Гражданский кодекс часть 1

Тупицина И.В., являясь с 01 августа 2014 года по настоящее время, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №*** (далее МБДОУ №***), назначенная на данную должность приказом начальника Управления образования администрации г. Кемерово №*** от 31.07.2014 г., обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, трудовым договором, своей должностной инструкцией и иными нормативно – правовыми актами, наделенная организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в образовательном учреждении в соответствии с трудовым договором от 31.07.2014, заключенным с администрацией города Кемерово в лице начальника Управления образования администрации города Кемерово ФИО1, имеет право представлять без доверенности интересы учреждения в государственных и муниципальных органах, в том числе судебных, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу №***, участвуя в деле в качестве представителя ответчика, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, трудоустроенная в МБДОУ №*** «Детский сад присмотра и оздоровления» с ДД.ММ.ГГГГ года и занимавшая в учреждении определенные должности, с 12.11.2012 г. на основании приказа №*** от 12.11.2012 г. была принята на одну полную ставку «делопроизводитель», кроме того, с 02.11.2012 г. ФИО2 совмещала должность «делопроизводитель» с 0,3 ставки «младший воспитатель» и 0,5 ставки «уборщик служебных помещений», трудовой договор на совмещение данных должностей не заключался, оплата происходила за фактически отработанное время, отмеченное в табеле учета рабочего времени.

01.09.2014 г. заведующая МБДОУ №*** Тупицина И.В., находясь в своем кабинете МБДОУ №***, расположенном по адресу: <адрес> с целью снятия с ФИО2 должности «делопроизводитель» и занятия данной ставки самой с получением денежных средств, под предлогом узаконения имеющихся трудовых отношений, заключила трудовой договор №*** от 01.09.2014 г. с ФИО2 на совмещение работы в должности «делопроизводитель» с работой в должности «младший воспитатель» и «уборщик служебных помещений», фактически указав в договоре, что ФИО2 принимает на себя работу по должностям «младший воспитатель» и «уборщик служебных помещений», с целью придания законности незаконному переводу со ставки «делопроизводитель»,

11.09.2014 г. Тупицина И.В., в целях дальнейшего начисления и выплаты заработной платы Тупициной И.В., с учетом заработной платы за совмещаемую ставку «делопроизводитель», передала в филиал по Рудничному и Кировскому районам МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрация города Кемерово» по адресу: <адрес>, приказ №*** от 08.09.2014 г. «Об изменении нагрузки», вынесенный ею ранее, согласно которому с 01.09.2014 г. ФИО2 изменена нагрузка, а именно снята ставка «делопроизводитель», приказ №*** от 08.09.2014 г. «О переводе на должность», вынесенный ею ранее, согласно которому с 01.09.2014 г. ФИО2 переведена на основную должность «младшего воспитателя» на 0,5 ставки, о чем работник ФИО2, в установленные законом сроки уведомлена не была, своего согласия на перевод не давала, личного заявления о переводе с должности не предоставляла.

28.01.2015 г. ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о незаконном переводе с должности «делопроизводитель», в связи с тем, что с января 2015 года стала получать заработную плату не в полном объеме.

В период с 02.03.2015 г. по 10.03.2015 г. Тупицина И.В. предоставила инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, осуществлявшую проверку соблюдения трудового законодательства работодателем Тупициной И.В. в отношении работника ФИО2, на обозрение оригинал приказа №*** от 01.10.2014 «О переводе на должность», согласно которого ФИО2 переводится с должности «делопроизводитель», где основанием перевода явилось личное заявление работника ФИО2, личная подпись об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом отсутствовала.

20.04.2015 г. ФИО2, не согласившись с решением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, согласно которого оспариваемые правоотношения остались без изменения, обратилась с исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Кемерово о признании трудового договора №*** от 01.09.2014 г. договором по совместительству, о признании приказа №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность» и записи в трудовой книжке №*** от 01.10.2014 г. недействительными.

В период времени с 27.02.2015 г. по 06.05.2015 г., более точное время и дата следствием не установлены, Тупицина И.В., находясь в кабинете заведующей МБДОУ №***, расположенном по адресу: <адрес>, с целью создания у должностных лиц убеждения о законности вынесения Тупициной И.В. приказа №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность», используя свой рабочий персональный компьютер, создала на своем персональном компьютере приказ №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность» для дальнейшего использования его в качестве доказательств по гражданскому делу.

02.06.2015 г. Тупицина И.В., находясь в помещении Кировского районного суда города Кемерово, расположенного по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности в исходе гражданского дела №*** по иску ФИО2 к МБДОУ №***, действуя умышлено, в целях вынесения судьей решения по гражданскому делу в свою пользу, осознавая, что приказ №*** от 01.10.2014 «О переводе на должность» искусственно создан ею, является ложным доказательством по гражданскому делу, поскольку создан в нарушение действующего законодательства, желая создать у судьи Кировского районного суда г. Кемерово убеждение о законности вынесения Тупициной И.В. приказа №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность», являясь при этом представителем ответчика МБДОУ №*** лично предоставила в судебном заседании оригинал приказа №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность», где имелась подпись от имени ФИО2 об ознакомлении последней с данным приказом, подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Таким образом, Тупицина И.В. совершила предоставление сфальсифицированного доказательства в судебном заседании по гражданскому делу, являясь представителем ответчика.

В судебном заседании подсудимая Тупицина И.В., виновной себя в совершении преступления не признала, и показал, что с 01.08.2014 г. она занимает должность заведующей МБДОУ №***». С 01.11.2012 ФИО2 была переведена на должность делопроизводителя. По дополнительному соглашению ФИО2 совмещала должность младшего воспитателя, в ее функции входило присмотр за детьми во время купания в бассейне, а также уборщика служебных помещений. Дополнительное соглашение должно было быть заключено еще с ФИО4. На момент ее назначения, а именно на 01.08.2014 с Управления образования г. Кемерово от ФИО5, ей поступило предложение самостоятельно выполнять функцию делопроизводителя, так как во всех учреждениях данную функцию выполняет сама заведующая. С условием, если это место не занимает какой – либо другой человек. Она пояснила, что данная ставка занята ФИО2 и ее нужно подготовить к такому повороту событий, так как она человек пожилой. После ее назначения на должность заведующей она устно обратилась к ФИО2 о том, что целесообразней ей забрать у ФИО2 ставку делопроизводителя, так как все книги учета хранятся в ее кабинете, по сути, делопроизводство ведет она самостоятельно. На тот момент ФИО2 также выполняла функции младшего воспитателя и уборщика служебных помещений. 01.09.2014 она предложила ФИО2 все – таки заключить трудовой договор по должности «младший воспитатель» и «уборщик помещений», при этом она объяснила ФИО2, что должность делопроизводителя она занимать больше не будет, а занимать данную должность будет она. С того времени она занималась делопроизводством, у нее в сейфе находятся все личные дела, приказы она сама изготавливала.

С 01.09.2014 г. ФИО2 делопроизводством не занималась, работала только уборщиком и младшим воспитателем. Поскольку с 01.10.2014 г. Централизованная бухгалтерия, которой подведомствен детский сад №***, утверждает штатное расписание на учебный год, ею был вынесен приказ «О переводе на должность» от 01.10.2014 г. №***. Данный приказ она напечатала самостоятельно на своем служебном компьютере. Распечатала приказ на принтере подписала, также в приказе имелась графа для подписи ФИО2 о том, что с приказом ознакомлена. После чего она самостоятельно отнесла данный приказ на подписание ФИО2 в ее кабинет методический, где находилась также старший воспитатель - ФИО6 Точного числа она сказать не может, но может сказать, что изготовление и подписание данного приказа конкретно ею произошло в пределах с 01.10.2014 г. до 12.10.2014 г., так как это крайняя дата сдачи табеля в ЦБ, это была первая половина дня. Она вошла в кабинет к ФИО2, та сидела за своим служебным столом, ФИО6 в этот момент сидела за своим компьютером. Она положила данный приказ на общий стол, сказала ФИО2: « ознакомьтесь и подпишите!». ФИО2 подошла к столу, зрительно ознакомилась и сказала, что подпишет, но при ней приказ подписывать не стала. Ее в этот момент вызвали, куда не помнит. Когда ей ФИО2 вернула приказ она не помнит в этот же день либо на следующий, приказ был ею подписан. Она положила данный приказ в папку с приказами, сомнений в том, что подпись ФИО2 в приказе у нее не было. данный приказ она внесла в книгу приказов. Когда в феврале 2015 года приезжала инспектор по труду, она не доставала данный приказ из папки и вывела копию из компьютера, передала инспектору, нарушений инспектором выявлено не было. Когда ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании приказа недействительным, она в суд принесла приказ, в котором имелась подпись об ознакомлении ФИО2 с приказам. Она была уверенна в том, что подпись принадлежит ФИО2. Она не предоставляла в суд подложного доказательства по делу. В результате экспертизы было установлено, что приказ подписан не ФИО2, об этом она не могла знать.

Суд показания подсудимой в части того, что ФИО2 она давала приказ для ознакомления, ФИО2 ознакомилась с приказом и его подписала, приказ ей возвратила, в том, что предоставляя в суд приказ, она полагала, что подпись в графе ознакомления принадлежит ФИО2, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент она работает в МБДОУ №***, расположенный по адресу: <адрес> С самого основания и до 2010 года она работала заведующей детским садом. С 2010 года заведующей была ФИО4, ее перевели на должность делопроизводителя в связи с возрастом. С августа 2014 года заведующей стала Тупицина И.В. После того, как заведующей детским садом стала Тупицина, она уже соответственно занимала должность. С 06.11.2012 г. она совмещала должность делопроизводителя с 0,3 ставки младшего воспитателя и 0,5 ставки уборщик служебных помещений, трудовой договор не заключался, оплата происходила за фактически отработанное время, отмеченное в табеле учета рабочего времени. Табель велся ею, затем стала вести Тупицина. С 01.04.2014 г. между ней и Тупициной И.В. заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она принимает работу, не предусмотренную должностными обязанностями: подготовка и предоставление сведений в пенсионный фонд, ведение документации и заполнение больничных листов. В январе 2015 года, после праздников она обратила внимание, что стала получать заработную плату меньше, хотя изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. На должности делопроизводителя она получала порядка <данные изъяты> рублей, также премиальные, а в январе получила около <данные изъяты> рублей. С этим вопросом она обратилась к Тупициной, которая пояснила, что она делопроизводителем больше не работает. Она попросила показать приказ, какого – либо заявления о переводе она не писала. Ей приказ Тупицина не показала, причину перевода не объяснила.

В конце января 2015 года она обратилась в Трудовую инспекцию, с претензией, каким образом ее без ведома перевели на нижестоящую должность. Трудовая инспекция дала ответ, что имеется приказ №*** от 01.10.2014 г. о ее переводе на должность младшего воспитателя и уборщика служебных помещений. Но она данный приказ не видела и не подписывала. В марте 2015 года, когда трудовая инспекция дала ответ, она повторно обратилась к Тупициной, чтобы та ей продемонстрировала данный приказ, на что Тупицина ответила отказом. Она обратилась в Централизованную бухгалтерию детских садов по <адрес>, и попросила приказы по личному составу за конец сентября и начало октября 2014 года, они совместно с сотрудником бухгалтерии найти этот приказ не смогли. После чего она обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Кемерово о признании приказа №*** от 01.10.2014 г. о переводе на должность недействительными. Представителем ответчика МБДОУ №*** по гражданскому делу №*** выступала заведующая Тупицина И.В.

15.05.2015 г. было предварительное судебное заседание, в ходе которого и выяснилось, что имеется такой приказ, она не присутствовала в суде, была ее представитель ФИО7, она в судебном заседании сфотографировала приказ, на котором стояла якобы ее подпись. На втором судебном заседании Тупицина И.В. снова показала этот приказ, она усомнилась, так как не подписывала этот приказ. В суде она ходатайствовала о проведении экспертизы почерковедческой.

Экспертиза подтвердила, что подпись в приказе ей не принадлежит. В детском саду она сидит в одном кабинете со старшим воспитателем ФИО6

В первых числах октября 2014 года никакого приказа она не видела и не подписывала. Тупицина придумала данную ситуацию в свое оправдание. К тому же между ФИО6 и Тупициной хорошие отношения, та могла попросить ФИО6 выступить свидетелем в ее пользу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, данные в судебном следствии, она являлась очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что при проверке по жалобе, ей был предоставлен приказ без подписи ФИО2, не противоречат доказательствам свидетелей ФИО7, которой стало известно о приказе в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, ФИО8, ФИО5, из показаний которых следует, что приказа они не видели, собранными в ходе следствия письменными материалами. Суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, ее бабушка ФИО2 работает в МБДОУ №***, расположенного по адресу: <адрес>. С 06.11.2012 г. ФИО2 совмещала должность делопроизводителя с 0,3 ставки младшего воспитателя и 0,5 ставки уборщик служебных помещений, трудовой договор не заключался, оплата происходила за фактически отработанное время, отмеченное в табеле учета рабочего времени. С 01.04.2014 г. между ФИО2 и Тупициной И.В. заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от 06.11.2012 г. о том, что она принимает работу, не предусмотренную должностными обязанностями: подготовка и предоставление сведений в пенсионный фонд, ведение документации и заполнение больничных листов. В январе 2015 года, после праздников ФИО2 обратила внимание, что стала получать заработную плату меньше, хотя изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. С этим вопросом она обратилась к Тупициной, та пояснила, что ФИО2 делопроизводителем больше не работает. Затем в конце января 2015 года ФИО2 обратилась в Трудовую инспекцию, с претензией, каким образом ее без ведома перевели на нижестоящую должность. Трудовая инспекция дала ответ, что имеется приказ о ее переводе на должность младшего воспитателя и уборщика служебных помещений.

Они подали заявление в суд. На предварительном судебном заседании Тупицина принесла копию заверенного приказа, она сфотографировала копию приказа на телефон. Бабушка дома пояснила, что она первый раз этот приказ видит и не читала его никогда, возникли сомнения по поводу подписи, бабушка пояснила, что подпись не ее. Тупицина привезла в судебное заседание оригинал приказа. Мы утверждали, что в приказе подпись не ФИО2, назначили почерковедческую экспертизу и экспертиза подтвердила, что подпись не ФИО2, они обратились в следственный комитет, возбудили уголовное дело.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, данные в судебном следствии, она являлась очевидцем преступления, ее показания не противоречат показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 письменным доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Суд, данные показания, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в должности главного специалиста – бухгалтера расчетного отдела она состоит с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит: начисление заработной платы, отчетность, перечисление заработной платы работникам дошкольного образования Кировского и Рудничного районов г. Кемерово. Ей непосредственно подведомствен МБДОУ №*** около трех лет.

ФИО2 приезжала, просила приказ, в какой период это было, она не помнит. Она просто спрашивала про копию приказа, по какой причине не помнит, все приказы ей были представлены на обозрение, но какие именно не помнит. Для бухгалтерии необходима подпись заведующей и печать на приказе, больше ничего не нужно. Каждый месяц составляется табель по приказам, оплата производится согласно табелей. С сентября 2014 г. ФИО2 работала в должности мл. воспитателя и по совместительству уборщицей, раньше ее основной должность была делопроизводитель, по ставке 0,5. За истечением срока давности, она плохо помнит события, в период предварительного следствия ее допрашивали, она читала протокол, в нем записано все верно.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.3 л.д. 184- 187), из которых следует, что на основании приказа №*** от 08.09.2014 г., согласно реестру сдачи документов от 11.09.2014 г., сданным в бухгалтерию заведующей детского сада Тупициной И.В., ФИО2 переводится на основную должность младшего воспитателя с 01.09.2014 г. на 0, 5 ставки, оплату производить по окладу <данные изъяты> рублей. Данный приказ означал, что ФИО2 с должности делопроизводителя переводится на должность младшего воспитателя. Также согласно данному реестру Тупициной был представлен приказ №*** от 08.09.2014 г., согласно которому ФИО2 изменена нагрузка с 01.09.2014 г., снята ставка делопроизводителя по окладу <данные изъяты> рублей, оплата производилась за 0,5 ставки уборщика бассейна по окладу <данные изъяты> рублей и 0,5 ставки младшего воспитателя по окладу <данные изъяты> рублей. Оба приказа были заверены подписью Тупициной и печатью детского сада, подписей ФИО2 об ознакомлении с данными приказами нет. Пояснила, что бухгалтерия работает на основании приказа, подписанного руководителем, а именно в данном случае заведующей детского сада. Чтобы произвести расчет заработной платы ей достаточно приказа за подписью руководителя. Кроме того, такие приказы проверяются экономистом.

После того, как она получила вышеуказанные приказы на ФИО2 ею был произведен перерасчет заработной платы ФИО2 В данном случае конкретно в сентябре 2014 года принесли приказы, она за сентябрь уже начислила ФИО2 заработную плату с учетом освобождения от должности делопроизводителя и занятием должностей младшего воспитателя и уборщика служебных помещений. До сентября 2014 года ФИО2 еще получала за делопроизводителя сумму в <данные изъяты> рублей. За октябрь 2014 года в связи с изданием приказа о тарификации, а именно приказа №*** от 06.10.2014 «Об оплате труда и установления нагрузки обслуживающему и вспомогательному персоналу» ФИО2 произвелся перерасчет, итоговая сумма к выплате <данные изъяты> За ноябрь 2014 года ФИО2 получила - <данные изъяты> рубля, за декабрь 2014 года – <данные изъяты> рублей. За январь 2015 года – <данные изъяты> рублей, так как изменилась стимулирующая выплата. Данные выплаты приказом устанавливает руководитель – Тупицина И.В., возможно она вынесла еще какой – то приказ. Кроме того, на основании приказа №*** от 11.08.2014 г., поступившего из администрации г. Кемерово с 01.09.2014 г. на Тупицину И.В. возложено исполнение обязанностей делопроизводителя. Оглашенные показания подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, данные в судебном следствии, она не являлась очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, не противоречат письменным доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, в части того, что в бухгалтерии имелся приказ об освобождения ФИО2 от должности делопроизводителя и занятием должностей младшего воспитателя и уборщика служебных помещений, с отсутствием подписи ФИО2, заверенный Тупициной. Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания, данные в период предварительного следствия, они последовательны, при допросе требования закона соблюдены, свидетель их подтвердила в суде. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период судебного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБДОУ №*** старшим воспитателем. С ФИО2 у нее рабочие отношения, неприязненных отношений так же нет. В кабинете сидят вместе с ФИО2. Делопроизводством ФИО2 не занималась с 01.10.2014 года по сентябрь 2015 г. Пока ее не восстановили в должности. В тот период времени приказ какой-то приносился, но какой приказ она не помнит, это было в сентябре 2014 г. Приходила руководитель Тупицина, приносила приказ для ознакомления, сказала, ФИО2 ознакомиться и подписать, приказ принесла и оставила, но дальше, что было она не видела, она занимается своими рабочими обязанностями. Заведующая вышла, так как ее кто-то отвлек, не помнит кто, дальше она не помнит, она, возможно, тоже вышла, эмоциональных высказываний от ФИО2 не слышала. Рабочую ситуацию при ней не обсуждала ФИО2 Как Тупицина забирала все книги и журналы, она не видела, ее не было в кабинете. Приказ, и что случилось, она с ФИО2 не обсуждала.

Приказ она видела в кабинете заведующей позже, когда не помнит, содержание приказа не помнит. Когда она видела приказ, то в нем стояла подпись ФИО2. При ней ФИО2 не подписывала вышеуказанный приказ, ФИО2 просто положила его на свой рабочий стол, что происходило дальше с этим приказом, она не наблюдала, когда обратно данный приказ понесла ФИО2 Тупициной, ей не известно. По уголовному делу ей подробности не известны, по поводу этой ситуации Тупицина ей пояснила, что приказ был подписан в октябре 2014 года ФИО2, принесла его Тупициной через пару дней, кем он был подписан, она не знает.

Суд показания свидетеля относит к способу облегчить положение подсудимой, так как она работает под руководством Тупициной, суд не принимает ее показания как свидетельствующие факт подписания ФИО2 приказа, так как свидетель не указывает какой именно приносился приказ, она сама его не читала, не обсуждала с ФИО2, не видела кто его подписал.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период судебного следствия, из которых следует, что кто работал на должности делопроизводителя ей не известно, этим занимается непосредственно руководитель учреждения, именно руководитель несет ответственность за распределение нагрузки между подчиненными сотрудниками. А фондом оплаты труда занимается централизованная бухгалтерия, приказы о назначении на занимаемые должности издает руководитель. Копии приказов о назначении на должность не направляются в управление образования. В бухгалтерии, в соответствии с приказом и табелем учета назначается заработная плата, при переводе на должность подпись работника об ознакомлении с приказом обязательна, согласно действующего законодательства. О возбужденном уголовном деле узнала в период предварительного следствия. В связи с трудовым спором проверку не проводили, со слов Тупициной знает, что спорный приказ подписан ФИО2 С ее слов знает, что Тупицина И.В. была уверена, что этот приказ подписан именно ФИО2, поэтому она и согласилась на поведения экспертизы и отдала этот приказ в суд. в связи с давностью событий, она плохо помнит свои показания, в период предварительного следствия она давала правдивые показания.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 3 л.д 201-205), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей МБДОУ №*** занимает Тупицина И.В., ее может охарактеризовать, как грамотного квалифицированного сотрудника, жалоб со стороны родителей на нее не поступает, и до настоящего момента не поступало. ФИО2 она знает около десяти лет. Охарактеризовать ее может также, как грамотного, квалифицированного сотрудника, она была хорошим руководителем, каких – либо конфликтных ситуаций за ней не замечала, Тупицина И.В. была принята на должность по рекомендации, на основании написанного ею заявления с 31.07.2014 г. Поскольку руководитель несет ответственность за кадровое делопроизводство в образовательном учреждении, в шестигрупповых детских садах с нагрузкой 0,5 ставки занимает непосредственно сам руководитель по заявлению и в соответствии с приказом Управления образования. Затем Тупицина И.В. написала собственноручно заявление от 01.08.2014 г. о занятии должности делопроизводителя. Затем данное заявление было ею согласовано 07.08.2014 г. Процедура согласования такого заявления чисто формальная, поскольку руководитель дошкольного учреждения при тарификации на новый учебный год несет ответственность за распределение нагрузки в своем учреждении. На 2014 год тарификация происходила с 01.10.2014. У нее нет оснований задавать вопрос руководителю дошкольного учреждения о том, вакантна ли эта ставка, так как руководитель, несет ответственность за распределение штатной нагрузки между работниками вверенного ему учреждения. Поэтому в данном случае, написание такого заявления Тупициной означало, что ставка свободна. Для бухгалтерии не имеет значения, имеется ли подпись работника в том или ином приказе об ознакомлении, так как во всех дошкольных образовательных учреждениях руководитель является единоначальником, который согласно должностной инструкции отвечает за ведение кадровой политики и несет ответственность за все приказы, которые сопровождает своей подписью и печатью. Затем на основании написанного заявления Тупициной о занятии ею ставки делопроизводителя от 11.08.2014 г. начальником управления ФИО1 был подписан приказ о возложении на Тупицину И.В. с 01.09.2014 г. обязанностей делопроизводителя. Затем копия данного приказа была направлена в Централизованную бухгалтерию для расчета размера оплаты по занимаемой должности путем совмещения. Последнюю доплату за делопроизводителя ФИО2 получила за август 2014 года, затем с сентября 2014 года ФИО2 стала получать заработную плату за 0,5 ставки уборщика служебных помещений и 0,5 ставки младшего воспитателя.

При разговоре, Тупицина отрицала фальсификацию документа, ссылаясь на то, что спорный документ не был подписан ФИО2 вовремя, данный приказ она забрала домой на ознакомление и вернула через два дня, поэтому чья подпись стоит в приказе, ей не известно. Подделывание подписи отрицала. Свои показания данные в период предварительного следствия подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, данные в судебном следствии, она не являлась очевидцем преступления, ее показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, письменным доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, в части того, что приказа с подписью ФИО2 о ее переводе не было. Нет оснований подвергать сомнениям показания, данные в период предварительного следствия, при допросе требования закона соблюдены. Свидетель подтвердила свои показания. Ей известны обстоятельства по делу со слов подсудимой, которая поясняла, что ФИО2 забирала приказ для ознакомления и вернула через 2 дня. Суд, данные показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия, из которых следует, что должность главного государственного инспектора труда она занимала с 2008 года.

В январе 2015 года поступила жалоба в инспекцию от ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, о незаконном переводе ее с должности «делопроизводитель» на другую должность. Она проводила проверку 02.03.2015 г., 04.03.2015 г. и 10.03.2015 г. в ходе проверки существенных нарушений закона не выявлено. Заведующая детского сада №*** Тупицина ей предоставила приказ в отношении ФИО2 о переводе ее с должности «делопроизводитель» на другую должность. Приказ был подлинный, в нем отсутствовала подпись Банчековой в графе ознакомления с приказом, имела запись, личное заявление работника, но данного заявления она не видела, подпись была только руководителя. Копию данного приказа ей предоставила в материалы проверки Тупицина, другого приказа ей не предоставляли. Все подробности она не помнит в виду давности событий. В период предварительного следствия ее допрашивали, давала правдивые показания.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 3 л.д 209-213), из которых следует, что 28.01.2015 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой она указала на нарушение законодательства о труде в части заключения трудового договора, оплаты труда, режима труда и отдыха. Ею была осуществлена выездная проверка непосредственно по месту работы заявителя МБДОУ №***. В своей жалобе заявитель приводит следующие доводы, во - первых, о том, что заведующая Тупицина И.В. незаконно перевела ее с должности «делопроизводитель» на другую работу. При этом в жалобе ФИО2 указала, что 01.09.2014 Тупицина И.В. пояснила ей, что та более не занимает должность «делопроизводитель», но согласия на изменение условий трудового договора она не давала, заявление об увольнении с данной должности не писала, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. При этом, ФИО2 в этой же жалобе указала, что между ней и заведующей был заключен трудовой договор №*** от 01.09.2014 г., согласно которому она должна была занимать ставки уборщика и младшего воспитателя. Но в жалобе ФИО2 указывает, что она считала, что заключив этот договор, она будет совмещать указанные две должности с должностью делопроизводителя. Но в договоре имеется отметка в пункте 2.2., о том, что договор является по основному месту работы. Во – вторых, ФИО2 жаловалась на незаконное снижение оплаты труда и несправедливое распределение стимулирующей премии. Ею осуществлялась непосредственно выездная проверка 02.03.2015 г., 04.03.2015 г. и 10.03.2015 г. По прибытию она располагалась в кабинете Тупициной И.В., которая по ее требованию из своего служебного сейфа предоставляла ей оригиналы необходимых документов, а именно: Приказ №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность» ФИО2 за подписью Тупициной, а также скрепленный синей печатью. Подписи ФИО2 в данном приказе не было, но было указано, что основанием о переводе на должность является личное заявление работника. В качестве личного согласия о переводе ей был представлен оригинал трудового договора №*** от 01.09.2014 г., согласно которому ФИО2 занимает должность младшего воспитателя и уборщика служебного помещения и 04.09.2014 г. стоит подпись ФИО2, в связи с этим утверждение работника о том, что она была переведена на должность младшего воспитателя и уборщика служебных помещение без ее согласия, опровергается представленными документами. Изменение условий трудового договора должно быть оформлено дополнительным соглашением, но при этом согласно ст. 72 ТК РФ: «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами трудового договора заключается в письменной форме». Закон не содержит конкретной формы документа, что должно быть заключено именно «дополнительное соглашение к трудовому договору». Поэтому представленный ей трудовой договор №*** от 01.09.2014 г. за подписями ФИО2 и Тупициной она расценила таким образом, что ФИО2 дала свое согласие на перевод на другую должность – младшего воспитателя и уборщика. Так как ранее заключенный трудовой договор не прекращен и увольнение не состоялось, то трудовой договор №*** от 01.09.2014 г. фактически подтверждает процедуру перевода. К тому же ФИО2 не оспаривает, что в трудовом договоре стоит именно ее подпись. Если бы не было трудового договора №*** от 01.09.2014 г. за подписью ФИО2, то она потребовала бы от Тупициной для проверки законности перевода ФИО2, приказ о переводе на должность отменить и предоставить работнику работу, предусмотренную предыдущим трудовым договором, так как на момент проверки иных документов Тупициной представлено не было. В ходе проведения выездной проверки ею в МБДОУ №*** Тупицина И.В. оригинал приказа №***1 от 01.10.2014 «О переводе на должность» ФИО2 с должности делопроизводителя именно с подписью ФИО2 представлялся, и ей была сделана копия этого приказа Тупициной заранее, так как она направляла запрос, но данный приказ сверялся с оригиналом. Подпись ФИО2 в приказе отсутствовала. Оглашенные показания подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, данные в судебном следствии, она не являлась очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в части того, что подпись в приказе отсутствовала, показания не противоречат письменным доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля данные в период предварительного следствия нет, они последовательны, при допросе требования закона соблюдены. Суд, данные показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в должности главного специалиста экономического отдела МБУ ЦБУО администрации г. Кемерово. В ее обязанности входит: контроль бюджетных средств, выделяемых администрацией города Кемерово на образовательные учреждения Кировского и Рудничного районов г. Кемерово, т.е. ею осуществляется ежегодное планирование бюджета образовательного учреждения и контроль заработной платы, выплачиваемой работникам. Она курирует несколько учреждений, в том числе и МБДОУ №*** курирует более трех лет. Она экономист, отслеживает финансовую документацию. Она следит за распределением фонда, учитывает все пункты, все кадровые дела о переводе и заработной плате все отслеживается. Приказ по ФИО2 она не помнит. ФИО2 работала младшем воспитателем и уборщиком, а основная ее нагрузка – это делопроизводитель. Когда исполняла обязанности заведующей детского сада Ведрова, то для ФИО2 распредели подработку младшего воспитателя и уборщицы. Когда пришла Тупицина И.В., то обязанности с ФИО2 то снимали, то возвращали, точного момента снятия этой подработки не помнит. Распределение заработной платы было связано с приятельскими отношениями между некоторыми сотрудниками и заведующей, распределения зарплаты было по симпатии, это все видно по начислениям, это ее предположения, так как одному воспитателю за баллы начисляется, например в размере <данные изъяты> руб. (стимулирующая выплат), а другому <данные изъяты> р. Из этого она и делает для себя вывод о том, что есть в коллективе «любимчики». Все эти выплаты назначаются по решению комиссии под протокол, не все приказы им предоставляются с подписями об ознакомлении, это все решается руководителем, им поступают только готовые приказы. К ней лично ФИО2 не обращалась. Видно было, что всю работу ей сдавала Тупицина И.В. и набирала приказы сама Тупицына И.В., что касается предоставления первичных приказов, то этим занимается заведующая, Тупицина, по всем недостаткам в документации она общалась непосредственно с руководителем. Приказ о снятии с ФИО2 нагрузки был от Тупициной И.В. Приказ был на несколько человек. Она понимает, что она как заведующая была в этом заинтересована. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. В настоящее время в связи давностью, она могла что-либо упустить. В период предварительного следствия ее допрашивали она говорила правду.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 3 л.д 215-219), из которых следует, ей известно, что между работником детского сада - ФИО2 и заведующей Тупициной И.В. происходит конфликт, они постоянно пишут друг на друга жалобы в разные инстанции. В ее функции относительно данного детского сада входит следующее: она рассчитывает штатное расписание на год, на 2014 год расчет производился на 01.10.2014, на основании количества детей, воспитывающихся в данном детском саду. Эти сведения предоставляет заведующая. Что касается снятия ФИО2 в сентябре 2014 года с должности делопроизводителя, пояснила следующее: на основании приказа №*** от 08.09.2014 г., согласно реестру сдачи документов от 11.09.2014 г., сданным в бухгалтерию заведующей детского сада Тупициной И.В., ФИО2 переводится на основную должность младшего воспитателя с 01.09.2014 г. на 0, 5 ставки, оплату производить по окладу <данные изъяты> рублей. Данный приказ означал, что ФИО2 с должности делопроизводителя переводится на должность младшего воспитателя. Также согласно данному реестру Тупициной был представлен приказ №*** от 08.09.2014 г., согласно которому ФИО2 изменена нагрузка с 01.09.2014 г., снята ставка делопроизводителя по окладу <данные изъяты> рублей, оплата производилась за 0,5 ставки уборщика бассейна по окладу <данные изъяты> рублей и 0,5 ставки младшего воспитателя по окладу <данные изъяты> рублей. Оба приказа были заверены подписью Тупициной и печатью детского сада, подписей ФИО2 об ознакомлении с данными приказами нет. Пояснила, что бухгалтерия работает на основании приказа, подписанного руководителем, а именно в данном случае заведующей детского сада. Чтобы произвести расчет заработной платы бухгалтеру достаточно приказа за подписью руководителя. Сведения о том, что ставка свободна, она посмотрела по табелю за сентябрь 2014 года. Кроме того, из Управления образования администрации г. Кемерово поступил приказ о том, что Тупицина И.В. занимает ставку делопроизводителя. Ее дело – отследить ставки, правильно ли установлен оклад, установлена ли правильно нагрузка, совмещение. Правильно ли с юридической точки зрения составлен документ, т.е. ознакомлен работник или нет, этого она не отслеживает. К тому же в одном из приказов было отражено, что имеется личное заявление работника, т.е. ФИО2. Личное заявление должно храниться в личном деле работника в учреждении, этого она также не проверяет. Работу делопроизводителя (издание приказов, учет документации, ведение личных дел и т.д.) выполняла сама Тупицина И.В. Оглашенные показания подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, данные в судебном следствии, она не являлась очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и других свидетелей в части того, что приказов от освобождении от должности «делопроизводителя» с подписью ФИО2 она не видела, показания не противоречат письменным доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период предварительного следствия нет, они последовательны, при допросе требования закона соблюдены. Суд, данные показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимой Тупициной И.В. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 г. по ч. 1 ст. 3-3 03 УК РФ (т. 1 л.д. 1),

- заявлением ФИО2 о возбуждении уголовного по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу, зарегистрированное 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 67-66),

- копией приказа №*** от 01.10.2014 г. (т. 1 л.д. 67),

- копией заключения эксперта №*** г. от 10.07.2015 г., согласно которой подпись от имени ФИО2, расположенная в Приказе №*** от 01.10.2014 г. о переводе ФИО2 на должность младшего воспитателя МБДОУ №***, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо ее подписи (т. 1 л.д. 68-73, 74-78),

- копией решения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 г., согласно которому приказ №*** от 01.10.2014 г. о переводе ФИО2 с должности делопроизводителя на должность младшего воспитателя признан незаконным (т. 1 л.д.79-82),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 г., фототаблицей, согласно которому, осмотрено гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ №***. На странице № 29 дела располагается ксерокопия приказа №*** от 01.10.2014 с ксерокопией подписи ФИО2, копия приказа заверена синей печатью МБДОУ №*** и подписью заведующей Тупициной И.В., ксерокопия датирована: «12.05.2015», на стр. 91-92 располагается протокол судебного заседания от 02.06.2015. Кроме того, на стр. 95 располагается ксерокопия, вместо оригинала приказа №*** от 01.10.2014 г., образцы подписи ФИО2, заключение эксперта №*** от 10.07.2015. Протокол судебного заседания от 06.08.2015 г., решение по делу от 06.08.2015 г. Заявление от имени Тупициной И.В. о выдаче ей оригиналов документов, в том числе и приказа №*** от 01.10.2014, заявление датировано 30.09.2015, документы получены 06.10.2015. (т.1 л.д. 85-89, 90-94),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2016, фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет заведующей МБДОУ №*** расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95-97, 98-100),

- копией жалобы ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (т. 1 л.д. 167-168),

- протоколом выемки от 05.05.2016 г., согласно которому Тупицина И.В. добровольно выдала книгу приказов по основной деятельности ДОУ №***, вынесены системный блок от компьютера марки «DNS» инвентарный №***, которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 187-191),

- протоколом выемки от 14.06.2016 г., фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО10 добровольно выданы оригиналы документов - приказы по основной деятельности том №***, том №*** от 2014 г.: приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. Управления образования администрации г. Кемерово «О приеме Тупициной И.В.», приказ №*** от 11.08.2014 г. «О совмещении», приказ №*** от 21.10.2014 г. «О совмещении» (т. 1 л.д. 194-195, 196),

-оригиналом приказа №*** от 01.10.1014 года, в котором имеется подпись от имени ФИО2 и Тупициной (т.2. л.д. 214),

- заключением эксперта №*** от 10.05.2016 г., согласно которому, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «С приказом ознакомлена:» на лицевой стороне приказа МБДОУ №*** от 01.10.2014 №*** «О переводе на должность», выполнена не ФИО2, а кем – то другим с подражанием конкретному варианту ее несомненной подписи. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «С приказом ознакомлена:» приказа МБДОУ №*** от 01.10.2014 №*** «О переводе на должность», вероятно, выполнена не Тупициной И.В., а кем – то другим. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как имеющиеся различающиеся признаки (с учетом их значимости и степени устойчивости) при наличии установленных совпадений не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества (т.1 л.д.248-260),

Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами.

- протоколом осмотра документов, предметов от 12.05.2016 г., фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является, системный блок марки «DNS». Далее при помощи программы «R-Studio Network Edition Technician» проводилось восстановление удаленных файлов на осматриваемом накопителе. Все восстановленные файлы были сохранены в отдельный каталог на накопитель на жестких магнитных дисках стендового ПК. При помощи специального программного обеспечения «Архивариус 3000, версия 4.73» на осматриваемом накопителе, а также среди восстановленных с данного накопителя файлов, проводился программный поиск файлов, которые содержат ключевые слова: «приказ о переводе на должность ФИО2№***», «приказ о переводе на должность ФИО2№***».

Содержимое обнаруженных файлов было распечатано на 8 л. и приложено к данному протоколу в виде приложения (т. 2 л.д.1-4, 5, 6-14, 15,16,17,18,19,20,21),

В результате проделанных действий были обнаружены сведения о дате создания, дате изменения, дате последней печати, количестве редакций указанных выше двух файлов. Под №*** и №*** (т.2 л.д. 13-14), согласно которому файл с приказом о переводе ФИО2 создан не ранее 27.02.2015 г. дата последних изменений 06.05.2015 г.

- решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 г., согласно которому приказ №*** от 01.10.2014 г. о переводе ФИО2 с должности делопроизводителя на должность младшего воспитателя признан незаконным (т. 2 л.д. 30-32),

- копией протокола судебного заседания от 02.06.2015 г. по делу №*** (т. 2 л.д. 35-36),

- материалами проверки по обращению ФИО2 Государственной инспекции труда Кемеровской области из которых следует, что инспектору 07.02.2015 года была предоставлена копия приказа №*** в котором указано обоснование перевода: личное заявление работника, подпись заведующей Тупициной, графы для подписи работника не имеется, подписи ФИО2 не имеется (т. 2 л.д. 56, 50-60),

- копией трудового договора от 31.07.2014 г., согласно которому Тупицина И.В. назначена на должность заведующей МБДОУ №*** (т. 2 л.д. 63-65, 66-68),

- копией устава МБДОУ №*** согласно которому управление Учреждением осуществляется руководителем, в компетенцию которого входит выполнение действий без доверенности от имени Учреждения; представление интересов Учреждения во всех организациях (т. 2 л.д. 85-103),

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2016 г., согласно которому:

осмотрены изъятые 14.06.2016 г. в ходе выемки в управлении образования администрации г. Кемерово по адресу: <адрес>, два номенклатурных дела:

Том №*** номенклатурное дело, в котором имеется «Приказ Администрации города Кемерово управление образования от 11.08.2014 №*** «О совмещении»», о том, что с 01.09.2014 года на заведующую МБДОУ №*** И.В. Тупицину возложено исполнение обязанностей по вакантной должности «делопроизводитель» с ее письменного согласия, с доплатой в размере 13,8% от должностного оклада».

В ходе осмотра номенклатурного дела, личного заявления Тупициной И.В. о совмещении должностей не обнаружено.

Том №*** номенклатурное дело: «Приказ Администрации города Кемерово управление образования от 21.10.2014 №*** «О совмещении», согласно п. №***: «Возложить с 01.10.2014 года на руководителей МАДОУ №***ФИО11, МБДОУ №*** И.В. Тупицину исполнение обязанностей делопроизводителя, на условиях совмещения, с их письменного согласия, с доплатой в размере 12,04%, 6,8% от должностного оклада соответственно. Основание: заявление ФИО11, И.В. Тупициной». Согласно п. 5: «Доплаты выше названный руководителям, ранее установленные приказами управления образования, с 01.10.2014, отменить.

Изъятые 17.06.2016 в ходе выемки в филиале по Рудничному и Кировскому районам МБУ «Центральная бухгалтерия управления образования администрация города Кемерово» по адресу: <адрес>, оригиналы следующих документов: расчетные листы на ФИО2 с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно, расчетные листы на Тупицину И.В. с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно, табели учета рабочего времени с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно.

Оригинал приказа, «Приказ №***1», правее обозначена дата вынесения приказа: «01.10.2014г.». Ниже указано название приказа: «О переводе на должность». Приказ имеет четыре пункта:

- в пункте №*** указано: «Перевести ФИО2, делопроизводителя, на должность младшего воспитателя с 01.10.2014 г.»;

- в пункте №*** указано: «Снять ставку делопроизводителя по окладу <данные изъяты> руб.»;

- в пункте №*** указано: «Установить нагрузку младшего воспитателя ФИО2 в размере 0,5 ставки (0,25) 25 % за увеличение объема работ»;

- в пункте №*** указано: «Оплату производить по окладу <данные изъяты> руб. младшего воспитателя и уборщика служебных помещений по окладу <данные изъяты> руб.».

Ниже имеется запись: «С приказом ознакомлена», далее имеется пространство для подписи, где от имени ФИО2 выполнена рукописная подпись чернилами синего цвета. Ниже указано: «Заведующая» и пространство для подписи, где от имени Тупициной И.В. выполнена рукописная подпись чернилами синего цвета. Далее две указанные подписи опечатаны оттиском печати синего цвета МБДОУ №***, т.е. оттиск печати стоит на подписях от имени ФИО2 и от имени Тупициной И.В.;

Книга приказов по личному составу 02-01, предоставленная Тупициной И.В. по запросу от 29.02.2016, поступившего в адрес МБДОУ №***;

Книга приказов по личному составу 02-01.

При осмотре настоящей книги, установлены сведений об отсутствии записи об издании приказа №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность» в последствие представленного в судебное заседание 02.06.2015 в Кировский районный суд г. Кемерово. Далее на странице (т.2 л.д. 213) осматриваемой книги вписаны следующие сведения собственноручно чернилами синего цвета:

- Приказ №*** от 04.09.2014 «О предоставлении отпуска» за подписью заведующей Тупициной И.В.;

Далее через пропущенную строчку вписан:

- Приказ №*** от 08.09.2014 «О приеме на работу»;

Далее, не пропуская строк, вписан следующий приказ:

- Приказ №*** от 01.10.2014 «О переводе» уже за подписью заведующей Тупициной И.В. указанный приказ вписан между приказом №*** от 30.09.2014 г.;

Документы и копии документов, поступившие из Государственной инспекции труда Кемеровской области по запросу от 26.02.2016:

Акт проверки №*** органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Ксерокопия приказа №*** от 01.10.2014. Ниже указано название приказа: «О переводе на должность». Приказ имеет четыре пункта:

- в пункте №*** указано: «Перевести ФИО2, делопроизводителя, на должность младшего воспитателя с 01.10.2014 г.»;

- в пункте №*** указано: «Снять ставку делопроизводства по окладу <данные изъяты> руб.»;

- в пункте №*** указано: «Установить нагрузку младшего воспитателя ФИО2 в размере 0,5 ставки (0,25) 25 % за увеличение объема работ.»;

Ниже имеется запись: «Основание: личное заявление работника», подписи работника не имеется.

Осмотрены копия решения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 по гражданскому делу №***. Согласно тексту решения: признать приказ №*** от 01.10.2014 года о переводе ФИО2 с должности делопроизводителя на должность младшего воспитателя незаконным, исключить из трудовой книжки ФИО2 запись №*** от 01.10.2014 о переводе ФИО2 на должность младшего воспитателя, признать трудовой договор №*** от 01.09.2014 между ФИО2 и МБДОУ №*** трудовым договором по совместительству.

Копия протокола судебного заседания по делу №*** от 02.06.2015 Кировского районного суда г. Кемерово. Согласно тексту протокола судебного заседания: «02 июня 2016 года Кировский суд г. Кемерово в ходе судебного заседания от представителя ответчика Тупициной И.В. поступило устное ходатайство: «О приобщении к материалам дела опровержение по исковому заявлению, личную карточку работника, приказ №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность», трудовой договор №*** от 01.09.2014 г.», Тупицина И.В. пояснила, что: « Приказ №*** был подписан лично ФИО2». Далее по тексту ФИО2 ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи в приказе от 01.10.2014 года №***. Тупицина И.В. против проведения экспертизы не возражала. (т. 2 л.д. 191-210, 211-214).

Суд считает несостоятельными доводы защитника Боровой О.А. и подсудимой Тупициной И.В. в части того, что виновность ее не доказана и она подлежит оправданию в совершении преступления, в котором она обвиняется.

Виновность Тупициной И.В. нашла подтверждение как в период предварительного следствия, и подтверждена в судебном следствии. Доводы Тупициной И.В. и ее защитника в том, что с приказом от 01.10.2014 г., ФИО2 была ознакомлена и подписала его, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, заключением экспертизы, которая подтверждает, что подпись в приказе выполнена не ФИО2. Показаниями свидетелей ФИО7, которой стало известно о существовании приказа №*** от 01.10.2014 г. при рассмотрении гражданского дела. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, которые не видели приказа о переводе ФИО2 на другую должность. Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что при проверке по жалобе ФИО2, заведующая детского сада Тупицина предоставила на обозрение подлинный приказ, в котором отсутствовала подпись ФИО2, имелась строка основание: личное заявление, самого заявления не предоставлялось инспектору, в приказе имелась подпись Тупициной. Указанные обстоятельства подтверждены изъятой копией предоставленного приказа из дела проверки по жалобе (т. 2 л.д. 56) в которой отсутствует подпись ФИО2, указано основание: личное заявление, копия датирована 27.02.2015 года. В приказе, предоставленном суду по гражданскому делу, отсутствует указанная запись, имеется подпись от имени ФИО2 и подпись Тупициной. Результатами исследований записи в системном блоке изъятом с рабочего места у Тупициной, в котором были обнаружены сведения о дате создания, дате изменения, дате последней печати, количестве редакций указанных выше двух файлов под №*** и №*** (т.2 л.д. 13-14), согласно которому файл с приказом о переводе ФИО2 создан не ранее 27.02.2015 г., что согласуется с датой в копии приказа, переданного в дело проверки по жалобе, дата последних изменений 06.05.2015 г., что согласуется с копией протокола судебного заседания по гражданскому делу, что Тупицина в суд предоставила приказ №*** от 01.10.2014 г. искусственно созданный ею, являющийся ложным доказательством по гражданскому делу. Осмотренной книгой приказов, в которой установлены сведений об отсутствии записи об издании приказа №*** от 01.10.2014 г. «О переводе на должность» в последствие представленного в судебное заседание 02.06.2015 в Кировский районный суд г. Кемерово. На странице (т.2 л.д.213) осматриваемой книги вписаны следующие сведения

- Приказ №*** от 08.09.2014 «О приеме на работу»;

- Приказ №*** от 01.10.2014 «О переводе» уже за подписью заведующей Тупициной И.В. Указанный приказ вписан между приказом №*** от 30.09.2014 г.

Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, опровергает доводы защитника и подсудимой, что приказ был издан 01.10.2014 года и подписан ФИО2, что Тупицина предоставляя приказ по гражданскому делу как доказательство, была уверена в подлинной подписи ФИО2. Несостоятельны доводы защитника и подсудимой в части того, что Тупицина не является субъектом данного преступления, что она являлась представителем организации, не являлась лицом, участвующим в деле. Указанные доводы опровергаются копией приказа о приеме на работу, копией устава, из которых следует, что Тупицина, являясь заведующей детского сада, в связи с ее должностными обязанностями представляет интересы организации без доверенности, что было подтверждено в процессе рассмотрения дела, указанные обстоятельства никем не оспаривались, предоставила из личной заинтересованности ложные доказательства по гражданскому делу - приказ, сфальсифицировала доказательства.

Основания для постановления оправдательного приговора у суда не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Тупициной И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия Тупициной И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Так как подсудимая сознавала свои действия, участвуя в качестве представителя ответчика по гражданскому делу, действуя умышленно, находясь в помещении Кировского районного суда г. Кемерово, из личной заинтересованности в исходе гражданского дела №*** по иску ФИО2 к МБДОУ №***, зная, что приказ №*** от 01.10.2014 «О переводе на должность» является ложным доказательством по гражданскому делу, лично предоставила в судебном заседании оригинал приказа №*** от 01.10.2014 «О переводе на должность», где имелась подпись от имени ФИО2 с подражанием подлинной подписи ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам Тупициной И.В. суд относит: <данные изъяты>, ранее не судима, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимой основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимой Тупициной И.В., с учетом ее личности и тяжести совершенного преступления без реального отбывания наказания, но под контролем специализированных органов, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Подсудимой не представлено суду документов, подтверждающих ее материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимой от процессуальных издержек.

Суд находит заявление адвоката Араевой Ю.Ю. подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 г. N 174/122н.

Согласно постановлению следователя от 09.08.2016 года (т.4 л.д. 58) процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым с учетом Положения об оплате адвоката, произвести оплату из расчета <данные изъяты> рублей за день работы адвоката, не являющимся праздничным либо выходным. Как следует из постановления, адвокат принимал участие 1 день. Основания к увеличению взыскиваемой суммы, в том числе с учетом какой- либо сложности уголовного дела судом не усматривается. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход государства с Тупициной И.В. Процессуальные издержки в сумме №*** рублей следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу согласно п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- системный блок марки «DNS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, подлежит передачи законному владельцу МБДОУ №*** по адресу: <адрес>;

- книга приказов по основной деятельности ДОУ №*** в 1т., номенклатурное дело: «Приказы по основной деятельности МБДОУ №*** с 12.01.2012 г. по 27.12.2012 г.» в 1 т.; номенклатурное дело: «Приказы по личному составу МБДОУ №*** с 12.01.2012 г. по 11.12.2012 г.» в 1 т.; книга приказов по личному составу 02-01 в 1т., хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит передачи МБДОУ №*** по адресу: <адрес>;

- копия расчетных листов на ФИО2 с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно на 9 л., копии табелей учета рабочего времени с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно МБДОУ №*** на 54 л., копия приказа №*** от 08.09.2014 на 1 л., копия приказа №*** от 08.09.2014 на 1 л., копия приказа №*** от 31.07.2014 г. на 1л., копия решения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 по гражданскому делу №*** на 3 л., оригинал приказа №*** от 01.10.2014 «О переводе на должность» на1 л., копия трудового договора №*** от 01.09.2014 на 2 л., копия приказа №*** от 12.11.2012 на 1л., акт проверки №*** органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя на 3 л., копия приказа №*** от 01.10.2014 на 1л., копия устава МБДОУ №*** на 19 л., копия реестра сдачи документов за сентябрь 2014 года на 1л., копия протокола судебного заседания по делу №*** от 02.06.2015 Кировского районного суда г. Кемерово на 2 л. – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- два номенклатурных дела, том №№***7: «Приказы управления по основной деятельности», хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в управление образования администрации г. Кемерово по адресу: <адрес>;

- расчетные листы на ФИО2 с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно на 15 л., расчетные листы на Тупицину И.В. с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно на 15 л., табели учета рабочего времени с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно МБДОУ №***, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в филиал по Рудничному и Кировскому районам МБУ «Центральная бухгалтерия управления образования администрации г. Кемерово» по адресу: <адрес>;

- CD-R диск с записью материалов ПФЭ с применением полиграфа в отношении Тупициной И.В., проведенного 03.03.2016 г. в г. Кемерово, два DVD-R диска с записью ПФЭ с применением полиграфа в отношении Тупициной И.В., проведенного 03.03.2016 г. в г. Кемерово, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Тупицину И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ по месту ее работы МБДОУ №*** с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив при этом на период испытательного срока на Тупицину И.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Тупициной И.В. не избирать.

Процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в доход государства с Тупициной И.В..

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- системный блок марки «DNS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, передать законному владельцу МБДОУ №*** по адресу: <адрес>;

- книгу приказов по основной деятельности ДОУ №*** в 1т., номенклатурное дело: «Приказы по основной деятельности МБДОУ №*** с 12.01.2012 г. по 27.12.2012 г.» в 1 т.; номенклатурное дело: «Приказы по личному составу МБДОУ №*** с 12.01.2012 г. по 11.12.2012 г.» в 1 т.; книгу приказов по личному составу 02-01 в 1т., хранящиеся при материалах уголовного дела, передать МБДОУ №*** по адресу: <адрес>;

- копию расчетных листов на ФИО2 с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно на 9 л., копии табелей учета рабочего времени с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно МБДОУ №*** на 54 л., копия приказа №*** от 08.09.2014 на 1 л., копия приказа №*** от 08.09.2014 на 1 л., копиб приказа №*** от 31.07.2014 г. на 1л., копия решения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 по гражданскому делу №*** на 3 л., оригинал приказа №*** от 01.10.2014 «О переводе на должность» на1 л., копию трудового договора №*** от 01.09.2014 на 2 л., копия приказа №*** от 12.11.2012 на 1л., акт проверки №*** органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя на 3 л., копию приказа №*** от 01.10.2014 на 1л., копию устава МБДОУ №*** на 19 л., копию реестра сдачи документов за сентябрь 2014 года на 1л., копию протокола судебного заседания по делу №*** от 02.06.2015 Кировского районного суда г. Кемерово на 2 л. – хранить в материалах уголовного дела;

- два номенклатурных дела, том №№***: «Приказы управления по основной деятельности», хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в управление образования администрации г. Кемерово по адресу: <адрес>;

- расчетные листы на ФИО2 с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно на 15 л., расчетные листы на Тупицину И.В. с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно на 15 л., табели учета рабочего времени с сентября 2014 года по октябрь 2015 года включительно МБДОУ №*** хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в филиал по Рудничному и Кировскому районам МБУ «Центральная бухгалтерия управления образования администрации г. Кемерово» по адресу: <адрес>;

- CD-R диск с записью материалов ПФЭ с применением полиграфа в отношении Тупициной И.В., проведенного 03.03.2016 г. в г. Кемерово, два DVD-R диска с записью ПФЭ с применением полиграфа в отношении Тупициной И.В., проведенного 03.03.2016 г. в г. Кемерово, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: