Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3, обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 4-к от 24.01.2012, работал в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее ООО «Транснефтепродукт»), расположенного по адресу: <адрес>А. В соответствии с трудовым договором от 24.01.2012, заключенным между ООО «Транснефтепродукт» в лице единственного участника общества ФИО\5 и работником в лице ФИО3, работник организует работу предприятия; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства на предприятии, т.е. являлся лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Таким образом, ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Кроме того, согласно п. 4.1. вышеуказанного трудового договора от 24.01.2012, должностной оклад работника установлен в размере 25 000 рублей в месяц. Согласно п. 7.1 указанного трудового договора, условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнения к договору, согласно п. 7.4 в части, не предусмотренной трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и Уставом предприятия.

По версии обвинения ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее 31.08.2012, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия в нарушение порядка деятельности предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что условия трудового договора от 24.01.2012, в том числе и в части касающейся должностного оклада работника, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнения к договору, в нарушение указанных норм трудового договора, находясь в здании ООО «Транснефтепродукт», по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам указанной организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя выразившихся в повышении своего материального положения, дал указание ФИО\10, находящейся в его непосредственном подчинении, неосведомленной о его преступных намерениях, внести изменения в сумму его заработной платы, указав сумму заработной платы и дату вступления в силу приказа. ФИО\10 сообщила ФИО\11, находившемуся в непосредственном подчинении ФИО3, неосведомленного о преступных намерениях последнего, указания, данные ей ФИО3 После чего, ФИО\11 подготовил приказ № 37-п 31.08.2012 об изменении штатного расписания, который ФИО3 31.08.2012 подписал находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ООО «Транснефтепродукт», по адресу: <...> тем самым установил себе как директору ООО «Транснефтепродукт» оклад в размере 80 000 рублей. На основании изданных ФИО3 вышеуказанных приказов, в период времени с 31.08.2012 по 22.02.2013 главным бухгалтером ООО «Транснефтепродукт» ФИО\10 незаконно начислена заработная плата в сумме 238 886 рублей, которую он получил в указанный период времени. Таким образом, по мнению стороны обвинения, ФИО3 причинил существенный вред законным интересам ООО «Транснефтепродукт», выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 238 886 рублей, что повлияло на ухудшение экономического состояния ООО «Транснефтепродукт».

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии отрицал полностью, показал в судебном заседании, что в период с 24.01.2012 по 22.02.2013 он состоял в должности директора ООО «Транснефтепродукт». В его служебные обязанности входило развитие бизнеса в г.Темрюк. Фактически общее руководство ООО «Транснефтепродукт» осуществлял единственный учредитель ФИО\5, который состоял в должности «экономический советник», имел личный кабинет и каждый день присутствовал на своем рабочем месте и все оплаты, начисления денежных средств, в том числе и заработной платы, проходили под его личным контролем. Трудовой договор б/н от 24.01.2012. Он был ознакомлен с трудовым договором б/н от 24.01.2012 и знал, что его должностной оклад был установлен в размере 25 000 рублей, который мог быть изменен только по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнения к договору. На одном из совещаний, ФИО\5 при нем сказал о повышении ему заработной платы до 80 000 рублей. Через некоторое время было изготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано им и единственным учредителем ФИО\5 Приказ об изменении штатного расписания общества №-п от 31.08.2012года, находящийся в материалах дела подписан не им. Приказ, который подписал он, имел резолюцию учредителя ФИО\5 о согласовании с ним вопроса увеличения заработной платы до 80 тысяч рублей. Составлением всех приказов занимался отдел кадров, эти приказы согласовывались с юристом предприятия ФИО\3 Кроме того, без указания ФИО\5 главный бухгалтер ФИО\10, которая имела электронный ключ от банк-клиента, не начисляла и не производила никакие выплаты, в том числе и заработную плату. 22.02.2013года его не пустили на территорию предприятия по указанию ФИО\5 и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, на его рабочем месте, на письменном столе находилось дополнительное соглашение к его трудовому договору, подписанное им и ФИО\5, в котором было указано об увеличении ему заработной платы. Подлинный приказ с его подписью находился в отделе кадров и бухгалтерии. После увольнения с должности он никогда больше не был на рабочем месте, свои вещи из кабинета не забирал. Никакого акта приема передачи документов не составлялось, в описи оставленных им документов он не участвовал, каким образом и кто распорядился оставленным в его рабочем столе дополнительным соглашением к его трудовому договору, ему не известно. Позднее он узнал о том, что 22.02.2013г от его имени был издан приказ об уменьшении ему заработной платы до 40000 рублей. При этом дополнительное соглашение к его трудовому договору не составлялось и им не подписывалось. Подпись в приказе об изменении штатного расписания общества №-п от 22.02.2013 от его имени подделана, этот приказ он никогда не издавал, не подписывал и не видел. Считает, что приказ был изготовлен позднее, зарегистрирован задним числом, для того, что бы снизить размеры выплат выходного пособия при увольнении, которые до сегодняшнего дня ему не выплачены. И этот приказ, и приказ об увеличении заработной платы имеют схожие, подделанные с подражанием, либо на просвет подписи, что подтверждает волю ФИО\5, в увеличении ему заработной платы. Увеличение и уменьшение ему заработной платы невозможно было без разрешения учредителя ФИО\5, поскольку он, согласно устава ООО«Транснефтепродукт» подписывает штатное расписание, ежеквартально представляет единственному участнику общества бухгалтерский баланс и годовой баланс, где отражаются всё передвижение денежных средств, в том числе и увеличение заработной платы. В настоящее время вступило в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.12.2015, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016, согласно которых, все имеющиеся к нему финансовые претензии, предъявляемые конкурсным управляющим ФИО\12 и директором ФИО\16, остались без удовлетворения. Заработная плата ему начислялась на счет зарплатной карты, открытый в Ейском отделении «Сбербанка России» Считает, что ФИО\5 дал ложные показания о том, что вопрос увеличения заработной платы не согласовывался с ним, из-за неприязненных отношений, возникших в связи с расследованием уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Транснефтепродукт», где он является одним из ключевых свидетелей, а так же материальными претензиями, рассматриваемыми в гражданском порядке.

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы следующие, предоставленные сторонами доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО\23, согласно которых, она работает в САУ «Авангард» с июня 2016 года. 22.09.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Транснефтепродукт» введена процедура наблюдения. 28.04.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Транснефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. 16.12.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края она назначена конкурсным управляющим ООО «Транснефтепродукт» и получила от предыдущего управляющего документацию ООО «Транснефтепродукт». В январе 2017года получила письмо от и.о. начальника СО Краснодарского ЛУ МВДТ ФИО\24 в котором сообщалось о неправомерном повышении заработной платы бывшими директорами ФИО3 и ФИО4. Ей были предоставлены документы и она, как конкурсный управляющий, выполнила требования закона, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ее распоряжении находилась копия трудового договора Былино 2012года и приказ от 31 августа 2012года об установлении заработной платы Былино 80000 рублей. В период деятельности Былино за 2012год предприятие получило прибыль 2 миллиона 200 тысяч рублей. В настоящее время предприятие имеет задолженность свыше 100миллионов рублей и долги по зарплате, сокращенные до 2 миллионов рублей, за счет реализации имущества. Предыдущий управляющий ФИО\12 передал ей уставные документы, в полном объеме решения учредителей ей не передавались. В преданных ей документах решение учредителей об увеличении заработной платы Былино отсутствовало. ФИО\5 говорил ей, что не одобрял повышение заработной платы Былино. Она старалась не общаться с ФИО\5, так как он фигурировал в деле о преднамеренном банкротстве. В гражданском порядке рассматривается дело о признании повышения заработной платы незаконным. Судебное заседание отложено на февраль 2018года. Документы ФИО\12 ей передавал в коробках, она их принимала по описи. Часть документов была сдана в архив. Она их не просматривала. По какой причине ряд документов, находящихся в архиве не имеет номеров, ей не известно. Она не уверена в том, что ей переданы все заключенные договоры. Книга учета приказов и трудовых договоров ей не передавали, велись ли указанные книги ей не известно. Кто именно подписывал приказы об изменении заработной платы Былино, ей не известно. С ФИО\5 по этим вопросам она не разговаривала.

Показания свидетеля ФИО\10, согласно которых, с февраля 2010 года по 2015год она занимала должность главного бухгалтера в ООО «Транснефтепродукт». Директором предприятия был Былино, затем он уволился и директором стал ФИО\16. Их бухгалтерия обслуживала несколько предприятий, принадлежащих ФИО\5 Все директора предприятий работали в этом же здании, у них был общий кабинет. Об изменении заработной платы ей обычно сообщал Былино. ФИО\5 числился финансовым советником, но ни одна сделка не заключалась без него. Приказы по заработной плате готовил начальник отдела кадров ФИО\11. Она подписывала этот приказ первой, затем юрист. Она лично не согласовывала приказы с ФИО\5 но считает, что он знал об увеличении заработной платы Былино и владел всей ситуацией по предприятию. Она готовила ежеквартальные и годовые отчеты по предприятию, в том числе по заработной плате и подавала их директору предприятия. Считает, что ФИО\5 проверял эти отчеты, так как иногда он задавал ей вопросы по ним. Она не видело лично подписи ФИО\5 в приказе об увеличении заработной платы Былино. Она лично не видела дополнительного соглашения к трудовому договору с Былино об увеличении ему заработной платы и в ее присутствии Родоная не говорил об этом. В последний день работы Былино опоздал и его не пустили на территорию. Она не помнит, что бы подписывала приказ об уменьшении заработной платы Былино. Она лично редко присутствовала на совещаниях у ФИО\5. Практически каждое утро на совещание у ФИО\5 собирались директора предприятий. После увольнения Былино на предприятии проходила проверка налоговой инспекции, замечаний по правильности начисления заработной платы не было. Как хранились и сдавались в архив кадровые документы ООО «Транснефтепродукт» ей не известно.

Показания свидетеля ФИО\13, согласно которых, с 01.03.2010 года по настоящее время он работает в ООО «Экологический центр» в должности юрисконсульта. В ООО «Транснефтепродукт» он работал до 2010года на полставки по совместительству. Эти фирмы находились в одном здании, так как принадлежали ФИО\5. О начислении и размере заработной платы Былино ему не известно. Вся учредительная документация хранилась в общем кабинете юридической службы по папкам по каждой из фирм ФИО\5. В этом кабинете были рабочие места юристов по всем предприятиям ФИО\5 Такой порядок определил он. Документы хранились в шкафу, который не закрывался. Кабинет закрывался на ключ. Ключи находились у юристов и секретаря учредителя ФИО\5. Реестр хранящихся документов, их иной учет не велся, хотя их учет является обязательным. Судьба архивных документов ему не известна. Учредительные документы в ведении директоров не находились. Когда он переходил работать из ООО «Транснефтепродукт», каких либо актов приема-передачи не составлялось.

Показания свидетеля ФИО\3, согласно которых, с августа 2012 года по март 2013 год она работала в ООО «Транснефтепродукт» в должности юриста. В её должностные обязанности входило составление договоров, их правовая проверка, представление интересов Общества в суде и других учреждениях. В период её трудовой деятельности директором ООО «Транснефтепродукт» являлся ФИО3, учредителем указанной организации являлся ФИО\5 Офис организации находился по адресу: <...>. Составлялись или нет дополнительные соглашения к приказу о повышении заработной платы директору ООО «Транснефтепродукт» ФИО3 с 25 000 рублей на 80 000 рублей и согласовывались ли они с ФИО\5 она не знает, так как это не входило в число её обязанностей. Приказы от 31.08.20012года и 22.02.2013года она не подписывала, подпись от ее имени в приказе подделана.

Показания свидетеля ФИО\5, согласно которых, в период времени с 2008 года по сентябрь 2015 года он являлся единственным учредителем ООО «Транснефтепродукт» и еще у него было около 15 предприятий. Основным видом деятельности организации являлась оптовая продажа топлива, масла, перевозка опасных грузов водным транспортом. В его должностные обязанности, как учредителя организации входило назначение на должность директора, утверждение ему заработной платы, а также иные обязанности, согласно устава ООО «Транснефтепродукт». В период с 2007 по 2008год Былино работал директором. Затем, по просьбе капитана порта ФИО\14ФИО\5 поставил директором его сына ФИО\14, что бы предприятие пользовалось привилегиями при бункеровке, но все решения по бункеровке все равно принимал Былино. ФИО\14 стал возмущаться по этому поводу и директором он вновь назначил Былино, а ФИО\14 оформили исполнительным директором. Заработная плата Былино, в указанное время, составляла 25000 рублей. Размер заработной платы директора, является обязательным условием трудового договора. Изменять такие условия можно только по соглашению сторон. Он таких документов не подписывал, хотя и не отрицает, что какие-то беседы по этому вопросу быть могли. Из-за того что в 2010 году он попал в аварию и перенес несколько неудачных операций в 2012году на работу он почти не ходил. Он не может вспомнить приходил ли на работу в августе 2012 года. Повышал ли он заработную плату Былино в 2009 году он не помнит. О том, что Былино неправильно начислялась заработная плата, он узнал от следователей. Он утверждает, что дополнение к трудовому соглашению с Былино не подписывал и не знал об этом, так как не имел глубокого анализа деятельности предприятия, отчеты о деятельности предприятия ему предоставлялись бухгалтером в виде справок. В настоящее время в гражданском порядке он подал иск о взыскании с Былино 8 или 9 миллионов рублей, необоснованно переведенных на его карточку. Решение суда о взыскании с Былино денежных средств отменено решением суда апелляционной инстанции. В настоящее время расследуется дело о преднамеренном банкротстве ООО «Транснефтепродукт». ФИО4, назначенный им директором ООО «Транснефтепродукт» после Былино говорил ему, что передача дел не произведена. Каким образом возник приказ об уменьшении Былино заработной платы до 40000 рублей, ему не известно, такими вопросами занимался отдел кадров. Считает, что свидетели ФИО\2 говорят неправду. Приема-передачи документов, ревизии, инвентаризации, аудиторской проверки при смене директоров Былино на ФИО\16 не производилось. Официально он больничный себе не брал, но три года не был на предприятии после аварии, лишь изредка заезжал.

Показания свидетеля ФИО\11, согласно которых, с июля 2007 года по март 2016 года он работал в ООО «Транснефтепродукт» в должности инспектора по кадрам. В его должностные обязанности входило: ведение кадрового учета приема и увольнения сотрудников, составление приказов по кадрам и производственных приказов. Все решения о принятии на работу на директоров ООО «Транснефтепродукт», в том числе Былино, принимал учредитель ФИО\5. На совещаниях ФИО\5 не присутствовал. Приказ о повышении Былино заработной платы №-п от 31.08.2012года он подготовил на основании устного указания главного бухгалтера ФИО\10 После подготовки приказа он отнес его к юристу и после согласования, отнес в приемную учредителя ФИО\5, где отдал секретарю, так как приемной и секретарей у директоров предприятий не было. Через время он забрал приказ, на нем уже была подпись директора Былино. Кто и когда поставил подпись, он не знает, почему он раньше говорил, что приказ Былино подписал в его присутствии, пояснить не может. Былино в его присутствии в этом приказе подпись не ставил. Была ли на приказе виза учредителя пояснить не может, так как не помнит. Каким образом в приказе №-п находящемся в деле и архиве появилась поддельная подпись юриста ФИО\3, пояснить не может. По какой причине он сообщил следователю о том, что Былино и ФИО\3 расписались в этом приказе в его присутствии, пояснить не может. Подпись на первом листе протокола допроса от 18 апреля 2017 года от его имени подделана. Учредительные документы хранились в кабинете у юристов. Дополнения к трудовому договору с Былино, об увеличении заработной платы до 80000 рублей он лично не видел, но утверждать, что его не было и он его не изготавливал, не может, так как не помнит. Не помнит случая, что бы ФИО\5 предоставлял больничный лист. Приказ №п от 22.02.2013года об уменьшении Былино заработной платы до 40000 рублей составлен им по указанию ФИО\10 и зарегистрирован задним числом и потому имеет нумерацию с дробью. От Былино он такого указания не получал. В его присутствии этот приказ ни Былино, ни ФИО\3 не подписывали. Этот приказ он так же отдал секретарю ФИО\5 и через время забрал с подписью Былино. Изготавливалось ли при этом дополнение к трудовому соглашению, он не помнит. Книги учета приказов, трудовых договоров не велось. Реестр подготовленных им приказов и трудовых договоров имелся только в его компьютере. Сохранился ли он в настоящее время ему не известно. По какой причине ряд кадровых приказов ООО «Транснефтепродукт» за период его работы имеет дублирующие номера, пояснить не может, так же не может пояснить, по какой причине не велся учет и сквозная нумерация дополнений к трудовым соглашениям. Каким образом были сданы кадровые документы в архив, ему не известно, опись при ведении документов в делах не велась, нумерация страниц ставилась простым карандашом.

После оглашения показаний свидетеля ФИО\11, данных в предварительном следствии, при его допросе 18 апреля 2017 года о том, что приказы об изменении штатного расписания директору №п от 31.08.2012года и №-п от 22.02.2013 подписывался Былино лично в день подготовки приказа, он приносил приказы на подпись ФИО3, в его рабочий кабинет. При нем ФИО3 ставил свою подпись, после чего он указанные приказы вместе со штатным расписанием отдал в бухгалтерию, ФИО\11 настаивал на своих показаниях в судебном заседании, причину изменения показаний указать не смог.

Показания свидетеля ФИО\15, согласно которых, в период с 2005 года по май 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозками топлива, в том числе для ООО «Транснефтепродукт», С собственником и учредителем ООО «Транснефтепродукт», ФИО\5 у него были дружеские отношения. ФИО\5 руководил всеми своими предприятиями из офиса по ул. Рабочей 2 в гор. Ейске, где у него был рабочий кабинет. Для удобства бизнеса, рабочий кабинет он предоставил и ему. Он практически всегда присутствовал на планерках, которые проводил ФИО\5 и знает, что заработная плата Былино еще в 2009году была поднята до 80000 рублей. В это время Былино приобрел в ипотеку квартиру ФИО\5 В 2012году в его присутствии вновь происходили переговоры о поднятии заработной платы Былино до 80000 рублей. ФИО\5 в его присутствии согласился с этим и изготавливались какие-то документы. Но он подробно с ними не знакомился и при их подписании не присутствовал. Никакие решения на предприятиях ФИО\5 без его участия не принимались. Все финансовые выплаты он контролировал лично.

Показания свидетеля ФИО\16, согласно которых, в период с января 2012 года по февраль 2013 года он состоял в должности начальника отдела реализации ООО «Транснефтепродукт». Его заработная плата составляла 40000рублей. 22.02.2013года ФИО\5 не пустил на территорию предприятия Былино и уволил его. 23.02.2013года ФИО\5 ему предложил стать директором ООО «Транснефтепродукт». ФИО\5, что заработная плата Былино была 80000 рублей, но ему предложил на начальном этапе 40000 рублей, обещая в дальнейшем поднять до 80000 рублей, а затем и 120000 рублей, после того как он покажет свою работу. Он согласился и с этого времени был директором предприятия. Приказ об уменьшении заработной платы Былино до 40000 рублей он не издавал и не подписывал. Кто сделал это ему, не известно. Рабочий стол Былино находился в общем кабинете директоров предприятий. В дальнейшем, за этим столом работал он. Приема и сдачи документов между ним и Былино не было. Акт не составлялся. Распоряжений учредителя об этом и проведении ревизии, в то время он не видел. Куда делись документы с рабочего стола Былино, он не знает и лично их не брал. В дальнейшем ФИО\5 поднял ему заработную плату и на изданном приказе кроме его подписи, как директора, была виза ФИО\5 о согласовании. В дальнейшем этот приказ исчез, и на его месте появился приказ с подделанной подписью директора, уже без визы ФИО\5

Показания свидетеля ФИО\14, согласно которых, с августа 2007 по май 2014 года он работал в ООО «Транснефтепродукт» на различных должностях. Единственным учредителем ООО «Транснефтепродукт» был ФИО\5 До 2012 года он был директором ООО «Транснефтепродукт». Его заработная плата составляла 80000-90000 рублей. С 2012 года директором ООО «Транснефтепродукт» ФИО\5 назначил ФИО3 Былино была повышена заработная плата до 80000 рублей еще в 2009году, в это время он купил у ФИО\5 в ипотеку квартиру. До 2013 года в должности директора ООО «Транснефтепродукт» состоял ФИО3 затем его не пустили на работу и уволили по указанию ФИО\5. Никакого приема-передачи документов при этом не происходило. Все директора работали в одном кабинете. Все финансовые вопросы предприятия всегда лично решал ФИО\5. Директор только ставил подписи.

Показания свидетеля ФИО\17, согласно которых, в период с 2011 года по 2015 год она работала в ООО «Транснефтепродукт» секретарем у ФИО\5 В ее должностные обязанности входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции, чай, кофе. Планерные совещания ФИО\5 собирал почти каждый день, она никогда на них не присутствовала. ФИО\5 всегда присутствовал на рабочем месте с утра, за исключением 2010 года, когда он попал в аварию, и когда ему делали операцию в 2013году. В 2013году ФИО\5 дал команду не пускать ФИО3 на территорию предприятия за опоздание. Вопросы повышения заработной Былино, ей не известны.

Показания свидетеля ФИО\18, согласно которых, с 2000 года по настоящее время она работает в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю. В 2015 году осуществлялась выездная налоговая проверка ООО «Транснефтепродукт» в ходе которой проверялись: правильность удержаний и перечислений налогов, в том числе и налога на доход физических лиц в период с 01.01.2012 по 28.02.2015. Законность и обоснованность начисления суммы заработной платы и дохода работника налоговой службой не проверяется. Сведения о заработной плате работников ежеквартально подаются в налоговую службу бухгалтером. Знакомят ли с этими отчетами учредителя ей не известно. В ходе проверки нарушений в правильности начисления заработной платы ею не выявлено.

Показания свидетеля ФИО\19, согласно которых он работает в должности следователя Следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. У него на рассмотрении находился материал доследственной проверки КУСП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте № от 24.11.2016, по факту преднамеренного банкротства ООО «Траснефтепродукт». Материал доследственной проверки поступил из ОЭБиПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, оперативное сопровождение донного материала осуществлял оперуполномоченный ОЭБиПК Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО\20, который проводил выемку документов поступивших из налоговой инспекции. В настоящее время расследование по этому делу продолжается.

Показания свидетеля ФИО\20, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте В ноябре 2016 года у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки КУСП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте №, по факту преднамеренного банкротства ООО «Траснефтепродукт. Материал доследственной проверки был направлен по подследственности в СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, в Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транснефтепродукт» ФИО\23, в котором она просила провести проверку начисления заработной платы ФИО3 Он проводил доследственную проверку и установил, что письменное разрешение на увеличение заработной платы Былино учредитель не давал. Опрошенные им свидетели утверждали, что не слышали указаний учредителя ФИО\5 об увеличении заработной платы Былино. В учредительных документах, изъятых им в архиве, такого распоряжения не было. Описи были составлены конкурсным управляющим при сдаче документов в архив. Имелась ли сквозная нумерация документов не помнит. Материал был направлен им в следственный отдел для принятия решения. Так же он проводил изъятие документов, поступивших из налоговой инспекции.

Показания свидетеля ФИО\1, согласно которых, с 2012 года по 2016 год он работал в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО «Транснефтепродукт». Когда он находился в г. Ейске, он присутствовал на планерных совещаниях. Чтобы ФИО\5 давал указания о повышении директору ФИО3 заработной платы, он не слышал. Летом 2012 года он приехал к директору ФИО3 с рабочим вопросом. В ходе беседы с ФИО3, он ему похвастался тем, что ФИО\5 повысил ему заработную плату до 80 000 рублей. При этом, ФИО3 показал ему дополнительное соглашение, в котором была прописана сумма 80 000 рублей. Где в дополнительном соглашении стояла подпись ФИО\5 он не помнит, так как обратил внимание только на сумму заработной платы. Однако, помнит что там стояли две подписи, одна от имени ФИО\5, вторая от имени ФИО3

Показания свидетеля ФИО\22, согласно которых, летом 2012 года он совместно с ФИО\2 приехали к директору ФИО3 с рабочим вопросом, так как им необходимо было взять трудовой договор ФИО\2, с целью оформления справок о плавании, которые недействительны без трудового договора. ФИО3 дал им папку, в которой содержались все трудовые договоры. Когда в данной папке они искали трудовой договор ФИО\2, и наткнулись на дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 была назначена заработная плата в сумме 80 000 рублей. Соглашение было подписано Былино и ФИО\5 и возле его подписи стояла печать. Подпись ФИО\5 специфическая и он ее знает. Он и ФИО\12 были возмущены увиденной в соглашении суммой, но к ФИО\5 с этим вопросам не обращались.

Показания свидетеля ФИО\2, согласно которых, летом 2012 года он совместно с ФИО\22 приехали к директору ФИО3 с рабочим вопросом, так как им необходимо было взять его трудовой договор, с целью оформления справок о плавании, которые недействительны без трудового договора. ФИО3 дал им папку, в которой содержались все трудовые договоры. Когда в данной папке они искали трудовой договор, то увидели дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 была назначена заработная плата в сумме 80 000 рублей. Соглашение было подписано Былино и ФИО\5, а возле его подписи стояла печать. Подпись ФИО\5 он знает. Он и ФИО\12 были возмущены увиденной в соглашении суммой, так как его зарплата составляла 7000 рублей.

Заключение эксперта №-э/2017 от 19.05.2017, согласно которого:

1. Приказом №-к от 24.01.2012 и трудовым договором б/н от 24.01.2012 ФИО3 установлен должностной оклад в должности директора в сумме 25 000,00 руб. 2. Решения единственного участника ООО «Транснефтепродукт» ФИО\5 о повышении размера оклада директора ФИО3 в исследуемых материалах отсутствуют. 3. За период с 24.01.2012 по 23.02.2013 в пользу ФИО3 к выплате начислено 652 383,06 руб. Исходя из величины должностного оклада, установленного трудовым договором установлено, что за период с 24.01.2012 по 23.02.2013 в пользу ФИО3 подлежало начислению к выплате сумма заработной платы и отпускных в размере 354 376,31 руб. В пользу ФИО3 свыше установленного трудовым договором размера оклада начислено к выплате 298 006,75 руб. не несет в себе в сведений о виновных действиях Былино и превышению им должностных полномочий, а лишь указывает на отсутствие в предоставленных эксперту материалах дополнения к трудовому соглашению между Былино и учредителем ООО «Транснефтепродукт» ФИО\5, устанавливающего ему заработную плату в размере 80000 рублей. Оценка находящегося в материалах дела приказа №-п экспертом не производится.(Том 2 л.д. 95-106).

Заключение эксперта № от 12.05.2017, согласно которого, подпись, расположенная слева от печатного текста «Ю.В. Былино» на 5-м листе трудового договора б/н от 24.01.2012 – выполнена ФИО3. Подпись ФИО3 выполненные в приказах №-п приказа №-п выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи Былино или на просвет. Указанное заключение доказывает осведомленность лица подделавшего подпись в приказе об уменьшении заработной платы до 40000 рублей о наличии приказа №-п и его заинтересованности в придании этому приказу вида незаконного. (Том 2 л.д. 80-83).

Заключение эксперта №-Э от 04.07.2017, согласно которого:

- подпись, расположенная в приказе №-п от 31.08.2012, в графе «Инспектор по кадрам», выполнена ФИО\11; - подпись, расположенная в приказе №-п от 31.08.2012, в графе «главный бухгалтер», выполнена ФИО\10; - рукописные записи, расположенные в приказах №-п от 22.02.2013 и приказе №-п от 31.08.2012, выполнены ФИО\11 Указанное заключение доказывает осведомленность сотрудников ООО «Транснефтепродукт» ФИО\10 в замене приказа №-п и подписании этих приказов позднее без участия ФИО3 (Том 3 л.д. 47-53).

Протокол очной ставки между ФИО\10 и ФИО3, согласно которого ФИО\10 подтвердила свои ранее данные показания, а именно, что ФИО3 лично давал ей указания об изменении суммы его заработной платы. Вопрос повышения заработной платы она с ФИО\5 никогда не согласовывала, ей было достаточно указаний ее непосредственного руководителя, в данном случае ФИО3 и она никогда не сомневалась в достоверности информации сказанной им, так как он был ее непосредственным руководителем. Устное указание ФИО\5 о повышении ФИО3 заработной платы она не слышала. ФИО3 настаивал при этом на своих показаниях. Указанный протокол не доказывает невозможности подписания ФИО\5 дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3, а лишь о ее неосведомленности об этом соглашении и отсутствия ее при его заключении. (Том 1 л.д. 242-244).

Протокол очной ставки между ФИО\3 и ФИО3, согласно которого ФИО\3 подтвердила свои ранее данные показания, а именно, что приказ №-п от 31.08.2012 и дополнительное соглашение к нему, она не готовила и на подпись ФИО3 их не приносила. В период ее трудовой деятельности в ООО «Транснефтепродукт» от учредителя ФИО\5 указаний о повышении ФИО3 суммы заработной платы она не слышала. ФИО3 настаивал при этом на своих показаниях. Указанный протокол не доказывает невозможности подписания ФИО\5 дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3, а лишь о ее неосведомленности об этом соглашении и отсутствия ее при его заключении. Так же указанный протокол подтверждает поддельность подписи от имени ФИО\3, в находящемся в деле экземпляре приказа №-п и подтверждает, что указанный экземпляр был изготовлен после ее увольнения из ООО «Транснефтепродукт» в марте 2013года, а так же что приказ №-п изготовлен без ее участия, задним числом. (Том 1 л.д. 245-247).

Протокол очной ставки между ФИО\5 и ФИО3, согласно которого ФИО\5 подтвердил свои ранее данные показания, а именно, что так как нет соответствующих документов, подтверждающих его согласие, ФИО3 вопрос увеличения себе суммы заработной платы как директора с ним не согласовывал. Если бы данный вопрос был с ним согласован, то были ли бы соответствующие документы, подтверждающие его согласие. Не отрицает что беседа по поводу повышения заработной платы могла быть, но данное решение должно оформляться надлежащим образом, после чего решение вступает в силу. ФИО3 настаивал при этом на своих показаниях. Указанный протокол не доказывает невозможности подписания Родоная дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3, а лишь подтверждает его уверенность в отсутствии у Былино подлинного экземпляра указанного соглашения. При очной ставке с ФИО3 ФИО\5 не утверждал того, что ему не приносили на подпись приказы №-п и №-п и лишь указывал, что не помнит этого. (Том 1 л.д. 248-250).

Протокол осмотра документов от 05.05.2017, согласно которого осмотрены: сшив светокопий штатного расписания ООО «Транснефтепродукт», включающий в себя приказы об изменении штатного расписания Общества, подписанные ФИО3, в том числе приказ №-п от 31.08.2012; сшив светокопий документов ООО «Транснефтепродукт», включающий в себя приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО3 на работу, трудовой договор от 24.01.2012 и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 22.02.2013; копия устава ООО «Транснефтепродукт». Указанное следственное действие не доказывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО3 не заключалось, а лишь указывает на отсутствие этого соглашения в архивных документах. (Том 2 л.д. 8-11).

Протокол осмотра документов от 20.05.2017, согласно которого осмотрены: карточка счета 70 за 2012 год работника ФИО3; расчетные листки ФИО3 за август-декабрь 2012 года; карточка счета 70 за 2013 год работника ФИО3; расчетные листки ФИО3 за январь-февраль 2013 года; справки о состоянии вклада ФИО3 за период с 24.01.2012 по 22.02.2013 подтверждает факт начисления заработной платы ФИО3, согласно имеющихся в материалах дела приказов об изменении штатного расписания и установления ему заработной платы. Сведений о незаконных действиях ФИО3 не содержит. (Том 2 л.д. 24-27).

Протокол осмотра предметов от 20.05.2017, согласно которого, осмотрен флеш-накопитель с находящейся на нем файловой информационной базой 1С:Предприятие 8, объемом 298 644 711 байт, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО “Транснефтепродукт” подтверждает факт начисления заработной платы ФИО3 согласно имеющихся в материалах дела приказов об изменении штатного расписания и установления ему заработной платы. Сведений о незаконных действиях ФИО3 не содержит. (Том 2 л.д. 14-15).

Протокол выемки от 28.06.2017, согласно которого в МКУ МО Ейский район «Архив», расположенном по адресу: <...> изъяты приказ об изменении штатного расписания Общества №-п от 31.08.2012 и приказ об изменении штатного расписания Общества №-п от 22.02.2013 Указанный протокол подтверждает факт проведения следственного действия по изъятию приказов, оценка которых, как доказательств, дана выше. Сведений о незаконных действиях ФИО3 не содержит. (Том 2 л.д. 187-191).

Протокол осмотра документов от 06.07.2017, согласно которого осмотрены: приказ об изменении штатного расписания Общества №-п от 31.08.2012 и приказ об изменении штатного расписания Общества №-п от 22.02.2013 Указанный протокол подтверждает факт проведения осмотра приказов, оценка которых, как доказательств, дана выше. Сведений о незаконных действиях ФИО3 не содержит. (Том 2 л.д. 192-193).

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2017, согласно которого в кабинете директора МКУ Ейский район «Архив», по адресу: <...> были обнаружены и впоследствии изъяты: сшив светокопий штатного расписания ООО «Транснефтепродукт», включающий в себя Приказы об изменении штатного расписания Общества, подписанные ФИО3, в том числе приказ №-п от 31.08.2012; сшив светокопий документов ООО «Транснефтепродукт», включающий в себя приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО3 на работу, трудовой договор от 24.01.2012 и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 22.02.2013 Указанный протокол подтверждает факт изъятия документов в МКУ Ейский район «Архив» и сдачу их законным представителем конкурсного управляющего ФИО\23- ФИО\8. Указанный протокол подтверждает факт отсутствия в архиве дополнительного соглашения к трудовому договору между ФИО\5 и Былино, однако так же подтверждает отсутствие какого-либо учета всех изданных приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, позволяющего обеспечить их сохранность и невозможность внесения изменений в них. (Том 1 л.д. 27-31).

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2017, согласно которого в кабинете № 17 Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: г.Краснодар, Привокзальная площадь 1, с компакт-диска на флеш-накопитель была скопирована файловая информационная база 1С:Предприятие 8, объемом 298 644 711 байт, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО “Транснефтепродукт” не несет в себе информации в виновных действиях Былино, а лишь содержит сведения об изъятии электронной базы финансово-хозяйственной деятельности предприятия(Том 1 л.д. 125-127).

Заявление ФИО\23 от 02.03.2017, в котором она просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении ФИО3, в действиях которого имело место злоупотребление должностными полномочиями. При установлении вины ФИО3 привлечь его к ответственности. Указанное заявление не содержит сведений о виновных действиях Былино, а лишь отражает ее обращение в рамках действующего законодательства, после получение письма и.о. начальника СО ЛУ МВДт ФИО5 в котором указано, что Былино, по его мнению, совершил преступление. (Том 1 л.д. 8).

Акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транснефтепродукт», согласно которого: 1. Приказом № 4-к от 24.01.2012 и трудовым договором б/н от 24.01.2012 ФИО3 установлен должностной оклад в должности директора в сумме 25 000,00 руб. 2. Решение единственного участника ООО «Транснефтепродукт» ФИО\5 о повышении размера оклада директора ФИО3 в исследуемых материалах отсутствует. 3. За период с 24.01.2012 по 23.02.2013 в пользу ФИО3 к выплате начислено 652 383,06 руб. Тогда как после пересчета исходя из величины должностного оклада, установленного трудовым договором установлено, что за период с 24.01.2012 по 23.02.2013 в пользу ФИО3 подлежало начислению к выплате сумма заработной платы и отпускных в размере 354 376,31 руб. Таким образом, в пользу ФИО3 свыше установленного трудовым договором размера оклада начислено к выплате 298 006,75 руб. В акте произведен расчет разницы в заработной плате ФИО3 из расчета его должностного оклада в размере 25000 рублей и 80000 рублей, однако сведения о законности, либо незаконности расчета заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку у эксперта отсутствовали сведения, полученные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах издания приказа №п и его последующей замены.(Том 1 л.д. 133-141).

Осмотренные в судебном заседании документы ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на хранении в МКУ Ейский район «Архив». Опись указанных документов, при их накоплении в папке не составлялась, приказы не имеют сквозной нумерации, часть приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений не имеет номеров, имеются разные приказы в отношении различных лиц и от различных дат с одинаковыми номерами, имеются факты пропуска в деле приказов без указания причины пропуска номера издания приказа. Опись в деле составлена только при его сдаче в архив представителем конкурсного управляющего в 2016году.

Ответ на запрос, поступивший из ПАО Сбербанк России, (т.3.л.д.216-219)которым суду предоставлена справка о доходах Былино за 2009год, согласно которой доход Былино с марта 2009года составлял 80000 рублей ежемесячно.

Договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, свидетельство о государственной регистрации права, (т.3 л.д.230-239) подтверждающие обстоятельства изложенные в допросе ФИО3

Показания свидетеля ФИО\4 о том, что он является сотрудником МКУ Ейский район «Архив». Все документы ООО «Транснефтепродукт», поступившие в архив, были пронумерованы представителем конкурсного управляющего ФИО\8 и сохранены в первоначальном виде.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми и не усматривает при их получении нарушений норм процессуального права.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от 24.01.2012, работал в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее ООО «Транснефтепродукт»), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором от 24.01.2012, заключенным между ООО «Транснефтепродукт» в лице единственного участника общества ФИО\5 и работником в лице ФИО3, работник организует работу предприятия; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает выполнение требований трудового законодательства на предприятии, т.е. являлся лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Таким образом, ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного трудового договора от 24.01.2012года, должностной оклад работника установлен в размере 25 000 рублей в месяц. Согласно п. 7.1 указанного трудового договора, условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнения к договору, согласно п. 7.4 в части, не предусмотренной трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ и Уставом предприятия.

Не позднее 31.08.2012года между ФИО3, как директором ООО «Транснефтепродукт», и ФИО\5, как единственным участником общества, было заключено устное и письменное дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ФИО3 устанавливалась заработная плата в размере 80000 рублей. Один из экземпляров соглашения хранился в рабочем столе ФИО3, второй в папке с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Исполняя указанное дополнительное соглашение ФИО3, как директор общества, в присутствии ФИО\11 лично подписал приказ №-п от 31.08.2012года, в котором в знак выраженного согласия расписался единственный участник общества ФИО\5 Приказ был сдан в отдел кадров и бухгалтерию общества и находился там до увольнения Былино. 22.02.2013года Былино был уволен в результате возникшего с ФИО\5 конфликта. Не ранее указанного дня, сотрудником отдела кадров ООО «Транснефтепродукт» ФИО\13 был изготовлен приказ от имени директора общества об уменьшении ФИО3 заработной платы до 40000 рублей и указанный приказ сдан в приемную единственного участника общества ФИО\5 и через время получил указанный приказ с подделанной подписью ФИО3, выполненной с подражанием, либо на просвет, который отсутствовал в указанное время на территории предприятия. Приказ был зарегистрирован задним числом 22.02.2013года, за №-п. Воспользовавшись отсутствием у ФИО3 возможности личного контроля за документами, хранящимися в здании занимаемом ООО «Транснефтепродукт» и на его рабочем месте, не проведением процедуры сдачи-приемки документов с составлением описи, вышеуказанные дополнительные соглашения и подлинный экземпляр приказа № -п с подписью ФИО3 были изъяты, а на место изъятого приказа №-п от 31.08.2012года положена его копия, с подделанной с подражанием, либо на просвет, подписью директора ФИО3, в котором отсутствовала подпись единственного участника общества ФИО\5, доказывающая его осведомленность и согласие с установлением заработной платы ФИО3 в размере 80000 рублей.

До 27.02.2017года сведения об отсутствии указанных документов ФИО\5 не использовались, а при получении письма и.о. начальника СО Краснодарского ЛУ МВДт ФИО\21 на имя конкурсного управляющего ФИО\23 в котором указано о совершении, по его мнению, преступления ФИО3, ею было исполнено требование закона об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий ФИО3 при издании приказа №-п от 31.08.2012года. При получении сотрудником МВД письменного объяснения от единственного участника общества ФИО\5, последним было заявлено об отсутствии согласия на увеличение заработной платы ФИО3, в связи с отсутствием дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3, что, по мнению стороны обвинения, доказывало наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

При оценке действий ФИО3 как преступных, сторона обвинения исходила из того, что им не было получено согласие единственного участника общества ФИО\5 на увеличение заработной платы до 80000 рублей.

Вместе с тем, данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах, исследованных по делу.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (т.е. время, место, способ, и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер причиненного вреда.

Как указано выше, время и место издания приказа об увеличении ФИО3 заработной платы до 80000 рублей установлены. Приказ №-п; издан ФИО3 и подписан им 31.08.2012года на основании его полномочий определенных Уставом ООО «Транснефтепродукт». Суд считает установленным тот факт, что вышеуказанный приказ был издан на основании распоряжения единственного учредителя ООО «Транснефтепродукт» и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ФИО3 и ФИО\5

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст. 201 УК РФ установление факта превышения либо злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, является обязательным. Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Транснефтепродукт» был наделен уставом общества на издание приказов, устанавливающих заработную плату работникам общества. Как директор, т.е. руководитель указанного юридического лица, ФИО3 был наделен правом издать приказ об изменении своей заработной платы, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ним и единственным учредителем общества. Суд считает установленным факт заключения такого дополнительного соглашения к трудовому договору между ним и ФИО\5, так как указанное дополнительное соглашение видели свидетели ФИО\2 и ФИО\22, ФИО\9, распоряжение ФИО\5 об увеличении заработной платы ФИО3 лично слышали свидетель ФИО\4 узнали об этом от ФИО\5, не доверять которым, у суда отсутствуют какие-либо основания. Указанные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными и не изменялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, логичными, согласуются между собой, а так же с показаниям подсудимого, иных свидетелей по делу и не противоречат и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз проведенных в ходе предварительного следствия. Причины, по которым предварительное следствие критически отнеслось к указанным показаниям, по мнению суда, являются не обоснованными и не логичными. Причина, по которой именно показания ФИО\5 признаны предварительным следствием правдивыми, без учета противоречий с заключением почерковедческой экспертизы и показаниями множества свидетелей, для суда является не понятной и не обоснованной.

Вся версия обвинения строится на показаниях ФИО\5 о том, что он не подписывал какого-либо дополнительного соглашения с ФИО3, в связи с чем считает его действия не законными. Однако для суда является очевидным наличие между ФИО\5 и ФИО3 конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, множественными исками, рассматриваемыми в гражданском порядке. Утверждения ФИО\12 о его неосведомленности относительно размера заработной платы Былино противоречат показаниям практически всех свидетелей по делу, в том числе свидетелей обвинения о том, что все финансовые вопросы предприятия производились исключительно с ведома и по воле его единственного учредителя ФИО\5, который числился в должности экономического советника ООО «Транснефтепродукт», однако имел персональный кабинет в офисе ООО «Транснефтепродукт», приемную с секретарем, фактически отдавал все распоряжения по повседневной деятельности общества и всем проводимым финансовым операциям. Все указанные обвинением свидетели при их допросе и в предварительном следствии, и в судебном заседании утверждали, что лично не слышали распоряжения ФИО\5 об увеличении заработной платы ФИО3, однако никто из них не утверждал, что такое распоряжение не издавалось, и каждый из них указывал, что не присутствовал на каждом из совещаний, проводимых ФИО\5 и каждом его разговоре с Былино, и эти показания не вступают в противоречия с показаниями ФИО\15 НазаркинаФИО\16, которые такое указание лично слышали от ФИО\15. Утверждение ФИО\15 о том, что он не подписывал какого-либо дополнительного соглашения с Былино, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО\19, которые утверждают, что лично видели это дополнительное соглашение с подписью ФИО\5, в папке с трудовыми договорами в служебном кабинете ООО «Транснефтепродукт». При этом, показания указанных свидетелей являются логичными, поскольку они объясняют причину, по которой они просматривали указанную папку, и последовательными, так как эти показания были даны ими еще в период предварительного следствия. Причина, по которым следствие отнеслось к указанным показаниям критически, а так же доводы обвинения о том, что у Былино имелась возможность запугивать, оказывать давление на свидетелей, суд считает предположительной, надуманной и ничем не подтвержденной. При этом сторона обвинения принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО\10, которые до настоящего времени находятся в прямой служебной зависимости от своего работодателя ФИО\5 Однако, эти показания так же не являются доказательствами виновности Былино в инкриминируемом ему деянии, так как указывают лишь на то, что ФИО\10 узнала о повышении заработной платы лично от Былино, а ФИО\11, являясь сотрудником отдела кадров, услышал указание на составлении приказа, от ФИО\10 Эти свидетели так же указывают, что не присутствовали при всех разговорах между Былино и ФИО\5 и всех проводимых совещаниях. Более того, свидетель ФИО\11, в предварительном следствии показавший, что Былино подписал приказ об увеличении заработной платы в его присутствии, после ознакомления с заключением эксперта о поддельной подписи Былино в приказе изменил показания, и стал утверждать в судебном заседании, что изготовленный им приказ отнес на подпись в приемную ФИО\5 где оставил его и получил уже с подписью Былино. Таким же образом, в противоречии с ранее данными показаниями, ФИО\11 объяснил происхождение приказа 17/1-п о снижении заработной платы Былино до 40000 рублей, более того пояснил, что приказ был изготовлен и зарегистрирован задним числом, не смог пояснить суду, кто был инициатором издания приказа и лицом его подписавшим. Согласно показаний ФИО\11, книга учета приказов и книга учета трудовых договоров в ООО «Транснефтепродукт» не велись. Опись указанных документов, при их накоплении в папке не составлялась, что полностью подтверждено осмотром в судебном заседании дел находящихся в архиве, при котором установлено, что приказы не имеют сквозной нумерации, часть приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений не имеет номеров, имеются разные приказы в отношении различных лиц и от различных дат с одинаковыми номерами, имеются факты пропуска в деле приказов без указания причины пропуска номера издания приказа. Опись в деле составлена только при его сдаче в архив представителем конкурсного управляющего в 2016году. Изложенные обстоятельства так же подтверждаются исследованными судом по ходатайству защиты подлинными архивными документами ООО «Транснефтепродукт», находящимися на хранении в МКУ Ейский район «Архив» и показаниями сотрудника архива ФИО\4 о том, что документы были сданы в архив именно в том виде, в котором предоставлены суду. Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО\23 в архив были сданы только те документы, которые попали к ней после неоднократных передач. Где находятся остальные документы ей не известно. Выводы об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору с Былино, об увеличении ему заработной платы, были сделаны ею на основании письма и.о. начальника СО УВДТ ФИО\16 отсутствия указанного соглашения в переданных ей документах.

Показания свидетелей ФИО\20 содержат сведения об отсутствии согласия учредителя на увеличения заработной платы Былино, полученные от ФИО\5 в процессе проведения проверки и потому суд не считает их объективно подтверждающими вину Былино.

Показания ФИО\19, ФИО\17ФИО\13, ФИО6 не содержат сведений о виновных действиях ФИО3, а лишь отражают отсутствие у них информации об обстоятельствах издания приказа №-п, которая и не могла быть известна им по роду их деятельности.

Выводы суда о том, что Былино не мог скрыть от ФИО\5 размер своей заработной платы, так же основаны на том, что ФИО\5 являясь единственным участником ООО «Транснефтепродукт», т.е. лицом утвердившим устав общества не позднее 11 февраля 2009года, не мог не знать о том, что в соответствии с п.11.6 устава (т.1 л.д. 119)ревизионной комиссией проводится обязательная проверка годовых отчетов и бухгалтерских балансов, до их утверждения участником общества, который не вправе утверждать их без проверки ревизионной комиссии, что делает невозможным сокрытие размера заработной платы директора перед его участником.

Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности суд считает, что частичное оглашение обвинением доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а именно не оглашение Устава общества в части обязанностей единственного участника утверждения ежеквартальных балансов и годовых отчетов общества, оглашение заключения почерковедческих экспертиз, лишь в части, без оглашения выводов эксперта о поддельной подписи Былино, при наличии подлинных подписей ФИО\11ФИО\10 в приказах №-п и 17/1-п является способом «подогнать» версию обвинения, без оценки всех доказательств находящихся в деле.

ФИО\5 не смог объяснить в судебном заседании происхождение приказа 17/1п от 22.02.2013года причину, по которой с указанного времени и до 2016года не предъявлены какие-либо претензии к начислению Былино заработной платы в размере 80000 рублей, при том, что снижение заработной платы не могло происходить без распоряжения на то ФИО\5. Выводы суда так же подтверждают показания ФИО4 который вступил в должность непосредственно после Былино и в разговоре с ФИО\5 в феврале 2013года просил установить ему заработную плату такую же, как у Былино-80000рублей, однако ФИО\5 отказал ему в этом, оставил заработную плату в размере 40000 рублей и обещал поднять ее до размеров Былино позднее. При издании приказа о снижении заработной платы Былино до 40000 рублей ФИО\16 ничего не известно. Об осведомленности ФИО\5 о размерах заработной платы Былино так же свидетельствует истребованные по ходатайству защиты в Сбербанке документы о заключении Былино кредитного договора по приобретению им в ипотеку квартиры у ФИО\5 согласно которого в 2009году в Сбербанк была предоставлена справка о заработной плате Былино в размере 80000 рублей, подписанная директором ООО «Транснефтепродукт» ФИО\14

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным изъявление ФИО\5 воли на увеличение заработной платы Былино до 80000 рублей, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Отсутствие у ФИО3 возможности сохранения указанного дополнительного соглашения в архивных материалах, по истечению трех лет после увольнения с должности директора, причину отсутствия у него на руках указанного дополнительного соглашения, суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО\11, данным им в судебном заседании, суд относится критически в части обстоятельств подписания приказа №-п и считает, что за основу следует принять показания свидетеляФИО\11, данные в предварительном следствии, о том, что приказ №-п ФИО3 был подписан в его присутствии. Изменение показаний ФИО\11, суд считает способом объяснить наличие поддельной подписи ФИО3 в первом экземпляре приказа, находящегося в деле. Для суда очевидно, что эта копия возникла с целью сокрытия наличия подписи ФИО\5 в подлинном экземпляре приказа.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО\5 о том что, он не подписывал дополнительного соглашения с ФИО3 и не был осведомлен об издании приказа №-п об увеличении заработной платы ФИО3

Выводы следствия о том, что ФИО3 издал приказ об увеличении ему заработной платы без согласия ФИО\5 полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом. Доводы ФИО3 о том, что подлинный приказ об увеличении ему заработной платы до 80000 рублей в котором имелась подпись ФИО\5 и дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении ему заработной платы 80000 рублей, подписанное ФИО\5 были незаконно изъяты при неустановленных обстоятельствах из документов предприятия, вне периода когда он имел возможность обеспечить их сохранность, полностью подтвердились исследованными судом доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо действий ФИО3, направленных на сокрытие информации об увеличении ему заработной платы от работников и единственного участника ФИО\5

В совокупности с показаниями ФИО\11 о порядке издания приказа №-п об уменьшении заработной платы ФИО3, вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, иных свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы с выводами о подделке подписи Былино в приказах №-п и №-п, вышеизложенными письменными доказательствами, суд делает однозначный вывод о том, что такое повышение заработной платы было одобрено ФИО\5 и письменно и устно.

При таких обстоятельствах отсутствует вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, т.е. объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. «3» ч.2 ст. 302 УПК РФ ФИО3 является невиновным и подлежит оправданию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приказ №-п и приказ №-п следует оставить на хранении в архиве, приобщенные к делу вещественные доказательства, следует хранить в деле.

Руководствуясь ч.2 ст.302, ст. ст. 305,306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 201 УК РФ, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п. «3» ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приказ №-п и приказ №-п оставить на хранении в архиве, приобщенные к делу вещественные доказательства, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий