Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице: адвоката Полякова В.А., представившего удостоверение №2050 и ордер №21/26 245 из адвокатского кабинета №383 Палаты адвокатов Самарской области, адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение №3453 и ордер №078052 из Самарской областной коллегии адвокатов

подсудимых Прошина С.А., Суставова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-308/2022 по обвинению:

Прошина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Суставова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошин С.А. и Суставов М.Е. своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Прошин С.А. и Суставов М.Е. находясь во дворе <адрес> в автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением последнего, увидели представляющие для них материальную ценность принадлежащие ООО <адрес> крышки люков, установленные на канализационных колодцах, расположенных в земле на прилегающей к указанному дому территории, и у них возник совместный преступный умысел на тайное хищение данных крышек люков. После этого Прошин С.А. и Суставов М.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащих <адрес> указанных крышек люков, распределив при этом между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым они должны совместными действиями при помощи физической силы рук демонтировать крышки люков канализационных колодцев, тем самым снять их с места расположения, а затем сложить в багажное отделение указанного автомобиля и тайно похитить. Далее Прошин С.А. и Суставов М.Е. реализуя преступный умысел их группы вышли из указанного автомобиля и действуя совместно и согласованно с указанной целью проследовали к канализационным колодцам, расположенным в земле на территории, прилегающей к дому № по <адрес> между подъездами № и № данного дома, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями и не может их предотвратить, совместными действиями согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности путем свободного доступа, используя физическую силу рук, демонтировали 3 крышки люков канализационных колодцев, которые положили в багажное отделение указанного автомобиля. Затем Прошин С.А. и Суставов М.Е., продолжая свои совместные и согласованные действия, на указанном автомобиле под управлением последнего проследовали к канализационным колодцам, расположенным в земле на территории, прилегающей к дому № по <адрес> между подъездами № и № данного дома, где вышли из автомобиля и убедившись в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями и не может их предотвратить, совместными действиями согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности путем свободного доступа, используя физическую силу рук, демонтировали 1 крышку люка канализационного колодца, которую положили в багажное отделение указанного автомобиля. После этого Прошин С.А. и Суставов М.Е., продолжая реализацию преступного умысла их группы на указанном автомобиле под управлением последнего проследовали к канализационным колодцам, расположенным в земле на прилегающей территории к дому № по <адрес> между подъездами № и № данного дома, где вышли из автомобиля и убедившись в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями и не может их предотвратить, совместными действиями согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности путем свободного доступа, используя физическую силу рук, демонтировали 1 крышку люка канализационного колодца, которую положили в багажное отделение указанного автомобиля. Таким образом Прошин С.А. и Суставов М.Е. тайно похитили принадлежащие: <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 13500 рублей без учета НДС, и <данные изъяты> стоимостью 4250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8500 рублей без учета НДС. После этого Прошин С.А. и Суставов М.Е. скрылись с похищенным имуществом на указанном автомобиле под управлением Суставова М.Е. с места преступления, причинив тем самым своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, а <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прошин С.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с подсудимым Суставовым М.Е. и они поехали кататься по <адрес> на автомобиле марки «Лада Приора» гос.номер № под управлением последнего. Примерно в 11 часов 30 минут проезжая мимо <адрес> у него с Суставовым М.Е. возник умысел совершить хищение колодезных металлических крышек от люков для того, чтобы в последующем сдать их на пункт приема черных и цветных металлов и получить денежные средства. Он точно не помнит, кто предложил совершить это хищение: он или Суставов М.Е., но они совместно решили похитить данные металлические крышки от люков и сдать их в пункт приема металлов, куда он обычно сдавал лом черного металла. При этом он и Суставов М.Е. полностью осознавали, что совершают хищение и что эти люки являются чьей-то собственностью. Он не говорил Суставову М.Е. и не мог ему говорить о том, что эти крышки люков ничейные, причем рядом находятся школа и жилые дома. Они подъехали на указанном автомобиле к одному из люков во дворе <адрес>, припарковали автомобиль примерно в 5 метрах от люка, вышли из автомобиля, на гос.номер автомобиля он и Суставов М.Е. совместно повесили медицинскую маску, чтобы не было видно номеров. Чье было предложение повесить на номера медицинскую маску он не помнит. Затем Суставов М.Е. открыл багажник автомобиля и они с ним вдвоем сняли крышку люка. При этом настаивает, что никаких инструментов они не использовали при снятии крышек с люков, просто поднимали и снимали их сами руками, они снимались легко при помощи рук. Далее они начали вдвоем загружать крышку канализационного люка в багажник автомобиля, после чего Суставов М.Е. сел в машину и начал отъезжать к следующему люку, а он в это время шел пешком до следующего люка. Таким образом они загрузили 5 металлических крышек люков без доборных колец в багажник автомобиля. Когда они с Суставовым М.Е. подошли к шестому люку, он услышал как из окна дома какой-то парень начал им что-то кричать, что именно он не расслышал. В этот момент он с Суставовым М.Е. испугались, сели в машину и уехали. Проехав около 200 метров они остановились, он вышел из машины и снял медицинскую маску с номеров. Далее они направились в <адрес> на пункт приема металлолома, который расположен на <адрес>. Неподалеку от пункта металлоприема они остановились, вышли из автомобиля, открыли багажник и молотком, который лежал у Суставова М.Е. в багажнике совместно с ним повредили все 5 люков путем откола краев. Подъехав на данный пункт металлоприема он ввел приемщика, с которым знаком, потому что периодически сдавал ему старый металлолом со своего участка, в заблуждение, сказав ему, что данные люки принадлежат ему и с давнего времени хранились возле его участка в <адрес>. При этом их разговор слышал и Суставов М.Е., который подтвердил его слова. После этого приемщик согласился их принять и за 5 люков он с Суставовым М.Е. получили 4000 рублей. После этого Суставов М.Е. направился по своим делам, а он поехал на такси к себе домой. Денежные средства они с Суставовым М.Е. поделили пополам. Он признает свою вину в совершении кражи крышек канализационных люков колодцев, расположенных по адресу: <адрес>, которые он похитил совместно и по предварительному сговору с Суставовым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время не помнит, однако он не согласен с тем, что они совершили грабеж, потому что они убедились, что за их действиями никто посторонний не наблюдает, многие люди в это время на работе, на улице никого не было, они считали, что тайно похищали крышки 5 люков. Он и Суставов М.Е. не видели и не могли видеть и понимать, что когда они похищали крышки люков и когда они складывали похищенные ими крышки люков в машину Суставова М.Е., что за ними кто-то наблюдает. Материальный ущерб потерпевшим он и Суставов М.Е. возместили полностью.

В судебном заседании подсудимый Суставов М.Е. вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил суду, что он с подсудимым Прошиным С.А. заранее о хищении крышек канализационных люков не договаривались. Прошин С.А. сказал ему, что эти крышки люков никому не принадлежат, предложил их забрать и отвезти в пункт приема металла, на что он согласился. Так как у Прошина С.А. нет своего автомобиля, то он попросил его довезти люки до пункта приема металла, что он и сделал. После сдачи крышек люков Прошин С.А. компенсировал ему транспортные расходы. При этом он был уверен, что его действия и действия Прошина С.А. никто посторонний не видел. Когда он услышал из окна <адрес> крик неизвестного ему мужчины, дословно повторить сказанное данным мужчиной он не может, потому что не расслышал его слова, но понял, что его крики адресованы в его адрес и адрес Прошина С.А., поэтому он и Прошин С.А. прекратили свои действия в тот момент, когда они подошли к крышке канализационного люка, далее они сели в машину и уехали, то есть отказались от совершения хищения последней крышки канализационного люка. Он признает себя виновным в краже 5 крышек канализационных люков, поэтому им полностью был возмещен потерпевшим материальный ущерб. Показания подсудимого Прошина С.А. он не подтверждает, считает, что он оговаривает его в совершении данного преступления.

При этом подсудимый Суставов М.Е. пояснил суду, что он подтверждает оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с Прошиным С.А. решили покататься на автомашине «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащей его матери Суставовой Н.А.. Он сел за руль автомобиля, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по <адрес> они увидели установленные на земляной и асфальтированной поверхности у <адрес> крышки люков. ФИО5 предложил ему взять несколько люков и загрузить их в багажное отделение его автомашины, после чего за денежное вознаграждение сдать их в пункт приема металла, на что он согласился. Прошин сказал ему, что люки никому не принадлежат. Они подъехали к дому № по <адрес> с той стороны, где не имеется входов в подъезды и припарковав автомашину они вышли. Подойдя к первой крышке люка они взяли ее с двух сторон руками и понесли к машине, погрузили в багажник. Далее он совместно с Прошиным С.А. погрузили два люка, находящиеся на земляной поверхности вдоль дома в багажник авто, после чего отъехали к трансформаторной будке, расположенной у того же дома и с асфальтированной поверхности сняли еще одну крышку, которую также погрузили в багажное отделение автомашины. Далее они подъехали к тому же дому и погрузили еще одну крышку люка, подняв ее с земляной поверхности. Они хотели взять еще одну крышку, однако из окна <адрес> выглянул мужчина и стал им кричать. Они отказались от того, чтобы взять очередной люк и прекратили свои действия, после чего сели в автомашину и уехали. Немного отъехав от <адрес> он остановил автомашину и ФИО5 выйдя снял с государственных регистрационных номеров медицинские маски, при этом он не видел как тот надевал на номера маски, по данному поводу они не договаривались. Далее Прошин С.Е. ему сказал, что знает, где можно сдать крышки люков, так как у него имеется знакомый в пункте приемке лома, расположенный в <адрес>. Дорогу к пункту ему указывал Прошин С.А.. В данном пункте он был впервые, ранее никогда лом не сдавал. Приехав на пункт приема они выгрузили крышки приемщику и Прошин получил от приемщика деньги, какую сумму ему неизвестно. Прошин С.А. дал ему часть денежных средств, но какую именно сумму он не помнит, после чего они с ним разъехались по своим делам. Позже от сотрудников полиции он узнал, что эти люки имеют собственника и Прошин его обманул сказав, что они никому не принадлежат (л.д.212-214 том 1).

Допросив подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Прошина С.А. и Суставова М.Е. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Прошина С.А., представителей потерпевших и свидетелей, так и других доказательств.

А доводы подсудимого Суставова М.Е., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он с Прошиным С.А. в преступный сговор на тайное хищение крышек канализационных люков не вступал и ни о чем с ним не договаривался, считая со слов последнего, что данные крышки никому не принадлежат; что Прошин С.А оговаривает его во всем этом, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями подсудимого Прошина С.А..

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания подсудимого Прошина С.А. в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение его показаниям, данным им на предварительном следствии (л.д.229-232 том 1, л.д.43-45 том 2) и в судебном заседании, и считает возможным положить их в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, а поэтому являются допустимыми. Суд признает эти показания подсудимого Прошина С.А. достоверными, объективно отражающими картину совершения Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям Прошина С.А. у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между последним и подсудимым Суставовым М.Е. как до, так и после совершения ими указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого Суставова М.Е. с его стороны не установлено, поэтому у подсудимого Прошина С.А. не было и нет оснований оговаривать подсудимого Суставова М.Е..

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого Суставова М.Е. и его защитника о том, что показания подсудимого Прошина С.А. противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого Суставова М.Е..

Кроме того, принятые судом показания подсудимого Прошина С.А. о том, что кражу принадлежащих <адрес> крышек люков он совершил по предварительному сговору и совместно с подсудимым Суставовым М.Е., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду:

Свидетель Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился дома по адресу: <адрес>, когда выглянув в окно увидел, что возле трансформаторной будки, установленной за его домом, припаркован автомобиль «Лада Приора» серого цвета, при этом автомашина стояла передней частью направленной в сторону его окна. Он стал наблюдать за этой машиной. Возле автомашины находилось двое мужчин, они показались ему подозрительными, потому что они вдвоем взяли крышку чугунного люка, установленного на асфальтированной поверхности около трансформаторной будки, и погрузили его в багажник автомашины. При этом багажное отделение уже было открыто. После этого они закрыли багажник и сев в машину проехали к его дому, где припарковали автомашину на придомовой дороге. Так как автомашина была припаркована передней частью к его окну, то он запомнил государственный регистрационный знак, установленный на данной автомашине в передней части: № Он не рассмотрел только последнюю цифру и одну букву гос.номера автомобиля, так как на государственном номере автомобиля была одета медицинская маска, но часть букв и цифр была видна. Он в это время отошел от окна и пошел за телефоном, чтобы снять факт хищения. Вернувшись к окну с телефоном он открыл створку окна и стал снимать на видео как эта же автомашина стояла припаркованная под его окнами на придомовой асфальтированной дороге и те же двое мужчин находясь у автомашины отошли от нее, подошли к крышке люка, установленной на земляной поверхности и уже хотели его поднять, но он стал кричать им, чтобы они выгрузили люки, которые они положили в багажник, из багажника и вернули их на место. Также он крикнул, что снимает их на телефон. Этим он дал понять мужчинам, что видел, что они похищают люки, потому что он видел, как они кладут люк в багажник. Багажник их машины в этот момент был открыт и он видел, что внутри багажного отделения находятся несколько крышек люков, сколько именно сказать не может, но более двух, они лежали друг на друге. Также он обратил внимание, что под его окнами на земляной поверхности уже одна крышка люка отсутствует, но как мужчины совершили хищение данной крышки он не видел, по-видимому это произошло в тот момент когда он ходил за телефоном, потому что до того как он отошел от окна, крышка люка находилась на месте. Он крикнул мужчинам, чтобы они выгружали люки и дал им понять, что видит, как они похищают данные крышки люков. Как он считает данные мужчины его слова услышали, потому что посмотрели на него когда он им кричал, они в это время как раз пытались подойти и снять еще одну крышку люка около его дома. Это видно на записанном им видео. На лицах мужчин были медицинские маски. Когда он им крикнул, то наверное испугал их, предупредив, что снимает их на видео, так как мужчины сразу же сели в автомашину и уехали. Последнюю крышку люка они не взяли. При этом он заметил, что на государственном регистрационном знаке, установленном в задней части автомашины, также одета медицинская маска с целью сокрытия номера. У него на телефоне сохранилась данная видеозапись, которая была у него изъята в ходе выемки дознавателем.

При оценке показаний подсудимых, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 пояснил суду, что он работает в <адрес> в должности главного специалиста службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ производственным подразделением <адрес> возле <адрес> была произведена замена одного люка на сети водоотведения. После установки и по настоящее время данный люк находится на балансе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производственным подразделением <адрес> возле <адрес> была произведена замена двух люков на сети водоотведения. После установки и по настоящее время данные люки находятся на балансе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в службу экономической безопасности от производственных служб <адрес> поступила служебная записка по факту хищения трех крышек люка на сети водоотведения возле <адрес> на сетях водоотведения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода данных сетей было обнаружено хищение трех крышек люка. Согласно имеющихся договорных отношений <адрес> были закуплены у поставщика <данные изъяты> В комплект входит доборное кольцо и крышка люка, стоимость одного комплекта составляет 5508 рублей 48 копеек без учета НДС. Кроме того, <данные изъяты> был сделан запрос в <адрес> о стоимости отдельно одной крышки без доборного кольца. В ответ на запрос от поставщика <адрес> получено коммерческое предложение о том, что они могут поставлять отдельно крышки люков чугунного тип «Т» (С250) по стоимости 4500 рублей без учета НДС и доставки. Всего ущерб для <данные изъяты> составил 13500 рублей без учета НДС. Данный ущерб подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. им полностью возмещен, в связи с чем претензий к ним они не имеют.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 пояснил суду, что он работает в <адрес> в должности заместителя начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от дежурного диспетчера <адрес> что с обратной стороны <адрес> отсутствуют крышки люка ливневой канализации. Им был осуществлен выезд по данному адресу для проверки наличия канализационных люков. Прибыв по данному адресу им было обнаружено согласно схеме расположения люков ливневой канализации отсутствие чугунных ливневых канализационных люков типа «Л» в количестве двух штук, принадлежащие <адрес>, о чем он сообщил в полицию, где ему сообщили, что они уже выезжали по данному факту. Затем в социальной сети он увидел видео, на котором видно как двое молодых людей совершают хищение данных люков. В последующем им был составлен акт о фиксации отсутствия 2 крышек люков ливневой канализации. В последующем похищенные неизвестными лицами 2 крышки чугунных ливневых канализационных люков типа «Л» были ими установлены для безопасного передвижения граждан, поскольку это серьезная проблема если люди или дети туда провалятся. В комплект чугунного ливневого канализационного люка входит доборное кольцо и крышка люка, стоимость одного комплекта составляет 4250 рублей без учета НДС. В результате хищения <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей без учета НДС. Данная информация была передана в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту. Указанный ущерб подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. им полностью возмещен, в связи с чем претензий к ним они не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ранее он работал в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в период времени с 16 до 17 часов ему поступило сообщение из ДЧ У МВД России по <адрес> о краже на <адрес>, номер дома не помнит, канализационных люков. Он прибыл по указанному ему адресу и обнаружил, что там отсутствуют крышки канализационных люков, точное количество не помнит. Отсутствие канализационных крышек люков создавала опасность для граждан. На месте происшествия находился работник коммунальной службы, который пояснил, что кража была совершена двумя молодыми людьми, которые скрылись на автомобиле «Приора». Далее был установлен свидетель, который был очевидцем и снимал факт хищения на видео из окна дома. Далее приехала следственно-оперативна группа, а он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОСУ УР МВД России по <адрес>, пояснил суду, что в социальной сети «В Контакте» свидетелем было размещено видео, на котором видно как двое мужчин похищают металлические крышки канализационных люков. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ходе ОРМ по данному уголовному делу на пункте металлоприема по <адрес> ими был установлен работник данного пункта приема металла Свидетель №3, который по фотографии опознал подсудимого Прошина С.А. и пояснил, что последний с неизвестным ему ранее парнем продали ему пять металлических крышек от канализационных люков. После этого они в результате ОРМ сначала задержали подсудимого Прошина С.А., а затем подсудимого Суставова М.Е.. На подсудимого Прошина С.А. никакого воздействия ими не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он неофициально работает на пункте приема черных и цветных металлов, расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика-кассира. В ноябре 2021 года в дневное время, точное время не помнит, на данный пункт приема на автомобиле «Лада Приора», гос.номер не помнит, приехал подсудимый Прошин С.А., которого он знал ранее как их клиента, и ранее незнакомый ему парень, который был за рулем автомобиля. Подсудимый Прошин С.А. вышел из машины и предложил ему купить у него 5 металлических крышек от канализационных люков и пояснил, что они принадлежат ему. Он согласился купить данные крышки. Далее из машины вышел ранее ему незнакомый парень и помог Прошину С.А. выгрузить крышки люков из багажника. Он заплатил Прошину С.А. 3000 или 4000 рублей, точную сумму не помнит. После этого Прошин С.А. и второй парень уехали. О том, что крышки люков краденые он узнал лишь от сотрудников полиции. Сотрудник полиции предъявил ему фотографии, на одной из которых он узнал подсудимого Прошина С.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31. пояснила суду, что подсудимый Суставов М.Е. является ее мужем, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Где находился ее муж ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Автомобиль «Лада Приора» принадлежит свекрови, иногда им управляет муж. Между ее мужем и подсудимым Прошиным М.Е. неприязненных отношений, конфликтов и долговых обязательств нет, оснований оговаривать друг друга не имеется.

Вина подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут от инспектора ДПС Свидетель №5 получено сообщение, что на <адрес> отсутствует 5 люков канализации, подозревается «Приора» серо-зеленого цвета (л.д.6 том 1),

Рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут от ФИО22 из ПО «Коммунальное хозяйство» поступило сообщение, что на <адрес> произошла кража люков (л.д.21 том 1),

Заявлением представителя потерпевшего <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух чугунных люков ливневой канализации по адресу: <адрес>, сзади дома, примерная стоимость одного люка 4200 рублей (л.д.22 том 1),

Заявлением представителя потерпевшего <адрес>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сетях водоотведения <адрес> совершили хищение трех крышек люка возле <адрес>, стоимость одной крышки люка 4500 рублей без учета НДС, на общую сумму 13500 рублей (л.д.59 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия - участок местности сзади <адрес>, где было обнаружено, что между 4 и 5 подъездами дома в земле отсутствуют 3 крышки канализационных люков, между 4 и 3 подъездами отсутствует 1 крышка канализационного люка, между 3 и 2 подъездами отсутствует 1 крышка канализационного люка (л.д.7-12 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего АО «Производное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» ФИО22 было дополнительно осмотрено место происшествия - участок местности около <адрес>, где было обнаружено отсутствие 2 канализационных крышек люков около 3 подъезда, справа и слева от него (л.д.25-31 том 1),

Протоколом явки с повинной подсудимого Прошина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> совместно с Суставовым М.Е. совершили хищение 5 металлических люков, после чего данные люки за денежное вознаграждение сдали на пункт приема металла (л.д.117-118 том 1),

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения крышек люков от <адрес> (л.д.187-189 том 1),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Прошина С.А. и его защитника адвоката Полякова В.А. был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой подозреваемый Прошин С.А. пояснил, что он на данной видеозаписи узнает себя и Суставова М.В.. Они ДД.ММ.ГГГГ в указанное время находясь у <адрес> совершили хищение 5 крышек люков. При этом Прошин С.А. пояснил, что на видеозаписи он садится на пассажирское переднее сиденье, а Суставов М.В. садится на водительское сиденье, при этом он закрывает открытое багажное отделение, после чего автомашина уезжает, в багажном отделении уже находятся 5 похищенных люков (л.д.190-193 том 1),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Суставова М.Е. и его защитника ФИО20 был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой подозреваемый Суставов М.Е. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя. ДД.ММ.ГГГГ именно он совместно с Прошиным С.А. совершили хищение 5 крышек люка у <адрес> (л.д.208-211 том 1),

Протоколами осмотров вещественных доказательств: СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ№, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки из <адрес> копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответа из <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-193, 194 том 1; л.д.1-5, 6 том 2)

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом суд считает несостоятельными и отвергает доводы защитника подсудимого Суставова М.Е. адвоката Воронина В.В. о том, что представленные органами предварительного расследования в обоснование виновности подсудимых и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства являются недопустимыми вследствие нарушения закона при их получении, поскольку в судебном заседании при исследовании указанных выше в приговоре по данному эпизоду доказательств нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, так как все следственные и процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, данные доводы защитника подсудимого Суставова М.Е. адвоката Воронина В.В. также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18 и Свидетель №2, которые пояснили суду:

Свидетель ФИО17, начальник ОД ОП № У МВД России по <адрес>: данное уголовное дело она ДД.ММ.ГГГГ передала в производство стажера по должности дознавателя ФИО18 вместе с постановлением об отмене постановления о приостановлении дознания и возбуждении ходатайства о возобновлении и установлении срока производства дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ею и заместителем прокурора;

Свидетель ФИО18, дознаватель ОД ОП № У МВД России по <адрес>: данное уголовное дело ей в производство было передано начальником ОД ОП № У МВД России по <адрес>ФИО17ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об отмене постановления о приостановлении дознания и возбуждении ходатайства о возобновлении и установлении срока производства дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано последней и заместителем прокурора;

Свидетель Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции, где со своего сотового телефона посредством мессенджера «Вайбер» отправил произведенную им ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон видеозапись по факту хищения крышек люков от <адрес> на сотовый телефон сотрудника полиции, которую данную видеозапись с помощью служебного компьютера записал на СД-диск, который передал ему, после чего у него данный СД-диск с указанной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был изъят протоколом выемки дознавателем в другом служебном кабинете отдела полиции.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. как до, так и после совершения последними указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако суд переквалифицировал действия подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е. на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. При этом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что подсудимые Прошин С.А. и Суставов М.Е. совершили открытое хищение 5 крышек люков канализационных колодцев, принадлежащих <адрес> установлено не было. Как было достоверно установлено в судебном заседании подсудимые Прошин С.А. и Суставов М.Е. совершили тайное хищение указанного имущества группой лиц по предварительному сговору, что следует как из показаний последних, которые в свою очередь подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности просмотренной видеозаписью совершенного подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. указанного в приговоре преступления, согласно которым хищение вмененных органом следствия в вину подсудимым Прошину С.А. и Суставову М.Е. 5 крышек люков канализационных колодцев, принадлежащих <адрес> подсудимые совершили тайно, поскольку несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 в окно своей квартиры видел, что подсудимыми совершается хищение, последние исходя из окружающей обстановки полагали, что действуют тайно, а когда они после тайного хищения указанных 5 крышек люков канализационных колодцев услышали крик свидетеля Свидетель №2, сразу же скрылись с места преступления.

О том, что Прошин С.А. и Суставов М.Е. действовали по предварительному сговору и сговор их был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества – крышек люков канализационных колодцев, свидетельствуют их совместные и согласованные действия как до, так и в ходе совершения преступления, и последующие события.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е. были направлены на тайное хищение принадлежащего <адрес> имущества группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Действия подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого из подсудимых в содеянном, их личности:

Прошин С.А. ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,

Суставов М.Е. ранее не судим, по прежнему месту жительства соседями, по месту работы и супругой Свидетель №1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Прошина С.А., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Суставова М.Е., суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что указанное в приговоре совершенное подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, направлено против собственности, с учетом личностей последних и особенностей объекта преступного посягательства, суд считает, что приведенные подсудимыми Прошиным С.А. и Суставовым М.Е. и их защитниками соответственно адвокатами Поляковым В.А. и Ворониным В.В. в своих ходатайствах обстоятельства не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем суд считает, что законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Прошина С.А. и Суставова М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е. и условия жизни их семьи, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении них ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется, и с учетом личности подсудимых Прошина С.А. и Суставова М.Е., и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым Прошину С.А. и Суставову М.Е. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ в отношении каждого подсудимого. При этом суд назначает наказание подсудимым Прошину С.А. и Суставову М.Е. учитывая сведения о их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При этом суд также находит возможным не назначать Прошину С.А. и Суставову М.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимым Прошину С.А. и Суставову М.Е. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прошина ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Обязать Прошина ФИО33: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию в установленный данным органом день; не посещать питейные и игровые заведения.

Суставова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Суставова ФИО35: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию в установленный данным органом день; не посещать питейные и игровые заведения.

Меру пресечения в отношении Прошина ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Суставова ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ№, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справку из ООО «Волжские коммунальные системы», копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа из ООО «ПРОМСНАБМОНТАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в материалах уголовного дела (л.д.194, 195 том 1; л.д.6 том 2, л.д.44-45, 62-67 том 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: