Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером Государственного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» (далее ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце»), согласно должностным инструкциям, утвержденных директором ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» ФИО12ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономичным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (филиалах); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия; участие в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы. Таким образом, ФИО1, наделенная в силу своих должностных обязанностей, правом составления платежных поручений и ведомостей на зачисление денежных средств на счета работников ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», а также правом принятия авансовых отчетов от подотчетных лиц, сотрудников ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», преследуя цель материальной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работавшей главным бухгалтером ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», на основании приказа ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств предприятия по маршруту следования «<адрес>», и членам ее семьи, а именно ее дочери, ФИО8, в размере 62800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», были перечислены денежные средства в размере 62800 рублей. ФИО1, преследуя цель материальной наживы, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», путем обмана, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в дневное время, в кабинете бухгалтерии, расположенном в здании ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в изданный ранее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесла в указанный приказ ложный маршрут следования «<адрес>», согласно которому ей и ее дочери за перелет причиталась денежная сумма в размере 103236 рублей. На основании фиктивного приказа, по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1, на ее лицевой счет, были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 40381 рублей. По приезду из очередного отпуска, проведенного ею и ее дочерью ФИО8 в <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО1 подделала копии билетов за перелет по маршруту следования «<адрес>» на себя и на свою дочь, ФИО8, к оригиналам которых она имела свободный доступ ввиду своего служебного положения, и которые ранее были сданы в бухгалтерию ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» другим подотчетным лицом, а именно ФИО9 После чего, продолжая свой преступный замысел, ввела в заблуждение относительно своих преступных действий исполняющего обязанности художественного руководителя ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» ФИО10, наделенным в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями, а именно распоряжением денежными средствами ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» и в частности оплаты льготного проезда в отпуск и обратно за счет средств предприятия, которому предоставила на подпись заявление об оплате стоимости льготного проезда по копиям фиктивных авиабилетов по маршруту следования «<адрес>». ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий, не подозревая о преступных намерениях главного бухгалтера ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» ФИО1 и полностью доверяя ей, разрешил оплату стоимости проезда ФИО1 и членам ее семьи к месту проведения отпуска и обратно за счет средств предприятия на общую сумму 103236 рублей. Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», и осознавая, что ввиду своего служебного положения, в соответствии с которым она имела полномочия по приему и оформлению авансовых отчетов от подотчетных лиц, и что ее преступные намерения никем не будут замечены, оформила и предоставила в бухгалтерию ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 103236 рублей, с приложенными к авансовому отчету подложными копиями авиабилетов: №№ на имя ФИО8 и №, № на имя ФИО1, подтверждающих их перелет в период отпуска в <адрес>.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» в сумме 40381 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, работая главным бухгалтером ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии, расположенном в здании ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, преследуя цель материальной наживы, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», путем обмана, приняла от сотрудника ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» ФИО11 на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, неизрасходованные денежные средства в сумме 2042 рубля, оставшиеся у ФИО11 после приобретения билетов за перелет по маршруту «<адрес>», и не намереваясь их внести в кассу ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», внесла в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФИО11 заведомо ложные сведения о понесенных расходах за время нахождения ею в служебной командировке в <адрес>, а именно указала заведомо ложную сумму в размере 2042 рубля израсходованную подотчетным лицом за время нахождения в командировке в <адрес>, а именно за оказание гостиничных услуг в гостинице ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, приложив к авансовому отчету в качестве оправдательных документов заведомо ложный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО11 гостиничных услуг за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>» на сумму 2042 рубля. После чего, денежные средства в размере 2042 рубля, образовавшиеся в виду разницы между суммой денежных средств выданной ФИО11 в подотчет на командировочные расходы и реальной суммой израсходованных денежных средств в период нахождения в командировке, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» материальный ущерб на сумму 2042 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что работала в должности главного бухгалтера в театре обско-угорских народов, директором которого является ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ее к себе вызывала ФИО12 и сказала, что ей надо уехать в отпуск, хотя она в отпуск не собиралась. Через три дня был издан приказ об ее отпуске, но она продолжала работать. Ее ФИО12 заставила написать заявление об отпуске и заявление об отзыве из отпуска, в связи со следующим. В ДД.ММ.ГГГГ должен был сниматься фильм о театре и не хватало на это денег. ФИО12 потребовала ей передать ее деньги полученные для проезда в отпуск, она передала ей 62000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом ФИО12 в командировку. Она думала, что эти деньги ФИО12 ей вернет. Вначале ДД.ММ.ГГГГФИО12 уехала в командировку. В июле она собралась в отпуск в <адрес> и обратилась к и.о. директора ФИО10, чтобы получить повторно в подотчет денег на проезд, т.к. предыдущую сумму, которую она получила, она отдала ФИО12, соответственно денег на проезд у нее не было. Она взяла справку в Трансагентстве о стоимости авиабилетов и на основании этой справки ей были перечислены денежные средства в сумме 39498 рублей. Когда же она купила билеты, их стоимость оказалась выше на 833 рубля, она предоставила эти билеты ФИО10 и по его приказу ей была перечислена разница в этой сумме. Письменного приказа об этом не издавалось, деньги перечислялись по устному распоряжению. ФИО12 об этом была поставлена в известность. В Сочи она ездила с дочерью примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска в начале сентября она зашла к ФИО12 и занесла ей авансовый отчет, к которому приложила авиабилеты в <адрес> и обратно и в авансовом отчете указала реальную стоимость авиабилетов на нее и на дочь. Через несколько дней после этого, она спросила у ФИО12 по поводу денег, которые она давала ей в мае. ФИО12 сказала, что вложила много своих денег в фильм и предложила деньги списать. Через несколько дней, она дала ей ксерокопии авиабилетов на ее имя и на имя ее дочери, из которых следовало, что они с дочерью летали во <адрес> и обратно. Кто изготовил эти билеты, каким способом, она не знает. ФИО12 сказала, чтобы она переделала авансовый отчет, и указала сумму истраченных денежных средств в сумме 103236 рублей. Она, по указанию ФИО12, составила лично и лично провела этот авансовый отчет. Виновной себя не считает, так как передала деньги ФИО12, в своих личных целях деньги не использовала.

В ДД.ММ.ГГГГФИО11, работавшая секретарем, предоставила ей авансовый отчет о командировке в <адрес>. Этот авансовый отчет был подписан ФИО11 и все документы были в порядке. Она провела этот авансовый отчет и списала задолженности по подотчетной сумме. Как происходили расчеты по командировкам она пояснить не может, т.к. не помнит, чтобы ФИО11 перед командировкой получала денежные средства в бухгалтерии, лимита наличных у них не было. Она не выдавала ФИО11 деньги. Возможно ФИО11 ездила в командировку на свои деньги, а потом получила возмещение. Авансовый отчет подписала в том виде, в котором его сдавала ФИО11, лично его проверила и подписала, так как авансовые отчеты только она принимала. О том, что авансовый отчет ФИО11 и приложенные к нему документы являются поддельными, не знала.

В подтверждение виновности подсудимой ФИО1 стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что работает юристом в ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце», о совершении хищения ФИО1 он узнал из бухгалтерских документов уже после увольнения последней. Доступ к бухгалтерским документам был только у главного бухгалтера ФИО1, она всегда хранились в ее кабинете, у других лиц доступа к ним не было. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ФИО12 они проверяли документы бухгалтерии, которые не сдала как положено ФИО1 Изучив документы, обнаружили факты хищений, о чем незамедлительно сообщили в правоохранительные органы. По существу сообщил, что по поводу хищения денежных средств путем изготовления фиктивного авансового отчета ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ знает следующее. ФИО11, в его присутствии, давала объяснения ФИО12, поясняла, что и.о.директора ФИО10 направлялась в командировку в <адрес>, получила на эти цели деньги у ФИО1, приобрела на них авиабилеты, вернула остаток ФИО1. ФИО11 также сообщила, что в гостинице не проживала, после выполнения задания ждала рейса в аэропорту. Когда стали смотреть другие авансовые отчеты командированных работников, то обнаружили, что во многих есть документы о проживании в гостинице ООО «<данные изъяты>», также как и в случае с ФИО11.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездила в отпуск в <адрес>, о чем рассказывала в коллективе. Когда же проверяли финансовые отчеты, то оказалось, что имеется фиктивный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого говориться об оплате льготного проезда ФИО1 и ее дочери до <адрес>. К отчету были приложены копии авиабилетов до <адрес> и обратно, сверив их с другими документами обнаружили, что копии сделаны с подлинных билетов работника театра ФИО9. Отчет был утвержден ФИО1 и ФИО10, который не имел права финансовой подписи, хотя директор в тот момент уже находилась на рабочем месте, что указывает на умысел ФИО1 похитить деньги. ФИО1, в связи с этим, сознательно оговаривает ФИО12, что передала ей деньги для съемок фильма в ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о съемке фильма в то время еще не поднимался, это предложил сделать режиссер в Правительстве округа только ДД.ММ.ГГГГ, о его посещении имеется соответствующий документ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО13 в подтверждение своих показаний представлены документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке», согласно которого ФИО12, директор учреждения ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась в командировку в <адрес>; акт приема-передачи финансовых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдала документы заместителю директора ФИО10; карточку учета обращения к директору Департамента культуры ХМАО-Югры ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ режиссера ФИО14, из содержания видно, что обсуждался вопрос о создании фильма о Театре обско-угорских народов.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в должности художественного руководителя-директора ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов Солнце». Отношения с главным бухгалтером ФИО1 были нормальные, занимала ФИО1 деньги. В ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в служебной загранкомандировке. Обязанности директора в ее отсутствие исполняла ФИО1. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уволилась, в октябре она, как руководитель, получила доступ к финансовым документам, так как до этого ФИО1 их никому не показывала. Она не настаивала на этом, так как многочисленные проверки вышестоящих организаций не выявляли никаких серьезных нарушений. Когда ФИО1 увольнялась, то акт приемки документов подписал заместитель ФИО10. При просмотре документов, она обнаружила факты многочисленных хищений денежных средств театра. Во-первых, на многих документам стояли подписи заместителей, которым она никогда права финансовой подписи не доверяла, во-вторых, обнаружились поддельные документы. Обо всех фактах она сообщила в Департамент культуры и в правоохранительные органы. ФИО1 в ходе следствия старалась переложить вину на нее, хотя в своем первоначальном объяснении в милиции, оно имеется в материалах дела, прямо сообщала, что все хищения совершала в период ее отсутствия. По существу хищения денежных средств пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об оплате расходов по проезду в отпуск в <адрес>, на основании которого она издала приказ, с которым ФИО1 ознакомилась, приказ проведен по книге приказов. После этого она уехала в командировку. Когда возвращалась из командировки, то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> встретила ФИО1, которая возвращалась из <адрес>, вместе прилетели домой. ДД.ММ.ГГГГ вместе вышли на работу. При проверке документов оказалось, что ФИО1 изготовила авансовый отчет о проведении отпуска во <адрес>, отчет и поддельный приказ подписали ФИО1 и ее заместитель ФИО10, не имевший права финансовой подписи. Таким образом, ФИО1 похитила деньги. Ей деньги не передавала.

Кроме того, в авансовом отчете секретаря ФИО11, которую направляли в командировку в <адрес>, обнаружилась подпись ФИО10 и ФИО1, отчет был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, т.е. незаконно. ФИО11 пояснила ей, что в авансовом отчете стоит не ее подпись, что документ о проживании ее в гостинице поддельный, так как она находилась в аэропорту и в гостинице не проживала, деньги получала на проезд лично у ФИО1, ей же и сдавала авансовый отчет, возвращала оставшиеся деньги, показала приходный ордер о возврате денег. Поскольку к отчету была приложена квитанция гостиницы ООО «<данные изъяты>» на 2042 рубля, т.е. та же сумма, что вернула ФИО11, она поняла, что ФИО1 похитила эти деньги. Предположив, что ФИО1 могла совершать и другие хищения, она проверила другие отчеты и обнаружила множество аналогичных фактов, о чем также делала заявления в милицию.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производственно-техническим вопросам ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов Солнце», директором которого работала ФИО12, главным бухгалтером ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 узнал, что она собирается в отпуск во <адрес>, по месту службы своего мужа. Какие документы в связи с этим подписывал не помнит. ФИО1 ему приносила документы на подпись, он звонил ФИО12 и согласовывал с ней по телефону можно или нет подписать документы. Оснований не доверять сослуживцам у него не было. Авансовый отчет ФИО1 также подписал он. Передавалось ли ему руководителем право подписывать финансовые документы не помнит. Отношения между ФИО1 и ФИО12 всегда не складывались. Летом она звонила ему много раз и просила, чтобы ФИО1 ей выслала какие-то деньги. По поводу командировки ФИО11 помнит только, что последняя действительно направлялась в такую командировку отвезти билеты артистам, утверждал он или нет авансовый отчет не помнит.

Из протокола выемки видно, что в ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов-Солнце» изъяты документы ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце»: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на проезд по маршруту <адрес>; справка из ГОУ СПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда ФИО1 и ФИО8 по маршруту <адрес>; журнал приказов ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» за ДД.ММ.ГГГГ год, имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 льготного отпуска по маршруту <адрес>, имеется подпись бухгалтера ФИО1»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189800 рублей; ведомость на зачисление денежных средств на счета работников к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39498 рублей; ведомость на зачисление денежных средств на счета работников к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 рубля; ведомость на зачисление денежных средств на счета работников к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов» об оплате проезда ФИО1 и ФИО8 по маршруту <адрес> заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату льготного проезда; авиабилет на имя ФИО9 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; авиабилет на имя ФИО9 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; проездной документ ФИО9 по маршруту <адрес> (автобус); копия авиабилета на имя ФИО21 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; копия авиабилета на имя ФИО22 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; копия авиабилета на имя ФИО23 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; копия авиабилета на имя ФИО24 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; полисы страхования пассажира от несчастного случая на имя ФИО1; полисы страхования пассажира от несчастного случая на имя ФИО8; квитанция разных сборов по оформлению авиабилетов на имя ФИО1; квитанция разных сборов по оформлению авиабилетов на имя ФИО8; проездной документ ФИО1 по маршруту <адрес> проездной документ ФИО8 по маршруту <адрес>; авансовый отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-8).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), изъятые документы осмотрены (том 2 л.д.88-91), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92-97).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в авансовом отчете № подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена ФИО1 (том 2 л.д.138-139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» выплачено (путем зачисления денежных средств на «зарплатную» карту) денежных средств в общей сумме 103181 рублей, в том числе:

- по ведомости на зачисление денежных средств на счета работников к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: льготный отпуск) - 62800 рублей;

- по ведомости на зачисление денежных средств на счета работников к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: льготный проезд за июль 2007г.) - 39498 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: доплата за льготный отпуск, ФИО1) - 883 рубля.

Возврат суммы полученной подотчет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился (том 2 л.д.167-174).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, билеты № на имя ФИО25 использовались в качестве оригинал-макетов для изготовления копии билетов № на имя ФИО26 и копии билетов № на имя ФИО27 (том 2 л.д.147-152).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работала делопроизводителем в ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце». В ДД.ММ.ГГГГ ее направляли на один день в служебную командировку в <адрес>, отвезти билеты артистам театра. Она слетала в командировку, рейс задержали и она ждала вылета в аэропорту, вернулась на следующий день. Для проезда в бухгалтерии у ФИО1 получила в подотчет 12100 рублей и приобрела билеты, лишние деньги в сумме 2042 рубля вернула ФИО1, та ей выдала ордер. По приезду она сразу же отчиталась за командировку, оправдательные документы - билеты передала лично ФИО1, та распорядилась оставить их у нее, сказав, что сама все составит. Потом ФИО1 распечатала авансовый отчет, она его утвердила у ФИО10 и, уже подписанный, вернула ФИО1. В гостинице в <адрес> она не проживала. Как был подделан авансовый отчет, в который включено ее проживание в гостиницы ООО «<данные изъяты>» в сумме 2042 рублей не знает, подпись в отчете стоит не ее.

Свои показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемой ФИО1 (том 1 л.д.297-298).

Согласно протокола выемки, изъяты документы ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце»: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11; квитанция ООО «<данные изъяты>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11; счет гостиницы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГФИО11; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2042 руб. 00 копеек (том 2 л.д.5-8).

Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что изъятые документы осмотрены (том 2 л.д.88-91), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.92-97).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ из кассы ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» ФИО11 выплачено подотчет 12000 рублей. Авансовый отчет ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ принят к учету ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов -Солнце» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 рублей. Денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2042 рубля в кассу ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» не поступали (том 2 л.д.167-174).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности юрисконсульта ЗАО «<данные изъяты>». Предприятие ЗАО «<данные изъяты>» оказывает коммунальные услуги на территории <адрес>. Предприятие ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» договоров на коммунальное обслуживание не заключало (том 1 л.д.271-272).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором ДК «<данные изъяты>». В здании ДК «<данные изъяты>» никогда не было ни гостиницы, ни комнат отдыха, только помещения культурно-досуговой деятельности. Фирма с названием ООО «<данные изъяты>» ей не знакома, никаких договорных отношений с данной фирмой у них не было. Фамилия ФИО1 ей не знакома (том 1 л.д.273-274).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в УВД по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты>. В его ведении кроме прочего находится камера хранения вещественных доказательств, которая расположена на третьем этаже здания УВД по округу, помещение №. В данном помещении, согласно журнала учета вещественных доказательств, находятся бухгалтерские и иные документы ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце». Данные документы он выдал следователю (том 1 л.д.280-281).

Согласно протоколов выемки, в камере хранения вещественных доказательств УВД по ХМАО-Югре изъяты документы ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» (том 2 л.д.79-82), в ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» изъяты документы (том 2 л.д.85-87).

Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что осмотрены документы ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» (том 2 л.д.98-100), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.101-103).

Стороной защиты в судебном заседании в подтверждение невиновности подсудимой ФИО1 были представлены документы: прайс-лист творческо-координационного центра «Театр-Информ»; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТКЦ «Театр-Информ» и Театром обско-угорских народов; счет на оплату за участие в семинаре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21240 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский банк, согласно которого на кредитную карту ФИО12 ФИО1 внесено 20 тыс.руб.; квитанция ОАО Ханты-Мансийский банк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 АНОК «ТКЦ «Театр-Информ» 21240 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения по факту хищения ФИО1 40981 рубля, не оставляют у суда сомнений в причастности подсудимой к преступлению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что ею совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, поскольку именно она выполняла объективную сторону состава преступления, имела фактически единоличный доступ к денежным средствам и бухгалтерским документам, получив в театре в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на проезд в отпуск, а затем по предложению ФИО12, руководителя театра, изготовила фиктивный авансовый отчет о проведении отпуска в <адрес>, а не в <адрес>, где действительно отдыхала, скрыв своими действиями хищение денег. Деньги, как утверждает ФИО1, ею переданы ФИО12, по указанию последней в ее личное распоряжение. Из данных показаний видно, что ФИО1 фактическую сторону своих действий понимала, отрицает лишь обращение денег в свою личную собственность. Суд полагает, что подсудимая, получив денежные средства для проезда в отпуск, уже получила возможность распорядиться ими, так как деньги получены лично ФИО1, однако ФИО1 самостоятельно приняла решение о преступном способе распоряжения ими. Ссылка же ФИО1 на якобы имевшееся указание руководителя театра ФИО12 не может быть принята в качестве реабилитирующего ее обстоятельства, поскольку для оценки ее действий и мотива хищения не имеют значения последующие после незаконного изъятия имущества действия. ФИО1, вместе с тем, являлась должностным лицом государственного учреждения, материально ответственным за сохранность денежных средств, их рациональное и законное использование, не могла не осознавать противоправность своих действий, как по изъятию денежных средств, так и по сокрытию их хищения путем подделки бухгалтерских документов.

Вместе с тем, показания ФИО1 о передаче ею денег ФИО12 в судебном заседании не подтвердились.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что денег ей ФИО1 не передавала, о съемках фильма, для финансирования которых якобы изымались деньги из Учреждения, о котором ФИО1 указывает в своих показаниях, сама узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный ФИО1 период она находилась в заграничной командировке. О многочисленных фактах хищений денежных средств путем подделок авансовых отчетов и других первичных документов узнала после увольнения ФИО1, проверяя бухгалтерские документы.

Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО13, предоставивший суду, кроме прочего, документы, свидетельствующие об отсутствии ФИО12 в <адрес>, о встрече режиссера обозначенного ФИО1 фильма с руководителем Департамента культуры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанных подсудимой событий.

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что принимал и подписывал документы об отпуске ФИО1, так как доверял ей и считал, что она отдыхала в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям и представленным документам, которые в совокупности опровергают версию подсудимой ФИО1 о ее непричастности к хищению.

Кроме того, представленные суду вещественные доказательства - бухгалтерские документы, поддельные авиабилеты ФИО1 и ее дочери, заключение эксперта, которым установлен спсоб изготовления поддельных билетов, изготовленные ФИО1 и незаконно подписанные ФИО10 (а не ФИО12, для которой ФИО1 по ее версии похитила денежные средства) приказ об оплате отпуска и авансовый отчет (что установлено заключением эксперта), не оставляют у суда сомнений в причастности подсудимой к хищению денежных средств театра обско-угорских народов, доказывая как фактическую сторону совершенного преступления, так и субъективное отношение ФИО1 к содеянному. Ее действия, как видно из анализа доказательств, носили умышленный характер, преследовали корыстную цель.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена заключением эксперта.

Представленные же стороной защиты документы о перечислении денежных средств ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГФИО12 20 тыс.руб., по убеждению суда, являются попыткой ввести в заблуждение суд, поскольку не доказывают непричастности подсудимой к предъявленному обвинению, опровергаются ФИО12, указавшей, что ФИО1 возвратила ей личный долг.

Другие документы свидетельствуют об оплате ФИО1 учебных мероприятий по договору театра, а не лично ФИО12 При этом, на счете имеется резолюция об оплате бухгалтерии, причины, по которым Ельпина сама в ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после хищения, лично перечислила по обязательству Учреждения денежные средства подсудимая суду не сообщила.

Суд не принимает данные документы, поскольку они не отвечают принципу достоверности и не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Иных доказательств непричастности ФИО1 к совершению хищения, равно как и доказательств, подтверждающих правдивость ее показаний, суду не представлено.

По эпизоду хищения 2042 рублей ФИО1 свою причастность отрицала.

Однако ее причастность полностью подтверждена представленными доказательствами.

Потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО12 показали суду, что обнаружили незаконно подписанные авансовые отчеты, при выяснении у ФИО11 обстоятельств ее командировки и оплаты проезда и проживания в гостинице, было установлено, что авансовый отчет подделан, на сумму возвращенных ей лично ФИО1 средств оформлен фиктивный документ об ее проживании в гостинице.

Свидетель ФИО11 пояснила, что получила на командировку у ФИО1 12100 рублей. Остаток после приобретения билетов вернула ФИО1, та ей выдала приходный ордер на 2042 рубля, который она сохранила. После командировки отчиталась перед ФИО1 Отчет оказался подделанным, кто от ее имени вносил неточные сведения не знает. В гостинице она не проживала.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 подтвердили, что квитанция об оплате услуг гостиницы подделана.

Из заключения эксперта видно, что именно ФИО1 подписан данный авансовый отчет.

Из заключения эксперта также видно, что денежные средства в сумме 2042 рубля от принявшей их у ФИО11 ФИО1 в бухгалтерию не поступили.

Анализ неопровержимых, по убеждению суда, доказательств полностью подтверждает, что именно ФИО1 похитила денежные средства, воспользовавшись своих служебным положением в корыстных целях, обманув исполняющего обязанности руководителя учреждения, предоставив ему подложные документы.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью всех исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все доказательства стороны обвинения являются достоверными, допустимыми, соотносятся между собой.

Показания же подсудимой ФИО1, при таких обстоятельствах, нельзя признать правдивыми, поэтому суд отнесся к ним критически, посчитав способом защиты своих интересов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по каждому преступлению, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером театра обско-угорских народов, обладая служебными полномочиями в силу занимаемой должности, путем обмана, с использованием своего служебного положения, незаконно изготовив поддельные бухгалтерские документы, внося в них заведомо ложные сведения, имея к указанным документам единоличный доступ в силу своих функциональных обязанностей, представила указанные документы для утверждения руководителю, введя его в заблуждение, умышленно похитила денежные средства театра.

Цель расходования денежных средств для квалификации содеянного значения не имеет. Похищала их ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде незаконного обогащения. При этом, по убеждению суда, не имеет значения в чьих корыстных интересах действовала ФИО1, только в своих, либо же с участием иных лиц.

Судом, при этом, из объема обвинения исключен из объективной стороны состава преступления признак мошенничества - злоупотребление доверием, как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО1 использовала для завладения денежными средствами другой способ данного вида хищения - обман, поскольку подделывала документы, предоставляла их на утверждение своему руководителю, вводя его в заблуждение, тем самым, получая доступ к распоряжению денежными средствами, и скрывая их хищение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ее возраст, что ей впервые совершены два умышленных тяжких преступления. Как личность она характеризуется, в целом, удовлетворительно, трудится.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что подсудимой ФИО1, не представляющей опасности для общества, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, в период которого она обязана доказать свое исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные на нее судом, в условиях контроля за ее поведением.

Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимой ФИО1, работающей и имеющей доходы, пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 294213 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» причинен ущерб в сумме 42423 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Иные требования истца, не связанные с рассматриваемым уголовным делом по конкретному обвинению, в уголовном процессе рассмотрены быть не могут, в связи с чем суд, признавая заявленные требования обоснованными пределами предъявленного обвинения, подтвержденными доказательствами в судебном заседании, решил взыскать с подсудимой денежные средства в сумме установленного ущерба.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль, стоимостью 300000 рублей, суд решил отменить, поскольку ущерб, причиненный подсудимой, явно не соразмерен стоимости импортного транспортного средства, а у ФИО1 имеются иные, кроме имущества, доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО28 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание, за каждое из преступлений, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 3 (три) года лишения свободы со штрафом 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце» 42423 рубля.

Арест на имущество ФИО1, автомобиль, - отменить.

Вещественные доказательства:

- бухгалтерские документы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по ХМАО-Югре - вернуть в ГУ ХМАО-Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце»;

- остальные документы - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханты-Мансийский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов