Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – военного прокурора - войсковая часть <данные изъяты> полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Астапова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2014г., рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 октября 2009 года по 2 февраля 2013 года ФИО2 проходил военную службу в должности командира войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. Козельск Калужской области, являясь прямым начальником для всего личного состава указанного соединения. На основании общих обязанностей военнослужащего и командира, установленных ст. ст. 16, 24, 75, 82 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ и должностными обязанностями командира ракетной дивизии, закрепленных в приказе командующего <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении <данные изъяты>», ФИО2 был в том числе обязан: твердо знать законы, относящиеся к своей служебной деятельности, положения общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, действовать в строгом соответствии с ними и требовать от подчиненных их соблюдения, использовать должностные обязанности только в интересах службы, подписывать служебные документы в пределах своих полномочий, определять меры по безусловному выполнению задач, поставленных старшим начальником, организовывать, контролировать и подводить итоги выполненных мероприятий, руководить финансовой и хозяйственной деятельностью в <данные изъяты>, обеспечивать законное и экономное расходование денежных и материальных средств, осуществлять иные полномочия в соответствии с регламентами Министерства обороны Российской Федерации и <данные изъяты>, должностным регламентом, решениями командующих <данные изъяты>

В соответствии с указанием начальника штаба <данные изъяты>№ от 26 марта
2010 года «Об итогах выполнения задач инженерного и инженерно-технического обеспечения ликвидации боевых ракетных комплексов и рекультивации земель в
2009 году и задачах войскам на 2010 год», в целях своевременного и качественного выполнения Гособоронзаказа 2010 года по рекультивации земель ранее ликвидированных боевых ракетных комплексов и недопущению срывов сроков проведения работ, командиру войсковой части <данные изъяты> предписывалось во взаимодействии со специалистами организаций, привлекаемыми для выполнения работ, организовать и провести рекультивацию земель ранее ликвидированных боевых ракетных комплексов зданий и сооружений площадки № объекта № войсковой части <данные изъяты>.

Согласно п. 433 «Наставления по правовой работе в Вооруженных силах Российской Федерации», введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации №10 от 31.01.2001г., руководство и ответственность за выполнение работ по восстановлению окружающей среды, в том числе по рекультивации земель, восстановлению ландшафтов и составляющих их элементов, возложены на командиров воинских частей (соединений).

В связи с возложенными полномочиями и обязанностями ФИО2, будучи командиром ракетной дивизии, постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в пределах своей компетенции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом и нёс ответственность за совершенные действия, их последствия и соответствие законодательству.

Однако ФИО2 в период прохождения военной службы в указанной должности превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за их пределы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

В конце ноября – начале декабря 2009 года ФИО2 узнал от представителей ООО «ПромСпецСтрой» Т. и М2. о проведении указанной организацией работ по рекультивации объектов на № площадке войсковой части <данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем назначил своим устным распоряжением начальника инженерно-технической службы соединения капитана Ч. ответственным за осуществление контроля качества и объемов фактически выполненных работ по данной площадке, о чем довел ему и представителям этой подрядной организации. В дальнейшем, узнав в мае 2010 года от командира другого ракетного соединения К. о том, что работы по рекультивации необходимо принимать комиссионно, ФИО2 своим приказом по части № от 03.08.2010г. назначил комиссию по приемке выполненных работ по рекультивации объектов площадки №. В соответствии с названным приказом, председателем комиссии был назначен капитан Ч., а членами комиссии - гражданская служащая ВС РФ войсковой части <данные изъяты>Л2., подполковники той же воинской части Л1. и М.

Перед подписанием в конце июля, в августе и в ноябре 2010 года актов выполненных работ за 2010 год по проводимой рекультивации формы КС-2, которые привозил Т., ФИО2 каждый раз получал устные доклады от Ч. о том, что имеются конкретные недостатки по выполненным работам и что таковые полностью подрядчиком не выполнены. Несмотря на это, ФИО2, в штабе войсковой части <данные изъяты>, явно превышая свои должностные полномочия, давал указание Ч., как ответственному за это лицу, а затем как председателю приемной комиссии, подписать отдельные акты выполненных работ формы КС-2, после чего в строке «работы приняты» подписывал их сам, как командир войсковой части <данные изъяты>.

Всего ФИО2 таким образом подписал лично акты выполненных работ по рекультивации объектов площадки № формы КС-2 №1 от 23.07.2010г., №2 от 28.07.2010г., №3 от 30.07.2010г., №4 от 4.08.2010г., №5 от 6.08.2010г., № 6, 7, 8 и 9 от 24.11.2010г., тем самым незаконно и необоснованно документально подтвердив перед заказчиком факт выполнения коммерческой организацией видов работ в полном объеме, указанным ею в данных актах. После заверения начальником штаба соединения подписи ФИО2 на упомянутых выше актах КС-2 оттиском гербовой печати в/ч <данные изъяты>, они представлялись в штаб <данные изъяты> на согласование главному инженеру войсковой части <данные изъяты> и на их подписание заказчиком работ – командиром войсковой части <данные изъяты> и явились после этого основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику ООО ««ПромСпецСтрой» в указанных в актах суммах, выделенных государством на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций (БСП) после ликвидации шахтных пусковых установок (ШПУ), зданий и сооружений в войсковой части <данные изъяты> в соответствии с заключенным государственным контрактом № от 26 февраля 2009г.

В результате этих незаконных действий ФИО2, государству был причинен материальный ущерб в размере 6259824 руб. 02 коп., возникший в результате необоснованного перечисления ООО «ПромСпецСтрой» государственных денежных средств за невыполненные данной организацией работы, указанные в упомянутых в приговоре актах КС-2 за 2010 год по проведенной рекультивации объектов площадки № войсковой части <данные изъяты>, расположенных в Калужской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он принял дела и должность командира соединения – войсковая часть <данные изъяты> с 9 ноября 2009 года, в которой проходил военную службу по 2 февраля 2013 года.

О проводимых работах по рекультивации площадки № объекта № войсковой части <данные изъяты> он узнал в конце ноября - начале декабря 2009 года от прибывших к нему на прием представителей ООО «ПромСпецСтрой» Т. и М2., в ходе которого он назначил начальника ИТС дивизии капитана Ч. ответственным за контроль и приемку фактически выполненных работ по данной площадке, о чем довел всем им на этой встрече. При этом в войсковую часть <данные изъяты> не поступал в 2009 и 2010 годах государственный контракт № от 26 февраля 2009 года и ему не доводились кем-либо его требования, а также он не был ознакомлен с какими-либо указаниями, телеграммами и письмами, касающихся организации и порядка приемки работ по рекультивации объектов площадки №, поэтому он не назначал комиссию по приемке выполненных работ по рекультивации объектов площадки №. Впервые он увидел данный контракт только летом 2011 года, когда поставил задачу Ч. истребовать эти документы у подрядчика в связи с начавшейся прокурорской проверкой по оценке объемов проведенных работ по рекультивации № площадки и тот их представил ему.

В середине декабря 2009 года Ч. доложил ему о необходимости подписания акта выполненных работ по площадке № за 2009 год. С целью проверки фактически выполненных работ он отправлял Ч. на площадку №, обеспечив его необходимым служебным транспортом. Через несколько дней последний доложил ему, что работы выполнены и акт можно подписывать. О каких-либо недостатках по объемам и качеству выполненных работ в декабре 2009 года Ч. ему не докладывал. При этом он, ФИО2, акт КС-2 №1 от 19.12.2009г. не подписывал, так как отсутствовал 19 декабря 2009 года в расположении дивизии в связи со своим убытием на ранее запланированную встречу с губернатором <адрес>, а затем на торжественные мероприятия, посвященные дню образования органов военной контрразведки. Кто и каким образом подписал данный акт, а затем поставил гербовую печать на нем, ему не известно, он указаний на подписание этого акта другим лицам не давал, а имеющаяся подпись на данном документе от его имени ему не принадлежит.

В мае 2010 года на служебном совещании, проводившемся в <адрес>, от командира другого ракетного соединения К. он узнал о том, что работы по рекультивации необходимо принимать комиссионно, в связи с чем, по возвращении в соединение, он дал команду Ч. подготовить приказ о назначении такой комиссии, указав ее состав, чтобы при приеме работ они работали комиссионно.

Однако из-за неисполнительности Ч. данный приказ был подготовлен последним и представлен ему на подпись только 3 августа 2010 года. Напрямую указания комиссии на выезд для приема работ он не отдавал, т.к. этот порядок был прописан в приказе по соединению.

В 2010 году перед подписанием им актов КС-2 №1 от 23.07.2010г., №2 от 28.07.2010г., №3 от 30.07.2010г., №4 от 4.08.2010г., №5 от 6.08.2010г., № 6, 7, 8 и 9 от 24.11.2010г. Ч. не докладывал ему о недостатках, при которых нельзя подписывать эти акты, поэтому он считал, что акты подписывал законно, т.к. из докладов последнего знал, что работы по рекультивации площадки № выполнены в полном объеме. Все акты он подписывал только после их подписания Ч., как ответственного за этот участок работы, а в дальнейшем как председателя комиссии, не оказывая на него какого-либо давления и не заставляя его их подписывать. Также он не давал указаний или команд кому-либо из членов комиссии подписывать документы по приемке или по проверке работ с недостоверными данными. Какой-либо корыстной, личной или иной заинтересованности у него, как командира дивизии, в подписании данных документов не имелось и каких-либо задач по подписанию актов КС-2 ему никто из вышестоящего командования не ставил и никогда с ним не обсуждал. Несмотря на отсутствие в дивизии госконтракта с требованиями о порядке приемки работ и указаний на этот счет по линии вышестоящего командования, он подписывал представляемые ему подрядчиком акты КС-2 за 2010 год как командир соединения, поскольку являлся по своей должности руководителем Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) и поэтому ему приходилось подписывать много документов, в том числе и по финансовой линии, для их последующей реализации или оплаты. Он знал, что подпись Ч. в актах КС-2 не была предусмотрена, однако требовал перед их подписанием, чтобы тот тоже в них расписывался, так как Ч. непосредственно выезжал на место и контролировал ход проведения работ.

Первый доклад о недостатках на объектах рекультивации был представлен ему Ч. в 2011 году, после которого было составлено претензионное письмо ООО «ПромСпецСтрой» и по результатам которого от имени воинской части помощником по правовой работе было подано исковое заявление в арбитражный суд к указанному обществу на их устранение. На его вопрос Ч. о том, почему он ранее не докладывал о недостатках, последний ему пояснил, что они выявились после весенних паводков в 2011 году.

Однако виновность подсудимого ФИО2 в указанных в описательной части приговора действиях подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в суде.

Так, свидетель обвинения Ч. в судебном заседании показал, что в период с ноября 2009 года по сентябрь 2013 года он исполнял обязанности начальника инженерно-технической службы войсковой части <данные изъяты>.

Примерно в середине декабря 2009 года в расположение дивизии прибыли М2. и Т., которые представились сотрудниками ООО «ПромСпецСтрой». Он сопроводил их к командиру дивизии, которому они сообщили, что выполняют работы по заключенному государственному контракту по рекультивации ранее сокращенных объектов площадки № и к настоящему времени выполнили определенный объем работ за 2009 год и готовы его им представить для проверки и подписания актов выполненных работ КС-2. С учетом этого, они просили ФИО2, как представителя стороны заказчика госконтракта, организовать приемку выполненных работ в кратчайшее время, поскольку заканчивался календарный год и им необходимо было получить финансирование за выполненные работы.

Во исполнение просьбы представителей подрядчика, ФИО2 приказал ему, Ч., выехать на следующий день на площадку № и проверить соответствие работ, указанных в акте КС-2 за 2009 год, фактически выполненным, для чего выделил машину Урал-4320. Однако из-за крепкого мороза и сильно занесенной снегом дороги и самой площадки №, посоветовавшись с водителем автомашины, он на площадку № не выезжал и работы не проверял, о чем позднее, через 2-3 дня, в 20-х числах декабря 2009 года он доложил ФИО2. Позднее, в ходе прокурорской проверки в 2011 году он узнал, что акт формы КС-2 №1 от 19.12.2009г. о приемке выполненных работ по рекультивации сооружений боевой зоны площадки № от имени ФИО2 был подписан. Обстоятельства подписания данного акта ФИО2 и приемки по нему работ за 2009 год ему не известны.

Во второй середине июля 2010 года Т. вновь прибыл в дивизию с актами КС-2 для сдачи выполненных работ по рекультивации объектов № площадки, попросив через него организовать встречу со ФИО2. ФИО2, после встречи с Т., поставил ему задачу съездить и проверить состояние дел на объекте. Выполняя это указание, он несколько раз выезжал на площадку № на машине подрядчика. Выполненные и выполняемые работы на объекте ему представлял руководитель бригады подрядчика М3.. На площадке были разбросаны кирпичи, кучками лежал металлолом – куски труб, арматура и швеллера. На месте самих зданий местами выступали куски арматуры, на месте котельной наблюдалось пятно мазута. С учетом этих недостатков, он куском арматуры прокалывал грунт и проверял разрушение фундаментов и толщину слоя насыпного грунта. На просьбу к М3. выделить гусеничный экскаватор с площадки, чтобы прокопать траншею и определить наличие фундамента, ему было в этом отказано, со ссылкой на неисправность техники. По результатам этой проверки он предположил, что фундаменты не разобраны, о чем сказал бригадиру и устно доложил ФИО2 о том, что сооружения отсутствуют, но при этом на месте разрушенных зданий торчат куски арматуры, что свидетельствует о том, что под слоем грунта имеются не разобранные фундаменты, а подрядчик выделить технику для проверки отказался. По результатам выездов он оформлял акты промежуточной проверки выполненных работ, которые отдавал под роспись Т. для устранения.

После этого, в конце июля – в начале августа 2010 года Т. прибыл в дивизию для сдачи работ по актам №1,2,3,4 за 2010 год и на его, Ч., вопросы об устранении указанных им М3. недостатков, Т. ответил, что они устранены и перевел разговор на другую тему. По прибытию в кабинет ФИО2, Т. сообщил последнему, что привез с собой акты выполненных работ по рекультивации зданий административно-хозяйственной территории. Он, Ч. возразил, сообщив, что на площадке № имеются недостатки, которые свидетельствуют о невыполненных работах, которые необходимо проверять с техникой, на что Т. заявил, что недостатки устранены и передал ФИО2 акты приемки выполненных работ. ФИО2, пролистав эти акты, передал их ему и потребовал их подписать, указав, что «ПромСпецСтрой» - это серьезная организация и ей можно верить». После этого он, Ч. подписал эти акты, а затем их подписал ФИО2. По указанию командира дивизии он сходил с данными документами к начальнику штаба соединения, который поставил на них оттиск гербовой печати части, после чего он возвратил их Т..

В июле 2010 года ФИО2 дал ему указание подготовить приказ о назначении комиссии по приёмке выполненных работ на площадке №, указав состав ее членов. 3 августа 2010 года ФИО2 был подписан приказ № «О назначении комиссии по приёмке выполненных работ на площадке №», куда он, Ч., был включен в качестве председателя, а в качестве членов комиссии - гражданская служащая Л2., подполковники Л1. и М.. При этом Л1. с ними в составе комиссии на площадку из-за занятости по службе ни разу не ездил.

В последующем, в августе - ноябре 2010 года, выезжая в составе комиссии на площадку № не менее 3 раз, а также самостоятельно, он, как председатель комиссии, постоянно докладывал ФИО2, что работы по представляемым Т. актам КС-2 выполнены не в полном объеме: фундаменты зданий и коммуникации не разбираются, на площадке имеется строительный мусор, имеются проливы мазута и торчит арматура. Несмотря на это, ФИО2, как и ранее, давал ему указание подписывать остальные акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также подписывал их сам в его присутствии, мотивируя это тем, что это незначительные, мелкие вопросы, а его приказы нужно исполнять, если он не хочет иметь проблем по службе.

Кроме того, Ч. показал, что в октябре 2010 года Т. передал ему для подписания составом комиссии подготовленные подрядчиком акты приемки скрытых работ по тем объектам, по которым уже были подписаны ФИО2 акты приема работ формы КС-2. Он их не стал подписывать, всячески уклоняясь от этого. В ноябре 2010 года Т. передал ему оставшиеся акты скрытых работ за 2010 год, которые он также не стал подписывать. В начале декабря 2010 года его вызвал в кабинет ФИО2, где уже находился Т., и потребовал от него подписать акты скрытых работ, указав о том, что акты КС-2 по этим видам работ уже подписаны, поэтому не нужно «морочить» голову подрядчику. После этого он, Ч., нашел в штабе дивизии членов комиссии и подписал у них данные документы, сославшись на указание ФИО2, передав их затем Т.. Фактическое выполнение скрытых работ на площадке № приемной комиссией соединения не проверялось.

Помимо этого, Ч. пояснил, что на основании директивы начальника штаба <данные изъяты> в ноябре 2010 года они комиссионно с М. и Л2. проверили состояние по проведенным рекультивационным работам на № площадке и составили акт контроля выполненных работ. При этом, в составленном им лично по итогам проверки акте первоначально было указано 60% выполненных работ подрядчиком и он был подписан всеми членами комиссии. Однако при докладе данного акта ФИО2 для утверждения и дальнейшего доклада по команде, командир дивизии вернул его на переделку, потребовав поднять этот показатель до 90%, так как с его слов им уже были подписаны акты КС-2 по жилой зоне № площадки и в других дивизиях по докладам этот показатель проведенных работ по рекультивации выше. После переделки этого акта, ФИО2 его утвердил своей подписью и потребовал, чтобы он, Ч., подписал его у остальных членов комиссии, что он и сделал, сославшись им на это требование командира.

Также Ч. показал, что впервые он увидел государственный контракт № от 26.02.2009г. и техническое задание к нему, с дополнительными соглашениями, только весной 2011 года, когда началась прокурорская проверка и эти документы представил в дивизию по требованию командира части Т..

Свои показания свидетель Ч. также подтвердил в ходе проведения на предварительном следствии очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.10, л.д.185-205) и подозреваемым Т. (т.10, л.д.221-225).

Свидетель Т. показал, что до 01.03.2010г. он был заместителем генерального директора ООО «ПромСпецСтрой», а с 01.03.2010г. и до настоящего времени является генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой». В 2009 – 2011 гг. он являлся непосредственным руководителем работ по рекультивации военных объектов в г. Козельске Калужской области на площадках № и № войсковой части <данные изъяты>, проводимых в соответствии с заключенным государственным контрактом № кр от 26 февраля 2009 года между ООО «ПромСпецСтрой» и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты> – заместителя командующего <данные изъяты> по вооружению.

В ходе выполнения работ выяснилось, что в представленной заказчиком документации – в паспортах сооружений, на основании которых ими готовилась сметная документация по данному госконтракту, содержались недостоверные данные о параметрах отдельных объектов на площадках № и № – занижена толщина стен, размеры сооружений, не всегда было указано наличие внутренних перегородок, что значительно увеличило фактический объем работ и соответственно их затраты. Однако отдел Управления начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования войск <данные изъяты> (далее Унситор), который готовил от имени заказчика техническое задание к госконтракту, а в дальнейшем проверял представленные подрядчиком на оплату акты выполненных работ формы КС-2 на предмет документального соответствия видов и объемов выполненных работ утвержденной смете, выдвинул жесткое требование о том, что КС-2 должны соответствовать смете в рамках стоимости работ госконтракта. На совещании учредителей ООО «ПромСпецСтрой» коллегиально было принято решение выполнять работы в том объеме денежных средств, который был предусмотрен государственным контрактом, но при этом стремиться выполнить работы в максимальном объеме, чтобы результат максимально соответствовал техническому заданию к госконтракту. В связи с этим, для снижения финансовых затрат, а также из-за того, что иногда не позволяла почва с близкими грунтовыми водами, при проведении работ по рекультивации на № площадке ими были захоронены не все остатки различных объектов в отдельно вырытые котлованы, а засыпались внутрь бывшего здания, а затем обваловывались грунтом на толщину не менее 50 см. Также уплотнение захороненных обломков сооружений производилось ими не катками на пневмоходу, а гусеницами тяжелых тракторов. Фундаменты сносимых объектов ими также разбирались, но только не полностью, а на один блок ниже уровня нулевой отметки, что позволяло им считать, что техническое задание к госконтракту о ликвидации сооружений и захоронении их обломков на глубину не менее 0,5м ими выполнены в полном объеме и в соответствии ему.

По условиям указанного госконтракта приемка выполненных работ подрядчиком должна была производиться комиссионно в дивизии, а акты формы КС-2 должны были подписываться командиром войсковой части <данные изъяты> и только после этого представлялись заказчику для проверки и оплаты.

При этом Т. пояснил, что со ФИО2 он познакомился в ноябре – декабре 2009 года, когда уже произошла смена руководства дивизии – в/ч <данные изъяты>, приехав туда вместе с М2. От ФИО2 он узнал, что с ними по объектам рекультивации № площадки по контролю и приемке выполненных работ будет работать Ч..

В декабре 2009 года он и М2. пытались подписать акт КС-2 №1 от 19.12.2009г. о приемке выполненных работ по рекультивации сооружений боевой зоны площадки №. Прибыв в Козельск к КПП воинской части, они выяснили, что командир части ФИО2 и капитан Ч., которому было поручено выехать на площадку и осмотреть объем работ, находятся на площадке № в связи с аварией котельной и не смогли встретиться с ними. Позднее по его просьбе М2. самостоятельно ездил из г. Москвы в г. Козельск с данным актом для его подписания к ФИО2, доложив ему после возвращения о том, что этот акт был подписан начальником штаба дивизии П., так как командир дивизии в тот день уехал на прием к губернатору Калужской области, о чем М2. узнал от ФИО2 по сотовому телефону, уже подъезжая к Козельску.

Работы по рекультивации площадки №№ за 2010 год принимал Ч.. В процессе приемки работ Ч. указывал ему или бригадиру М3. на недостатки, в т.ч. в письменном виде, которые они устраняли до подписания актов формы КС-2 ФИО2. С июля по ноябрь 2010 года акты КС-2 по рекультивации этой площадки на подпись ФИО2 представлял он лично в присутствии Ч.. После этого ФИО2 в его присутствии подписывал акты, а печать в дальнейшем проставлял начальник штаба через Ч.. Каких-либо проблем при подписании этих актов ФИО2 не возникало и он не слышал, чтобы Ч. докладывал при этом командиру дивизии о том, что акты подписывать нельзя, либо указывал о каких-либо выявленных им недостатках по объектам. ФИО2 всегда подписывал акты последним и не давал при нем указаний Ч. подписывать эти документы. Акты скрытых работ также подписывались Ч. и членами комиссии на момент подписания актов КС-2, а не позднее. По проведенным работам за 2010 год по № площадке, после подписания последних актов КС-2, он выдал командиру в/ч <данные изъяты> гарантийное письмо от 25.11.2010г. сроком на один год на все виды работ на случай появления недостатков, связанных с весенней усадкой грунта от таяния снега и половодья. Претензии по работам на № площадке ФИО2 предъявил ему, Т., в своем кабинете весной 2011 года, куда пригласил еще двух полковников, ссылаясь при этом на требования военной прокуратуры, которая выявила эти недостатки, потребовав в резкой форме их устранения в соответствии с проектно-сметной документацией и гарантийным письмом. Однако он был возмущен такой тональностью разговора со стороны командира дивизии, так как данные в смете не соответствовали реальным объемам работы и были занижены, а их общество выполнило за 2009-2010 годы фактически работ по № площадке на большую сумму, чем это было указано по актам КС-2.

Также Т. показал, что копию госконтракта № от 26 февраля 2009 года с техническим заданием и приложениями к нему он ФИО2 и Ч. в 2009-2010 годах не показывал, так как они об этом его не просили.

Свои показания о порядке приемки работ в 2009 и 2010 годах по объектам 31 площадки Т. подтвердил на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем Ч. (т.10, л.д.221-225).

Свидетель обвинения Л. в суде показал, что с июня 2001 года по февраль 2010 года он проходил военную службу по контракту в должности начальника вооружения – заместителя командующего <данные изъяты> по вооружению – командира в/части <данные изъяты> и на него были возложены обязанности по организации подготовки предложений в государственный оборонный заказ, проведению конкурсов и заключению государственных контрактов по рекультивации территорий объектов <данные изъяты>, выведенных из эксплуатации. Он же акцептовывал отчетные документы.

Государственный контракт № от 26 февраля 2009 года на выполнение работ по рекультивации БСП после ликвидации ШПУ, зданий и сооружений, расположенных в позиционном районе войсковой части <данные изъяты> г. Козельск Калужской области, был заключен им с Генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой». Заказчиком по контракту выступала войсковая часть <данные изъяты>, а плательщиком – ФЭУ <данные изъяты> – войсковая часть <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.4 контракта на командира войсковой части <данные изъяты> возлагалось создание комиссии и организация ее работы по контролю и приемке выполненных работ, с последующим подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Перед началом работ по рекультивации командир войсковой части <данные изъяты> ФИО2, согласно контракту, должен был издать приказы о проведении работ и о создании комиссии по контролю и приему работ, осуществить допуск исполнителя на объекты, назначить контролирующее лицо. После завершения работ комиссионно принять работы с подписанием акта приема-передачи выполненных работ. После этого подписать представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ КС-2 и направить его для оплаты заказчику.

Перед представлением ему на подпись отчетные документы проверялись и визировались должностными лицами финансово-экономического управления <данные изъяты>, Унситора <данные изъяты> и отдела ликвидации вверенного ему управления вооружения <данные изъяты>.

Ежегодно начальником штаба <данные изъяты> в адрес командиров ракетных дивизий направлялись указания об организации на местах работ по рекультивации во взаимодействии со специализированными организациями. Также из ФЭУ <данные изъяты> в адрес командиров дивизий направлялись копии государственных контрактов с приложениями, в которых и были указаны объекты, сроки выполнения работ и лица, контролирующие и принимающие эти работы. Также при допуске исполнителей работ по рекультивации в позиционный район ракетной дивизии начальником штаба <данные изъяты> в ракетные дивизии направлялись списки допущенных рабочих и техники. При этом руководитель работ от исполнителя в обязательном порядке должен был перед началом работ прибыть и представиться командиру ракетной дивизии, озвучить цель своего прибытия – производство работ по рекультивации, сообщить об объекте рекультивации и периоде проведения работ, а также показать командиру дивизии основания производства работ – государственный контракт с приложениями и разъяснить ему пункт 5.4 контракта о порядке выполнения, контроля и комиссионном принятии работ.

Перед началом работ по рекультивации командир дивизии был обязан издать приказ о проведении работ, о создании комиссии по контролю и приемке работ, осуществить допуск исполнителя на объекты, назначить контролирующее лицо. По завершении работ комиссионно принять работы и подписать акт приема-передачи работ, после чего подписать представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Весь алгоритм действий командиров дивизий с представителями подрядных организаций расписан в Руководстве по эксплуатации вооружения и техники в <данные изъяты>, Руководстве по безопасной эксплуатации вооружения и техники в <данные изъяты> и Руководстве по комплексному техническому обслуживанию вооружения и технике в <данные изъяты>. Порядок взаимодействия с исполнителями работ по рекультивации ежегодно уточнялся указаниями начальника штаба <данные изъяты>.

Также Л. указал, что каких-либо задач ФИО2 в 2009 году по приемке работ на площадке № он лично, либо через своих подчиненных, никогда не ставил и с ним не обсуждал, находился фактически в статусе увольняемого с военной службы с ноября 2009 года и догуливал отпуска перед своим исключением из списков части. О том, почему в войсковую часть <данные изъяты> не была направлена копия государственного контракта № от 26.02.2009г. с приложениями из ФЭУ <данные изъяты> или иного управления, ему не известно.

Из показаний в суде свидетеля обвинения Г. следует, что с августа по декабрь 2009 года он занимал должность заместителя начальника отдела управления начальника вооружения <данные изъяты>, а с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года являлся начальником отдела эксплуатации ракетных комплексов мобильного базирования управления материально-технического обеспечения <данные изъяты>.

С 2007 года ему была поручена работа, связанная с подготовкой размещения заказов на выполнение работ для нужд <данные изъяты> и он регулярно занимался вопросами проведения конкурсов на размещение заказов на выполнение работ в интересах <данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа. Государственный контракт № от 26.02.2009г. и календарный план к нему составлялся им лично. Техническое задание разрабатывалось и подписывалось главным инженером Унситора, а утверждалось генерал-лейтенантом Л.. Дополнительные соглашения готовились сотрудниками ООО «ПромСпецСтрой» и подписывались после согласования с Унситором и ФЭУ <данные изъяты>.

Контроль фактического выполнения государственного контракта № от 26 февраля 2009 года возлагался на командира войсковой части <данные изъяты>, который должен был организовать комиссионную приемку выполненных работ. По итогам приемки подрядчиком составлялись акты формы КС-2, которые подписывались самим подрядчиком, т.е. генеральным директором ООО «ПромСпецСтрой», лицом, принявшим работы - командиром войсковой части <данные изъяты>, лицом, согласовавшим работы - представителем Унситора Г1. и заказчиком - командиром войсковой части <данные изъяты>.

Он, Г. визировал данные акты КС-2. Суть визирования заключалась в том, что он проверял документальную принадлежность конкретного акта КС-2 к данному государственному контракту, отсутствие превышения цены, предусмотренной контрактом, а также наличие всех необходимых подписей должностных лиц и печатей. Объективность самих актов КС-2 и соответствие их фактически выполненным работам он не проверял. После подписания акта КС-2 командиром войсковой части <данные изъяты> и оформлением на этом основании акта формы КС-3, эти документы являлись основанием для перечисления денежных средств подрядчику за выполненные работы, указанные в акте КС-2. Фактическую полноту и качество выполненных работ по рекультивации мог и должен был проверить только командир войсковой части <данные изъяты> составом комиссии на месте их выполнения, как представитель заказчика, в связи с чем на него и была возложена эта обязанность условиями данного госконтракта.

Из светокопии «Журнала учета входящих документов» и осмотренного вещественного доказательства следует, что в войсковую часть <данные изъяты> поступила 09.04.2010г. копия директивы № «Об итогах выполнения задач инженерного и инженерно-технического обеспечения ликвидации боевых ракетных комплексов и рекультивации земель в 2009 году и задачах войскам на 2010 год». Согласно содержанию этой директивы, командиру в/ч <данные изъяты> приказано во взаимодействии со специалистами организаций, привлекаемыми для выполнения работ, организовать и провести рекультивацию земель ранее ликвидированных БРК из расчета: войсковая часть <данные изъяты> – групповая БСП № (т.4, л.д. 158-159).

Из осмотренной копии приказа командира войсковой части <данные изъяты>№ от 3 августа 2010 года, на основании государственного контракта № от 27.02.2008, заключенного между ООО «ПромСпецСтрой» и в/частью <данные изъяты>, командир дивизии ФИО2 назначил комиссию по приемке выполненных работ на объекте №, в которую включил председателем начальника ИТС капитана Ч., членами - инженера по экологии г.п. Л2., начальника отделения подполковника Л1. и начальника ОПО тыла подполковника М. (т.2, л.д. 218).

Дополнительный свидетель обвинения М2. в суде показал, что до апреля 2013 года он являлся руководителем проекта в ООО «ПромСпецСтрой» и дважды ездил вместе с Т. в войсковую часть <данные изъяты> в г. Козельск Калужской области в связи с проводимыми там их обществом работами по рекультивации на № площадке. Первый раз с Т. они в ноябре 2009 года познакомились с командиром дивизии ФИО2 и начальником ИТС Ч., затем ездили для подписания у ФИО2 акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.12.2009г. по завершенным работам, однако прождали весь день на КПП Ч., но он к ним не вышел. Затем в декабре 2009 года он ездил по просьбе Т. в Козельск для подписания данного акта КС-2 к ФИО2 самостоятельно, однако уже при подъезде к Козельску получил от Т. звонок о том, что ФИО2 отсутствует на месте в связи с убытием к губернатору Калужской области, поэтому документы для подписи нужно передать начальнику штаба дивизии полковнику П.. По прибытию в соединение он лично отдал указанный акт КС-2 П., после чего подождал его непродолжительное время в приемной командира дивизии, куда вскоре вернулся П. и отдал ему подписанные от имени Стефанцова экземпляры акта КС-2 №1 от 19.12.2009г., с проставленными оттисками гербовой печати части. Он забрал эти документы и отвез их Т.. Кто подписывал данный акт от имени ФИО2 ему не известно.

Дополнительный свидетель обвинения П. в суде пояснил, что в период с сентября 2005 года по сентябрь 2010 года он занимал должность начальника штаба войсковой части <данные изъяты>. По своим обязанностям он проставлял печать на документах, которые готовились в АХЧ и представлялись ему уже с подписями соответствующих должностных лиц, в т.ч. командиром дивизии. Также он ставил в 2009 – 2010 годах установленным порядком печать на актах КС-2, когда на них была подпись командира дивизии.

При этом П. категорически заявил, что в декабре 2009 года и в другое время он не получал указаний от ФИО2 подписать за него акт КС-2 №1 от 19.12.2009г. и не делал этого. С гр. М2. он лично не знаком и не помнит обстоятельств простановки оттиска находившейся у него в 2009 году гербовой печати части на данном акте КС-2, а также не видел, чтобы этот акт КС-2 №1 от 19.12.2009г. подписывал в его присутствии ФИО2 или кто-нибудь другой.

В соответствии с показаниями в суде свидетелей обвинения Л2. и М., каждого в отдельности, следует, что они входили в состав комиссии по приемке и контролю работ по рекультивации на объектах площадки № войсковой части <данные изъяты> и выезжали вместе с председателем комиссии Ч. не менее трех раз на осмотр объектов в период августа – ноября 2010 года. Входивший с ними в состав комиссии подполковник Л1. с ними ни разу не ездил и в осмотрах не участвовал. В ходе осмотра они видели следы разрушенных зданий и визуально отмечали различные недостатки, связанные с наличием на территории площадки строительного мусора, арматуры и кусков бетона, остатки фундаментов и полов зданий, несколько пятен розлива нефтепродуктов, земляные холмы в местах нахождения разрушенных зданий и т.д. По итогам осмотра Ч. составлялись акты, в котором отражались отмеченные ими недостатки, выявленные при обследовании территории. При этом недостатки отмечались ими при каждом выезде на площадку, вплоть до их последнего выезда в ноябре 2010 года и каждый раз представители подрядчика на объекте обещали их устранить. Командиру войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о результатах проверки объема выполненных работ они не докладывали, это делал Ч..

Кроме того, свидетель Л2. показала, что в один из дней декабря 2010 года Ч. принес ей в штабе дивизии несколько экземпляров актов приема скрытых работ по площадке №, пояснив, что эти акты ему поручил подписать ФИО2. Не желая иметь проблем по службе, она их подписала. Вместе с тем скрытые работы ими комиссией не проверялись, но однако они знали, что ООО «ПромСпецСтрой» работы в полном объеме не выполнило. Кроме того, в указанный период Ч. был составлен акт контроля выполнения работ по рекультивации площадки №, в котором процент выполнения работ стоял 50%, который был подписан членами комиссии. Со слов Ч. ФИО2 сказал ему переделать акт и повысить процент выполненных работ. После этого Ч. передал ей с уже имеющейся подписью ФИО2 новый акт контроля выполнения работ, где было указано 90% выполненных работ и она также в нем расписалась.

Свидетель М. также пояснил, что в декабре 2010 года Ч. в штабе тыла войсковой части <данные изъяты> предъявил ему акты, в которых были отражены скрытые работы на площадке № и попросил их подписать, что он и сделал. При этом каких-либо команд или указаний непосредственно от ФИО2 о необходимости подписать эти акты он не получал. Сами скрытые работы ими комиссионно не проверялись. Также ему было известно, что командир дивизии был в курсе всех проводимых работ по рекультивации на № площадке.

Из показаний в суде свидетеля Л1. следует, что он в приемке каких-либо работ по рекультивации площадки № не участвовал. Однако в один из дней начала декабря 2010 года Ч. принес ему, как члену комиссии, несколько экземпляров актов приема скрытых работ, пояснив, что их поручил подписать ФИО2. Не желая иметь проблем по службе, он подписал эти акты, хотя фактически на площадку № он не выезжал и скрытые работы не проверял.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2013г. по проведенной почерковедческой экспертизе следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Командир войсковой части <данные изъяты>» актов о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2009г., № 1 от 23.07.2010г., № 2 от 28.07.2010г., № 3 от 30.07.2010г., № 4 от 4.08.2010г., № 5 от 6.08.2010г. № 6, 7, 8 и 9 от 24.11.2010г., вероятно выполнены ФИО2 Выявленные совпадающие общие и частные признаки подписного почерка, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вывода о вероятном выполнении подписей ФИО2

Оценивая указанное экспертное заключение № в совокупности с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Т. и Ч., указавших о подписании ФИО2 актов КС-2 за 2010 год в их присутствии, а также исходя из показаний самого подсудимого, суд приходит к заключению о том, что подписи в актах КС-2 №1 от 23.07.2010г., №2 от 28.07.2010г., №3 от 30.07.2010г., №4 от 4.08.2010г., №5 от 6.08.2010г. №6, 7, 8 и 9 от 24.11.2010г. выполнены самим ФИО2.

Из осмотра вещественного доказательства - копии государственного контракта № от 26.02.2009г. и технического задания к нему следует, что в соответствии с п. 5.4 данного государственного контракта и п. 5.10 технического задания к нему (приложение к контракту) на представителя заказчика – командира войсковой части <данные изъяты> была возложена обязанность исполнения требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. «О государственном оборонном заказе» по осуществлению контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом, а также функция приемки выполненных работ на территории площадки № объекта №. Выполненные работы подлежали приемке рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части <данные изъяты>. В состав комиссии должны были включаться представители заказчика от воинской части и исполнителя. По результатам приемки подлежал подписанию и утверждению акт приема – передачи выполненных работ с обязательным отражением информации о полноте и качестве выполненных работ. (т.5, л.д.1-14).

Из исследованных судом вещественных доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.12.2009г., №1 от 23.07.2010г., №2 от 28.07.2010г., №3 от 30.07.2010г., №4 от 4.08.2010г., №5 от 6.08.2010г.№6, 7, 8 и 9 от 24.11.2010г., а также справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам КС-2 и платежных поручений о перечислении начисленных средств по этим платежным документам, усматривается, что принятые командиром дивизии – в/ч <данные изъяты> ФИО2 работы по рекультивации объекта № площадки № по данным актам КС-2 были акцептованы заказчиком – командиром войсковой части <данные изъяты>, после чего полностью оплачены подрядчику ООО «ПромСпецСтрой» в начисленных по этим документам суммах (т.5, л.д.70-264, т.6, л.д. 1-83).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> за 2010 год, ФИО2 с 1 июля по 31 августа, с 8 октября по 15 ноября, с 18 ноября по 10 декабря 2010 года находился на службе и исполнял обязанности командира войсковой части <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 89-98).

Из осмотренного в суде акта проведения промежуточной проверки выполненных работ от 27 июля 2010 года, изъятого в ходе обыска в кабинете у ФИО2, следует, что в ходе проверки выполненных работ на площадке № объекта № Ч. был выявлен ряд недостатков и замечаний по сооружениям №№3, 23-25, 35, 49, 37, 39, 40, 19, 20, 32, 36 и 44, работы по которым отражались подрядчиком и затем принимались командиром войсковой части <данные изъяты> в актах выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2010г., №2 от 28.07.2010г., №3 от 30.07.2010г., №4 от 4.08.2010г. и №5 от 6.08.2010г. При этом недостатки по указанным объектам заключались в просадке грунта, торчащей из под - земли арматуры Ду-6-10 мм и трубопроводов, проливов топлива и масла, местных нефтепроливах, не рекультивированных канализационных колодцах, а также подземных переходах теплосети и столбиках, торчащих из земли металлоконструкций. Эти недостатки были Ч. в акте под роспись доведены Т., с указанием сроков их устранения до 4 августа 2010 года. (т.2, л.д.209-211).

Согласно документов - акта промежуточной проверки выполненных работ от 26 ноября 2010 года и акта контроля выполнения работ от 23 ноября 2010 года, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете у подсудимого, в ходе проверки выполненных работ на площадке № объекта № комиссией установлено и утверждено ФИО2, что на территории БСП № рекультивация проводится, процент выполнения составляет 90%, из них боевая зона сделана на 100%, а административно-хозяйственная зона на 90%, подрядчиком выполняются работы по устранению недостатков. (т.2, л.д. 216-217).

Из содержания светокопий приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств писем командира в/части <данные изъяты> полковника ФИО2 от 16.07.2011г. и 01.08.2011г. в адрес генерального директора ООО «ПромСпецСтрой» следует, что на площадке № объекта № при визуальном осмотре 15.07.2011г. имелись недостатки по рекультивации хранилищ №2,3 и №2 сооружения в зоне РТБ – остатки сооружений находятся выше нулевой отметки, хоть и присыпаны грунтом. При этом в полученном лично под роспись Т. 16.07.2011г. письме командира в/ч <данные изъяты> до сведения последнего доводится, что указанные Т. в 2010 году недостатки по рекультивации боевой зоны объекта № до настоящего времени не устранены, несмотря на наличие гарантийного письма. (т.3. л.д. 261-262).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2013г. усматривается, что площадка № в/ч <данные изъяты> находится на расстоянии около 9км юго-восточнее н.<адрес> и на расстоянии около 5км юго-западнее н.<адрес>. На момент осмотра на территории площадки № имеются различные виды и объемы невыполненных работ по рекультивации зданий, сооружений и боевых стартовых позиций в соответствии с государственным контрактом № от 26.02.2009г. и актам выполненных работ по указанному государственному контракту, которые зафиксированы следователем установленным порядком по каждому объекту сооружений. (т.10, л.д. 22-129).

Из выводов экспертов № от 05.03.2014г. по проведенной комплексной судебной строительно-технической, экологической и финансово-экономической экспертизе, с которыми суд соглашается, считая их научно-обоснованными и объективными, следует, что фактические объемы выполненных работ на площадке № не соответствовали проектно-сметной документации и актам формы КС-2. Стоимость выполненных работ соответствовала проектно-сметной документации. Согласно финансовых документов, находящихся в материалах уголовного дела, войсковой частью <данные изъяты> (Плательщик заказчика) и войсковой частью <данные изъяты> (Плательщик заказчика с 2010 года) были перечислены в пользу ООО «ПромСпецСтрой» денежные средства в размере 36248058 руб. 74 коп.

Общая сумма ущерба государству в виде излишнего расходования средств федерального бюджета на оплату фактически не выполненных работ по рекультивации площадок № и № составила 10368319 руб.05 коп., из них по объекту № в 2009 году - 2152638 руб. 29 коп., а по объекту № в 2010 году – 6259824 руб. 02 коп.

Согласно выписке из приказа Министра Обороны РФ № от 23.10.2009г. ФИО2 назначен на должность командира <данные изъяты> гвардейской ракетной дивизии.

Из сообщения начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> от 03.12.2013 № следует, что ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию - на основании Указа Президента РФ от 07.01.2013г. № и в соответствии с приказом МО РФ № от 28.01.2013г. ФИО2 исключен 02.02.2013г. из списков личного состава части.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в действиях, указанных в описательной части приговора. Этот вывод суд основывает на следующем.

Приведенными показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Ч., Т., М2., Л. и Г., осмотром директивы НШ <данные изъяты>№ от 26 марта 2010 года об итогах рекультивации за 2009 год и задачах на 2010 год в суде достоверно установлено, что ФИО2 в конце ноября – начале декабря 2009 года узнал о проводимых на № площадке войсковой части <данные изъяты> работ по рекультивации ликвидированных ранее объектов БРК и организовывал контроль их исполнения через начальника ИТС Ч., а в дальнейшем в том числе через назначенную им 03.08.2010г. для этих целей комиссию.

При этом, в силу своих должностных обязанностей командира соединения, подсудимый был обязан организовать надлежащий контроль за выполнением указанных работ и обеспечить законное и экономное расходование денежных и материальных средств при выполнении своих обязанностей при подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2010 год, являющихся в дальнейшем основанием для начисления и перевода государственных денежных средств подрядчику. Однако, зная перед подписанием этих документов по докладам назначенного им же офицера Ч. для контроля этого участка деятельности соединения о том, что на объектах рекультивации имеется ряд недостатков по выполненным работам, а также не полностью выполнены отдельные виды работ, ФИО2 не принял мер для их устранения подрядчиком, грубо проигнорировал этот факт и подписал эти документы от своего имени, что явилось в дальнейшем основанием для необоснованной оплаты заказчиком невыполненных работ на указанную в установочной части приговора сумму по вине ФИО2, который единственный из должностных лиц стороны заказчика в рамках государственного контракта № от 26.02.2009г. контролировал фактический объем выполненных работ подрядчиком исходя из специфики их производства по месту дислокации вверенного ему соединения – в/ч <данные изъяты>.

Эти умышленные действия подсудимого суд расценивает как явное превышение им своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение интересов государства в виде нанесенного ущерба в размере 6259824 руб. 02 коп. и квалифицирует их по ч.1 ст. 286 УК РФ.

При этом показания ФИО2 на следствии и в суде о том, что ему не было известно о недостатках по проводимым работам при подписании им актов формы КС-2 за 2010 год и Ч. ему докладывал о том, что там все в порядке и работы выполнены в полном объеме, суд считает неправдивыми и данными им в качестве способа его защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются, по мнению суда, последовательными и многочисленными показаниями об обратном свидетеля Ч., данными им на следствии и в суде, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей Л2. и М., осмотренным в суде актом проведения промежуточной проверки выполненных работ от 27 июля 2010 года и протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2013, текста письма ФИО2 от 16.07.2011г. в адрес генерального директора ООО «ПромСпецСтрой», а также заключением комплексной комиссии экспертов № от 05.03.2014г., согласно которых на протяжении всех поездок для проверки на площадку №, сам Ч., а также и члены комиссии отмечали там определенные существенные недостатки, которые имели место как на момент подписания ФИО2 актов КС-2 летом 2010 года, так и в ноябре 2010 года, а также объективной картиной объема недостатков, отмечавшихся и зафиксированных ранее Ч., а затем и с членами комиссии и подтвержденных затем в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертизы. Вопреки заявлению ФИО2, суд не установил в судебном заседании каких-либо оснований для его оговора Ч., а поэтому кладет показания Ч. в основу приговора.

Этот вывод суда не опровергают и показания свидетеля Т., приведенные в приговоре, поскольку суд критически относится к его утверждению и показаниям о том, что Ч. не докладывалось в его присутствии командиру соединения ФИО2 о недостатках при подписании актов КС-2 за 2010 год, так как из приведенного в приговоре акта проведения промежуточной проверки выполненных работ от 27 июля 2010 года, который был получен Т. под роспись, текста письма ФИО2 от 16.07.2011г. в адрес Т. и приведенных свидетельских показаний Л2. и М., следует, что недостатки на момент подписания ФИО2 первых актов КС-2 за 2010 год не были устранены, о чем достоверно знал Т., который пояснил однако в суде, что все недостатки со стороны ООО «ПромСпецСтрой» к дате подписания этих документов были устранены. Кроме того, в соответствии с показаниями в суде самого Т., подрядчиком выполнялись не все виды работ, предусмотренные техническим заданием – не на полную глубину разбирались фундаменты, а только на один блок, не всегда захоронение обломков здания происходило с их перемещением в отдельно выкопанный котлован или траншею, с нарушением технологии происходила утрамбовка засыпанного мусора и т.д. Указанные обстоятельства также подтверждают объективную картину установленного экспертной комиссией объема невыполненных работ по оплаченным актам КС-2, принятым ФИО2 с завышением объемов работ.

То обстоятельство, что ФИО2, при умышленном подписании им актов КС-2 за 2010 год при докладах подчиненного о том, что работы в полном объеме не выполнены, не был достоверно известен весь объем невыполненных работ подрядчиком, в данном случае, по мнению суда, на юридическую квалификацию его действий не влияет.

Вместе с тем суд уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения органами предварительного следствия до объема, указанного в описательной части приговора, уменьшив размер причиненного ущерба государству до 6259824 руб. 02 коп. и исключив за недоказанностью из обвинения ФИО2 указание о намеренном не проведении им мероприятий по созданию комиссии для приемки работ вверенного ему военного объекта на территории площадки № в рамках государственного контракта № от 26.02.2009г. в период с декабря 2009 года по 3 августа 2010 года, а также о совершении им преступления по мотиву иной личной заинтересованности – желания угодить вышестоящим начальникам, продвинуться по службе, придать своим действиям мнимую эффективность, в интересах коммерческой организации ООО «ПромСпецСтрой», а также вмененные ему в вину последствия от совершенного преступления в виде подрыва авторитета воинского начальника, дискредитацию властных полномочий и использование их не по прямому назначению, срыв государственного оборонного заказа по рекультивации земель, реабилитации лесов, восстановлению ландшафтов и составляющих их элементов на площадке №, невыполнение важной государственной задачи и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Принимая такое решение суд исходит из следующего.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не подписывал акт КС-2 №1 от 19.12.2009г. в суде ничем не опровергнуты и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля М2. и Т. При этом, согласно показаний Ч., он не ездил на площадку № в декабре 2009 года, не оценивал объемы выполненных там работ по рекультивации и соответственно не докладывал ФИО2 о каких-либо недостатках по этим объектам, а подсудимый соответственно не выполнял каких-либо действий, связанных с подписанием данного акта КС-2 с заведомо для него не выполненными объемами, поэтому из обвинения ФИО2 следует исключить указанные действия, уменьшив размер вменяемого подсудимому общего ущерба государству от его действий на сумму 2152638 руб. 29 коп., составляющую размер ущерба от невыполненных работ по данному акту КС-2 №1 от 19.12.2009г., который был установлен экспертным путем.

После исследования всех представленных стороной обвинения доказательств, также не нашел своего подтверждения в суде вмененный следствием мотив совершения Стефанцовым этого должностного преступления и указанные выше последствия его преступных действий, исключенные судом.

Показаниями свидетелей Т., Ч., Г., Л., исследованием в суде имеющихся данных журнала учета входящих документов войсковой части <данные изъяты> за 2009-2010 годы и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в суде не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что требования государственного контракта № от 26.02.2009г. и технического задания к нему о порядке приемки выполненных работ по рекультивации объектов № площадки, ему в 2009-2010 годах не доводили и не были известны, а сам госконтракт до весны 2011 года в дивизию не поступал. В связи с этим, по мнению суда, вывод органов предварительного следствия о намеренном не проведении ФИО2 мероприятий по созданию комиссии для приемки работ вверенного ему военного объекта на территории площадки № в рамках государственного контракта № от 26.02.2009г. в период с декабря 2009 года по 3 августа 2010 года, является необоснованным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание то, что он совершил преступление впервые, имеет государственные и ведомственные награды и знаки отличия за высокие личные показатели в служебной деятельности в период службы в ВС РФ, а также то, что он исключительно положительно характеризовался за весь период более 30 лет по военной службе.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения, а также учитывая то, что в настоящее время подсудимый не находится в сфере военно-административных отношений в виду своего увольнения с военной службы, принимая при этом во внимание позицию представителя потерпевшей стороны об отсутствии к ФИО2 требований искового характера за совершенное им преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Разрешая в порядке ст. 299, ч.1, п.6.1 УПК РФ вопрос по изменению ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные в т.11 на л.д. 100-106 и хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Семенков