Гражданский кодекс часть 1

Лапшина С.Е. и Боянков Н.С. совершили хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, Лапшина С.Е., при этом, с использованием своего служебного положения.

Так, Лапшина С.Е., являясь экономистом ОГКУ Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей «Росток» (далее по тексту - ...) на основании трудового договора и приказа № от 02.07.2007, должностной инструкции экономиста № 6 от 01.02.2016 г. и контрактным управляющим (на основании дополнительного соглашения о возложении обязанностей от 11.01.2016 г., приказа № 1 от 11.01.2016 г. о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок, должностной инструкции контрактного управляющего № 43 от 04.09.2016 г.), будучи наделенной полномочиями на осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений на участие в определении поставщиков закрытыми способами, обеспечения осуществления закупок, в том числе, заключения контрактов, сведения о которых вносились в системы АЦК «Госзаказ» и АЦК «Финансы», с требованием подтверждения электронно-цифровой подписью директора и экономиста ..., используя печать указанного ОГКУ, применяемую для утверждения бухгалтерской документации, имея идентификационный ключ-пароль для входа в системы АЦК «Госзаказ» и АЦК «Финансы», а так же доступ к электронно-цифровым подписям экономиста и директора ..., будучи, таким образом, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период с 01 июня 2018 по 13 сентября 2018 г.г., находясь в помещении ..., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ..., обратилась к ранее знакомому Боянкову Н.С. с просьбой заключить фиктивные договора поставок продуктов питания в адрес ..., оплату по которым Боянков Н.С. в полном объеме передаст ей (Лапшиной С.Е.), не осуществляя поставку товаров по таким договорам.

С целью продолжения дальнейших взаимоотношений между ИП Боянковым Н.С. и ..., Боянков Н.С. согласился на предложение Лапшиной Е.С., осознавая противоправный характер ее действий и своей роли в указанном преступлении, вступив в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ..., в крупном размере.

Лапшина С.Е. совместно с Боянковым Н.С. распределили роли, согласно которым она - Лапшина С.Е. должна была подготовить фиктивные договоры поставок между ИП Боянковым Н.С. и ..., после подписания которых (Боянковым Н.С. - от своего имени и ею - от имени директора ...И., не осведомленной о ее преступных действиях) должна была внести подложные документы в АЦК «Госзаказ» и АЦК «Финансы», в соответствии с которыми с лицевого счета ... на расчетный счет ИП Боянкова Н.С. должны быть перечислены денежные средства в счет оплаты по указанным договорам поставок. После чего, Боянков Н.С. денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Боянкова Н.С., должен был снять и передать Лапшиной С.Е., не осуществляя поставку товара в адрес ....

Во исполнении преступной договоренности, Лапшина С.Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Боянковым Н.С., в период с 01 июня 2018 по 31 августа 2018 г.г., находясь на своем рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны руководства ... за ее действиями, используя свое служебное положение, внесла в систему АЦК «Госзаказ» заранее подготовленные и подписанные ею от имени И., а так же предоставленные и подписанные Боянковым Н.С., договоры поставок продуктов питания, на которых она поставила печать ...: № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб., по которым сотрудники указанного Департамента одобрили произведение оплаты, после чего, в системе АЦК «Финансы» Лапшиной Е.С. были сформированы платежные поручения на оплату вышеуказанных фиктивных договоров: № 266243 от 20.06.2018 на сумму 23444,71 руб.; № 291500 от 05.07.2018 на сумму 46038,49 руб.; № 327794 от 25.07.2018 на сумму 100002 руб. и № 418276 от 12.09.2018 на сумму 100100 руб.

Согласно вышеперечисленных платежных поручений с лицевого счета ... № 211…0435 расчетного счета № 4020…0008, открытого в отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 68, на расчетный счет ИП Боянкова Н.С. № 4080…5512 поступили денежные средства, принадлежащие ... (20.06.2018 - в счет оплаты договора № 6 от 14.06.2018 в сумме 23444,71 руб., 05.07.2018 - в счет оплаты договора № 6 от 14.06.2018 в сумме 46038,49 руб., 25.07.2018 - в счет оплаты договора № 9 от 19.07.2018 в сумме 100 002 руб. и 12.09.2018 - в счет оплаты договора № 11 от 31.08.2018 в сумме 100 100 руб.), а всего в общей сумме 269 585 рублей 20 копеек.

Таким образом, Лапшина С.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Боянковым Н.С., ввела должностных лиц Департамента по вопросам семьи и детей по Томской области в заблуждение относительно действительности введенных в АЦК «Госзаказ» указанных договоров поставок продуктов питания и в АЦК «Финансы» платежных поручений, а так же наличия у ИП Боянкова Н.С. права на получение денежных средств, принадлежащих ..., якобы в счет оплаты поставок продуктов питания.

С целью сокрытия данного факта хищения, Лапшина С.Е. изготовила фиктивные товарные накладные, подтверждающие поставку товара по вышеуказанным договорам поставок, которые предоставила на подпись Боянкову Н.С., а последний, согласно отведенной ему роли, их подписал, после чего Лапшина С.Е., для документального подтверждения получения товара ..., внесла в программу АЦК «Госзаказ» указанные товарные накладные, по которым в действительности товар в ... не поступал.

В указанный период, Боянков Н.С., во исполнении преступной договоренности, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласованно и группой лиц по предварительному сговору с Лапшиной С.Е., с целью дальнейшего хищения, снял со своего расчетного счета (ИП Боянков Н.С.) денежные средства, принадлежащие ..., в общей сумме 269 585 рублей 20 копеек, и передал их в наличной форме лично Лапшиной С.Е. в кафе «Папа-Джонс», расположенному по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании Лапшина С.Е. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем подтвердив собственные показания, но в последнем слове изложила иную, недостоверную версию, указав, что, допустив нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, она средств от заключенных договоров не получала и ущерб учреждению не причинен.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, Лапшина С.Е. показала, что с июля 2007 по июнь 2020 работала в должности экономиста и по совместительству контрактным управляющим в .... В ее должностные обязанности, кроме прочего, входило: подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков закрытыми способами, обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов. С Боянковым Н.С. познакомилась, когда он работал в детском доме № в должности экономиста и контрактного управляющего. Нуждаясь в денежных средства, решила в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, без проведения тендеров и отбора поставщиков с наименьшими ценами, заключить договор на поставку требуемых товаров с ИП Боянковым Н.С. Так, в мае 2018 года предложила последнему заключать договоры на поставку товаров с ИП «Боянков Н.С.», при условии, что он будет возвращать ей 10 % от суммы договора поставки, на что он согласился. В период с 14 мая по 14 июня 2018 от имени ... было заключено 6 договоров поставок с ИП «Боянков Н.С.» на общую сумму 358642,38 руб., сами проекты договоров были подготовлены Боянковым Н.С. Договоры должны были быть подписаны директором учреждения, однако подписала она их самостоятельно, поскольку директор могла указанные договоры не подписать, затем поставила на них печать «Для справок» ..., после чего передавала обратно Боянкову Н.С. В период с 18 мая по 17 июня 2018 года Боянков Н.С. оплатил ей наличными 35650 руб. Данные денежные средства были переданы с суммы, которая поступала на счет ИП «Боянков Н.С.» с .... В период с 1 по 14 июня 2018 года вновь возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих .... С этой целью решила составить фиктивные договоры между ... и ИП «Боянков Н.С.», передать пакет документов в бухгалтерию на оплату, а после перечисления денежных средств на счет поставщика, забрать у него всю сумму денежных средств. При встрече предложила Боянкову Н.С. указанную схему, мотивировав передачу 100 % суммы денежных средств тем, что временно использует денежные средства на свои личные цели, а в последующем приобретет товар у других поставщиков. В период с 14 июня по 31 июля 2018 года по ее указанию Боянков Н.С. делал договоры на определенный товар, которые она подписывала от имени И. и ставила печать «Для справок ....Товарные накладные с ИП Боянковым Н.С, составляла сама. Общая сумма заключенных договоров поставки составила более 280000 руб., а именно были заключены договоры: договоры поставок продуктов питания № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб. После перечисления денежных средств с расчетного счета ... на расчетный счет ИП Боянкова Н.С., по указанным договорам, Боянков Н.С. снимал денежные средства и передавал ей. В дальнейшем передала Боянкову Н.С. фиктивные счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ей со стороны ..., которые подтверждали поставку товара от ИП Боянкова Н.С. в адрес ..., но фактически товар в ... не поступал. В дальнейшем продолжала осуществлять свою деятельность с Е. При этом договоренности с Е. и ей оставались такими же, как и с Боянковым Н.С., но с одним условием, что они должны были также осуществлять допоставку товара за ИП Боянкова Н.С. То есть, от каждого заключенного договора поставки она получала 10 % от суммы и также с каждого заключенного договора поставки Е. по товарным накладным ИП Боянкова Н.С. должен был до поставлять товар за Боянкова Н.С., а также осуществлять поставки за ООО «...», в связи с чем стоимость на товар в договорах завышалась. Договоры были по завышенной цене, в них были предусмотрены ее 10 %. Все договоры с ООО «...» и ИП Боянков Н.С. заключались без проведения электронного аукциона и по завышенной цене, в которую включалось ее вознаграждении (том № 2л.д. 215-225, том № 3 л.д. 1-12, 65-73, том № 4 л.д. 211-220, том № 5 л.д. 33-36).

В судебном заседании Боянков Н.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ранее работал вместе с Лапшиной С.Е. в детском доме №. В последующем, последняя обратилась к нему с просьбой поставлять продукты питания в .... Будучи индивидуальным предпринимателем, поставлял товары для ... по заявкам и в их пределах. Договоры поставки не готовил, они предоставлялись ему с подписью директора Центра. Счета-фактура и товарные накладные подготавливал по факту поставки: до сентября 2019 года – он, после - Ованенко. Договоры поставок №№ 6, 6, 9, 11 подписаны им лично. Товарные накладные о указанным договорам со стороны заказчика были подписаны кладовщиком. Спецификация к договорам готовилась Центром. Исполнил свои обязанности перед ... в полном объеме. В договорах поставки не были указаны сроки, уведомление о сроках поставки не направлял. Фактически товар по указанным договорам был поставлен частично, не поставлен товар на сумму 39000 руб. Денежные средства иногда поступали в качестве предоплаты. Иногда за него товары поставлял Е., но приобретал товары он лично. Договоренности с Лапшиной на хищение денежных средств под видом фиктивной поставки товаров не было. Денежные средства, поступившие по договорам № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб. посчитал своим доходом и отдал их в займ Лапшиной С.Е. как физическому лицу, без договоренности о дальнейшей поставки продуктов по данным договорам силами самой Лапшиной. В период осуществления деятельности в качестве ИП у него имелась печать, которая в 2020 году была утеряна. Печать никому не передавал и учета поставленных товаров не вел.

Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Лапшиной С.Е. и Боянкова Н.С. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего – И.., которая в судебном заседании показала, что Лапшина С.Е. занимала должность экономиста в ..., с 2016 выполняла обязанности контрактного управляющего с доплатой. Согласно должностной инструкции в обязанности Лапшиной Е.С. входила подготовка и размещение в извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, определение поставщиков, обеспечения осуществления закупок. В ходе выполнения своих должностных обязанностей Лапшина Е.С. использовала печать ... применяемую бухгалтерией для утверждения бухгалтерской документации. Лапшина С.Е. имела доступ к базе, а также к ее электронно-цифровой подписи. В результате проведения проверки главным бухгалтером был установлен факт заключения Лапшиной Е.С. договоров поставок продуктов питания с ИП Боянковым Н.С.: № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб. При этом договор № 6 от 14.06.2018 был заведен в систему АЦК «Госзаказ» дважды, оплата по нему произведена в большем размере. Было установлено, что в некоторых документах Лапшина С.Е. подделала ее подпись. В товарных накладных Лапшина С.Е. расписывалась дважды – как подотчетное лицо и как лицо, принимающее товар. По данным договорам была произведена оплата в размере в общей сумме 269 585 рублей 20 копеек. Таким образом, ..., путем заключения фиктивных договоров поставок, товара по которым фактически поставлено не было, был причинен ущерб на сумму 269 585 рублей 20 копеек.

Показаниями свидетеля Д. – главного бухгалтера ..., которая в судебном заседании показала, что с 2007 года в ОГКУ работала экономист Лапшина С.Е. Последняя была наделана правом подписи в электронной системе АЦК «Финансы» и АЦК «Госзаказ», а именно подписью директора и главного бухгалтера, то есть могла заключать договоры, заводить данные договоры в АЦК «Госзаказ» и в последствии проводить оплату через программу АЦК «Финансы». В 2018 году без проведения конкурса в порядке Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Лапшиной С.Е. были заключены договоры № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб., подписи в которых были подделаны. Договор № 6 от 14.06.2018 внесен в программу АЦК-Госзаказ на сумму 42515,30 руб., при этом произведен платеж на сумму 23444,71 руб., приложены счет № 5 от 14.06.2018 и товарная накладная № 5 от 15.06.2018. Затем договор был внесен в систему второй раз на сумму 46038,49 руб., приложены документы на сумму 42515,30 руб., то есть в в большей сумме. Также в программу были внесен договор № 9 от 19.07.2018 на сумму 100002 руб. со счетом и товарной накладной от указанной даты на соответствующую сумму, а также договор № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб. с платежом по счету и товарной накладной № 31 от 03.09.2018. В связи с возникшими сомнениями при проверке в программах АЦК «Госзаказ» и АЦК «Финансы» установлено, что Лапшина С.Е. самостоятельно поставила подпись в товарных накладных, не имея на это право, кроме того, поставила подпись директора на бумажных носителях. Также имел место факт двойной оплаты по одному договору. Данные договоры были оплачены в полном объеме, однако товар в полном объеме не был поставлен и ... причинен ущерб на сумму 269 585 рублей 20 копеек. В последующем вместо Боянкова товар поставляли Ж. и Е. от ООО «...» и ООО «Умбра», оформлялись новые товарные накладные и это были иные поставки.

Показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в октябре 2018 г. работал финансовым аналитиком. Ему позвонил брат - Е., пояснив, что работает в организации ООО «Компании Августа» с напарником – Боянковым Н.С., попросил провести аналитику состояния фирмы. В ходе работы в данной организации Боянков Н.С. несколько раз встречался в офисе с Лапшиной С.Е. Боянков Н.С. занимался поставками товара. В середине марта 2019 года в организацию ООО «Компания Август» обратилась Лапшина С.Е., пояснив о разногласиях с Боянковым Н.С. С ее слов Боянков Н.С. должен был ей денежные средства и не поставлял продукты. Далее Лапшина С.Е. представила на обозрение товарные накладные, по которым работала с Боянковым Н.С., спросив, могут ли они поставлять данную продукцию за такую цену. Согласившись на предложение Лапшиной С.Е., для осуществления данной в апреле 2019 деятельности Е. открыл организацию ООО «...», где являлся учредителем и директором. В дальнейшем Лапшина С.Е. предложила схему, согласно которой она заключает договор поставки между ООО «...» и Ростком по завышенным ценам, часть денежных средств от которых должна была быть направлена на выполнение обязательств, невыполненных Боянковым Н.С. Не желая потерять заказчика ..., согласился на данное предложение. По договоренности с Лапшиной С.Е. денежные средства передавали наличными денежными средствами после зачисления на счет организации по договорам поставки. После составления договора поставки на завышенную сумму, поступления денежных средств на счет, происходило их распределение. В дальнейшем Лапшина С.Е. составляла товарные накладные, с которой они передавали товар на склад. Товарные накладные подписывал либо кладовщик либо Лапшина С.Е. Работая с Лапшиной С.Е., ООО «...» так же заключило с ... договоров поставок по завышенной цене на общую сумму около 800000 рублей, с данной суммы часть денежных средств была отдана Лапшиной С.Е. На сумму в размере около 200000 рублей ООО «...» поставили товар за Боянкова Н.С. На сумму около 400000 рублей ООО «...» поставило товар за себя. ООО «...» должен ... около 200000 рублей. Со слов Боянкова Н.С. ему известно, что Лапшина С.Е. заключала договора с ИП «Боянков Н.С.», по которым ... переводило денежные средства на счет ИП «Боянков Н.С.», которые Боянков Н.С. снимал и передавал Лапшиной С.Е. Для осуществления поставок в ... за ИП «Боянков Н.С.», Е. попросил у Боянкова Н.С. печать, которую в последующем передал Лапшиной С.Е., которая в свою очередь изготавливала товарные накладные по факту поставленного ООО «...» товара за ИП «Боянков Н.С.», ставила подпись Боянкова Н.С. и печать данной организации (том № 2 л.д. 173-177, 178-180).

Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 2018 году познакомился с Боянковым Н.С., на тот момент ему был необходим помощник с личным автомобилем. Работая на Боянковм Н.С. осуществлял поставку товаров, в том числе в Детский дом «Росток». В период совместной деятельности с Боянковым Н.С., было создано юридическое лицо ООО «Группа Компаний УМБРА», где он (Е.) являлся соучредителем. Товар, поставленный в ... всегда проверялся лично кладовщиком, о чем делалась соответствующая запись. Спустя некоторое время от Лапшиной С.Е. узнал, что Боянков Н.С. перестал делать поставки из-за возникших разногласий между ними, в связи с чем она предложила ему осуществлять поставку товаров за Боянкова Н.С. Осуществлять поставку за Боянкова Н.С. начали примерно в ноябре 2018 года. В период, когда работали непосредственно с Лапшиной С.Е., товар поставляли от компании ООО «...». Работая с Лапшиной С.Е., последняя попросила взять у Боянкова Н.С. печать ИП Боянкова Н.С., что он и сделал. Товар, поставленные в ... за Боянкова Н.С. проверялся кладовщиком. Работая с Лапшиной С.Е., ООО «...» заключило договоры поставок с ... по завышенным ценам на общую сумму около 800000 рублей, с этой суммы часть денежных средств передавалась Лапшиной С.Е. по ее просьбе, на сумму около 200000 рублей ООО «...» поставили товар за Боянкова Н.С. Экономист ... Лапшина С.Е. просила его, как руководителя ООО «...», подписать акт сверки с учреждением, как он понял, с целью скрыть нарушения (том № 2 л.д. 181-185, 188-190).

Показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании показала, что работает в ... в должности заведующей складом с 01.06.2018. Ей были представлены на обозрение товарные накладные от 15.06.2018, 19.07.2018 и 03.09.2018, указанные накладные были подписаны экономистом Лапшиной С.Е., которая не имела права получать товар на склад. Количество товара, указанного в накладных не соответствовало действительности. В таком количестве ... продукты не заказывало и в таком количестве они не поступали, это значительно больше потребностей учреждения. Боянков Н.С. являлся поставщиком товара, в том числе принимала от него товар в июне, июле и сентябре 2018 г., однако единовременно товар в количестве, указанном в товарных накладных, не принимала. После поступления товара и подписания накладной, количество принятого товара вносилось в книгу прихода и расхода.

Показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании показала, что с 01.03.2019 работает кладовщиком в .... До нее указанную должность занимала А. При трудоустройстве Лапшина С.Е. предоставила ей список поставщиков. Не дозвонившись до одного поставщика, сообщила об этом в бухгалтерию, на что Лапшина С.Е. предложила, что будет делать заказы самостоятельно через электронную почту. В ходе предварительного следствия ей на обозрение представлялись товарные накладные № 31 от 03.09.2018, № 10 от 19.07.2018, № 5 от 15.06.2018, подписанные не А. За время ее работы овощи поставляли Боянков Н.С. и Ж. Замечала, что в товарных накладных отсутствовал номер договора.

Показаниями свидетеля Б. – председателя комитета Департамента по вопросам семьи и детей Томской области, которая в судебном заседании показала, что ... является подведомственным учреждением. Договоры поставки товаров оформляются самим Учреждением, в адрес комитета направляется информация об оплате. Учреждение отправляет заявку на расходы в Департамент, специалисты комитета проверяют на соответствие назначения платежа, контракта и счет-фактур, после чего заявка направляется в Департамент финансов, который оформляет поручение и производит оплату поставщикам со счета .... Стопроцентная оплата возможна только при доказанном факте предоставления услуги при предоставлении счет-фактур и акта выполненных работ.

Показаниями свидетеля В. – заместителя председателя комитета Департамента финансов, которая в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что доходы для казенных учреждений поступают на единый счет бюджета, распределение происходит в пределах лимита, установленного в том числе Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области. В пределах лимитов и ассигнований учреждение может производить любые кассовые расходы. Заказчик и поставщик заключают договоры самостоятельно между собой. При поступления заявки ... в Департамент при проведении операции по договору поставки, данная заявка будет проверена, сформирована распорядительная заявка, которая будет подтверждена электронно-цифровыми подписями и направлена на исполнение в Департамент финансов Томской области, где данную заявку проверят на полноту заполнения, принятое бюджетное обязательства и относимость документов приложенных к заявке. После проведенной проверки данной заявки дается разрешение на списание денежных средств с лицевого счета ... и Департаментом финансов Томской области осуществляет подтверждение заявки в Федеральное казначейство Томской области, распоряжением на перечисление денежных средств, в которые входят платежные поручения множества организаций, в том числе и .... После чего, Федеральное казначейство в свою очередь подтверждает электронно-цифровой подписью главного бухгалтера и руководителя данное распоряжение и направляет его в отделение по Сибирского главного Управления Центрального банка для дальнейшего перечисления денежных средств на счета организаций указанных в заявках. При договоре поставки денежные средства будут переведены на счет организации, указанной в качестве поставщика. С того момента, как ... будет разрешено списание денежных средств с лицевого счета, данные денежные средства считаются имуществом ... и принадлежат только .... Таким образом, всю ответственность в дальнейшем за данные денежные средства несет .... Согласно ст. 18 Закона Томской области «Об областном бюджете» предусмотрена стопроцентная оплата по закрытому перечню договоров, в остальных случаях предусмотрена предоплата в размере 30 %. Наличие счет-фактуры и товарной накладной свидетельствуют о выполнении договора. Предоплата в размере 100 % по указанным 4 договорам поставки товаров Законом не предусмотрена и департамент финансов не проверяет фактическое исполнение договора (том № 2 л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия показал, что до 2016 г. на должность экономиста ..., который занимался так же организацией конкурсов и закупкой товаров, был трудоустроен Боянков Н.С. Последний проводил конкурсы, подготавливал отчеты по поставленным товарам, которые передавались в департамент (том № 4 л.д. 78-80).

Кроме того, вина Лапшиной С.Е. и Боянкова Н.С. так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора ... о выявлении в ходе проведения сверки расчетов с поставщиками, в том числе с ИП Боянковым Н.С., нарушений со стороны экономиста Лапшиной С.Е., фактов подделки подписи директора в договорах и отсутствия оригиналов документов (том № 1 л.д. 14-16).

Бухгалтерской справкой ... о перечислении денежных средств Боянкову Н.С. (том № 1 л.д. 99-102).

Протоколами выемки из ... копий устава, книг учета по приходу и расходу продуктов питания, бухгалтерских документов, касающихся договорных отношений с ИП Боянковым Н.С.: договоров, поручений, накладных, счетов на оплату, а также документов, связанных с трудоустройством Лапшиной С.Е., и их осмотра (том № 1 л.д. 139-142, 143-175).

Трудовым договором от 02.07.2007 о принятии Лапшину С.Е. на должность экономиста в ..., с дополнительным соглашением (том № 1 л.д. 180-182) и копией должностной инструкцией экономиста № 6 от 01.02.2016 (том № 1 л.д. 213-214).

Выпиской из книги приказов о принятии Лапшиной С.Е. с 02.07.2007 в ... на должность экономиста (том № 1 л.д. 188).

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 о возложении на Лапшину С.Е. обязанностей контрактного управляющего (том № 1 л.д. 186).

Копиями приказа о назначении Лапшиной С.Е. ответственной за осуществление закупок (контрактным управляющим) инструкции контрактного управляющего № 23 от 04.09.2016 (том № 1 л.д. 209-212).

Копией изменений в устав о смене наименования учреждения с ... на ... (том № 1 л.д. 194).

Копией Устава ..., с изменениями (том № 1 л.д. 196-208).

Копией должностной инструкции директора ... (том № 1 л.д. 215-218).

Копией извещения об открытии ... лицевого счета (том № 1 (л.д. 187).

Заключением эксперта от 24 сентября 2020 г., согласно которому в предоставленных на экспертизу бухгалтерских справках ... за период июнь-сентябрь 2018 г. не отражены операции по поступлению продуктов питания от ИП Боянкова Н.С. по товарным накладным № 5 от 15.06.2018 на сумму 42515,3 руб., № 5 от 15.06.2018 на сумму 42515,3 руб., № 10 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб., № 31 от 03.09.2018 на сумму 100100 руб.

На счет ИП Боянкова Н.С. в ПАО «Совкомбанк» от ... за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 поступили денежные средства с назначениями платежей, в которых указаны реквизиты договоров № 6 от 14.06.2018, № 6 от 14.06.2018, № 9 от 19.07.2018, № 11 от 31.08.2018 в общей сумме 269585,20 руб., а именно: № 266243 от 20.06.2018 на сумму 23444,71 руб.; № 291500 от 05.07.2018 на сумму 46038,49 руб.; № 327794 от 25.07.2018 на сумму 100002 руб.; № 418276 от 12.09.2018 на сумму 100100 руб.

За даты приемки продуктов питания, указанных в товарных накладных № 5 от 15.06.2018, № 5 от 15.06.2018, № 10 от 19.07.2018, № 31 от 03.09.2018 в книгах учета по приходы и расходу продуктов питания данные о поступлении продуктов питания, поименованных в исследуемых накладных, в графах «приход» не отражены, за исключением записи от 14.06.2018 по наименованию «йогурт питьевой» на стр.60 в количестве 11,7 кг. (том № 2 л.д. 13-18).

Журналом бухгалтерских операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором отражены перечисления поставщику – Боянкову Н.С. денежных средств 20.06.2018 в сумме 23444,71 руб., 05.07.2018 - в сумме 46038,49 руб., 25.07.2018 в сумме 100002 руб., 12.09.2018 в сумме 100100 руб. (том № 2 л.д. 31).

Выпиской из лицевого счета № 2116…435, согласно которой ИП Боянкову Н.С. произведены выплаты по платежным поручениям № 266243 от 20.06.2018 на сумму 23444,71 руб.; № 291500 от 05.07.2018 на сумму 46038,49 руб.; № 327794 от 25.07.2018 на сумму 100002 руб.; № 418276 от 12.09.2018 на сумму 100100 руб (том № 2 л.д. 32-81).

Протоколом осмотра журнала бухгалтерских операций и выписки из лицевого счета, - с фототаблицей (том № 2 л.д. 21-29).

Протоколами выемки актов сверки ... с ИП Боянковым Н.С., ООО «...», приказа о расторжении трудового договора с Лапшиной С.Е., их осмотра и самими документами (том № 2 л.д. 136-138, 139-146, 147, 148-151).

Протоколом осмотра диска с выпиской по счету № 4080..5512 за период с 23.05.2018 по 01.11.20189, произведенного с участием Боянкова Н.С., в ходе которого последний подтвердил получение денежных средств на сумму 269 585,20 руб. (том № 2 л.д. 161-166).

Протоколом осмотра счетов на оплату, товарных накладных № 31 от 03.09.2018, № 10 от 19.07.2018, № 5 от 15.06.2018, договоров поставок продуктов питания № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб., в ходе которого Лапшина С.Е. пояснила, что лично составляла указанные документы, договоры подписывала от имени директора, ставила на документах печать учреждения, товарные накладные подписывала лично (том № 3 л.д. 13-19).

Платежными поручениями № 266243 от 20.06.2018 на сумму 23444,71 руб.; № 291500 от 05.07.2018 на сумму 46038,49 руб.; № 327794 от 25.07.2018 на сумму 100002 руб.; № 418276 от 12.09.2018 на сумму 100100 руб. о произведении оплаты ИП Боянкову Н.С. за поставку продуктов питания по договорам поставок продуктов питания № 6 от 14.06.2018, № 6 от 14.06.2018, № 9 от 19.07.2018 и № 11 от 31.08.2018 (том № 3 л.д. 20-23).

Копиями счетов на оплату от ИП Боянкова Н.С.: № 5 от 14.06.2018 на сумму 42515,30 руб., № 5 от 14.06.2018 на сумму 42515,30 руб., № 10 от 19.07.2018 на сумму 100002 руб., № 31 от 03.09.2018 на сумму 100100 руб. (том № 3 л.д. 24-27).

Копиями договоров поставок продуктов питания, заключенными между ... и ИП Боянковым Н.С., № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 6 от 14.06.2018 на сумму 42515,3 руб.; № 9 от 19.07.2018 на сумму 100 002 руб.; № 11 от 31.08.2018 на сумму 100100 руб. (том № 3 л.д. 28-33, 34-39, 40-45, 46-50).

Протоколом осмотра компьютера ..., на котором обнаружены заявки ИП Боянкову Н.С. с прикрепленными к ним счет-фактурами, товарными накладными, договорами на поставку продуктов питания (том № 4 л.д. 94-103).

Кроме того, в судебном заседании приобщены и осмотрены копии указанных фиктивных товарных накладных за инкриминируемый период договорных взаимоотношений с ИП Боянковым Н.С. и ответ из ..., согласно анализа которых следует, что на момент заключения 4 фиктивных договоров, до и после произведенной по ним безналичной оплаты на расчетный счет Боянкова, заявленный товар и продукты питания по ним, в т.ч. в означенном количестве, в адрес ... от Боянкова не поступали.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимых виновными в совершении установленного судом деяния.

В судебном заседании, совокупностью выше перечисленных доказательств, установлен факт совместного и заранее спланированного хищения Лапшиной С.Е. и Боянковым Н.С. указанных денежных средств, принадлежащих ....

На наличие у Лапшиной и Боянкова корыстного мотива и умысла на хищение указанных средств путем обмана свидетельствует факт изготовления и использования подсудимыми, посредством специализированных программ закупок и расчета (АЦК «Госзаказ» и АЦК «Финансы»), четырех фиктивных договоров поставок продуктов питания, соответствующих платежных поручений и товарных накладных, что явилось основанием для перечисления средств на счет Боянкова, в отсутствие фактической поставки им данной продукции в адрес заказчика - ....

Наряду с изготовлением и использованием подсудимыми вышеуказанных фиктивных договоров, платежных поручений и товарных накладных, хищение данных средств стало возможным вследствии обмана должностных лиц Департамента по вопросам семьи и детей по Томской области относительно легитимности введенных в АЦК «Госзаказ» указанных договоров поставок, а в АЦК «Финансы» - платежных поручений, а так же действительности наличия у ИП Боянкова Н.С. права на получение данных денежных средств.

Действия Боянкова Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Лапшина С.Е. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с использованием своего служебного положения.

К позиции подсудимого Боянкова Н.С. о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием Боянкова Н.С. уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании достоверными признательными показаниями подсудимой Лапшиной С.Е., данными в ходе предварительного следствия, непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего – И., свидетелей Д., Ж., Е., А., Б. и В., которые суд полагает возможным положить в основу приговора, а так же письменными доказательствами, приведенными выше, доподлинно установлено, что Лапшина С.Е., являясь экономистом и контрактным управляющим ..., вступила в сговор с Боянковым Н.С., направленный на хищение обманным путем денежных средств, принадлежащих ..., путем заключения с ним договоров поставок продуктов питания в детское учреждение без их фактического исполнения. Распределив роли, Лапшина С.Е. подготовила фиктивные договоры поставок между ИП Боянковым Н.С. и ..., внесла подложные документы в АЦК «Госзаказ» и АЦК «Финансы», в соответствии с которыми с лицевого счета ... на расчетный счет ИП Боянкова Н.С. были перечислены денежные средства в счет оплаты по договорам поставок в общей сумме 269585,20 руб., которые Боянков Н.С. снял и в полном объёме передал Лапшиной С.Е.

К позиции подсудимой Лапшиной, утверждавшей в последнем слове о своей непричастности к хищению и получению в свою пользу средств по договорам, суд так же относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку данная версия возникла после окончания предварительного и судебного следствия, полностью опровергается показаниями Лапшиной на предварительном расследовании, с которыми подсудимая первоначально была согласна, а ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и указанными письменными доказательствами.

Показания Лапшиной на предварительном следствии, в части не противоречащей установленного судом деяния, согласно исследованным протоколам допроса, были даны добровольно и в установленном законом порядке, при даче показаний Лапшина излагала последовательные и непротиворечивые факты обстоятельств и способа совершения с Боянковым установленного судом деяния, а участие того же защитника при производстве данных следственных действий, отсутствие у последней замечаний на протоколы следственных действий, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Наличие в показаниях Лапшиной на предварительном следствии детальных сведений о собственной причастности и способе совершения группового преступления, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимой, свидетельствуют об очевидной преступной осведомленности Лапшиной вследствие личного участия в совершении установленного судом деяния, наряду с помощью привлеченного подсудимой второго соучастника - Боянкова.

Вопреки доводам защиты, заключение экспертизы от 24 сентября 2020 г. является допустимым доказательством, исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в аккредитованном экспертном учреждении, на основании достаточного объема первичной и отчетной документации, в том числе дополнительно представленной следователем эксперту, а имеющиеся выводы экспертизы полны и не вызывают у суда сомнений, при этом экспертом установлено, что за период июнь-сентябрь 2018 г. не установлены операции по поступлению в ... продуктов питания от ИП Боянкова Н.С. по товарным накладным №№ 5 от 15.06.2018 (дважды), 10 от 19.07.2018 и 31 от 03.09.2018 г.г., при том, что на счет ИП Боянкова Н.С. от данного ОГКУ за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 поступили денежные средства по реквизитам договоров №№ 6 от 14.06.2018 (дважды), 9 от 19.07.2018 и 11 от 31.08.2018 в общей сумме 269585,20 руб.

Согласно представленной учредительной документации учреждения, трудовому договору, приказу о приеме на работу, дополнительным соглашениям и должностным инструкциям, собственным показаниям Лапшиной и ее руководителей, подсудимая, в инкриминируемый период, являлась экономистом и контрактным управляющим ..., что явилось условиями совершения данного преступления ввиду наличия у Лапшиной, как у должностного лица, необходимых полномочий и прав доступа к процедуре закупки и формированию документов первичного учета.

Указание Боянкова на добросовестное исполнение договоров в период, предшествовавший совершению преступления и после него, доводы о частичном исполнении инкриминируемых мнимых договоров уже после совершения Лапшиной хищения и отсутствии претензий по акту сверки (том 1 л.д. 70), не исключает его виновность в установленном судом преступлении, при этом Боянков изначально был посвящен в преступный план, тщательно разработанный Лапшиной, и криминально активно действовал согласно определенной ему роли, имея соответствующий опыт работы экономиста, контрактного управляющего и сложившиеся доверительные отношения с Лапшиной по прежнему совместному месту работы в ..., а так же имея цель продолжения дальнейших договорных взаимоотношений между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ..., кроме того, представленные сторой защиты акт сверки от 01 января 2020 г. и иные документы не относимы к исследуемым обстоятельствам и конкретным договорам №№ 6, 9 и 11.

Доводы защиты Боянкова о том, что стопроцентная оплата по договорам являлась предварительной, а сами сроки поставки не были конкретизированы, так же не исключает виновность подсудимых и не могут быть приняты во внимание, поскольку авансовые платежи в размере 100 % от суммы по анализируемым договорам поставки законодательством Томской области не были предусмотрены, а само по себе наличие и период использования подсудимыми указанных счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует об их изготовлении с целью придания видимости фактического исполнения исследуемых договоров постовок, что так же опровергает доводы Боянкова в данной части.

При этом последующая, после совершения хищения и получения подсудимыми возможности распоряжения чужими денежными средствами, частичная поставка продуктов питания в ... от ИП Боянкова фактически осуществлялась иными лицами по просьбе Лапшиной, в том числе по иным договорам и накладным, с целью сокрытия факта хищения, что подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Е., указавших, что осуществляли поставку товаров за Боянкова Н.С., используя в документах бухгалтерского учета печать ИП Боянкова Н.С., которую передавали Лапшиной.

Доводы подсудимого о том, что поступившие в счет оплаты по указанным 4 договорам денежные средства он считал легитимно полученными и передал их как собственные средства Лапшиной С.Е. в займ как физическому лицу, суд находит не убедительными, поскольку они противоречат показаниям самой Лапшиной С.Е., изобличающей Боянкова Н.С., кроме того, показания Боянкова в судебном заседании по тем же обстоятельствам в разное время допроса непоследовательны и внутренне противоречивы.

Так, подсудимый сообщал о том, что поступившие денежные средства на счет ИП Боянкова являлись предоплатой по договорам поставок, затем указывал на то, что данные денежные средства посчитал своим доходом, в связи с чем, как физическое лицо, передал их в займ Лапшиной, отрицая причастность к совершению преступления, вместе с тем, стал в дальнейшем предпринимать меры к возмещению именно ущерба – в размере суммы за вычетом стоимости товара, поставленного вместо него Ж. и Е.

Состав установленного судом деяния является оконченным, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный судом фактический и криминально-активный характер действий подсудимых по хищению денежных средств был согласован между Лапшиной и Боянковым в условиях заранее разработанного им плана, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей между соучастниками до начала преступных действий Лапшиной и Боянковым, непосредственно направленных на совершение мошенничества.

В силу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, согласно этому примечанию должностными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных учреждениях.

С учетом установленных в судебном заседании объема и характера должностных полномочий Лапшиной, обстоятельств их использования последней при совершении мошенничества, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение, так как Лапшина, являясь экономистом и контрактным управляющим ..., обладала необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора и экономиста ОГКУ Центр «Росток», печати учреждения и ключ-пароль для входа в системы АЦК «Госзаказ» и «Финансы».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного Лапшиной и Боянковым ущерба.

Тот факт, что Боянков распорядился похищенными денежными средствами, передав их Лапшиной, юридического значения для квалификации его действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить в пользу разных лиц, при этом Боянков действовал по сговору с Лапшиной, с которой заранее договорился о совершении хищения установленным способом.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, Лапшина С.Е. и Боянков Н.С. совершили умышленное, тяжкое преступление, вместе с тем, ранее не судимы, на учетах в диспансерах не состоят, социально адаптированы и имеют устойчивые семейные связи, регистрацию и место жительства в г. Томске, где участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, Лапшина С.Е. - положительно со стороны соседей.

Кроме того, Лапшина С.Е. имеет благодарственное письмо за труд в ..., вину признала, кроме того, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, изобличении соучастника преступления, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и осуществлению ею ухода за своей престарелой матерью, так же имеющей заболевания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные защитой обстоятельства совершения хищения по причине нуждаемости в денежных средствах, при имеющихся данных о личности подсудимой и ее удовлетворительном имущественном положении, не свидетельствуют о совершении данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Боянков Н.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено, психическое состояние и вменяемость Лапшиной С.Е. и Боянкова Н.С. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Лапшиной С.Е. - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время не усматривая оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает так же необходимым назначить Лапшиной С.Е. и Боянкову Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения Лапшиной С.Е. новых преступлений, а так же личности виновной, которая совершила преступление, будучи должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а совершение преступления стало возможным в силу занимаемой ей должности, в связи с чем, суд полагает невозможным сохранение за Лапшиной С.Е. права занимать определенные должности и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях.

Гражданским истцом – представителем потерпевшего заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 269585,20 руб.

В судебном заседании свидетели Д., Е., Ж. показали, что в последующем, после совершения преступления, товар был частично поставлен, а так же из показаний Д. и Боянкова Н.С. следует, что последний частично возместил ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствие с положениями ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает заявленный гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представитель истца в судебном заседании сумму иска не уточнила, с учетом позиции сторон по делу и имеющихся в деле сведений о частичном возмещении подсудимым имущественного ущерба ... и дальнейших поставок товара в счет причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лапшину Светлану Евгеньевну и Боянкова Николая Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить Лапшиной Светлане Евгеньевне за совершение указанного преступления наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

Назначить Боянкову Николаю Сергеевичу за совершение указанного преступления наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лапшиной С.Е. и Боянкову Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденных Лапшину С.Е. и Боянкова Н.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: судебные штрафы, ИНН 7018016237 КПП 701701001 УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001, Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69701000 – Томск, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении Лапшиной С.Е. и Боянкова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования ... оставить без рассмотрения, признав за указанным учреждением право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем, а именно материалы и документы: DVD-R-диcк, должностную инструкцию №6 от 01.02.2016, копии устава и изменений ..., распоряжений от 26.08.2015, 11.11.2015, платежных поручений № 418276 от 12.09.2018, № 291500 от 05.07.2018, № 266243 от 20.06.2018, № 327794 от 25.07.2018, заявление о принятии на работу, приказ № 63 от 20.07.2007, трудовой договор от 02.07.2007, дополнительное соглашение, копия приказа №1 от 11.06.2016, дополнительное соглашение от 15.02.2019, копии счетов на оплату № 5 от 15.06.2018, № 5 от 15.06.2018, № 10 от 19.07.2018, № 31 от 03.09.2018, копии товарных накладных № 5 от 15.06.2018, № 5 от 15.06.2018, № 10 от 19.07.2018, № 31 от 03.09.2018, договоров поставки № 6 от 14.06.2018, № 6 от 14.06.2018, № 9 от 19.07.2018, № 11 от 31.08.2018, спецификации к договору поставки, дополнительного соглашения о возложении обязанностей от 11.01.2016, извещения об открытии счета, договора №435 от 06.08.2007, распоряжения №195-р от 10.06.2015, свидетельства о регистрации права от 14.01.2016, копию должностной инструкции от 01.12.2015, журнал бухгалтерских операций с 01.01.2018 по 31.12.2018, выписку из лицевого счета №2116000435, бухгалтерские справки за период с мая 2018 по январь 2020 г., приказ о прекращении трудового договора с работником №56 от 17.06.2020, акты сверки взаимных расчетов, копии документов, подтверждающих трудовую деятельность Боянкова Н.С. в ...- хранить при деле; 2 книги учета по приходу и расходу продуктов питания – вернуть в ОГКУ Центр «Росток».

Наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от 24.12.2020 арест на имущество Боянкова Н.С. (ноутбук «HP S/N #5CD0331GK8») - оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после исполнения приговора в этой части - арест на указанное имущество снять.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Приговор вступил в законную силу 24.03.2022. Опубликовать 07.04.2022.