Гражданский кодекс часть 1

Наумова Ильи Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Наумов И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ранее знакомые между собой несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Наумов И.М. находились в <адрес> расположенной по адресу: Владимирская область <адрес> Теплицкий пр-т <адрес>, где ФИО6 передал Наумову И.М. для осуществления звонка, принадлежащий ФИО11 II.В. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi NOTE8 Т» стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у Наумова И.М. который, воспользовался мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi NOTE8 Т» принадлежащим Потерпевший №1 по окончании разговора возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Сразу после этого, Наумов И.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi NOTES Т» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным на нем силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Наумов И.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Наумова И.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Наумов И.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Наумова И.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, Наумов И.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Наумова И.М. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Наумова И.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову И.М., суд в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ признает объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 27-28), активное способствование розыску имущества похищенного в результате преступления.

Суд учитывает, что Наумов И.М. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Суд оценивает, что Наумов И.М. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления и характер действий подсудимого при его совершении, принимает во внимание отношение подсудимого к наступившим последствиям и последующее после преступления поведение, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Наумовым И.М. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа. Назначение подсудимому наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ в виде условного осуждения и иных более мягких видов наказания, применение ст.76.2 УК РФ и освобождение от наказания с назначением штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных удовлетворительно характеризующих личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Наумову И.М. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки « Xiaomi Redmi NOTES Т» в силиконовом чехле, коробку из под мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi NOTES Т» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, детализацию соединений по телефонному аппарату с IMEI 86039604329568 абонентский № из ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 2500 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Наумова Илью Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки « Xiaomi Redmi NOTES Т» в силиконовом чехле, коробку из под мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi NOTES Т» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, детализацию соединений по телефонному аппарату с IMEI 86039604329568 абонентский № из ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Наумову И.М. оставить без изменений, в виде подписки о невыезде.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин