Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение №2034 и ордер №042951, потерпевшей ФИО6, при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в ред. от 20 марта 2001 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

09 июня 2001 года ФИО1 вступил с ФИО11 в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

Так, 09 июня 2001 года около 15 часов 00 минут ФИО12 и ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, приискали неустановленные следствием предметы, похожие на пистолет и нож, после чего подошли к торговому павильону 0000 расположенному на пересечении улиц Московская-Большакова, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вошли в торговый павильон 0000, расположенный на пересечении улиц Московская-Большакова на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

После чего, находясь в помещении торгового павильона, ФИО13 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к голове ФИО6 неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, потребовал, чтобы ФИО6 легла на пол и указала место, где хранятся денежные средства.

ФИО1 в этот момент, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО14 достал неустановленный следствием предмет, похожий на нож, демонстрируя его потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО6, осознавая противоправный характер действий ФИО15 и ФИО1, восприняла угрозу применения неустановленных следствием предметов, похожих на пистолет и нож, реально и, всерьез опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи физически и психологически подавленной, не оказала сопротивления противоправным действиям нападавших, выполнила их требования и легла на пол. После чего ФИО1 и ФИО16 действуя совместно и согласовано, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой совместный корыстный преступный умысел, с помощью липкой ленты «скотч» и провода связали руки и ноги ФИО6, с целью предотвращения возможного сопротивления последней и лишения ее возможности привлечь внимание посторонних лиц и позвать их на помощь. Затем ФИО1 совместно с ФИО17. обыскали торговый павильон и, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обнаружили и похитили имущество, принадлежащее владельцу торгового павильона ФИО8: сигареты «Салем» в количестве 10 пачек, стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; сигареты «Парламент» в количестве 22 пачек, стоимостью 35 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 781 рубль; сигареты «Вирджиния» в количестве 22 пачек, стоимостью 24 рублей каждая, на общую сумму 528 рублей; сигареты «Мальборо» в количестве 20 пачек, стоимостью 24 рублей каждая, на обшую сумму 480 рублей; сигареты «Винстон» в количестве 23 пачек, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 345 рублей; сигареты «Элемент» в количестве 2 пачек, стоимостью 13 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 27 рублей; жевательную резинку «Дирол» в количестве 20 пачек, стоимостью 8 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; зажигалки в количестве 50 штук, стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей; деньги в сумме 1 892 рубля; сумку кожаную поясную, стоимостью 570 рублей, всего имущества на сумму 5 233 рубля,

а также имущество, принадлежащее ФИО10 ФИО6 - деньги в сумме 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО18 с места совершения преступления скрылись, причинив владельцу торгового павильона ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5233 рубля, ФИО6 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что с ФИО19 они изначально договорились на совершение преступления, он знал, что у того есть макет пистолета, сам он имел при себе перочинный нож. Подойдя к киоску ФИО20 сказал ему ждать у служебной двери, а сам вошел в торговый зал через дверь для клиентов. Через некоторое время ФИО21 вышел и подошел к нему, изнутри дверь открыла продавец и впустила их. В павильоне ФИО22, представляясь налоговым инспектором, стал делать вид, что проверяет бухгалтерские документы, затем внезапно выхватил макет пистолета, приставил его к голове потерпевшей, спросил, где деньги и потребовал ее лечь. Затем вдвоем они связали потерпевшую, взяли несколько блоков сигарет, жевательной резинки, зажигалки, деньги из кассы. Объем и стоимость похищенного, указанные в обвинительном заключении не оспаривал.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что 09 июня 2001 года находилась на своем рабочем месте в киоске на углу улиц Большакова и Московская, около 15 часов в торговый зал через вход, открытый для покупателей, вошел ФИО23., который сказал, что сейчас будет налоговая проверка и киоск надо закрыть для посетителей. Он вышел на улицу и она по его просьбе впустила его через служебный вход, также с ним прошел ФИО1 Посмотрев журналы, ФИО24 выхватил из кармана пистолет, который приставил к голове и сказал «ложись», спросил, где лежат деньги, она ему ответила. В этот момент она увидела, что у ФИО1 в руке нож, но он его просто держал, никаких угроз ей не высказывали, просто связали. Затем они взяли выручку, лежавшую в поясной сумке, 1000 рублей, принадлежавшую ей, несколько блоков сигарет, жевательной резинки и зажигалки, после чего скрылись.

В связи с тем, что в судебное заседание не явился потерпевший ФИО8 , извещенный надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщивший, об отложении дела не ходатайствовавший, суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым 09 июня 2001 года около 16 часов он приехал в торговый павильон, расположенный на углу улиц Большакова-Московская. Дверь для клиентов была закрыта, зайдя со служебного входа он увидел плачущую , которая рассказала, что около 15 часов в киоск вошли двое неизвестных, представившись сотрудниками ОБЭП, стали проверять документы. Затем один из неизвестных достал предмет, похожий на пистолет, стал угрожать им, нападавшие связали ее, забрали из кассы 1892 р., товар на сумму 2953 р., кожаную сумку стоимостью 570 р., личные деньги реализатора в размере 1000 р. (т. 1 л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля ФИО25 установлено, что 09 июня 2001 года, он договорился с ФИО1 совершить нападение на торговый павильон. Подъехав к павильону, расположенному на углу улиц Большакова и Московской, он вошел в открытую дверь торгового зала и сказал продавцу, что будет проводиться проверка налоговой отчетности, в связи с чем павильон надо закрыть. Взяв у продавца ключи, он закрыл дверь для клиентов снаружи, потом прошел к служебному входу, где его ждал ФИО1, и вдвоем они прошли внутрь павильона. В павильоне он достал сломанный газовый пистолет, из которого нельзя было стрелять, навел его на продавца, затем он и ФИО1 связали продавца, а из павильона похитили сигареты, жевательную резинку, зажигалки и деньги.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2001 года, согласно которому осмотрен торговый павильон остановочного комплекса на пересечении улиц Большакова и Московской (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО26 полно и подробно описывает обстоятельства совершенного им разбойного нападения на торговый павильон (т. 1 л.д. 69-71).

Изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого.

Суд установил, что словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья нападавшими не высказывалось. Однако потерпевшая последовательно указывала на то, что ей демонстрировали неустановленные следствием предметы, похожие на пистолет и нож. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что преступление было совершено нападавшими, которые закрыли за собой все двери в торговый павильон, что исключало возможность оказания помощи потерпевшей, напали два ранее незнакомых мужчины, в помещении она была одна, ей демонстрировали предметы, похожие на пистолет и нож, которые она воспринимала как реально действующие огнестрельное и холодное оружие, которым ей могут быть причинены телесные повреждения. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, в первую очередь ФИО27 приставлявшего к ее голове предмет, похожий на пистолет, были направлены на создание у потерпевшей опасений, что имеется реальная угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что предметы, использовавшиеся нападавшими, не изъяты и не осмотрены, их свойства не проверены, свидетель ФИО28 пояснил, что пистолет был неисправен, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Указанное касается и предмета, которым располагал ФИО1, более того, данные предметы фактически не применялись, а лишь демонстрировались для создания у потерпевшей представления о наличии угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Также исключению подлежит признак незаконного проникновения в помещение, так показаниями потерпевшей и самих подсудимых установлено, что в момент нападения торговый павильон был открыт для клиентов, именно через дверь для покупателей в него вошел ФИО29., тот факт, что нападавшие представились сотрудниками налоговой полиции, а ФИО1 вошел в павильон через служебный вход, не имеет никакого значения для данного квалифицирующего признака.

О наличии сговора ФИО1 и ФИО30 свидетельствует совместность и согласованность действий нападавших, в ходе изъятия имущества, скрывшихся вместе, заранее приискавших предметы для совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд принимает во внимание его положительные характеристики,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном,

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Иск потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба на сумму 5 233 рубля подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации как обоснованный в полном объеме, гражданский иск подсудимый полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2011 года, то есть с момента задержания.

Взыскать на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию имущественного ущерба в размере 5 233 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Калинкин

Копия верна.

Судья: