Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката Катт Л.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гамзаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Таловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. Д.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый А. Д.А., замещая должность заместителя начальника 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с приказом начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение и служебные связи, в неустановленное следствием время, но не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств ФИО3, ФИО4, совместно с ФИО2, неустановленными сотрудниками 32-го отдела полиции, договорился с не подозревающим о его (подсудимого А. Д.А.) намерениях о совершении мошеннических действий ФИО5, состоящим в должности следователя следственного отдела при указанном отделе полиции, о составлении последним второго экземпляра протокола обыска, проведенного в квартире К-выхДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, находящегося в его (ФИО5) производстве, внесении во вновь изготовленный протокол следователем ФИО5 сведений, не соответствующих действительности, об обнаружении и изъятии при проведении обыска наркотических средств, из корыстных побуждений, через посредника - подсудимого ФИО2 ввел в заблуждение ФИО3, ФИО4 относительно объема предоставленных ему полномочий и, используя второй экземпляр протокола обыска, согласно которому в квартире последних обнаружены и изъяты наркотические средства, потребовал от ФИО3, ФИО4 деньги в размере <данные изъяты> за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, осознавая при этом, что он в соответствии с возложенными на него обязанностями не обладает полномочиями по совершению вышеуказанных действий.

При этом подсудимый ФИО2, выступающий в роли пособника подсудимого А. Д.А., в соответствии с отведённой ему ролью должен был содействовать подсудимому А. Д.А. путем убеждения ФИО3, ФИО4 в необходимости передачи денежных средств, а также передавать их в дальнейшем подсудимому А. Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый А. Д.А. в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты>, находясь в помещении своего служебного кабинета отделения уголовного розыска 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, получил через посредника ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ранее переданные последнему потерпевшим ФИО4 за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3 в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимый А. Д.А. в неустановленный период времени, но не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, получил через посредника – подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ранее переданные последнему ФИО3 за не привлечение её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый А. Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3 в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, получил через пособника - подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные последнему ДД.ММ.ГГГГФИО6, получившим указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и действовавшего в интересах последних.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый А. Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, получил через посредника ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ранее последнему ФИО4 за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. При этом общая сумма денежных средств, переданных подсудимому А.Д.А. ФИО3, ФИО4 составила <данные изъяты>.

После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> преступные действия подсудимого А. Д.А., находившегося в своем служебном кабинете 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, были пресечены сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в ходе осмотра места происшествия полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, у подсудимого А. Д.А. были изъяты, в связи с чем подсудимый А. Д.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3 в сумме <данные изъяты>, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 совершил соучастие в преступлении в форме пособничества, а именно содействовал совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2, являясь внештатным сотрудником 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, закрепленным за начальником отделения уголовного розыска указанного отдела полиции А. Д.А., в неустановленный период времени, но не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о его (подсудимого А. Д.А.) преступной деятельности, направленной на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств ФИО3, ФИО4, ввел последних в заблуждение относительно объёма предоставленных полномочий А. Д.А. по привлечению лиц к уголовной ответственности, способствовал получению подсудимым А. Д.А. от ФИО3 и ФИО4 денежных средств общей суммой <данные изъяты>, явившихся частью требуемых денежных средств в размере <данные изъяты> за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Подсудимый А.Д.А. и подсудимый ФИО2, участвовавший в качестве пособника, а также иные неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, получив от ФИО3 и ФИО4 согласие на передачу им денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, объяснили ФИО4 и ФИО3, что уголовное преследование в отношении последней будет прекращено только после того, как они передадут вышеуказанные денежные средства подсудимому А. Д.А., для чего в неустановленный период времени, но не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГи не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении уголовного розыска 32-го полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, 2-й Рабфаковский переулок, д. 4, подсудимый ФИО2 предоставлял ФИО3, доставленной в указанный отдел полиции после проведения в её квартире обыска, мобильный телефон для осуществления последней телефонных переговоров с ФИО4 по подысканию денежных средств за её (ФИО3) не привлечение к уголовной ответственности, после чего сопроводил ФИО3 до места её жительства по адресу: <адрес> где впоследствии принял от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые далее в неустановленный период времени, но не ранее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете подсудимого А. Д.А. по адресу: <...>, передал последнему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> подсудимый ФИО2, находясь у дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил от ФИО6, действовавшего в интересах ФИО4, ФИО3, часть требуемой суммы в размере <данные изъяты>, переданные ранее ФИО6ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, в неустановленном следствием месте передал подсудимому А. Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> подсудимый ФИО2, находясь в служебном кабинете заместителя начальника 32-го отдела полиции УМВД России по району г. Санкт-Петербурга по уголовному розыску А. Д.А. по адресу: <...>, передал по просьбе последнего ФИО7 протокол обыска, изготовленный ФИО5, состоящим в должности следователя СУ при УМВД России по Невскомурайону г. Санкт-Петербурга, в который были внесены сведения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГв квартире ФИО4, ФИО3 наркотических средств, не соответствующие действительности, для дальнейшей передачи последним.

В силу пресечения ДД.ММ.ГГГГ преступных действий сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3 в сумме <данные изъяты>, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый А. Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, однако в порядке ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ от дачи показаний против себя отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, однако в порядке ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ от дачи показаний против себя отказался.

Из оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу показаний подсудимого ФИО2, данных на этапе производства предварительного следствия по делу в присутствии защитника (<данные изъяты>), следует, что с подсудимым А. Д.А. они дружат с детства. Приехав в Санкт-Петербург, подсудимый пытался устроиться в органы внутренних дел, находился в резерве управления кадров ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С подсудимым ФИО1 они общались каждую неделю, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГФИО2 стал внештатным сотрудником полиции, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, занимался осведомительной деятельностью в 45-м отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. После того, как А. Д.А., проходивший службу в 45-м отделе полиции в должности заместителя начальника отдела, перешёл на службу на аналогичную должность в 32-й отдел полиции, за ним же перешёл и ФИО2, выполняя такие же функции с ДД.ММ.ГГГГ уже по 32-му отделу полиции. В 32-м отделе полиции ФИО2 появлялся примерно <данные изъяты> раза в неделю, был лично знаком со многими сотрудниками полиции, был закреплён в своей деятельности лично за А. Д.А. Примерно за два года до произошедшего ФИО2 познакомился с ФИО6, который также являлся внештатным сотрудником полиции в 45-м отделе полиции, также тесно общался с А. Д.А. и вслед за последним также стал осуществлять свою деятельность после перехода А. Д.А. по 32-му отделу полиции. Потерпевший ФИО4 знаком ФИО2 как ранее судимый за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, являлся наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл в 32 отдел полиции в послеобеденное время. На тот период времени оперативными сотрудниками было запланировано следственное действие совместно со следователем СО при 32-м отделе полиции ФИО5 - проведение обыска в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ФИО5, по адресу проживания К-вых, как в месте, в котором может находиться крупная партия наркотических средств. На запланированный обыск направилась следственно-оперативная группа в составе: следователя ФИО5, оперуполномоченных ГУР 32-го отдела полиции ФИО8 и ФИО9, двух понятых, одним из которых был ФИО10 Все вместе, включая и ФИО2, направились на указанный обыск по адресу проживания К-вых: г. <адрес>. Во время непосредственного вхождения следственно-оперативной группы в квартиру, а также при дальнейшем обыске ФИО2 не присутствовал, оставаясь стоять на улице у подъезда дома. Обыск длился на протяжении двух часов. По окончании обыска, как потом стало известно ФИО2 от участвующих в обыске лиц, следователем из комнаты ФИО3 была изъята упаковка из-под бахил, в которой, как предварительно были сделаны выводы, находится героин. При этом лично ФИО2 указанную упаковку не наблюдал. К завершению обыска к дому, где проводился обыск, подъезжал также А. Д.А. на автомобиле 32-го отдела полиции марки «<данные изъяты>», при этом А. Д.А. в квартиру К-вых не заходил, подъехал, чтобы забрать сотрудников полиции. С обыска в отдел полиции также была доставлена ФИО3 для производства с ней следственных действий следователем ФИО5 По прибытию в отдел полиции в начале <данные изъяты>ФИО2 направился в кабинет к А.Д.А. ФИО3 из кабинета следователя сразу была помещена в кабинет оперативного состава ГУР. В указанном кабинете совместно с ФИО3 находились несколько сотрудников уголовного розыска, иногда в кабинет к ним заходил и ФИО2 В очередной раз, когда он зашел в кабинет, где находилась ФИО3, последняя, обратившись к сотрудникам полиции, попросила позвонить своему сыну – ФИО4, чтобы он помог «выпутаться» из ситуации, поскольку, с учетом изъятого в ходе обыска в их квартире наркотического средства, должен был быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, о чем ФИО3 было разъяснено. ФИО2 передал мобильный телефон, который лежал на письменном столе одного из кабинетов, который, судя по всему, принадлежал кому-то из наркозависимых, ФИО3 для того, чтобы она позвонила своему сыну. Дальнейшего телефонного разговора ФИО2 не слышал. Спустя порядка 20-ти минут в 32-й отдел полиции прибыл ФИО6, который сразу зашел в кабинет к А. Д.А., в котором в это время также находился и ФИО2 После того, как в кабинет к А. Д.А. зашел ФИО6, ФИО2 оставил их одних. В кабинете ФИО6 разговаривал с А. Д.А. на протяжении около пяти минут, после чего ФИО6 зашел в кабинет, где сидела ФИО3, где пояснил, что пойдет на встречу с её сыном - ФИО4 До этого ФИО3 договорилась по телефону со своим соседом по месту жительства о том, что займет у него деньги в размере <данные изъяты>, которые передаст за своё освобождение. На служебном автомобиле «Нива» ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 и ещё кто-то из оперуполномоченных ездили к дому ФИО3, где она взяла у своего соседа денежную сумму, состоящую из купюр достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей суммой <данные изъяты>, которую ФИО2 взял еще в парадной в свои руки. По прибытию в отдел полиции ФИО2 зашел в кабинет к А. Д.А., где положил указанные денежные средства на приставной стол. А. Д.А., увидев деньги, накрыл их бумагами, а ФИО2 вышел из кабинета. Относительно того обстоятельства, каким образом и между кем конкретно из сотрудников полиции 32-го отдела должны были быть распределены указанные денежные средства, ФИО2 не осведомлён. Далее ФИО6 сказал, что сходит на встречу с ФИО4, чтобы тоже взять у него собранные им деньги. ФИО6 пришел в отдел, спустя около <данные изъяты> минут, зашел в кабинет к А. Д.А., где на тот момент находились ФИО2, А. Д.А. и ещё кто-то из оперативных сотрудников отдела. Зайдя в кабинет, ФИО6 положил деньги на приставной стол А. Д.А., пояснив, что эти деньги передал ФИО4 Из разговоров между оперативными сотрудниками отдела полиции ФИО2 осведомлён, что поименованные денежные средства передавались А. Д.А., поскольку в результате обыска в квартире К-вых был составлен протокол об обнаружении наркотических средств. После передачи денежных средств А. Д.А. ФИО6 все стали расходиться. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ФИО2 на мобильный телефон позвонил ФИО6 и попросил о встрече. Встреча состоялась у дома ФИО2 в этот же день. Приехавший к дому ФИО2ФИО6 спрашивал, видел ли ФИО2А. Д.А., а затем попросил передать А. Д.А. денежные средства в размере 50.000 руб. купюрами по <данные изъяты>. как только ФИО2А. Д.А. увидит. Взяв переданные для А. Д.А. денежные средства, ФИО2 ушёл к себе домой. Вечером того же дня ФИО2 созвонился с А. Д.А. и сообщил последнему, что у него деньги, переданные для А. Д.А. ФИО6, на что А. Д.А. ответил, чтобы указанные денежные средства пока находились у ФИО2 На следующий день ФИО2, встретившись с А. Д.А., передал ему указанные денежные средства в размере <данные изъяты>., но где именно и при каких обстоятельствах – ФИО2 уже не помнит. Какие-либо денежные средства за подобную передачу А. Д.А. ФИО2 в знак благодарности не передавал, поскольку в их отношениях подобного принято не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО2 на мобильный телефон позвонил А. Д.А. и спросил, будет ли он в ближайшее время в 32-м отделе полиции, а, получив положительный ответ, А. Д.А. попросил ФИО2 зайти в служебный кабинет А. Д.А. и забрать бумаги, которые лежат на подоконнике на папке, чтобы передать их ФИО6, который к тому времени будет ждать около отдела полиции. Примерно через пять минут ФИО2 перезвонил ФИО6 и осведомился, приедет ли он. Прибыв к 32-му отделу полиции примерно в <данные изъяты>., ФИО2 перед отделом полиции встретился с ФИО6, вместе с которым они поднялись на второй этаж отдела полиции, для располагался служебный кабинет А. Д.А. Кабинет был открыт, ФИО2 один зашёл в кабинет А. Д.А., где никого не было, а ФИО6 остался ожидать его в коридоре. На подоконнике ФИО2 обнаружил лежавшие на папке скрепленные степлером бумаги, заполненные рукописным текстом. Указанный документ лежал отдельно от всех остальных документов на папке, остальная документация была прошита в картонные корочки. Забрав указанный документ, ФИО2 вышел из кабинета А. Д.А. и передал документ ФИО6, который с документом ознакомился, прочитав каждый лист. По утверждению ФИО2, переданный им из кабинета А. Д.А. документ состоял из 3 или 4 листов, однако с самим текстом передаваемого документа, его содержанием и наименованием ФИО2 не знакомился. Ознакомившись с документом, ФИО6 сказал, что это – именно те документы, которые должен был ему передать А. Д.А., после чего ФИО6 с документом из отдела полиции ушёл. Через некоторое время ФИО2, уйдя из отдела полиции, был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После прослушивания аудиозаписи ФИО2 показал, что действительно он по телефону разговаривал с А. Д.А., они вели речь о ФИО4, о передаче им последней части денег, передаваемой последним в обмен на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в его квартире, согласно которому в квартире при обыске были обнаружены и изъяты наркотические средства. Протокол обыска, переданный ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО4 взамен на переданные им денежные средства должен был быть уничтожен – сожжён ФИО4 и ФИО6, о чём было дано указание А. Д.А. Сам указанный протокол обыска действительно был передан ФИО6ФИО2, о чём последнего и просил А. Д.А., поскольку самого А. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на тот момент в отделе полиции не было. ФИО2 уточнил, что по заранее достигнутой договорённости в своих разговорах, в том числе и телефонных переговорах, о ФИО4А. Д.А., ФИО2 и ФИО6 деньги, которые ФИО4 должен был передать в обмен на протокол обыска, обозначали словами «учебники», «документы», при этом один «учебник» условно был равен одной тысяче рублей. Относительно прослушанных аудиозаписей разговора между ФИО2 и ФИО6ФИО2 указал, что подобные телефонные разговоры между ними действительно имели место ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему А. Д.А. сказал перезвонить ФИО6 относительно встречи. В ходе телефонных переговоров они действительно договорились о встрече у дома по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> для того, чтобы взять у ФИО6<данные изъяты>. – одну из частей денежной суммы в общем размере в <данные изъяты>. за передачу которых ФИО4 был передал протокол обыска.

Помимо указанных признательных показаний, суд полагает вину подсудимых доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности объективно подтверждают их виновность.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе судебного следствия о том, что с обоими подсудимыми он ранее знаком в связи с задержанием потерпевшего по подозрению в совершении преступления. Когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, к нему поступали звонки со стороны оперативных сотрудников 45-го отдела милиции, где заместителем начальника отдела проходил службу подсудимый А. Д.А., о том, чтобы организовать торговлю наркотическими средствами на территории Рыбацкого. После освобождения потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы подобного рода настойчивые предложения не прекратились. Ни А. Д.А., ни ФИО2 про возможный обыск в квартире потерпевшего никогда с ним не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила его мать - ФИО3 и сообщила, что в её квартире проводится обыск сотрудниками 32-го отдела полиции. В свою очередь ФИО4 созвонился со своим давним знакомым - ФИО6, который был внештатным сотрудником 32-го отдела полиции и хорошо знал обоих подсудимых, попросил того по возможности узнать, по какой причине проводится обыск и что можно сделать. Через некоторое время ФИО6 перезвонил ФИО4 и пояснил, что в квартире К-вых в ходе обыска были обнаружены наркотические средства, его и его матери проблемы можно урегулировать, заплатив заместителю начальника отдела полиции А. Д.А. <данные изъяты>. Потерпевший был уверен в том, что никаких наркотических средств в квартире обнаружено быть не могло в силу отсутствия таковых. Однако будучи осведомлённым о том, что А. Д.А. является заместителем начальника отдела полиции и опасаясь возможных противоправных действий со стороны последнего, потерпевший был вынужден согласиться на подобное предложение. При этом какими-либо достоверными сведениями о должностных полномочиях А. Д.А. потерпевший не располагал, полагая, что раз он является одним из руководителей территориального отдела полиции, в его полномочия входит и решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности. Согласившись уплатить обозначенную сумму, потерпевший указал, что такой суммы денег у него в настоящее время не имеется и ему необходимо время, чтобы её собрать. Через некоторое время ФИО3 позвонила своему сыну на телефон и сообщила, что заняла у своего соседа сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую предала ФИО2 за то, чтобы её якобы не привлекали к уголовной ответственности, но этой суммы было не достаточно. Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО4 позвонил ФИО6 и сообщил, что в настоящее время у него имеется сумма в <данные изъяты>, и он готов её предать. Встретившись с ФИО6 у магазина, расположенного возле 32-го отдела полиции, он передал ему деньги в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты>. каждая. Ночью того же дня – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 привези домой из 32-го отдела полиции, и она пояснила потерпевшему, что необходимо отдать оставшиеся деньги за то, чтобы уничтожили протокол обыска, в котором было отражено, что в её квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства. Спустя некоторое время один из сотрудников 32-го отдела полиции, с которым был знаком потерпевший и находился с ним в доверительных отношениях, по просьбе потерпевшего организовал ему встречу с сотрудниками УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которых после общения с потерпевшим последовало предложение принять добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью изобличения сотрудников полиции, причастных к совершению противоправных деяний, т.е. тех, кому пришлось заплатить денежные средства за уничтожение протокола обыска. Согласившись, ФИО4 написал соответствующее заявление о добровольном сотрудничестве, подписал необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появилось <данные изъяты>, он позвонил ФИО6 и сообщил о данной сумме. Встретившись в условленном месте – у магазина «Окей» у станции метро «<данные изъяты>», - ФИО4 передал ФИО6<данные изъяты>. На этой встрече ФИО6 позвонил А. Д.А. и сообщил ему, что ФИО4 хочет с ним встретиться, однако впоследствии встреча не состоялась, поскольку потерпевшему не удалось собрать всю требуемую сумму, а А. Д.А. через ФИО6 передал потерпевшему, что раз нет денег – нет и встречи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО4 снова созвонился с ФИО6 и сообщил, что у него имеется ещё <данные изъяты>, которые он готов передать взамен на протокол обыска, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его и его матери. Спустя некоторое время ФИО6 приехал домой к ФИО11 с протоколом обыска, который ему передал друг А. Д.А. - ФИО2, который сказал, что протокол необходимо будет уничтожить, чего делать они не стали. Далее он предал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты>. каждая, после чего ФИО6 ушел. Перед встречами с ФИО6 сотрудниками УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области потерпевшему выдавались технические средства – диктофоны в целях фиксации разговоров. Денежные средства потерпевший передавал только и исключительно через ФИО6, кроме него ни с кем более не общался. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, потерпевший ФИО4 подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса его в качестве потерпевшего всё записано правильно. Потерпевший настаивал, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Каких-либо долговых обязательств с подсудимыми у него не существовало. Со своей матерью они проживают в указанной квартире и ведут общее совместное хозяйство. После того, как протокол обыска, в котором было указано на обнаружение в квартире К-вых наркотических средств, был привезён ФИО6ФИО4, указанный протокол обыска был изъят сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, потерпевший говорит суду правду, каких-либо оснований оговаривать подсудимых в совершении указанных преступлений у него не имеется, личных неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимым нет;

- показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что с подсудимыми она ранее знакома не была, подсудимого А. Д.А. не видела ни разу, подсудимого ФИО2 видела дважды в связи с производимым обыском в их квартире и последующим её доставлением в 32-й отдел полиции. Потерпевший ФИО4 приходится ей сыном, с которым они вдвоём проживают в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Ранее ФИО4 употреблял наркотические средства, был судим, однако после ДТП сын серьёзно пострадал, наркотические средства более не употребляет. На протяжении длительного времени её сын общается с ФИО6, который тесно общается с некоторыми сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время потерпевшая и её сестра - ФИО12 находились дома, сына в это время дома не было. В указанное время суток к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции в количестве шести человек, которые пояснили, что проводят обыск у неё в квартире в связи с тем, что знакомая её сына – ФИО15, - показала сотрудникам полиции, что в её квартире находятся наркотические средства. Прибывшие сотрудники полиции не представились. Обыск в квартире проходил около двух часов, по результатам обыска сотрудники полиции обнаружили на комоде, расположенном в комнате потерпевшей, одну ёмкость из-под бахил, в котором, как поняла потерпевшая, содержалось наркотическое средство. По окончании указанного обыска ей дали для подписания какие-то документы, возможно, протокол. Далее сотрудники полиции сказали ей собираться для дальнейшего следования в 32-й отдел полиции. В 32-м отделе полиции её поместили в кабинет, расположенный в коридоре на втором этаже по правую сторону от лестницы, где с ней также находились двое сотрудников. Она расписалась еще в каком-то документе, содержание которого ей неизвестно. Кроме неё в кабинете также находились ФИО2 и следователь ФИО5, оперативный сотрудник по имени «С.», который взял с письменного стола чистый лист бумаги и написал на нём цифру «<данные изъяты>», показал потерпевшей, после чего порвал указанный листок бумаги и выбросил в мусорное ведро. По настроению, взглядам сотрудников полиции потерпевшая поняла, что с неё за то, чтобы её отпустили домой, требуют деньги в размере <данные изъяты>. На это она сказала, что может занять данную сумму денег у своего соседа по месту жительства – ФИО13, проживающего в соседней парадной, в <адрес>, у которого ранее уже занимала денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее к ней обратился ФИО2 и сказал, чтобы она поговорила со своим сыном, который уже находился на связи. Взяв у ФИО2 мобильный телефон, она сказала своему сыну – потерпевшему ФИО4, что находится в 32-м отделе полиции, просила его найти деньги, однако сумму по требованию сотрудников полиции не говорила, а также попросила его позвонить ФИО6, который имеет связь с сотрудниками полиции, попросит за неё о помощи, на что ФИО4 ответил согласием. Впоследствии от сына ей стало известно, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>. После этого она вместе с ФИО6, ФИО2 и водителем на автомобиле марки «Нива» поехали к её дому, где она должна была зайти к своему соседу - ФИО13 и взять у него деньги в долг. ФИО13 передал ей в долг деньги в размере <данные изъяты>, которые непосредственно в парадной, в которой проживает ФИО13, потерпевшая передала ФИО2 Затем она вместе с ФИО6 зашла в свою квартиру, где взяла еще <данные изъяты>, после чего они снова тем же составом вернулись в 32-й отдел полиции, в тот же кабинет, где на тот момент находился следователь ФИО5 Она положила <данные изъяты> на диван, расположенный в кабинете, на что следователь сказал, что ему они не нужны. Деньги она так и оставила на диване. После этого в кабинет зашел ФИО2, который забрал указанные <данные изъяты>. Как оказалось впоследствии, с её сына требовалась отдельная сумма денег в размере <данные изъяты>, с нее – <данные изъяты>. Таким образом, за то, чтобы её не задерживали, лично она отдала для сотрудников полиции общую сумму денег в размере <данные изъяты>. Потерпевшая показала, что в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонил ФИО6, спрашивал про деньги, которые должен был сотрудникам полиции ФИО4, однако потерпевшая отсылала ФИО6 с подобными вопросами непосредственно к ФИО4 Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, потерпевшая ФИО3 подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства дела она уже запамятовала за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса её всё записано правильно. Потерпевшая настаивала, что когда сотрудниками полиции для неё была обозначена конкретная сумма за то, чтобы в связи с проведённым обыском решить все проблемы, связанные с возбуждением уголовного дела, она подобному сопротивляться не стала, поскольку опасалась самой возможности противоправных действий в отношении неё со стороны сотрудников полиции, от которых защитить себя она была не в состоянии. По разговорам сына и его знакомого – ФИО6 потерпевшая была осведомлена, что А. Д.А., занимающий руководящую должность в территориальном отделе полиции, с учётом властных полномочий сможет устроить ей множество проблем с законом, равно как и разрешить эти проблемы. В связи с указанным полагала, что в полномочия А. Д.А. входит и решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, потерпевшая говорит суду правду, каких-либо оснований оговаривать подсудимых в совершении указанных преступлений у неё не имеется, личных неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимым нет;

- показаниями в ходе судебного следствия по делу свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашел в 32-й отдел полиции, в отделение уголовного розыска. Оперативные сотрудники пригласили его поучаствовать в качестве понятого при обыске, который должен проводить следователь 32-го отдела полиции ФИО5 совместно с оперуполномоченными 32-го отдела полиции. На обыск направились оперуполномоченные ФИО8, ФИО9, ФИО2, следователь ФИО5, он и еще один понятой, ФИО10 не знакомый. Обыск должен был проводиться по адресу: <адрес> В квартире, где надлежало провести обыск, проживали, как оказалось позднее, К-вы. До начала проведения обыска никто из участников следственного действия: ни оперуполномоченные, ни следователь, не поясняли цель его проведения. По прибытию к дому, в котором располагается квартира К-вых, все подошли к двери квартиры, далее зашли внутрь, в квартире оказалась мать ФИО4 - ФИО3 и еще одна женщина. Следователь объявил о проведении обыска, после чего оперуполномоченные непосредственно начали его проводить, а следователь составлял протокол. ФИО2 после того, как все вошли в помещение квартиры, вышел на улицу, в квартиру более не поднимался. К месту проведения обыска все прибыли около <данные изъяты>, поскольку было еще достаточно светло. Обыск длился около двух часов. При этом в ходе обыска в одной из комнат - той, что меньшего размера, в которой находились женщины, - одним из оперуполномоченных была найдена емкость из-под бахил из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого, ближе к белому, цвета, который он видел впоследствии на столе на кухне, за которым сидел следователь. Одним из оперативных сотрудников следователю было указано на то, что обнаруженное вещество, вероятнее всего, не является наркотическим, в связи с чем следователем было принято решение обнаруженную емкость с указанным веществом не изымать. Также он помнит, что в одной из комнат были обнаружены электронные весы небольшого размера, которые, при оглашении протокола следователем, также изъяты не были. По окончании обыска, оглашения протокола следователем, последний предоставил протокол для подписания, при этом первыми подписи ставили понятые. Подписи ставили, находясь в коридоре, в положении стоя, на весу, протокол лежал на папке. Далее по окончании обыска сотрудниками полиции в 32-й отдел полиции была приглашена ФИО3 По прибытии в отдел свидетель ФИО10 еще на протяжении порядка 30 минут находился в кабинете подсудимого А. Д.А., где также находился подсудимый ФИО2, после чего свидетель ушел. Какие-либо разговоры относительно проведенного обыска между ними не велись. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил, как изначально утверждал свидетель, - подсудимый А. Д.А. и попросил подойти в течение дня в отдел. Свидетель ФИО10 пришел в 32-й отдел полиции в послеобеденное время, в отделе находился подсудимый А. Д.А., кто-то из оперуполномоченных, кто именно – вспомнить затрудняется, возможно, также ФИО2 В кабинете А. Д.А. попросил его подписать протокол обыска, проведенного накануне – ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что необходимо подписать второй экземпляр протокола, поскольку по результатам обыска должны быть составлены именно два экземпляра. Протокол, предоставленный ему подсудимым А. Д.А. для подписания, он не читал. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель ФИО10 подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанном протоколе допроса его в качестве свидетеля всё записано правильно. Вместе с тем, в настоящее время свидетель за давностью произошедшего уже точно не помнит, что ему звонил именно А. Д.А. и просил подойти в 32-й отдел полиции, однако утверждает, что оглашённые в ходе судебного следствия по делу показания давались им следователю добровольно, без какого-либо принуждения, перед подписанием указанного протокола следователем свидетелю была обеспечена возможность ознакомления с протоколом, чем свидетель и воспользовался, прочитав протокол его допроса лично, после чего протокол допроса свидетелем был подписан без каких-либо замечаний. Про финансовые отношения А. Д.А. и ФИО6 свидетелю ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в поименованном следственном действии – обыске в квартире потерпевших в качестве понятого, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств проведения обыска и закрепления его результатов на месте, данными как в ходе судебного следствия по делу, так и на этапе производства предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>), которые свидетель подтвердил в полном объёме, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанном протоколе допроса его в качестве свидетеля всё записано правильно. Из указанных показаний на предварительном следствии, подтверждённых свидетелем в ходе следствия судебного, следует, что после окончания обыска в квартире К-вых свидетелю около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил его подойти в 32-й отдел полиции, чтобы кое-что подписать. Возвратившись в отдел полиции, свидетель прошёл в кабинет А. Д.А., где находился и ФИО2 Последний предоставил свидетелю протокол обыска и, ничего более не объясняя, попросил проставить в протоколе свои подписи. Свидетель понял, что это – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель участвовал в качестве понятого, однако никаких вопросов свидетель не задавал и не выяснял, для чего потребовался ещё один экземпляр протокола обыска. В момент подписания свидетелем второго экземпляра протокола обыска присутствовавший при разговоре свидетеля и ФИО2А. Д.А. каких-либо вопросов не задавал и ничего не пояснял. Подписав второй экземпляр протокола, свидетель из отдела полиции ушёл;

- показаниями в ходе судебного следствия по делу свидетеля ФИО8, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника отдела по линии уголовного розыска А. Д.А. При переводе последнего с аналогичной должности из 45-го отдел полиции вместе с ним перешли также ФИО2, ФИО10 При этом ФИО2А. Д.А. представил как лицо, которое устраивается на службу в 32-й отдел полиции на оперативную работу. ФИО6 свидетель лично не знал, однако неоднократно наблюдал, как последний приходил в отдел полиции к А. Д.А., а сам А. Д.А. рассказывал свидетелю, что ФИО6 является осведомителем. По обстоятельствам проведения обыска в квартире К-выхДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола обыска свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Свидетель указал, что протокол обыска был им подписан, но сам протокол свидетель не читал. После проведения обыска все присутствующие при обыске лица, а также ФИО3 на автомобиле под управлением А. Д.А. возвратились в 32-й отдел полиции. В отделе полиции свидетель лично общался с ФИО3, которая факт сбыта ею наркотических средств отрицала. Свидетель наблюдал, что ФИО2 ходил по отделу полиции, однако в какие кабинеты заходил – свидетель не помнит. Уже в ночное время, выйдя из помещения 32-го отдела полиции, свидетель видел и ФИО6, с которым не разговаривал. Свидетель утверждал, что после проведения обыска к нему ни А. Д.А., ни кто-либо ещё из сотрудников полиции, включая и следователя ФИО5, с просьбой о подписании протокола обыска или иных документов не обращались. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты> оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанном протоколе допроса его в качестве свидетеля всё записано правильно. Свидетель дополнил, что в его присутствии А. Д.А. неоднократно давал в долг денежные средства ФИО6;

- показаниями в ходе судебного следствия по делу свидетеля ФИО9, из которых следует, что по состоянию на январь-февраль 2012 года он проходил службу в должности оперуполномоченного 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника отдела по линии уголовного розыска А. Д.А. По обстоятельствам проведения обыска в квартире К-выхДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола обыска свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Свидетель указал, что протокол обыска был им подписан, но с самим протоколом свидетель ознакомился бегло. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса его в качестве свидетеля всё записано правильно. Из указанных показаний на предварительном следствии, подтверждённых свидетелем в ходе следствия судебного, следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире К-вых все присутствующие при обыске лица, а также ФИО3 возвратились в 32-й отдел полиции. В отделе полиции следователь ФИО5 допрашивал ФИО3 в кабинете оперуполномоченного ФИО8 Свидетель наблюдал, что ФИО2 ходил по отделу полиции, однако в какие кабинеты заходил – свидетель не помнит, но утверждает, что в его присутствии ФИО2 неоднократно заходил в кабинет к А. Д.А. Уже в ночное время, выйдя из помещения 32-го отдела полиции, свидетель видел и ФИО6, с которым не разговаривал. Свидетель затруднился ответить, обращался ли к нему после проведения обыска А. Д.А. или кто-либо ещё из сотрудников полиции, включая и следователя ФИО5, с просьбой о подписании протокола обыска или иных документов. Свидетель дополнил, что ФИО6 в 32-м отделе полиции он видел часто, ФИО6 постоянно приходил к А. Д.А. В присутствии свидетеля А. Д.А. пару раз давал в долг денежные средства ФИО6, равно как и свидетелю ФИО9;

- показаниями в ходе судебного следствия по делу свидетеля ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности следователя СУ при УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, территориально располагался в помещении 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Его непосредственным руководителем заместитель начальника отдела по линии уголовного розыска А. Д.А. не являлся. В начале декабря 2011 года ему в производство было передано уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО15, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. В дальнейшем ФИО15 изъявила желание на дальнейшее сотрудничество с органами предварительного следствия и в ходе допроса в качестве подозреваемой пояснила, что наркотические средства ею неоднократно приобретались у ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес> К окончании предварительного следствия следователем ФИО5 было принято решение о проведении по вышеуказанному адресу обыска с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы помимо него вошли оперуполномоченные уголовного розыска 32-го отдела полиции ФИО9, ФИО8, были приглашены понятые. На обыск также поехал и ФИО2, который должен был просто стоять и смотреть за входом в квартиру. Свидетель знал ФИО2 как стажёра в отделе уголовного розыска. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ указанная следственно-оперативная группа с ведома А. Д.А. прибыла по адресу проживания К-вых и начала проведение обыска в квартире. Непосредственно сами действия по отысканию предметов, изъятых из оборота, наркотических средств, осуществляли оперативные сотрудники, а ФИО5 тем временем составлял протокол обыска. Обыск продолжался по времени около <данные изъяты>. По результатам обыска ничего при его проведении из квартиры по указанному адресу изъято не было, что было отражено в соответствующем протоколе обыска, который был подписан участниками следственно-оперативной группы, понятыми. По окончании обыска вся следственно-оперативная группа, а также ФИО3 прибыли обратно в 32-й отдел полиции, где ФИО3 была препровождена в кабинет следователя для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО15 ходе допроса ФИО3 пояснила, что сбытом наркотических средств не занимается, в квартире по месту её проживания наркотические средства отсутствуют. Допросив ФИО3, ФИО5 задерживать её не стал, в связи с чем в её присутствии он более не нуждался. В судебном заседании свидетель указал, что кто-то из сотрудников полиции обратился к нему с просьбой составить новый протокол обыска в квартире К-вых с данными об обнаружении и изъятии в указанной квартире наркотических средств, поскольку на Кирсанову С.Ф, необходимо было надавить в целях установления лиц, занимающихся масштабным сбытом наркотических средств. Подобный протокол обыска в квартире К-выхФИО5 был составлен с внесением в такой протокол заведомо ложных сведений об обнаружении и изъятии в квартире наркотических средств и электронных весов. Тот, кто из сотрудников полиции обратился к ФИО5 с такой просьбой, обещал свидетелю, что подобный не соответствующий действительности протокол обыска в квартире К-вых нигде фигурировать не будет. Впоследствии ФИО5 стало известно, что при использовании изготовленного им и не соответствующего действительности протокола обыска в квартире К-вых от ДД.ММ.ГГГГ с последних незаконно требовались денежные средства. Свидетель уточнил, что в первый протокол обыска в квартире К-вых он не стал вписывать присутствующую в тот момент в квартире сестру потерпевшей, но вписал её в поддельный второй протокол обыска, изготовленный им уже в 32-м отделе полиции. Кому именно ФИО5 передал поддельный протокол обыска – свидетель уже не помнит за давностью произошедшего. Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель подтвердил в полном объёме, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса его в качестве свидетеля всё записано правильно. Из указанных показаний на предварительном следствии, данных ФИО5 в присутствии своего адвоката, полностью подтверждённых свидетелем в ходе следствия судебного, следует, что в ходе допроса ФИО3 в 32-м отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в кабинет заходил заместитель начальника по уголовному розыску 32 отдела полиции А. Д.А., который попросил ФИО5 после окончания допроса ФИО3 направить её к нему. Допрос ФИО3 длился около одного часа, завершился около <данные изъяты>. После окончания допроса ФИО5 предложил ФИО3 проследовать в отдел уголовного розыска 32 отдела полиции. Спустя некоторое времяк ФИО5 в кабинет снова зашел А. Д.А., от которого поступила просьба составить новый протокол обыска, проведенного в квартире ФИО3, в ходе которого, якобы, были изъяты наркотические средства, с той целью, чтобы принудить ФИО3 к сотрудничеству по выявлению новых эпизодов сбыта наркотических средств, лиц, источников, у которых она приобретает наркотические средства для дальнейшей перепродажи. Данная просьба была расценена свидетелем как имеющая под собой разумный подход, в результате чего ФИО5 был пересоставлен протокол обыска, в ходе которого, якобы, было изъято камнеобразное вещество светло-бежевого цвета, несколько пакетиков с аналогичным веществом. Составив указанный протокол и подписав его, ФИО5 передал протокол А. Д.А., указав, что в нём отсутствуют подписи оперативных сотрудников и понятых. Протокол обыска по просьбе А. Д.А. им был составлен с тем условием, что он не будет приобщен к какому-либо уголовному делу, а лишь для использования его в оперативных целях, при этом каким образом А. Д.А. собирался его использовать – А. Д.А. ему не пояснял. По просьбе А. Д.А. составление поддельного протокола обыска свидетель со своим руководством не согласовывал, доверяя А. Д.А. Свидетель дополнил, что содержание поддельного протокола обыска было продиктовано самим А. Д.А. О том, что в ходе обыска в квартире К-вых, якобы, были изъяты и электронные весы, также попросил указать в протоколе именно А. Д.А. Протокол обыска по просьбе А. Д.А. составлялся свидетелем после допроса ФИО3 в служебном кабинете ФИО5 в присутствии А. Д.А. и под диктовку последнего на протяжении получаса. ФИО6 свидетель не знает. Свидетель в ходе судебного следствия по делу уточнил, что подобные показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо принуждения, тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО6 как в ходе судебного следствия, так и на этапе производства предварительного следствия по делу, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель подтвердил (<данные изъяты>), о том, что и подсудимых, и потерпевших свидетель знает, с указанными лицами у него отношения приятельские. Показал, что на протяжении многих лет являлся внештатным сотрудником полиции, сотрудничал и с А. Д.А. Свидетель указал, что по-иному не мог, поскольку был судимым и боялся, что сотрудники полиции могут его «подставить», т.е. создать условия, при которых свидетель будет привлечён к уголовной ответственности при отсутствии в действительности к тому каких-либо оснований. Свидетель пытался скрыться от подобной опеки со стороны правоохранительных органов, чего ему, вместе с тем, сделать не давали. Потерпевшего ФИО4 свидетель знает более двадцати лет, вместе с ФИО4 они употребляли наркотические средства, ФИО4 был судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Потерпевшую ФИО3 знает как мать своего приятеля – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил о проводившемся в его квартире обыске, причинах такового, после чего свидетель перезвонил подсудимому ФИО2, от которого узнал, что обыск в квартире проводится в связи с тем, что знакомая ФИО4 – ФИО15, в отношении которой возбуждено уголовное дело, указала на то обстоятельство, что приобретала ранее у ФИО4 наркотические средства. Свидетель уточнил, что за несколько дней до описываемых событий ему на мобильный телефон звонил А. Д.А. и интересовался, где ФИО4 Перезвонив ФИО4, ФИО6 довёл до его сведения подобную информацию об обыске. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон вновь перезвонил ФИО4 и попросил помочь его матери ФИО3, которую после проведения обыска в их квартире задержали и доставили в 32 отдел полиции, просил посодействовать в её освобождении. По прибытии в отдел полиции ФИО6 зашел в помещение и увидел там ФИО3, которая пояснила ему, что договорилась с сотрудниками полиции о том, что за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> её отпустят и не будут привлекать к уголовной ответственности. Однако у неё имеется лишь <данные изъяты>. С кем именно она договаривалась, свидетелю неизвестно. От кого-то из сотрудников полиции свидетель узнал о том, что при обыске в квартире К-вых были обнаружены и изъяты наркотики. Затем он вместе с ФИО3, ФИО2 – другом А. Д.А., на служебном автомобиле отдела полиции проследовали по адресу, где проживали знакомые ФИО3, которые одолжили ей денежные средства в размере <данные изъяты>., которые она передала ФИО2 сразу же, как вышла из квартиры знакомых, которые одолжили ей вышеуказанную сумму. ФИО3 пояснила, что оставшиеся <данные изъяты>. лежат у неё в плаще в другом месте. Затем они в том же составе возвратились в 32 отдел полиции. Далее, когда ФИО6 находился в помещении 32 отдела полиции, ФИО2 и А. Д.А. сказали ему встретиться с ФИО4 и получить от него оставшуюся денежную сумму. Спустя некоторое время около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил подойти к магазину «Чулок», расположенному неподалеку от 32-го отдела полиции, сославшись на то, что он привез ещё <данные изъяты> для сотрудников полиции. Встретившись, ФИО4 предал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он должен был предать сотрудникам полиции за не привлечение его матери к уголовной ответственности. Вернувшись в 32 отдел полиции, ФИО6 предал вышеуказанную сумму ФИО2, который сказал ему, что оставшиеся <данные изъяты> за освобождение ФИО3 он должен будет предать либо ФИО2 либо А. Д.А., после чего свидетель из отдела полиции уехал. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил А. Д.А. и поинтересовался, готов ли ФИО4 отдать ему деньги, которые должен. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что у него появились <данные изъяты> рублей, которые он готов предать за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 Далее ФИО6 вечером того же дня недалеко от станции метро «Рыбацкое» встретился с ФИО16, который предал ему <данные изъяты>. Затем ФИО6 в этот же вечер передал вышеуказанную сумму денег ФИО2, а тот её принял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на мобильный телефон ФИО6 позвонил А. Д.А. и поинтересовался, когда ФИО4 отдаст оставшуюся сумму денег. В свою очередь ФИО6 созвонился с ФИО16 и поинтересовался, когда тот отдаст А. Д.А. оставшиеся деньги. ФИО4 сказал, что готов отдать деньги, но при этом ему должны были предать документ, который был составлен сотрудниками полиции по результатам проведения обыска в квартире ФИО3, чтобы он удостоверился, что по делу будет всё нормально. ФИО6 созвонился с А. Д.А. и сообщил условия ФИО17 Тогда А. Д.А. сказал ФИО6 заехать в 32 отдел полиции и забрать у ФИО2 протокол обыска и передать его ФИО4 в обмен на оставшиеся деньги. ФИО6 так и было сделано, при этом ФИО2, передавая ему протокол в кабинете А. Д.А. в отсутствие последнего, пояснил, что протокол необходимо после передачи денег уничтожить. Затем ФИО6 поехал по месту жительства ФИО4, где передал ему протокол в обмен на <данные изъяты>. Однако, подумав, свидетель и ФИО4 решили поименованный протокол не уничтожать, а оставить себе в качестве компрометирующего сотрудников полиции материала. Выходя из квартиры ФИО4, ФИО6 был задержан сотрудниками УФСБ. Далее сотрудники УФСБ предложили ФИО6 добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что ФИО6 согласился, написал соответствующее заявление, ему был выдан диктофон, денежные средства – <данные изъяты>. десятью купюрами по <данные изъяты>. Указанные процессуальные действия были оформлены соответствующим образом, понятые при этом присутствовали, составленные процессуальные документы свидетель подписывал, поскольку в них всё было записано верно. Деньги, переданные свидетелю ФИО4, сотрудниками УФСБ до этого были у свидетеля изъяты. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своём автомобиле подъехал к 32 отелу полиции, созвонился с А. Д.А. и сообщил, что деньги, которые передал ФИО4, у него, и он готов их передать. Через некоторое время А. Д.А. вышел из отдела полиции и сел в автомобиль ФИО6, в котором свидетель предал А. Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые вручили ему сотрудники УФСБ. Свидетель сообщил А. Д.А., что это – именно те денежные средства, которые ФИО4 через него передаёт А. Д.А. Последний сообщил свидетелю, что когда ФИО18 передаст оставшиеся <данные изъяты>., свидетель из той суммы может себе оставить <данные изъяты>. в виде вознаграждения. Затем А. Д.А. вышел из автомобиля и направился в отдел полиции, а свидетель отъехал от отдела полиции во двор жилого дома, где у него сотрудниками УФСБ была изъята ранее выданная спец.техника. Свидетель уточнил, что в целях конспирации в телефонных разговорах слово «деньги» не употреблялось, подобное понятие обозначалось другими словами: «учебники», «документы», «бумаги». Употребление подобных кодовых слов было предложено А. Д.А. Свидетель уточнил, что каких-либо долговых обязательств между ним, А. Д.А. или ФИО2 не существовало. В силу того обстоятельства, что свидетель длительное время являлся внештатным сотрудником полиции, А. Д.А. два или три раза действительно давал ему незначительные денежные суммы в пределах <данные изъяты> за израсходованный бензин. Иногда свидетель брал денежные средства в долг у ФИО2 в пределах <данные изъяты>., у А. Д.А. <данные изъяты>., иногда <данные изъяты>., не более, однако на момент описываемых событий свидетель ни А. Д.А., ни ФИО2 денежных средств должен не был, в долг не брал. Свидетель уточнил, что при допросе его в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше, в настоящее время некоторые обстоятельства запамятовал за давностью произошедшего, однако свои показания на предварительном следствии подтверждает в полном объёме. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых в совершении указанных преступлений свидетель не имеет, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, свидетель суду говорит правду;

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи старшим следователем Следственного отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в Невском районе в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 производил в 32-м отделе полиции выемку уголовного дела № у следователя СУ при УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 Указанное следственное действие проводилось сразу же после окончания другого следственного действия – осмотра места происшествия следователем ФИО22 Именно после окончания поименованного следственного действия им были задействованы при производстве выемки те же понятые. Время производства выемки проставлялось следователем по своим часам и он допускает, что мог неверно проставить время в протоколе по своим часам. В ходе выемки, проводимой на основании соответствующего постановления следователя, уголовное дело было изъято. Поскольку само уголовное дело какой-либо государственной тайны не содержит, его выемка была осуществлена в отсутствие судебного акта. Выемка проводилась в присутствии двух понятых, которые при производстве выемки в помещении, где она осуществлялась, находились постоянно, никуда не отлучались. Свидетель за давностью произошедшего уже не помнит, принимал ли он участие в осмотре места происшествия, проводимом следователем ФИО22 После предъявления свидетелю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> свидетель указал, что он действительно принимал участие в производстве указанного следственного действия, подписи в протоколе действительно принадлежат ему, всё, что отражено в протоколе, имело место, однако сколько именно было изъято денежных средств, свидетель не помнит. А. Д.А. с составленным протоколом тщательно знакомился, однако в присутствии следователя его не подписывал. Изъятые у А. Д.А. денежные средства были упакованы. Непосредственно после окончания осмотра места происшествия следователь ФИО19 приступил к выемке уголовного дела у следователя в этом же 32-м отделе полиции;

- показаниями свидетеля ФИО23 в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи начальником Следственного отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в Невском районе, курировал следователей и давал им указания относительно производства следственных действий – осмотра места происшествия и выемки в рамках настоящего уголовного дела. Подписывал ли сам протокол осмотра места происшествия, свидетель не помнит. В его присутствии у А. Д.А. были изъяты денежные средства. При осмотре места происшествия А. Д.А. был без наручников, его передвижение по кабинету, где проводился осмотр, ничем ограничено не было. Когда именно из кабинета А. Д.А. ушли понятые, свидетель не помнит. В указанном протоколе осмотра места происшествия имеется опечатка в части количества изъятых денежных средств: при обнаруженных у А. Д.А. изначально <данные изъяты>., о чём имеется отметка в протоколе, в дальнейшем указано на изъятие уже 60.000 руб., в то время как в дальнейшем при вскрытии опечатанного конверта с деньгами осмотру подвергались те же изначально обнаруженные и в действительности изъятые <данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля ФИО20 как в ходе судебного следствия, так и на этапе производства предварительного следствия по делу, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель подтвердил (том 3 л.д. 90-93), о том, что и подсудимых, и потерпевших свидетель не знает, каких-либо отношений между ними не существует. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии - «Оперативный эксперимент». С указанной целью он вместе с оперативными сотрудниками прибыл около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Оперативное мероприятие проводилось также с участием двух граждан - ФИО6, ФИО4ФИО4 пояснил, что он проживает в доме по указанному адресу, ФИО6 указал на то, что является знакомым ФИО4, приходил к последнему, чтобы забрать денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся частью суммы денег, предназначенной для передачи сотрудникам полиции Невского района г. Санкт-Петербурга взамен на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ФИО4 в квартире указанными сотрудниками полиции. Также от ФИО7 стало известно, что данный протокол обыска передать ФИО4 ему поручили начальник отдела уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, а также сотрудник по имени «Р.», которым ФИО7 впоследствии также должен передать забранную у ФИО4 сумму денег в размере <данные изъяты>. Со слов ФИО7 также стало известно, что указанные деньги предназначены для сотрудников уголовного розыска 32 отдела полиции за прекращение уголовного преследования в отношении матери ФИО4 - ФИО16. Далее ФИО6 выдал денежные средства в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> купюрах достоинством по <данные изъяты>, а ФИО4 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам УФСБ, проводившим оперативные мероприятия. ФИО6 также пояснил, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4, он (ФИО6) получил ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника 32 отдела полиции по имени «Р.» по поручению А. Д.А. в служебном кабинете последнего. Далее оперативными сотрудниками было разъяснено всем участвующим лицам о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», ФИО6 было выдано техническое звукозаписывающее средство. Также денежные средства в размере 50.000 рублей, ранее выданные ФИО7, были заменены оперативными сотрудниками на переписанные в специальный протокол денежные купюры, которыe были выданы ФИО7 для дальнейшей передачи сотруднику 32 отдела полиции в рамкаx оперативного мероприятия. Около <данные изъяты> понятые вместе с оперативными сотрудниками УФСБ, ФИО7 направились к 32 отделу полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: <...>. Далее около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета заместителя начальника 32 отдела полиции по уголовному розыску УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга А. Д.А. Осмотр места происшествия продолжался около <данные изъяты> часов. В осмотре кроме должностных лиц правоохранительных органов, а именно УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, а также должностных лиц Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, принимали участие А. Д.А., еще один молодой человек, представившийся знакомым последнего. А. Д.А. при этом сидел за письменным столом, расположенным напротив входа в кабинет, знакомый А. Д.А. - за приставным столом. На протяжении осмотра места происшествия А. Д.А. свободно по просьбе следователя, проводившего осмотр места происшествия, перемещался по кабинету, открывал для осмотра сейф, ящики мебели, расположенной в кабинете. Специальные средства при этом, а именно - наручники, к А. Д.А. применены не были. В ходе осмотра А. Д.А. были выданы денежные средства, точную общую сумму которых свидетель за давностью произошедшего уже не помнит, часть - из кармана куртки, одетой на А. Д.А., часть - из сейфа, расположенного в его кабинете. Все выданные денежные средства были осмотрены следователем в присутствии понятых. Среди денежных купюр, изъятых у А. Д.А. из одежды, были также денежные купюры суммой <данные изъяты>, ранее выданные в присутствии понятых ФИО6 оперативными сотрудниками УФСБ. В ходе осмотра места происшествия кроме денежных средств более ничего не изымалось. После окончания осмотра следователем был предъявлен для ознакомления и подписания протокол указанного следственного действия. После окончания осмотра, свидетель далее был приглашен в другое помещение - служебный кабинет следователя 32 отдела полиции для производства выемки, производство которой было начато около <данные изъяты>. На момент начала выемки осмотр места происшествия, проводимый в служебном кабинете А. Д.А., был завершен, в описываемый период времени в кабинете с протоколом осмотра места происшествия остались знакомиться иные участвующие лица. Выемка в кабинете следователя 32 отдела полиции продолжалась около <данные изъяты> минут. По результатам её проведения следователем было изъято уголовное дело. Все подписанные им протоколы производства следственных действий и акты составлены правильно, обстоятельства, в них отражённые, имели место. Время производства следственных и процессуальных действий свидетель не сверял, протоколы заполнялись должностными лицами правоохранительных органов. В предъявленных свидетелю протоколах: <данные изъяты> - подписи выполнены именно свидетелем, обстоятельства, закреплённые в поименованных протоколах и актах, свидетель подтвердил;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, принимавшего участие в проведении поименованного ОРМ и следственных действий – осмотра места происшествия и выемки уголовного дела в качестве понятого, как в ходе судебного следствия, так и на этапе производства предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель подтвердил (<данные изъяты>), пояснив, что в связи с давностью произошедшего некоторые обстоятельства дела он запамятовал, на момент его допроса следователем произошедшее помнил лучше. Показал, что по хронологии прежде он участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО6 и ФИО4, затем – в осмотре места происшествия, а по его окончании – в выемке уголовного дела у следователя. Все подписываемые им протоколы производства следственных действий и акты составлены правильно, обстоятельства, в них отражённые, имели место быть. Время производства следственных и процессуальных действий свидетель не сверял, протоколы заполнялись должностными лицами правоохранительных органов. Допускает, что в части времени проведения следственных действий и проверочных мероприятий могла быть допущена неточность, которая, вместе с тем, на действительную хронологию событий не влияет, поскольку понятой принимал участие в очередном проверочном или следственном действии только и исключительно уже после окончания предыдущего. В предъявленных свидетелю протоколах: <данные изъяты> - подписи выполнены именно свидетелем, обстоятельства, закреплённые в поименованных протоколах и актах, свидетель подтвердил;

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу поступило сообщение о получении взятки заместителем начальника 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции А. Д.А. за совершение противоправных действий – не привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в ходе обыска в квартире которого, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела при 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, были изъяты наркотические средства (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, а именно - помещения кабинета № 16 заместителя начальника 32 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, д. 4, в ходе которого из левого кармана куртки, принадлежащей заместителю начальника 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А. Д.А., выложены <данные изъяты> денежная купюра: <данные изъяты> – достоинством в <данные изъяты>. каждая, <данные изъяты> – достоинством <данные изъяты>., <данные изъяты> – достоинством в <данные изъяты>. Кроме этого, из сейфа извлечены <данные изъяты> купюр достоинством в <данные изъяты>. Серии и номера обнаруженных купюр зафиксированы в протоколе осмотра. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>., изъятые из верхнего левого кармана куртки А. Д.А., упакованы в белый бумажный конверт, который опечатан, скреплён подписями понятых. Обнаруженные <данные изъяты>. изъяты аналогичным образом, упакованы в другой конверт. Протокол подписан понятыми, следователем, иными присутствующими лицами. Подпись в протоколе подсудимого А. Д.А. отсутствует. В протоколе указано время совершения следственного действия – ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 16 заместителя начальника 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, д. 4. Из указанного протокола следует, что в присутствии понятых был вскрыт и белый бумажный конверт, снабжённый подписями понятых и пояснительной надписью об изъятии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. из левого кармана куртки А. Д.А. При осмотре денежных купюр, совокупно составивших сумму в размере <данные изъяты>., установлено, что <данные изъяты> денежных купюр достоинством в <данные изъяты>. каждая полностью совпадают с номерами и сериями тех купюр, которые представляли интерес для расследования и были изъяты у А. Д.А. в ходе осмотра места происшествия. Указанные <данные изъяты> купюр постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);

- данными рапорта оперуполномоченного 2 отделения 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в Приемной Управления (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 6) опрошен ФИО4, который сообщил о вымогательстве с него денежных средств со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга за не привлечение его матери ФИО3 к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<данные изъяты>);

- рапортом должностного лица УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об опросе ФИО4, который сообщил о вымогательстве с него денежных средств со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга за не привлечение его матери ФИО3 к уголовной ответственности, а также о попытках склонения его к сбыту наркотических средств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра помещения в рамках проводимого ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в присутствии понятых с участием ФИО6 и ФИО4 была осмотрена лестничная клетка <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 проживает в указанном доме, а ФИО6 пришёл к нему для того, чтобы получить от него деньги в размере <данные изъяты>., а взамен передавить протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в квартире К-вых сотрудниками УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Передать ФИО4 данный протокол ФИО6 попросил заместитель начальника 32-го отдела полиции А. Д.А. и другой сотрудник по имени Р.. Деньги ФИО6 должен будет передать либо А. Д.А., либо Р.. Данная сумма им предназначалась для прекращения уголовного преследования матери ФИО4 – ФИО3ФИО6 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., ранее вручённые ему для указанной цели ФИО4 Далее ФИО4 выдал сотрудникам УФСБ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>. По поводу протокола ФИО6 пояснил, что он передал его ФИО4 в ходе произошедшей только что встречи в обмен на указанные денежные средства. При этом ФИО6 указал, что протокол обыска был передан ему ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете А. Д.А. сотрудником по имени Р.. Далее все участвующие в осмотре лица проследовали в квартиру ФИО4 для составления протокола осмотра. В ходе обследования были изъяты <данные изъяты>., протокол обыска, помещены в пакет, который опечатан, снабжён подписями понятых (<данные изъяты>);

- заявлениями ФИО6 и ФИО4 о согласии на участие в проводимом ОРМ (<данные изъяты>);

- протоколами принятия от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- данными протокола передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО4, добровольно участвующему в вышеуказанном мероприятии, были переданы денежные средства – банкноты в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> банкнот (<данные изъяты>);

- данными протокола передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО6, добровольно участвующему в вышеуказанном мероприятии, были переданы денежные средства – банкноты в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> банкнот (<данные изъяты>);

- данными актов выдачи аудиотехники и её изъятия у ФИО4 и ФИО6;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему <данные изъяты> компакт-дисками, опечатанными денежными средствами и СД-картой (<данные изъяты>);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 32-го отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, д. 4, изъято уголовное дело №, находящееся в производстве следователя ФИО5 В протоколе с участием понятых ФИО20 и ФИО21 указано время совершения следственного действия – ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено уголовное дело № на <данные изъяты>, включая опись уголовного дела. Осмотром установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции ФИО5 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (<данные изъяты>). В материалах осматриваемого уголовного дела содержится постановление о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составленное от имени следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 Исходя из содержания указанного постановления, составленного в результате рассмотрения материалов уголовного дела, лицо, сбывшее ФИО15 наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), не установлено; постановлено выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица на <данные изъяты> листах, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Листы осматриваемого дела №№ – 49 являются копиями материалов уголовного дела №. Листы дела № являются копиями протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. <адрес> Согласно осматриваемому документу, обыск следователем ФИО5 был проведен с участием понятых – ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, оперуполномоченных - ФИО8, ФИО9, собственника – ФИО3 На каждой странице осматриваемого протокола проставлены подписи, выполненные от имени четырех разных лиц. Последняя – четвертая страница осматриваемого документа, также содержит подпись, выполненную от имени следователя. Из содержания текста осматриваемого протокола обыска следует, что ничего запрещенного в гражданском обороте в обыскиваемой квартире обнаружено не было, наркотических и психотропных веществ не обнаружено и не изъято (<данные изъяты>);

- данными протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым был изъят и осмотрен оригинал протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичную информацию. Указанный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам дела (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены изъятые у ФИО6 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска в квартире ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее переданный ему ФИО2, а также денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6ФИО4 в размере <данные изъяты>. Из данных осмотренного протокола обыска следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире К-вых следователем ФИО5 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО10, оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, а также ФИО3 и ФИО25 были обнаружены и изъяты: пакетик с комплиментарной застёжкой с веществом светло-бежевого цвета с комода в комнате №; пакетик с веществом белого цвета с комода в комнате №; пакетик с комплиментарной застёжкой, внутри которого имеются два свёртка с веществом белого цвета, с комода в комнате №; пластиковая коробочка с белой крышкой, внутри которой находятся десять полиэтиленовых свёртков с веществом белого цвета с комода в комнате №; электронные весы серебристого цвета, на поверхности которых имеются остатки вещества светло-бежевого цвета - с тумбы в комнате №. Описанное упаковано и изъято. Указанный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам дела (<данные изъяты>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом в ходе выемки в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составленном на <данные изъяты> листах, подписи в графах протокола, касающихся участия в деле понятого ФИО14, выполнены, вероятно, не ФИО14, а каким-то другим лицом (<данные изъяты>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о принадлежности в изъятом в ходе выемки в Невском районном суде г. Санкт-ПетербургаДД.ММ.ГГГГ протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составленном на <данные изъяты> листах, подписи в графах протокола, касающихся участия в деле ФИО9, самому ФИО9 или иному лицу, возможным не представилось (<данные изъяты>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о принадлежности в изъятом при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составленном на <данные изъяты> листах, подписи в графах протокола, касающихся участия в деле ФИО9, самому ФИО9 или иному лицу, возможным не представилось (<данные изъяты>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом в ходе выемки в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составленном на 4-х листах, подписи в графах протокола, касающихся участия в деле ФИО8, выполнены, вероятно, не ФИО8, а каким-то другим лицом (<данные изъяты>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составленном на <данные изъяты> листах, подписи в графах протокола, касающихся участия в деле ФИО8, выполнены, вероятно, самим ФИО8, за исключением одной подписи в протоколе, выполненной от его имени и расположенной в нижней правой части первого листа (первая подпись от правого края), решить вопрос о принадлежности которой ФИО8 или другому лицу возможным не представилось (<данные изъяты>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом в ходе выемки в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составленном на <данные изъяты>х листах, подписи в графах протокола, касающихся участия в деле ФИО10, выполнены, вероятно, не ФИО10, а каким-то другим лицом (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены распечатки контроля и записи телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании А. Д.А. (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлены просмотр и прослушивание фонограммы, записанной на компакт диск УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом записи <данные изъяты> телефонных разговоров А. Д.А. по телефонному номеру <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлены просмотр и прослушивание фонограммы, записанной на компакт диск УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом записи <данные изъяты> телефонных разговоров ФИО6 по телефонному номеру <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлены просмотр и прослушивание фонограммы, записанной на компакт-диск УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом записи <данные изъяты> телефонных разговоров ФИО4 по телефонному номеру <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных осмотренных восьми компакт-дисков вещественными доказательствами по делу с определением места их хранения – при уголовном деле (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> дисками, протоколами телефонных соединений абонентов абонентских номеров: <данные изъяты>; <данные изъяты> денежными купюрами достоинством по <данные изъяты>. каждая: <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст. 17 УПК РФ собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом и совестью, полагает, что вина подсудимого А. Д.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам; подсудимого ФИО2 в совершении соучастия в преступлении в форме пособничества, а именно в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, - установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

В ходе судебного следствия по уголовному делу оба подсудимых свою вину в совершении указанных преступлений признали в полном объёме, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись подобным правом, гарантированным им положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признавал, указывая, что оба подсудимых ранее знали как К-вых, так и ФИО6, при этом последний на протяжении длительного времени общался с подсудимым А. Д.А., являясь внештатным сотрудником полиции. Не отрицал, что после обыска в квартире К-вых потерпевшая ФИО3 была доставлена в 32-й отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО3 попросила сотрудников полиции передать ей мобильный телефон, чтобы она могла позвонить сыну – ФИО4 и попросить того помочь разрешить возникшую ситуацию в её пользу. Телефон ФИО3 передал ФИО2 Спустя примерно минут <данные изъяты> в отдел полиции прибыл ФИО6, который сразу же пошёл в кабинет к А. Д.А., при этом подсудимый ФИО2 из кабинета А. Д.А. вышел. В кабинете ФИО6 с А. Д.А. находились около пяти минут, затем ФИО6 вышел из кабинета, зашёл в кабинет, где находилась ФИО3, и сказал, что сейчас пойдёт к её сыну. До этого ФИО3 уже договорилась со своими знакомыми о том, что те дадут ей взаймы <данные изъяты>. за её освобождение. Проехав на служебном автомобиле к дому ФИО3, ФИО2 получил от последней <данные изъяты>., а по возвращению в 32-й отдел полиции зашёл в кабинет к А. Д.А., где положил все полученные от ФИО3 денежные средства на стол А. Д.А., который их тут же накрыл документами, после чего ФИО2 из кабинета А. Д.А. вышел. В присутствии ФИО2ФИО6 говорил, что сходит к ФИО4 за собранными им деньгами, после чего ушёл и возвратился в отдел спустя порядка <данные изъяты>., зашёл в кабинет к А. Д.А., где на тот момент находился и ФИО2 Зайдя в кабинет, ФИО6 положил денежные средства на стол А. Д.А., сообщив, что это передал ФИО4 Подсудимый был осведомлён, что денежные средства передаются А. Д.А. в связи с обнаружением в квартире К-вых наркотических средств, в силу чего ФИО3 из своей квартиры была препровождена в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6ФИО2 для дальнейшей передачи А. Д.А. получил 50.000 руб. около своего дома, после чего позвонил А. Д.А. и сообщил, что денежные средства, переданные ФИО6, находятся у него. А. Д.А. попросил пока эти денежные средства оставить у себя. На следующий день ФИО2 указанную денежную сумму А. Д.А. передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе А. Д.А., который на тот момент в 32-м отделе полиции отсутствовал, зайдя в кабинет последнего, передал ФИО6, приехавшему специально для этого, документы, находившиеся на подоконнике кабинета и скреплённые посредством степлера. Ознакомившись в коридоре отдела полиции с переданными документами, ФИО6 сообщил, что это именно те документы, которые ему должен был передать А. Д.А., после чего с указанными документами из отдела полиции ушёл. Через некоторое время ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Подобные показания подсудимого полностью подтверждаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, так и совокупностью иных доказательств - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, такими источниками доказательств по делу, как данные соответствующих рапортов о совершённом преступлении, вещественными доказательствами, протоколами иных следственных действий и прочими доказательствами.

При этом показания потерпевших, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах и мотивах передачи денежных средств через ФИО6 и ФИО2А. Д.А. полностью согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, а также с иными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире К-вых какие-либо предметы или вещества изъяты не были. По возвращении в отдел полиции свидетель ФИО10 еще на протяжении порядка <данные изъяты> находился в кабинете подсудимого А. Д.А., где также находился подсудимый ФИО2, после чего свидетель ушел. На следующий день в своём кабинете А. Д.А. попросил его подписать протокол обыска, проведенного накануне – ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что необходимо подписать второй экземпляр протокола, поскольку по результатам обыска должны быть составлены именно два экземпляра. Протокол, предоставленный ему подсудимым А. Д.А. для подписания, он не читал. Вместе с тем утверждает, что в квартире К-вых непосредственно после обыска ДД.ММ.ГГГГ он сам протокол обыска подписывал.

Свидетель ФИО14, принимавший участие в поименованном следственном действии – обыске в квартире потерпевших в качестве понятого, показал, что после окончания обыска в квартире К-вых свидетелю около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил его подойти в 32-й отдел полиции, чтобы кое-что подписать. Возвратившись в отдел полиции, свидетель прошёл в кабинет А. Д.А., где находился и ФИО2 Последний предоставил свидетелю протокол обыска и, ничего более не объясняя, попросил проставить в протоколе свои подписи. Свидетель понял, что это – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель участвовал в качестве понятого, однако никаких вопросов свидетель не задавал и не выяснял, для чего потребовался ещё один экземпляр протокола обыска. В момент подписания свидетелем второго экземпляра протокола обыска присутствовавший при разговоре свидетеля и ФИО2А. Д.А. каких-либо вопросов не задавал и ничего не пояснял. Подписав второй экземпляр протокола, свидетель из отдела полиции ушёл. При этом в квартире К-вых непосредственно после обыска ДД.ММ.ГГГГ свидетель сам протокол обыска подписывал.

Свидетель ФИО8 показал, что при переводе А. Д.А. из 45-го отдела полиции в 32-й отдел полиции вместе с ним перешли также ФИО2, ФИО10 При этом ФИО2А. Д.А. представил как лицо, которое устраивается на службу в 32-й отдел полиции на оперативную работу. ФИО6 свидетель лично не знал, однако неоднократно наблюдал, как последний приходил в отдел полиции к А. Д.А., а сам А. Д.А. рассказывал свидетелю, что ФИО6 является осведомителем. Свидетель указал, что протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, но сам протокол свидетель не читал. После проведения обыска все присутствующие при обыске лица, а также ФИО3 на автомобиле под управлением А. Д.А. возвратились в 32-й отдел полиции. В отделе полиции свидетель лично общался с ФИО3, которая факт сбыта ею наркотических средств отрицала. Свидетель наблюдал, что ФИО2 ходил по отделу полиции, однако в какие кабинеты заходил – свидетель не помнит. Уже в ночное время, выйдя из помещения 32-го отдела полиции, свидетель у отдела полиции видел и ФИО6, с которым не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, но с самим протоколом свидетель ознакомился бегло. После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире К-вых все присутствующие при обыске лица, а также ФИО3 возвратились в 32-й отдел полиции. В отделе полиции следователь ФИО5 допрашивал ФИО3 в кабинете оперуполномоченного ФИО8 Свидетель наблюдал, что ФИО2 ходил по отделу полиции, однако в какие кабинеты заходил – свидетель не помнит, но утверждает, что в его присутствии ФИО2 неоднократно заходил в кабинет к А. Д.А. Уже в ночное время, выйдя из помещения 32-го отдела полиции, свидетель видел и ФИО6, с которым не разговаривал. Свидетель затруднился ответить, обращался ли к нему после проведения обыска А. Д.А. или кто-либо ещё из сотрудников полиции, включая и следователя ФИО5, с просьбой о подписании протокола обыска или иных документов. Свидетель дополнил, что ФИО6 в 32-м отделе полиции он видел часто, ФИО6 постоянно приходил к А. Д.А.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что с февраля 2008 года по февраль 2012 года он проходил службу в должности следователя СУ при УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, территориально располагался в помещении 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Его непосредственным руководителем заместитель начальника отдела по линии уголовного розыска А. Д.А. не являлся. В начале декабря 2011 года ему в производство было передано уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО15, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. В дальнейшем ФИО15 изъявила желание на дальнейшее сотрудничество с органами предварительного следствия и в ходе допроса в качестве подозреваемой пояснила, что наркотические средства ею неоднократно приобретались у ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес> К окончанию предварительного следствия следователем ФИО5 было принято решение о проведении по вышеуказанному адресу обыска с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы, в которую вошли оперуполномоченные уголовного розыска 32-го отдела полиции ФИО9, ФИО8, были приглашены понятые. На обыск также поехал и ФИО2, который должен был просто стоять и смотреть за входом в квартиру. Свидетель знал ФИО2 как стажёра в отделе уголовного розыска. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ указанная следственно-оперативная группа с ведома А. Д.А. прибыла по адресу проживания К-вых и начала проведение обыска в квартире. Непосредственно сами действия по отысканию предметов, изъятых из оборота, наркотических средств, осуществляли оперативные сотрудники, а ФИО5 тем временем составлял протокол обыска. Обыск продолжался по времени около двух часов. По результатам обыска ничего при его проведении из квартиры по указанному адресу изъято не было, что было отражено в соответствующем протоколе обыска, который был подписан участниками следственно-оперативной группы, понятыми. По окончании обыска вся следственно-оперативная группа, а также ФИО3 прибыли обратно в 32-й отдел полиции, где ФИО3 была препровождена в кабинет следователя для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО15 ходе допроса ФИО3 пояснила, что сбытом наркотических средств не занимается, в квартире по месту её проживания наркотические средства отсутствуют. Допросив ФИО3, ФИО5 задерживать её не стал, в связи с чем в её присутствии он более не нуждался. В судебном заседании свидетель указал, что кто-то из сотрудников полиции обратился к нему с просьбой составить новый протокол обыска в квартире К-вых с данными об обнаружении и изъятии в указанной квартире наркотических средств, поскольку на Кирсанову С.Ф, необходимо было надавить в целях установления лиц, занимающихся масштабным сбытом наркотических средств. Подобный протокол обыска в квартире К-выхФИО5 был составлен с внесением в такой протокол заведомо ложных сведений об обнаружении и изъятии в квартире наркотических средств и электронных весов. Тот, кто из сотрудников полиции обратился к ФИО5 с такой просьбой, обещал свидетелю, что подобный не соответствующий действительности протокол обыска в квартире К-вых нигде фигурировать не будет. Впоследствии ФИО5 стало известно, что при использовании изготовленного им и не соответствующего действительности протокола обыска в квартире К-вых от ДД.ММ.ГГГГ с последних незаконно требовались денежные средства. Свидетель уточнил, что в первый протокол обыска в квартире К-вых он не стал вписывать присутствующую в тот момент в квартире сестру потерпевшей, но вписал её в поддельный второй протокол обыска, изготовленный им уже в 32-м отделе полиции. Кому именно ФИО5 передал поддельный протокол обыска – свидетель уже не помнит за давностью произошедшего.

Свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель ФИО5 подтвердил в полном объёме, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанных протоколах допроса его в качестве свидетеля всё записано правильно. Из указанных показаний на предварительном следствии, данных ФИО5 в присутствии своего адвоката, полностью подтверждённых свидетелем в ходе следствия судебного, следует, что в ходе допроса ФИО3 в 32-м отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в кабинет заходил заместитель начальника по уголовному розыску 32 отдела полиции А. Д.А., который попросил ФИО5 после окончания допроса ФИО3 направить её к нему. Допрос ФИО3 длился около одного часа, завершился около <данные изъяты>. После окончания допроса ФИО5 предложил ФИО3 проследовать в отдел уголовного розыска 32 отдела полиции. Спустя некоторое времяк ФИО5 в кабинет снова зашел А. Д.А., от которого поступила просьба составить новый протокол обыска, проведенного в квартире ФИО3, в ходе которого, якобы, были изъяты наркотические средства, с той целью, чтобы принудить ФИО3 к сотрудничеству по выявлению новых эпизодов сбыта наркотических средств, лиц, источников, у которых она приобретает наркотические средства для дальнейшей перепродажи. Данная просьба была расценена свидетелем как имеющая под собой разумный подход, в результате чего ФИО5 был пересоставлен протокол обыска, в ходе которого, якобы, было изъято камнеобразное вещество светло-бежевого цвета, несколько пакетиков с аналогичным веществом. Составив указанный протокол и подписав его, ФИО5 передал протокол А. Д.А., указав, что в нём отсутствуют подписи оперативных сотрудников и понятых. Протокол обыска по просьбе А. Д.А. им был составлен с тем условием, что он не будет приобщен к какому-либо уголовному делу, а лишь для использования его в оперативных целях, при этом каким образом А. Д.А. собирался его использовать – А. Д.А. ему не пояснял. По просьбе А. Д.А. составление поддельного протокола обыска свидетель со своим руководством не согласовывал, доверяя А. Д.А. Свидетель дополнил, что содержание поддельного протокола обыска было продиктовано самим А. Д.А. О том, что в ходе обыска в квартире К-вых, якобы, были изъяты и электронные весы, также попросил указать в протоколе именно А. Д.А. Протокол обыска по просьбе А. Д.А. составлялся свидетелем после допроса ФИО3 в служебном кабинете ФИО5 в присутствии А. Д.А. и под диктовку последнего на протяжении получаса. Свидетель в ходе судебного следствия по делу уточнил, что подобные показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо принуждения, тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что подсудимый А. Д.А., будучи осведомлённым о результатах обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире К-вых в рамках возбуждённого уголовного дела, используя своё должностное положение руководителя территориального органа внутренних дел по линии уголовно розыска, являясь сотрудником правоохранительного органа и имея доступ к секретной информации в рамках оперативно-розыскной деятельности, но не обладая полномочиями по расследованию уголовных дел и направлению хода расследования, попросил следователя ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого и был осуществлён поименованный обыск, изготовить не соответствующий действительности второй протокол обыска об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в квартире К-вых наркотических средств и электронных весов в целях оказания давления на К-вых и хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

ФИО5 подобный протокол обыска, действительности не соответствующий, по просьбе подсудимого А. Д.А. и под диктовку последнего был составлен, после чего следователем ФИО5 и был передан А. Д.А.

Подобные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются и протоколами осмотра документов, из которых следует, что в имеющихся двух протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевших, составленных от имени следователя ФИО5, тождество в части обнаружения и изъятия определённого имущества отсутствует.

При этом ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал, что в ходе непосредственно проводимого в квартире потерпевших ДД.ММ.ГГГГ обыска что-либо было обнаружено и изъято.

Имея на руках изготовленный следователем ФИО5 протокол обыска в квартире К-вых от ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности сведениями об обнаружении и изъятии в их квартире наркотических средств и электронных весов, подсудимый А. Д.А. через посредника - подсудимого ФИО2 ввел в заблуждение ФИО3, ФИО4 относительно объема предоставленных ему полномочий и, используя указанный второй экземпляр протокола обыска, потребовал от ФИО3, ФИО4 деньги в размере 250.000 рублей за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, осознавая при этом, что он в соответствии с возложенными на него обязанностями не обладает полномочиями по совершению вышеуказанных юридически значимых действий.

Обвинение в части высказывания требований в адрес потерпевших о необходимости передачи А. Д.А. денежных средств в указанном размере для достижения поименованной преступной цели подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда каких-либо оснований не имеется, а защитой подобных оснований суду не представлено.

В частности, потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила его мать - ФИО3 и сообщила, что в её квартире проводится обыск сотрудниками 32-го отдела полиции. В свою очередь ФИО4 созвонился со своим давним знакомым - ФИО6, который был внештатным сотрудником 32-го отдела полиции и хорошо знал обоих подсудимых, попросил того по возможности узнать, по какой причине проводится обыск и что можно сделать. Через некоторое время ФИО6 перезвонил ФИО4 и пояснил, что в квартире К-вых в ходе обыска были обнаружены наркотические средства, его и его матери проблемы можно урегулировать, заплатив заместителю начальника отдела полиции А. Д.А. <данные изъяты>. Потерпевший был уверен в том, что никаких наркотических средств в квартире обнаружено быть не могло в силу отсутствия таковых. Однако будучи осведомлённым о том, что А. Д.А. является заместителем начальника отдела полиции и опасаясь возможных противоправных действий со стороны последнего, потерпевший был вынужден согласиться на подобное предложение. При этом какими-либо достоверными сведениями о должностных полномочиях А. Д.А. потерпевший не располагал, полагая, что раз он является одним из руководителей территориального отдела внутренних дел, в его полномочия входит и решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного следствия показала, что когда она после проведения обыска была препровождена в 32-й отдел полиции, к ней обратился ФИО2 и сказал, чтобы она поговорила со своим сыном, который уже находился на связи. Взяв у ФИО2 мобильный телефон, она сказала своему сыну – потерпевшему ФИО4, что находится в 32-м отделе полиции, просила его найти деньги, однако сумму по требованию сотрудников полиции не озвучивала, а также попросила его позвонить ФИО6, который имеет связь с сотрудниками полиции, попросит за неё о помощи, на что ФИО4 ответил согласием. Впоследствии от сына ей стало известно, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> для сотрудников полиции. После этого она вместе с ФИО6, ФИО2 и водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали к её дому, где она должна была зайти к своему соседу - ФИО13 и взять у него деньги в долг. ФИО13 передал ей в долг деньги в размере <данные изъяты>, которые непосредственно в парадной, в которой проживает ФИО13, потерпевшая передала ФИО2 Потерпевшая показала, что в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонил ФИО6, спрашивал про деньги, которые должен был сотрудникам полиции ФИО4, однако потерпевшая отсылала ФИО6 с подобными вопросами непосредственно к ФИО4 Потерпевшая настаивала, что когда сотрудниками полиции для неё была обозначена конкретная сумма за то, чтобы в связи с проведённым обыском решить все проблемы, связанные с возбуждением уголовного дела, она подобному сопротивляться не стала, поскольку опасалась самой возможности противоправных действий в отношении неё со стороны сотрудников полиции, от которых защитить себя она была не в состоянии. По разговорам сына и его знакомого – ФИО6 потерпевшая была осведомлена, что А. Д.А., занимающий руководящую должность в территориальном отделе внутренних дел, с учётом властных полномочий сможет устроить ей множество проблем с законом, равно как и разрешить эти проблемы. В связи с указанным полагала, что в полномочия А. Д.А. входит и решение вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности.

ФИО6 показал в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил помочь его матери ФИО3, которую после проведения обыска в их квартире задержали и доставили в 32 отдел полиции, просил посодействовать в её освобождении. По прибытию в отдел полиции ФИО6 зашел в помещение и увидел там ФИО3, которая пояснила ему, что договорилась с сотрудниками полиции о том, что за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> её отпустят и не будут привлекать к уголовной ответственности. Однако у неё имеется лишь 100.000 руб. С кем именно она договаривалась, свидетелю неизвестно. От кого-то из сотрудников полиции свидетель узнал о том, что при обыске в квартире К-вых были обнаружены и изъяты наркотики. Затем он вместе с ФИО3, ФИО2 – другом А. Д.А., на служебном автомобиле отдела полиции проследовали по адресу, где проживали знакомые ФИО3, которые одолжили ей денежные средства и которые она передала ФИО2 сразу же, как вышла из квартиры знакомых, которые одолжили ей вышеуказанную сумму. В дальнейшем ФИО6 по просьбе ФИО2 и А. Д.А. трижды получал для них от ФИО4 денежные средства в размере по <данные изъяты>., которые, с учётом и оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передавал как ФИО2, так и А. Д.А. В частности, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил подойти к магазину «Чулок», расположенному неподалеку от 32-го отдела полиции, сославшись на то, что он привез <данные изъяты> для сотрудников полиции. Встретившись, ФИО4 предал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он должен был предать сотрудникам полиции за не привлечение его матери к уголовной ответственности. Вернувшись в 32 отдел полиции, ФИО6 передал вышеуказанную сумму ФИО2, который сказал ему, что оставшиеся <данные изъяты> за освобождение ФИО3 он должен будет предать либо ФИО2, либо А. Д.А. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил А. Д.А. и поинтересовался, готов ли ФИО4 отдать ему деньги, которые должен. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что у него появились <данные изъяты>, которые он готов предать за не привлечение к уголовной ответственности ФИО3 Далее ФИО6 вечером того же дня недалеко от станции метро «<данные изъяты>» встретился с ФИО16, который предал ему <данные изъяты>. Затем ФИО6 в этот же вечер передал вышеуказанную сумму денег ФИО2, а тот её принял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на мобильный телефон ФИО6 позвонил А. Д.А. и поинтересовался, когда ФИО4 отдаст оставшуюся сумму денег. В свою очередь ФИО6 созвонился с ФИО16 и поинтересовался, когда тот отдаст А. Д.А. оставшиеся деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своём автомобиле подъехал к 32 отелу полиции, созвонился с А. Д.А. и сообщил, что деньги, которые передал ФИО4, у него, и он готов их передать. Через некоторое время А. Д.А. вышел из отдела полиции и сел в автомобиль ФИО6, в котором свидетель передал А. Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые в этот же день вручили ему сотрудники УФСБ. Свидетель сообщил А. Д.А., что это – именно те денежные средства, которые ФИО4 через него передаёт А. Д.А. Последний сообщил свидетелю, что когда ФИО18 передаст оставшиеся денежные средства, свидетель из той суммы может себе оставить <данные изъяты>. в виде вознаграждения.

При производстве следственного действия – осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из одежды А. Д.А., помимо прочего, были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>., которые незадолго до их обнаружения правоохранительными органами в кабинете А. Д.А. были в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» переданы свидетелю ФИО6 для использования в указанном ОРМ.

Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, потерпевшие, свидетель ФИО6 показали, что говорят суду правду, каких-либо оснований оговаривать подсудимых в совершении указанных преступлений у потерпевших и свидетеля не имеется.

Суд полагает, что показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения последовательны, стабильны, по существу своему не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и поименованных свидетелей не выявлено, заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей и потерпевших не установлено: до произошедшего потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО6 с подсудимыми были знакомы, однако личных неприязненных отношений между указанными участниками уголовного судопроизводства не существовало, а в ходе судебного разбирательства по делу о наличии каких-либо конфликтов, долговых обязательств или личных неприязненных отношений подсудимые не показывали.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что каких-либо долговых обязательств между подсудимыми с одной стороны и потерпевшими, а также свидетелем ФИО6 с другой стороны не имелось, а обратного из совокупности собранных по делу доказательств не следует.

То обстоятельство, что ранее ФИО6, по его же утверждению, брал в долг незначительные денежные суммы порядка нескольких тысяч рублей как у А. Д.А., так и у ФИО2, при том, что на момент совершения инкриминируемых подсудимым преступлений каких-либо долговых обязательств между ними уже не существовало, - само по себе не свидетельствует о наличии достаточных и объективных оснований полагать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и о несостоятельности сообщённых им по существу рассматриваемого дела сведений.

Суд признаёт показания потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, предупреждённых об уголовной ответственности перед началом их допроса, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, - объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного приговора.

Оснований не доверять показаниям поименованных потерпевших и свидетелей, в личных неприязненных отношениях не находящихся и не имеющих оснований к оговору подсудимых, у суда не имеется, подобных убедительных оснований суду стороной защиты не представлено, что позволяет утверждать о подобных показаниях как о достоверных, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и признательными показаниями на предварительном следствии ФИО2, данными в присутствии защитника, не доверять которым у суда оснований не усматривается.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, сообщая о противоправности действий А. Д.А., ФИО2 в своих показаниях изобличает и себя в совершении инкриминируемого в вину преступления.

При этом оснований для самооговора ФИО2 и оговора им подсудимого А. Д.А. не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых в совершении инкриминируемых в вину преступлений полностью доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными не противоречивыми показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров, выемок и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеперечисленные обвинительные доказательства, полностью изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, взаимно дополняющими друг друга.

Суд также не усматривает каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов, составивших поименованные экспертные заключения, в исходе дела, что позволяет судить о подобных полученных доказательствах по делу как о достоверных.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы подобных судебных экспертиз являются обоснованными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобных доказательств по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений.

Указанные исследованные доказательства стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, не доверять подобным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, а стороной защиты подобных оснований суду не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия планировались и были проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает достаточных и законных оснований полагать данные, полученные при производстве следственных действий – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия посредством допроса участвовавших при производстве указанных следственных действий лиц были устранены выявленные в ходе судебного следствия противоречия.

В частности, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО20 и ФИО21, предупреждённых об уголовной ответственности перед началом их допроса в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что прежде было проведено следственное действие – осмотр места происшествия в присутствии понятых, а затем, по его окончании и подписании протокола понятыми, их попросили поучаствовать в качестве понятых и при производстве выемки уголовного дела у следователя ФИО5

При этом и ФИО20, и ФИО21 показали, что время производства следственного действия они не сверяли, указанную графу заполнял следователь, однако настаивали в судебном заседании, что постоянно находились в том помещении, где проводилось конкретное следственное действие, и никуда до его окончания не отлучались. Их участие в последующем следственном действии имело место только и исключительно после окончания предыдущего.

Суд не усматривает объективных и достаточных оснований не доверять подобным показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы, в силу чего признаёт их достоверными, не усматривая безусловных оснований для признания анализируемых доказательств недопустимыми.

Судом принимаются во внимание и показания свидетеля ФИО23 о том, что в указанном протоколе осмотра места происшествия имеется опечатка в части количества изъятых денежных средств: при обнаруженных, помимо прочего, у А. Д.А. изначально <данные изъяты>., о чём имеется отметка в протоколе, в дальнейшем указано на изъятие уже <данные изъяты>., в то время как в дальнейшем при вскрытии опечатанного конверта с деньгами осмотру подвергались те же изначально обнаруженные и в действительности изъятые <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из левого кармана куртки, принадлежащей заместителю начальника 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А. Д.А., выложены <данные изъяты> денежная купюра: <данные изъяты> – достоинством в <данные изъяты>. каждая, 1 – достоинством <данные изъяты>., <данные изъяты> – достоинством в <данные изъяты>.

Именно указанные денежные средства согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и были осмотрены следователем. Из указанного протокола осмотра следует, что в присутствии понятых был вскрыт белый бумажный конверт, снабжённый подписями понятых и пояснительной надписью об изъятии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ именно денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из левого кармана куртки А. Д.А. При осмотре денежных купюр установлено, что <данные изъяты> денежных купюр достоинством в 5.000 руб. каждая полностью совпадают с номерами и сериями тех купюр, которые представляли интерес для расследования и были изъяты у А. Д.А. в ходе осмотра места происшествия.

Указанные десять купюр постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что сам протокол осмотра места происшествия, проводившегося и в присутствии А. Д.А., лишён его подписи, не свидетельствует о незаконности самого проведённого следственного действия, а его результаты необоснованно прав и охраняемых законом интересов А. Д.А. не ограничили.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни сам подсудимый А. Д.А., ни кто-либо из участвующих при производстве указанного следственного действия лиц, включая и понятых, в ходе судебного следствия не утверждали, что А. Д.А. был незаконно ограничен в праве на ознакомление с поименованным протоколом и подачу соответствующих замечаний, возражений или дополнений, а данные подобного протокола действительности не соответствуют.

Более того, свидетель ФИО19 в ходе судебного следствия показал, что по результатам осмотра места происшествия А. Д.А. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, которую А. Д.А. и реализовал, тщательно изучив предоставленный протокол.

Проанализировав показания свидетеля ФИО19 и в части времени производства следственного действия – выемки уголовного дела, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что время производства указанного следственного действия в протоколе было проставлено по своим часам именно ФИО19, который, как показал в судебном заседании, допускает, что мог неверно проставить время, т.е. допустить техническую ошибку, однако категорически настаивает на том обстоятельстве, что именно после окончания следственного действия – осмотра места происшествия им были задействованы при производстве выемки те же понятые. Выемка проводилась у следователя в этом же 32-м отделе полиции в присутствии двух понятых, которые при производстве выемки в помещении, где она осуществлялась, находились постоянно, никуда не отлучались.

Подобные показания свидетеля ФИО19 о хронологии производства поименованных следственных действий объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, к каковым относятся показания допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО23, ФИО20 и ФИО21, не доверять которым у суда достаточных оснований не имеется, подобных оснований суду стороной защиты не представлено.

При подобных установленных судом обстоятельствах относительно хронологии производства поименованных следственных действий, их начала и окончания, участия в них как понятых, так и иных лиц, суд не усматривает правовых оснований полагать подобные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами.

Нарушений требований норм действующего законодательства при производстве по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каждое исследованное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что единый умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 250.000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием, поскольку в действительности в ходе проведения обыска по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО5, наркотические средства в квартире потерпевших обнаружены и изъяты не были.

При этом подсудимый А. Д.А., являясь должностным лицом органа исполнительной власти и обладая определёнными организационно-распорядительными функциями, т.е. обладая признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, законодательно ни УПК РФ, ни положениями ФЗ «О полиции» не наделён полномочиями по организации и непосредственному осуществлению расследования преступлений, направлению хода предварительного следствия по уголовным делам, состояние подчинённости между заместителем начальника 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по линии уголовного розыска А. Д.А. и следователем СУ при УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевших был проведён обыск, не существовало.

Таким образом, решение вопроса об уголовном преследовании ФИО3 в полномочия подсудимого А. Д.А. не входило, однако замещение им руководящей должности в территориальном органе внутренних дел и высказывание руководителем правоохранительного органа подобных требований потерпевшим о передаче ему денежных средств в определённом размере за не совершение конкретных действий по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности вселяло уверенность в потерпевших не только относительно наличия у подсудимого А. Д.А. фактической возможности разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО3, но и позволяло полагать о наличии у А. Д.А. реальной возможности подобное уголовное преследование и осуществлять, что свидетельствует о совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Суд полагает, что подобное хищение имущества потерпевших было осуществлено как способом обмана, так и при злоупотреблении доверием, поскольку имело место принятие на себя подсудимыми обязательств по неосуществлению уголовного преследования ФИО3 при заведомом отсутствии у них не только намерения, но и самой возможности их выполнить.

При этом обман потерпевших заключался в сообщении им подсудимыми заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений относительно самого факта обнаружения и изъятия в квартире потерпевших в ходе обыска наркотических средств, что могло являться основанием для осуществления уголовного преследования виновного со стороны компетентных должностных лиц правоохранительных органов.

Будучи введёнными в заблуждение подсудимыми относительно истинных их намерений, потерпевшие передали А. Д.А. и ФИО2 денежные средства как непосредственно, так и опосредованно через ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а при передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от имени ФИО4 через ФИО6 непосредственно А. Д.А. преступные действия подсудимых были пресечены сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.е. свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, – денежными средствами потерпевших на общую сумму в <данные изъяты>., - подсудимые не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

При этом подсудимый ФИО2, с учётом и требований пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», совершил соучастие в преступлении в форме пособничества, - содействовал совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения: ввёл потерпевших в заблуждение относительно объёма предоставленных А. Д.А. полномочий по привлечению лиц к уголовной ответственности, способствовал получению подсудимым А. Д.А. от ФИО3 и ФИО4 денежных средств общей суммой <данные изъяты>, явившихся частью требуемых денежных средств в размере 250.000 за не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ; предоставлял ФИО3, доставленной в 32-й отдел полиции после проведения в её квартире обыска, мобильный телефон для осуществления последней телефонных переговоров с ФИО4 по подысканию денежных средств за её (ФИО3) не привлечение к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете заместителя начальника 32-го отдела полиции УМВД России по району г. Санкт-Петербурга по уголовному розыску А. Д.А., передал по просьбе последнего ФИО7 протокол обыска, изготовленный следователем ФИО5, в который были внесены сведения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГв квартире потерпевших ФИО4, ФИО3 наркотических средств, не соответствующие действительности, для дальнейшей передачи последним.

На момент совершения подсудимыми инкриминируемых им в вину преступлений существовала редакция указанной правовой нормы, предусмотренной ст. 159 ч. 3 УК РФ, введённая в действие Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ, изменивший редакцию ст. 159 ч. 3 УК РФ, ухудшает положение подсудимых, действия подсудимых суд, с учётом требований ст.ст. 9, 10 УК РФ, проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, считая вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует: подсудимого А. Д.А. - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по признаку совершения покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам; подсудимого ФИО2 - по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по признаку совершения соучастия в преступлении в форме пособничества, а именно в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления - покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К смягчающим уголовное наказание подсудимого А. Д.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (том 6 л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого А. Д.А., суд не усматривает.

К смягчающим уголовное наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оба подсудимых на момент совершения инкриминируемых в вину преступлений не судимы (<данные изъяты>), имеют постоянное место работы и жительства, по месту работы подсудимый А. Д.А. характеризуется положительно (<данные изъяты>), подсудимый ФИО2 по прежнему месту службы и месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), за время службы подсудимый ФИО2 неоднократно поощрялся командованием войсковой части (<данные изъяты>), <данные изъяты> подсудимый А. Д.А. до настоящего времени состоит в должности заместителя начальника 32-го отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с приказом начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за время службы в органах внутренних дел награждён юбилейным знаком «90 лет уголовному розыску» и медалью «За отличие в службе» третьей степени (<данные изъяты>).

Подсудимый А. Д.А., являясь руководителем территориального подразделения органа внутренних дел, совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершённого преступления, роли подсудимого в совершении преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому А. Д.А., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

При этом суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого А. Д.А., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его уголовное наказание, его положительную характеристику с места службы и материальное положение подсудимого, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Объективных и достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает.

Безусловных и достаточных оснований для назначения подсудимому А. Д.А. более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, или наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и о более мягком виде уголовного наказания, не предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом отбывать назначенное наказание подсудимый А. Д.А. должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом в порядке ст.ст. 47-48 УК РФ усмотрена необходимость в применении в отношении подсудимого А. Д.А. дополнительных видов уголовного наказания, не предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, поскольку совершение тяжкого корыстного преступления на вверенном подсудимому по службе участке совершено вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, закреплённым должностной инструкцией заместителя начальника территориального отдела полиции, утверждённой заместителем начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальником полиции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> совершено вопреки интересам службы, идёт вразрез с требованиями ст.ст. 1, 9 и 12 ФЗ «О полиции» о назначении полиции, её принципах деятельности и обязанностях, умаляет авторитет правоохранительных органов в целом и не способствует обеспечению общественного доверия к полиции.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершённого преступления, роли подсудимого в совершении преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должны быть назначены и дополнительные наказания: в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти; в виде лишения подсудимого специального звания «майор полиции»; в виде лишения подсудимого государственной награды – медали «За отличие в службе» третьей степени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд по правилам ст.ст. 47 ч. 3 и 48 УК РФ признаёт невозможным сохранение за подсудимым А. Д.А. подобного права занимать определенные должности, специального звания и государственной награды.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершённого преступления и роли подсудимого в совершении преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Безусловных и достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, или наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и о более мягком виде уголовного наказания, не предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из того обстоятельства, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его уголовное наказание, полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с лишением подсудимого А. Д.А. права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок <данные изъяты> года, с лишением подсудимого А. Д.А. специального звания «майор полиции» и государственной награды – медали «За отличие в службе» третьей степени, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей А. Д.А. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресеченияА. Д.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33, ч 5., 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без штрафа и без ограничениясвободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок<данные изъяты> года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2, осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н. Дворовенко