Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., представителя потерпевшего Савинкова А.В., подсудимой Капустиной Е.А., её защитника адвоката Шадымовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Капустиной ФИО31, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Е.А., являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> на основании приказа начальника <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла руководство производственно-хозяйственной финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, принимала меры по своевременному заключению договоров с организациями и контролировала их выполнение, то есть наделенная управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, и.о. директора <данные изъяты> Капустина Е.А., ввела в заблуждение работника автовокзала программиста ФИО6, который, в том числе, является индивидуальным предпринимателем и имеет свой расчетный счет в <данные изъяты> предложила ему подписать документы о якобы произведённых предпринимателем ФИО6 работах по установлению системы видеонаблюдения на территории <данные изъяты> которые на тот момент в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были уже произведены ФИО8 без оформления документов, а также получить на свой расчётный счёт, со счёта <данные изъяты> деньги за якобы произведённые работы по установке видеонаблюдения, которые, обналичив, возвратить ей, якобы для последующей оплаты лицу, выполнившему работы.

После чего в ДД.ММ.ГГГГФИО6, которому не было известно о преступных намерениях Капустиной Е.А., находясь в бухгалтерии <данные изъяты> по просьбе последней подписал пакет документов, а именно: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету № на монтаж системы видеонаблюдения <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о факте выполнения <данные изъяты> работ по установлению системы видеонаблюдения на территории <данные изъяты>

После чего Капустина Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и достоверно зная о фиктивности представленных документов и фактическом невыполнении работ ФИО32ФИО6 по монтажу системы видеонаблюдения, подписала договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердила локальную смету № на монтаж системы видеонаблюдения <данные изъяты> и наложила в счет-фактуре №ДД.ММ.ГГГГ визу «бух.к оплате».

Далее в ДД.ММ.ГГГГ, Капустина Е.А. дала указание работающей у неё в подчинении главному бухгалтеру предприятия ФИО7 осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты>№ на расчетный счет ФИО33№ в качестве оплаты за оказанные им услуги по монтажу системы видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях Капустиной Е.А., будучи уверенной в том, что работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО34 выполнены, посредством электронной системы «Клиент-Банк» осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> на счет ФИО35.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Капустиной Е.А., по ранее достигнутой с последней договоренности, обналичил денежные средства, поступившие ему в качестве оплаты услуг по монтажу системы видеонаблюдения в <данные изъяты> и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете бухгалтерии <данные изъяты>, передал их Капустиной Е.А.

Полученными денежными средствами Капустина Е.А. распорядилась по своему усмотрению, таким образом, похитив принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Капустина Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признала и показала, что хищения денег не совершала. Она действительно подписывала документы с ФИО36, но подписала, поскольку была введена в заблуждение ФИО37.

Она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда арестовали директора ФИО38, то её назначили исполняющим обязанности директора. После этого к ней обратилась бухгалтер ФИО39, фактически исполняющая обязанности старшего кассира, и сказала, что у неё в кассе недостача, надо её как-то прикрыть. Пояснила, что ФИО40 рассчитался с кассы предприятия с ФИО41, передал ему 6000 рублей за установку на автовокзале видеокамер наблюдения, при этом никакие документы не оформлялись, также ФИО42 показала ей лист формата А-4, на котором было расписано, кому ещё ФИО43 передавал с кассы деньги, не оформляя документально. Пояснила, что общая недостача порядка 100 тысяч рублей. Доступ к кассе предприятия, сейфу был только у ФИО44. Через несколько дней ФИО45 ей сказала, что ФИО46 предложил покрыть недостачу составлением документов на монтаж видеонаблюдения, деньги на это взять из кассы, затем вернуть, покрыв недостачу. Она встретилась с ФИО47, тот сказал, что ним уже разговаривали по поводу составления документов на монтаж видеокамер. Затем она подписала составленные документы, смету, счёт-фактуру, акт выполненных работ. О составлении данных документов, кроме неё, ФИО48 и ФИО49, знала также главный бухгалтер ФИО50. Документы она подписала в кабинете последней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии ФИО51 и ФИО52. ФИО53 подписал документы уже после неё. Документы были составлены задним числом, их после подписания отдали ФИО54 для перечисления денег. Деньги перечислили на счёт ФИО55, тот снял деньги со своего счёта и ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ принёс в бухгалтерию. Она сама в это время сидела в своём кабинете, двери были закрыты. К ней зашла ФИО56 и пригласила выйти. Она встала в дверном проёме своего кабинета, ФИО57 сказала, что ФИО58 принёс деньги. Она деньги не брала, к столу не подходила, сказала, чтобы ФИО59 взяла деньги и внесла в кассу. Деньги ФИО60 пересчитала и положила в журнал. ФИО61 в этот момент не было, в это время она, как правило, уезжала на обед. Утверждение ФИО62 и ФИО63 о том, что деньги забрала она, является ложным. ФИО64 видимо мстит ей за то, что пришедший новый директор уволил её, ФИО65 видимо договорился с ФИО66 говорить, что деньги взяла она. Приходного ордера на поступление денег в кассу автовокзала она не видела. В последствии она разбиралась, никакой недостачи на автовокзале не было вообще.

На автовокзале было установлено № камер, № камер по периметру здания, № на платформы, № камер внутри автовокзала. Видеокамеры устанавливал ФИО67. Когда подключали мониторы, то ему помогал ФИО68. С ФИО69 на установку видеонаблюдения договаривался ФИО70, камеры установили в конце ДД.ММ.ГГГГ. За установку с ФИО71 полностью не рассчитались.

Согласно кассовой книге ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня была инкассирована сумма, гораздо превышающая приход, считает, что это получилось от того, что ФИО72 внесла в кассу деньги, которые принёс в этот день ФИО73.

У них с супругом в собственности есть автомашина, которую они покупали в браке в ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег на покупку автомашины им давали их родители.

С иском не согласна, поскольку хищения не совершала.

Виновность подсудимой Капустиной Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании заявления и.о. директора <данные изъяты>» ФИО19 по результатам проверки отдела муниципального финансового контроля администрации <адрес>, выявлено причинение ущерба <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

Место происшествия, с участием специалиста ФИО18, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО19, территория <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, осмотрено, изъяты № камер видеонаблюдения, в рабочем кабинете ФИО18 изъяты № камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.193-215, 226-231).

Указанные № камер видеонаблюдения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.221-224, 232-235).

На основании акта внеплановой проверки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ на установку видеосистемы с ФИО74 на сумму <данные изъяты>. В рамках контрольных мероприятий получены объяснения ФИО75 по факту выполнения монтажных работ, ФИО76 пояснил, что фактически монтажные работы он не выполнял, просто подписал документы, после чего передал перечисленные на его расчетный счет денежные средства в бухгалтерию <данные изъяты>». Установка видеокамер была списана на расходы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.8-15).

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице исполняющей обязанности директора Капустиной Е.А. и ФИО77ФИО6, последний обязуется оказать услуги по установке дополнительной системы видеонаблюдения на территории <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> (т.1 л. д.16).

На основании акта сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» в лице и.о. директора Капустиной Е.А. принял, а ФИО78 оказал услуги по установке камер видеонаблюдения в количестве № штук <данные изъяты>» - <адрес> (т.1 Д. 17).

К материалам дела приобщены копии документов: копия акта о приёмке выполненных работ, претензия ФИО79 к ФИО80, пояснение ФИО81, копия локальной сметы, копия выписки по счёту, копия платёжного поручения, копии актов о списании материалов, копия платёжного поручения и выписки по счёту, копия книги учета расходов, доходов ФИО6, копия его свидетельства о регистрации в качестве ИП (т.1 л.д.18-28, 38-39, 53-56, 129-131, 133-134).

На основании справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> поступило в банк в электронном виде по системе «Клиент+Банк», платежное поручение подписано электронно-цифровыми подписями: руководителем <данные изъяты>» Капустиной Е.А., главным бухгалтером ФИО7 (т.1 л.д.181).

На основании выписки по расчетному счету №<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> блей (т.1 л.д.239).

На основании выписки по расчетному счету №ФИО82 за ДД.ММ.ГГГГ, со счета № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также на счет № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.242).

На основании справки о движении денежных средств по счету ФИО6№, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № были трижды обналичены денежные средства в суммах <данные изъяты> (т.1 л.д.245).

Приказом начальника <адрес><адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, на Капустину Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей директора <данные изъяты> без освобождения ее от основной работы (т.2 л.д.120).

При производстве обыска в бухгалтерии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ изъяты личное дело Капустиной Е.А., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, Устав <данные изъяты>», изменения № в Устав <данные изъяты>» (т.1 л.д.92-97).

При производстве обыска в рабочем кабинете Капустиной Е.А. в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция заместителя директора <данные изъяты>» (т.1л.д.109-114).

В бухгалтерии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов, подтверждающих взаимоотношения <данные изъяты>» с <данные изъяты> кассовая книга <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.165-170).

При производстве обыска в бухгалтерии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ годаизъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета № на монтаж системы видеонаблюдения <данные изъяты>» (т.1 л.д.265-268).

Указанные выше документы, изъятые при производстве обысков в <данные изъяты>», осмотрены, свидетельствуют о взаимоотношениях <данные изъяты>» с <данные изъяты>», с ФИО83. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.12-47).

У старшего кассира ФИО14 произведена выемка кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-42).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.43-54).

По запросу суда, в связи с ходатайством защиты, представлены кассовые документы <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кассы за ДД.ММ.ГГГГ, лист 36, остаток на начало дня составил <данные изъяты> рублей, всего принято за день от кассиров <данные изъяты> рубля, таким образом, общая сумма прихода ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно расходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Таким образом, общий расход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).

Согласно кассы за ДД.ММ.ГГГГ, лист 37, остаток на начало дня составил <данные изъяты>, всего принято от кассиров 138856<данные изъяты>, таким образом, общая сумма прихода ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно расходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ инкассировано <данные изъяты> рублей. Иных расходов не было.

Остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Согласно кассы за ДД.ММ.ГГГГ, лист 38, остаток на начало дня составил <данные изъяты> рубля, всего принято от кассиров <данные изъяты> рублей, расход - инкассировано <данные изъяты>, остаток на конец дня <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № Э-236 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Капустиной Е.А., расположенные в графе «Заказчик...» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО84ФИО6, под рукописной записью «бух.к плате ДД.ММ.ГГГГ.» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял» в акте приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «УТВЕРЖДАЮ» в локальной смете № на монтаж системы видеонаблюдения <данные изъяты>», выполнены Капустиной Е.А.

Рукописная запись «бух. к оплате ДД.ММ.ГГГГ.» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Капустиной Е.А. (т.2 л.д. 57-61).

Представитель потерпевшей организации ФИО26, показал, что С ДД.ММ.ГГГГ он директор <данные изъяты>». О том, что в отношении Капустиной возбуждено уголовное дело, он узнал через неделю-две после начала работы. По обстоятельствам ему известно, что договорились с человеком на установку видеонаблюдения на автовокзале, обещали оплатить 10 тысяч рублей, тот выполнил работы, оплатили 5 тысяч рублей, затем заключили договор с другим человеком, якобы для расчета с первым. Однако документы оформили на 104011 рублей, а не десять тысяч. Возможно такое, что прежние руководители брали постепенно деньги из кассы по 3-5 тысяч рублей и чтобы скрыть недостачу, оформили договор на такую сумму. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого в ДД.ММ.ГГГГ в указанном предприятии не работала. В её присутствии сотрудники <адрес><адрес> проводили проверку бухгалтерской деятельности автовокзала. Недостачи при проверке выявлено не было, напротив, был перелимит. При проведении проверки узнала о том, были составлены документы на установку видеонаблюдения, были счёт-фактура, смета, акт выполненных работ, перечисление денег по банку. Все документы были подписаны сторонами. Не знает, были ли выполнены работы, указанные в документах. По документам работы выполнил ФИО85, который на тот момент работал на автовокзале. Ему же были перечислены деньги за работу. Он в кассу деньги наличными не возвращал. Она сама с Капустиной по поводу установки видеонаблюдения не разговаривала, Капустина на момент её выхода на работу уже не работала. Показания, данные в период предварительного расследования она подтверждает, тогда события помнила лучше. В ДД.ММ.ГГГГ годах на предприятии прибыли не было, поэтому перечислений в администрацию города не было. За кассу на предприятии отвечает старший кассир, на тот момент ФИО86, у неё же были ключи от центрального сейфа. Инкассация проходила 1 раз в день.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>» проходила проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности автовокзала <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года. В состав комиссии входили ФИО11, ФИО12, ФИО13 Среди прочих документов она представила членам комиссии документы, связанные с оказанием в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО87 услуг по установлению дополнительной системы видеонаблюдения на территории <данные изъяты><данные изъяты>». Из содержания документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице исполняющей обязанности директора Капустиной Е.А. и ФИО88ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО89 оказал услуги по установлению дополнительной системы видеонаблюдения на территории предприятия, стоимость оказанных услуг составила 104 011 рублей. Среди представленных документов часть из них не были подписаны исполнителем, то есть ФИО90. В связи с тем, что оплата по договору прошла, а пакет документов, необходимый для оплаты работ, частично подписан не был, членами комиссии был приглашен ФИО6, который пояснил, что фактически работы он не выполнял, документы подписал по просьбе Капустиной для того, чтобы ей якобы рассчитаться с человеком, который в действительности монтировал видеонаблюдение. Капустина по данному поводу давать какие-либо комментарии отказалась. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» на счет ФИО91 были перечислены денежные средства в сумме 104011 рублей, по приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ года оприходования данных денежных средств кассу предприятия не было (т.2 л.д.86-87).

Свидетель ФИО14, показала, что работает бухгалтером на <адрес><адрес>. Ранее работала старшим кассиром. Ей известно, что с бухгалтерии автовокзала были перечислены около 100 тысяч рублей ФИО92, потом тот обналичил деньги, принёс и передал их Капустиной. Она вышла с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, слышала в июле ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в конце ДД.ММ.ГГГГ года разговор Капустиной с ФИО93 по телефону, что необходимо провести денежную операцию по чьим-то долгам, просила помочь, говорила, мы вам перечислим деньги, а вы потом вернёте. Был составлен договор между ФИО98 и автовокзалом на установку видеонаблюдения. При составлении договора присутствовала она, ФИО94 и Капустина. Документы готовила ФИО95, они были фиктивными, поскольку фактически ФИО96 никакую работу по установке камер не делал, на момент заключения этого договора камеры уже были установлены другим лицом, ФИО97, в её присутствии. Камеры он установил в ДД.ММ.ГГГГ года, когда директором был ФИО99. Сколько передал ФИО100 Капустиной, она не знает, денег было много, вроде купюрами все по тысяче рублей. При передаче денег присутствовали они с ФИО102. Деньги Капустина унесла в свой кабинет. Документы ФИО101 подписывал в момент передачи денег. Куда в последствии Капустина дела деньги, она не знает, возможно, себе взяла, возможно, внесла в кассу, но приходного ордера в кассу не было оформлено. Доступ к кассе имели Капустина и главный бухгалтер ФИО103. В июне ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, на основании приказа её обязанности выполняла Капустина. Раньше Капустина брала деньги из кассы, но потом возвращала, оформляла, как чек. Ключей от кассы около пяти. Они находятся у неё, зам.директора, главного бухгалтера и у кассиров. От сейфа ключ один, хранился у неё, как старшего кассира. Кассы работают до полдевятого, а она до пяти. В четыре часа проходит инкассация, остальные деньги за вечер, она забирает утром. Деньги хранятся в сейфе. Всё фиксируется в кассовую книгу, которую вела она. Недостач, излишков в 2013 году не было, что было зафиксировано проверкой. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки, кому-то не выдали зарплату, но по кассе всё было нормально.

Свидетель ФИО7 показала, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером на <адрес>. Директором был ФИО104, затем и.о. Капустина, затем ФИО105. Систему видеонаблюдения на автовокзале устанавливали в период её работы. Оборудование приобретали в <адрес>, привозила его Капустина. Видеокамеры устанавливали рабочие, она думала, что это работники ФИО106, их программиста. Она не знает, устанавливал ли сам ФИО107 эти камеры. Ей дали пакет документов по камерам. В <адрес><адрес> ей сказали, что согласования с ними по установке видеокамер не требуется. Документы, договор, смету и другое, подписала Капустина, сумма была около 100 с лишним тысяч рублей. Работы были выполнены, ФИО108 перечислили деньги через систему «банк». Не знает, возвращал ли ФИО109 деньги наличкой, передавал ли он деньги Капустиной, либо ФИО110. Деньги должна была принимать ФИО111, она занималась всей наличкой. Она в момент передачи денег ФИО112 не присуствовала. Наличные деньги поступают в кассу, минуя её. Она кассой не занималась, и на автовокзале была человек временный, сейф с деньгами не контролировала, хотя это входило в её служебные обязанности. Она доверяла ФИО113. Ключ от сейфа был у ФИО114, не знает, был ли ключ у Капустиной. Ревизий на тот момент не было. К ФИО115 они приходили занимать деньги. В ДД.ММ.ГГГГ за кассой следила Капустина, пока ФИО116 отдыхала в Турции. ФИО117 и Капустина они доверяли друг другу, поскольку были подруги. Инкассация на <данные изъяты> проходила ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ Каждый кассир перед этим составляет свои отчёты и передаёт ФИО118. Деньги также ФИО119 передавались от арендаторов. Последние сдавали деньги в кассу после обеда.

Свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе директора автовокзала ФИО120 он устанавливал видеонаблюдение, как внутри здания автовокзала, так и снаружи. Работу он выполнял один, никакие договоры на выполнение данной работы не составляли. За работу ФИО121 пообещал 12 тысяч рублей. 6 тысяч ему выплатили в качестве предоплаты. Оставшиеся 6 тысяч рублей ему так и не выплатили. ФИО122 арестовали, директор сменился. К Капустиной за выплатой он не подходил. Он устанавливал 16 камер. Такая работа стоит примерно 50 тысяч рублей, ФИО123 он делал дешевле по дружбе.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился директор <данные изъяты>» ФИО16 с просьбой установить систему видеонаблюдения. Он согласился на просьбу ФИО124, договорились, что работа по монтажу системы видеонаблюдения будет стоить 12000 рублей, договор по монтажу не заключали. Получив от ФИО125 предоплату в размере 6000 рублей и необходимое оборудование, он начал производить работу. Работу выполнял один, в дневное время. Всего за период времени с середины апреля до середины ДД.ММ.ГГГГ года им было установлено 16 камер - 7 наружных камер и 9 внутренних, какие-либо документы в ходе выполнения работ он не подписывал. Работу у него принимала заместитель директора Капустина Е.А., поскольку ФИО126 был задержан правоохранительными органами. Его просьбу окончательно рассчитаться с ним за выполненные работы, Капустина проигнорировала. Ему в ходе допроса был предъявлен акт о списании материалов, он пояснил, что именно данное оборудование, отраженное в акте, было использовано им в процессе остановки системы видеонаблюдения (т.1 л.д.62-65).

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> программистом. Установка видеокамер в его обязанности не входила и этой работой он не занимался. На работу его принимал директор ФИО127, затем и.о. директора была Капустина, главным бухгалтером ФИО128. К нему обратилась Капустина и сказала, что человек, установивший видеокамеры на автовокзале частное лицо, чтобы ему оплатить, нужен кто-то, у кого есть счёт в банке. Он согласился, пояснив, что 7% с суммы необходимо будет перевести на налог. Никаких документов он сам не составлял. Ему перевели деньги, около 104 тысяч рублей, он перечислил налог, остальное на карточку Сбербанка и обналичил, было 90 с чем-то тысяч рублей. Деньги принёс во второй половине дня, в общий кабинет в бухгалтерии, положил на стол. Там была ФИО129, ФИО130, затем подошла ФИО28, взяла деньги к себе в кабинет, пересчитала деньги. В этот момент ни ФИО131, ни ФИО132 в кабинет Капустиной не заходили. Заходил ли кто иной, он не помнит. Документы о выполнении работ он подписал за неделю-две до перевода денег. Он с ФИО133 не знаком, никакой помощи в установке видеокамер он ему не оказывал. Аналогичные показания он давал членам комиссии из администрации города, при проверке ими автовокзала.

Свидетель ФИО17 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на автовокзале проводили проверку бухгалтерской деятельности, эффективности использования имущества, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года. Она сама лично работала на автовокзале с ДД.ММ.ГГГГ, замещала находящуюся на больничном главного бухгалтера. Она сама лично видела акт проверки. Там было указано, что-то по установке видеокамер, выплате зарплаты сотрудникам автовокзала. По этому поводу были запросы документов, она их направляла. Подробностей не помнит. Показания, данные в период предварительного расследования она подтверждает. Действительно давала следователю такие показания, но это всё со слов ФИО134. В момент допроса она звонила ФИО135, уточняла. Сама лично она видела документы, что за установку видеокамер были перечислены деньги.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» сотрудниками отдела муниципального финансового контроля администрации <адрес> была проведена внеплановая проверка работы автовокзала. По результатам проверки на <данные изъяты> поступил акт, из содержания которого ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в лице исполняющей обязанности директора Капустиной Е.А. заключило договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительной системы видеонаблюдения с ФИО136 на сумму 104011 рублей. Часть документов, подтверждающих расходы на установку системы видеонаблюдения, не были подписаны ФИО137 как исполнителем. ФИО138 по данному поводу пояснил, что фактически работы по вышеуказанному договору он не выполнял, просто подписал документы и по просьбе Капустиной снял поступившие на его расчетный счет денежные средства, передав их в бухгалтерию предприятия. От сотрудников предприятия, работающих на тот момент, ей стало известно, что камеры видеонаблюдения уже были установлены до того, как был подписан договор с ФИО139, то есть фактически работы по установлению системы видеонаблюдения выполнил другой человек. Из выписки о движении денежных средств <данные изъяты>» по системе «Клиент-банк» за ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» на счёт ФИО141ФИО140 были перечислены денежные средства в сумме 104 011 рублей, также согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания перечисления вышеуказанных денежных средств было указано «оплата за монтаж системы видеонаблюдения» (т.1 л.д.162-163).

Свидетель ФИО11 показала, что к главе <адрес> обратился и.о. директора <данные изъяты>» ФИО142 с просьбой провести проверку на предприятии. Проведение проверки поручили ей, а также ФИО143 и ФИО144. Они проверяли бухгалтерскую отчётность, сопоставляли документацию, сметы по ремонту помещений, документы по сдаче помещений в аренду. Проверяли наличие убытков, поскольку они были на бумаге. Учёт денежных средств почти не вёлся и поэтому были искажения в бухгалтерской отчётности. Они составляли предполагаемый учёт по наличию убытков, было обнаружено, что и прибыль также была. Установили, что ФИО145 перечислили деньги за выполнение работ по установке камер видеонаблюдения. Первичных документов не было, в бухгалтерском отчёте это не было отражено. Сам ФИО146 пояснил, что никаких работ он не выполнял, ему перечислили деньги, он их обналичил и вернул в бухгалтерию автовокзала. Никакого вознаграждения за это он не получил, но вроде пояснил, что за это ему сделали поблажку по арендной плате. На момент заключения договора с ФИО147 и.о. директора была Капустина. Сама Капустина по этому поводу ничего пояснить не могла. ФИО149 же пояснил, что принёс в бухгалтерию, положил на стол Капустиной, не помнит, передавал ли лично в руки. Документов о приходе денег от ФИО148 не было. Сумма была сто с чем-то тысяч. У Капустиной был отдельный кабинет.

Свидетель ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Она проверяла заработную плату, платёжные поручения. При проверке она обратила внимание, что имеется платёжное поручение о перечислении 104 тысячи рублей ФИО150, который является работником автовокзала, числится в зарплатной ведомости. В связи с этим главный бухгалтер принесла ей документы по этому перечислению. Был договор об установке камер видеонаблюдения с ФИО151, акт приёмки выполненных работ, которые не были подписаны ФИО152. Последний давал объяснения, которые она уже в точности не помнит. Вроде сказал, что видеокамеры он не устанавливал, деньги ему перечислили, он выплатил с них 6%, а остальные деньги вернул в бухгалтерию, кому именно передал деньги, не говорил. По этому поводу ФИО153 давал письменные объяснения. На момент проверки недостачи не выявлено, были излишки в кассе.

Свидетель ФИО13 показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в комиссии, проводившей по просьбе нового руководства <данные изъяты>, проверку на <данные изъяты><адрес>. Проверялась финансово-хозяйственная деятельность за ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней проверку проводили ФИО154. Лично она проверяла реализацию, арендаторов, - доходы предприятия, ФИО155 проверяла расходы. ФИО156 проверяла кассу. Каждый делал свою работу. Договор об установке видеокамер просматривала ФИО157. В связи с этим они приглашали ФИО158, указанного, как лицо, проводившего монтаж видеонаблюдения, который пояснил, что он является ИП, но монтаж видеонаблюдения на автовокзале не проводил, только подписал документы об этом. Ему были перечислены деньги на счёт, из них он уплатил 6%, как по «упрощёнке», остальные деньги обналичил и передал руководству <данные изъяты>. Он не говорил, что деньги передавал в кассу <данные изъяты>. Каких-либо документов о перечислении этих денег в кассу не предоставлял.

Свидетель ФИО159. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> уборщиком территорий. В 2013 ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> были установлены камеры видеонаблюдения. Камеры на предприятии устанавливал ФИО160, его знакомый и сосед по дому. Тот не говорил, оплатили ли ему за работу. Он сам лично помогал ФИО161 при работе, что-нибудь подержать, принести лестницу. ФИО162 установил все оборудование, запустил в работу.

Специалист ФИО18 показал, что он работает в должности специалиста по транспортной безопасности в МУП <данные изъяты>». Он осуществлял контроль за видеонаблюдением, её работы. Он был привлечен следователем к участию в осмотре места происшествия - <данные изъяты>» на наличие видеокамер, в котором также принимали участие бывший директор <данные изъяты>ФИО19, также ФИО15, понятые. Были зафиксированы все видеокамеры наблюдения, как внутри здания, так и снаружи.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашённых в судебном заседании в связи его неявкой с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора <данные изъяты>». Он сразу инициировал проведение проверки <данные изъяты><адрес>, с целью ревизии документации, связанной с деятельностью предыдущего руководства, поскольку некоторые документы, в ходе изучения, вызвали у него сомнение, ряд документов, касающихся деятельности предприятия, вообще отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> вынес распоряжение о проведении внеплановой проверки эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полноты и своевременности начисления и перечисления части прибыли, зачисляемой в доход бюджета <адрес><данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке установили, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице временно исполняющей обязанности директора Капустиной Е.А. и ФИО163 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению дополнительной системы видеонаблюдения на территории <данные изъяты>". Стоимость работ составляла 104011 рублей, данные денежные средства были перечислены со счета <данные изъяты>» на основании пакета документов, необходимых для оплаты, часть из которых не были подписаны ФИО164. Этот момент вызвал подозрение у представителей администрации, в связи с чем был вызван ФИО165, который пояснил, что фактически работы по данному договору он не выполнял, подписал документы по просьбе Капустиной. Фактически, камеры видеонаблюдения, которые якобы устанавливал ФИО166, были установлены ФИО167, который лично приходил к нему и интересовался, когда ему оплатят оставшуюся сумму денежных средств за установку системы видеонаблюдения, также ФИО168 пояснил, что деньги ему должна Капустина. Вызванная Капустина пояснила, что действительно заключался договор с ФИО169, однако, последний обманул руководство предприятия, после получения денег в счет оплаты по договору, он работы не выполнил, присвоив деньги себе. Поэтому и был привлечен ФИО170 для выполнения работ, договор с ФИО171 не заключался (т.1 л.д. 183-189).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в судебном заседании в связи его неявкой с согласия сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора «<данные изъяты>». На предприятие работала Капустина ФИО173 в должности кассира, затем она была назначена его заместителем. На предприятии имелись две камеры видеонаблюдения, в связи с тем, что автовокзал является местом общественного скопления и массового пребывания людей, из различных инстанций в адрес <данные изъяты>» стали поступать предписания о необходимости установить дополнительную систему видеонаблюдения в целях обеспечения общественной безопасности. В связи с этим было принято решение о приобретении камер видеонаблюдения и сопутствующего к ним оборудование. Были приобретены 16 камер видеонаблюдения и дополнительное оборудование для их установки в <данные изъяты>» на общую сумму 99881,38 рублей. Товар получала Капустина на основании имеющейся у нее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как камеры были приобретены, он обратился к своему знакомому ФИО174 с просьбой установить систему видеонаблюдения на предприятии, поскольку ему было известно, что он ранее работал в <данные изъяты>», где занимался установкой видеокамер на различных объектах, заключались ли с ФИО175 какие-либо договоры, он не помнит, потому что прошло много времени, какова была сумма, подлежащая выплате ФИО176 за оказанные им услуги по установке системы видеонаблюдения, он не помнит. ФИО177 приступил к выполнению работ примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, работы выполнял один примерно до ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что ФИО178 устанавливает камеры, но не помнит, сколько камер и где было им установлено. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО179 перестал выполнять работы, он не помнит, рассчитался ли он с ФИО180 за выполненные работы или нет, ФИО181 выполнил большую часть работ по установке системы видеонаблюдения. Работы по установке видеокамер ФИО182 выполнял один, ФИО183 ему какую-либо помощь не оказывал. После его задержания в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками правоохранительных органов он к исполнению должностных обязанностей директора более не приступал. Временно исполняющий обязанности директора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ да была назначена Капустина Е.А. Относительно взаимоотношений Капустиной и ФИО184 по фату установления системы видеонаблюдения на территории предприятия ему ничего не известно. Недостач с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> не было (т.1 л.д.271-276, т.3 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашённых в судебном заседании в связи её неявкой с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей складом в организации <данные изъяты>» директором является ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступила заявка на приобретение оборудования для системы видеонаблюдения на сумму 99881 рублей 38 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен. После оплаты товара по вопросам поставки и отгрузки товара разговаривали с женщиной, которая представилась как ФИО187. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был выдан сотруднику <данные изъяты>», данных о котором она не помнит. Сотрудник расписался в накладной за полученный товар. Оплата производилась по безналичному расчету (т. 1л.д.279-280).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашённых в судебном заседании в связи её неявкой с согласия сторон следует, что она работает кассиром в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года на территории предприятия устанавливали камеры видеонаблюдения, кто выполнял работы, она не обращала внимание. На предприятии работал программист ФИО188, и чтобы он устанавливал камеры видеонаблюдения, она не видела (т.2 л.д.93- 94).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашённых в судебном заседании в связи её неявкой с согласия сторон следует, что она работает кассиром в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, точный период времени на не помнит, какой-то мужчина устанавливал на территории предприятия камеры видеонаблюдения, его внешности она не запомнила (т.2 л.д.97-98)

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашённых в судебном заседании в связи её неявкой с согласия сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора <данные изъяты>». До неё временно исполняющей обязанности директора была Капустина Е.А. Когда она приступила к обязанностям, то обратила внимание на наличие на территории <данные изъяты> видеокамер - они располагались снаружи и внутри здания. Поскольку иногда происходили сбои в работе монитора, на котором отражалась видеозапись, она приняла решение пригласить сотрудника, который устанавливал камеры. Она обратилась к главному бухгалтеру ФИО7 с просьбой предоставить ей документы по видеонаблюдению, среди которых были локальная смета, договор, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания документов следовало, что систему видеонаблюдения устанавливал программист ФИО189, документы на момент ее изучения были подписаны обеими сторонами - Капустиной и ФИО190, на счет-фактуре была выполнена надпись «бух. к оплате» и стояла подпись Капустиной. Она обратилась к ФИО191, чтобы он настроил монитор и камеры, однако, он пояснил, что работы по монтажу видеонаблюдения он фактически не выполнял, подписал документы по просьбе Капустиной для того, чтобы денежные средства поступили на его расчетный счет, по словам ФИО192 Капустина попросила его обналичить перечисленные деньги и передать ей. Получив деньги в сумме около 100 000 рублей на счет, ФИО193 обналичил их и передал Капустиной. На вопрос следователя, каким образом Капустина подписала платежное поручение № о перечислении вышеуказанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель МУП <данные изъяты>, если ДД.ММ.ГГГГ уже Вы официально были назначены на должность временно исполняющей обязанности директора, она пояснила, что фактически ее только представили коллективу какнового директора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, после этого происходили все организационные мероприятия в частности, ее электронная подпись оформлялась в течении 2 недель, поэтому ДД.ММ.ГГГГ еще действовала подпись Капустиной (т.2 л.д. 129-134).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую Капустину Е.А. в совершении преступления.

Достоверно установлено, что именно Капустина Е.А., незаконно, используя своё служебное положение и.о. директора <данные изъяты> корыстных побуждений, путём обмана, то есть составления и подписания, как руководитель, фиктивных документов на якобы производство работ по установке видеокамер наблюдения на указанном предприятии, похитила 104011 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Факт хищения подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, ФИО194 Н.В., ФИО6, прямо указавшим, что именно Капустина Е.А. предложила похитить деньги с предприятия путём составления фиктивных документов на производство работ, подписала эти документы, дала распоряжение на перечисление денег из кассы предприятия, забрала уже обналиченные деньги у ФИО6

Указанные показания согласуются с письменными документами: сметой, актом на производство работ, приёмкой работ, подписанными руководителем предприятия Капустиной Е.А., её распоряжением о перечислении денег, и у суда сомнений не вызывают.

Утверждение Капустиной Е.А. о том, что деньги внесли в кассу предприятия, что подтверждается значительно большим, чем обычно, остатком денег в кассе за ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Движение денег по кассе <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ полностью документально подтверждено, средства получены только с продажи билетов, о чём свидетельствуют, как отчёты кассиров, так и распечатки с кассовых аппаратов, приходные ордера. Какого-либо неучтённого прихода денег, тем более в сумме около 100 тысяч рублей, не выявлено.

Таким образом, какого-либо дополнительного прихода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия, как то утверждает подсудимая Капустина Е.А. не было.

Сама Капустина Е.А., поясняя, что виновной себя в совершении хищения не признаёт полностью, тем не менее показала, что осознанно, желая скрыть недостачу в кассе предприятия, приняла непосредственное активное участие, используя своё служебное положение директора, в незаконном, из корыстных побуждений, хищении денег предприятия в сумме 104011 рублей, подписала фиктивные документы на, якобы, производство работ ФИО6, которые, заведомо для неё уже были выполнены ранее иным лицом - ФИО8

Преступление окончено с момента фактического завладения деньгами, дальнейшие действия виновного по распоряжению похищенным имуществом (присвоила себе, частично или полностью передала третьим лицам, в том числе в кассу предприятия) для квалификации значения не имеет.

Преступление совершено путём обмана, составления фиктивных документов, приобщении этих документов на предприятии, чтобы создать видимую законность изъятия денег, скрыть факт хищения для контролирующего органа, а также злоупотребления доверием в отношении подчинённых лиц - ФИО6, ФИО7, введённых в заблуждение относительно намерений по дальнейшему распоряжению похищенными деньгами.

В связи с изложенным действия Капустиной Е.А., следует квалифицировать по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное Капустиной Е.А. преступление относится к категории тяжких. Оснований для снижения категории преступления не имеется.

Капустина Е.А. характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает фактически признание подсудимой вины, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает справедливым назначить Капустиной Е.А. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает. Тем не менее, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым, в соответствии со ст.47 УК РФ, назначить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать руководящие должности, связанные с материальной ответственностью в муниципальных и государственных органах.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО26 в сумме 104011 рублей, на основании ст.1064 ГКРФ подлежит удовлетворению, в связи с доказанностью ущерба.

Арест на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО25, Капустиной Е.А., следует оставить до решения вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Капустину ФИО196 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с материальной ответственностью в муниципальных и государственных органах на срок ОДИН год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание Капустиной Е.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капустиной ФИО198 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>" 104011 (сто четыре тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: личное дело Капустиной Е.А., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие взаимоотношения <данные изъяты>" с <данные изъяты>", счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета № на монтаж системы видеонаблюдения <данные изъяты>", хранящиеся в <адрес> "<адрес>, кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Арест на автомобиль №, государственный номер № года выпуска, оставить без изменения, до решения вопроса о возмещении ущерба, погашении иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручении ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: