Гражданский кодекс часть 1

Епифанова Ю.А. в городе Норильске Красноярского края в группе лиц по предварительному сговору совершила уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Так, ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, расположенной <адрес>, за основным государственным регистрационным номером №, и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика – №, с юридическим адресом <адрес>, и с фактическим адресом <адрес>.

Согласно п.п. 2.4, 3.2 Устава ООО <данные изъяты> (редакция № 2), утвержденного решением №ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе: производство электромонтажных работ; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; монтаж прочего инженерного оборудования; ремонт, обслуживание, испытание и наладка газоочистных, пылеулавливающих установок, систем вентиляции и кондиционирования воздуха; строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

На основании приказа (распоряжения) № генерального директора ООО <данные изъяты>Л. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Ю.А. назначена на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ на главного бухгалтера возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Епифанова Ю.А. в силу занимаемой должности являлась лицом, ответственным за обеспечение правильного исчисления налогов, подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, полной и своевременной уплаты налогов.

Согласно п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты), если такие обязанности предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011
№ 321-ФЗ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность согласно Уставу и в силу п. 1 ст. 143 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002
№ 57-ФЗ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003
№ 117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п. п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000
№ 118-ФЗ) плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

П. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010
№ 306-ФЗ) установлено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010
№ 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

П.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) установлено, что в счёте-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Епифановой Ю.А. с целью улучшения финансового состояния ООО <данные изъяты> возник умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с ООО <данные изъяты> путем включения в налоговые декларации по НДС указанной организации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом она, осознавая, что в одиночку не сможет совершить уклонение от уплаты НДС с ООО <данные изъяты>, так как не наделена полномочиями по заключению договоров от имени ООО <данные изъяты>, подписанию документов, представляемых от ООО <данные изъяты> в налоговые органы, управлению расчётными счетами без ведома генерального директора Л., а также, что Л., являясь единственным учредителем и собственником ООО <данные изъяты>, заинтересован в улучшении финансового положения ООО <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в офисе, расположенном <адрес>, предложила Л., осужденному по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершить уклонение от уплаты НДС, с чем тот согласился, тем самым, вступив с Епифановой Ю.А. в предварительный сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС с ООО <данные изъяты> в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет.

Затем Епифанова Ю.А. и Л., будучи осведомленными о порядке исчисления и уплаты НДС, а также применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет Российской Федерации, в указанный период времени в указанном месте, действуя во исполнение совместного умысла на уклонение от уплаты налогов с ООО <данные изъяты> достигли договоренности о том, что Епифанова Ю.А. изготовит подложные первичные бухгалтерские документы с использованием реквизитов и печатей, зарегистрированных в установленном законом порядке юридических лиц, свидетельствующие о выполнении для ООО <данные изъяты> работ по договорам субподряда, а затем внесёт в налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты> ложные сведения о суммах налоговых вычетов и сумме НДС, исчисленного к уплате, и подаст их в <данные изъяты>. В свою очередь, Л. подпишет эти подложные первичные бухгалтерские документы, даст согласие на перечисление с расчётных счетов ООО <данные изъяты> безналичных денежных средств, якобы направленных на оплату работ по фиктивным сделкам, и впоследствии подтвердит в налоговом органе реальность вышеуказанных сделок и достоверность отраженных в налоговых декларациях по НДС сведений.

Реализуя задуманное, Епифанова Ю.А. решила использовать имеющиеся у неё реквизиты состоящих на учёте в налоговых органах и имеющих открытые расчётные счета в банках и осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, ведение бухгалтерского учёта в которых она осуществляла.

Затем Епифанова Ю.А., реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, действуя из ложно понятых интересов службы в группе лиц по предварительному сговору с Л., в нарушение ст.ст. 80, 143, 146, 163, 164, 169, 173, 174 НК РФ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ изготовила бухгалтерские документы, согласно которым <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, якобы, выполнили для ООО <данные изъяты> строительные и строительно-монтажные работы, а именно:

<данные изъяты>

Л., реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов и действуя совместно с Епифановой Ю.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисах, расположенных <адрес>, будучи осведомленным о неосуществлении вышеуказанных сделок, осознавая, что они впоследствии будут отражены в книге покупок ООО <данные изъяты>, на основании которых в электронной форме будут составлены налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты>, подписал вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также дал согласие на перечисление безналичных денежных средств с расчётных счетов ООО <данные изъяты> с целью придания фиктивным сделкам признака реальности.

Кроме того, Епифанова Ю.А., в указанный период времени и в указанном месте, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, действуя совместно с Л., отразила в книгах покупок ООО <данные изъяты> за отчётные периоды ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные фиктивные сделки, а также заведомо ложные сведения об оплате ООО <данные изъяты> строительных и строительно-монтажных работ <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Ю.А. в городе Норильске Красноярского края, действуя совместно Л., составила в электронной форме первичные и уточненные налоговые декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ куда внесла вышеописанные заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и налога по НДС, подлежащего уплате в бюджет. Затем в период ДД.ММ.ГГГГ используя переданную Л. электронную подпись, осознавая, что тот осведомлен о её действиях, направленных на реализацию совместного плана и достижение общего результата, Епифанова Ю.А. подписала электронные формы вышеуказанных налоговых деклараций по НДС, содержавших заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно: завышение этих вычетов на сумму 32362415 рублей, которые, якобы, причитались ООО <данные изъяты> от сделок по оплате работ <данные изъяты>

При этом, Л. и Епифанова Ю.А., не исчислив при описанных выше обстоятельствах НДС на общую сумму 32326415 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения общей суммы налога к уплате в бюджет на размер таких вычетов, и, доводя свой умысел до конца, не произвели в установленные НК РФ сроки в полном объеме оплату НДС <данные изъяты>

В результате совместных умышленных действий Л. и Епифанова Ю.А., в нарушение п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ), п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010
№ 306-ФЗ), п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ), путем внесения вышеописанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, уклонились от уплаты НДС с ООО <данные изъяты> за указанные налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32362415 рублей.

При этом доля неуплаченного НДС составила 97,45 % подлежащих уплате сумм налогов, что является особо крупным размером.

Подсудимая свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером в компании Л. ООО <данные изъяты>. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, систематизация и оформление документов, подготовка документов в налоговую инспекцию, составление и ведение учётной документации. Вся первичная документация поступала в офис Епифановой Ю.А. в оформленном виде. ДД.ММ.ГГГГ была начата налоговая проверка по НДС, в ходе которой отношения с Л. были расторгнуты по обоюдному желанию. Налоговой инспекцией ей давалось указание убрать из налоговых деклараций недобросовестных контрагентов, имевших признаки фирм-однодневок, что Епифанова Ю.А. отказалась сделать, так как была убеждена в реальности всех сделок с ними, так как это было подтверждено документально. С выводами налоговой инспекции о признании контрагентов ООО <данные изъяты> фирмами-однодневками не согласна. Например, <данные изъяты> А главный бухгалтер не нёс никакой ответственности за то, каким образом организован документооборот. Л. очень грамотный и хитрый человек, поэтому Епифанова Ю.А. полагает, что он надеялся на то, что штрафы по НДС разделят между ними, поэтому поначалу не давал изобличающих себя и Епифанову Ю.А. показаний.

Виновность Епифановой Ю.А. в совершении вышеуказанного деяния, несмотря на её полное отрицание, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М. – <данные изъяты>, согласно которым в ООО <данные изъяты> была проведена плановая выездная налоговая проверка, выявившая значительные нарушения по оплате налогов. При проверке были установлены фиктивные контрагенты ООО <данные изъяты> и в том числе, <данные изъяты>. Этими контрагентами ООО <данные изъяты>, якобы являвшимися субподрядными организациями, производилось обналичивание денежных средств. ООО <данные изъяты> уходило, тем самым, от налогообложения, так как в декларации включались одни суммы, а по факту были другие. Решение налогового органа, которым контрагенты ООО <данные изъяты> были признаны фирмами-однодневками было обжаловано в вышестоящий орган и вступило в законную силу.

Показаниями свидетеля И. – <данные изъяты>, согласно которым отдел осуществляет функцию по приёму налоговой отчётности. Налоговая отчетность ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ поступала в электронном виде, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступала на бумажных носителях. Декларации поступали за электронной подписью руководителя ООО <данные изъяты>, при обязательном использовании сертифицированных средств электронной подписи и с помощью средств электротехнической защиты. При этом каких-либо искажений поступающей информации во время её выгрузки, в том числе и по причине сбоев, плохого качества связи, быть не может. Отчетность плательщика налоговой инспекцией не редактируется и не корректируется. Поступившая в электронном виде информация искажаться не может. При подаче декларации загружается информация, которую плательщик видит путем направления запроса в центр информационного обслуживания. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о выборе оператора электронного документооборота, весь процесс которого происходит программно. Отчет поступает на сервер налоговой инспекции и загружается в её информационный ресурс, и каждый отдел на своём этапе в дальнейшем работает с этой отчетностью.

Показаниями Л. – генерального директора ООО <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым единственным учредителем и руководителем организации является он. ООО <данные изъяты> поставлен на налоговый учет в межрайонную ИФНС РФ № 25 по Красноярскому краю. Он осуществляет общее руководство деятельностью общества, прием работников на работу, поиск и подбор поставщиков, подрядчиков, заказчиков. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> находилось на обслуживании в <данные изъяты> директором которого является Епифанова Ю.А. Она вела всю бухгалтерскую и налоговую отчетность и по трудовому договору также была принята на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты><данные изъяты>

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он работал в ООО <данные изъяты> заместителем Л. ООО <данные изъяты> находилось на бухгалтерском обслуживании в <данные изъяты>, директором которого является Епифанова Ю.А., которая также являлась главным бухгалтером ООО <данные изъяты>. Со слов Л. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у того состоялся разговор с Епифановой Ю.А., предложившей увеличить расходы по налогу на прибыль и суммы налоговых вычетов по НДС путем составления фиктивных документов с якобы привлеченными организациями. Епифанова Ю.А. уверила его в том, что будет составлять всю документацию, необходимую для предоставления в налоговую инспекцию, а также заниматься поиском организаций, которые бы в ходе проверки смогли подтвердить факт того, что привлекались для выполнения работ. За это Л. платил Епифановой Ю.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> не знакомы, каких-либо документов, подтверждающих взаимодействие этих организаций с ООО <данные изъяты> он не видел. О том, чтобы предприятие привлекало субподрядные организации ему ничего не известно. Все работы выполнялись только силами ООО <данные изъяты>
(т. 17, л.д. 175-179, 180-183).

Показаниями свидетеля П. – работника ООО <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ООО <данные изъяты> являлось подрядной организацией для <данные изъяты>, и выполняло работы на объектах этих предприятий своими силами. Работники субподрядных организаций не привлекались. Все объекты <данные изъяты> являются режимными и на их территорию можно попасть только по пропускам, которые выдавались по ранее предоставленным спискам работников, после согласования со службой безопасности этих предприятий. <данные изъяты> (т. 17, л.д. 57-60).

Показаниями свидетелей: Ш., работавшего мастером участка ООО <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ; И., работавшего инженером-наладчиком ООО <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ; Д., работавшего начальником по наладке электрооборудования ООО <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ; К., работавшего главным инженером ООО <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ; А.Ю., работавшего на должностях инженера по наладке и испытаниям, начальника пуско-наладочного участка ООО <данные изъяты>; Б., работавшего инженером по наладке и испытаниям электрооборудования в ООО <данные изъяты>Т., работающей начальником производственно-технического отдела ООО <данные изъяты>Б., работавшей последовательно на должностях мастера, инженера ПТО и начальником производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ООО <данные изъяты> выполняло работы своими силами. Субподрядные организации, и в том числе, <данные изъяты> (т. 17, л.д. 61-64, 65-68, 69-72, 73-76, 121-126, 127-131, 132-137, 171-174).

Показаниями свидетеля Л.В.. - сотрудника <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ООО <данные изъяты> зарегистрировано в <данные изъяты>. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка за отчётный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, при которой была установлена сумма недоимки не исчисленного и не уплаченного НДС в размере 32362415 рублей. Руководителем ООО <данные изъяты> является Л., а главным бухгалтером была Епифанова Ю.А. В ходе проверки было установлено, что между заказчиками: <данные изъяты>» и подрядчиком – ООО <данные изъяты>, были заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, в рамках исполнения которых ООО <данные изъяты> заключены договоры с <данные изъяты> В книги покупок ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями по договорам субподряда, которые были признаны фиктивными. <данные изъяты> имеют признаки фирм-однодневок, ввиду отсутствия реальной возможности выполнения работ по договорам, сил и средств, недвижимого имущества, транспорта. Установлено, что денежные средства, перечисленные со счёта ООО <данные изъяты> на счета указанных субподрядных организаций не были направлены на исполнение договорных обязательств перед ООО <данные изъяты>. Епифанова Ю.А. и <данные изъяты> в её лице осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учёта, контролировали финансовые потоки ООО <данные изъяты> и его контрагентов, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, подконтрольности организаций ООО <данные изъяты>. Номера телефонов, указанные в налоговых декларациях <данные изъяты> соответствуют номерам телефонов <данные изъяты> и Епифановой Ю.А. Должностные лица ООО <данные изъяты> осуществлявшие контроль за выполнением работ на объектах Заказчиков, не подтвердили выполнение работ <данные изъяты> Работы на объектах выполнялись силами ООО <данные изъяты> Целью заключения договоров ООО <данные изъяты> с контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на получение налоговых вычетов по НДС, и увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль. Таким образом, ООО <данные изъяты> совместно с организациями создало фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО <данные изъяты> неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 32362415 рублей. По результатам выездной налоговой проверки 26.12.2017 принято решение о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения (т. 17, л.д. 23-32).

Показаниями свидетеля М.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера <данные изъяты> директором которого является Епифанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГМ.В. организовала <данные изъяты>, однако деятельность не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> Епифанова Ю.А. предложила выполнять работы по договорам для ООО <данные изъяты>, пояснив, что сама будет привлекать работников из других организаций для выполнения работ по договорам и составлять всю налоговую отчетность. Электронный ключ для входа в личный кабинет <данные изъяты> и пластиковую карту с пин-кодом, доступ к которым имела и Епифанова Ю.А., М.В. хранила в офисе <данные изъяты>. На расчётный счёт <данные изъяты> по договорам поступали различные суммы с расчётного счёта ООО <данные изъяты>. Считала, что Епифанова Ю.А. неофициально привлекала работников для производства работ, в связи с чем ООО <данные изъяты> и переводило деньги. Указанные денежные средства переводились ею и Епифановой Ю.А. на бизнес-счёт, с которого снимались Епифановой Ю.А. или ею и передавались Епифановой Ю.А., а та за вычетом <данные изъяты> передавала их Л. На бухгалтерском и налоговом обслуживании в <данные изъяты> находились <данные изъяты> которыми руководил А.П. Тот также снимал поступавшие со счета ООО <данные изъяты> деньги со счетов <данные изъяты> и передавал Епифановой Ю.А., а та за вычетом <данные изъяты> передавала их Л., либо передавал их М.В., а она - Л., а <данные изъяты> оставляла для Епифановой Ю.А. На объектах <данные изъяты> работы не выполняло, пропуски на эти объекты не получало. <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и существовало только для обналичивания денежных средств. Какие-либо работы <данные изъяты> по договорам с ООО <данные изъяты> фактически не выполняло. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, якобы, выполняло работы по договору субподряда с ООО <данные изъяты>, но фактически работы не выполнялись, так как работников в <данные изъяты> кроме учредителя, не было. Акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры оформлялись без фактического их выполнения (т. 17, л.д. 37-47, 48-52).

Показаниями свидетеля А.П., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты> и по доверенности от Я. - директором <данные изъяты>, в которых работники не числились, на работу никто не принимался, заработная плата не выплачивалась. С ООО <данные изъяты> договоры не заключались, субподрядные работы не выполнялись. С Епифановой Ю.А. знаком на протяжении 10 лет и поддерживал дружеские отношения. Часть документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых вносились сведения в книги покупок и книги продаж, а в последующем и в налоговые декларации НДС, изготавливал самостоятельно, а часть ему передавали на подпись Л. и Епифанова Ю.А. После того, как денежные средства поступали на счета <данные изъяты> со счета ООО <данные изъяты>А.П. переводил их на бизнес-счета, затем производил их снятие, после чего всю сумму за вычетом минимального налога организаций передавал Л. Каким образом изготавливались и подавались налоговые декларации в налоговый орган за период ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Электронные ключи для подачи налоговых деклараций не получал. Имеет среднее образование, познаниями в бухгалтерском и налоговом учете не обладает, поэтому составить необходимые для подачи в налоговый орган документы (внести сведения в книги покупок и продаж, налоговые декларации) не сможет
(т. 17, л.д. 101-105).

При этом суд оценивает в качестве недостоверных показания свидетеля А.П. от 14.08.2017 (т. 7, л.д. 91-100) о том, что <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> выполнялись работы по договорам субподряда, поскольку от данных показаний свидетель в дальнейшем отказался (т. 17, л.д. 101-105), указывая на несоответствие их действительности.

Показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А.П. зарегистрировал <данные изъяты>. Со слов А.П. знает, что <данные изъяты> никогда не привлекалось для выполнения работ. Договоры на выполнение субподрядных работ с ООО <данные изъяты> не заключал, актов выполненных работ не подписывал. <данные изъяты> хозяйственной деятельностью не занималось, работников в штате не имело. Со слов А.П. знает, что бухгалтерский и налоговый учёт вела его знакомая Юлия, которой А.П. платил за ведение бухгалтерии. Никаких договоров гражданско-правового характера за период ДД.ММ.ГГГГ не заключалось (т. 17, л.д. 163-168).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты> готовила Епифанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему зарегистрировать организацию и пообещала, что будет полностью вести бухгалтерский, кадровый и налоговый учёт. Зарегистрировал в налоговом органе <данные изъяты>. Получив в банке конверты с пин-кодами, пластиковыми картами и электронными ключами, передал их Епифановой Ю.А., которой полностью доверял. Та составляла всю бухгалтерскую и налоговую документацию и предоставляла ему на подпись. Также для осуществления деятельности подбирал кадры, которые могли бы осуществлять работы в сфере строительства, о чем сообщал Епифановой Ю.А., приводил людей ей в офис, предполагая, что она их трудоустроит и будут производиться налоговые и пенсионные отчисления. ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции ему стало известно, что в <данные изъяты> работники не числились, а согласно представленным Епифановой Ю.А. за его электронной подписью «нулевым» налоговым декларациям, эти организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, несмотря на то, что денежные средства на их счета поступали. Субподрядные работы <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Ю.А. предоставляла ему на подпись договоры субподряда с ООО <данные изъяты>, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые он подписал, так как полагал, что работники работы по договорам субподряда выполняют. Когда на счета организаций от ООО <данные изъяты> поступали денежные средства, в банке снимал со счетов различные суммы и передавал их Епифановой Ю.А. Каким образом она распоряжалась ими, ему неизвестно. Из этих же средств Епифанова Ю.А. выплачивала заработную плату. Несколько раз по просьбе Епифановой Ю.А. отвозил деньги Л. Епифанова Ю.А. также вела бухгалтерский и налоговый учет организаций Н.В.А.: <данные изъяты>. Н.В.А. Епифанова Ю.А. также предоставляла договоры субподряда с ООО <данные изъяты>, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые та подписывала. У Н.В.А. в организациях работники также не числились и субподрядные работы с ООО <данные изъяты> не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Ю.А. попросила его зарегистрировать еще две организации. Так как на его имя уже были зарегистрированы две организации, попросил Ж. сделать это. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Ю.А. подготовила документы для регистрации <данные изъяты> в налоговом органе, которые он передал Ж. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС № 25 по Красноярскому краю Ж. зарегистрировала эти организации, которые также находились на бухгалтерском и налоговом учёте в <данные изъяты> у Епифановой Ю.А. Епифанова Ю.А. предоставляла ему на подпись различные документы <данные изъяты> в том числе договоры с ООО <данные изъяты> на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые подписывал от имени Ж. Епифанова Ю.А. уверяла его, что работы <данные изъяты> по договорам с ООО <данные изъяты> выполняются. Денежные средства со счетов <данные изъяты> переводились Епифановой Ю.А. на бизнес счета данных организаций, после чего он с помощью банковских карт снимал деньги, передавал их Епифановой Ю.А. На обслуживании Епифановой Ю.А. находилось около 10 организаций (т. 17, л.д. 85-90).

Показаниями свидетеля Н.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала две организации: <данные изъяты> являясь их учредителем и генеральным директором. Функции директора фактически не выполняла, так как этим занималась Епифанова Ю.А., у которой эти организации находились на бухгалтерском обслуживании без заключения договора. <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> выполняли строительные работы, о чем ей было известно из предоставляемых ей на подпись Епифановой Ю.А. документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ. Поиском работников не занималась, так как Епифанова Ю.А., помимо ведения налоговой и бухгалтерской отчётностей, занималась и кадровыми вопросами. Позднее ей стало известно, что в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ работники не числились, работы не выполнялись. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность <данные изъяты> оформляла Епифанова Ю.А., которой вся отчетность направлялась в налоговый орган. Акты выполненных работ и счета-фактуры составляла Епифанова Ю.А. Печати <данные изъяты> хранились в офисе <данные изъяты>. Денежными средствами фактически распоряжалась Епифанова Ю.А., имевшая доступ к счетам <данные изъяты>, электронные ключи хранились у неё же (т. 17, л.д. 106-111).

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГЗ. попросил зарегистрировать на её имя два общества, в которых бы она была учредителем и генеральным директором. От своего имени зарегистрировала <данные изъяты>. Все необходимые для регистрации документы ей передал З., которому позже передала заявление и учредительные документы. <данные изъяты> назвать не может, так как руководил деятельностью обществ З. <данные изъяты> находились на бухгалтерском обслуживании в <данные изъяты> у Епифановой Ю.А. Электронные цифровые ключи для входа в личный кабинет для осуществления операций по расчётным счетам и банковские карты с пин-кодами передала З. и больше счетами не пользовалась, денежными средствами обществ не распоряжалась. Правом подписи финансовых и банковских документов обладала только она, но фактически электронные платежные документы через систему <данные изъяты> могли осуществлять З. и Епифанова Ю.А., которая готовила бухгалтерскую и налоговую отчётность. По документам <данные изъяты> выполняли работы по договорам субподряда с ООО <данные изъяты>, однако фактически эти работы не выполнялись, так как работников в этих организациях не было (т. 17,
л.д. 200-206).

Показаниями свидетеля П.С. - начальника <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в период времени ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполняло подрядные работы на <данные изъяты> по ремонту электрооборудования своими силами, субподрядные организации не привлекались, пропуски работникам субподрядных организаций не выдавались (т. 17, л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля И.В., работавшего ведущим специалистом отдела строительного контроля дирекции по непромышленному строительству <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выполняло электромонтажные работы в Управлении пожарной безопасности. Работы выполнялись своими силами, работники субподрядных организаций не привлекались, информация о привлечении работников субподрядных организаций ему не предоставлялась (т. 17, л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля И.В. - главного инженера управления строительством <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в период времени ДД.ММ.ГГГГ в Управлении пожарной безопасности и в двух детских садах ООО <данные изъяты> выполняло подрядные работы по ремонту электрооборудования своими силами (т. 17, л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля Э.В. – начальника участка <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выполняло подрядные работы по ремонту электрооборудования своими силами
(т. 17, л.д. 154-158).

Показаниями свидетеля Д.А. - заместителя генерального директора <данные изъяты> - начальника службы безопасности, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договоры с ООО <данные изъяты>, выполнявшим работы по ремонту электрооборудования. Списки работников ООО <данные изъяты> подавались заблаговременно и согласовывались со службой безопасности. Работники всех организаций могут попасть на территорию объектов <данные изъяты> по утвержденному службой безопасности списку. ООО <данные изъяты> выполняло работы своими силами, субподрядные организации не привлекались
(т. 17, л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля А.Б. - главного специалиста департамента безопасности <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договоры с ООО <данные изъяты>, выполнявшим работы по ремонту электрооборудования. Списки работников ООО <данные изъяты> подавались заблаговременно в департамент безопасности и согласовывались. На объектах <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО <данные изъяты> выполняло работы своими силами, субподрядные организации не привлекались (т. 17, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля М.Я. - начальника службы экономической безопасности и режима <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договоры с подрядчиком ООО <данные изъяты>, выполнявшим работы по ремонту электрооборудования. Списки работников ООО <данные изъяты> подавались заблаговременно в службу безопасности и согласовывались. ООО <данные изъяты> выполняло работы своими силами, субподрядные организации не привлекались (т. 17, л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Е. - главного специалиста отдела безопасности и режима <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация <данные изъяты> и выделена <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договоры с ООО <данные изъяты>, работники которого выполняли работы своими силами, субподрядные организации не привлекались (т. 17, л.д. 193-195).

Заключением дополнительной бухгалтерской судебной налоговой экспертизы, согласно которому при исследовании налоговых деклараций ООО <данные изъяты> установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным представленных налоговых деклараций ООО <данные изъяты> (в том числе уточнённым) за период ДД.ММ.ГГГГ составила 227913311 рублей, соответственно сумма исходящего НДС составила 41024397 рублей. Сумма налоговых вычетов по НДС по данным представленных налоговых деклараций за период ДД.ММ.ГГГГ составила 40178313 рублей.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по данным представленных налоговых деклараций ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ составила 846084 рубля.

Согласно книгам продаж налоговая база по НДС ООО <данные изъяты> составила за период ДД.ММ.ГГГГ 227913310 рублей 95 копеек, соответственно сумма НДС 18% - 41024396 рублей 11 копеек. Сумма налоговых вычетов по НДС по данным книг покупок ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ составила 40495031 рублей 72 копейки. Сумма НДС к уплате в бюджет по данным книг продаж и покупок ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ составила 529364 рублей 39 копеек.

При исследовании книг покупок, банковских выписок по расчётным счетам ООО <данные изъяты> договоров, актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ установлено:

<данные изъяты>

Таким образом, согласно книгам покупок ООО <данные изъяты> выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы для ООО <данные изъяты> на сумму 64945471 рубль 41 копейка, в том числе НДС 9906967 рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, согласно книгам покупок ООО <данные изъяты>, а также выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы для ООО <данные изъяты> на сумму 40814035 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 6680648 рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, согласно книгам покупок, выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ выполнило для ООО <данные изъяты> работы на сумму 49145392 рубля 82 копейки, в том числе НДС 7496755 рублей.

<данные изъяты>

Уставом ООО <данные изъяты> (редакция № 2), утвержденным решением № единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (т. 1,
л.д. 166-176).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО <данные изъяты>, согласно которому на должность генерального директора назначен Л. (т. 1, л.д. 147).

Приказами генерального директора ООО <данные изъяты>Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Епифанова Ю.А. назначена на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты> с правом подписи и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 4, л.д. 95,96).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Л. и Епифановой Ю.А., согласно которому Епифанова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность главного бухгалтера (т. 4,
л.д. 88-94).

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты>Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Епифанова Ю.А. уволена по собственному желанию (т. 4, л.д. 97).

Протоколами осмотров от 06.12.2017 и от 18.06.2018 документов, изъятых в ходе обысков 07.07.2017 в ООО <данные изъяты> и в <данные изъяты> а также изъятых 18.06.2018 в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, и в частности договора ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> и счетами-фактурами к нему, договора с <данные изъяты> и счетами-фактурами к нему, договора с <данные изъяты> и счетами-фактурами к нему, договора с <данные изъяты> и счетами-фактурами к нему, договора с <данные изъяты> и счетами-фактурами к нему, книг покупок ООО <данные изъяты> со сведениями об оплате строительных и строительно-монтажных работ <данные изъяты>, налоговых деклараций ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 35-70, 98-105 л.д. 154-210; т. 6, л.д. 98-102).

Протоколом осмотра журналов учета посетителей объекта <данные изъяты>, регистрации вводного инструктажа, регистрации посетителей на объект - здание предприятия <данные изъяты>, согласно которому информации, о том, что работники <данные изъяты> посещали данные объекты, либо с ними проводились инструктажи, не обнаружено (т. 4, л.д.135-136).

Протоколом осмотра от 19.06.2018, согласно которому осмотрены оптический диск DVD+R «№ с файлами, восстановленными в ходе компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в ноутбуке SAMSUNG, изъятом 07.07.2017 в ходе обыска в <данные изъяты> обнаружены удаленные документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 3, л.д. 204-234).

Протоколом осмотра от 18.06.2018, согласно которому при осмотре выписок по расчетным счетам <данные изъяты>
<данные изъяты>
т. 8, л.д. 1-161).

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым <данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Епифановой Ю.А. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой, опровергая доводы обвиняемой и её защитника о невиновности.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что генеральный директор ООО <данные изъяты>Л., а также вышеуказанные свидетели дают не соответствующие действительности показания, пытаясь переложить ответственность на Епифанову Ю.А., суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено, а показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными документальными доказательствами, опровергая позицию подсудимой о её невиновности.

Каких-либо оснований для оговора Епифановой Ю.А. со стороны Л., а также иных лиц, показания которых приведены выше, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено, вследствие чего оснований для признания их недостоверными суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о некорректном поступлении электронной информации в налоговую инспекцию, о возможных программных сбоях при её получении либо дальнейшей обработке в налоговой инспекции, судом признаются надуманными, поскольку никакими доказательствами они объективно не подтверждены и, кроме того, прямо опровергаются показаниями свидетеля И.

<данные изъяты>

Доводы Епифановой Ю.А. о несогласии с решением налогового органа о признании вышеуказанных организаций фирмами-однодневками, оспорить которое она не имела возможности по причине расторжения трудовых отношений с ООО <данные изъяты>, о её неосведомленности подачи в налоговую инспекцию деклараций ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями, основанием для оправдания подсудимой не являются, и эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, и в том числе актом выездной налоговой проверки, выводам которой не доверять в судебном заседании не установлено, а также установленным фактом невозможности искажения содержания подаваемых налогоплательщиком в налоговый орган сведений.

Таким образом, совершенное Епифановой Ю.А. деяние суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, признавая содеянное Епифановой Ю.А. деяние группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленного вышеуказанными доказательствами факта, что она заранее договорилась с Л. о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, распределив при этом роли каждого и обсудив способ его совершения, заведомо располагая информацией о несоответствии действительности включенных в налоговые декларации сведений.

Признавая уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, суд исходит из Примечания 1 к ст. 199 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Епифановой Ю.А. и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой совершено тяжкое преступление, судимостей она не имеет, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Епифановой Ю.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё малолетнего ребенка.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенного деяния, а также характера и размера наступивших последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Епифановой Ю.А. преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Епифановой Ю.А. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Епифановой Ю.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, так как, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Епифановой Ю.А. преступления, а также <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, и с рассрочкой его выплаты определенными частями на определенный срок в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Епифановой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск формата CD-R с результатами оперативно-розыскных мероприятий хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ей копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин