Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шерстюка В.Е.,<данные изъяты>, работающего заместителем директора ООО «Междуречье», судимого:

20.06.2012 года осужден Междуреченским районным судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (штраф уплачен частично в размере 90 000 рублей);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстюк В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены Шерстюком В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней в начале февраля 2012 года в административном здании ООО «Междуречье» по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шерстюк В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора ЗАО «Шуйское», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

22 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Вологодской области ЗАО «Шуйское» признано банкротом и в нем было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.А.

В один из дней в конце августа 2010 года ЗАО «Шуйское» обратилось в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области с заявлением о предоставлении ему государственной поддержки в виде государственных субсидий на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, предусмотренной постановлением Правительства Вологодской области от 29.11.2010 года № 1376 «Об утверждении правил предоставления в 2010 году субсидий на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур (прямые затраты)».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ООО «Междуречье» по адресу: <адрес>, Шерстюк В.Е., имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих ЗАО «Шуйское» денежных средств в виде государственной субсидии на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, действуя из корыстных побуждений, незаконно, используя свое служебное положение в виде доступа к официальным документам и печати указанной организации, изготовил подложное распорядительное письмо от имени директора ЗАО «Шуйское», в котором потребовал причитающиеся указанной организации денежные средства перечислить на расчетный счет подконтрольной ему организации ООО «Междуречье», после чего представил указанное письмо в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области.

На основании указанного подложного документа Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, находящимся в неведении относительно преступных намерений Шерстюка В.Е., причитающаяся ЗАО «Шуйское» субсидия на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в размере 351 591 рубль, была переведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 840 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 751 рубль на расчетный счет ООО «Междуречье», учредителем которого является Шерстюк В.Е.

Похищенными денежными средствами Шерстюк В.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «Шуйское» материальный ущерб на сумму 351 591 рубль, составляющий крупный размер.

Кроме того, в один из дней начала февраля 2012 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Шерстюк В.Е., имея умысел на хищение растущего леса, находящегося в арендованных лесах ЗАО «Шуйское» путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, находясь в административном здании ЗАО «Шуйское» в <адрес> умышленно ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений руководителя ЗАО «Шуйское» - конкурсного управляющего ЗАО «Шуйское» К.А., получив от него доверенность на право предоставления отчетности, в том числе лесной декларации, предоставляющей право рубки в арендованных ЗАО «Шуйское» лесах, подал лесную декларацию на заготовку древесины в арендованных лесах ЗАО «Шуйское» леса Святогорского участкового лесничества <адрес> колхоза «Шуйское» Междуреченского сельского лесхоза - филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» в Междуреченский районный отдел государственного лесничества от имени данной организации.

После чего с помощью рабочих и техники подконтрольного ему ООО «Междуречье», в период с 15 февраля по первые числа марта 2012 года произвел вырубку лесных насаждений в лесах Святогорского участкового лесничества квартал 23, выдел 16 леса колхоза «Шуйское» Междуреченского сельского лесхоза- филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» в объеме 229 куб.м., в том числе породы ель общим объемом 18 куб.м., стоимостью 106 рублей 24 копейки за 1 куб.м. на сумму 1 912 рублей 32 копейки, породы осина общим объемом 188 куб.м., стоимостью 11 рублей 93 копейки за 1 куб.м. на сумму 2 242 рубля 84 копейки, породы береза общим объемом 23 куб.м., стоимостью 58 рублей 97 копеек за 1 куб.м. на сумму 1 356 рублей 31 копейку, а всего общей стоимостью 5 511 рублей 47 копеек, принадлежащие ЗАО «Шуйское».

Похищенным Шерстюк В.Е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Шуйское» материальный ущерб в сумме 5 511 рублей 47 копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шерстюк В.Е. полностью согласился с предъявленными обвинениями, признал свою вину в совершении указанных преступлений, и в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего от ЗАО «Шуйское» Междуреченского района Т.Е. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства,не настаивает на строгом наказании, исковых требований не заявляет.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного Шерстюком В.Е. ходатайства и согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Шерстюка В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого Шерстюка В.Е. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть совершения хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба; по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания Шерстюку В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, мнение представителя потерпевшего о наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шерстюка В.Е. является, по мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что Шерстюк В.Е. судимый (за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде штрафа, часть штрафа в размере 90000 рублей уплатил), в течение года привлекался к административной ответственности 1 раз за нарушение Правил дорожного движения (ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 200 рублей), по месту жительства и работы характеризуется положительно, Глава сельского поселения Старосельское Междуреченского муниципального района, на территории которого расположено сельскохозяйственное предприятие, руководимое Шерстюком В.Е., ходатайствует о смягчении назначаемого наказания, характеризуя Шерстюка В.Е. лишь с положительной стороны; на учетах у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, совершенные им преступления связаны с его предпринимательской деятельностью, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от преступлений, исходя из принципов разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания и соразмерности совершённому, полагает возможным назначить Шерстюку В.Е. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, считает целесообразным применить штраф, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Шерстюк В.Е. занимается предпринимательской деятельностью, имея доходы, в связи с чем, данный вид наказания - штраф не будет являться средством обнищания осужденного, а определяемый судом размер штрафа не будет разновидностью откупа от наказания для имущего.

Учитывая, что рассматриваемые преступления Шерстюком В.Е. совершены до его осуждения по приговору Междуреченского районного суда от 20.06.2012 года (по ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей), подлежит применению при назначении наказания положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Составлять, подписывать и представлять лично или почтовым отправлением предусмотренную законодательством Российской Федерации отчетность юридического лица, осуществляющего пользование лесами»;

-бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ с текстом «Просим Вас, причитающиеся ЗАО «Шуйское» Междуреченского района субсидии на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, перечислить на расчетный счет ООО «Междуречье»;

- бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ с текстом «Просим Вас, причитающиеся ЗАО «Шуйское» Междуреченского района субсидии на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, в сумме 187 840,00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, перечислить на расчетный счет ООО «Междуречье»;

-бланк лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шерстюк В.Е. от имени ЗАО «Шуйское» предоставил документы на право заготовки ленных насаждений - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерстюка В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского районного суда от 20.06.2012 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, и окончательно определить Шерстюка В.Е. наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения на кассационный период Шерстюка В.Е. не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Составлять, подписывать и представлять лично или почтовым отправлением предусмотренную законодательством Российской Федерации отчетность юридического лица, осуществляющего пользование лесами»;

- бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Составлять, подписывать и представлять лично или почтовым отправлением предусмотренную законодательством Российской Федерации отчетность юридического лица, осуществляющего пользование лесами, в том числе лесные декларации»;

- бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ с текстом «Просим Вас, причитающиеся ЗАО «Шуйское» Междуреченского района субсидии на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, перечислить на расчетный счет ООО «Междуречье»;

- бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ с текстом «Просим Вас, причитающиеся ЗАО «Шуйское» Междуреченского района субсидии на компенсацию ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, в сумме 187 840,00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, перечислить на расчетный счет ООО «Междуречье»;

- бланк лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шерстюк В.Е. от имени ЗАО «Шуйское» предоставил документы на право заготовки ленных насаждений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Решетов В.Н.