Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мушкарева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, не судимого, с профессиональным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с марта ДД.ММ.ГГГГ года, награжденного государственными наградами - медалями «Нестерова» и «Жукова», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь командиром войсковой части №, решил инициировать процедуру списания и последующего демонтажа зданий, располагающихся в военном городке № (<адрес>): гаража инвентарный № (кадастровый №); контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный № (кадастровый №); склада инвентарный № (кадастровый №); овощехранилища инвентарный № (кадастровый №); склада инвентарный № (кадастровый №); склада инвентарный № (кадастровый №); гаража инвентарный № (кадастровый №); штаба инвентарный № (кадастровый №); столовой инвентарный № (кадастровый №) и гостиницы инвентарный № (кадастровый №), для чего в сентябре – октябре 2018 года поставил задачу подчиненным военнослужащим подготовить соответствующие документы и представить их в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО»).

В дальнейшем, в период с 1 сентября по 31 декабря 2018 года ФИО2, желая улучшить эстетический вид территории вверенной воинской части, а также с целью зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием эффективным управленцем, умело справляющимся с задачами по руководству вверенным ему подразделением, достоверно зная порядок списания объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в нарушение положений пунктов 2, 7 - 14, 18, 19 и 21 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации» № дсп от 28 марта 2013 года (далее – Порядок списания) и пунктов 2 - 5, 9 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных Силах Российской Федерации» № от 24 июня 2016 года (далее – Порядок реализации), а также в отсутствие соответствующего разрешения должностного лица Министерства обороны Российской Федерации на списание и демонтаж зданий, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, достоверно зная, что указанные выше объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии и надлежащим образом не списаны, договорился с гражданином П. о производстве работ по демонтажу здания склада инвентарный №. После разбора объекта недвижимости ФИО2 безвозмездно передавал названному лицу высвободившееся в результате демонтажа здания движимое имущество – строительные материалы.

В дальнейшем, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное и действуя с той же целью, в период с 29 марта по 31 июля 2019 года, договорился с гражданином М. о производстве работ по демонтажу здания гаража инвентарный №, здания контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №, здания склада инвентарный №, здания овощехранилища инвентарный №, здания гостиницы инвентарный №, здания штаба инвентарный №, здания столовой инвентарный №, здания склада инвентарный №, здания гаража инвентарный №. При этом, в июне-июле 2019 года ФИО2 не менее трех раз отдавал распоряжения подчиненному офицеру Г. о привлечении автомобильного крана воинской части под управлением военнослужащего для участия в погрузке железобетонных плит, а затем безвозмездно передавал высвободившиеся строительные материалы в результате демонтажа указанных объектов недвижимости гражданину М..

Таким образом, указанными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб собственнику имущества Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 11050034 рубля 90 копеек, которая складывается из остаточной стоимости объектов недвижимости под инвентарными номерами №, а также стоимости необходимого для восстановления здания гостиницы инвентарный №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что, являясь командиром войсковой части №, в 2018 году отдал подчиненным военнослужащим указание о подготовке документов на списание зданий с инвентарными №, поскольку указанные объекты недвижимости находились в неудовлетворительном техническом состоянии, портили облик воинской части, могли явиться причиной травм и гибели для личного состава и гражданских лиц, в том числе детей, а также в целях рационального использования участков местности, на которых располагаются здания. Несмотря на оперативно подготовленные и отправленные в адрес ФГКУ «СибТУИО» документы на списание объектов недвижимости, решение уполномоченного должностного лица Министерства обороны Российской Федерации о списании недвижимого имущества так и не было принято.

Далее подсудимый показал, что 7 июня 2019 года в воинскую часть поступила телеграмма командующего войсками Центрального военного округа, которой предписывалось произвести дефектовку и снос неэксплуатируемых и находящихся в неудовлетворительном состоянии объектов недвижимости. В целях выполнения поставленной задачи, им принято решение о производстве демонтажа зданий, для чего он (ФИО2) заключил соответствующие договоры с привлеченными юридическими лицами, которые своими силами, а также с привлечением техники воинской части произвели снос. Часть высвободившихся строительных материалов складировалась на территории воинской части, а оставшаяся часть под видом строительного мусора вывозилась привлеченными организациями.

ФИО2 также показал, что механизм списания объектов недвижимости, а также реализации высвобождаемого движимого имущества ему знаком, однако, ввиду необходимости исполнения приказа вышестоящего командования, им было принято решение о сносе недвижимых объектов в отсутствие соответствующего решения собственника о списание. При этом, подсудимый указал, что разрушенные объекты длительное время не эксплуатировались и не ремонтировались, ни воинская часть, ни вышестоящие подразделения в них не нуждались.

Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, в соответствии с выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации № от 4 августа 2017 года и командира войсковой части №№ от 12 сентября 2017 года, ФИО2 назначен командиром № авиационной базы армейской авиации (№ разряда) № армии ВВС и ПВО ЦВО с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», а также зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения с 1 сентября 2017 года, соответственно.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации № от 30 ноября 2018 года и командира войсковой части №№ от 21 декабря 2018 года, ФИО2 назначен командиром № отдельного вертолетного полка № армии ВВС и ПВО ЦВО и с 1 декабря 2018 года последнего надлежит полагать принявшим дела и должность командира войсковой части №, соответственно.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Орел показал, что в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации № от 28 марта 2013 года списание недвижимого имущества производится по согласованию с заместителем Министра обороны Российской Федерации, отвечающим за организацию управления и распоряжения имуществом, и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время – Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации). Приведенные положения указывают на то, что только заместитель Министра обороны Российской Федерации вправе принять решение о списании недвижимого имущества указанного силового ведомства.

Свидетель Т. – военнослужащий, проходивший военную службу в войсковой части № в должности инженера инженерно-аэродромной службы тыла,– показал, что в середине октября 2018 года ФИО2 поставил ему и <данные изъяты>Н. задачу по подготовке документов на списание ряда зданий военного городка №, расположенного в <адрес>. К числу таких зданий относились столовая, склады, общежитие, гаражи, КПП, овощехранилища и штаб-казарма. При этом ФИО2 пояснил, что хочет привести территорию аэродрома и воинской части в надлежащее состояние.

Далее свидетель показал, что для подготовки необходимых документов для списания объектов недвижимости обратился к начальнику отдела КЭС войсковой части №И., которая сообщила ему о том, что указанные ФИО2 здания числятся за воинской частью, находятся в удовлетворительном состоянии, срок эксплуатации которых еще не вышел. Полученную информацию, а также порядок и сроки списания зданий он (Т.) довел до ФИО2, однако подсудимый отдал распоряжение на подготовку документов.

Т. также показал, что в конце 2018 года в рамках исполнения поставленной задачи, он подписал акты осенне-весенних осмотром объектов, которые требовал списать ФИО2. Фактическое участие в осмотре зданий столовой, складов, общежития, гаражей, КПП, овощехранилищ и штаба-казармы он не принимал. В актах указывалось, что приведенные здания не эксплуатируются и подлежат списанию, сведения об имеющихся в актах недостатках были внесены И.. В дальнейшем, собранный пакет документов на списание зданий направлен в адрес ФГКУ «СибТУИО», о чем он сообщил ФИО2.

Свидетель далее показал, что в конце ноября 2018 года ему стало известно о произведенном демонтаже ряда зданий на территории воинской части. В дальнейшем, находясь в служебном кабинете ФИО2, он сообщил последнему о том, что документы на списание не готовы, а потому здания нельзя сносить, однако командир сказал, что бы он не беспокоился по данному поводу, и отдал распоряжение показать гражданину П. объекты недвижимости, которые надлежит снести.

В заключение Т. показал, что техническое состояние здания общежития являлось удовлетворительным, так как в нем проживали люди. Остальные демонтированные здания надлежащим образом аварийными не признавались. До настоящего момента решения уполномоченного должностного лица о списании демонтированных зданий не принято.

Свидетель Ш. (И.) – начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части № – показала, что в октябре 2018 года к ней обратился офицер Т. и сообщил, что ФИО2 отдано распоряжение о подготовке документов к списанию зданий, находящихся в военном городке №<адрес>, в частности: столовой, складов, гаражей, овощехранилищ, штаба-казармы и общежития. В рамках выполнения распоряжения воинского должностного лица она подготовила акты осмотра зданий, в которых указала, что приведенные выше недвижимые объекты находятся в аварийном состоянии и требуют списания. Приведенные акты были составлены без проведения реального осмотра объектов и подписаны соответствующими членами комиссии. В декабре 2018 года она отправила в ФГКУ «СибТУИО» необходимый пакет документов для списания зданий. В дальнейшем, в ходе беседы с П. по поводу произведенного демонтажа зданий, она сообщила тому об отсутствии соответствующего решения о списании недвижимых объектов. Демонтированные здания не были признаны надлежащим образом аварийными.

Свидетель Д. – бывший начальник управления ФГКУ «СибТУИО» - показала, что только положениями постановления Правительства Российской Федерации № от 14 октября 2010 года и приказа Министра обороны Российской Федерации № от 28 марта 2013 года определен порядок списания военного имущества, в том числе, объектов недвижимости. Решение о списании принимается непосредственно собственником имущества – Министерством обороны Российской Федерации, после чего указанный документ направляется балансодержателю - ФГКУ «СибТУИО», а затем доводится до сведения командира воинской части, в которой надлежит провести соответствующий разбор (демонтаж) зданий.

Далее свидетель показала, что какого-либо решения заместителя Министерства обороны Российской Федерации о списании зданий в военном городке №, расположенных <адрес>, в адрес ФГКУ «СибТУИО» не поступало, так как соответствующие документы не направлялись в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Свидетель Б. – заместитель начальника отдела списания ФГКУ «СибТУИО» - показала, что она является председателем постоянно действующей комиссии по списанию федерального имущества. В ее обязанности входит организация деятельности отдела, подготовка и проверка документов по списанию объектов недвижимого имущества. В 2018 году в ФГКУ «СибТУИО» из войсковой части № поступал пакет документов на списание ряда объектов недвижимости, в частности, столовой, гаражей, овощехранилища, штаба-казармы, складов и общежития, однако, ввиду имеющихся недостатков указные документы реализованы не были.

Далее свидетель показала, что командиры воинских частей не наделены полномочиями по самостоятельному принятию решений о сносе зданий, поскольку демонтаж таковых осуществляется исключительно на основании соответствующего приказа должностного лица Министерства обороны Российской Федерации.

Свидетели П. и П. – работники ФГКУ «СибТУИО», - каждый отдельности, показали, что в соответствии с приказом начальника Новосибирского территориального гарнизона № от 17 сентября 2018 года недвижимое имущество военного городка №, расположенного <адрес>, закреплено за войсковой частью №. В последующем, на основании данного приказа был составлен акт № о передаче в безвозмездное пользование от балансодержателя в войсковую часть №. В случае возникновения разногласий с перечнем и состоянием передаваемого имущества, командиры воинских частей возвращают направленные в их адрес акты без реализации, либо вносят свои корректировки или замечания по фактическому состоянию объектов с приложением дефектного акта о техническом состоянии объектов, а также с приложением материалов фотофиксации. Каких-либо нареканий по техническому и фактическому состоянию зданий или дефектных актов от командира войсковой части № в адрес балансодержателя не поступало.

Свидетель П. – директор ООО «<данные изъяты>» - показал, что осенью 2018 года он познакомился с ФИО2, который показал какие здания необходимо демонтировать на территории воинской части. В ходе сноса объектов присутствовали военнослужащие воинской части, въезд и выезд техники для демонтажа осуществлялся согласно списку, который утвердил ФИО2. В рамках заключенного с подсудимым договора, его организацией вывозились с территории части высвободившиеся строительные материалы, в частности, лом железа, железобетонные плиты, которыми он в последующем распоряжался по своему усмотрению. В конце 2018 года он прекратил работы по демонтажу зданий, поскольку ФИО2, изменив условия достигнутого ранее соглашения, потребовал часть высвобождаемого материала на нужды части.

Далее свидетель показал, что подсудимому перед началом работ сообщил об аварийности зданий, которые надлежит снести. Он (П.) также являлся очевидцем того, как офицер Т. сообщал ФИО2 о том, что демонтируемые здания не списаны, а следовательно сносить их нельзя. При этом, по внешнему виду часть объектов находилась в «нормальном, приличном» состоянии и могла быть отремонтирована путем установки окон, дверей.

Свидетель Ж. – менеджер ООО «<данные изъяты>» - показала, что осенью 2018 года она готовила проекты договоров на оказание услуг по сносу зданий на территории войсковой части №. В один из дней 2018 года она прибыла вместе с П. на территорию части, где ФИО2 и Т. показали какие недвижимые объекты надлежит демонтировать.

Свидетель М. – сотрудник ООО «<данные изъяты>» - показал, что в 2018 году познакомился с ФИО2, с которым в последующем в 2019 году заключил договор на демонтаж зданий, располагающихся на территории воинской части в <адрес>, в том числе, гаражей, столовой, овощехранилища, штаба и общежития.

Далее свидетель показал, что высвобождающиеся металл и строительные материалы в результате разрушения указанных зданий вывозились на машинах его организации за территорию воинской части и реализовывались. При этом въезд и выезд техники осуществлялся в соответствии с утвержденными с командованием части списками.

В заключении М. показал, что являлся очевидцем того, как Т. сообщал ФИО2 о том, что здания нельзя сносить, поскольку решение об их списании не принято.

Свидетель Ч. – начальник № отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – показала, что в период 2015 -2016 года общежитие (гостиница) инвентарный № эксплуатировалось, в нем проживали военнослужащие. В установленном порядке указанное здание аварийным не признавалось, поскольку такое решение принимает соответствующая межведомственная комиссия.

Свидетель Н. – бывший заместитель командира войсковой части № по летной работе – показал, что осенью 2018 года ему стало известно о производящемся демонтаже зданий и сооружений на территории воинской части. В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что, якобы, разрушенные объектов были списаны, однако Т. ему сообщил об отсутствии соответствующего решения уполномоченного должностного лица.

Далее свидетель показал, что в конце декабря 2018 года - весной 2019 года, исполняя обязанности командира воинской части, он приостановил дальнейший снос зданий и запретил въезд строительной техники, поскольку документы о списании так и не поступили в часть. В указанный период времени ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости возобновления производимых работ, однако распоряжение подсудимого он не выполнил.

Н. также показал, что летом 2019 года ФИО2, убывая в служебную командировку, подготовил проект приказа о возложении на него обязанностей командира воинской части, а также указал на необходимость пропуска на территорию части строительной техники, однако он (Н. ) отказался выполнить приведенное распоряжение.

В заключение свидетель показал, что являлся очевидцем того, как с территории части неоднократно вывозились строительные материалы, высвобождаемые в ходе сноса зданий.

Свидетель Н. – заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе – показал, что являлся очевидцем разговора, в ходе которого офицер Н. сообщил ФИО2 о том, что запретит демонтаж зданий и сооружений на территории воинской части, если на него (Н. ) будет возложены временные обязанности командира воинской части. ФИО2 было известно о том, что снос зданий производится без соответствующего решения о списании.

Свидетель П. – бывший помощник командира войсковой части № по материально-техническому обеспечению – показал, что после прибытия в сентябре 2017 года ФИО2 и принятия дел и должности, последний решил навести порядок на территории части. Весной 2019 года в ходе разговора с И. ему стало известно о производящемся по инициативе Барыкина сносе зданий и сооружений на территории воинской части, которые не были надлежащим образом списаны.

Далее свидетель показал, что материалы, высвобождаемые в результате демонтажа и пригодные для дальнейшего использования на учет не ставились, а вывозились за пределы территории части.

Свидетель Н. – бывший начальник службы авиационного вооружения войсковой части № – показал, что с декабря 2010 года по июль 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В силу занимаемой воинской должности, а также в период исполнения обязанностей заместителя командира воинской части по тылу входил в состав комиссии, которая проводила осенние и весенние осмотры зданий, в том числе, гаражей, складов, овощехранилища, контрольно-технического и контрольно-пропускного пункта, а также гостиницы (общежития). Приведенные здания находились в удовлетворительном состоянии, аварийными соответствующим образом не признавались и не списывались.

Далее свидетель показал, что являлся очевидцем того, как ФИО2 неоднократно давал указания Т. на скорейший снос зданий. При этом указанный подчиненный сообщал подсудимому о том, что здания на списаны, а следовательно, разрушать их нельзя.

Свидетель К. – командир роты охраны войсковой части № – показал, что в конце 2018 года бокс (гараж инвентарный №), в котором находилось имущество вверенного ему подразделения, был демонтирован гражданской организацией. При этом техническое состояние указанного сооружения имело нарекания, но могло в дальнейшем использоваться по предназначению.

Свидетель К. – заместитель командира войсковой части № по инженерно-авиационной службе – показал, что являлся очевидцем того, как в период с 2018 по 2019 год производился демонтаж ряда зданий, располагающихся в военном городке №, в частности овощехранилища, столовой, гаражей, штаба – казармы. При этом, в нарушение действующего порядка строительные материалы, высвободившиеся в результате сноса объектов, вывозились гражданскими автомобилями за территорию воинской части.

Свидетель К. – инженер группы регламента и ремонта авиационного вооружения и десантного оборудования ТЭЧ войсковой части № – показал, что являлся очевидцем того, как в период с декабря 2018 года по лето 2019 года по указанию ФИО2 происходил демонтаж зданий. Он видел, как гражданские автомобили, перемещение которых было согласовано с командиром части, осуществляли вывоз строительных материалов с территории воинской части.

Свидетель Л. – бывший начальник штаба войсковой части № – показал, что являлся очевидцем того, как с конца 2018 года по 2019 год на территории части по инициативе ФИО2 производился демонтаж зданий и сооружений, в том числе, гаражей, штаба, столовой, общежития (гостиницы).

Далее свидетель показал, что со слов Т. ему стало известно об отсутствии соответствующего решения на списание сносимых зданий, а также то, что указанный офицер неоднократно сообщал об этом ФИО2.

Свидетель В. – заместитель начальника штаба войсковой части № – показал, что являлся очевидцем того, как в 2018 -2019 годах представителями гражданской организации осуществлялся вывоз строительного материала, высвободившегося в результате сноса зданий и сооружений на территории воинской части. Въезд и выезд строительной техники и грузового транспорта осуществлялся по спискам, которые были согласованы с командиром воинской части.

Свидетели Г. , Л. , С. , М. и К. – военнослужащие войсковой части № – каждый в отдельности, показали, что в период 2018 -2019 года несли службу в суточном наряде по контрольно-пропускному пункту воинской части. Они являлись очевидцами того, как гражданские автомобиле и строительная техника периодически прибывала на территорию части и выезжала за ее пределы по спискам, которые были согласованы с командиром части ФИО2.

Далее указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что грузовая техника вывозила с территории части строительные материалы, которые высвобождались в результате демонтажа зданий и сооружений военного городка №.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К. – заместителя командира войсковой части № по тылу - следует, что в июне-июле 2019 года ФИО2 ставил задачу подчиненному офицеру Г. выделить служебный кран для оказания помощи сторонней организации для разгрузки-погрузки плит, высвобождаемых в ходе демонтажа зданий и сооружений, находящихся на территории воинской части. После этого, плиты были вывезены за пределы части на грузовом автомобиле.

Свидетель Г. – командир батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части № – показал, что летом 2019 года не менее трех раз по указанию К. ставил задачу военнослужащему воинской части Ч. осуществить погрузку-разгрузку на служебном автомобиле «КрАЗ» (кран) плит и перекрытий, высвободившихся в результате сноса зданий на территории военного городка №.

Свидетель Ч. – военнослужащий войсковой части № – показал, что в летние месяцы 2019 года осуществлял по указанию офицера Г. погрузочные работы на территории воинской части, а именно плит на гражданский автомобиль, которые в последующем были вывезены в неизвестном направлении.

Свидетели Т. и Л. , каждый в отдельности показали, что летом 2019 года договорились с М. о продаже железобетонных плит. В рамках достигнутой договоренности свидетель Л. прибыл на территорию войсковой части №, расположенную <адрес>, где после расчета приобрел строительные материалы.

Свидетель П. показал, что летом 2019 года приобрел на территории воинской части, расположенной в <адрес>, несколько поддонов кирпича.

Из выписки из приказа начальника Новосибирского территориального гарнизона № от 30 июля 2018 года о закреплении объектов недвижимого имущества военных городков Новосибирского территориального гарнизона, следует, что за войсковой частью № закреплены: столовая инвентарный №, КПП и КТП инвентарный №, склад инвентарный №, склад инвентарный №, гараж инвентарный №, штаб инвентарный №, овощехранилище инвентарный №, склад инвентарный №, гараж инвентарный №.

Согласно акту № приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка, ФГКУ «СибТУИО», сдало, а войсковая часть № приняла казарменно-жилищный фонд, в том числе столовую инвентарный №, КПП и КТП инвентарный №, склад инвентарный №, склад инвентарный №, гараж инвентарный №, штаб инвентарный №, овощехранилище инвентарный № склад инвентарный №, гараж инвентарный №. Техническое состояние зданий – «удовлетворительное».

Из выписки из выписка из приказа начальника Новосибирского территориального гарнизона № от 17 сентября 2018 года о закреплении объектов недвижимого имущества военного городка № Новосибирского территориального гарнизона, следует, что за войсковой частью № закреплено здание гостиницы инвентарный №.

Актом приема-передачи многоквартирного дома от 1 января 2018 года №, подтверждается факт передачи ФГКУ «СибТУИО» общежития №. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту № приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка от 9 октября 2018 года, ФГКУ «СибТУИО» сдала, а войсковая часть № приняла казарменно-жилищный фонд, а именно гостиницу инвентарный № в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 года и от 21 апреля 2020 года, а также показаний специалиста А. , органами предварительного следствия зафиксирован факт демонтажа зданий и сооружений, располагающихся на территории войсковой части №.

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист А. показал, что гараж инвентарный №, контрольно-технический пункт и контрольно-пропускной пункт инвентарный №, склад инвентарный №, овощехранилище инвентарный №, склад инвентарный №, склад инвентарный №, гараж инвентарный №, штаб инвентарный №, столовая инвентарный №, восстановлению не подлежат, так как разрушены основные конструктивные элементы. Восстановление данных зданий экономически нецелесообразно. Здание гостиницы инвентарный № подлежит восстановлению, так как оно находится в неаварийном состоянии, основные несущие элементы здания не повреждены. Данное здание экономически целесообразней восстановить.

Как усматривается из письма ФГКУ «СибТУИО» (исходящий №) от 29 ноября 2019 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки порядка использования объектов недвижимого имущества: склад инвентарный №, овощехранилище инвентарный №, гостиницы инвентарный №, гаража инвентарный №, КПП и КТП инвентарный №, склада инвентарный №, входящих в имущественный комплекс военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, - состоящих на бюджетном учете ФГКУ «СибТУИО», выявлены факты наличия причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий должностных лиц войсковой части №, связанных с демонтажем и сносом объектов недвижимого имущества при отсутствии законных распорядительных актов о списании.

Согласно акту № от 21 ноября 2019 года проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, - в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что склад инвентарный №, овощехранилище инвентарный №, КПП и КТП инвентарный №, склад инвентарный № отсутствуют на местности, демонтированы, строительный мусор от демонтажа не утилизирован. Гостиница инвентарный № частично демонтирована, строительные материалы складированы рядом с объектами. Распорядительные документы на списание указанных объектов недвижимого имущества не издавались, здания под демонтаж войсковой части № не передавались. Демонтаж произведен без правовых оснований, в связи с чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб.

Как усматривается из заключения эксперта № от 17 февраля 2020 года, стоимость работ, необходимых для восстановления наружного контура здания гостиницы (общежития) инвентарный №, по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 3160814 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, военный суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, находит преступление, совершенное ФИО2, доказанным.

Показания подсудимого о том, что снос зданий был обусловлен их техническим состоянием, которое указывало на ветхость и аварийность сооружений, военный суд полагает несостоятельными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами и отвергает, исходя из следующего.

Так, свидетели Т. , Н. , И. (Ш.) (Ш.) и Б., каждый в отдельности показали, что находящиеся на территории военного городка № здания, в частности, гаражи, овощехранилище, общежитие (гостиница), столовая склады, КТП и КПП, находились в удовлетворительном состоянии, аварийными соответствующим образом не признавались.

Данный факт подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства комиссионными актами войсковой части № осеннего и весеннего осмотра приведенных зданий.

Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П. и М. , которые непосредственно осуществляли осмотр и последующий снос зданий, каждый в отдельности, показали, что часть демонтированных зданий могла быть отремонтирована, несущие конструкции имелись у всех сооружений в исправном техническом состоянии, за исключением тех, которые были изготовлены из древесины. Высвобожденные строительные материалы могли быть использованы в дальнейшем при строительстве.

При этом факт осведомленности ФИО2 о действующих Порядках списания и реализации военного имущества подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и свидетелей Т. , который неоднократно сообщал ФИО2 о незаконности производимого сноса задний и сооружений в отсутствие соответствующего решения должностного лица Министерства обороны Российской Федерации о списании недвижимых объектов, а также Л. , Н. и Н. , которые неоднократно являлись очевидцами указанных бесед.

Оценивая утверждения стороны защиты о том, что подсудимый осуществлял снос зданий в рамках поступившего от вышестоящего командования приказа, а следовательно подлежит освобождению от наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 УК Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. При этом уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

В то же время, частью 2 приведенной нормы установлено, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Как усматривается из выписки из телеграммы № от 7 июня 2019 года, командующий войсками Центрального военного округа приказал «организовать дефектовку и снос задний, сооружений на территории военных городков, не пригодных для дальнейшей эксплуатации … фотоотчет о проделанной работе представить к 9 июня 2019 года».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что снос зданий начался в сентябре 2018 года и продолжался до конца декабря 2018 года, а также производился в период с марта по июль 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принял решение о демонтаже зданий задолго до поступления в воинскую часть телеграммы командующего войсками Центрального военного округа, а следователь, утверждения подсудимого о том, что он не мог не выполнить приказ вышестоящего командования, суд находит несостоятельными и отвергает.

Иных сведений, указывающих на то, что командованием округа в 2018 году направлялась в адрес командира войсковой части № подобная телеграмма и/или отдавался приказ о сносе зданий, сторонами не представлено и судом не установлено.

Наряду с этим, суд констатирует, что в тексте анализируемой телеграммы от 7 июня 2019 года не содержится указания о сносе зданий без предварительного проведения дефектовки таковых.

Более того, по мнению суда, вопрос о пригодности или непригодности дальнейшей эксплуатации конкретного здания, в том числе, по причине технического состояния, а также разрешения юридической судьбы сооружений находится за рамками должностных полномочий командира восковой части №, поскольку таковыми в силу действующего законодательства обладает только собственник имущества – Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд критически относится к ответам командира войсковой части № от 30 сентября 2019 года (исходящий №) и заместителя командующего войсками военного округа по строительству и расквартированию войск (сил) Центрального военного округа от 4 октября 2019 года (исходящий №) в части, касающейся организации ФИО2 работы по демонтажу зданий, находящихся в неудовлетворительном состоянии и неимеющих перспектив использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации, отсутствия вреда для № армии ВВС и ПВО, а также в связи с нахождением объектов недвижимости в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь командиром войсковой части №, в период с 1 сентября по 31 декабря 2018 года и с 29 марта по 31 июля 2019 года, желая улучшить эстетический вид территории вверенной воинской части, а также с целью зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием эффективным управленцем, умело справляющимся с задачами по руководству вверенным ему подразделением, в нарушении Порядка списания и Порядка реализации, а также в отсутствие соответствующего разрешения должностного лица Министерства обороны Российской Федерации на списание и демонтаж зданий, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, достоверно зная, что указанные выше объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии и надлежащим образом не списаны, договорился с гражданами П. и М. , которые в дальнейшем произвели демонтаж склада инвентарный №, гаража инвентарный №, контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №, склада инвентарный №, овощехранилища инвентарный №, гостиницы инвентарный №, штаба инвентарный №, столовой инвентарный №, склада инвентарный №, гаража инвентарный №, а высвободившееся имущество в виде строительных материалов безвозмездно было передано указанным гражданам.

Приведенные преступные действия расценены органами предварительного следствия как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба в размере 47 854 967 рублей 40 копеек.

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил, не меняя квалификации содеянного ФИО2, исключить из объема предъявленного обвинения сумму 36804932 рубля 50 копеек, поскольку указанная выше сумма ущерба выведена в результате проведенных экспертных исследований рыночной стоимости демонтированных зданий без учета остаточной стоимости объектов недвижимости, которая была установлена в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается проведенных с целью установления рыночной стоимости заключений эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для восстановления наружного контура здания гостиницы (общежития) инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3160814 рублей 40 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - склада (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2595383 рубля.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - склада (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6002079 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - склада (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4693549 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - гаража (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2710812 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания – КТП и КПП (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 785078 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - гаража (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3058051 рубль;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - овощехранилища (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4174 899 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - штаба (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7448160 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - столовой (кадастровый №, инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13226142 рубля.

В то же время, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Х. – сотрудник ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - показал, что в соответствии с действующим законодательством на каждый объект нефинансовых активов составляется инвентарная карточка, в которой отражаются сведения о первоначальной (балансовой) стоимости объекта, амортизации и остаточной стоимости.

Как усматривается из сообщения заместителя директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 сентября 2020 года (исходящий №), размер ущерба (имущественного вреда), причиненного в результате уничтожения, сноса, порчи, демонтажа объектов недвижимости может быть рассчитан по «их остаточной балансовой стоимости».

При этом, проведение мероприятий по рыночной оценке стоимости зданий по настоящему уголовному делу не возможен, поскольку никакие существующие методики оценки (сравнительный, доходный и затратный, а также другие) к таким объектам неприменимы.

Из инвентарных карточек учета нефинансовых активов №, №, №, №, №, №, №, №, №, № следует, что остаточная стоимость:

- столовой инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3989104 рубля 28 копеек;

- штаба инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1798801 рубль 25 копеек;

- гостиницы инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4430183 рубля 38 копеек;

- гаража инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485482 рубля 99 копеек;

- склада инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 490653 рубля 73 копейки;

- склада инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334983 рубля 33 копейки;

- овощехранилища инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 722508 рублей 48 копеек;

- склада инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей;

- КТП и КПП инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67686 рублей 44 копейки;

- гаража инвентарный №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста М. – ведущий бухгалтер ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - показал, что балансовая стоимость приведенных объектов недвижимости не изменялась с момента ввода в эксплуатацию, а общая стоимость демонтированных зданий (с учетом восстановительного ремонта гостиницы инвентарный №) составляет 11050034 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, с учетом требований части 3 статьи 14 и части 4 статьи 302 УПК Российской Федерации, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, военный суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указанную государственным обвинителем сумму ущерба.

Наряду с этим, оценивая обоснованность вменения ФИО2 органами предварительного следствия отдачу распоряжений подчиненным военнослужащим войсковой части № о беспрепятственном проезде в период с 1 сентября по 31 декабря 2018 года и с 29 марта по 31 июля 2019 года на территорию воинской части строительной и грузовой автомобильной техники, работающей в интересах П. и М. , соответственно, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обвинительном заключении органами предварительного следствия указано, что ФИО2, являясь командиром войсковой части №, в нарушение положений пунктов 33, 75, 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), в том числе, отдал распоряжений подчиненным военнослужащим о беспрепятственном проезде на территорию воинской части транспортных средств организаций, которые производили демонтаж.

Вместе с тем, положениями пунктов 77 - 95 главы 3 УВС ВС РФ предусмотрены общие и специальные обязанности командиров, в том числе, командира полка.

При этом, в приведенных выше положениях Устава не указано, что командир части не вправе давать разрешение и/или согласовывать въезд на территорию воинской части автомобилей, в том числе, сторонних организаций.

Кроме того, подсудимый, а также свидетели В., Г. , Л. , С. , М. и К. , каждый в отдельности, показали, что пропуск транспортных средств на территорию осуществлялся по согласованным с командованием части и контролирующими органами спискам, а в случае, если автомобиля не было в таковых, то с устного разрешения командира части ФИО2.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом не установлено случаев, когда машины сторонних организаций заезжали в войсковую часть № без письменного или устного согласования с командованием части. Таковых сведений не представлено органами предварительного следствия и стороной обвинения.

Изложенное, по мнению суда, в силу положений частей 2 и 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, свидетельствует о том, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в данной части, а потому суд находит таковое необоснованно вмененным.

Более того, приходя к обозначенному выводу, суд исходит и из того, что органами предварительного следствия не указано в обвинительном заключении в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате пропуска на территорию воинской части транспортных средств строительных организаций.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь в период с сентября 2018 года по 31 июля 2019 года командиром войсковой части №, в нарушение Порядка списания и Порядка реализации, а также в отсутствие соответствующего разрешения должностного лица Министерства обороны Российской Федерации на списание и демонтаж зданий, действуя из иной личной заинтересованности, отдал распоряжение о демонтаже зданий и сооружений, расположенных в военном городке №, а также о привлечении автомобильного крана воинской части под управлением военнослужащего для участия в погрузке строительных материалов, после чего безвозмездно передавал их третьим лицам, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 11050034 рубля 90 копеек, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

При этом в качестве существенных нарушений охраняемых законом интересов государства и тяжких последствий судом в отношении подсудимого признает, причинение имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном выше размере.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного его действиями материального ущерба в размере 47854967 рублей 40 копеек, учитывая приведенные выше доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ФИО2 имущественного вреда собственнику зданий и сооружений, находит исковые претензии обоснованными. Вместе с тем суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) и статей 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. При этом указанные лица привлекаются к полной материальной ответственности в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В то же время, как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № от 13 октября 2020 года, по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Как усматривается из искового заявления, поданного представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности, приведенный размер материальных претензий складывается из экспертных заключений, определивших рыночную стоимость демонтированных по указанию ФИО2 зданий и сооружений, находящихся на территории военного городка №.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в рамках положения части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, произведено изменение объема обвинения в сторону уменьшения размера инкриминируемого подсудимому материального ущерба.

Наряду с этим, из показаний подсудимого ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей военнослужащих войсковой части №, а также процессуальных документов, составленных органами предварительного следствия, в частности протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 года, следует, что на территории воинской части имеются строительные материалы, высвободившиеся в результате демонтажа зданий и сооружений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях списания федерального имущества» № от 14 октября 2010 года, а также приказов Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации» № от 28 марта 2013 года и «Об утверждении порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных Силах Российской Федерации» № от 24 июня 2016 года, высвобождаемое движимое имущество - строительные материалы, в том числе, в результате демонтажа зданий и сооружений, подлежат оценке соответствующим органом, а в дальнейшем принятию к учету.

При этом, из показаний специалистов Х. и М. следует, что высвободившиеся в результате сноса зданий строительные материалы по инициативе собственника имущества должны быть определены по принадлежности (годны к дальнейшему использованию или нет), соответствующим образом оценены, а затем поставлены на балансовый учет. До осуществления приведенных манипуляций, а также без определения собственником юридической судьбы имущества, вопрос о стоимостной оценке последнего не может быть разрешен.

Наряду с этим, из ответов должностных лиц Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «СибТУИО» следует, что вопрос о пригодности или непригодности строительных материалов, высвободившихся в результате демонтажа зданий на территории войсковой части №, а также их стоимости не рассматривался, процедура оценки не инициировалась.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время без решения собственника имущества о годности (негодности), оприходовании и определения стоимости высвободившихся строительных материалов, суд лишен возможности произвести соответствующий расчет, что препятствует рассмотрению гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право на удовлетворение гражданского иска подлежит безусловному признанию за гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что в период прохождения военной службы подсудимый характеризовался исключительно с положительной стороны, имеет ряд государственных и ведомственных наград, неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской республики, а также в специальных служебных командировка за пределами Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признает наличие у последнего малолетних детей.

Таким образом, совокупность обстоятельств преступного деяния, явно совершенного ФИО2 из ложно понятых интересов военной службы, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности преступления, по мнению суда, в совокупности с отсутствием отягчающих подсудимому наказания обстоятельств, позволяют не только назначить близкое к минимальному наказание, предусмотренное частью 3 статьи 286 УК Российской Федерации, но и не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией приведенной нормы Закона.

Приведенные выше обстоятельства в силу статьи 73 УК Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым строительные материалы и документы, признанные вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу вернуть в войсковую часть № и ФГКУ «СибТУИО», а компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение заявленного к ФИО2 гражданского иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перечисленные в абзацах 2, 3, 5 и 6 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т. 7 л.д. 246-247; т. 8 л.д. 179-181; т. 14 л.д. 143; т. 14 л.д. 148; т. 14 л.д. 174-176) – возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- перечисленные в абзаце 4 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т. 8 л.д. 179-181) – возвратить по принадлежности в ФГКУ «СибТУИО»;

- CD-RW № (т. 6 л.д. 124) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Левченко