Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере без цели сбыта ФИО3 20 июля 2010 года в достоверно неустановленное следствием время, находясь на территории мр-на Юбилейный, <адрес>, в р-не парка <адрес> на берегу <адрес>, обнаружил дикорастущее растение рода «конопли», из которого впоследствии путем обрывания листьев и соцветий, высушивания и измельчения незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» общей массой 12,45 грамма. Указанное наркотическое средство «марихуана» массой 12,45 гр. ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 12 часов 10 минут 25.07.2010 г.

25 июля 2010 года в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО3, сотрудниками РУФСКН РФ по КК было обнаружено и изъято наркотическое средство - «марихуана», массой - 12,45 грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину свою не признал полностью, пояснил, что в ту ночь он находился в клубе « Эра «, где познакомился с девушкой. ФИО5 предложил ему поехать к нему домой и они все вместе поехали к нему. Когда они к нему приехали, то он пошел в туалет, а когда вернулся, то его девушка сказала ему, что ФИО5 к ней приставал и они хотели уйти, но пришли сотрудники госнаркоконтроля. У него нашли марихуану и « кристалик «. Марихуана была в сыром виде. С женой поссорился, с семьей не проживает.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования, в которых он пояснил, что в ночь с 24.07.2010 г. на 25.07.2010 г. он находился в ночном клубе «Эра» по <адрес> с целью личного отдыха. Находясь там, он встретил знакомого Р. После окончания дискотеки он предложил поехать к нему домой для продолжения отдыха. По пути следования они заехали по адресу: <адрес>, где он проживает с целью забрать, хранящийся у него сверток оборванных листьев «марихуаны», которую 20 июля 2010 года он обнаружил дикорастущим кустом на берегу <адрес>, возле парка <адрес> <адрес>. Указанное растение он сорвал и самостоятельно путем высушивания изготовил из него марихуану. Также, он взял дома пакетик с порошкообразным веществом «Кристалиус», которое он приобрел 10.07.2010 г. на пересечении <адрес> в <адрес>, в торговой точке, торгующей бытовой химией, точного адреса не знает. После этого они с Р. последовали к нему домой: по адресу: <адрес>, квартиру помнит визуально. Приехав к нему, они собрались употребить привезенное им наркотическое средство. Однако, в этот момент в квартиру, где он находился, зашли несколько незнакомых ему лиц, которые представились сотрудниками Наркоконтроля. После этого, в ходе его личного досмотра в присутствии понятых в его черной кожаной сумке-партмоне был обнаружен п/пакет «Спасибо за покупку» с марихуаной и пакетик с «Кристалиусом». Указанные предметы были упакованы и опечатаны. По факту его личного досмотра был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. После этого его отвезли в здание Наркоконтроля, где от него отобрали объяснение по произошедшим событиям. Далее его отвезли на мед.освидетельствование, которое показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Данный факт может объяснить тем, что за три дня до его задержания он употреблял вышеуказанную марихуану путем курения. За незаконное употребление марихуаны он впоследствии был привлечен к административной ответственности, был подвергнут штрафу и административному аресту. (т.1 л.д. 54-56).

Допрошенный в качестве свидетеля Н-Ф.В. суду пояснил, что 25.07.2010 г. он шел по <адрес> в <адрес>, к нему подошел молодой человек и предложил участвовать при личном досмотре гр-на ФИО3 в качестве понятого, на что он согласился. Они поднялись в квартиру, где в ходе личного досмотра ФИО3 в сумке было обнаружено и изъято: полимерный пакет, в котором находились листья растения и полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное упаковали в различные полимерные пакеты, на бирках которых они расписались. По факту обнаруженного ФИО3 пояснил, что в пакете с листьями растения, находится наркотическое средство «марихуана», в пакете с порошкообразным веществом находится наркотическое средство, которое он приобрел в магазине, в то время, когда его продажа не была запрещена и хранил его без цели сбыта для личного употребления. По данному факту был составлен протокол, в котором он расписался, после чего пошел домой. Ранее понятым никогда не был. В квартире он девушку не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля К.П. суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОС Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю. 25 июля 2010 г. их отделением, была получена оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени Н.Н. может иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности они выехали по сообщенному адресу: <адрес>. Приехав на место, они постучали в квартиру, им открыл Т.. Они зашли на кухню, где находился Богославский. Было принято решение о проведение его личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в обороте. На что он ответил, что таковых не имеет. При его личном досмотре в присутствии понятых в его сумке-портмоне был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество зеленого растительного происхождения с характерным запахом «марихуаны», а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные предметы были упакованы, опечатаны, понятые поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые. После этого от участвующих лиц были отобраны объяснения. ФИО3 пояснил, что «марихуану» он обнаружил на берегу Кубани в м-не Юбилейном и вещество, именуемое «Кристалиусом» он приобрел до введения запрета на него. Данные вещества он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Богославского доставили на мед. Освидетельствование, которое показало, что он находится в наркотическом опьянении, потом его доставили на <адрес>, где составили все материалы, а изъятые средства направили на экспертизу.

О Богославском ему сообщил агент, но не ФИО5. Когда они зашли в квартиру, Богославский готовился нюхать мефедрон. В квартире девушки не было.

Несмотря на полное не признание своей вины, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

-Протокол личного досмотра ФИО4, от 25.07.2010г.- подтверждающий факт обнаружения и изъятия в черной кожаной сумке-портмоне, принадлежащей ФИО3 полимерного пакета с надписью «спасибо за покупку» с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом (т.1 л.д. 7).

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СС РУФСКН РФ по КК (т.1 л.д. 5-7)

- Заключение эксперта №26/776 от 29 июля 2010г. – подтверждающее, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – марихуана составила 12,45 г. (т.1 л.д. 19-25).

-Заключение эксперта №26/829 от 29 августа 2010г. – подтверждающее, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – марихуана составила 12,32 г. (т.1 л.д. 45-51).

-Протокол осмотра предметов (документов) от 18.10.2010 г., Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2010г.; Квитанция 015793; которые подтверждают, что - Н/С «марихуана» массой 12,19 гр. (остаток вещества после исследования) в п/пакете и две бумажные бирки с пояснительным текстом в Пакете №2.- были осмотрены и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы в камеру хранения Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю (том 1,л.д.80-83).

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как тактику защиты направленную на уклонение подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и считает его вину полностью доказанной показаниями свидетелей Н-Ф.В., К.П., оглашенными показаниями самого подсудимого и вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности последовательны и логически завершены между собой.

Мнение стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по данной статье, суд не может принять во внимание, т.к. это противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Таким образом суд считает установленным, что ФИО3, совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть умышленное, незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении аналога психотропного вещества, совершенное в особо крупном размере без цели сбыта. По версии органов предварительного расследования ФИО3 10.07.2010 г., в достоверно неустановленное следствием время, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, по достоверно неустановленному следствием адресу, в торговой точке, осуществляющей продажу бытовой химии, незаконно приобрел вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое является аналогом психотропного вещества - «катинон», общей массой 2,61 грамма. Указанное вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое является аналогом психотропного вещества - «катинон», общей массой 2,61 грамма, ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 12 часов 10 минут 25.07.2010 г.

25 июля 2010 года в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ходе личного досмотра Н.Н., сотрудниками РУФСКН РФ по КК обнаружен и изъят аналог психотропного вещества - «4 - метилметкатинон (мефедрон)», массой 2,61 грамма, который на момент обнаружения не был включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), который Н.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта.Обнаруженный и изъятый 25 июля 2010 года у ФИО3, мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 2,61 грамма, обладает сходной химической структурой, физико-химическими свойствами и аналогичным психоактивным действием с психотропным веществом – катинон (включен в список №, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и является аналогом психотропного вещества – катинон, массой 2,61 грамма, что является особо крупным размером. В качестве доказательств виновности подсудимого, органы предварительного расследования указывают на :

-Показания подозреваемого ФИО3 от 30 сентября 2010 года, (т.1 л.д. 54-56).

-Показания свидетеля Н-Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

-Показания свидетеля К.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

-Протокол личного досмотра ФИО3, от 25.07.2010г.- (т.1 л.д. 7).

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СС РУФСКН РФ по КК (т.1 л.д. 5-7).

- Заключение эксперта №26/776 от 29 июля 2010г. (т.1 л.д. 19-25).

-Заключение эксперта №26/829 от 29 августа 2010г. (т.1 л.д. 45-51).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину свою не признал полностью, пояснил, что в ту ночь он находился в клубе « Эра «, где познакомился с девушкой. Т. предложил ему поехать к нему домой и они все вместе поехали к нему. Когда они к нему приехали, то он пошел в туалет, а когда вернулся, то его девушка сказала ему, что Т. к ней приставал и они хотели уйти, но пришли сотрудники госнаркоконтроля. У него нашли марихуану и « кристалик «. Марихуана была в сыром виде.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования, в которых он пояснил, что в ночь с 24.07.2010 г. на 25.07.2010 г. он находился в ночном клубе «Эра» по <адрес> с целью личного отдыха. Находясь там, он встретил знакомого Р.. После окончания дискотеки он предложил поехать к нему домой для продолжения отдыха. По пути следования они заехали по адресу: <адрес>, где он проживает с целью забрать, хранящийся у него сверток оборванных листьев «марихуаны», которую 20 июля 2010 года он обнаружил дикорастущим кустом на берегу <адрес>, возле парка <адрес> <адрес>. Указанное растение он сорвал и самостоятельно путем высушивания изготовил из него марихуану. Также, он взял дома пакетик с порошкообразным веществом «Кристалиус», которое он приобрел 10.07.2010 г. на пересечении <адрес> в <адрес>, в торговой точке, торгующей бытовой химией, точного адреса не знает. После этого они с Р. последовали к нему домой: по адресу: <адрес>, квартиру помнит визуально. Приехав к нему, они собрались употребить привезенное им наркотическое средство. Однако, в этот момент в квартиру, где он находился, зашли несколько незнакомых ему лиц, которые представились сотрудниками Наркоконтроля. После этого, в ходе его личного досмотра в присутствии понятых в его черной кожаной сумке-партмоне был обнаружен п/пакет «Спасибо за покупку» с марихуаной и пакетик с «Кристалиусом». Указанные предметы были упакованы и опечатаны. По факту его личного досмотра был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. После этого его отвезли в здание Наркоконтроля, где от него отобрали объяснение по произошедшим событиям. Далее его отвезли на мед.освидетельствование, которое показало, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Данный факт может объяснить тем, что за три дня до его задержания он употреблял вышеуказанную марихуану путем курения. За незаконное употребление марихуаны он впоследствии был привлечен к административной ответственности, был подвергнут штрафу и административному аресту. (т.1 л.д. 54-56).

Допрошенный в качестве свидетеля К.П. суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОС Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю. 25 июля 2010 г. их отделением, была получена оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени Николай может иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности они выехали по сообщенному адресу: <адрес>. Приехав на место, они постучали в квартиру, им открыл Т.. Они зашли на кухню, где находился Богославский. Было принято решение о проведение его личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в обороте. На что он ответил, что таковых не имеет. При его личном досмотре в присутствии понятых в его сумке-портмоне был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество зеленого растительного происхождения с характерным запахом «марихуаны», а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные предметы были упакованы, опечатаны, понятые поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые. После этого от участвующих лиц были отобраны объяснения. ФИО3 пояснил, что «марихуану» он обнаружил на берегу <адрес> и вещество, именуемое «Кристалиусом» он приобрел до введения запрета на него. Данные вещества он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Богославского доставили на мед. Освидетельствование, которое показало, что он находится в наркотическом опьянении, потом его доставили на <адрес>, где составили все материалы, а изъятые средства направили на экспертизу.

О Богославском ему сообщил агент, но не Т.. Когда они зашли в квартиру, Богославский готовился нюхать мефедрон. В квартире девушки не было.

Суд считает, что по данному эпизоду ФИО3 необходимо оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ФЗ РФ № 3 от 08.01.1998 г. «аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. «

25.07.2010 г. у ФИО3 был изъят « мефедрон ( 4 – метилметкатинон), которое не было запрещено к обороту в РФ и лишь 29.07.2010 г. Постановлением правительства РФ № 578, были внесены изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, где раздел « Наркотические средства « был дополнен веществом « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ).

Постановление Правительства обратной силы не имеет, расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем на момент изъятия у ФИО3 мефедрона, он не являлся официально запрещенным на территории РФ.

Доказательства виновности подсудимого по версии органов предварительного расследования :

-Показания подозреваемого ФИО3 от 30 сентября 2010 года, (т.1 л.д. 54-56) – вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

-Показания свидетеля Н-Ф.В. от 5 октября 2010 года, - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

-Показания свидетеля К.П. от 29 сентября 2010 года, - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

-Протокол личного досмотра ФИО4, от 25.07.2010г.- (т.1 л.д. 7) - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СС РУФСКН РФ по КК (т.1 л.д. 5-7) - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

- Заключение эксперта №26/776 от 29 июля 2010г. (т.1 л.д. 19-25) - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

-Заключение эксперта №26/829 от 29 августа 2010г. (т.1 л.д. 45-51) - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

-Протокол осмотра предметов (документов) от 18.10.2010 г., Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2010г.; Квитанция 015793; (том 1,л.д.80-83) - вещество « Мефедрон ( 4 - метилметкатинон ) на 25.07.2010 г. не являлось официально запрещенным на территории РФ ;

Учитывая вышеизложенное, суд оправдывает ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 совершившему преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого который положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающих наказание, судом признано – положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

С учетом категории и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновны в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – 2 ( два ) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения, заключение под стражу – не изменять, срок наказания исчислять с 17.03.2011 г.

ФИО3 оправдать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства :«мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,49 г. (остаток вещества после исследования) в полимерном пакетике, и две бумажные бирки с пояснительным текстом в Пакете№1; н/с «марихуана» массой 12,19 гр. (остаток вещества после исследования) в п/пакете и две бумажные бирки с пояснительным текстом в Пакете №2 – хранящиеся в камере хранения Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю (том 1. л.д.80-83) - – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вместе со своим защитником.

Председательствующий :