Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в присутствии личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра лётной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) (далее – УАБ) уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 22179 прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 1999 года по 2012 год, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В служебном помещении ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – ОФО по РА) по адресу <адрес>, 7-ой Переулок, <адрес> ФИО2, в целях использования для совершения им хищений принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных средств, с применением электронной подписи начальника ОФО по РА изготовил поддельные документы:

- в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - в электронном виде реестры от ДД.ММ.ГГГГ № 891, от ДД.ММ.ГГГГ № 095, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 117, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 210, от ДД.ММ.ГГГГ № 277, от ДД.ММ.ГГГГ № 334, от ДД.ММ.ГГГГ № 424, от ДД.ММ.ГГГГ № 537, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 616, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 978, расчётно-платёжные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № 3294, от ДД.ММ.ГГГГ № 3396, от ДД.ММ.ГГГГ № 3495, от ДД.ММ.ГГГГ № 3746, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 3811, от ДД.ММ.ГГГГ № 4216, приказ командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему, а также три выписки из приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № 218;

- ДД.ММ.ГГГГ - в электронном виде реестры от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 945.

Кроме того, в служебном помещении ОФО по РА по адресу <адрес>, 7-ой Переулок, <адрес> ФИО2, будучи допущенным к исполнению обязанностей сотрудника отделения по расчётам с личным составом ОФО по РА, с корыстным умыслом, с целью хищения бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием должностных лиц ОФО по РА передал в Адыгейское ОСБ ОАО «Сбербанк России» (далее - отделение Сбербанка) заверенные электронной подписью начальника ОФО по РА поддельные электронные реестры:

- в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ № 891, от ДД.ММ.ГГГГ № 095, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 117, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 210, от ДД.ММ.ГГГГ № 277, от ДД.ММ.ГГГГ № 334, от ДД.ММ.ГГГГ № 424, от ДД.ММ.ГГГГ № 537, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 616, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 978, послужившие основанием для зачисления отделением Сбербанка принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных средств в сумме 969 142,06 рублей на лицевые счета банковских карт лиц, не имеющих прав на получение таких выплат;

- в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 945, послужившие основанием для зачисления банком принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных средств в сумме 43 563 036,77 рублей на лицевые счета банковских карт лиц, не имеющих прав на получение таких выплат.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Не смотря на это, виновность подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ № 037-пм, командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № 039-пм и от ДД.ММ.ГГГГ № 054-пм, командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 9, находящийся в распоряжении командующего войсками ЮВО прапорщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 22179 до его исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава этой воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО141, с июля по декабрь 2011 года временно исполнявшего обязанности начальника отделения кадров войсковой части 22179, по устному распоряжению командира этой воинской части ФИО2, зачисленному в октябре 2011 года в списки личного состава части, местом исполнения обязанностей военной службы было определено ОФО по РА, руководитель которого – ФИО8 – осуществлял контроль за подсудимым.

Свидетель ФИО9, исполняющий в 2011 году обязанности заместителя начальника штаба войсковой части 55661, пояснил, что с осени 2011 года расчёты денежного довольствия и иных выплат военнослужащим войсковой части 55661 стал производить ФИО2, который регулярно приносил расчётно-платёжные ведомости на подпись командиру части. Перед заверением таких ведомостей печатью начальник штаба войсковой части 55661 ФИО138, а также он, когда исполнял обязанности последнего, проверяли лишь правильность отражения в этих документах данных о штатно-должностном составе воинской части. При этом правильность расчётов начисленного военнослужащим денежного довольствия, а также общие суммы начисленных выплат, они не проверяли.

Из показаний свидетеля ФИО140, занимавшего в 2011 году должность командира войсковой части 55661, следует, что осенью 2011 года к нему прибыл ФИО2 и, представившись работником ОФО по РА, пояснил, что его назначили на должность бухгалтера вместо уволенной ФИО1 и теперь он будет производить начисление выплат военнослужащим этой воинской части. В последующем до середины 2012 года ФИО2 регулярно представлял ему на подпись расчётно-платёжные ведомости на различные выплаты военнослужащим части. Сделанные от его, ФИО140, имени росписи в расчётно-платёжных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ № 3746, от ДД.ММ.ГГГГ № и № 3811, а также от ДД.ММ.ГГГГ № 4216, выполнены не им.

Как пояснил свидетель ФИО138, с 2009 г. по 2012 г. проходящего военную службу в должности начальника штаба войсковой части 55661, до октября 2011 года расчёты выплат военнослужащим этой части производила сотрудник ОФО по РА ФИО1, а после её увольнения – ФИО2, который с октября 2011 года стал прибывать к командиру части для подписания расчётно-платёжных ведомостей, а также к нему для заверения этих ведомостей оттисками печати части. Подписи от его, ФИО138, имени в расчётно-платёжной ведомости № 4216, в выписках из приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № 218, а также в выписке из приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № 822, выполнены не им. При этом оттиск печати на указанных документах, а также на приложении к приказу командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № 822, проставлен неоригинальным клише.

ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ранее она работала в ОФО по РА. В связи с её увольнением ФИО2 с октября 2011 года руководством ОФО по РА был привлечён к работе по расчёту денежного довольствия военнослужащим войсковой части 55661. Порядок доведения до военнослужащих положенных им выплат состоял в следующем. Сотрудник отдела ОФО по РА по расчётам с личным составом на основании предоставленных командованием воинских частей документов начислял выплаты путем составления расчётно-платёжной ведомости с применением программы «1С Предприятие», для работы в которой каждый сотрудник имел индивидуальный код доступа. Указанная ведомость скреплялась подписями расчётчика, начальника отделения, главного бухгалтера и начальника ОФО по РА, а также гербовой печатью ОФО по РА. Оформленная ведомость через главного бухгалтера поступала в отделение учёта и отчётности ОФО по РА, сотрудники которого оформляли заявку на кассовый расход и направляли её в Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК) для перечисления начисленной в ведомости денежной суммы в отделение Сбербанка. Кроме того, сотрудник расчётного отделения ОФО по РА составлял в электронном виде реестр на перечисление выплат, в котором указывал информацию о каждой начисленной сумме и её получателе. На основании полученного реестра отделением Сбербанка на лицевые счета получателей зачислялись начисленные выплаты. Направляемые из ОФО по РА в отделение Сбербанка электронные реестры заверялись электронной подписью начальника ОФО по РА с помощью специальной программы и соответствующего кода. Доступ к оформлению электронной подписи реестров имелся у всех сотрудников расчётного отделения ОФО по РА, поскольку это составляло часть их работы и руководитель ОФО по РА им доверял. Бумажный вариант этого же электронного реестра расчётчик представлял в отделение учёта и отчётности ОФО по РА. В период с ноября по декабрь 2011 года кроме ФИО2 никто из сотрудников ОФО по РА не мог начислить денежное довольствие военнослужащим войсковой части 55661. От ФИО143 ей с 2012 года известно о факте передачи ФИО142 ФИО2 банковских карт, находящихся в сейфе последней как нереализованные.

Свидетель ФИО142 пояснила, что в 2011 году она работала в ОФО по РА. Примерно с 2009 года в её рабочем сейфе находились около 5-ти нереализованных банковских карт с пин-кодами к ним, оформленные в отделении Сбербанка на военнослужащих войсковой части 09332. В конце 2011 года в присутствии ФИО143 она отдала эти банковские карты с пин-кодами ФИО2 по просьбе последнего, который примерно с этого же времени стал работать в отделении по расчётам с личным составом ОФО по РА и заявил о необходимости сдачи таких карт в отделение Сбербанка. Куда подсудимый дел эти карты она не знает. Ей известно, что у всех сотрудников ОФО по РА были свои коды доступа в программу «1С Предприятие», которые они друг другу не сообщали.

Свидетель ФИО143 указала, что каждый сотрудник расчётного отделения ОФО по РА занимался начислением выплат лишь определённым ему руководством ОФО по РА лицам. Примерно с октября 2011 года руководством ОФО по РА подсудимый стал привлекаться к работе по расчёту выплат военнослужащим войсковой части 55661, которые получали денежное довольствие через лицевые счета в отделении Сбербанка. Кроме подсудимого в период с ноября по декабрь 2011 года начислениями таких выплат никто не занимался. У каждого сотрудника ОФО по РА был свой индивидуальный код доступа в программу «1С Предприятие» для начисления выплат. Примерно в это же время она, ФИО143, была очевидцем передачи подсудимому ФИО142 около пяти хранящихся в служебном сейфе последней с пин-кодами банковских карт, ранее оформленных на военнослужащих войсковой части 09332, но по какой-то причине не реализованных. Фамилии военнослужащих, на которых выпущены были передаваемые ФИО2 карты, были указаны на этих картах и она эти фамилии видела – ФИО146, ФИО148 и ФИО151. Другие фамилии она сейчас уже не помнит. Кроме того, ФИО143 пояснила, что для оформления реестра в банк на зачисление выплат получателям необходимо было изготовить этот документ на своём компьютере, после чего с помощью специальной программы, а также посредством ввода известного всем сотрудникам расчётного отделения кода, оформить электронную подпись документа от имени руководителя ОФО по РА. Подписанный таким образом документ передавался в отделение Сбербанка для исполнения.

Из показаний ФИО10 следует, что в 2011 году она являлась главным бухгалтером ОФО по РА, но фактически исполняла обязанности лишь руководителя отделения учёта и отчётности. В отделении расчёта, где с осени 2011 года стал работать ФИО2, за каждым работником был закреплён определённый участок работы. Оба указанные отделения ОФО по РА работали с программой «1С Предприятие», но с разными её подпрограммами, которые физически между собой связаны не были. В связи с этим она, как и другие сотрудника отдела учёта и отчётности, не могла оценить правомерность начисления выплат конкретным военнослужащим, поскольку база данных по личному составу обслуживаемых воинских частей хранилась на подпрограмме у работников отделения расчёта. Она не интересовалась, чьими подписями заверены расчётно-платёжные ведомости, на основании которых ею составлялись заявки на кассовых расход, которыми бюджетные средства истребовались из УФК и перечислялись в отделение Сбербанка. Распечатки электронных реестров заверяли расчётчики печатью, находящейся в отделении учёта и отчётности и предназначенной удостоверять соответствие заверяемых бумажных распечаток реестров направленным в отделение Сбербанка электронным реестрам. Заверенные таким образом распечатки реестров и расчётно-платёжные ведомости хранились в расчётном отделении. Какого-либо самостоятельного значения для бухгалтерского учёта распечатки электронных реестров не имеют. Денежное довольствие военнослужащим войсковой части 55661 начислялось по коду бюджетной классификации (далее – КБК) № 18707064305801001211. Иные воинские части по этому КБК не финансировались.

Согласно показаниям ФИО11, в 2011 году она работала в отделе учёта и отчётности ОФО по РА. Бумажные распечатки направленных в отделение Сбербанка электронных реестров расчётчики приносили и заверяли находящейся в их отделении печатью. После этого она эти бумажные реестры подшивала в соответствующий наряд для подтверждения совпадения размеров истребованной из УФК и фактически выплаченной получателям денежной суммы. ФИО2 стал работать расчётчиком денежных выплат военнослужащим войсковой части 55661 сразу после увольнения с работы ФИО1. Установленные начальником ОФО по РА должностные обязанности до её сведения при трудоустройстве довела главный бухгалтер ФИО3.

Из исследованных судом в качестве вещественных доказательств финансовых документов, иных документов по вопросам начисления и перечисления денежных средств, отчётам по лицевым счетам банковских карт, а также из постановления заместителя руководителя ВСО по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что:

- 1 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка на лицевой счёт ФИО148 зачислено 6 453,14 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такая выплата начислена в качестве пособия по беременности и родам. При этом в изъятой из ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении 6 453,14 рублей по тем же основаниям иному лицу - ФИО12, которой, как следует из сообщения командира УАБ от ДД.ММ.ГГГГ № 1139, приказом командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата пособия по беременности и родам;

- 2 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка из общей денежной суммы 10 800 рублей зачислено на лицевые счета: ФИО148 - 9 396 рублей и ФИО13 - 1 404 рубля. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такие выплаты перечислены для оплаты военнослужащим стоимости путёвки ребёнка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей. При этом в изъятых в ОФО по РА документах указано: в расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № - о начислении по тем же основаниям 10 800 рублей военнослужащему войсковой части 55661 ФИО13, а в распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № - о перечислении по тем же основаниям ФИО13 9 396 рублей и 1 404 рубля двумя выплатами, при этом имя и номер лицевого счёта получателя в части денежной выплаты 1 404 рубля изменены;

- 3 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка из 121 517,2 рублей зачислено на лицевые счета: ФИО148 - 4 259,9 рублей, ФИО149 - 20 867,85 рублей, ФИО151 - 20 223,8 рублей, ФИО14 - 29 209,9 рублей и ФИО146 - 29 698,45 рублей, то есть всего указанным лицам - 104 259,9 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такие выплаты перечислены в качестве денежного довольствия военнослужащих за октябрь 2011 года. При этом в изъятых в ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении 104 259,9 рублей по КБК № иным лицам – 9 106,7 рублей ФИО106, 10 876 рублей ФИО107, 11 677,6 рублей ФИО108, 10 661,2 рублей ФИО15, 9 991,85 рублей ФИО137, 11 537,35 рублей ФИО120, 9 562,6 рублей ФИО121, 10 660,1 рублей ФИО153, 10 743,4 рублей ФИО122 и 9 443,1 рублей ФИО123;

- 4 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка из общей суммы выплат – 22 272 рубля зачислено на лицевые счета: ФИО148 - 6 422,86 рублей, ФИО12 - 6 453,14 рублей и ФИО13 - 9 396 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такая выплата перечислена в качестве вознаграждения военнослужащим за несение караульной службы в июне-сентябре 2011 года. При этом согласно изъятым в ОФО по РА расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № 756, выплата указанного вознаграждения в сумме 22 272 рубля установлена иным лицам – ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО154, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30;

- 5 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено на лицевой счет ФИО148 - 8 352 рублей, что подтверждается также изъятой в ОФО по РА распечаткой реестра от ДД.ММ.ГГГГ № 196. При этом из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № и копии расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная выплата начислена военнослужащему войсковой части 55661 ФИО148 в качестве материальной помощи за 2011 г.;

- 6 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка на лицевой счет ФИО148 зачислено 12 424 рубля. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такая выплата перечислена в качестве подъемного пособия военнослужащему. При этом в изъятых в ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении такого подъёмного пособия иному лицу - военнослужащему войсковой части 55661 ФИО31;

- 7 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка на лицевые счета зачислено: ФИО148 - 15 235,59 рублей, ФИО149 - 31 975,95 рублей, ФИО151 - 31 313,15 рублей, ФИО43 - 18 549,8 рублей и ФИО146 - 21 722,2 рублей, то есть всего указанным лицам - 118 796,69 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такие выплаты перечислены в качестве денежного довольствия военнослужащим за ноябрь 2011 года. При этом в расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что итоговая сумма денежного довольствия за ноябрь 2011 года, подлежащая выплате военнослужащим войсковой части 55661, составляет 6 989 993,18 рублей. Согласно произведённому специалистом в судебном заседании расчёту, такая сумма превышает расчётную на 118 796,69 рублей. При этом из изъятой в ОФО по РА распечатки реестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежная сумма 118 796,69 рублей перечислена по указанному в платёжном поручении основанию иным лицам – 10 876 рублей ФИО107, 11 537,35 рублей ФИО120, 9 562,6 рублей ФИО121, 10 660,85 рублей ФИО153, 9 991,85 рублей ФИО137, 10 661,2 рублей ФИО15, 9 106,7 рублей ФИО106, 11 677,6 рублей ФИО108, 10 044,6 рублей ФИО122, 9 433,1 рублей ФИО123 и 15 235,59 рублей ФИО124;

- 8 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено на лицевой счёт ФИО148 - 8 815 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такая выплата перечислена военнослужащим в качестве материальной помощи за 2011 год. При этом в изъятых из ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении по указанному в платёжном поручении основанию 8 815 рублей иному лицу - военнослужащему войсковой части 55661 ФИО120;

- 9 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено на лицевой счёт ФИО148 - 20 615 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что такая выплата начислена в качестве единовременного пособия военнослужащим при заключении контракта. При этом в изъятых в ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении 20 615 рублей по тем же основаниям иному лицу – военнослужащему войсковой части 55661 ФИО32;

- 10 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка из общей суммы выплат - 303 507,74 рублей зачислено на лицевые счета: ФИО148 - 69 278,74 рублей, ФИО149 и ФИО43 - по 60 300 рублей, а также ФИО151 и ФИО146 - по 40 300 рублей, всего указанным лицам – 270 478,74 рублей. Кроме этих лиц тем же реестром поручено произвести зачисление денежных средств на лицевые счета ФИО31 и ФИО32 Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному реестру перечислена военнослужащим в качестве денежного довольствия за октябрь-декабрь 2011 <адрес> этом в изъятых в ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении денежной суммы 303 507,74 рублей 25-ти военнослужащим войсковой части 55661, которым, как следует из приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, установлено к выплате вознаграждение за выполнение прыжков с парашютом за декабрь 2011 г.;

- 11 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено на лицевые счета: ФИО148 - 52 509,3 рублей, ФИО149 - 40 872,45 рублей, ФИО43 - 11 768,2 рублей, ФИО146 - 39 844,55 рублей, всего указанным лицам – 144 994,5 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному реестру подлежит перечислению военнослужащим в качестве денежного довольствия за декабрь 2011 года. При этом из расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что итоговая сумма денежного довольствия за декабрь 2011 года, подлежащая выплате военнослужащим войсковой части 55661, составляет 8 999 699,08 рублей. Согласно произведённому специалистом в судебном заседании расчёту, такая сумма превышает расчётную на 144 994,5 рублей. При этом в изъятых в ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что денежная сумма 144 944,5 рублей начислена и перечислена по приведённому в платёжном поручении основанию иным военнослужащим войсковой части 55661: 13 856,25 рублей ФИО107, 14 647,6 рублей ФИО120, 12 368,6 рублей ФИО121, 13 537,6 рублей ФИО153, 12 928,6 рублей ФИО137, 13 743,2 рублей ФИО15, 11 768,2 рублей ФИО106, 14 860,1 рублей ФИО108, 12 807,85 рублей ФИО122, 12 176,6 рублей ФИО123 и 12 299,9 рублей ФИО124;

- 12 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка из общей суммы выплат - 6 894 214,05 рублей зачислено на лицевой счёт ФИО148 - 10 644 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному реестру подлежит перечислению военнослужащим в качестве единовременного денежного вознаграждения за 2011 год. Из расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что итоговая сумма указанной выплаты военнослужащим войсковой части 55661 составляет 6 894 214,05 рублей. Согласно произведённому специалистом в судебном заседании расчёту, такая сумма превышает расчётную на 10 644 рубля. При этом в изъятой в ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что денежная сумма 10 644 рублей перечислена по приведённому в платёжном поручении основанию ФИО124;

- 13 эпизод - на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено на лицевые счета ФИО151 - 6 189,85 рублей и ФИО43 - 6 031,5 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также изъятой из ОФО по РА распечаткой реестра от ДД.ММ.ГГГГ № 961. При этом из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному реестру перечислена по КБК № военнослужащим в качестве единовременного денежного вознаграждения за 2011 год;

- 14 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено из общей суммы выплат - 22 802 700 рублей на лицевые счета - 72 700 рублей ФИО44 и 950 000 рублей ФИО2, а также по 495 000 рублей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО33, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО145, ФИО155, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО148, ФИО151, ФИО43, ФИО146, ФИО149, ФИО77, ФИО78, ФИО79 Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному реестру перечислена по КБК № военнослужащим в качестве премии за 3 квартал 2011 г.;

- 15 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено из общей суммы выплат 20 760 336,77 рублей на лицевые счета - 60 336,77 рублей ФИО125, а также по 450 000 рублей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО35, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО36, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102,. ФИО103, ФИО37, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО15, ФИО137, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО39 Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному электронному реестру перечислена по КБК № военнослужащим в качестве премии за 4 квартал 2011 г.;

- 16 эпизод – на основании электронного реестра ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № отделением Сбербанка зачислено на лицевой счёт ФИО148 - 235 278,88 рублей. Из платёжного поручения УФК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата по указанному реестру подлежит перечислению военнослужащим в качестве пособия при увольнении с военной службы. При этом в изъятой ОФО по РА распечатке реестра от ДД.ММ.ГГГГ № указано о перечислении 235 278,88 рублей по этому же основанию иным военнослужащим войсковой части 55661: 97 560 рублей ФИО146, 42 378,88 рублей ФИО121 и 95 340 рублей ФИО120, которые, как следует из выписок из приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № и расчётно-платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № 4216, имеют право на получение указанных сумм в качестве выходного пособия при увольнении с военной службы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 6, данному в результате проведения финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы:

- на основании электронных реестров №№ 891, 095, 110, 117, 196, 210, 277, 334, 424, 537, 613, 616, 961 и 978 на лицевые счета банковских карт, ФИО148, ФИО151, ФИО43, ФИО146 и ФИО149 зачислено 969 142,06 рублей;

- на основании электронных реестров №№ и 945 на лицевые счета банковских карт ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО33, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО145, ФИО155, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО148, ФИО151, ФИО43, ФИО146, ФИО149, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО125, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО35, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО40, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102,. ФИО103, ФИО37, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО15, ФИО137, ФИО109, ФИО110, ФИО41, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО42, ФИО117, ФИО118, ФИО119 и ФИО39 зачислено 43 563 036,77 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым по форме, а также относимым и обоснованным по содержанию, поскольку дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах своей компетенции, на основании математических расчетов и материалов дела. Кроме того, такое заключение эксперта соответствует исследованным в судебном заседании отчётам по счёту карт, согласно которым на лицевые счета указанных лиц в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ зачислялись денежные суммы. При этом размер и периоды таких зачислений согласуются с датами составления и с содержанием соответствующих электронных реестров ОФО по РА.

Ошибочное написание в финансовых документах фамилии ФИО147 как «ФИО157», а ФИО156 как «Петешков», не препятствовало зачислению на их лицевые счёта денежных выплат в указанный период.

Свидетель ФИО147 показал, что он открывал в отделении Сбербанка три лицевых счёта: в 2006 году в <адрес>, в 2007 году в <адрес> (№ 40817810401000048501, банковская карточка которого утеряна), а также в 2012 году в <адрес>. При открытии последнего счёта он испытывал трудности, поскольку от работников Сбербанка он узнал о существовании ещё одного счёта № 40817810101000458763, оформленного в <адрес> на его паспортные данные, но с ошибочным указанием фамилии – ФИО157. В связи с этим в отделении Сбербанка по Чеченской Республике ему удалось открыть счёт лишь после того, как по запросу этого банка в отделении Сбербанка по <адрес> были исправлены его паспортные данные. Об обстоятельствах открытия на его имя счёта № 40817810101000458763, а также о поступлении на этот счёт значительных денежных перечислений в декабре 2011 года, ему ничего не известно. В период прохождения им военной службы в войсковой части 09332 – с 2008 года по 2010 год - ФИО2, проходящий военную службу в финансовом отделе части, брал у него на время паспорт.

Согласно выпискам из лицевых счётов по вкладам ФИО149, на имя последнего открыты два лицевых счета: в 2008 году - № и в 2009 году - № 40817810601000459110.

Как пояснил свидетель ФИО149, в войсковой части 55661 он военную службу никогда не проходил, последним местом прохождения им службы была войсковая часть 09332. С военной службы он уволился в 2009 году и с тех пор больше такую службу не проходил. В 2008 году он оформлял на своё имя банковскую карту. Иных банковских карт он в Сбербанке никогда не оформлял и о наличии открытой на его имя второй банковской карты ему ничего не известно.

Как следует из копий заявлений на получение дебетовых карт Сбербанка России, за получение оформленных таких карт на их имя, как военнослужащих войсковой части 09332, ФИО148, ФИО151, ФИО43, ФИО146 и ФИО149 не расписывались.

При этом из выписок банковских карт усматривается, что в период с ноября по декабрь 2011 года денежные средства зачислялись на лицевые счета: ФИО147 - № и ФИО149 - № 40817810601000459110, то есть на те счета, о существовании которых они, с их слов, не знали.

Из сообщений командира УАБ (правопреемника войсковой части 55661) от ДД.ММ.ГГГГ № 1139, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО4 А.Н., ФИО52, ФИО53, ФИО33, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО145, ФИО155, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО148, ФИО151, ФИО147, ФИО146, ФИО149, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО35, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102,. ФИО103, ФИО37, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО15, ФИО137, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО39, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125 с начала 2011 года по настоящее время военную службу в войсковой части 55661 не проходили, в списки личного состава указанной воинской части не включались, к этой воинской части не прикомандировывались.

Таким образом, указанные в выше изложенных электронных реестрах лица не имели прав на получение бюджетных денежных средств из фондов, выделенных для финансирования войсковой части 55661. Следовательно, зачисление на их личные счета таких денежных средств подлежит признанию противоправным безвозмездным изъятием бюджетных денежных средств.

Указанное свидетельствует также о том, что сообщенные в электронных реестрах ОФО по РА в отделение Сбербанка сведения о наличии оснований для зачисления таким лицам денежных средств являются недостоверными, а такие электронные реестры – поддельными.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора между ОФО по РА и отделением Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банк по поручению и за счёт перечисленных ему средств осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц на основании заверенных электронно-цифровой подписью и представленных ему реестров получателей денежных средств. При передаче таких реестров оформляется соответствующий Акт приёма-передачи, который подписывается от имени Сторон уполномоченными лицами. Согласно приложению № к указанному договору, такими уполномоченными лицами со стороны ОФО по РА являлись ФИО126 и ФИО127

Как следует из копий актов приема-передачи, электронные реестры №№ 891, 095, 110, 117, 196, 210, 277, 334, 424, 613, 616, 961, 978, 944 и 945 переданы в отделение Сбербанка ФИО126, а электронный реестр № – ФИО128

Свидетель ФИО129 показала, что в 2011 г. она работала в отделении по расчётам с личным составом ОФО по РА и, согласно распределённым между работниками обязанностям, начисляла командировочные расходы военнослужащим всех воинских частей гарнизона. Ей известно, что указание в финансовых документах кода КБК – № – свидетельствует о том, что выплата производится за счёт средств, выделенных на финансирование войсковой части 55661. Она, как и другие расчётчики, составляла и лично подписывала расчётно-платёжные ведомости на выплаты, пользуясь программой «1С Предприятие». При этом предоставленный ей код для входа в такую программу препятствовал возможности составления документов, не входящие в её компетенцию. В начале 2011 года она имела фамилию «Гусейнова» и в её обязанности входила также отправка в отделение Сбербанка электронных реестров, которые передавали ей на дискетах другие бухгалтера отделения – каждый за обслуживаемую им воинскую часть. При этом сотрудником банка, которая принимала у неё реестры, была ФИО158 В ноябре и декабре 2011 года, то есть после изменения ею в связи с расторжением брака фамилии и росписи, она, ФИО159, электронные реестры в банк не носила. Подпись, выполненная от её имени в акте приёма-передачи реестров от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. ФИО2 стал работать в расчётном отделении ОФО по РА с октября 2011 года сразу же после увольнения ФИО1. При этом ему было поручено начисление военнослужащим войсковой части 55661 всех выплат, кроме командировочных расходов.

В соответствии с выпиской из приказа врид начальника ОФО по РА от ДД.ММ.ГГГГ № 95, со дня издания такого приказа ФИО1 уволена с должности ведущего экономиста отделения по расчётам с личным составом ОФО по РА.

Из показаний свидетеля ФИО158, бывшего сотрудника отделения Сбербанка, следует, что в 2011 году в её служебные обязанности входило принятие от уполномоченных лиц ОФО по РА электронных реестров на компьютерных дискетах. Каждое такое принятие реестров оформлялось актом приема-передачи, в котором указывалось наименование передаваемого электронного файла и проставлялись росписи сторон. В актах приема-передачи реестров №№ 944, 945, 095, 891, 110, 117, 196, 210, 277, 334, 424, 613, 616, 961, 978 и 537 стоят её росписи. Полагает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит роспись ФИО128, поскольку именно фамилия последней указана в качестве лица, сдающего реестр № 537. Она не может объяснить причину расхождения между подписями в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в образцах подписи ФИО159 (ФИО160). Утверждает, что реестры она принимала лишь от уполномоченных лиц ОФО по РА и лишь после проверки подлинности электронных подписей файлов реестров на дискетах. Лично ФИО2 реестры никогда не сдавал, но неоднократно приходил в отделение Сбербанка совместно с ФИО161 и присутствовал при сдаче реестров последним.

Как пояснил свидетель ФИО126, в 2011 году он работал в ОФО по РА в качестве ведущего специалиста отделения по расчётам с личным составом. В обязанности его и других расчётчиков входило составление расчётно-платёжные ведомости и реестров для начисления и зачисления военнослужащим выплат. Каждый расчётчик отвечал за оформление указанной документации по определённому ему руководством ОФО по РА участку работы. Кроме того, он был также уполномочен носить в отделение Сбербанка электронные реестры, в том числе за других расчётчиков. Подписи от его имени в актах приёма-передачи реестров №№ 944, 945, 095, 891, 110, 117, 196, 210, 277, 334, 424, 613, 616, 961 и 978 выполнены им. Обстоятельства получения от сотрудников ОФО по РА передаваемых им в дальнейшем в отделение Сбербанка по указанным актам электронных реестров он не помнит, но утверждает, что электронные реестры на выплаты военнослужащим войсковой части 55661 мог составить лишь тот, кто составлял на таких военнослужащих расчётно-платёжные ведомости. При этом ФИО161 заявил, что подписи от его имени в расчётно-платёжных ведомостях №№ 3294, 3396, 3495, 3746, 3810, 3811 и 4216 выполнены не им. Расчётами выплат военнослужащим войсковой части 55661 он никогда не занимался и кто отвечал за начисление таких выплат в ноябре и декабре 2011 года он не помнит. Без расчётно-платёжных ведомостей деньги не могли быть истребованы из УФК. Согласно существовавшему в ОФО по РА порядку документооборота бумажные реестры, заверенные в отделении учёта и отчетности печатью, удостоверяющей их соответствие электронным реестрам, переданным в отделение Сбербанка, хранись у расчётчиков.

Свидетель ФИО130, с 2010 года по 2012 год работавший руководителем дополнительного офиса Адыгейского отделения Сбербанка, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который представился сотрудником ОФО по РА, передал ему копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих, а также доверенность на оформление последним банковских карт, и попросил срочно оформить такие карты на себя и этих 87 военнослужащих войсковой части 55661. На основании таких документов сотрудниками банка указанным военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета, при этом на часть военнослужащих лично ФИО2 в этот же день выданы банковские карты «Маэстро Моментум». На остальных военнослужащих были оформлены банковские карты «Виза Электрон», которые в начале января 2012 года также получил в банке лично ФИО2. Не смотря на разные типы и даты оформления банковских карт, возможность зачисления денежных средств имелась с момента открытия этим картам лицевых счетов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Документально выдача банковской карты оформляется росписью в соответствующих заявлении на выдачу банковской карты и мемориальном ордере клиента или уполномоченного им лица. ФИО2 отказался расписываться за получение карт и выписанные к картам отчетные документы забрал с собой, обещая вернуть их с подписями военнослужащих, на имя которых открыты счета. В последующем подсудимый вернул в банк лишь часть полученных им отчётных документов с подписями военнослужащих.

Как пояснила свидетель ФИО144, ведущий специалист дополнительного офиса Адыгейского отделения Сбербанка, в конце декабря 2011 г. ФИО2 принёс в офис копии паспортов военнослужащих войсковой части 55661, а также доверенность на открытие этим военнослужащим лицевых счетов и получение банковских карт. По распоряжению ФИО152 все работники офиса стали выполнять операции по открытию банковских карт согласно доверенности, представленной ФИО2. При этом ФИО2 торопил их, поясняя, что военнослужащие, на которых открываются счета, скоро будут уволены и до нового года им необходимо успеть зачислить какие-то выплаты. Часть карт, в связи со спешкой, были изготовлены «Маэстро Моментум», которые оформляются и выдаются в день обращения за их получением. Эту часть карт подсудимый получил в декабре 2011 <адрес> часть карт была оформлена «Виза Электрон» и получена ФИО2 в январе 2012 года, поскольку срок их выпуска составляет две недели. ФИО2 забрал заявления на оформление банковских карт от имени военнослужащих, а также оба экземпляра мемориальных ордеров, в которых должны были расписаться получатели карт. После этого подсудимый должен был вернуть эти документы в банк, но он вернул не все заявления и мемориальные ордера. Примерно в феврале – марте 2012 г. ФИО2 принёс к ним в офис реестр на закрытие лицевых счетов военнослужащим, на чьё имя открывались банковские карты при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в мемориальных ордерах ФИО145, ФИО105, ФИО117, ФИО47, ФИО82, ФИО48, ФИО98, ФИО118, ФИО45, ФИО56, ФИО46, ФИО60, ФИО83, ФИО95, ФИО90, ФИО84, ФИО44, ФИО62, ФИО92, ФИО53, ФИО94, ФИО86 и ФИО33 выполнены не ими.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в заявлениях на получение дебетовых карт ФИО95, ФИО83, ФИО105, ФИО117, ФИО118, ФИО90, ФИО84, ФИО97, ФИО92, ФИО99, ФИО131, ФИО100 и ФИО108 выполнены не ими.

Оценив указанные выше заключения экспертов, данные в результате проведения почерковедческих экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они даны лицами, имеющим соответствующую специальную подготовку по криминалистическим методам исследования и значительный стаж работы по специальности, в пределах своей компетенции, на основании традиционной методики исследования рукописных текстов и материалов уголовного дела.

При этом суд приходит к выводу, что на основании представленных в отделение Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ документов подсудимый получил на себя и на 87 иных лиц банковские карты, которые никому не передавал.

Кроме показаний свидетелей ФИО142, ФИО143 и ФИО1, использование подсудимым лицевых счетов, оформленных на имя ФИО148, ФИО149, ФИО151, ФИО43 и ФИО146, подтверждается исследованными в судебном заседании записями видеорегистраторов банкоматов обстоятельств неоднократного оперирования подсудимым в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ банковскими картами этих лиц в ходе обналичивания денежных средств. При этом указанные на видеозаписи даты такого обналичивания соответствуют датам снятия денежных средств с банковских карт, приведённых в отчётах по счёту карт указанных лиц.

Кроме того, из отчётов по счёту карт следует, что в течении одного дня из банкоматов станицы <адрес> были обналичены денежные средства с лицевых счетов:

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО148, ФИО147, ФИО146, ФИО149, ФИО162, ФИО163, ФИО3, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО161, ФИО169, ФИО165, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО145, ФИО155, ФИО159, ФИО173, ФИО168, Гусака, ФИО3, ФИО174, ФИО165, ФИО174, ФИО169, ФИО175, Ермаковича, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО165, ФИО163 и ФИО180;

- ДД.ММ.ГГГГ – ровно по 150 000 рублей с каждого - ФИО169, ФИО181, ФИО169, ФИО3, Кущенко, Шпилевого, Мартинкевича, ФИО3, ФИО182, ФИО169, ФИО3, ФИО3, ФИО161, ФИО183, ФИО181, ФИО3, Т-ны и ФИО184.

При этом детализацией телефонных переговоров абонента оператора ОАО «Мегафон» № 9286680048, оформленного на супругу подсудимого и, согласно анкетным данным последнего, используемого им, подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО2 в указанные дни - 1 и ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, что косвенно подтверждает причастность его к такому обналичиванию денежных средств.

На основании согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО181, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО1, ФИО3 и ФИО159 суд полагает установленным, что в период с ноября по декабрь 2011 года ФИО2 был допущен руководством ОФО по РА к работам в отделе по расчётам с личным составом, имел доступ к заверению документов электронной подписью начальника ОФО по РА, был допущен к работе с имеющейся в программе «1С Предприятие» базой данных военнослужащих войсковой части 55661.

Кроме того, из показаний ФИО161, ФИО142, ФИО143, ФИО1 и ФИО159 суд приходит к выводу о том, что в период с ноября по декабрь 2011 года выплаты для военнослужащих войсковой части 55661 и для иных лиц, как военнослужащим этой воинской части, мог начислить лишь подсудимый, имеющий индивидуальный код доступа к находящейся в программе «1С Предприятие» базе данных военнослужащих такой части, а также к информации о видах выплачиваемых военнослужащим этой воинской части выплат.

Поскольку зачисление денежных средств на счета лиц, банковские карты которых находились в распоряжении ФИО2, происходило посредством внесения изменений в документы по вопросам выплат военнослужащим войсковой части 55661 или иным лицам, как военнослужащим этой воинской части, суд приходит к выводу о совершении таких изменений именно ФИО2, который в тот период занимался расчётом выплат военнослужащим войсковой части 55661 и имел доступ к оформлению документов на производство зачислений на лицевые счета получателей начисленных им денежных сумм.

Отсутствие в документах по эпизодам №№ 3, 13 - 15 прямых указаний о зачислении выплат лицам, как военнослужащим войсковой части 55661, на указанный вывод не влияет, поскольку получателями денежных средств по этим эпизодам являлись, в том числе, ФИО148, ФИО149, ФИО151, ФИО147 и ФИО146, на лицевые счета которых, как военнослужащим войсковой части 55661, зачислялись денежные средства по другим эпизодам (№№ 2, 4 – 12, 16) и чьи банковские карты находились в распоряжении ФИО2.

Не смотря на указание в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выплата в размере 6 453,14 рублей подлежит зачислению получателю на основании электронного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № 891, из распечатки такого электронного реестра следует, что он содержит ссылку на указанное платёжной поручение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о дате его изготовления не ранее такой даты. При этом из акта передачи реестра в отделение Сбербанка следует, что такой документ был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Получателями выплат по эпизодам №№ и 15 являются ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО15 и ФИО137, которые в расчётно-платёжных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (по эпизодам №№ и 11) указаны в качестве получателей выплат как военнослужащие войсковой части 55661.

Из копий поступивших из ОФО по РА в УФК заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 4756, от ДД.ММ.ГГГГ №№ 4994, от ДД.ММ.ГГГГ № 5189, от ДД.ММ.ГГГГ № 5357, от ДД.ММ.ГГГГ № 5520, от ДД.ММ.ГГГГ № 5727, от ДД.ММ.ГГГГ № 5879, от ДД.ММ.ГГГГ № 6866, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 6777, а также из реестров платёжных документов УФК следует, что выплаты по эпизодам №№ 5, 7 – 16 проведены по КБК № 18707064305801001211, что, согласно показаниям ФИО3 и ФИО159, свидетельствует о произведении таких выплат из фондов бюджетных расходных средств, выделенных на финансирование войсковой части 55661.

В соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», коду бюджетной квалификации № соответствует расходная статья федерального бюджета по выплате заработной платы, выплачиваемой на содержание и обеспечение деятельности высшего бюджетного учебного заведения профессионального образования Министерства обороны РФ, что в 2011 году соответствовало статусу войсковой части 55661, которая единственная в Майкопском гарнизоне являлась структурным подразделением высшего бюджетного учебного заведения профессионального образования Министерства обороны РФ - Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора ФИО132 и ФИО133» (филиал <адрес>).

Участие ФИО2 в обналичивании неправомерно изъятых из расходных статей бюджета денежных средств, закреплённых за Министерством обороны РФ, свидетельствует об умышленной форме вины и о корыстной цели содеянного подсудимым, что в совокупности с изложенным выше даёт суду основания для вывода о том, что такое изъятие было совершено в результате хищения.

Такой вывод подтверждается также точностью арифметических расчётов, в результате которых одним лицам начислялись, а другим эти же начисленные выплаты перечислялись, в идентичной сумме таких начислений и перечислений.

Оценивая способ указанного хищения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации как мошенничество, поскольку совершены путём злоупотребления доверием должностных лиц ОФО по РА с использованием подложных документов, изготовленных с применением доступа к электронной подписи начальника ОФО по РА.

Совершенный ФИО2 в течении непродолжительного времени – с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ряд последовательных тождественных действий по организации представления в отделение Сбербанка поддельных электронных реестров №№ 891, 095, 110, 117, 196, 210, 277, 334, 424, 537, 613, 616, 961 и 978, повлекших однородные последствия, свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение хищения, в связи с чем все эти действия подлежат признанию продолжаемым преступлением.

По аналогичным основаниям как единое продолжаемое преступление подлежит оценке совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двух однородных действий, направленных на совершение хищения в особо крупном размере, путём организации представления в отделение Сбербанка поддельных электронных реестров №№ и 945.

Установленные обстоятельства фактического необоснованного зачисления бюджетных средств на счета лиц, не имеющих прав на их получение, свидетельствуют об окончености указанных хищения, поскольку ФИО2, владея банковскими картами получателей похищенных денежных средств, а также пин-кодами доступа к таким картам, с момента зачисления на лицевой счёт денежных средств получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 51).

Из содержащейся в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 575-О-О правовой позиции следует, что сложившаяся правоприменительная практика связывает наступление ответственности за подделку официальных документов не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 222-П (действовавшего на период рассматриваемых взаимоотношений в редакции Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2748-У), перечисление юридическим лицом денежных средств в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка, осуществляется с использованием реестра, составляемого по форме, согласованной с банком, и содержащем реквизиты для перечисления денежных средств, а также заверенные оттиском печати подписи уполномоченных лиц юридического лица, либо такой реестр должен быть оформлен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из пункта 3.2 договора между ОФО по РА и отделением Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны признают документ, составленный с применением электронной цифровой подписи, эквивалентом собственноручно подписанному документу на бумажном носителе, порождающим права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств.

Таким образом, заверенные электронной подписью электронные реестры подлежат признанию официальными документами, а изготовление таких поддельных реестров с заверением их электронной версии электронной подписью начальника ОФО по РА подлежат отдельной юридической оценке как подделка документов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 51), поскольку эти документы порождают права получателей на зачисление на их банковские счета указанных в электронных реестрах денежных сумм.

При этом суд полагает ошибочной квалификацию подделки подсудимым электронных реестров №№ 891, 095, 110, 117, 196, 210, 277, 334, 424, 537, 613, 616, 961 и 978 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку такие документы изготавливались не с целью облегчить совершение преступления, а в целях использования для совершения последнего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 51). Исправление такой ошибки прав подсудимого не нарушает, поскольку влечёт переквалификацию содеянного им на предусматривающего более мягкую санкцию статью уголовного закона - ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Действия ФИО2 по организации направления в отделение Сбербанка электронных реестров, служащие доказательством направленности умысла подсудимого на использование таких документов, являются способом хищения, в связи с чем квалификацию таких действий по ст. 327 УК РФ суд находит излишней и исключает из обвинения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что распечатка реестров на бумаге в качестве оправдательных документов бухгалтерской отчётности не свидетельствует о том, что такие документы являются официальными, поскольку эти документы сами по себе никаких прав кому-либо не предоставляют. Указанное подтверждается также тем, что такие документы составлялись в ОФО по РА без заверения их подписями должностных лиц, в том числе подписями подсудимого. Указанное свидетельствует о необоснованности вменения подсудимому изготовления на бумажных носителях реестров №№ 095, 110, 196, 277, 334, 537, 613, 616, 961 и 978 при оценке содеянного им по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем суд исключает такое изготовление реестров на бумажных носителях из предъявленного ФИО2 обвинения.

Разделом IV Приложения № к приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при ведении финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил РФ определены к составлению расчётно-платёжные ведомости, применяемые для отражения начисленного денежного довольствия с учетом удержанных налогов и других сумм. В соответствии с этим нормативным актом, до начала выплаты денежного довольствия расчётно-платёжные ведомости передается начальнику штаба или другому должностному лицу, осуществляющему учет личного состава воинской части, для проверки соответствия записанных в ведомости должностей штату и списку личного состава, о результатах проверки в ведомости делается отметка за подписью указанного лица, ведомость подписывается исполнителем и должностным лицом, ее проверившим. Разрешение на выплату денежного довольствия оформляется подписями командира воинской части и начальника финансового органа.

Таким образом, расчётно-платёжные ведомости подлежат признанию официальными документами, порождающими права у военнослужащих, указанных в этих ведомостях в качестве получателей начисленных им выплат.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 116, данного в результате проведения почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО134 в расчётно-платёжных ведомостях №№ и 3811, а также подписи от имени ФИО126 в расчётно-платёжных ведомостях №№ 3142, 3214, 3294, 3292, 3811, 3396, 3495, 3590, 3746 и 4216 выполнены ФИО2; гербовая печать войсковой части 55661 в расчётно-платёжных ведомостях №№ 3810, 4216, 3811 и 3746 выполнена не оригинальным клише.

Такое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно дано в пределах своей компетенции на основании традиционной методики исследования и материалов уголовного дела лицом, имеющим соответствующую специальную подготовку по криминалистическим методам исследования и значительный стаж работы по специальности.

Суд находит установленным, что содержат недостоверную информацию расчётно-платёжные ведомости: № - о начислении материальной помощи ФИО148 как военнослужащему войсковой части 55661; № - о завышении суммы денежного довольствия за ноябрь 2011 года, подлежащего выплате военнослужащим войсковой части 55661; № - о начислении материальной помощи ФИО120 как военнослужащему войсковой части 55661; № - о начислении вознаграждения за выполнение прыжков с парашютом лицам по поддельному приказу; № - о завышении суммы денежного довольствия за декабрь 2011 года; № - о завышении суммы единовременного денежного вознаграждения за 2011 год; № - о начислении выходного пособия при увольнении ФИО146, ФИО121 и ФИО120, как военнослужащим войсковой части 55661.

Следовательно, изготовление указанных расчётно-платёжных ведомостей подлежит юридической оценке как подделка документов.

При этом суд полагает ошибочной квалификацию подделок подсудимым расчётно-платёжных ведомостей по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку такие документы изготавливались не с целью облегчить совершение преступление, а в целях использования для совершения последнего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51). Исправление такой ошибки прав подсудимого не нарушает, поскольку влечёт переквалификацию содеянного им на предусматривающего более мягкую уголовную ответственность статью уголовного закона - ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 по использованию расчётно-платёжных ведомостей путем представления их в отдел учёта и отчетности ОФО по РА для оформления и направления сотрудниками этого отдела в УФК заявки на кассовый расход, служащей основанием для перечисления УФК бюджетных средств в отделение Сбербанка, являются способом хищения, в связи с чем квалификацию таких действий по ст. 327 УК РФ суд находит излишней и исключает такое использование расчётно-платёжных ведомостей из предъявленного подсудимому обвинения.

Между тем, указанные обстоятельства являются доказательством направленности умысла подсудимого на использование расчётно-платёжных ведомостей, являющегося квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Статьёй 39 Устава Внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1495, предусмотрено право командиров отдавать письменные приказы, представляющие собой требующие обязательного выполнения распоряжения и являющиеся основным распорядительным служебным документом.

В соответствии с п. 244 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 250-дсп приказы командира войсковой части могут являться основанием для начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия. При этом передаваемые штабом воинской части в финансовый орган выписки из приказов подписываются (заверяются) начальником штаба и скрепляются гербовой печатью воинской части. В случаях, когда по условиям расположения штаба и финансового органа воинской части расчеты по денежному довольствию могут быть произведены непосредственно по подлинным документам, командир воинской части вправе решать вопрос о необходимости передачи в финансовый орган соответствующих документов.

Поскольку из обнаруженных в делопроизводстве ОФО по РА приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что военнослужащим этой воинской части установлены денежные выплаты, то применительно к диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ такие документы подлежат признанию официальными.

Из представленной командиром УАБ копии приказа командира войсковой части 55661 № следует, что он датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а 18 ноября этого же года, и вопросы установления к выплате военнослужащим вознаграждения за выполнение прыжков с парашютом за декабрь 2011 г. не регулирует.

Из представленной командиром УАБ копии приказа командира войсковой части 55661 № следует, что он датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а 23 декабря этого же года, и вопросы установления к выплате военнослужащим выходного пособия при увольнении с военной службы не регулирует.

Из показаний свидетеля ФИО139 следует, что приложения к находившемуся в делопроизводстве ОФО по РА приказу командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал, содержащиеся в этом приложении данные о дате и количестве совершённых военнослужащими прыжков с парашютом не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 116, данного в результате проведения почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО138 и ФИО135 в выписке из приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ими; оттиски гербовой печати войсковой части 55661 на выписках из приказов командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не оригинальным клише, которое использовалось и для заверения расчётно-платёжных ведомостей №№ 3810, 4216, 3811 и 3746.

Такое заключение суд находит обоснованным, поскольку оно дано экспертом в пределах его компетенции на основании традиционной методики исследования и материалов уголовного дела лицом, имеющим соответствующую специальную подготовку по криминалистическим методам исследования и значительный стаж работы по специальности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о поддельности изъятых из ОФО по РА документов: приказа командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением и выписок из приказа данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 218. При этом, учитывая сделанный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № вывод об аналогичности клише, которым заверялись такие документы, а также изготовленные и подписанные ФИО2 расчётно-платёжные ведомости №№ 3810, 4216, 3811 и 3746, суд приходит к выводу об изготовлении указанных приказов и выписок из приказов подсудимым.

При этом суд полагает ошибочной квалификацию подделок подсудимым таких документов по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку они изготавливались не с целью облегчить совершение преступление, а в целях использования для совершения последнего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51). Устранение такой ошибки прав подсудимого не нарушает, поскольку влечёт переквалификацию содеянного им на предусматривающего более мягкую санкцию статью уголовного закона – ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 по использованию приказа и выписок из приказов командира войсковой части 55661 путем представления их должностным лицам ОФО по РА в качестве документального основания перечисления денежных средств из УФК в отделение Сбербанка являются способом хищения, в связи с чем квалификацию таких действий по ст. 327 УК РФ суд находит излишней и исключает такое использование приказа и выписок из приказов из предъявленного подсудимому обвинения.

Между тем, указанные обстоятельства являются доказательством направленности умысла подсудимого на использование таких документов, являющегося квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Исходя из направленности умысла ФИО2 на совершение двух продолжаемых хищений, подделки им электронных реестров, расчётно-платёжных ведомостей и приказов командования следует квалифицировать как два продолжаемых состава преступлений, исходя из объективной связи подделываемых документов с конкретными эпизодами хищений.

Ссылка защитника на то, что на открытые на имя ФИО151 и ФИО148 лицевые счета также денежные средства поступали и в период с 2009 года по 2010 год, является беспредметной, поскольку такие денежные суммы подсудимому не вменялись. При этом оценка свидетелями ФИО142 и ФИО143 передаваемых подсудимому банковских карт как «запечатанных» не исключает возможность пользования ФИО2 в период с ноября по декабрь 2011 года такими банковскими картами, в том числе оформленными на имя ФИО151 и ФИО148.

Обстоятельства уничтожения в отделении Сбербанка представленной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ доверенности на оформление банковских карт, вопреки мнению защитника, не опровергают показания свидетелей ФИО152 и ФИО144 о том, что именно ФИО2 получил все банковские карты, оформленные в декабре 2011 года и в январе 2012 года на лиц, якобы проходящих военную службу в войсковой части 55661.

На такой вывод не влияет и ссылка защитника на заключения экспертов о том, что росписи в мемориальных ордерах от имени владельцев лицевых счетов выполнены не ФИО2, поскольку из этих же заключений экспертов следует, что владельцы лицевых счётов за получение оформленных на их имя банковских карт не расписывались. Следовательно, полученные в отделении Сбербанка карты подсудимый их владельцам не передал, что не исключало использование им таких карт для совершения хищения.

Истребование сотрудниками ФСБ России из банков записей видеорегистраторов банкоматов произведено на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ № 5010. В дальнейшем CD диск с такими записями на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. При просмотре записи видеорегистраторов банкоматов в судебном заседании подсудимый против достоверности такой записи не возражал, факт снятия им в указанное на видеофайлах время денежных средств с банковских карт не отрицал, заявлений об исключении такого доказательства не заявлял. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, суд расценивает полученный органом дознания в результате оперативно-розыскных мероприятий CD диск с видеозаписью видеорегистраторов банкоматов как надлежащее доказательство, поскольку оно вовлечено в уголовный процесс путем предусмотренного процессуальным законодательством следственного действия в соответствии со ст.ст. 74, 81 и 86 УПК РФ и не вызывает сомнений с точки зрения его достоверности и соответствия закону. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 167-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 2321-О.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях использования для хищения принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных средств в сумме 969 142,06 рублей изготовил поддельные официальные документы, поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с изготовлением ДД.ММ.ГГГГ поддельных официальных документов в целях использования для хищения принадлежащих Министерству обороны РФ бюджетных денежных средств в сумме 43 563 036,77 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Действия ФИО2, который в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ путём злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в крупном размере суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Действия ФИО2, который в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ путём злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент окончания совершения ФИО2 продолжаемых хищений часть 3 ст. 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (вступившим в законную силу с момента его опубликования – с ДД.ММ.ГГГГ), а часть 4 ст. 159 УК РФ – в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 44 532 178,83 рублей в счёт возмещения причинённого им в результате хищения материального ущерба.

В обоснование таких исковых требований представитель Министерства обороны РФ ФИО136 в судебном заседании настаивал на взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере похищенных подсудимым денежные средства из расходных статей бюджета, выделенных на финансирование Министерства обороны РФ.

Государственный обвинитель полагал иск Министерства обороны РФ подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и защитник размер и основания иска не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в ходе судебного следствия вина подсудимого в хищении закреплённых за Министерством обороны РФ бюджетных денежных средств в сумме 969 142,06 рублей и 43 563 036,77 рублей, а всего 44 532 178,83 рублей, установлена, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению ФИО2, в связи с чем иск Министерства обороны РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.

Положительные бытовую и служебную характеристики ФИО2, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий и награждение его медалями Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» трёх степеней, суд учитывает при оценке личности виновного и, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также применить частичное сложение назначаемых наказаний.

Вместе с тем, при оценке степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений суд учитывает стойкий противоправный характер поведения ФИО2, проявившийся в многоэпизодности, интенсивности и тщательной спланированности его деяний, связанных с изготовлением и использованием значительного количества подделанных им официальных документов в целях хищения денежных средств в существенном размере в течении незначительного периода времени.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому за хищение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в изготовлении в целях использования поддельных официальных документов, то есть в преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказания в виде ограничения свободы:

- по обстоятельствам подделки в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ документов в целях хищения 969 142,06 рублей - на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по обстоятельствам подделки документов ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения 43 563 036,77 рублей - на срок 1 (один) год, установив в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО2 виновным в хищениях чужого имущества путём злоупотребления доверием, то есть преступлениях, предусмотренных:

- по обстоятельствам хищения в крупном размере - 969 142,06 рублей – частью 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, установив в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по обстоятельствам хищения в особо крупном размере - 43 563 036,77 рублей - частью 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения: основного наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять осуждённому ФИО2 с зачетом времени задержания и содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 19 786 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно к месту жительства свидетелей ФИО138 и ФИО149, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлении заместителя руководителя военного-следственного отдела СК России по Майкопскому гарнизону ЮВО подполковника юстиции ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 листы дела 212 – 217) в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 44 532 178 (сорок четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, указанное в постановлении судьи Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах заместителя руководителя ВСО по Майкопскому гарнизону от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении председателя Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заместителя руководителя ВСО по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска Министерства обороны РФ к ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин