Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего СЕА,

при секретарях Огневе Е.В., Вдовушкиной Д.А., Иванкиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО4, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление подсудимыми совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» ИНН № учреждено и зарегистрировано 03.04.2009г. ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, расположено по адресу: <адрес>. Учредителями являются: ССА, СЕА, МКЮ, ПВС

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2009 года, МКЮ назначен на должность генерального директора Общества с 02.11.2009 года. Согласно ст.3 Устава ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности Общества: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно п.9.1 ст.8 Устава ООО «<данные изъяты>», руководство деятельностью Общества осуществляет единственный исполнительный орган - генеральный директор Общества.

Приказом №12-дк от 04.05.2009 на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО4 В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. ФИО4, исполняя обязанности главного бухгалтера, ежедневно запрашивала в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №№, открытому в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», с остатком денежных средств и планировала, согласно устному указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» МКЮ, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на текущий день. С сентября 2011 года платежные поручения оформлялись согласно плана платежей, который выгружался в папку «Бухгалтерия», расположенную на сервере, установленном в ООО «<данные изъяты>».

Приказом №11-к от 04.05.2009 в отдел бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по работе с юридическими лицами назначена ФИО5 Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО5 входило оформление трудовых договоров, учет и хранение трудовых книжек, должностных инструкций, личных дел сотрудников, работа с корпоративными клиентами по вопросам приемки заказов на ремонт, выставление счетов и получение безналичных денежных средств, урегулирование претензий и пожеланий клиентов, формирование клиентской базы и отчетности. Кроме того, являясь работником отдела бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» и находясь в подчинении главного бухгалтера ФИО4, ФИО5 по устному указанию ФИО4 осуществляла электронные платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №№, открытому в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», по адресу: <...>. Для производства электронных платежей на рабочем месте ФИО5 была установлена автоматизированная система «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Сибирский банк Сбербанк России». ФИО5 был передан электронный ключ доступа для работы с автоматизированной системой «Клиент Банк», для оформления платежных поручений вверена электронная цифровая подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» МКЮ Как сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был открыт лицевой счет № в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», по адресу: <...>, на который с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялась заработная плата. Денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы, ФИО5 снимала со своего лицевого счета посредством банковской карты «Visa Classic» № выпущенной ОАО «Сибирский банк Сбербанк России». Приказом №140-к от 31.01.2011 ФИО5 уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Однако, в феврале 2011г. ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего 01.05.2011 между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО5» заключен договор №ТЕА-1 от 01.05.2011, согласно которому ФИО5 обязуется оказывать Обществу бухгалтерские и иные услуги, фактически ФИО5 продолжала исполнять прежние обязанности менеджера по работе с юридическими лицами и вновь по устному указанию ФИО4 осуществляла электронные платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

ИП «ФИО5» открыт лицевой счет № в ОАО «Банк24.ру», по адресу: <...>, на который с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялась денежные средства за выполнение работ ИП «ФИО5» по договору №ТЕА-1 от 01.05.2011г.

Денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5» за оплату услуг по договору ТЕА-1 от 01.05.2011, ФИО5 при помощи электронного ключа и автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на ее рабочем месте, с лицевого счета ИП «ФИО5» №№ открытого в ОАО «Банк24.ру», переводила на свой лицевой счет № открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», чтобы впоследствии снимать денежные средства со своего счета посредством банковской карты «Visa Classic» №№.

В начале ноября 2011г. функция осуществления электронных платежей по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №№, открытому в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», с использованием электронного ключа программы «Клиент Банк» возложена на ФИО4 В то же время, для осуществления электронных платежей по расчетному счету ФИО4 был передан электронный ключ доступа к автоматизированной системе «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Сибирский банк Сбербанк России». Для оформления платежных поручений ФИО4 вверена электронная цифровая подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» МКЮ

Рабочие места ФИО4 и ФИО5 находились в кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО4 и ФИО5, имеющие высшее экономическое образование, опыт работы операциониста-бухгалтера, кассира, в случае отсутствия одной из них на рабочем месте, заменяя друг друга, осуществляли электронные платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 имели доступ к рабочим компьютерам друг друга и знали пароль доступа к автоматизированной системе «Клиент Банк». Электронный ключ к системе «Клиент Банк» и электронная цифровая подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» МКЮ хранились в кабинете бухгалтерии.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» за ведение бухгалтерского учета ответственность несет главный бухгалтер, а руководитель организации обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, в то же время во время работы в ООО «<данные изъяты>» у ФИО4 и ФИО5 сложились доверительные отношения с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» МКЮ, в связи с чем, со стороны последнего отсутствовал строгий контроль за ведением бухгалтерского учета и исполнительской дисциплиной.

В период до 02.06.2011г. ФИО4 и ФИО5, поддерживающие дружеские отношения, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» МКЮ, вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем их перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», по основаниям, не соответствующим действительности, используя заключенный между ИП «ФИО5» и ООО «<данные изъяты>», договор №ТЕА-1 от 01.05.2011, намереваясь в последующем похищенными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению, распределив их между собой.

ФИО4 и ФИО5, реализуя единый преступный умысел, разработали план хищения денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и распределили между собой роли следующим образом. ФИО4, ежедневно должна запрашивать в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» с остатком денежных средств и сведения о запланированных перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на текущий день. Используя полученные данные, ФИО4, либо в ее отсутствие на рабочем месте ФИО5, с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» МКЮ должны были изготовить не соответствующее действительности платежное поручение, на основании которого осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5». Впоследствии, ФИО5, при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, должна с лицевого счета ИП «ФИО5» открытого в ОАО «Банк24.ру» перевести денежные средства, начисленные по подложному платежному поручению, на свой лицевой счет, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России». В дальнейшем ФИО5, должна снять денежные средства со своего лицевого счета посредством банковской карты «Visa Classic». Похищенными с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средствами, разделив их с ФИО4, распорядиться по своему усмотрению. В свою очередь, ФИО4 используя свое служебное положение главного бухгалтера, путем обмана и злоупотребления доверием намеривалась изготовить фиктивные выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» с основаниями перечислений денежных средств на суммы похищаемых денежных средств, совпадающими с утвержденным на текущий день планом. Для обмена информацией при совершении хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО8 намеривались использовать локальный сервер мгновенных сообщений, установленный на компьютерах сотрудников ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в период с 02.06.2011 по 31.05.2012 ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в особо крупном размере, в сумме 3 754 300 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения ФИО4, распорядившись похищенным по своему усмотрению. А именно, реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 совершили следующие преступные действия.

Путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 02.06.2011 года и 06.06.2011года по 20000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ЕЛН» и ИП «ДВИ» соответственно, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 22.06.2011 года и 29.06.2011года 40000 и 44100 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ТАС» - 40000 рублей и ИП «САА» - 44100 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 08.07.2011 года 30100 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ПАН» - 15000 рублей и ИП «РЕА» - 15100 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 13.07.2011 года 100100 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ЕРВ» - 25000 рублей, ИП «ЕАС » - 30100 рублей, ИП «ВДЕ»-25000 рублей, ИП «ДДВ»-20000 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 08.08.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ЛДВ» - 20000 рублей, ИП «ААЕ» - 30000 рублей, ИП «СДВ»-20000 рублей, ИП «ДДВ»-30000 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 12.08.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «СВВ» - 30000 рублей, ИП «ААЕ» - 20000 рублей, ИП «КВД»-30000 рублей, ИП «ПЕВ»-20000 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 30.08.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ЕАС» - 20000 рублей, ИП «ЕЛН» - 30000 рублей, ИП «ВДЕ»-20000 рублей, ИП «ВИС»-30000 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

Кроме того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 02.09.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о перечислении указанных сумм денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ПАВ» - 30000 рублей, ИП «ПДА» - 30000 рублей, ИП «ПЕВ»-30000 рублей, ИП «СМВ»-10000 рублей, хотя фактически данные денежные средства на указанные счета ИП не перечислялись.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 11.11.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», в сумме 283 600 рублей 05 копеек, хотя фактически 11.11.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 183 600 рублей 05 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 15.11.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», на сумму 185 470 рублей 21 копейка, хотя фактически 15.11.2011 ООО «<данные изъяты>» погашен овердрафтный кредит на сумму 85 470 рублей 21 копейка.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 16.11.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 492 017 рублей 5 копеек, хотя фактически 16.11.2011 ООО «<данные изъяты>» погашен овердрафтный кредит на сумму 392 017 рублей 5 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 18.11.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 279 781 рублей 7 копеек, хотя фактически 18.11.2011 ООО «<данные изъяты>» погашен овердрафтный кредит на сумму 179 781 рублей 7 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 22.11.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», в сумме 1 348 075 рублей 24 копеек, хотя фактически 22.11.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 1 448 075 рублей 24 копейки.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 02.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 959 643 рублей 83 копейки, хотя фактически 02.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 1 059 643 рублей 83 копейки.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 06.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», на сумму 2 260 138 рублей 78 копеек, хотя фактически 06.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 2 360 138 рублей 78 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 09.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», на сумму 405 117 рублей 32 копеек, хотя фактически 09.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 305 117 рублей 32 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 14.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 139 021 рублей 35 копеек, хотя фактически 14.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 39 021 рублей 35 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 19.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 284 125 рублей 93 копеек, хотя фактически 19.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 384 125 рублей 93 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 23.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 855 015 рублей 58 копеек, хотя фактически 23.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 755 015 рублей 58 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 28.12.2011 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 216 916 рублей 7 копеек, хотя фактически 28.12.2011 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 116 916 рублей 7 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 19.01.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 108 920 рублей 31 копеек, хотя фактически 19.01.2012 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 208 920 рублей 31 копеек.

Помимо того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 15.03.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» Помимо того, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 15.03.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о списании с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>» в качестве оплаты за запчасти суммы в размере 175 000 рублей, хотя фактически 15.03.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» списаны в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 75 000 рублей.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 10.04.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 1 615 136 рублей 71 копейка, хотя фактически 10.04.2012 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 1 715 136 рублей 71 копейка.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 24.04.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 1 171 242 рублей 61 копейка, хотя фактически 24.04.2012 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 1 271 242 рублей 61 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 25.04.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 767 113 рублей 67 копеек, хотя фактически 25.04.2012 ООО «<данные изъяты>» погашен овердрафтный кредит на сумму 667 113 рублей 67 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 27.04.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 52 394 рублей 91 копеек и получении овердрафтного кредита по этому же договору на сумму 47 605 рублей 09 копеек, хотя фактически 27.04.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не перечислялось в счет гашения овердрафтного кредита денежные средства в сумме 52 394 рублей 91 копеек и не поступали на счет Общества денежные средства в сумме 47 605 рублей 09 копеек по овердрафтному кредиту.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 05.05.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 34 602 рублей 94 копеек и получении овердрафтного кредита по этому же договору на сумму 65 397 рублей 06 копеек, хотя фактически 05.05.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не перечислялось в счет гашения овердрафтного кредита денежные средства в сумме 34 602 рублей 94 копеек и не поступали на счет Общества денежные средства в сумме 65 397 рублей 06 копеек по овердрафтному кредиту.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 16.05.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о погашении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 1 494 700 рублей 97 копеек, хотя фактически 15.05.2012 ООО «<данные изъяты>» погашен овердрафтный кредит на сумму 1 394 700 рублей 97 копеек.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 22.05.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 404 943 рублей 82 копейки, хотя фактически 22.05.2012 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 504 943 рублей 82 копейки.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 28.05.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 290 290 рублей 33 копейки, хотя фактически 28.05.2012 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 390 290 рублей 33 копейки.

А также путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а впоследствии при помощи автоматизированной системы «Клиент Банк» с модемной связью с ОАО «Банк24.ру», установленной на рабочем месте последней, - с лицевого счета ИП «ФИО5» на лицевой счет ФИО5, открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» перечислили 31.05.2012 года 100000 рублей, произведя корректировку информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную в программу бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» о получении овердрафтного кредита по договору №521 от 03.11.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сибирским банком Сбербанка России», на сумму 242 855 рублей 39 копеек, хотя фактически 31.05.2012 ООО «<данные изъяты>» получен овердрафтный кредит на сумму 342 855 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что она начала работать главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с момента официального создания организации с 04.05.2009 г. Руководители и большинство специалистов пришли из ООО «<данные изъяты>» после его банкротства. Учредителями ОО «<данные изъяты>» являлись изначально МКЮ, СЕА, ССА и ПВС, но в ноябре 2009 г. ССА был выведен из состава учредителей, т.к. он был якобы условно осужден по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», где он являлся управляющим в связи с невозможностью получения ООО «<данные изъяты>» кредита при обращении в банки города. Механики и она остались от предыдущей организации ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащей ранее группе компаний «<данные изъяты>». Изначально руководители ООО «<данные изъяты>» действительно развивали автомобильный бизнес, связанный с оказанием услуг по ремонту автомобилей, продажей автозапчастей оптом и в розницу. Первые три месяца, до июля 2009 г. заработная плата всем работникам платилась в «белую». Затем руководство пришло к решению, что «белую» заработную плату работникам платить не выгодно в связи с большой налоговой нагрузкой, поэтому было принято решение о переходе на «серую» заработную плату. Официальная заработная плата на предприятии, перечисляемая на пластиковую карту, составляла 7 000 – 10 000 рублей, остальная часть выдавалась наличными. В связи с этим возникла необходимость в ежемесячном обналичивании денежных средств. Данная политика приводила к умышленному искажению показателей рентабельности предприятия, и соответственно уменьшению налога на прибыль. На сервере компании ООО «<данные изъяты>» одновременно были установлены и использовались несколько программных продуктов: ? 1С «Альфа-Авто» в которой работали мастера приемки и кладовщики. Эта программа служила для повседневной оперативной работы персонала. Доступ к ней имели все работники предприятия; ? 1С «Бухгалтерия», которая использовалась для подготовки налоговой отчетности, информация в нее выгружалась и заносились таким образом, чтобы увеличить себестоимость продаваемых товаров и оказываемых услуг, что приводило к отрицательному финансовому результату компании и уменьшению налоговой нагрузки. Доступ к ней имели все директора и работники бухгалтерии;? 1С «Бухгалтерия», которая использовалась для подготовки данных в кредитные организации города при обращении за кредитами. В нее данные выгружались и заносились таким образом, чтобы финансовый результат компании был положительным, ООО «<данные изъяты>» выглядел бы прибыльной организацией, обладающей большими объемами основных средств и складских запасов. Доступ к ней имели все директора и работники бухгалтерии;? 1С «Зарплата и кадры» в которой велся кадровый учет организации и начисление официальной заработной платы. На должность директора по экономике была принята СЕС, которая являлась женой одного из учредителей ООО «<данные изъяты>» СЕА, по совместительству ей была установлена официальная заработная плата в размере 30 500 рублей. Официальная заработная плата всех остальных работников ООО «<данные изъяты>» в это же время равнялась 7 000- 10 000 рублей. С 2011 г. в связи с изменениями в налоговом законодательстве ООО «<данные изъяты>» потерял право на пониженную процентную ставку по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального Страхования РФ и вместо 14 % в месяц обязан был платить 34 % в месяц. Даже при «серой» заработной плате, в связи с большим количеством сотрудников, налоговая нагрузка составляла порядка 450 – 500 тыс. рублей в месяц. В связи со сложившейся ситуацией руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение об увольнении всех работников ООО «<данные изъяты>» и перевода их на ИП. Официально работающими на предприятии остались лишь 7 человек: 1 генеральный директор, 3 директора по направлениям, 1 главный бухгалтер, 1 автослесарь, 1 водитель эвакуатора. При этом оборот компании составлял более 10 миллионов рублей в месяц. Схема перевода работников на ИП позволила существенно сэкономить на зарплатных налогах, а также позволила уйти от обналичивания денежных средств, так как вся заработная плата сотрудников перечислялась им на пластиковые карты как доход от деятельности ИП. Патентная система налогообложения ИП позволяла, заплатив стоимость патента порядка 20 - 30 тыс. рублей в год иметь неограниченный необлагаемый налогами и абсолютно официальный доход. Это обстоятельство стало использоваться руководителями компании для дополнительного обналичивания денежных средств для своих нужд.

ФИО9 занимала должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. В ее обязанности входило оформление пакета документов на оказания услуг по ремонту для юридических лиц, отправка платежей через Клиент-банк, проведение сверок с Покупателями и Заказчиками. Программа Клиент-банк до сентября 2011 г. стояла на компьютере ФИО5 Труханова ежедневно утром запрашивала остатки по счетам и сообщала сумму остатков генеральному директору МКЮ У МКЮ на рабочем столе была папка, в которую складывались все счета, которые необходимо было оплатить. Узнав сумму остатка на счете МКЮ сам отбирал необходимые для оплаты в этот день счета, ставил на них свою подпись и отдавал ФИО9, если необходимо было оплатить какие-либо суммы без счетов МКЮ писал необходимые суммы и наименование контрагента на листочке и отдавал ФИО9 либо звонил по внутреннему телефону и давал указание устно. Нередко были такие платежи, которые не отражались в бухгалтерском учете предприятия и не афишировались. Так была оплачена база отдыха на Алтае в августе 2011 г. для МКЮ, членские взносы в Уставный капитал московской компании для МКЮ и ПВС, оплату автомобиля RR, обналичивание денежных средств для оплаты кредита ССА, ПВС, СЕА и другое. Деньги перечислялись на ИП ФИО9, а потом снимались наличными и передавались в руки МКЮ, СЕА или ССА. Когда Сбербанком был установлен лимит на снятие наличных по карте, сумма, переведенная на счет ИП «ФИО9», либо снималась частями, либо часть ее переводилась на ее карту эти деньги она снимала, отдавала ФИО9, а та в свою очередь все переведенные деньги, снятые со своей карты, и переданные ею отдавала МКЮ, ССА или СЕА. Несколько раз она перечисляла со своей карты деньги на их карты через Сбербанк онлайн. Неоднократно она отдавала свою карту с Пин-кодом СЕА для снятия наличных. В ноябре 2011 г. ООО «<данные изъяты>» получил от Сбербанка офердрафтный кредит на сумму 3 000 000 рублей, который стал использоваться для обналичивания денежных средств. Для обналичивания деньги с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» переводились на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и многочисленных ИП. А так же имело место постоянное перечисление в подотчет на карту крупных сумм денежных средств руководителям предприятия ПВС, МКЮ, СЕА, ССА она, как главный бухгалтер, была не согласна с проводимой новой финансовой политикой организации, она понимала, что вся ответственность за проводимые действия ляжет на нее и на генерального директора, как на должностные лица компании, поэтому она несколько раз приходила на прием к генеральному директору МКЮ с вопросами и предостережениями, но он ее не услышал. Каждое перечисление денежных средств по всему объему предъявленного ей обвинения было сделано после устного указания директора МКЮ. В базе 1С «Бухгалтериия» данные платежи были отражены. Так как в «<данные изъяты>» существовало несколько баз 1С для различных целей, то возможно следствию была передана та база, где для целей налогового учета отражены не все операции. Генеральный директор МКЮ знал обо всех перечислениях, так же о перечислениях знал и директор по развитию ССА если об этих перечислениях не знал потерпевший СЕА, может быть учредители «<данные изъяты>» считали, что это ему знать не нужно.

Таким образом, она стала фактически жертвой сложившейся системы работы на предприятии, так как она действовала, перечисляя предъявленные ей, как похищенные деньги на ИП «ФИО9» и внося указанные в обвинительном заключении изменения в программу «1С Бухгалтерия», по указанию и с ведома МКЮ, директора ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время стало именоваться ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в связи с большим интересом налоговых органов к его деятельности снялось с регистрационного учета в Новосибирске и встало на учет в г.Москве по адресу: <адрес>, но фактически деятельности не ведется. ФИО9 и ею подано заявление в правоохранительные органы о незаконной деятельности руководителей ООО «<данные изъяты>»

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину не признала и полностью подтвердила показания подсудимой ФИО4

Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из последовательных показаний представителя потерпевшего СЕА в судебном заседании следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2009г. ФИО4 занимала должность бухгалтера, ФИО5 в феврале 2011г. оформилась как ИП и стала работать на основании договора об оказании услуг. Кроме того некоторое количество сотрудников были уволены из ООО «<данные изъяты>», а в последующем заключили договоры на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» как индивидуальные предприниматели. Оформлением документов по регистрации сотрудников ООО «<данные изъяты>» в налоговой инспекции, как индивидуальных предпринимателей занималась ФИО5, в том числе оформлением договоров по оказанию услуг с ООО «<данные изъяты>» и сопутствующих кадровых документов. Заработная плата ФИО4 составляла примерно от 30 000 рублей до 50 000 рублей, ФИО5 около 25 000 – 35 000 рублей. Помимо основных обязанностей ФИО5 по поручению руководства Общества составляла отчеты по ИП, данные услуги оплачивались отдельно по устной договоренности, при этом никакого документа, где фиксировалась сумма оплаты услуг ФИО5 за определенный период времени, не составлялось. После установления суммы, либо МКЮ, либо СЕС в устной форме давали указание главному бухгалтеру ФИО4 о перечислении установленной суммы на расчетный счет ИП «ФИО5», только ФИО4 проводила операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Дополнительная оплата начислялась после выполнения ФИО5 определенного задания, основания перечисления оплаты за услуги, перечисленной с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «Сбербанк России» на лицевой счет ИП «ФИО5» было всегда одно и тоже «оплата услуг по договору ТЕА – 1 от 01.05.2011», все суммы были согласованы с самой ФИО5 и всегда перечислялись вовремя, сразу после принятия выполненных работ ФИО5 Электронные ключи от системы «Клиент Банк», электронно-цифровая подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» хранилась у главного бухгалтера. Все пароли доступа от системы «Клиент Банк», «1С Бухгалтерия» были известны главному бухгалтеру ФИО4 и ФИО5, которая исполняла обязанности главного бухгалтера, когда ФИО4 отсутствовала на рабочем месте. Все денежные средства, полагающиеся за работу ФИО4 и ФИО5 в ООО «<данные изъяты>», последним перечислялись вовремя, никаких задолженностей у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4 и ФИО5 не было. В сентябре 2011 года в ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда в отдел бухгалтерии была устроена КЕА на должность бухгалтера. 10.05.2012 КЕА было обнаружено несоответствие остатков по договору овердрафтного кредита, который заключен в ноябре 2011 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России», о чем она доложила директору по экономике СЕА и ему. Так как, КЕА на следующий день уходила в отпуск, выяснение причин несоответствия сумм поручено главному бухгалтеру ФИО4 В период с 16 по 18 мая 2012 года ФИО4 в программе «1С Бухгалтерия» исправила остатки по договору овердрафта путем корректировки поступлений оплат от покупателей, о чем доложила СЕА 06.06.2012 СЕА обнаружен факт несоответствия сумм, поступивших оплат от покупателей, в связи с чем, она запросила от покупателей документы, подтверждающие оплату. В результате сверки было выявлено несоответствие сумм оплат от покупателей и сумм по выдаче и гашению овердрафта. 07.06.20112 СЕА были запрошены из ОАО «Сбербанк России» копии платежных поручений, вследствие чего выяснилось, что платежные поручения, предоставленные банком не отражены в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» и в программе «1С Бухгалтерия». О данном инциденте СЕА доложила ему, было принято решение забрать у ФИО4 электронный ключ от программы «Клиент Банк», электронно-цифровую подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» и сменить пароль доступа к ПК главного бухгалтера. 07.06.2012 ФИО4 и ФИО5 были приглашены для дачи объяснений кабинет генерального директора. В ходе беседы ФИО4 и ФИО5 были предъявлены платежные поручения, присланные Банком и выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». ФИО5 отказалась что-либо пояснять. ФИО4 подтвердила факт изготовления платежных поручений и перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Вернуть деньги ФИО4 и ФИО5 отказались, пояснив, что все потратили. Впоследствии в Обществе был проведен внутренний аудит, согласно которого сумма хищения составила 3 754 300 рублей. ( т. 2 л.д. 3-5, 7, 9-10, т.5 л.д.146-149).

Из последовательных показаний свидетеля МКЮ следует, что работает директором ООО «<данные изъяты>» с апреля 2009 года. Основной вид деятельности Общества автосервис, оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, оптово-розничная торговля запчастями. Приказом №12-дк от 04.05.2009 на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», принята ФИО4 С ФИО4 был заключен трудовой договор №12 от 04.05.2009, в котором прописан ежемесячный оклад в размере 8 000 рублей, в действительности заработная плата ФИО4 со всеми надбавками составляла около 35 000 рублей в месяц. Кроме того с 2009 года в ООО «<данные изъяты>» работала ФИО5 на должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. С ФИО5 также был заключен трудовой договор №11 от 04.05.2009, в котором прописан ежемесячный оклад в размере 8 000 рублей, в действительности заработная плата ФИО5 со всеми надбавками составляла около 24 000 рублей в месяц. В январе 2011 года ФИО5 уволилась из ООО «<данные изъяты>», потом в феврале 2011 года ФИО5 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и в мае 2011 ФИО5 заключила гражданский договор в качестве ИП «ФИО5» с ООО «<данные изъяты>» на оказание бухгалтерских и секретарских услуг. На самом деле ФИО5 выполняла те же обязанности менеджера по работе с корпоративными клиентами. Заработную плату ФИО4 получала на карту ОАО «Сбербанк России», а ФИО5 все перечислялось на расчетный счет ИП «ФИО5». Электронные ключи от системы «Клиент Банк», его электронно-цифровая подпись хранилась у главного бухгалтера ФИО4 Все пароли и доступы от системы «Клиент Банк», «1С Бухгалтерия» были известны главному бухгалтеру ФИО4 и ФИО5, которая исполняла обязанности главного бухгалтера, когда ФИО4 отсутствовала. Кроме того, помимо основных обязанностей ФИО5 по его поручению и руководства Общества составляла отчеты по индивидуальным предпринимателям, данные услуги оплачивались отдельно по устной договоренности, при этом никакого документа, где фиксировалась сумма оплаты услуг ФИО5 за определенный период времени, не составлялось. Оплата труда ФИО5 за определенные услуги – задания определялась в устной форме на совещании с его участием СЕС, СЕА После установления суммы, он в устной форме давал указание главному бухгалтеру ФИО4 о перечислении установленной суммы на расчетный счет ИП «ФИО5», так как только ФИО4 проводила операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Дополнительная оплата начислялась после выполнения ФИО5 определенного задания, то есть перечисления могли поступать на лицевой счет ИП «ФИО5», открытый в ОАО «Банк 24.ру», несколько раз в месяц, при этом сумма перечислений была различная, это зависело от объема работ, выполненных ФИО5 Основания перечисления заработной платы на лицевой счет ИП «ФИО5» было всегда одно и то же «оплата услуг по договору ТЕА – 1 от 01.05.2011». По выполнению работ ФИО5 должны были составляться акты выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО5», но так как составлением актов занималась ФИО5, она составила акты в конце года, при этом взяла общую сумму перечислений за 2011 год (820 151 рублей) и поделила на количество месяцев, поэтому в актах стоят ровные суммы, однако общая сумма в актах за 2011 год соответствует общей сумме оплаты услуг ИП «ФИО5» за 2011 год. Он подписал данные акты, но сумму не сверял в связи с большим объемом документации. ФИО5 всегда точно знала сумму, которую ей ООО «<данные изъяты>» должно перечислить за выполненные услуги, а так же дату перечисления, так как она сама до сентября 2011 года вела «Клиент Банк» и делала перечисления с расчетного счета Общества. ООО «<данные изъяты>» не имеет задолженности перед ИП «ФИО5». С 2012 года акты выполнения работ составлялись за квартал и суммы, прописанные в актах, соответствуют оплате, начисленной за месяц. В связи с тем, что ФИО5 вела кадровый учет, все кадровые документы хранились в кабинете бухгалтерии, как и бухгалтерские документы за текущий год, бухгалтерия за прошлые года хранится в архиве. В июне 2012 года директором по экономике СЕА был обнаружен факт несоответствия сумм, поступивших оплат от покупателей, в связи с чем, она запросила от покупателей документы, подтверждающие оплату. В результате сверки было выявлено несоответствие сумм оплат от покупателей и сумм по выдаче и гашению овердрафта. 07.06.2012 СЕА были запрошены из ОАО «Сбербанк России» копии платежных поручений, вследствие чего выяснилось, что платежные поручения, предоставленные банком не отражены в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» и в программе «1С Бухгалтерия». О данном инциденте СЕА доложила ему по телефону, т.к. он был в командировке в г. Барнауле, было принято решение забрать у ФИО4 электронный ключ от программы «Клиент Банк», его электронно-цифровую подпись и сменить пароль доступа к рабочему компьютеру главного бухгалтера. 07.06.2012 около 19-20 часов он приехал на работу, в его кабинете присутствовали КЮС - муж ФИО4, ПВС, СЕС, ССА, СЕА, ФИО4 и ФИО5, которые были вызваны для дачи объяснения по факту выявленных несоответствий. В ходе беседы ФИО5 отказалась что-либо пояснять, а ФИО4 сказала, что они взяли столько, на сколько оценили свой труд в Обществе. Муж ФИО4-КЮМ пояснил, что ничего не знал, о своих доходах жена ему не говорила. Вернуть деньги ФИО4 и ФИО5 отказались, пояснив, что все потратили. Впоследствии в Обществе был проведен внутренний аудит, согласно которого сумма хищения составила 3 754 300 рублей (т. 2 л.д. 51-53, 54-55, т.5 л.д. 158-160).

Из последовательных показаний свидетеля СЕС следует, что с 02.11.2009 года она работает в ООО «<данные изъяты>». ФИО4 работает в должности главного бухгалтера, ФИО5 в должности менеджера по работе с юридическими лицами. В январе 2011 года ФИО5 была уволена из ООО «<данные изъяты>» и в мае 2011 года ФИО5 уже в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание бухгалтерских и секретарских услуг. На самом деле ФИО5 продолжала исполнять те же обязанности менеджера, согласно должностной инструкции менеджера по работе с корпоративными клиентами. Кроме того, помимо основных обязанностей ФИО5 по поручению руководства ООО «<данные изъяты>» составляла отчеты по индивидуальным предпринимателям, работающим на основе договора в ООО «<данные изъяты>», данные услуги оплачивались отдельно по устной договоренности, при этом никакого документа, где фиксировалась сумма оплаты услуг ФИО5 за определенный период времени, не составлялось. Оплата труда ФИО5 определялась в устной форме, после чего МКЮ давал указание бухгалтерии о перечислении суммы на расчетный счет ИП «ФИО5». ФИО5 сообщалась какая сумма ей будет выплачена, после выполнения работ. Составлением актов занималась ФИО5, после чего приносила всю пачку актов на подпись генеральному директору МКЮ, который подписывал акты, но в них не вникал, так как доверял ФИО5, как работнику ООО «<данные изъяты>». До сентября 2011 года ФИО5 выполняла операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» и система «Клиент Банк» была установлена на рабочем компьютере ФИО5 В сентябре 2011 года она вышла на работу после декретного отпуска, так же была принята КЕА, которая стала работать на одном компьютере с ФИО5 В период с 05.09.2011 года по начало ноября 2011 года КЕА работала на одном компьютере с ФИО9 и сидела за одним рабочим столом с ФИО5 В ноябре 2011 года ФИО5, ФИО4, и КЕА переехали в новый кабинет и систему «Клиент Банк» установили на рабочий компьютер КЕА и ей передали электронные ключи от системы «Клиент Банк». Пароль доступа к системе «Клиент Банк» знали только ФИО5 и ФИО4 Электронный ключ от системы «Клиент Банк» лицевого счета ИП «ФИО5» хранился у ФИО5 и она сама переводила денежные средства с лицевого счета ИП «ФИО5» открытого в ОАО «Банк24ру» на лицевой счет ФИО5 открытый в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России» с привязанной к нему банковской картой. Основание операции перечисления оплаты услуг ФИО5 на лицевой счет ИП «ФИО5» было всегда одно и то же «оплата услуг по договору ТЕА – 1 от 01.05.2011». В сентябре 2011 года в ООО «<данные изъяты>» принята КЕА, которая стала работать вместо ФИО5 по системе «Клиент Банк» в течение 2х месяцев, потом система «Клиент Банк» была установлена на компьютер ФИО4, ей же были переданы ключи и электронная подпись генерального директора. Все кадровые документы хранились в кабинете бухгалтерии. Электронные ключи от системы «Клиент Банк», электронно-цифровая подпись генерального директора хранилась у главного бухгалтера в ящике стола, который запирался на ключ. Все пароли доступа от системы «Клиент Банк», «1С Бухгалтерия» были известны главному бухгалтеру ФИО4 и ФИО5, которая исполняла обязанности главного бухгалтера, когда ФИО4 отсутствовала. В конце апреля 2012 года к ней обратилась КЕА и пояснила, что обнаружила несоответствие суммы полученного овердрафта, с суммой оплаченной ООО «<данные изъяты>» по договору овердрафтного кредита. После разговора с КЕА она сказала ФИО4 запросить выписки по овердрафту, но выписки ФИО4 так и не предоставила. 06.06.2012 она работала с дебиторской задолженностью и обнаружила несоответствие суммы оплат, поступивших от контрагентов, с суммами, ранее отраженными в программе бухгалтерского учета «Альфа Авто». Она обратилась к электронным выпискам, которые хранятся на сервере, и увидела, что они изменены более поздней датой, чем первоначальные и данные в выписках не совпадают с данными контрагентов. Она подняла первоначальные распечатки выписок на бумажном носителе, которые хранились в бухгалтерии и оказалось, что данные в новой выписке и старой выписке расходились, а именно в старой выписке была увеличена сумма оплаты по овердрафту, но возвращена поступлениями от покупателей. Она обратилась за разъяснением к ФИО4, на что последняя пояснила, что это банк прислал такие данные и в соответствии с данными банка она исправила выписки. 07.07.2012 она зашла в программу «Альфа Авто» и обнаружила, что все выписки исправлены на первоначальный вариант. Зайдя в историю каждого документа, она обнаружила, что исправления были внесены в период с 22.00 часов 06.06.2012 по 05.00 часов 07.06.2012, по удаленному доступу «ТЕА» - доступ ФИО5 Она спросила ФИО5 кто правил ночью выписки, на что она ответила, что не знает. После этого она взяла все выписки в бумажном носителе, в кабинете бухгалтерии в присутствии ФИО4, КЕА, ФИО5 сделала сверку выписок. По результатам данной сверки было выявлено расхождения по овердрафту на 1 500 000 рублей. Она связалась с банком, сверила с ними расхождения за каждый день поступления и оплату по счету, в результате чего выяснила, что за каждый день расхождения по данным банка имеются платежное поручение на оплату услуг ИП «ФИО5» неотраженные в программе «1С Бухгалтерия» и в хранящихся на сервере выписках. Она забрала у ФИО4 электронные ключи от системы «Клиент Банк», электронно-цифровую подпись генерального директора и попросила системного администратора сменить пароли доступа к бухгалтерским программам и серверу. ФИО4 и ФИО5 пригласили в кабинет генерального директора для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО4 и ФИО5 не отрицали факт хищения ими денежных средств у ООО «<данные изъяты>», но пояснили, что они взяли столько, на сколько оценили свой труд в Обществе, деньги вернуть отказались, пояснив, что все потратили. Впоследствии в Обществе был проведен внутренний аудит, согласно которому сумма хищения составила 3 754 300 рублей. По перечислениям на лицевой счет ИП «ФИО5» она пояснила, что все суммы, которые должны быть перечислены ФИО5 за оказание услуг, отражены в бухгалтерском учете, а именно в программе «1С Бухгалтерия», «Альфа-Авто». Суммы, которые были перечислены необоснованно на счет ФИО5 не отражены в программе «1С бухгалтерия» и «Альфа Авто». Кроме того, все платежные поручения по перечислениям создавались в базе «1С Бухгалтерия» и имели порядковые номера, после чего уже выгружались в систему «Клиент Банк». Платежные поручения, по которым необоснованно ФИО5 начислены денежные средства были составлены уже в самой системе «Клиент Банк». За период с 01.04.2012 по 31.05.2012, ФИО5 не были составлены акты выполненных работ, однако согласно выписке по лицевому счету ИП «ФИО5» за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» за оплату услуг ФИО5 было перечислено 867 000 рублей, из них 800 000 рублей, не нашло отражения в данных программы «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», данная сумма перечислена на лицевой счет ИП «ФИО5» необоснованно (т 2, л.д.11-14, 25-31, 32-34).

Из последовательных показаний свидетеля КЕА следует, что с 05.09.2011 она работает в ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место располагалось в кабинете вместе с главным бухгалтером ФИО4 и менеджером по работе с корпоративными клиентами ФИО5, которая работала как индивидуальный предприниматель. Оплата труда ФИО5 производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО5». Доступ к системе «1С Бухгалтерия» имели все работники бухгалтерского отдела, а система «Клиент Банк» была установлена только на рабочем компьютере главного бухгалтера и доступ к системе был только у ФИО4 Кроме того, когда ФИО4 отсутствовала на работе, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5 и ей были известны пароли к рабочему компьютеру ФИО4 и системе «Клиент Банк». Примерно в конце апреля 2012 года, при формировании оборотной ведомости, в разрезе договоров с банком ОАО «Сбербанк России», она обнаружила несоответствие суммы полученного овердрафта с суммой оплаченной ООО «<данные изъяты>» по договору овердрафта, о чем сообщила главному бухгалтеру ФИО4, на что последняя пояснила, что она неверно считает остаток, нужно посмотреть в бухгалтерии, там все правильно. Она проверила остаток в «1С Бухгалтерии», по остатку на овердрафте был ноль, однако в сверке по данному договору присутствовали операции, введенные вручную, что недопустимо для данного вида договора. Она посмотрела кто и с какого компьютера создал эти операции, оказалось это был пользователь ФИО4 со своего компьютера под именем «глав.бух». Кроме того, 06.06.2012 директор по экономике СЕС работая с дебиторской задолженностью, обнаружила несоответствие суммы оплат, поступивших от контрагентов, с суммами, ранее отраженными в программе «Альфа Авто». СЕС обратилась к электронным выпискам, которые хранятся на сервере, и увидела, что они изменены более поздней датой, чем первоначальные и данные в выписках не совпадают с данными контрагентов. Впоследствии она обратилась к первоначальным распечаткам выписок на бумажном носителе, которые хранились в бухгалтерии и оказалось, что данные в новой выписке и старой выписке расходились. 07.06.2012 СЕС взяла все выписки в бумажном носителе, которые были распечатаны первоначально из программы «Клиент Банк», потом в кабинете бухгалтерии в ее присутствии, ФИО4 и ФИО5 сделала сверку выписок. По результатам данной сверки было выявлено расхождения по овердрафту на 1 500 000 рублей за период с 09.02.2012 по 07.06.2012. После чего СЕС связалась с банком, в результате чего выяснила, что за каждый день расхождения по данным банка имеются платежное поручение на оплату услуг ИП «ФИО5» не отраженный в программе «1С Бухгалтерия» и в хранящихся выписках на сервере. СЕС забрала у ФИО4 электронные ключи от системы «Клиент Банк», электронно-цифровую подпись генерального директора МКЮ и попросила системного администратора сменить пароль на доступе к бухгалтерским программам и серверу, после чего сообщила об инциденте генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и учредителям Общества. ФИО4 и ФИО5 вышли из кабинета бухгалтерии, через некоторое время вернулись, ФИО4 с полки, где хранились личные дела сотрудников, взяла папку со своим личным делом и личным делом ФИО5 положила себе на стол. В этот момент она ушла с работы. На следующий день, придя на работу, она обнаружила, что папки с личными делами ФИО4 и ФИО5 отсутствуют, исчезла печать «ИП ФИО5». Впоследствии в ООО «<данные изъяты>» она и СЕС провели внутренний аудит, согласно которому сумма хищения денежных средств с расчетного счета Общества составила 3 754 300 рублей за период с июня 2011год по июнь 2012 года (т.2 л.д.56-59).

Из последовательных показаний свидетеля ПВС следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2009 года на должности директора по производству. На должность главного бухгалтера была принята ФИО4 Кроме того с 2009 года в ООО «<данные изъяты>» работала ФИО5 на должности менеджера по работе с юридическими лицами, потом ФИО5 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и в мае 2011 ФИО5 заключила гражданский договор в качестве ИП «ФИО5» с ООО «<данные изъяты>» на оказание бухгалтерских и секретарских услуг. Все пароли и доступы от системы «Клиент Банк», «1С Бухгалтерия» были известны главному бухгалтеру ФИО4, кроме того у нее хранилась электронно-цифровая подпись генерального директора МКЮ 06.06.2012 СЕА, работая по дебиторской задолженностью обнаружила несоответствие суммы оплат, поступивших от контрагентов, а именно от контрагента СО «<данные изъяты>». По отчету платежей была отображена меньшая сумма, чем сумма, которая была реально оплачена. СЕС обратилась к нему с этим вопросом, так как он работает со страховыми организациями. Он запросил платежи по банку по контрагенту СО «<данные изъяты>» и выяснилось, что сумма, отраженная в отчете в программе «1С Бухгалтерия» в 2 раза ниже, чем сумма, отраженная в платежах. СЕС пошла в бухгалтерию за объяснением. В это время он уехал в цех и вернулся через 3 часа. СЕС потом пояснила, что все платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в программе «1С Бухгалтерия» корректированы путем ручного введения исправления данных. Утром следующего дня 07.06.2012 СЕС, зайдя со своего рабочего компьютера в программу бухгалтерского отчета, обнаружила, что все данные бухгалтерского отчета в программе «1С Бухгалтерия» исправлены с удаленного доступа ФИО5 Она пошла разбираться по данному факту в бухгалтерию. Позже в этот день, в телефонном разговоре СЕС сказала ему, что выявила факты хищения денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО5». 07.06.2012 примерно в 18.00 часов ФИО4 и ФИО5 были приглашены для дачи объяснений кабинет генерального директора, где присутствовали КЮС-муж ФИО4, он, СЕА, СЕС, ССА, МКЮ подъехал позже. В ходе беседы ФИО4 и ФИО5 были предъявлены платежные поручения, присланные Банком и выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». ФИО5 отказалась что-либо пояснять. ФИО4 подтвердила факт изготовления платежных поручений и перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». На вопрос: «сколько вы украли?» ФИО4 ответила – «в районе 3 500 000 рублей». Кроме того, ФИО4 сказала, что они взяли столько, на сколько оценили свой труд в Обществе. Вернуть деньги ФИО4 и ФИО5 отказались, пояснив, что все потратили. Впоследствии в Обществе был проведен внутренний аудит, согласно которого сумма хищения составила 3 754 300 рублей (т. 2 л.д. 35-37, т.5 л.д. 138-139).

Из последовательных показаний свидетеля ДРС следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и 27.12.2009 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №6 на сервисное обслуживание парка компьютерной техники. Программа для осуществления бухгалтерских операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» - «Клиент Банк» установлена только на компьютере главного бухгалтера. Пароль известен только пользователю, ему и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» МКЮ, не зная пароля пользователь не имеет возможности зайти на чужой компьютер. У каждого пользователя есть свой индивидуальный доступ, пользователи из отдела сервиса не могут посмотреть бухгалтерские документы. К папке «Бухгалтерия», созданной на Сервере для хранения бухгалтерских документов имеют доступ только работники бухгалтерии и руководящий состав. Кроме того, в «Свойствах» каждого электронного документа, можно посмотреть имя пользователя, который создал документ. Ранее система «Клиент Банк» была установлена на компьютере главного бухгалтера, но с марта 2012 года система «Клиент Банк» была установлена на отдельный компьютер, доступ к которому имела только главный бухгалтер ФИО4, сетевого доступа к данному компьютеру не было, никто из сети не мог зайти на компьютер и изменить что-либо в электронных документах. ФИО4 и ФИО5 работали в Обществе в отделе Бухгалтерии примерно с 2009 года. Учётные записи для ФИО4(ksn) и ФИО10 (tea) были созданы примерно в начале 2010 года. Непосредственно с системой «Клиент Банк» работала ФИО4, ей одной был известен пароль доступа к компьютеру, на котором была установлена вышеуказанная система. ФИО4 были переданы электронные ключи от системы «Клиент Банк», система «Клиент Банк» была подстроена под учетную запись ФИО4, под другой учетной записью система «Клиент Банк» не работала бы. ФИО4 ежедневно распечатывала выписку по счету из программы «Клиент Банк» на бумажный носитель и подшивала в папку для бухгалтерской отчетности. Данная папка хранилась в кабинете бухгалтерии. Примерно в марте 2012 года к нему подошла ФИО4 с распечатанной выпиской по счету из системы «Клиент Банк» и пожаловалась на плохое качество изображения. Он подошел к ее рабочему месту и она при нем распечатала выписку по счету из программы «Клиент Банк», данная выписка распечаталась в хорошем качестве изображения. Примерно в июне 2012 года ему позвонил генеральный директор МКЮ и сказал сменить пароли доступа на компьютере главного бухгалтера и на компьютере, где была установлена система «Клиент Банк», что он и сделал. Впоследствии со слов директора по экономике ООО «<данные изъяты>» СЕС ему стало известно, что ФИО4 была уличена в хищении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и чтобы скрыть хищение ФИО4 распечатывала выписки по расчетному счету не соответствующие действительности. Из услышанного от СЕС он сделал вывод, что этим объясняется плохое качество распечатанных ФИО4 выписок из системы «Клиент Банк», потому что при редактировании изображения в стандартной программе теряется качество изображения. Кроме того, по указанию МКЮ он с базы данных Сервера, на котором хранятся архивные данные сообщений между пользователями, распечатал переписку по внутренней сети между пользователями ФИО4 (ksn) и ФИО10 (tea), которую передал СЕА (т. 2, л.д. 39-41).

Из последовательных показаний свидетеля ССА следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с 2009 на должности директора по развитию. В мае 2011 года ФИО5 заключила договор в качестве ИП «ФИО5» с ООО «<данные изъяты>» на оказание бухгалтерских и секретарских услуг. Все пароли и доступы от системы «Клиент Банк», «1С Бухгалтерия» были известны главному бухгалтеру ФИО4, кроме того у нее хранилась электронно-цифровая подпись генерального директора МКЮ В случае, если по каким-то причинам ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, ее обязанности исполняла ФИО5, в связи с чем последняя имела ключи доступа к системе «Клиент Банк», «1С Бухгалтерия». Кабинет бухгалтерии находится на 2-м этаже здания ООО «<данные изъяты>», в кабинете располагались рабочие места ФИО4, ФИО5, кроме того, в связи с тем, что ФИО5 вела кадровый учет, все кадровые документы хранились в кабинете бухгалтерии, как бухгалтерские документы за текущий год, бухгалтерия за прошлые годы хранится в архиве. Примерно с 2011 года в ООО «<данные изъяты>» в отдел бухгалтерии была принята КЕА, рабочее место которой организовано в кабинете бухгалтерии вместе с ФИО5 и ФИО4 В ходе своей работы КЕА было обнаружено несоответствие остатков по договору овердрафта, который заключен в ноябре 2011 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России», о чем она доложила директору по экономике СЕА, последняя стала делать проверку бухгалтерии по базе «1С Альфа» и «1С Бухгалтерия» и 06.06.2012 СЕА был обнаружен факт несоответствия сумм, поступивших оплат от покупателей, в связи с чем, она запросила от покупателей документы, подтверждающие оплату. В результате сверки было выявлено несоответствие сумм оплат от покупателей и сумм по выдаче и гашению овердрафта. 07.06.20112 СЕА запрошены в ОАО «Сбербанк России» копии платежных поручений, вследствие чего выяснилось, что платежные поручения, предоставленные банком не отражены в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» и в программе «1С Бухгалтерия». О данном инциденте СЕА доложила ему, было принято решение забрать у ФИО4 электронный ключ от программы «Клиент Банк», электронно-цифровую подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» и сменить пароль доступа к рабочему компьютеру главного бухгалтера. 07.06.2012 примерно в 18.00 часов ФИО4 и ФИО5 были приглашены для дачи объяснений кабинет генерального директора. В кабинете присутствовали КЮС-муж ФИО4, он, ПВС, СЕС, МКЮ подъехал позже. В ходе беседы ФИО4 и ФИО5 были предъявлены платежные поручения, присланные Банком и выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». ФИО4 пояснила, что они взяли столько, на сколько оценили свой труд в Обществе. Вернуть деньги ФИО4 и ФИО5 отказались, пояснив, что все потратили. После этого разговора ФИО4 и ФИО5 на работу в ООО «<данные изъяты>» не вышли. Впоследствии в Обществе был проведен внутренний аудит, согласно которого сумма хищения составила 3 754 300 рублей (т. 2 л.д. 130-132, т.5 л.д. 142-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МДЭ в судебном заседании, следует, что с апреля 2012 она работает в ООО «<данные изъяты>», и осуществляет кадровое делопроизводство. До нее кадровое делопроизводство в Обществе вела ФИО5, все кадровые документы хранятся в кабинете бухгалтерии, расположенном на 2м этаже здания ООО «<данные изъяты>». При поступлении на работу на человека заводится личное дело, в котором хранятся следующие документы: заявление о приеме на работу, копия приказа о приеме, копия паспорта, пенсионное удостоверение, документ об образовании, анкета. Трудовые книжки хранятся в сейфе, в кабинете расположенном на 2м этаже, там же находится и серверная. Доступ к данной комнате имеет руководство ООО «<данные изъяты>» и гл.бухгалтер ФИО4 Когда она приступила к своим обязанностям, то обнаружила, что кадровый учет практически не велся: вся кадровая документация находилась в беспорядке, документы хранились в папках в кабинете бухгалтерии, при этом не были описаны и пронумерованы. Должностные инструкции, приказы и трудовые договоры хранились не в личных делах сотрудников, а в отдельных папках. Она стала разбирать кадровую документацию и выяснила, что ФИО4 была трудоустроена по трудовому договору на должность главного бухгалтера, а ФИО5 ранее была трудоустроена по трудовому договору на должность менеджера, потом договор был расторгнут и впоследствии ФИО5 заключила договор с ООО «<данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель. В карточке индивидуального предпринимателя находится договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ИП, выписки с ЕГРИП, все перечисленные документы были в карточке ИП «ФИО5». 08.06.2012 в ООО «<данные изъяты>» было общее собрание, на котором генеральный директор МКЮ объявил, что ФИО4 и ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» больше не работают, так как руководство Общества потеряло к ним доверие. С 08.06.2012 она оформляет акты о невыходе на работу ФИО4, так как для ее увольнения необходимо заявление от ФИО4, а она не появляется на работе. ФИО5 так же с 08.06.2012 не появляется на работе. После того, как ФИО4 и ФИО8 не вышли на работу, руководство ООО «<данные изъяты>» дало ей указание проверить все кадровые документы. Исполняя данное указание, она обнаружила, что пропала должностная инструкция ФИО4, а из личного ФИО5 пропали все документы по ИП «ФИО5», договор, заключенный между ИП «ФИО5» и ООО «<данные изъяты>», о чем она сообщила руководству (т.2, л.д. 63-64).

Из показаний свидетелей ВИС, ЕЛН, ВДЕ, ПДА, ТАС, ЕАС, РЕА в судебном заседании и на стадии следствия следует, что они работают в ООО «<данные изъяты>». Как работникам ООО «<данные изъяты>» для начисления заработной платы, им был открыт лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» с привязанной к нему банковской картой. Позже они зарегистрировались как индивидуальные предприниматели, после чего заключили договор с ООО «<данные изъяты> на оказание услуг. Оплата услуг ИП перечислялась с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» лицевой счет ИП каждого из них, открытый в ОАО «Банк24.ру». С помощью электронного ключа доступа системы «Клиент Банк», привязанного к лицевому счету ИП, переводились денежные средства, начисленные в качестве оплаты с лицевого счета ИП на их лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» с привязанной к нему банковской картой. Размер оплаты услуг в ООО «<данные изъяты>» зависит от выработанных часов. Все заказы вводятся в систему «1С Альфа Авто» и можно посмотреть, сколько часов им отработано и сколько должны перечислить за оказанные услуги. Начисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» всегда соответствовали количеству отработанных часов, каких-либо поступлений денежных средств сверх выработанных часов никогда не поступало (т.2, л.д.161-162, 165-166, 177-178, 173-174, 181-182, 183-184, 136-137).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ААЕ, ДДВ, ПАВ, СВВ, ПЕВ, САА, ПАН, СМВ, КВЮ, СДВ, МКЮ в судебном заседании, следует, что они работают в ООО «<данные изъяты>». Как работникам ООО «<данные изъяты>» для начисления заработной платы, им был открыт лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» с привязанной к нему банковской картой. Позже они зарегистрировались как индивидуальные предприниматели, после чего заключили договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг. Оплата услуг ИП перечислялась с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП каждого из них, открытый в ОАО «Банк24.ру». С помощью электронного ключа доступа системы «Клиент Банк», привязанного к лицевому счету ИП, переводились денежные средства, начисленные в качестве оплаты с лицевого счета ИП на их лицевой счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» с привязанной к нему банковской картой. Размер оплаты услуг в ООО «<данные изъяты>» зависит от выработанных часов. Все заказы вводятся в систему «1С Альфа Авто» и можно посмотреть, сколько часов отработано и сколько должны перечислить за оказанные услуги. Начисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» всегда соответствовали количеству отработанных часов, каких-либо поступлений денежных средств сверх выработанных часов никогда не поступало (т.2, л.д.153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 163-164, 167-168, 169-170, 171-172, 175-176, 179-180, 185-186).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты КЮМ, из его показаний следует, что его бывшая супруга ФИО4 ранее работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», имела заработную плату 30-35 тысяч рублей, объем ее работы был большой. Помимо заработной платы жены других поступлений денег у нее не было. ФИО4 рассказывала, что в организации проходили нелегально какие-то денежные средства. В последний день работы ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» он приехал в данную организацию по просьбе жены. Его попросили подняться в кабинет директора, где было все руководство, кроме МКЮ, а именно ПВС, СЕА, ССА. Возможно ССА озвучил, что выявлена недостача денежных средств, которая по его словам была присвоена ФИО4 и ФИО9. Называлась сумма от полутора до трех миллионов. В его присутствии ФИО4 и ФИО9 просто молчали. ФИО4 была в подавленном, депрессивном состоянии, а позже рассказала ему, что руководство заставляло ее выполнять определенные незаконные действия по движению денежных средств, в связи с которыми произошла недостача. Считает, что она выполняла эти действия, так как была поставлена в такие рамки.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением СЕА, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 01.11.2011г., в отношении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, похитившими денежные средства Общества в сумме 3 767 998 рублей (т.1, л.д.32);

- копией приказа №12–к от 04.05.2009 года о приеме ФИО4 на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 75);

- копией трудового договора №12 от 04.05.2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора МКЮ, согласно которому ФИО4 нанята на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с окладом в размере 8 000 рублей и расположением рабочего места по адресу: <адрес> (т.2 л.д.77-79);

- копией приказа №11–к от 04.05.2009 года о приеме ФИО5 на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.97);

- копией трудового договора №11 от 04.05.2009 года, заключенного между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора МКЮ, согласно которому ФИО5 нанята на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами ООО «<данные изъяты>» с окладом в размере 8 000 рублей и расположением рабочего места по адресу: <адрес> (т.2 л.д.77-79);

- заключением специалистов ООО «ТаксМастер:Аудит» от 16.08.2012, исследовавших программные продукты «1С» и «Клиент Банк», установленные на сервере ООО «<данные изъяты>», согласно которому основная часть документов в базе «1С» в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 создана и изменена под учетной записью (ksn) - ФИО4, то есть с компьютера главного бухгалтера «BUH1»; в Приложениях 1,2,3 отражена подробная история изменений и удалений документов в базе «1С»; в Приложении №6 представлено содержание переписки между ФИО4 (ksn) и ФИО5 (tea) по локальной системе сообщений, установленной на компьютерах работников ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.165-247);

- справкой №183 от 15.08.2012 об исследовании специалистом-ревизором УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области документов, изъятых в офисе ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия 15.06.2012 и документов, приобщенных к заявлению представителем ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному исследованию, за период с 01.06.2011 по 01.06.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет ИП «ФИО5» № в ОАО «Банк24.ру» списаны в оплату за услуги денежные средства в сумме 5 203 676 рублей 26 копеек, из которых 3 754 300 рублей не нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», а также имеются расхождения между данными выписки движения денежных средств по расчетному счету – оригиналами и данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.78-159);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №2125/6-1 от 29.03.2013, согласно которому общая сумма перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в адрес ИП «ФИО5» за период с 01.05.2011 по 07.06.2012 составила 4 619 451 рублей 27 копеек. При этом в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в адрес ИП «ФИО5» (договор ТЕА-1 от 01.05.2011) за исследуемый период (01.05.2011 по 07.06.2012) отражены в сумме 853 151 рублей 27. Таким образом, сумма 3 766 300 рублей (4 619 451 рублей 27 копеек – 853 151 рублей 27 копеек), перечисленная на лицевой счет ИП «ФИО5» с основанием платежа «оплата услуг по договору ТЕА-1 от 01.05.2011» не нашла отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.104-130);

- протоколом выемки от 22.10.2012 в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята база данных программы «1С Бухгалтерия» на электронном носителе, табель учета рабочего времени и план счетов ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.21-22);

- протоколами осмотра документов (т.4 л.д. 8-10, 14-18 23-93), в том числе папка-карточка субконто ИП «ФИО9», выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>», карточки счета, со сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», содержащих недостоверную информацию о суммах полученного и погашенного овердрафтного кредита, о перечисленных денежных средствах контрагентам, а также указанными документами, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с письменными материалами дела, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимых. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 и ФИО9 в совершенном ими преступлении.

Выводы о виновности суд основывает на исследованных материалах дела, показаниях как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшего СЕА и свидетелей обвинения. Суд находит их показания последовательными, детальными и категоричными, они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, при этом суд принимает во внимание, что они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением специалистов ООО «ТаксМастер:Аудит» от 16.08.2012, исследовавших программные продукты «1С» и «Клиент Банк», о том, что основная часть документов в базе «1С» в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 создана и изменена под учетной записью (ksn) - ФИО4, справкой №183 от 15.08.2012 об исследовании специалистом-ревизором документов, о том, что за период с 01.06.2011 по 01.06.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет ИП «ФИО5» № в ОАО «Банк24.ру» списаны в оплату за услуги денежные средства в сумме 5 203 676 рублей 26 копеек, из которых 3 754 300 рублей не нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», а также о наличии расхождений между данными выписки движения денежных средств по расчетному счету – оригиналами и данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», указанные выводы специалиста ревизора подтверждены заключением судебной бухгалтерской экспертизы №2125/6-1 от 29.03.2013.

Подсудимыми не оспариваются сведения о перечислении денежных средств в полном объеме предъявленного обвинения с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ИП «ФИО5», а затем на лицевой счет ФИО5 с последующим обналичиванием этих денег, а также о производимой корректировке информации в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ООО «<данные изъяты>», путем ввода недостоверных данных вручную о производстве финансовых операций на сумму этих денежных средств, по основаниям, совпадающими с утвержденным на текущий день планом.

Между тем, подсудимые утверждают, что вся сумма вмененных им в качестве хищения денежных средств, была ими обналичена и передана директору ООО «<данные изъяты>» МКЮ, по указанию последнего.

Однако, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимых является не достоверной, избранной в качестве способа защиты. При этом суд исходит из того, что эта версия не подтверждена свидетелем МКЮ, а также к такому убеждению приходит суд, исходя из поведения ФИО4 и ФИО9 в период с 07.06.2012 года до стадии допроса подсудимых в судебном заседании. Так, как следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей СЕА ССА, ПВС, на собрании 07.06.2012 года, ФИО4 и ФИО9, уличаемые в хищении денежных средств предприятия, не заявляли собравшимся ни в отсутствии МКЮ, ни по его приезду позже других, о том, что эти денежные средства были ими обналичены и переданы последнему. Показания по этому поводу ФИО4 о том, что они не озвучивали эту информацию без согласования с МКЮ до которого не могли дозвониться, также считает суд не убедительными, поскольку свидетель МКЮ пояснил, что сотовая связь с ним в тот день была установлена постоянно, именно по телефону из звонка СЕА он узнал об обнаружении последней хищения и приехал в г. Новосибирск на проводимое собрание. При этом суд принимает во внимание также, что у подсудимых имелась возможность либо обсудить сложившуюся ситуацию с МКЮ, когда он приехал на собрание, наедине, поскольку на собрании объявлялся перерыв для беседы ССА с родителями ФИО9, либо гласно, между тем этого сделано подсудимыми не было, что не отрицается ими, а также и свидетелем защиты КЮМ. Между тем, как утверждал КЮМ, и присутствующие на собрании лица, подсудимые были подавлены, а потерпевший и свидетели СЕА, ССА, ПВС заявляли, что факт изъятия денег подсудимыми не отрицался, и ФИО4 заявляла, что на указанную сумму они оценили свой труд в организации, называя сумму около трех миллионов рублей. Согласно показаниям этих лиц, а также и показаниям подсудимых, после 07.06.2012 года последние больше на работу не вышли, не отрицают подсудимые и того обстоятельства, следующего из показаний МКЮ, что они не искали встречи с последним после собрания и не звонили ему, чтобы разрешить возникшую ситуацию. При этом подсудимые не заявляли о каких-либо угрозах со стороны МКЮ, препятствовавших им уличить его в получении денежных средств предприятия, хищение которых обнаружилось. Между тем, после ухода подсудимых 07.06.2012 года из кабинета подсудимых исчезла папка с документами по «ИП ФИО9», с которой работала последняя, где находился договор между ИП «ФИО9» и ООО «<данные изъяты>» на основании которого осуществлялись перечисления указанных в обвинении денежных средств. Также свидетельствует о недостоверности выдвинутой подсудимыми версии тот факт, что, как следует из данной версии, денежные средства в размере более 3700000 рублей были обналичены и переданы подсудимыми МКЮ без каких-либо письменных документов, что, по мнению суда, является неубедительным. При этом суд исходит из утверждений ФИО4 о том, что она понимала, что ответственность за производимые незаконные перечисления ляжет на нее, однако, в таком случае, подсудимые, с учетом жизненного опыта, профессиональных знаний и навыков, в случае реальной передачи денег МКЮ, имели бы при себе составленные об этом документы, однако ни ФИО4, ни ФИО9 не заявляли, чтобы они просили МКЮ о составлении таких документов, но он им отказал. Кроме того, по убеждению суда свидетельствует о недостоверности выдвинутой подсудимыми версии и то обстоятельство, что она была озвучена ими лишь в стадии допроса, между тем, при допросе свидетеля МКЮ вопросы стороной защиты указанному свидетелю относительно получения им сумм вменяемых подсудимым денежных средств не задавались. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что выдвинутая ими версия противоречива. А именно ФИО4 поясняла, что причиной того обстоятельства, что их руководство организации решило обвинить в хищении денег является месть за то, что подсудимые из-за недостаточного размера заработной платы намеревались увольняться из организации и уже сообщили об этом МКЮ, однако данная ситуация была крайне нежелательна для ООО «<данные изъяты>», поскольку тогда из организации по примеру ФИО9 могли уйти и другие сотрудники. Между тем, согласно установленного судом, инициатором собрания, где были выдвинуты против подсудимых обвинения в хищении денег, был не МКЮ, якобы единственный кто знал о намерении увольнения подсудимых, а другие лица, в том числе СЕА, МКЮ же в это время был в Барнауле и приехал на собрание, узнав об обнаруженном хищении денежных средств от СЕА.

При этом суд, признавая несостоятельной версию подсудимых, учитывает также способ распоряжения деньгами подсудимыми, а именно то обстоятельство, что деньги обналичивались по усмотрению подсудимых, о чем свидетельствует то обстоятельство, что не всегда они снимались со счета Трухановой единовременно для передачи МКЮ, как утверждают подсудимые. Так, похищенные 13.07.2011 года деньги в сумме 8 000 рублей, 16.07.2011 ФИО9 сняла в банкомате банка ОАО «Сибирского банка Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. 25 Октября 22, а денежные средства в сумме 90 900 рублей она сняла 18.07.2011 сняла в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Д.Ковальчук 75. Похищенные 16.11.2011 года деньги в сумме 40000 рублей ФИО5 сняла 16.11.2011 года в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Ленинградская 273, а денежные средства в сумме 60 000 рублей, сняла 17.11.2011 в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Д.Ковальчук, 75. Из денежных средств, похищенных 28.12.2011, ФИО9 сняла 29.12.2011 60000 рублей в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. 25 лет Октября, 22, а денежные средства в сумме 40 000 рублей она сняла 20.01.2012 в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. 25 лет Октября, 22. Денежные средства, похищенные 19.01.2012 года ФИО9 в сумме 60000 рублей 20.01.2012 сняла в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. 25 лет Октября, 22, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 40 000 рублей она сняла 24.01.2012 в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского,3. Денежные средства в сумме 100000 рублей, похищенные 30.01.2012 года ФИО9 в период с 31.01.2012 по 08.02.2012 со своего лицевого счета № в ОАО «Сибирский банк Сбербанк России», снимала в банкомате банка ОАО «Сибирский банк Сбербанка России», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Д. Ковальчук, 75 и перечисляла путем безналичного перевода через банкоматы.

Таким образом, на основании приведенного анализа доказательств судом установлено, что именно ФИО4 и ФИО5 в период с 02.06.2011 по 31.05.2012, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в особо крупном размере, в сумме 3 754 300 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения ФИО4, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в действиях подсудимых не доказан необходимый элемент состава хищения, а именно обращение чужого имущества в свою пользу, то есть корыстный мотив. Избранная подсудимыми версия расценена судом, как реализация права на защиту от предъявленного обвинения, об указанном свидетельствует и переписка подсудимых от 07.06.2012 года, в локальной системе сообщений, установленной на компьютерах работников ООО «<данные изъяты>», согласно которой подсудимые решили не признаваться в хищении денег организации, так ФИО4 написала ФИО9: «СЕС принесла мне распечатанные платежи на тебя», «пока 2, но остальное понятно», на что ФИО9 ответила «идем в отказ», Катыхина согласилась «давай попробуем» (т.1 л.д.235).

Как установлено судом, злоупотребляя доверием, оказываемым руководством ООО «<данные изъяты>», в том числе директора организации МКЮ, подсудимые, злоупотребляя доверием и обманывая последнего относительно назначения перечисляемых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств, а именно внося в программу «1С Бухгалтерия» недостоверные сведения относительно финансовых операций, производимых согласно утвержденному плану, похищали указанные денежные средства путем перечисления в расчетный счет ИП «ФИО9» а затем на счет ФИО9, после чего распоряжались деньгами с данного счета по собственному усмотрению. Как установлено в судебном заседании система клиент банк была установлена на рабочем месте ФИО9 до ноября 2011 года, затем на рабочем месте ФИО4, использования доступа к которой позволяло совершать указанное хищение денежных средств,

Квалифицирующий признак в действиях ФИО4 «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку именно в силу ее специального статуса главного бухгалтера, наделяющего ее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, стал возможным доступ к информации о наличии денежных средств на счете ООО «<данные изъяты>», об утвержденном на текущий день плане финансовых операций и сама возможность доступа к денежным средствам организации.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 1000000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

О наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют четкие согласованные на протяжении года действия подсудимых, связанные с выполнением каждой из них определенных заранее, конкретных действий, с учетом наличия возможности их выполнения, исходя из исполняемых ими трудовых функций. Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть на наличие между ними предварительного, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступного сговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО9 преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимых, которые характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО4 и ФИО5 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновных, то обстоятельство, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, социально адаптированы - трудоустроены и содержат на иждивении детей, характеризуются положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 без изоляции от общества и назначения подсудимым условного наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает необходимым возложить на подсудимых ряд дополнительных обязанностей, которые, будут способствовать их исправлению. И такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО4 и ФИО5 преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Однако, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 754 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных ФИО4 и ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанное учреждение с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, флеш-карту, хранящиеся при деле в камере хранения Ленинского районного суда г. Новосибирска, хранить при деле, трудовую книжку ФИО4 возвратить ФИО4

Взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО5 в счет погашения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 754 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.И.Ткачева

Секретарь И.Ю. Иванкина