Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года (лишение свободы отбывает с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Левин А.В., будучи на основании приказа начальника УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) и заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и согласно пунктам 4.4 и 4.6 Устава ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осуществляя непосредственное управление исправительным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами без доверенности от имени Учреждения, обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации – то есть являлся должностным лицом - представителем власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и был обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, указанным контрактом и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 6, 70, 85, 109, 131, 193 и 290 своей должностной инструкции, Левин А.В., как начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обязан был в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Уставом учреждения, должностной инструкцией, Федеральным законом РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», другими федеральными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ, и не совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника УИС; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в УИС; осуществлять полномочия, связанные с обеспечением организации выполнения законодательства РФ по вопросам деятельности Учреждения, а также задач и функций, изложенных в Уставе об Учреждении; организовывать производственную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, обеспечивая рациональное и эффективное использование материальных, денежных и трудовых ресурсов, положительную рентабельность приносящей доход деятельности; осуществлять анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; принимать меры к недопущению непроизводительных расходов; организовывать эффективное использование финансовых ресурсов, выделенных Учреждению из федерального бюджета на содержание Учреждения, его жилищного фонда и капитальное строительство, а также полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При этом, в соответствии с пунктами 326, 336, 372 и 375 своей должностной инструкции, Левин А.В. нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных данной должностной инструкцией, за причинение материального ущерба УИС, за не соблюдение требований федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности, за получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Вместе с тем Левин А.В., достоверно зная о необходимости в будущем заключения государственных контрактов между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и различными учреждениями ФСИН России на поставку сушеного картофеля, находясь в дневное время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, договорился со своим знакомым Свидетель №1, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ Свидетель №1), о получении от последнего взятки в виде незаконного оказания Левину А.В. услуг имущественного характера - осуществления за счет средств Свидетель №1 ремонта своей <адрес>, за совершение в пользу последнего действий, входивших в служебные полномочия Левина А.В., а именно за заключение государственных контрактов на поставку картофеля, в том числе полуфабриката картофеля сушеного в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> как с единственным поставщиком, в соответствии с п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». После этого Свидетель №1, действуя в рамках достигнутых с Левиным А.В. договоренностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал выполнение работ по ремонту принадлежащей Левину А.В. вышеуказанной квартиры и оплатил их за свой счет в размере 324081 рубль 10 коп.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение взятки от Свидетель №1 за заключение с ним государственных контрактов на поставку полуфабриката картофеля сушеного в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> как с единственным поставщиком, Левин А.В., находясь в дневное время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договорился с Свидетель №1 о получении от него взятки в виде денег в сумме 200000 рублей на оплату приобретенного кухонного гарнитура. После чего Левин А.В., находясь в дневное время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении Свидетель №1, расположенном на 2-м этаже <адрес>, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 200000 рублей.

После этого Левин А.В., во исполнение ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №1 по заключению с ним государственных контрактов на поставку полуфабриката картофеля сушеного как с единственным поставщиком, находясь в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, дал указание своим подчиненным сотрудникам подготовить документацию на заключение государственного контракта с Свидетель №1, как с единственным поставщиком, на поставку в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> полуфабриката картофеля сушеного в количестве 80000 кг. для исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес> и <адрес> государственного контракта № на поставку в УФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ картофеля сушеного в количестве 45000 кг. на сумму 4 455 000 рублей, а затем находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ заключил с Свидетель №1 государственный контракт № от на поставку в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> полуфабриката картофеля сушеного в количестве 80000 кг. по цене 82 рубля за 1 кг. на общую сумму 6 560 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левин А.В. лично получил от Свидетель №1 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера – организации и оплаты ремонта принадлежащей Левину А.В. квартиры в размере 324081 рубль 10 коп., и в виде наличных денежных средств в сумме 200000 рублей, а всего в размере 524081 рубль 10 коп., то есть в крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Левин А.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что ремонт в квартире осуществлялся за его денежные средства, все основные строительные материалы, сантехника, электрика, керамическая плитка, а также кухонный гарнитур приобретались и оплачивались им до начала работы строительной бригады, также им оплачивалась работа строительной бригады и приобретенные ими расходные строительные материалы, а Свидетель №1 только предложил ему помощь в поиске строителей и нашел их. Денежных средств в сумме 200000 рублей он от Свидетель №1 не получал, каких-либо привилегий в заключении контрактов, как с единственным поставщиком полуфабриката сушеного картофеля, Свидетель №1 не обещал и не предоставлял, указаний сотрудникам возглавляемой им исправительной колонии о заключении контракта на поставку полуфабриката сушеного картофеля исключительно с Свидетель №1 не давал, всю документацию, обосновывающую целесообразность заключения контракта с Свидетель №1, подготавливали сотрудники Свидетель №6 и Свидетель №10, она согласовывалась комиссионно, контракт с Свидетель №1 был заключен в соответствии с требованиями законодательства, но последний его не исполнил и был осужден за мошенничество, поэтому Свидетель №1 его оговаривает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Левина А.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП Глава КФХ, ИП Свидетель №1) которое осуществляет куплю – продажу сельскохозяйственной продукции, в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Левиным А.В. Летом ДД.ММ.ГГГГЛевин А.В. предложил ему установить в исправительной колонии оборудование для сушки картофеля, пояснив, что окажет ему помощь в заключении соответствующих контрактов на поставку картофеля. Затем, днем в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе Левина А.В. встретился с ним в кабинете последнего на территории исправительного учреждения ИК-№<адрес>, где Левин предложил ему оказать помощь в ремонте своей <адрес>, обещая за это в дальнейшем оказывать ему помощь в беспрепятственном заключении с ним договоров на поставку картофеля для выполнения госконтрактов. Он согласился, после чего нашел в <адрес> и привлек для осуществления ремонта работников, главным из которых был Свидетель №3. Ремонт в квартире Левина А.В. начался в ДД.ММ.ГГГГ и был окончен в ДД.ММ.ГГГГ, нанятой им бригадой были дозалиты полы, отштукатурены и ошпатлеваны стены, уложен плиткой пол в коридоре, стены и пол в ванной и туалете, уложен ламинат в комнатах и поклеены обои в квартире, установлены межкомнатные двери, то есть фактически выполнены все ремонтные работы. Периодически он приезжал на квартиру и контролировал ход работ, иногда приходил с Левиным. Необходимые строительные материалы, керамическую плитку в коридор и ванную комнату, полотенцесушитель и унитаз с инсталляцией, выключатели и розетки, обои, а также различные расходные строительные материалы и инструменты он приобретал за свои денежные средства в <адрес> и <адрес>. Оплату их стоимости он производил либо банковской картой, либо наличными, после того, как Левин со своей супругой указывали ему понравившиеся материалы (плитку, обои) или Левин говорил, что нужно купить в квартиру и где это можно приобрести. Также он оплатил строителям стоимость их работ по ремонту в общей сумме 100000 рублей, выплачивая различные суммы по фактам выполненных работ. Когда необходимо было приобрести какие-либо строительные материалы или инструменты, ему сообщал об этом Свидетель №3, после чего он либо сам приобретал их и привозил в квартиру, либо передавал Свидетель №3 денежные средства на приобретение необходимых материалов. Товарные и кассовые чеки на приобретенные строительные материалы он и Свидетель №3 оставляли в квартире, при этом он точно сам приобретал строительные материалы по товарным чекам на суммы 6207 руб., 430 руб., 1830 руб., 351 руб., 5000 руб., 3520 руб., 1730 руб. и 215 руб, а в магазине «Визит +» в <адрес> приобретал строительные материалы за его деньги Свидетель №3, но возможно иногда и он сам. В конце работ Свидетель №3 предоставил на листке отчет по израсходованным на ремонт его денежным средствам, который оставался в квартире Левина. Также, в конце ДД.ММ.ГГГГ Левин при встрече сказал ему, что необходимо заплатить за приобретенный им кухонный гарнитур белорусского производства, после чего он в начале ДД.ММ.ГГГГ передал Левину в своем офисе 200000 рублей. Затраченные на ремонт денежные средства Левин ему не возвращал и разговора об это не поднимал. Всего на ремонт в квартире Левина А.В. с учетом передачи 200000 за кухонный гарнитур он потратил более 500000 рублей. В этот же период в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ им с помощью ООО «Брянскпромагро», директором которого является его сын Свидетель №1, была осуществлена поставка в ИК-6 полуфабриката сушеного картофеля в рамках 2-х заключенных контрактов, а также он с разрешения Левина стал устанавливать свое сушильное оборудование (сушильный шкаф) на территории исправительной колонии, делать ремонт в производственном помещении. Затем, в конце мая или вначале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Левин А.В., и сообщил, что в ИК-№ необходимо поставить полуфабрикат картофеля объемом 80 тонн, предложил ему осуществить данную поставку и пояснил, что с ним будет заключен государственный контракт. После этого он приехал к Левину, последний познакомил его с бухгалтером ИК-№Свидетель №2, пояснив, что все вопросы по оформлению контракта необходимо обсуждать с ней. Затем, после разговора с Левиным, пояснившим о необходимости предоставления от него коммерческого предложения с указанием цены за 1 кг. картофеля, он изготовил и привез в ИК-№ два коммерческих предложения - от себя как от Главы КФХ Р. на поставку картофеля по цене 82 руб. за 1 кг., и от «Брянскпромарго», от имени которого он также осуществлял хозяйственную деятельность, по более завышенной цене. Зная от Левина А.В., что контракт будет заключен только с ним, он заключил договор поставки 80 тонн картофеля с директором ООО «Погарский ОПК» Свидетель №15, по цене 60 руб. за 1 кг., чтобы получить от реализации картофеля в ИК-6 прибыль. Затем ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с единственным поставщиком, был заключен государственный контракт № на поставку в исправительную колонию полуфабриката сушеного картофеля, который подписал Левин. В качестве предоплаты по решению Левина А.В. ему было перечислено 499380 руб. Однако Свидетель №15 не поставил ему картофель, требуя полную предварительную оплату. Когда он сообщил об этом Левину А.В., тот сказал ему вернуть денежные средства в колонию, ИК-№ заключило контракт на поставку полуфабриката картофеля с ООО «Погарский ОПК», а для проведения отчетности по перечисленным денежным средствам по просьбе Свидетель №2 он изготовил и привез в ИК-№ товаротранспортную накладную о якобы поставке им ДД.ММ.ГГГГ полуфабриката сушеного картофеля, которая не соответствовала действительности. Поставить в ИК-№ полуфабрикат картофеля он так и не смог, денежные средства потратил на хозяйственные нужды своего предприятия. В дальнейшем, поскольку он не выполнил взятые на себя обязательства по поставке картофеля в ИК-№, с ним перестали сотрудничать, часть его оборудования так и осталась на территории исправительной колонии. Без ведома Левина в колонии ничего не осуществлялось, поскольку тот являлся руководителем.

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в офисном помещении на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, Свидетель №1 пояснил, что в данном помещении в период времени с 9 до 14 часов, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Левину А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей на кухонный гарнитур за то, что последний будет в дальнейшем заключать с ним договоры поставки картофеля в ИК-№, о чем они ранее договаривались с Левиным А.В. (т.№)

Свидетель Л.А.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом Левиным А.В. они по ипотечному кредиту приобрели <адрес>. Ремонт данной квартиры осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ сначала супругом, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанятой им строительной бригадой из 2 или 3 человек, одним из которых был мужчина по имени Е.. Данной бригадой были уложены плиткой полы на кухне, в прихожей, в ванной и туалете, уложены полы ламинатом в трех комнатах, установлены 7 межкомнатных дверей, поклеены обои. Оплата рабочим производилась наличными денежными средствами по частям, по мере выполненных ими работ, при этом она практически каждый день контролировала ход их проведения. Так же была договоренность, что работники сами будут покупать расходные материалы и инструмент, предоставлять им с супругом чеки, а они будут возмещать затраченную стоимость, но в основном все материалы – напольную и настенную плитку, обои, двери, ламинат и сантехнику она с супругом закупали сами. На ремонт квартиры она с Левиным А.В. планировали затратить около 500000 рублей, за работу планировали отдать 100000-150000 рублей, вопросы по оплате работ бригаде решал Левин А.В. Также, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они заказали кухонный гарнитур, который им установили в ДД.ММ.ГГГГ, и она с супругом отдали за него 260000 рублей наличными денежными средствами. Все покупки и оплату работ они осуществляли за счет собственных денежных средств семьи. Ключи от данной квартиры находились у нее и у Е., посторонних лиц она там никогда не видела. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ супруг познакомил ее с Свидетель №1, во время ремонта тот был один раз в вышеуказанной квартире, интересовался все ли они приобрели для ремонта. Больше она Р. не видела, имел ли он какое-либо отношение к ремонтным работам в их квартире, ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимается различными строительными работами, в том числе ремонтами в квартирах, в том числе в нежилых помещениях. В сентябре или ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее незнакомый Свидетель №1 и предложил отремонтировать одну из квартир в <адрес>. Встретившись с Р., они прошли в квартиру, распложенную на втором этаже трехэтажного дома для сотрудников УФСИН. У А. были ключи от этой квартиры. Поскольку данная трехкомнатная квартира была только с черновой отделкой, то у него с А. был согласован объем отделочных работ: шпаклевка и штукатурка стен, укладка плитки в прихожей, кухне, ванной и туалете, установка входной и межкомнатных дверей, поклейка обоев, укладка ламината, установка сантехники в ванной и туалете. После чего он вместе с Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили данные работы, а также в одной комнате выполнили отделку потолка, установили выключатели, розетки вентиляторы, зеркало в ванной. В основном он делал ремонт с Б., но поскольку тот работал периодически, то иногда он привлекал других лиц в качестве чернорабочих. Р. первоначально заплатил ему за работу 50000 рублей, а затем периодически оплачивал работу в меньших суммах по факту выполненных работ. За работу он получил не менее 100000 рублей, и из данных денежных средств платил за работу Б. и чернорабочим. Если нужны были какие-то дополнительные строительные материалы или инструменты он звонил и сообщал об этом Романанко, и они доставлялись в квартиру, либо он сам приобретал их в магазине «Визит+» в <адрес> на деньги, которые перечислял ему Р., либо брал их в долг, а оплачивал после поступления денежных средств от последнего. Чеки на приобретенные материалы и инструменты он оставлял в квартире. Все строительные и отделочные материалы в основном находились в квартире, кто их туда доставлял ему не известно. В ходе ремонтных работ несколько раз, в том числе и со своей супругой, приходил хозяин квартиры Левин, они осматривали произведенные работы и с ним обсуждалась раскладка плитки. Укладка плитки в квартире была закончена где-то в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена поклейка обоев, укладка ламината, установка сантехники, дверей и другие заключительные отделочные работы. После завершения всех отделочных работ в квартире, он оставил там листок с отчетом по израсходованным на ремонт денежным средствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии усматривается, что перед окончанием практически всех ремонтных работ в квартиру приходил Левин А.В. со своей супругой А., а также после этого Левин приходил один и смотрел, как завершается ремонт. Все вопросы по ремонту данной квартиры он обсуждал с А. (Р.), а с Левиным и его супругой эти вопросы не обсуждал. (№)

Согласно копии листка из блокнота Свидетель №3 в ней указаны стоимость работ по ремонту в 150000 рублей, получение за работу 100000 рублей, получение на материалы 70000 рублей и расход им на материалы 71894 рублей и 5000 рублей на вывоз мусора и доставку, и по итогам необходимости доплаты 57000 рублей. (т.№)

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.№), показал, что, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он, по предложению Свидетель №3 осуществлял ремонтные работы в 3-х комнатной квартире, расположенной на втором этаже одного из трехэтажных домов в <адрес>. Какого-либо ремонта в квартире не было, отделка была черновая. В данной квартире им вместе с Свидетель №3 были сделаны: заливка наливного пола, уложена плитка в прихожей, кухне, ванной и туалете, установлена сантехника и зеркало, частично отштукатурены, а затем прогрунтованы и ошпатлеваны стены, поклеены обои, уложен ламинат в комнатах, установлены межкомнатные двери, выключатели, розетки, светильники и вентилятор. Поскольку он работал только в свободные от основной работы дни, то какие-то работы он делал с Свидетель №3, а какие-то делал сам Свидетель №3 Все указанные работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом он работал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем несколько раз помогал Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осуществления ремонтных работ он видел в квартире еще двоих работников по имени В. и А., которые делали какие-то отделочные работы в спальне, а затем убирали строительный мусор. Практически все строительные и отделочные материалы, которые он с Свидетель №3 использовали, находились в квартире, но иногда Свидетель №3 звонил мужчине по имени А. и разговаривал по поводу приобретения расходных строительных материалов и строительного инструмента. Владельца квартиры Левина он видел в квартире только один раз, когда тот приходил со своей супругой, и они обсуждали раскладку плитки, больше Левина и его супругу в квартире он не видел. Ремонт в квартире был сделан в средней ценовой категории. Вопросы оплаты Свидетель №3 обсуждал с мужчиной по имени А., тот расплачивался по мере выполненных работ. За осуществление ремонтных работ А. было заплачено им не более 100000 рублей, из которых Свидетель №3 заплатил ему 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии усматривается, что при предъявлении ему следователем фотографии Свидетель №1, он опознал в нем А., с которым Свидетель №3 решал вопросы по ремонту квартиры. (т.№)

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено, что она находится на 2-м этаже трехэтажного дома и состоит из коридора, кухни, 3-х комнат, туалета и ванной комнаты. Полы в кухне, коридоре, туалете и ванной комнате уложены напольной плиткой, стены в туалете и ванной комнате уложены настенной плиткой; полы в комнатах уложены ламинатом, стены в комнатах, коридоре и кухне оклеены обоями, установлены выключатели и розетки. В квартире имеется одна входная и 7 межкомнатных дверей. В помещении кухни установлен кухонный гарнитур, в ванной комнате и туалете находится сантехника, в том числе унитаз с инсталляцией, зеркало, полотенцесушитель. (т.№)

Свидетель Свидетель №22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у нее, как у индивидуального предпринимателя семьей Левиных был заказан кухонный гарнитур, стоимость которого составила 261000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ данный кухонный гарнитур был установлен ее работниками в <адрес>, после чего кто-то из Левиных расплатился за гарнитур наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 на предварительном следствии усматривается, что она дала аналогичные показания об обстоятельствах приобретения семьей Левиных кухонного гарнитура производства Республики Беларусь у ИП Свидетель №22ДД.ММ.ГГГГ, установки данного гарнитура в квартире Левиных в <адрес> и оплате ими стоимости гарнитура в сумме 261000 рублей наличными денежными средствами в конце ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Свидетели К.И.И. и Свидетель №18, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.ДД.ММ.ГГГГ), показали, что как индивидуальные предприниматели осуществляют оптовую и розничную торговлю строительными материалами в магазине «Стройка» по <адрес>. Чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6207 рублей 50 коп. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей оформлены с помощью программы «1С Торговля» и подтверждают продажу их магазином строительных материалов и оплату за них.

Свидетель Свидетель №19, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.№), показала, что является бухгалтером у индивидуального предпринимателя Ч.В.Н., который осуществляет розничную торговлю строительными материалами в магазине «Строй Хата» по <адрес>. Товарные и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 430 руб., 1830 руб., 351 руб.; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей являются чеками данного магазина и подтверждают продажу строительных материалов и оплату за них, что подтверждается программой бухгалтерского учета «1С Торговля».

Из показаний свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии следует, что как индивидуальный предприниматель он осуществляет розничную продажу металлических входных дверей в магазине по <адрес>. Товар по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей был приобретен в его магазине за наличный расчет. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии, она как индивидуальный предприниматель осуществляют розничную торговлю строительными материалами в магазине «Визит +» по <адрес>. Предъявленные ей товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ бланкам товарных чеков, выдаваемых в данном магазине выдавались в магазине «Визит», в том числе по подписям продавцов и печатям. (т.№)

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и самих чеков, осмотренных в судебном заседании, усматривается наличие следующих кассовых и товарных чеков, а также накладных: чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,9 рублей о приобретении у ИП К.И.И. адаптеров, полипропиленовых соединителей, полипропиленового фильтра, полипропиленовых угольников, ниппелей для радиаторов и прокладок к ним; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38827 рублей о приобретении у ИП Б.А.П. ламината и подложки; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79271,25 рублей о приобретении у ИП М.М.Д. эмали, коробок, наличников, розеток; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16790 рублей о приобретении у ИП М.В.А. и Е.В.В. двери; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16561,8 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. плитки, вставок, фризы; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1103 рублей о приобретении у ИП С.Т.В углового соединителя и металлических уголков; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3726 рублей о приобретении у ИП К.И.И. алюминиевых труб; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. пластиковых плинтусов, заглушек, соединителей, внутреннего угла; заказ на керамическую плитку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 рублей; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6207 рублей о приобретении у ИП К.И.И. потолочного плинтуса, эмали, малярного скотча, колера, кистей, моющей краски, латексных перчаток; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. затирки для швов плитки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1830 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. универсальных петлей, затирки для швов плитки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. заглушек, пластикового плинтуса, соединителей, внутреннего угла; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 рублей о приобретении у ИП Я.Д.А. уголков, раструбных отводов, бура по бетону, шпателя; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. заглушек; чек на сумму 5000 рублей (не читается); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 рублей о приобретении у ИП К.И.И. строительных материалов (не читается); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 рублей о приобретении у ИП К.А.В. электротоваров (не читается); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,4 рублей о приобретении у ИП К.И.И. полипропиленовых муфт, полипропиленовых тройников и тройника переключателя; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. вставки; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1575 рублей о приобретении у ИП К.И.И. евроконусов; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. люка-невидимки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020,6 рублей о приобретении у ИП К.И.И. полипропиленовых угольников и нити для герметизации; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 руб. о приобретении у ИП Ч.В.Н. фальшбортов; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 руб. о приобретении у ИП С.Т.В дозатора для моющего средства и напольного ершика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305 руб. о приобретении у ИП Ч.В.Н. светильников, светодиодных ламп, точечного светильника, пакета-майки; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730 рублей о приобретении у ИП Свидетель №18 напольного плинтуса, внутреннего и наружного угла для плинтуса, соединительных элементов для плинтуса, торцов для плинтуса; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 рублей о приобретении у ИП С.Т.В стопоров, шины пустотелой, поворотов; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. затирки для швов плитки; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4855 рублей о приобретении у ИП Ч.В.Н. рулонных штор потолочного светильника; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31193,78 рублей (чек на 10 000 руб.-аванс) о приобретении у ИП Н.Т.А. керамических декора и гранита; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5367 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 (магазин «Визит+») клея для блоков, миксера для дрели, бетон-контакта, валиков, финишной шпатлевки, акриловой грунтовки, строительной емкости, гвоздей; чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 бетон-контакта; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4160 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 штукатурки, шпателей, наждачной бумаги, строительной емкости, проводов; чек «без даты» на сумму 5540 рублей (реальная сумму 1380 рублей) о приобретении у ИП Свидетель №21 подрозетников, распределительных коробок, клемм, держателя, монтажной пены; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 крестовины; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 клемм, изоленты, лезвия для ножа; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2445 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 подрозетников, штукатурки, строительного правила; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 штукатурки, плиточного клея, наждачки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5887 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 швертбота, фанеры, штукатурки, саморезов; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10492 рублей (реальная сумма 4065 рублей) о приобретении у ИП Свидетель №21 дюбелей, шпатлевки финишной, грунтовки, бетон-контакта, клея; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4090 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея, подрозетников, клемм, маяков, штукатурки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 финишной шпатлевки, плиточного клея, монтажной пены; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1480 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 угол каналов, уголка, заглушек, фум.ленты; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4607 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея, тройников, малярной сетки, канализационных труб, уголков, канализационных тройников, планки, уровня; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 шурупов, шайб, монтажной пены, саморезов, мешков для мусора; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 шурупов, шайб, монтажной пены, саморезов, мешков для мусора; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2375 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 провода, клемм, саморезов, бит для гипса, изоленты, труб, вентилятора, гофры, хомутов; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1571 рублей (реальная сумма 420 рублей) о приобретении у ИП Свидетель №21 обойного клея, подвесов, профилей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1151 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 краски, шпателей, кисти, валика, ведра, малярных скотчей, крестиков, маяков; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5763 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 строительного правила, подводки для газа, грунта, шпатлевки, бетон-контакта, валика, ванночки, штукатурки, абразивной сетки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2555 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея, шпателей, валика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 обойного клея, абразивной сетки, защитной пленки; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 бетон-контакта, сверла; чек от 25 «месяц не указан» 2019 года на сумму 1618 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 дюбель-гвоздей, плиточного клея, профиля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 монтажной пены, петлей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 валика, клея, краски в/д; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея, монтажной пены; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея, интерьерной краски, герметика; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 монтажной пены, крестиков, монтажной пены, накладных петлей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 саморезов, стенового гипсокартона, профилей, монтажной пены, малярного скотча; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 латунного гвоздя; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 жидких гвоздей, миксера для красок; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 шпатлевки, штукатурки, колера, серпянки, валиков, монтажной пены; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 алмазного диска; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 набора для врезания замков, стамески; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 дюбель-гвоздей, плиточного клея; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 плиточного клея, дюбель-гвоздей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 сверла, биты, шпатлевки, жидких гвоздей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 дюбель-гвоздей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 монтажной пены; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей о приобретении у ИП Свидетель №21 наждачной бумаги, терки, краски для ванны, кисти, которые подтверждают приобретение строительного материала для проведения ремонта в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляла 527 466 руб. 91 коп., в том числе расходы на материалы – 460 033 рублей. (т.№)

Согласно показаниям эксперта Ш.Е.И. на предварительном следствии, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им строительно-технической экспертизе материалы, указанные в предоставленных товарных чеках, чеках и накладных, аналогичны материалам, которые использовались при проведении ремонта <адрес>, но поскольку часть фактически использованных строительных материалов при ремонте квартиры (штукатурка, шпатлевка и грунтовка стен и потолка, пол наливной, плиточный клей и прочие вспомогательные материалы - подложка под ламинат, обойный клей, монтажный клей, дюбели, саморезы и прочие) являются скрытыми, то установить их реальный объем и идентифицировать не представляется возможным. В товарных чеках из магазина «Визит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны именно такие строительные материалы, которые относятся к «скрытым» видам строительных и отделочных работ. В товарных накладных, чеках и накладных (кроме чеков из магазина «Визит») имеются отдельные строительные материалы, которые аналогичны фактически использованным строительным материалам, а именно: накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ламинат Handler; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – межкомнатные двери Алина-2, наличники, коробки, розетки; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – входная дверь Стандарт Люкс – Z; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – плитка Персей (верх, низ, напольная), вставка, фриза; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – плинтус, заглушка, соединитель; заказ на керамическую плитку б/н от ДД.ММ.ГГГГ – декор Персей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – вставка Персей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ – плинтус потолочный, краска; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – фуга; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – фуга, петля универсальная; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – плинтус пластиковый, заглушки, соединители, уголок внутренний; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – люк-невидимка сантехнический; чек № от ДД.ММ.ГГГГ – плинтус напольный, угол внутренний для плинтуса и угол наружный для плинтуса, соединитель и торец для плинтуса; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – фуга; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – плитка напольная, декор Мраморный дворец, керамический гранит Мраморный дворец. Также в представленных на экспертизу товарных чеках, чеках и накладных не указаны имеющиеся в наличии в квартире: плитка в ванную комнату (на пол и стены), напольная плитка в коридор, унитаз с инсталляцией, полотенцесушитель, смеситель для раковины, смеситель для ванной, тумба с раковиной в ванную комнату, шкаф - колонна в ванную комнату, обои, выключатели и розетки. (т.№)

Из пояснений эксперта Ш.Е.И. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость отраженных в локальном сметном расчете № следующих материалов с учетом НДС составляет: плитка напольная коридор (п.19 Гранит керамический многоцветный полированный размером 400х400х9 мм) – 23150 рублей 40 коп.; плитка ванная комната (п.20,27,28,29 Savoy – напольная, настенная, декор и бордюр) – 12775 рублей 20 коп.; унитаз с инсталляцией (п.31) – 15414 рублей; полотенцесушитель (п.34) – 14077 рублей 20 коп.; обои (п.57) – 41880 рублей; выключатели: (п.74,75,76,77) одноклавишный без подсветки 3 шт. – 489 рублей 60 коп., одноклавишный с подсветкой 1 шт. – 409 рублей 20 коп., двухклавишный с подсветкой 3 шт. – 1738 рублей 80 коп., а также рамка на выключатели 4 шт. – 511 рублей 20 коп.; розетки: (п.79,80,81,82) штепсельная 28 шт. – 5073 рубля 60 коп., компьютерная 3 шт. – 901 рубль 20 коп, компьютерная 3 шт. – 2061 рубль 60 коп., а также рамка на розетки 1 шт. – 830 рублей 40 коп. Общая стоимость составила 135774 рубля.

Свидетель Свидетель №10, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.№), показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и занималась оформлением первичной документации при заключении исправительным учреждением контрактов, в том числе оформлением запросов о стоимости товаров и услуг, получением ценовой информации, проведением анализа рынка, составлением проектов государственных контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ между ИК-№ и УФСИН России по <адрес> и <адрес> был заключен государственный контракт на поставку сушеного картофеля. Затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ от начальника ИК-6 Левина А.В. и его заместителя по производственной части Свидетель №6 ей поступило устное распоряжение подготовить документацию на заключение контракта на поставку в учреждение 80000 кг. полуфабриката картофеля сушеного по цене 82 руб. за 1 кг., стоимостью 6 560 000 рублей с ИП Глава КФХ Свидетель №1, а также подготовить запросы коммерческих предложений о стоимости полуфабриката картофеля в адрес ИП Глава КФХ Свидетель №1, ООО «БРЯНСКПРОМАГРО», ИП Глава КФХ Свидетель №7 и еще 2 какие-либо организации, после чего Свидетель №6 предоставил ей коммерческие предложения от вышеуказанных 3-х организаций до подготовки запросов. Подготовленные запросы были подписаны Левиным А.В. и зарегистрированы за исходящим номером, но фактически ею никуда не направлялись. Затем по указанию Левина А.В. ею был подготовлен проект контракта с Свидетель №1, который был передан на согласование руководству и в дальнейшем был заключен с последним под №. Через некоторое время она по указанию главного бухгалтера Свидетель №2 подготовила дополнительное соглашение к данному контракту, а затем подготовила аналогичный контракт на поставку полуфабриката картофеля с ООО СП «Погарский ОПК».

Из информационного письма УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский МСО СУ СК РФ о <адрес> усматривается, что в ходе проверки документации в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> документов, подтверждающих направление запросов ценовых предложений в адрес ИП Глава КФХ Свидетель №1, ИП Глава КФХ Свидетель №7, ООО «БРЯНСКПРОМАГРО», а также получения ответов по средствам почтовой связи, электронной почтой, либо иными способами связи в ИК-№ не имеется. (т.№)

Свидетель Свидетель №6, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника исправительной колонии и занимался организацией и контролем производства на территории исправительного учреждения. Исправительная колония осуществляла поставки сушеного картофеля в различные учреждения ФСИН России, для чего на территории колонии находилось сушильное оборудование, которое принадлежало ООО «Перспектива» и на котором высушивался сырой картофель. Также в исправительную колонию собирался поставить сушильное оборудование Свидетель №1, но установил только сушильный шкаф, а не полную производственную линию. Поскольку ИК-№ не успевало поставить сушеный картофель по ранее заключенным контрактам с учреждениями ФСИН России, то весной ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительной колонии Левиным А.В. было принято решение о закупке полуфабриката сушеного картофеля для своевременного выполнения контрактов. Он дал указание сотруднику отдела снабжения Свидетель №10 изучить рыночные предложения, направить запросы в 5 организаций и подготовить необходимую документацию. В подготовленной документации он видел поступившие коммерческие предложения от КФХ Р., «Брянскпромагро», КФХ Свидетель №7. При этом, до этого в №, еще до заключения контракта с Свидетель №1, он сообщал Левину А.В., что ООО «Погарский ОПК», с которым раньше они также работали, может поставить картофель по цене 60-65 руб. за 1 кг., о чем знал из размещенной на интернет - сайте «Погарский ОПК» информации, но Левин А.В. сказал, что все равно картофель будем приобретать у Свидетель №1, с которым колония работала раньше – приобретала в № полуфабрикат сушеного картофеля. Затем был заключен контракт с Свидетель №1 на поставку полуфабриката сушеного картофеля, но тот его не выполнил, после чего исправительным учреждением был заключен контракт на поставку полуфабриката сушеного картофеля с ООО «Погарский ОПК», при этом стоимость продукции данной организации оказалась дешевле, чем предлагал Свидетель №1, а сам поставленный картофель не требовал досушки, и после пересортировки был готов к отправке по контракту.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя контрактной службы ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес>, в обязанности входили организация работы по подготовке контрактов и контроль соблюдения действующего законодательства в сфере закупок. В ДД.ММ.ГГГГ ему на согласование поступила заявка на осуществление закупки полуфабриката сушеного картофеля и заключение контракта с КФХ Свидетель №1 Инициатором данной заявки была служба по обеспечению производства, руководителем которой был Свидетель №6 Из представленных к заявке документов, которые были согласованы с главным бухгалтером Свидетель №2 и другими членами комиссии, в том числе юридическим отделом следовало о целесообразности заключения контракта с КФХ Свидетель №1, как предложившего наименьшую цену полуфабриката сушеного картофеля из 3 поступивших коммерческих предложений. Даная заявка была им согласована. После этого между ИК-№ и КФХ Свидетель №1 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку полуфабриката сушеного картофеля, от имени исправительного учреждения его подписал начальник ИК-№Левин А.В. Дополнительное соглашение к данному контракту с ним не согласовывалось. В дальнейшем между ИК-№ и ООО СП «Погарский ОПК» был заключен такоей же контракт на поставку полуфабриката сушеного картофеля, что и с КФХ Свидетель №1 Подписание и заключение различных государственных контрактов на поставку той или иной продукции осуществлял начальник ИК-№Левин А.В.

Свидетель Свидетель №2 - главный бухгалтер ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИК-№ и УФСИН России по <адрес> и <адрес> был заключен государственный контракт на поставку сушеного картофеля. Для исполнения данного контракта отделом снабжения, с целью предоставления коммерческих предложений по поставке полуфабриката сушеного картофеля в ИК-6, были направлены письма в 5 различных организаций, в том числе КФХ Р. и «Брянскпромагро», с которыми ранее работало исправительное учреждение. По результатам поступивших коммерческих предложений комиссией, куда входила она, заместитель начальника Свидетель №9 и сотрудники других отделов, было принято решение о заключении в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ контракта на поставку полуфабриката сушеного картофеля с КФХ Свидетель №1, как предложившего наименьшую стоимость. Затем с КФХ Свидетель №1 был заключен государственный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Свидетель №1 принес ей товарную накладную о поставке в ИК-№ части полуфабриката картофеля. Не проверяя реальность поставки, она подписала данную накладную вместо отсутствовавшего заведующего складом Свидетель №8, после чего на банковский счет Свидетель №1 было перечислено 499380 рублей по изготовленному ею платежному поручению. Решение об этом было принято совместно начальником ИК-№Левиным А.В. и ею. Затем, когда стало известно, что Свидетель №1 не поставил в исправительное учреждение полуфабрикат картофеля, то ею вместе с Левиным было принято решение заключить с Свидетель №1 дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту для придания вида законности выплаты ранее перечисленных Свидетель №1 денежных средств. Поскольку Свидетель №1 так и не поставил в ИК-№ полуфабрикат картофеля, то для исполнения госконтракта был заключен контракт на поставку полуфабриката сушеного картофеля с ООО СП «Погарский ОПК». При этом цена, по которой был поставлен картофель, была ниже, чем до этого предлагал Р.. Правом заключать контракты и подписывать их обладает только начальник исправительного учреждения. Предоставленную Свидетель №1 накладную в дальнейшем она пыталась уничтожить, поскольку подписала ее за Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящее время, работала в должности главного экономиста ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ для исполнения государственного контракта с УФСИН России по <адрес> и <адрес> исправительной колонией был заключен контракт с КФХ Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку полуфабриката сушеного картофеля. Она, как экономист делала расчет экономической эффективности данного контракта по представленным ей службой материально-технического обеспечения коммерческим предложениям, в том числе и от КФХ Свидетель №1 Затем расчет был передан ею на согласование комиссии, после чего с КФХ Свидетель №1 был заключен указанный контракт, как предложившим наименьшую стоимость поставляемой продукции. Исправительное учреждение ИК-№ занималось поставками сушеного картофеля на постоянной основе, для выполнения госконтрактов приобретали сырой картофель, который высушивали на специальном оборудовании, полуфабрикат сушеного картофеля закупали в случае недостаточности сырого картофеля. Инициатором закупок являлась служба обеспечения производства, руководителем которой был заместитель начальника колонии Свидетель №6, а подготовкой проектов контрактов занималась сотрудник материально-технического обеспечения Свидетель №10.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах занимал должность инженера производственно-технического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес>. В его обязанности входили расчет и контроль поступающих в ИК-№ материалов и продукции, в том числе их принятие по количеству и качеству. В ДД.ММ.ГГГГ у ИК-№ были заключены контракты на поставку сушеного картофеля с различными учреждениями ФСИН России и для их исполнения у различных организаций закупался сырой картофель и полуфабрикат сушеного картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ от КФХ Свидетель №1 поставок картофеля, в том числе полуфабриката, не было, а была поставлена только сушильная машина. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Глава КФХ Свидетель №1 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> полуфабрикат картофеля сушеного массой 6090 кг. по цене 82 рубля за кг. на сумму 499380 рублей, стоит не его подпись, он данный полуфабрикат не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и в случае поступления в ИК-№ полуфабриката сушеного картофеля принимать его должен был он.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №8 в строке «Груз получил» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №8, а Свидетель №2 (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по организации режима и надзора в исправительном учреждении. В период до ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-№ являлся Левин А.В. Исправительное учреждение ИК-№ длительное время заключает различные государственные контракты, в том числе на поставку сушеного картофеля. Для выполнения данных контрактов ИК-№ заключает контракты с различными организациями и индивидуальными предпринимателями на поставку сырого картофеля или полуфабриката сушеного картофеля, для дальнейшей сушки или досушки на установленном в исправительной колонии сушильном оборудовании. Поставщиком полуфабриката сушеного картофеля в ИК-№ являлся ИП Свидетель №1 В рамках выполнения заключенного между начальником ИК-№Левиным А.В. и УФСИН России по <адрес> и <адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сушеного картофеля Левиным А.В. был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 на поставку полуфабриката картофеля сушеного в количестве 80 тонн на общую сумму 6 560 000 рублей. Также исправительным учреждением было перечислено Свидетель №1 4999380 рублей якобы за поставку полуфабриката сушеного картофеля, но последний так и не поставил в ИК-№ указанную продукцию. Поэтому для выполнения государственного контракта № был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №15 на поставку полуфабриката картофеля сушеного в количестве 80 тонн. (т.№)

Свидетель Свидетель №7 показал, что являясь индивидуальным предпринимателем - Главой своего крестьянского фермерского хозяйства, занимается выращиванием и производством сельскохозяйственной продукцией. С ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он никогда не работал и ничего туда не поставлял. Коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ он в ИК-№ не направлял, поскольку КФХ Свидетель №7 никогда не занималось производством полуфабриката картофеля сушеного, такого производственного оборудования у него не имеется. С кем-либо из сотрудников или работников ИК-№ не знаком.

Свидетель Свидетель №13 показал, что с № является генеральным директором ООО «ГОССНАБ», находящегося по адресу: <адрес>, которое занимается снабжением государственных учреждений различными товарами. Каких-либо запросов из ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> о предоставлении сведений о действующих ценах на полуфабрикат картофеля сушеного в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГОССНАБ» не поступало, что было установлено в ходе проверки поступавшей почтовой корреспонденции, в том числе и на электронную почту. Работники или сотрудники ИК-№ по телефону и другими способами связи по поводу вышеуказанного запроса не связывались, с кем-либо из них он не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии усматривается, что в ООО «ГЛАВИНВЕСТ», которое ранее располагалось по адресу: <адрес>, и генеральным директором которого он является, в ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> запросов о предоставлении сведений о действующих ценах на полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков, в том числе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - почтой, электронной почтой, по факсу или иными видами связи не поступало. Сотрудники и работники ИК-№ по телефону и другими способами связи по поводу вышеуказанного запроса не связывались, ни с кем из сотрудников или работников ИК-№ он не знаком. (т.№)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» документов установлено наличие: государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; заявки на осуществление закупки (документальный отчет) в обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Свидетель №9; заявок (запросов) о предоставлении сведений о действующих ценах на полуфабрикат картофеля сушеного в адрес Главы КФХ Свидетель №1, генерального директора ООО «Брянскпромарго» Свидетель №1, Главы КФХ Свидетель №7, руководителя ООО «Госснаб» Свидетель №13, руководителя ООО «Главинвест» Свидетель №14; коммерческих предложений от ИП Главы КФХ Свидетель №1, от генерального директора ООО «Брянскпромагро» Свидетель №1, от главы КФХ Свидетель №7; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в лице Левина А.В. и ИП Глава КФХ Свидетель №1 с приложениями; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на банковский счет ИП Главы КФХ Свидетель №1 денежных средств в сумме 499380 рублей; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в лице Левина А.В. и ООО СП «Погарский ОПК» в лице гендиректора Свидетель №15 с приложениями; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции начальника ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес>Левина А.В. (т.№)

Из государственного контракта на поставку товара государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с Управлением ФСИН по г Санкт-Петербургу и <адрес> и ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на поставку картофеля сушеного в рамках государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4555000 рублей с авансовым платежом в 30% (1336500 рублей) с полной оплатой в течение не более 30 рабочих дней после полного закрытия аванса фактически поставленным товаром, из расчета не более 99 рублей за кг., объемом 45 тонн, и сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно заявке на осуществление закупки (документальный отчет) в обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Свидетель №9, предметом контракта является полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков влажность 15% для дальнейшей доработки, цена контракта составляет 6 560 000 руб., контрагентом является ИП Глава КФХ Свидетель №1, как предложивший наименьшую цену на данный вид товара. (т№)

Из докладной записки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Свидетель №9 и согласованной с главным бухгалтером Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом контракта является полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков массой 80000 кг. ценой 82 рубля за кг., цена контракта 6 560 000 руб., предполагаемый срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно подписанных начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Левиным А.В.ДД.ММ.ГГГГ заявкам (запросам) о предоставлении сведений о действующих ценах на полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков, они должны были направляться: Главе КФХ Свидетель №1 за исх.№; генеральному директору ООО «Брянскпромарго» Свидетель №1 исх.№; Главе КФХ Свидетель №7 исх.№; руководителю ООО «Госснаб» Свидетель №13 исх.№; руководителю ООО «Главинвест» Свидетель №14 исх.№. (т.№)

Из коммерческих предложений следует, что в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> адресованы: коммерческое предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Главы КФХ Свидетель №1, расположенного в <адрес>, с ценой полуфабриката картофеля сушеного 82 рубля за кг. в количестве 80000 кг.; коммерческое предложение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Брянскпромагро» расположенного в <адрес>, с ценой полуфабриката картофеля сушеного 85 рублей за кг. в количестве 80000 кг.; коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ от главы КФХ Свидетель №7, с ценой полуфабриката картофеля сушеного 85,5 рубля за кг. (т.№)

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в лице Левина А.В. и ИП Глава КФХ Свидетель №1 на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ полуфабриката картофеля сушеного в форме столбиков влажностью 15% для дальнейшей доработки, в количестве 80000 кг., стоимостью 82 рубля кг., цена контракта составляет 6 560 000 руб., оплата полной стоимости поставленного товара производится в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки товара. (т.№)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Свидетель №1 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> полуфабрикат картофеля сушеного массой 6090 кг. по цене 82 рубля за кг. на сумму 499380 рублей. (т.№)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на банковский счет ИП Главы КФХ Свидетель №1 были перечислены денежные средства в сумме 499380 рублей за поставку полуфабриката картофеля сушеного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Свидетель №1№ открытый в Брянском региональном отделении АО «Российский Сельскохозяйственный банк», из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 499 380 руб. за поставку полуфабриката картофеля сушеного по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГК 153 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена контракта до 1 664 000 рублей и объем поставки до 20300 кг., поставщику перечисляется предоплата в размере 30% от цены контракта. Дополнительное соглашение подписано начальником ИК-№Левиным А.В. и ИП Глава КФХ Свидетель №1 (т.№)

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в лице Левина А.В. и ООО СП «Погарский ОПК» в лице гендиректора Свидетель №15 на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ полуфабриката картофеля сушеного в форме столбиков влажностью 15% для дальнейшей доработки, в количестве 80000 кг., стоимостью 65 рублей кг., цена контракта составляет 5 200 000 руб., оплата полной стоимости поставленного товара производится в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки товара. (т.№)

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между ООО СП «Погарский ОПК» в лице гендиректора Свидетель №15 и ИП Глава КФХ Свидетель №1 на поставку картофеля сушеного в форме столбиков в количестве 80000 кг., стоимостью 60 рублей за кг., цена контракта составляет 4 800 000 руб., предоплата 100% стоимости товара в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поставка производится в срок не позднее 2 рабочих дней после получения 100% предоплаты. (т.№)

Согласно письму гендиректора ООО СП «Погарский ОПК» Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с отсутствием со стороны ИП Глава КФХ Свидетель №1 100% предоплаты стоимости товара. (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии следует, что им, как генеральным директором ООО СП «Погарский ОПК», ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свидетель №1 был заключен договор на поставку последнему 80000 кг. картофеля сушеного в форме столбиков по цене 60-00 руб., на общую сумму 4 800 000 руб., при условии 100% предоплаты за продукцию. Однако поскольку Свидетель №1 так и не внес предоплату, договор с ним утратил силу. После этого к нему обратился сотрудник ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес>Свидетель №6, которые попросили разрешить отгрузку для ИК-№ сушеного картофеля объемом 40000 кг. до официальной регистрации и подписания государственного контракта и размещения его на сайте, хотя контракт ИК-№ с Свидетель №1 о поставке сушеного картофеля не был расторгнут. Пойдя на встречу исправительному учреждению, ООО СП «Погарский ОПК» осуществил в ИК-№ поставку сушеного картофеля в указанном объеме, а затем, ДД.ММ.ГГГГ между ИК-№ и ООО СП «Погарский ОПК» был заключен государственный контракт № на поставку полуфабриката картофеля сушеного в форме столбиков влажностью 15% для дальнейшей доработки, в количестве 80000 кг., стоимостью 65 рублей кг., на общую сумму 5 200 000 рублей. ООО СП «Погарский ОПК» производит как сушеный картофель, так и его полуфабрикат. До этого, весной ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников ИК-№ приезжал в ООО СП «Погарский ОПК» для ознакомления с производством сушеного картофеля, а также представители предприятия тоже выезжали в ИК-№ для дачи консультаций по находящемуся в исправительной колонии производству. (т.№)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предоставленных УФНС России по <адрес> сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя Свидетель №1 установлено наличие у него расчетных счетов № и № в Брянском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а при осмотре выписки по расчетному счету № установлено поступление на него ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> денежных средств в сумме 499380 рублей за поставку полуфабриката картофеля сушеного по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГК № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из акта прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Левина А.В. в начале № были неоднократные телефонные разговоры с Свидетель №1, в которых последний договаривается о встрече с Левиным А.В. по поводу начавшейся УФСБ в отношении него проверки. (т.№)

Согласно приказу начальника УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Левин А.В. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. (т.№).

Из контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФСИН Росси по <адрес> с Левиным А.В. были заключены контракты о его службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и он должен добросовестно исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №197-ФЗ от 19.07.2018 года, настоящим контрактом и должностной инструкцией. (т.№)

Согласно Уставу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН Росси по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ его Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия Учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Непосредственное управление ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> осуществляет его начальник, который осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты, в том числе за целевое использование выделенных бюджетных средств, действует без доверенности от имени Учреждения, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.№)

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>Левина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он как начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в соответствии с п. 6 раздела 1, п.70, 85, 109, 131, 193 и 290 раздела 3, в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Уставом учреждения, должностной инструкцией, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», другими федеральными законами РФ и нормативно-правовыми актами РФ, обязан не совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника УИС; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в УИС; осуществлять полномочия, связанные с обеспечением организации выполнения законодательства РФ по вопросам деятельности Учреждения, а также задач и функций, изложенных в Уставе об Учреждении; организовывать производственную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, обеспечивая рациональное и эффективное использование материальных, денежных и трудовых ресурсов, положительную рентабельность приносящей доход деятельности; осуществлять анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения; принимать меры к недопущению непроизводительных расходов; организовывать эффективное использование финансовых ресурсов, выделенных Учреждению из федерального бюджета на содержание Учреждения, его жилищного фонда и капитальное строительство, а также полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В соответствии с пунктами 326, 336, 372 и 375 раздела 4, как начальник исправительного учреждения Левин А.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных данной должностной инструкцией, за причинение материального ущерба УИС, за не соблюдение требований федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности, за получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом достоверно установлено и подтверждается выше исследованными доказательствами, что Левин А.В., являясь начальником исправительной колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятку от Свидетель №1 в виде оплаты им ремонта своей новой квартиры, а также в виде денежных средств в размере 200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за заключение с Свидетель №1, как субъектом хозяйственной деятельности - Главой КФХ, государственных контрактов на поставку в исправительное учреждение картофеля, в том числе его сушеного полуфабриката, как с единственным поставщиком в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Это полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Левин А.В. и предложил установить в исправительной колонии оборудование по сушке картофеля, обещая заключение только с ним контрактов на поставку картофеля, затем в сентябре этого же года предложил помочь с ремонтом квартиры снова обещая заключение контрактов только с ним, после чего он нанял строительную бригаду, оплачивал ее работу, приобретал за свои денежные средства различные строительные и отделочные материалы и оборудование, а также по предложению Левина передал ему 200000 рублей на оплату приобретенного кухонного гарнитура, после чего в ДД.ММ.ГГГГЛевин во исполнение договоренности заключил с ним, как с единственным поставщиком, контракт на поставку в ИК-№ полуфабриката сушеного картофеля, для придания вида законности которого, им по поручению Левина были предоставлены коммерческие предложения от своего КФХ и ООО «Брянскпромагро», от имени которого он сам осуществлял всю хозяйственную деятельность, с более низкими ценами, а затем ему были перечислены денежные средства за непоставленную продукцию; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что для осуществления ремонта квартиры Левина он был приглашен Свидетель №1, который в дальнейшем оплачивал ему и приглашенным им работникам, в том числе Б. работу, а также приобретаемые для ремонта строительные и отделочные материалы и инструменты; показаниями свидетеля Свидетель №4 о произведенных им и Свидетель №3 ремонтных работах в квартире Левина, о контактах Свидетель №3 по поводу приобретения необходимых строительных материалов с мужчиной по имени А., а не с Левиным; протоколами осмотра квартиры и предметов; вещественными доказательствами - чеками и накладными об ассортименте и стоимости строительных и отделочных материалов и оборудования; заключением эксперта о стоимости квартиры и материалов для ремонта; показаниями свидетелей – сотрудников исправительной колонии: Свидетель №10 о том, что по указанию Левина и Свидетель №6 она подготовила документы и контракт с Свидетель №1, как с единственным поставщиком, на поставку полуфабриката сушеного картофеля, Свидетель №6 принес ей коммерческие предложения от КФХ Свидетель №1, ООО «Брянскпромагро» и КФХ Свидетель №7, а изготовленные в этот же день заявки о предоставлении ценовых предложений она никому не направляла, и в дальнейшем ею были подготовлены дополнительное соглашение к контракту с Свидетель №1, а через некоторое время аналогичный контракт с ООО СП «Погарский ОПК»; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что до заключения контракта с Свидетель №1 он сообщал Левину А.В. информацию о более низкой стоимости полуфабриката сушеного картофеля в ООО СП «Погарский ОПК», но Левин А.В. сказал, что закупать будут все равно у Свидетель №1; показаниями главного бухгалтера Свидетель №2 о перечислении Свидетель №1 по согласованию с Левиным А.В. денежных средств в отсутствие поставки со стороны Свидетель №1 и заключении дополнительного соглашения к контракту с ним, экономиста Свидетель №11, заместителей Левина А.В. – Свидетель №9 и Свидетель №16 об известных им обстоятельствах заключения контракта с Свидетель №1 на поставку в ИК-№ полуфабриката сушеного картофеля, Свидетель №8 о том, что никаких поставок полуфабриката сушеного картофеля он не принимал, а его подпись в накладной подделана; показаниями свидетелей Свидетель №7 о том, что никакого коммерческого предложения он в ИК-№ не направлял, показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что в их организации никаких заявок от ИК-№ не поступало; протоколами осмотров, в том числе вещественными доказательствами: коммерческими предложениями, контрактом, заключенным с Свидетель №1, дополнительным соглашением к нему, накладной о якобы поставленной части картофеля, аналогичным контрактом, заключенным позднее с ООО СП «Погарский ОПК» и другими исследованными доказательствами. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованным доказательствами, в своей совокупности дополняют друг друга. Поэтому суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладет показания данных свидетелей в основу приговора, не усматривая оснований для оговора ими Левина А.В.

При этом судом достоверно установлено, что при совершении данного деяния Левин А.В. являлся начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», то есть должностным лицом, и в соответствии с Уставом исправительного учреждения и своей должностной инструкцией был уполномочен организовывать производственную и финансово-хозяйственную деятельность возглавляемого им исправительного учреждения, обеспечивая рациональное и эффективное использование материальных, денежных и трудовых ресурсов, положительную рентабельность приносящей доход деятельности и осуществлять анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения без доверенности от имени ИК-№ договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ, то есть являлся осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, но вопреки своей должностной инструкции и установленным Законом запретам, получил денежное вознаграждение – взятку за осуществление в отношении взяткодателя действий в пределах своей компетенции – заключение с ним государственного контракта как с единственным поставщиком на основании подготовленных по его указанию документов.

Оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку они были даны Свидетель №3 и Свидетель №4 будучи допрошенными следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и предупрежденными об уголовной ответственности, каких-либо замечаний свидетелями после личного ознакомления с показаниями в протоколах допросов не отражено, с какими-либо заявлениями на действия следователя об оказании на них с его стороны незаконного воздействия Свидетель №3 и Б.Р.А. не обращались, протоколы допроса не являются стенограммой. При этом Свидетель №3 допрашивался только одним следователем, что опровергает его показания в судебном заседании о том, что первый следователь оказывал на него незаконное воздействие при допросе.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что Свидетель №1 после ДД.ММ.ГГГГ не принимал никакого участия в ремонте, самоустранившись, что после этого денежные средства на оплату работы и материалы давал ему только Левин А.В., суд считает недостоверными, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии Свидетель №3 об этом ничего не пояснял, какие суммы передавал ему Левин А.В. и когда - фактически пояснить не смог, данные показания противоречат в том числе его показаниям о том, что Свидетель №1 принимал участие в ремонте до завершения черновой отделки квартиры, но черновая отделка со слов Свидетель №3 заключалась в работах по оштукатуриванию и шпатлевке стен и потолка, выравнивании полов, укладке плитки, которые и производились до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Левина А.В. о его непричастности к совершению преступления, о том, что Свидетель №1 только нашел бригаду строителей для ремонта его квартиры, а приобретение всех строительных материалов и оборудования, как оплата труда работникам осуществлялась им за денежные средства его семьи, никаких денежных средств от Свидетель №1 в качестве взятки он не получал, что каких-либо привилегий по заключению контрактов он Свидетель №1 не обещал, контракт с ним был заключен в соответствии с законодательством, как с лицом, предложившим наименьшую стоимость продукции, и никаких указаний о заключении контракта именно с Свидетель №1 и подготовке фиктивных документов для его обоснования он сотрудникам исправительного учреждения не давал, а Свидетель №1 оговаривает его, суд расценивает эти показания, как избранный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛевин А.В. предложил Свидетель №1 установить в исправительной колонии оборудования для сушки картофеля обещая заключение только с ним контрактов на поставку сырья, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брянскпромагро», хозяйственной деятельностью которого руководил именно Свидетель №1, а не его сын, был заключен контракт на поставку в ИК-№ полуфабриката сушеного картофеля. После этого Левин А.В. обращается к Свидетель №1 с предложением оказать помощь в ремонте квартиры, Свидетель №1 находит строительную бригаду, оплачивает ее работу и строительные материалы, и в конце ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 вновь заключается контракт на поставку в ИК-№ именно полуфабриката сушеного картофеля. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ возникает необходимость исполнения государственного контракта с УФСИН по <адрес> и <адрес> и поставке туда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сушеного картофеля, после чего Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с ООО СП «Погарский ОПК» о приобретении картофеля сушеного в объеме 80000 кг., стоимостью 60 рублей за кг., на общую сумму 4 800 000 руб., при условии 100% предоплаты стоимости в срок по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИК-№Свидетель №10 по указанию Левина А.В. и его заместителя Свидетель №6 подготавливает запросы коммерческих предложений, в том числе по предоставленным ей уже Свидетель №6 коммерческим предложениям от ИП Глава КФХ Свидетель №1 и ООО «Брянскпромагро» в лице директора Свидетель №1 расположенных по одному адресу, и ИП Глава КФХ Свидетель №7, данные запросы хотя и регистрируются за исходящими номерами, но никому не направляются, затем Свидетель №10 подготавливает проект контракта и обосновывающую его документацию, и ДД.ММ.ГГГГЛевиным А.В. от имени ИК-№ заключается с Свидетель №1 государственный контракт № на поставку в ИК-№ полуфабриката картофеля сушеного также в объеме 80000 кг., но стоимостью 82 рубля за кг., на общую сумму 6 560 000 руб. Затем, в ИК-№ появляется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке КФХ Свидетель №1 части полуфабриката сушеного картофеля, которая без проверки поступления продукции подписывается главным бухгалтером Свидетель №2 за отвечающего приемкой Свидетель №8, подделав его подпись, и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ИК-№, в нарушение условий контракта, предусматривающих оплату в полном объеме только после поставки продукции, перечисляются на расчетный счет Свидетель №1 499380 рублей якобы за эту поставку. После этого, в связи с тем, что Свидетель №1 так и не поставил в ИК-№ полуфабрикат сушеного картофеля, ДД.ММ.ГГГГЛевиным А.В. от имени ИК-№ заключается государственный контракт № с ООО СП «Погарский ОПК» на поставку такого же полуфабриката сушеного картофеля в том же объеме в 80000 кг. но уже по цене 65 рублей за кг., а ДД.ММ.ГГГГ появляется дополнительное соглашение к ранее заключенному с Свидетель №1 контракту №, которым уже уменьшены объем поставки полуфабриката сушеного картофеля до 20300 кг. и цена контракта до 1 664 000 рублей, и указано о перечислении Свидетель №1 30% предоплаты от цены контракта. При этом Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №2 и другие сотрудники ИК-№ являлись подчиненными Левина А.В., который являлся их непосредственным руководителем, все контракты, заявки, платежное поручение подписаны Левиным А.В. в силу своих должностных полномочий. Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства достоверно указывают на то, что без ведома Левина А.В., как начальника ИК-№, данные действия по заключению контрактов не могли быть осуществлены, и именно Левиным А.В., в целях выполнения своих обязательств перед Свидетель №1 за полученную от него взятку в виде ремонта квартиры и денежных средств были созданы условия для создания видимости законности заключения государственного контракта именно с Свидетель №1 путем дачи соответствующих устных распоряжений своим сотрудникам. При этом, заключая договор с ООО СП «Погарский ОПК» Свидетель №1 знал, что после этого исправительным учреждением с ним будет заключен государственный контракт на поставку полуфабриката сушеного картофеля на тот же объем и в результате чего он должен был получить около 1 700 000 рублей прибыли от перепродажи, поэтому суд приходит к выводу, что информацию о необходимом объеме поставки он получил от Левина А.В.

Показания свидетеля Свидетель №10, являвшейся сотрудником нижестоящего звена аппарата исправительного учреждения, суд признает достоверными, а показания же свидетелей Свидетель №6 – заместителя начальника колонии и Свидетель №2 – главного бухгалтера, в части отсутствия указаний им со стороны Левина А.В. о подготовке заключения контракта именно с Свидетель №1, суд считает недостоверными, данными ими с целью скрыть свои, противоречащие интересам службы, действия.

Показания свидетеля Левиной А.В. о том, что все строительные и отделочные материалы и оборудование для ремонта квартиры приобретались только Левиным А.В. и ею за собственные денежные средства и ими же оплачивалась работа строительной бригады, суд считает данными в угоду подсудимому – своему супругу с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеисследованными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей защиты: Свидетель №25 о том, что однажды в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Левины А.В. и его супругой ездили по строительным магазинам в <адрес>, и последние выбирали и оплачивали керамическую плитку в магазинах «Сквирел» и «Керамамарацци», а также приобретали унитаз с инсталляцией в магазине «Оби» в квартиру в <адрес>, свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №24 о том, что в августе или ДД.ММ.ГГГГ они помогали Левину А.В. выносить строительный мусор из новой квартиры, а Свидетель №24 также помогал Левину А.В. загружать в <адрес> керамическую плитку на пол и выгружать ее в квартиру в <адрес>, свидетеля Свидетель №26 о том, что Левин А.В. хранил в квартире на 1-м этаже различные строительные материалы – керамическую плитку, цемент, шпатлевку, тумбу для ванной комнаты и другие материалы и он помогал Левину А.В. периодически заносить их в новую квартиру, свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал и устанавливал в квартире Левина А.В. натяжные потолки - суд считает, что данные показания не могут достоверно свидетельствовать о непричастности Левина А.В. к совершению преступления и не опровергают доказательства участия Свидетель №1 в ремонте квартиры Левина А.В. в виде оплаты работы и приобретенных строительных материалов и оборудования, поскольку куда конкретно и в каком объеме приобретались данные строительные материалы, сколько их было израсходовано, свидетели не пояснили, при этом керамическая плитка в каждом из помещений квартиры – кухне, туалете, ванной, коридоре – была уложена разная, сами свидетели ее укладкой не занимались и ремонтные работы не контролировали.

Показания свидетеля защиты Свидетель №28 об обстоятельствах сотрудничества Свидетель №1 с ИК-№ по установке оборудования для сушки картофеля, нарушения им сроков установки и запуска оборудования, заинтересованности УФСИН России по <адрес> в скорейшем запуске в работу такого оборудования и в связи с этим отсутствии воспрепятствования в этом Свидетель №1 со стороны Управления и ИК-№, не опровергают исследованные доказательства и не указывают на непричастность Левина А.В. к вышеуказанному преступлению и на отсутствие у него заинтересованности в заключении контрактов именно с Свидетель №1

Вопреки доводам Левина А.В. и защиты, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. При этом Р. подтвердил размер затраченных им денежных средств на ремонт квартиры Левина, а изменение Свидетель №1 в своих показаниях на предварительном следствии и в суде размера затраченных на это денежных средств суд связывает с давностью происходивших событий и отсутствием у свидетеля чеков и накладных на приобретение строительных материалов и оборудования, которые он оставлял в квартире Левина или выбрасывал, но после предъявления ему чеков и накладных на предварительном следствии опознал часть из них, как оплаченные им при осуществлении ремонта в квартире Левина. Передача Свидетель №1 денежных средств Левину А.В. в сумме 200000 рублей на оплату приобретенным последним кухонного гарнитура через 2 недели после его доставки и оплаты Левиным А.В. в сумме 261000 рублей, по мнению суда не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №1, поскольку он указывал об этом и при проверке своих показаний на месте – в своем офисе, и в ходе очной ставки с Левиным А.В., и сам Левин А.В. указал, что был в офисе Свидетель №1

Возможная оплата Левиным А.В. по окончании ремонта квартиры задолженности Свидетель №3 за работу и стройматериалы в размере 50000 рублей и 7 тысяч рублей, отраженные в листке из блокнота Свидетель №3 с отчетом об израсходованных денежных средствах и о чем в судебном заседании указывал Свидетель №3, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ремонта квартиры Левина А.В., по мнению суда не опровергает доказательства оплаты работ и строительных материалов Свидетель №1 и его показания.

Оснований считать, что Свидетель №1 оговаривает Левина А.В. из-за своего осуждения по факту получения денежных средств в размере 499380 рублей и невыполнения обязательств по контракту, суд не усматривает.

Недопоставка Свидетель №1 в исправительное учреждение оборудования для сушки картофеля, по мнению суда, не указывает на непричастность Левина А.В. к преступлению.

Вместе с тем, представленную свидетелем Свидетель №1 распечатку со своего компьютера сведений о понесенных затратах в связи с ремонтом квартиры Левина А.В. суд признает недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Доводы Левина А.В. о том, что основным производством в ИК-№ является сушка сырого картофеля, а приобретение полуфабриката сушеного картофеля является крайней мерой и исправительное учреждение не могло заранее знать о том потребуется ли закупка полуфабриката, в связи с чем он не мог обещать Свидетель №1 заключать с ним контракты на поставку полуфабриката сушеного картофеля, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления и заинтересованности в заключении контрактов именно с Р., суд считает несостоятельными, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что договоренность с Левиным А.В. была о заключении с ним контрактов на поставку картофеля вообще, а не только полуфабриката, Левин знал, что ИК-№ является единственным производителем и поставщиком сушеного картофеля в УФСИН России по <адрес>, ежегодно с ИК-№ заключалось порядка 12-15 контрактов на поставку сушеного картофеля в различные учреждения ФСИН России, что подтверждено и свидетелем защиты Свидетель №28, производственных же мощностей для исполнения контрактов в ИК-№ не хватало, поэтому как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение использовало и полуфабрикат сушеного картофеля. Контракты же на поставку полуфабриката заключались именно с Свидетель №1, несмотря на затягивание им, по мнению Левина А.В., установки сушильного оборудования. При этом, исходя из телефонных переговоров Левина А.В. и Свидетель №1, отраженных в акте прослушивания, следует, что между ними были более личные и близкие отношения, чем рабочие и деловые, поскольку они обращаются друг к другу «на ты», по имени, договариваются о встречах, сообщают сведения из личной жизни.

Вопреки доводам Левина А.В. прекращение органом расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.285 УК РФ по факту заключения ИК-№ контракта № с Свидетель №1 и перечисления ему денежных средств в сумме 499380 рублей в связи с отсутствием состава преступления не указывает на отсутствие в действиях Левина А.В. состава установленного судом преступления.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности получения Левиным А.В. взятки от Свидетель №1 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и денежных средств за совершение входящих в служебные полномочия Левина А.В. действий в пользу взяткодателя.

Органом предварительного следствия вменяется Левину А.В. получение от Свидетель №1 взятки в размере 533245 рублей 10 коп. - в виде денежных средств в размере 200000 рублей и оказания последним услуг имущественного характера, выразившихся в ремонте квартиры Левина А.В. в размере 333245 рублей 10 коп., включающих в себя оплату труда рабочих в размере 100000 рублей, строительных материалов по чекам ИП Чещевого, ИП К. и К., ИП Свидетель №20 на общую сумму 19283 рубля 50 коп., по чекам магазина «Визит+» ИП Свидетель №21 на общую сумму 82492 рубля, а также оплату Свидетель №1 стоимости следующих материалов: керамической плитки в коридор и ванную комнату, полотенцесушителя и унитаза с инсталляцией, обоев, выключателей и розеток на общую сумму 131469 рублей 60 коп. Из заключения эксперта и его пояснений к данному заключению следует, что стоимость указанных материалов с учетом стоимости компьютерных розеток и рамок составляет 135774 рубля. Вместе с тем, сведений об оплате Свидетель №1 компьютерных розеток и рамок в качестве услуг имущественного характера по ремонту квартиры в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, поэтому суд не учитывает их стоимость в размер взятки, и данный размер без указанных розеток и рамок составляет 131469 рублей 60 коп., как это и вменено органом предварительного расследования. Вместе с тем, поскольку из вещественного доказательства – товарного чека № и кассового чека на сумму 79271,25 рублей у ИП М.М.Д. были приобретены, в том числе 20 розеток ДД.ММ.ГГГГ, то есть до инкриминируемого Левину А.В. периода преступления, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема вменяемой Левину А.В. суммы взятки рассчитанную в заключении эксперта стоимость 20 розеток, которая составляет 3624 рубля. Кроме этого, суд считает необходимым исключить из объема вменяемой Левину А.В. суммы взятки стоимость приобретенных товаров по товарному чеку ИП Свидетель №21 на сумму 5540 рублей, поскольку даты приобретения данных материалов на чеке не имеется, установить приобретение этих материалов в период, инкриминируемый Левину А.В., не представляется возможным, а сумма материалов составляет 1380 рублей и не соответствует итоговой сумме в чеке 5540 рублей.

Таким образом, суд считает установленным размер полученной Левиным А.В. от Свидетель №1 взятки: в виде денежных средств в сумме 200000 рублей и в виде незаконно оказанных услуг имущественного характера в сумме 324081 рубль 10 коп., а всего в размере 524081 рубль 10 коп.

Поскольку размер взятки в виде денег и услуг имущественного характера превышает 150000 рублей, то в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является крупным.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности Левина А.В. в совершении установленного судом вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

При назначении Левину А.В. наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства, прежней работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, до совершенного преступления не был судим, имеет ведомственные награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левину А.В., суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и ведомственных наград.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Левиным А.В. преступления, фактических обстоятельств его совершения, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Левина А.В. и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Левину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Левиным А.В. корыстного преступления, с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначать Левину А.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Левина А.В. и его семьи – Левин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении двоих детей, алиментные обязательства в отношении своего малолетнего ребенка, заработная плата его супруги составляет около 18000 рублей в месяц, его семья имеет кредитные обязательства в размере 4 145 027 рублей на срок до 2049 года, связанные с приобретением жилья в ипотеку – суд считает возможным не применять к Левину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Левиным А.В. преступления, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Левиным А.В. до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по указанному приговору Клинцовского городского суда Брянской области.

Отбывание наказания Левину А.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Денежную сумму в размере 524081 рубль 10 коп., соответствующую сумме полученной Левиным А.В. в результате совершенного преступления взятки в виде денежных средств и оказанных ему услуг имущественного характера, суд в соответствии с ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства.

Наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Левина А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); 1/2 доли на здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (том №) подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации суммы взятки.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Левина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Левину А.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Левину А.В. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Левину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Левину А.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть Левину А.В. в срок отбывания наказания отбытый им срок наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.71 и ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №1, кассовые и товарные чеки - хранить в уголовном деле (т.№);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - хранить в Советском районном суде г. Брянска в уголовном деле в отношении Свидетель №1 (т.№).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Левина А.В. и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в сумме 524081 рубль 10 коп.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Левину А.В. земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №); 1/2 долю на здание и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровые номера № и №), сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В случае отсутствия у Левина А.В. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации, обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов