Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, проживающей по адресу: , не судимой,

задерживалась по настоящему уголовному делу с 14.09.2009 г. по 16.09.2009 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, осуществляющего индивидуальную трудовую деятельность, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) от 11.07.2007г. № 81-к ФИО6 с 11.07.2007г. назначена начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», положением о ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, утверждённым приказом руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37, ФИО6 являлась должностным лицом государственного органа исполнительной власти.

Согласно положения об отделе по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, утверждённому приказом руководителя данного управления от 05.09.2007г. № 117-к, распоряжению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 04.06.2009г. № 961 о создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов, положению о порядке проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённому распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 29.09.2005г. № 541, ФИО6 осуществляла функции представителя власти, а именно:

- участвовала по распоряжению руководителя управления в контрольных мероприятиях
по управлению, распоряжению и использованию по назначению и сохранности
расположенного на территории Хабаровского края имущества, находящегося в
федеральной собственности и закрепленного в хозяйственном ведении или
оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и
федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном
порядке другим лицам,

- являлась членом постоянно действующей комиссии по проведению торгов,
организовывала и проводила в установленном порядке торги (конкурсы, аукционы и
т.д.) на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной
собственности,

- осуществляла подготовку проектов документов по заключению, изменению или
расторжению договоров возмездного (на праве аренды, доверительного управления и
т.п.) и безвозмездного пользования федеральным имуществом на территории
Хабаровского края,

- обеспечивала рациональное использование федерального имущества за счет
разработки новых и совершенствования существующих методов и механизмов
использования федеральной собственности на территории Хабаровского края,
организовывала и координировала работы по эффективному управлению и
распоряжению государственной собственностью, вовлечению в хозяйственный оборот
используемых объектов федеральной собственности в соответствии с действующим
законодательством.

Кроме того, ФИО6 в соответствии с п.п.3.20, 3.21 должностного регламента, утвержденного 11.07.2007г. руководителем ТУ Росимущества по Хабаровскому краю осуществляла организационно-распорядительные полномочиями по:

-распределению обязанностей между специалистами отдела, разработке должностных
регламентов специалистов и внесение изменений в них,

- контролю за соблюдением сотрудниками отдела трудовой и исполнительской дисциплины, созданию необходимых условий для выполнения сотрудниками отдела своих обязанностей.

В июле 2009г., в своём рабочем кабинете № 102, расположенном по адресу: <...>, ФИО6, исполняя должностные полномочия, в ходе беседы с директором ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО4 выяснила, что данная организация намерена участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды помещения первого этажа № 1 (32) здания, расположенного по адресу: Хабаровск, Большой Аэродром,1 («Дом офицеров») общей площадью 17,5 квадратных метров.

После чего, в июле 2009 г. ФИО6, осознавая незаконный характер своих действий, вопреки интересам государственной службы и в нарушение должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, вступила в преступный сговор с ФИО2 с целью получения взятки в виде денежных средств в сумме 100000 рублей от ФИО4 за совершение незаконных действий, направленных на обеспечение победы ООО «Дальневосточная строительная компания» в конкурсе на право заключения договора аренды данного помещения.

После этого, в июле 2009г., на территории спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 реализуя общий с ФИО6 преступный умысел, в качестве посредника, встретился с ФИО4, которому предложил передать через него денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей для ФИО6 за ее незаконные действия в обеспечение принятия решения конкурсной комиссией в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания». ФИО4, осознавая, что должен будет передать денежные средства ФИО6 за осуществление ею незаконных действий в интересах ООО «Дальневосточная строительная компания», с предложением ФИО2 согласился.

03.08.2009г. около 10-00 часов, находясь в рабочем кабинете № 102, расположенном по адресу: <...>, ФИО6, с целью получения взятки, действуя согласованно с ФИО2, в беседе с ФИО4 и представителем ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО11 подтвердила, что ФИО2 действует от её имени, предложение о передаче денежных средств за действия в интересах ООО «Дальневосточная строительная компания» исходит от неё, а денежные средства следует передать ей через ФИО2 после оглашения результатов конкурса.

24.08.2009г. около 15-10 часов, в служебном кабинете №102, расположенном по адресу: <...>, ФИО11, действуя по доверенности от 18.03.2009г. №57 от имени ООО «Дальневосточная строительная компания», предоставил ФИО6 заявку ООО «Дальневосточная строительная компания» на участие в конкурсе и конкурсное предложение с указанием суммы 650 рублей за один квадратный метр арендуемой площади.

В период с 26.08.2009г. по 28.08.2009г., ФИО6 в нарушение положения о порядке проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённого распоряжением руководителя ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 29.09.2005г. №541, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на получение взятки за незаконные действия по обеспечению решения комиссии в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания», с целью обеспечения победы на конкурсе ООО «Дальневосточная строительная компания», используя свое служебное положение, незаконно, до начала конкурса, вскрыла конверты с конкурсными предложениями участников торгов, претендующих на право заключения договора аренды помещения первого этажа №1(32) здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1 («Дом офицеров») общей площадью 17,5 квадратных метров, установив при этом, что для обеспечения принятия необходимого ей решения комиссией необходимо заменить конкурсное предложение ООО «Дальневосточная строительная компания» на более выгодную. 28.08.2009г. около 11-00 часов ФИО6 по телефону сообщила ФИО11 о необходимости предоставления нового конкурсного предложения ООО «Дальневосточная строительная компания», в котором сумма арендной платы должна составлять 950 рублей за один квадратный метр арендуемой площади.

31.08.2009г. около 09-00 часов в кабинете № 102, расположенном по адресу: <...>, ФИО6, действуя согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обеспечения победы на конкурсе ООО «Дальневосточная строительная компания», используя свое служебное положение, присутствии представителя ООО «Дальневосточная строительная компания», вновь незаконно вскрыла конверт с конкурсным предложением участника торгов ООО «Макс-Сервис», и осуществила замену ранее поступившего конкурсного предложения ООО «Дальневосточная строительная компания» с суммой арендной платы 650 рублей на новое более выгодное конкурсное предложение с суммой арендной платы 950 рублей, предоставленное по её предложению представителем - ФИО11 При этом, ФИО3 в присутствии ФИО11 подтвердила, что денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей следует передать ей через ФИО2 после оглашения результатов конкурса.

В тот же день решением комиссии ООО «Дальневосточная строительная компания» признано победителем в конкурсе на право заключения договора аренды указанного помещения.

Таким образом, противоправные, незаконные действия ФИО6 обеспечили победу ООО «Дальневосточная строительная компания» в конкурсе.

09.09.2009г. около 10-30 часов ФИО2, находясь около дома №19 по ул. Вострецова в г.Хабаровске, выступая в качестве посредника и реализуя общий преступный умысел на получение взятки ФИО6, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей их передачи ФИО6

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, содействовал ФИО3, являющейся должностным лицом, в получении от ФИО4 взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за незаконные действия в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания», а ФИО6, являясь должностным лицом, исполняя свои служебные полномочия, умышлено, из корыстных побуждений, через посредника получила от ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей за незаконные действия в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания».

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признали полностью.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 суду показала, что с 2007г. она являлась начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

В ее полномочия входили вопросы по передаче имущества по всем уровням и ежемесячная отчетность. Согласно штатному расписанию ее заместителем была ФИО7 и в ее обязанности входили все вопросы связанные с арендой и перераспределением имущества. Но заместитель ей не подчинялся, а подчинялся напрямую руководителю. 12 мая была убита ФИО7, и с этого момента руководитель ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО22 предложил ей заниматься вопросами аренды и перераспределения имущества, которыми занималась ФИО7. То есть, к ее основному направлению добавилась еще и аренда.

В июле 2009 года, в коридоре управления она увидела ФИО4, которого знала визуально, ее муж был знаком с ним минимум 5 лет, они вместе ходили в спортзал, так же она ее муж общались с ним на хоккейных матчах, а так же он одно время снимал квартиру в их подъезде. Он зашел в ее кабинет с ФИО18 и сказал, что их интересует помещение в Академии правосудия, порядок заключения договора, какая арендная плата взимается, как платится, так как это дело для них новое. Она им все рассказала, после чего, ФИО4 спросил можно ли ему обращаться за консультациями, она сказала, что они могут обращаться в установленном законом порядке. Потом ее муж сказал, что позвонил ФИО4 и попросил оказать более квалифицированную помощь в подготовке документов. Она согласилась, так как консультирует по этому поводу не их одних. В следующий раз ФИО4 пришел с человеком, который представился ФИО11, сказал, что это его юрист, что он будет осуществлять вопросы, связанные с подготовкой документов. До этого она ФИО11 не видела. Потом ФИО11 приходил самостоятельно для выяснения каких-то вопросов. На конкурс было 6 лотов, большой объем работы, подготовки. Она прошла специальные курсы по подготовке торгов, поэтому большая часть работы по подготовке возлагалась на нее. Остальные участники комиссии этого не касались. В материалах дела нет ссылки ни на один нормативный акт. Положение о торгах на 2009г. не действовало, был закон № 135 ФЗ «О защите конкуренции», поэтому в торгах они пользовались исключительно нормами ФЗ № 155, а так как положение о торгах локальный акт, то оно не должно противоречить ФЗ. Вся подготовка к торгам ведется в рамках этого закона. Она была введена в комиссию только после смерти ФИО7. С ФИО8, ФИО4 и ФИО18 она не оговаривала вознаграждение за консультационную помощь, она им помогла только по просьбе ее мужа. Вообще в консультации она никому не отказывала. ФИО4 интересовался сколько может быть аренда такого уровня помещения, как часто надо оплачивать. Она ему сказала среднюю стоимость за кв. метр, чтобы они ориентировались. Начальная стоимость была в объявлении. Он так же интересовался, как поступает арендная плата. Она рассказала, что арендная плата поступает на счет образовательного учреждения и если они обговорят этот вопрос с ректором, то возможно изменение периодичности оплаты. Пакет документов на конкурс принес ФИО11 в развернутом виде, учитывая, что он просил проконсультировать. Изначально они подали предложение - 650 рублей. Согласно закона моментом истечения предоставления конкурсных предложений является момент вскрытия конвертов, то есть 31.08. 2009 г. в 10 часов утра. То есть если уже начали заседание, но конверты еще не вскрыли, то они должны принять новое предложение. И когда 31.08 2009г. ФИО11 принес ей новое предложение на 950 рублей, она не могла его не принять. Она не согласна с показаниям ФИО11, что якобы она ему позвонила и сообщила о необходимости предоставления нового конкурсного предложения. Это не так. Предложение было подписано ФИО4, который еще в июле уехал на море. Новое предложение не было сделано по ее звонку и хранилось у ФИО11. Согласно распечатке звонков от нее такие звонки не поступали до 17 часов 31 августа. Согласно распечатке с телефона ФИО11, звонок был в ее кабинет, где она находится не одна и это не доказывает, что она с ним разговаривала. Поэтому считает, что звонок на ее служебный телефон это фальсификация доказательств, потому что это предложение было подготовлено заранее. Они просто рассчитывали, что они будут единственными участниками. Заявку на участие в торгах принимала она, это информация закрытая, через общую канцелярию не проходит и регистрируется в журнале. Пакет документов хранился у нее. Если бы принесли конверт в канцелярии, его там могли вскрыть, так как конверт нельзя идентифицировать. Она в журнале учитывала дату и время подачи конкурсной заявки. Конкурсная заявка это комплект документов от юридического лица и плюс конкурсное предложение. Само по себе конкурсное предложение подается в закрытом конверте, в составе конкурсной заявки. Первый этап это вскрывается конкурсная заявка, предложение не вскрывается. Если кого-то не допустили, то конверт с коммерческим предложением этого участника даже не вскрывается. На втором этапе вскрывается конкурсные предложения. Но при подаче они подаются вместе, в одном большом конверте, плюс маленький конверт. ФИО11 маленький конверт подал отдельно от большого конверта, так как он хотел проконсультироваться. У других конверт не видно, они опечатаны. Конверты по лоту № 6 были обычные почтовые формата А4, все были запакованы. Все кроме ООО «ДСК», опечатывали конверты, ставили печати, и приносили конверты, которые вскрыть не представляется возможным. Председатель комиссии только ножницами с боку разрезал, чтобы не повредить документы внутри.

31 августа на 10 часов было назначено проведение торгов, в 9 часов того же дня пришел ФИО11 и принес новое конкурсное предложение, после чего, она оббежала всех, сказала, что собираемся в кабинете начальника правового отдела ФИО14. У него в кабинете они проводили заседания комиссии, закрывались на ключ. Все участники комиссии 5 человек сели вокруг стола, она достала журнал, где регистрировались заявки, достала все конверты, ФИО14 взял ножницы, по порядку подачи конкурсных предложений вскрывали конверты. Кто желал, брал конверты в руки, осматривал. ФИО14 вскрывал конверт, доставал предложение, всем озвучивал, она записывала. Она при вскрытии, предложения даже в руках не держала. Никаких замечаний по поводу проведения конкурса не было. До того момента, как были разрезаны конверты, она их не вскрывала.

После вскрытия конвертов и подведения итогов, она составила протокол, который был подписан всеми членами комиссии, который впоследствии она передает в отдел аренды, сотрудники данного отдела начинают готовить договор аренды, когда договор готов, они звонят лицам, чтобы те приходили и забирали договор.

ООО «ДСК» захотели срочно забрать договор, она им сказала, что улетает в отпуск и они могут забрать договор у девочек, но те сказали, что им надо срочно, до ее отъезда. Она пошла навстречу их просьбе, так как ФИО4 знакомый ее мужа и ей это не составило труда. Так как 9 сентября она уже улетала и у нее не было времени встречаться с ними, то документы повез им ее муж. О каких ста тысячах идет речь на диске от 01.09.2009г. она не знает. Когда они приехали, их с ФИО4 интересовал вопрос по поводу затрат, аренда получалась как раз около 100000 за полгода. Сумму она указала на калькуляторе, так как она всегда пишет на калькуляторе, так как привыкла работать с цифрами. На записи, говоря ФИО4 и ФИО11, что когда они выиграют, тогда обсуждаются все договоренности, она имела ввиду по поводу оплаты арендной платы, что оплата не ежемесячно, а раз в полгода, если это устроит балансодержателя.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 суду показала, что с ФИО4 он знаком давно, особо контактов с ним не было, но 21.07.2009г. ФИО4 позвонил ему и попросил о встрече. Он согласился. Встреча состоялась возле спортивного клуба на ул. Волочаевской, 8. ФИО4 сказал, что хочет заняться общепитом, и что когда он пошел в Росимущество, то встретил там его жену и поэтому позвонил ему. Он сказал, что с ректором вопрос решен, что там хотят видеть только его. Его интересовали только технические вопросы, нужна была консультация. Они консультировались в Росимуществе и он просил дополнительную консультацию у его жены. У него была такая просьба, что он хотел бы платить за аренду не каждый месяц, так как дело для него новое. Он не компетентен в этих вопросах и они расстались, встречался ли он дальше с его женой, он не знал, но он просил жену по поводу консультации ФИО4 в части того, какие документы нужны для участия и не более того. В материалах дела имеются показания ФИО4 и ФИО11, где он сообщает, что после 21 июля была еще встреча по его инициативе. Никакой встречи по его инициативе не было. Следующая встреча была с ФИО4 и ФИО11 по звонку ФИО4, который объяснил желание встретиться тем, чтобы представить ему юриста - ФИО11 и что бы он попросил жену проконсультировать ФИО11, так как он сам уезжает. Они еще задавали вопросы по аренде, он им сказал, что слышал, что еще вроде две компании участвуют в конкурсе, и что с ним разговаривать не о чем, он не в «теме». Еще были вопросы относительно работы его жены, в чем он не компетентен, поэтому они быстро расстались. Далее обращались ли они к его жене не знает, видимо обращались, раз у них были такие намерения. Потом был только разговор 08.09.2009 г., когда ему позвонила жена и сказала, что им понадобился договор. Они договорились встретиться на следующий день, он приехал и отдал им договор по просьбе жены, так как она готовилась к отъезду в отпуск. Почему ФИО4 так поступил ему неизвестно, отношения у них были нормальные. Первый раз при встрече ФИО4 говорил, что в долгу не останется, но ни о каких суммах речь не шла. От коньяка он бы не отказался. Когда ФИО4 и ФИО11 сели к нему в автомобиль, он отдал им документы. Никак не может объяснить происхождение денег, изъятых в его автомобиле. ФИО4 знает давно, если бы договаривались о деньгах, он бы взял их и пересчитал. Он не видел, что ему кто-то что-то предлагал пересчитать в машине, разговора о деньгах не было. Со слов жены, все люди, что занимались расследованием убийства ее предшественницы, те же люди занимались и их задержанием. Жена сказал, что данные лица угрожали ей неприятностями, в чем они выражались, не знает. Он слышал от жены, что сотрудники, которые занимались расследованием убийства ФИО7, хотели более тесного сотрудничества, они хотели полностью знать информацию по Территориальному управлению, интересовал их и руководитель ФИО22, а жена им отказала в сотрудничестве. На записи, в автомобиле говоря - «положи там», он мог иметь ввиду что угодно, если от человека исходит благодарность, может коньяк, конфеты. Понятых до подписания протокола, когда упаковывались деньги, не видел.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает начальником отдела ведения реестров ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. Он входил в состав комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества и передаче федерального имущества в пользование. Кроме него в комиссию входили: ФИО6, которая представляла отдел по перераспределению и использованию федерального имущества, который и готовил все документы. Председателем комиссии был ФИО14 - начальник контрольно-правового отдела, так же в состав комиссии входила ФИО15 - заместитель ФИО14, других не помнит. В августе 2009г. состоялась комиссия по вскрытию конвертов участников торгов, было около 6 лотов. Задача комиссии проверить целостность конвертов, описать вложенные документы, зафиксировать это. Комиссия смотрит чьё предложение по цене выигрывает, тот и выигрывает торги. Когда комиссия состоялась, он участвовал при вскрытии конвертов: ФИО6 принесла конверты, показала их, все члены комиссии их осматривали на наличие повреждений, потом она разрезала край конверта под наблюдением всей комиссии, все осматривали, потом зачитывались вложенные документы. После вскрытия конвертов заседание комиссии закончилось, нарушений при вскрытии конвертов не было, кто был победителем не помнит. Заседание комиссии было один день, это быстрая процедура. Порядок проведения торгов таков: готовятся необходимые документы, объекты учитываются в реестре, чем занимается их отдел, проводится оценка стоимости квадратного метра. Все технические моменты готовит отдел по перераспределению и использованию федерального имущества, сейчас отдел аренды. При положительном заключении все передается в отдел аренды, они публикуют объявление в СМИ, где указывается перечень необходимых документов. Этот же отдел принимает и регистрирует заявки. Требования к заявкам таковы: чтобы конверты были запечатаны, нарушений целостности не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, в части того, сколько дней заседала комиссия, следует, что в 10-00 час. 28.08.2009г. члены комиссии начали свою работу: ФИО6 принесла заявки (не менее 10), члены комиссии изучили представленные документы, кроме коммерческих предложений, которые остались в запечатанном виде и неизученными. Изучив документы, комиссия пришла к выводу, о том, что одно юридическое лицо предоставило документы, не соответствующие требованиям – какой-то документ не был заверен нотариально, в связи с чем, данное юридическое лицо (название не помнит) было отстранено от участия в торгах. Следующее заседание комиссии состоялось 31.08.2009г. ФИО6 принесла снова все пакеты документов – заявки, которые были вновь изучены, члены комиссии убедились в целостности упаковки каждого из коммерческого предложения, после чего, конверты стали вскрывать поочередно. /т.2 л.д.41-44/.

После оглашенных показаний свидетель ФИО13 пояснил, что 28.08.2009г. проверялось просто наличие того, от кого поступили заявки, а 31.08.2009г. было вскрытие конвертов. Вскрытие было за один раз, предварительно проверялось от кого поступили заявки. Говоря, что комиссия заседала один день, он имел в виду, что вскрытие конвертов было один день.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает заместителем начальника контрольно-правого отдела ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. Комиссия по проведению торгов на право заключения аренды федерального имущества, председателем которой является ФИО14, создана для проведения торгов, состояла она из 5 человек. В комиссию входили ФИО6, ФИО9, но последняя не присутствовала на заседании, так как была в отпуске. Сначала публиковалось объявление о проведении торгов, отделом аренды, где начальником была ФИО6, принимались и регистрировались в журнал заявки. Затем проводилось первое заседание комиссии для вскрытия заявок и принятия решения о допуске для участия в торгах. Собрались участники комиссии, ФИО6 принесла конверты, которые проверили по журналу заявки, очередность их подачи. Председатель комиссии вскрыл конверты. Нарушений целостности конвертов не было, затем рассмотрели документы на соответствие требованиям, приняли решение о допуске участников к торгам. Одного из участников не допустили, занесли все в протокол, расписались. Далее приняли решение о победителе. Кто был победителем, и кто после заседания комиссии забирал конверты не помнит. Когда они вскрывали конверты на заседании комиссии, они были заклеены вроде клеем, нарушения целостности конвертов зафиксировано не было.

Из оглашенных в суде показания свидетеля ФИО15 ., данных в ходе предварительного следствия, в части даты заседания комиссии, следует, что около 10 часов утра 28.08.2009 г. члены комиссии начали свою работу, ФИО3 принесла заявки и пакеты документов (не менее 10), члены комиссии изучили их, кроме коммерческих предложений, которые остались в запечатанных конвертах и не изучены. Одно юридическое лицо было отстранено от участия в торгах. Следующее заседание комиссии состоялось 31.08.2009г. ФИО6 принесла снова все пакеты документов – заявки, которые были вновь изучены, члены комиссии убедились в целостности упаковки каждого из коммерческого предложения, после чего, конверты стали вскрывать поочередно. /т.2 л.д.47-50/.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает директором Дальневосточного филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия». В каждом Вузе есть помещение для питания студентов. По вопросу аренды был объявлен конкурс. Они предоставили пакет документов: учредительные документы, заявление, сведения о внесении в реестр, план помещения и его оценку, которую проводила специальная лицензированная организация, которую подбирал ФИО17, а он подписывал договор. Тогда это был адрес ДОС (Большой аэродром) 1, сейчас адрес поменялся - Восточное Шоссе 29, но по сути это одно помещение. На предварительном следствии его допрашивали в связи с проведением конкурса на аренду помещения, которое должно было использоваться для питания студентов. В настоящее время многое не помнит в связи с прошествием длительного периода времени, просит его показания огласить. Помнит, что после того, как был проведен конкурс ТУ Росимущества, к ним пришел представитель выигравшей стороны по имени Алексей по поводу подписания трехстороннего договора. Так как у него не было документов, подтверждающих полномочия, то они предложили ему пригласить руководителя, и он отправил его к своему заместителю ФИО17 уточнить некоторые моменты. Когда он ушел, ему позвонила женщина с управления Росимущества, как он понял отвечающая за вопросы проведения конкурса, по поводу того, что они не хотят подписывать договор. Он написал руководителю управления Росимущества, что они не отказываются подписывать договор, но у выигравшей конкурс стороны (наименование не помнит) нет оборудования, позволяющего начать работать, и первое лицо не является для подписания договора, а у представителя нет доверенности. Впоследствии через день прибыли и сам руководитель и представитель, они выяснили все вопросы, что касается питания, те сказали, что ускорят процесс, и они сразу подписали договор. Организация, с которой был подписан договор, длительно не могла начать осуществление питания студентов, они не могли выйти с ним на контакт около месяца, потом они сообщили, что закупают оборудование. В связи с тем, что появились проблемы с питанием студентов, они были вынуждены обратится в управление Росимущества с вопросом о расторжении договора. Позже стало известно, что руководитель выигравшей конкурс организации, умер.

Из оглашенных в суде, показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2007 г. в оперативное управление «Российской академии правосудия», директором которой он является, ТУ Росимущества передан объект недвижимого имущества по адресу: г.Хабаровск, Большой аэродром, 1 (Дом офицеров), являющийся федеральным имуществом. В июне 2009г. он дал поручение своему заместителю ФИО17 о необходимости организовать питание студентов в учебном заведении, после чего, 12.06.2009г. ФИО17 направил в ТУ Росимущества заявление о проведении конкурсных торгов на аренду помещения для организации питания студентов. Примерно в июле к нему обратились представители ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО4 и ФИО18 и сообщили, что они хотят организовать питание в филиале, на что он им объяснил, что вопросом сдачи помещения в аренду занимается ТУ Росимущества, где будут проводиться на общей основе торги и питание в филиале будет осуществлять организация, выигравшая конкурс. 31.08.2009г. был объявлен результат конкурса, в котором из трех претендентов на заключение договора аренды, победило ООО «Дальневосточная строительная компания». 06.09.2009 г. к нему пришел представитель указанного ООО по имени Алексей с целью подписания договора аренды, он его отправил к ФИО17 для уточнения всех позиций по подписанию договора совместно с юристом. Через некоторое время ФИО17 сообщил ему, что представитель ООО не может пояснить о наличии у компании оборудования и возможности исполнения обязательств согласно договора. 06.09.2009г. ему позвонила женщина, представилась начальником отдела ТУ Росимущества ФИО6, и поинтересовалась о причинах не подписания договора аренды, на что он ей пояснил, что представитель указанного ООО не смог пояснить о наличии у них оборудования и о возможности исполнения обязательств согласно договора, в связи с чем, он хотел бы перед подписанием договора увидеть компетентного представителя ООО. Так же ФИО6 сообщила, что ее звонок обозначен тем, что она уезжает в отпуск и хотела бы чтоб договор был подписан до 08.09.2009 г., так как данный договор необходимо подписать у начальника ТУ Росимущества. Так же ФИО3 пояснила, что указанное ООО предоставило на торги гарантийные письма о наличии у них необходимого оборудования, в связи с чем, у нее нет сомнений в добросовестности данной компании. На следующий день ФИО6 вновь позвонила и сообщила, что директор ООО приедет к нему 08.09.2009г. для подписания договора аренды. В обозначенное время директор ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО4 с представителем по имени Алексей пришли, с ними состоялся разговор по их возможностям организации питания и убедившись в их желании выстраивать деловые отношения, он подписал договор в трех экземплярах в присутствии ФИО19/т.2 л.д.84-87/.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает заместителем директора по административно-хозяйственной части Дальневосточного филиала государственного образовательного учреждения профессионального образования «Российская академия правосудия». В силу выполнения своих обязанностей, чтобы обеспечить питание персонала и студентов, они сделали заявку в Росимущество по поводу того, кто будет обеспечивать питанием их ВУЗ. Помещение сдавалось в аренду. Они подали заявку и стали ждать результаты. К ним до конкурса приезжали те, кто впоследствии выиграл конкурс, он их отправил в Росимущество. В итоге, договор был подписан, а оборудование так и не было установлено. В связи с чем договор был расторгнут. С подсудимой он общался только когда приезжал в Росимущество и она ему разъясняла порядок подачи заявки, процедуру конкурса, и когда интересовался результатами конкурса, она сказала, что конкурс выиграл ФИО4 и что надо заключить трехсторонний договор.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и согласно постановления, утвержденного руководителем ГУ МВД России по ДФО о проведении оперативного эксперимента по заявлению директора «Дальневосточной строительной компании» ФИО4 о вымогательстве у него взятки сотрудником управления Росимущества по Хабаровскому краю, проводилось ОРМ «оперативный эксперимент». До этого было установлено, что денежную сумму 100 000 рублей необходимо было передать ФИО6 через ее мужа ФИО10 за победу в конкурсе на аренду федерального имущества, находящегося по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1. Данные требования выдвигались руководителю «Дальневосточной строительной компании» ФИО4 и его представителю ФИО11. Была аудио и видео фиксация общения ФИО6 и ФИО10 с ФИО4 и ФИО11, где ФИО6 непосредственно за выигрыш в конкурсе, обозначила сумму, какую и через кого необходимо ее передавать. В ходе проведения мероприятий 08.09.2009 г. были приглашены двое участвующих лиц, при которых осуществили ксерокопирование денежных купюр общим количеством 100000 рублей, составили акт, в котором все расписались. После этого был приглашен ФИО4, которому в присутствии понятых были вручены эти денежные средства, составлен акт, где все так же расписались. Применялись так же специальные технические средства аудио и видео фиксации, которые были переданы ФИО4. Последний по телефону созвонился с ФИО10 и договорился о встрече. 09.09.2009г. в 9-30 час. в район дома 18 по ул. Вострецова, напротив ресторана «Баку», прибыли ФИО36 и ФИО8, к этому же времени подъехал ФИО10 на автомобиле «Тойота Виндом», номер 272. Он и остальные участники ОРМ наблюдали в 30-50 метрах из другого автомобиля. ФИО36 и ФИО8 сели в машину ФИО10 на заднее сиденье, последний им передал договор, за что ему были переданы денежные средства 100000 рублей. ФИО12 у ФИО10 была тонированная, что было внутрибыло не видно. Спустя 10-15 минут ФИО4 и ФИО10 вышли и сразу же началась операция. Данные денежные средства были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия на заднем сиденье автомобиля ФИО10. Спустя 10 минут после начала осмотра он уехал. В ходе просмотра материала, зафиксированного специальными техническими средствами, ему стало известно, что по указанию ФИО10 данные деньги были положены на заднее сиденье его автомобиля.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в конце сентября 2009г. по просьбе ФИО20 она принимала участие в качестве понятой, когда в ее присутствии и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей, были откопированы денежные средства около 100 000 рублей, они сверили номера и на каждом листе расписались. Потом был составлен акт, в акте были перечислены все номера денежных купюр, они там тоже расписались. Затем в их присутствии данные деньги были переданы ФИО4.

СвидетельФИО14 суду показал, что с 28.08.2007г. по 28.08.2010г. он работал начальником контрольно-правового отдела ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, являлся председателем комиссии по проведению торгов, большая часть организации торгов лежала на ФИО6, которая была начальником отдела перераспределения и использования имущества. Она же принимала заявки на конкурс. По окончании торгов договор аренды подписывался и утверждался руководителем организации ФИО22. ФИО6 или специалисты ее отдела только готовили договор. Он был председателем комиссии по данным торгам, сколько было претендентов не помнит. Насколько он помнит, ФИО4 выиграл в конкурсе, так как предложил самую высокую цену. Коммерческое предложение по цене арендатор мог менять в закрытом конверте до момента вскрытия конвертов. Изменение коммерческого предложения, должно быть соответствующим образом оформлено и сдано до момента вскрытия конвертов. Но вообще допускалась процедура смены конвертов с коммерческим предложением. Это считается не вскрытие, а смена предложения. Конверты всегда вскрывались коллегиально, проверялась целостность конвертов, в данном случае он лично смотрел конверты, все конверты были надлежащим образом упакованы и закрыты, на каждом конверте был указан номер лота, который он называл. Сафиуллина объявляла сколько поступило заявок по данному лоту, называла предпринимателя, он демонстрировал конверт, осматривал и после этого вскрывал его.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО6 была начальником отдела аренды ТУ Росимущества, где он был руководителем. В обязанности ФИО3 входила подготовка договоров аренды, подготовка документов, перечень которых определен, самими организационными мероприятиями, проверкой претензионных отношений. Торги проходят следующим образом: извещение о проведении торгов публикуется в СМИ, претенденты подают заявки и пакет документов, которые регистрируются канцелярией ТУ Росимущества в книге учета входящей корреспонденции и передаются в отдел аренды на основании визы руководителя, хранятся они у начальника отдела – ФИО6, после чего, комиссионно вскрывается конверт и определяется победитель. Ему неизвестны случаи нарушения целостности конвертов. Состав комиссии определяется приказом руководителя, возможно участие сторонних организаций. В комиссию так же входили сотрудники ФСБ, но не всегда участвовали. Победителем торгов является тот, кто предложит большую сумму, которая идет в федеральный бюджет.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она с 2005г. работает специалистом отдела аренды ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, где ФИО6 была начальником. Она занимается составлением проектов договоров аренды, пользования, дополнительных соглашений к ним. В августе 2009 г. проводились торги по объекту какого-то учебного заведения, расположенному по адресу: Большой аэродром в г.Хабаровске, заявка была от Российской Академии Правосудия, которая поступила в канцелярию, затем была передана специалистам на исполнение. До проведения торгов документы от участников находились у ФИО6, она занималась их учетом, ведением переговоров с претендентами и организацией торгов. Кто победил в торгах не помнит. После проведения торгов составляется протокол, они должны в течении 3-х дней составить проект договора, и в течении 20 дней они должны его подписать. Она готовила проект договора по учебному заведению, к ней никто не подходил, чтобы сделать быстрее договор.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она работает ведущим специалистом - экспертом отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. ФИО6 была начальником отдела в котором она работает. По проведению торгов ничего пояснить не может, так как этим обычно занимается начальник отдела. Тогда этим вопросом занималась ФИО6, документы на проведение торгов хранились у нее в кабинете. О торгах она узнала когда уже был составлен договор аренды.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работает директором ООО «ДВ-Инвестстрой». С ФИО6 познакомился незадолго до проведения торгов, обращался к ней по каким-то незначительным вопросам по торгам. 31.08.2009г. состоялись торги, он принимал участие в двух лотах, выиграл по одному на помещение по адресу: <...>. Документацию на конкурс готовила бухгалтер ФИО26. Свой лот (ул.Дикопольцева,29) он выиграл, так как на него подал документы только он. ФИО6 к нему не обращалась по поводу содействия выигрыша данного лота.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работал у ФИО4 юристом. В июле позапрошлого года они вместе с ФИО4 приходили в Росимущество, и спрашивали на счет того, как арендовать помещение, а именно, столовую в Академии Правосудия. Оборудование ФИО4 собирался приобрести, но не было гарантии, что он получит помещение, зачем тогда приобретать оборудование раньше времени. ФИО3 им разъяснила о порядке проведения конкурса, что это рассматривает комиссия и что они будут уведомлены о его проведении, после чего, они ушли. После ФИО4 сообщил ему, что некий Роман, которого он когда-то знал, вроде тренировались вместе, подошел к нему и предложил посодействовать в выигрыше конкурса за 100000 рублей. Он ФИО4 сказал, что в этом участвовать не будет и о том, что произошло дальше узнал уже после смерти ФИО4.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, в части даты, следует, что, он и ФИО4 приехали в Росимущество в конце июня начале июля 2009г., когда состоялся разговор с ФИО3 по поводу заключения договора аренды. /т.2 л.д.17-19/.

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания.

Ссвидетель ФИО26 суду показала, что она работает главным бухгалтером «ДВ-Инвестстрой». Подсудимую ФИО6 видела один раз при сдаче пакета документов от «ДВ-Инвестстрой» или от «Темпо-пицца» по просьбе директора ФИО25 на конкурс на право аренды помещения в ДОСах. Документацию и конкурсное предложение она сдавала в двух запечатанных конвертах, на которых были проставлены печати. От имени одного из предприятий ФИО25, документы подавала бухгалтер ФИО30.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, не явившихся в суд свидетелей. В связи со смертью свидетеля ФИО4 так же оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО27 следует, что сим-карту с абонентским номером зарегистрированную на его имя, он подарил в 2003-2004г.г. ФИО6 /т.3 л.д.78-80/.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО28, аналогичны вышеприведенным показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21 /т.2 л.д.38-40/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является директором ООО «Дальневосточная строительная компания» с момента его создания - 17.07.2003г., учредителем данного общества является ФИО18 на основании протокола № 6 от 15.06.2009г. Он с ФИО18 решили заниматься общественным питанием, в связи с чем, им и был приглашен специалист в данной области ФИО18, а также по этой причине последний стал единственным учредителем данного общества, а он был назначен директором. Они обсуждали множество вариантов, где можно сбывать изготавливаемую ими продукцию, в данном случае буфет в котором будут питаться студенты.

Примерно конце июня - начале июля 2009г. они обратились к директору Дальневосточного филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» ФИО16 с вопросом организации на территории Академии буфета для организации общественного питания сотрудников и студентов. ФИО18 хорошо знаком с ФИО16, в связи с чем, последний принял их. В разговоре ФИО16 сообщил им, что в настоящее время в здании Академии есть буфет, но он не работает и что он подал заявку в ТУ Росимущества для решения вопроса о сдаче в аренду помещения под буфет, так как сам он такое решение не принимает.

После данного разговора он вместе с ФИО18 проехал в ТУ Росимущества по ул.Запарина, 65 г.Хабаровска, где они узнали, что вопросами организации торгов по вопросу сдачи в аренду занимается начальник отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества - ФИО6, которая сразу поинтересовалась у них, какой именно объект их интересует, на что они сообщили, что их интересует помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром, 1 («Дом офицеров»), общей площадью 17,5 кв.м. ФИО3 пояснила, что в соответствии с Федеральным законом на право аренды помещения будет проведен тендер, на котором будут присутствовать не менее 5 членов комиссии, и что конкурс будет объявлен после окончания подачи заявок всех участников конкурса. ФИО6 сообщила, что организацией конкурса занимается именно она, так как является начальником отдела по распределению федеральной собственности, на данный момент полный пакет документов для проведения конкурса не собран. Как только Академия соберет полностью пакет документов, то в ближайшее время конкурс будет объявлен, дату его проведения она сообщит ему по телефону. Он оставил ей свою визитку с номером телефона. В разговоре она пояснила, что не гарантирует победу в конкурсе их ООО «ДСК», в связи с конкурсной процедурой, но есть определенные лица, которые могут оказать помощь в «решении вопроса» и при определенных обстоятельствах они сами выйдут на них.

На следующий день ему на сотовый телефон с номера <***> позвонил гражданин, который представился Романом и предложил встретиться с ним, обсудить рабочий вопрос. В этот же день они встретились на территории спортивного комплекса ул. Волочаевская, 8. В разговоре Роман спросил есть ли у него деньги, на что он ответил, что если надо деньги найдёт, даже займёт. Рома сообщил, что победа в конкурсе будет стоить 100 рублей. В соответствии с тем, что на сленге коммерсантов в г.Хабаровске под 100 рублями подразумевается сумма 100 тысяч рублей, то он понимал, что эта сумма будет 100 тысяч рублей. Он спросил у него про гарантии, на что Роман ответил, что гарантии будут. Тогда он взял некоторое время для обдумывания предложения и решения вопроса о привлечении инвестора, сказав, что до конца недели он перезвонит ему на телефон, для связи тот оставил ему номер сотового телефона <***>.

В конце недели, желая удостовериться в компетенции Романа, он снова позвонил ему на телефон, договорился о встрече. Встреча произошла в том же месте, на встрече Роман сказал, что он не один занимается этим бизнесом, за данное вознаграждение гарантирует победу на конкурсе. Назвал еще несколько объектов аренды, какие уже не помнит, но по которым тот может решить вопрос, на тех же условиях, т.е. за деньги.

В связи с предполагаемым и заранее запланированным отпуском он обратился к своему знакомому юристу ФИО11, обозначил ему свой интерес на участие в конкурсе на право заключения аренды с целью организации в помещении Академии буфета для общественного питания сотрудников и студентов, и сообщил, что необходимо организовать подачу документов на конкурс. Кроме этого он ФИО11 сообщил, что есть некий Рома, который предлагает свои услуги для организации победы его организации ООО «ДСК» в проводимом конкурсе. Для знакомства ФИО11 с ФИО6, он пришел вместе с ним к ней на работу, и представил его, как своего юриста, сообщил о своем участии в конкурсе, что он доверяет подачу документов на конкурс от имени своего предприятия ФИО11.

Через 2 дня после встречи с ФИО3, с целью организации знакомства с Ромой его юриста, в середине августа 2009г. он позвонил на телефон Роме и договорился с ним о встрече. На встречу он приехал с ФИО11, встретились с Ромой возле дома по ул. Волочаевская,8. Рома был на машине «Тойота Виндом» темного цвета №. В ходе состоявшейся встречи он попытался торговаться с Ромой, снизить его услуги меньше 100 тысяч рублей, но Роман сообщил, что он не один и эта сумма делится между всеми участниками комиссии. Там же на встрече он сообщил, что уезжает на отдых и вопросами подачи документов на конкурс будет заниматься его юрист Алексей.

22.08.2009г. он уехал с семьей из г.Хабаровска, ФИО11 оформил доверенность на право представления интересов его компании ООО «ДСК» при подаче конкурсной документации на право получения аренды помещения Академии для организации общественного питания сотрудников и студентов. Всю документацию от его предприятия подавал в ТУ Росимущества ФИО11.

07.09.2009г. он вернулся в Хабаровск, встретился с ФИО11, тот ему сообщил, что документы на конкурс им поданы. Конкурс состоялся 31.08.09г., компания ООО «ДСК» при содействии ФИО6 выиграла конкурс. Неоднократно в ходе посещения ФИО11 ФИО6, последняя высказывала ему свою заинтересованность при определении ООО «ДСК» победителем по конкурсу за денежное вознаграждение и сумма вознаграждения должна составлять 100 тысяч рублей. Об этом он узнал от ФИО11. Деньги он должен передать после получения от ФИО6 подписанного договора аренды, либо ей, либо ее знакомому.

08.09.2009г. в первой половине дня он обратился с заявлением в ГУ МВД России по ДФО о вымогательстве у него, как руководителя ООО «ДСК» должностным лицом ТУ Росимущества ФИО6 денежной суммы в размере 100 тыс. рублей за победу в конкурсе и заключению договора на аренду помещения федерального имущества. Им было дано согласие на оказание помощи сотрудникам милиции в документировании противоправной деятельности ФИО6 и лиц, оказывающих ей содействие.

В служебном помещении Главного управления сотрудники милиции в присутствии понятых передали ему деньги в сумме 100 тыс. рублей, необходимые для передачи их вымогающим лицам, а так же о необходимости использования технических средств, которые позволят зафиксировать противоправные действия.

08.09.2009г. во второй половине дня он вместе с ФИО11 поехали в «Российскую академию правосудия», где подписали договор на право аренды помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой аэродром,1. После подписания договора они поехали в ТУ Росимущества, расположенного по адресу <...>, для подписи данного договора их руководителем ФИО22 Приехав в ТУ Росимущества, он позвонил по телефону <***> ФИО6 и сказал, что привез на подпись договор. ФИО3 сказала, что ее нет на работе и чтобы договор он оставил в кабинете, который расположен напротив ее кабинета. Он передал в указанный кабинет сотрудникам договора в трех экземплярах и сказал, что эти документы для ФИО3. Примерно в 20 час. 08.09.2009г. он опять позвонил ФИО6 и поинтересовался подписаны ли договора, на что последняя ответила, что ФИО22 не было на рабочем месте и «подпишет договора утром следующего дня». В разговоре ФИО6 также указала, что ему необходимо переговорить с Романом и быть на связи утром следующего дня. После этого ему позвонил Роман, в разговоре с которым они обговорили время и место встречи на следующий день. В ходе разговора с Романом они определились, что Роман привезет ему договор, а он Роману деньги в сумме обговоренной ранее с ним и ФИО6, а именно 100 тыс. рублей. Место встречи было определено на Уссурийском бульваре в районе ресторана «Баку» около 10 часов. 09.09.2009г. в начале 10 часа ему позвонил Роман и сказал, что у него все готово и он готов к встречи, после чего уточнили время встречи в 10-45 час. в районе ресторана «Баку». На встречу он поехал с ФИО11 на своем автомобиле. В назначенное время на парковочную стоянку напротив ресторана «Баку» приехал на указанном выше автомобиле Роман. Они предложили ему пересесть к ним в автомобиль, на что тот отказался и настоял, чтобы они оба пересели на заднее сиденье к нему в автомобиль. Он с Алексеем пересели в его автомобиль, где Роман передал ему документы, поясняя, что это подписанные договора в двух экземплярах. Он посмотрел эти договора и сказал, что договоренность с их стороны выполнена, после чего достал деньги в сумме 100 тысяч рублей и стал передавать Роману. В руки Роман деньги не взял, а сказал, что видит, и чтобы он положил их в открытый подлокотник заднего сидения. Он вторично предложил их, мотивируя тем, что их необходимо пересчитать, на что Роман ответил, чтобы он положил деньги в указанное им место. После чего он положил данные деньги в сумме 100 тыс. рублей на подлокотник заднего сидения автомобиля Романа. После этого ФИО11 спросил Романа, можно ли на будущее еще обращаться за аналогичной просьбой к Роману, на что последний ответил согласием. Поблагодарив Романа за сотрудничество, он и Алексей стали выходить из автомобиля и в этот момент к ним подъехали и подошли незнакомые мужчины, которые сразу представились сотрудниками милиции из ГУ по ДФО. Далее было произведено следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого из-за подлокотника заднего пассажирского сиденья автомашины, где он сидел и куда он по указанию Романа положил деньги, были изъяты денежные средства, которые им были переданы Роману - ФИО2, как он узнал в ходе осмотра места происшествия, который пояснил, что данные деньги якобы кто-то оставил. /т.2 л.д.1-7/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в марте 2009г. к нему обратился его знакомый ФИО29, который предложил оказывать ему юридические услуги, так как он руководит ООО «Дальневосточная строительная компания». На предложение ФИО4 он согласился, в связи с этим оказывал ему различные консультационные услуги, а также осуществлял подготовку необходимых ФИО4 проектов документов. Официально он на данном предприятии не был трудоустроен. ФИО4 подготовил на его имя доверенности на представление интересов ООО «Дальневосточная строительная компания», в том числе была доверенность о представлении интересов ООО «Дальневосточная строительная компания» в ТУ Росимущества, так как ФИО4 планировал арендовать помещение. В июле 2009г. ФИО4 ему сообщил, что хочет открыть «точку общепита» по обслуживанию преподавателей и студентов в «Российской академии правосудия», расположенной по адресу г.Хабаровск, Большой аэродром,1, а также сообщил, что в связи с тем, что данное помещение является государственной собственностью, ТУ Росимущества проводит конкурс на право заключения договора аренды данного помещения. Также ФИО4 ему сообщил, что он уже ходил в ТУ Росимущества, где разговаривал с начальником отдела ФИО6, которая ему сообщила, что интересующее его помещение действительно является федеральной собственностью, в связи с чем будет проводится конкурс на право заключения договора аренды. При этом ФИО4 сообщил, что именно ФИО6 будет заниматься принятием заявок на участие в конкурсе и проведением конкурса. Примерно через день ФИО4 ему сообщил, что к нему обратился мужчина по имени Роман, который сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей он обеспечит ООО «Дальневосточная строительная компания» победу в конкурсе на право заключения договора аренды интересующего их помещения. В связи с чем, он вместе с ФИО4 посоветовались и решили, что необходимо обратиться в милицию по данному поводу и 31.07.2009г. он с ФИО4 обратились в ГУ МВД России по ДФО к оперативным сотрудникам, где они написали согласие на проведение с их участием оперативных мероприятий в отношении ФИО3, так как её действия были незаконны. Так как он вместе с ФИО4 собирался 03.08.2009г. на встречу с ФИО6, в связи с тем, что ФИО4 необходимо было уезжать в отпуск и необходимо было представить его ФИО3, как представителя ООО «Дальневосточная строительная компания, сотрудники милиции около 9-45 час. 03.08.2009г. передали ему оборудование для записи их встречи, при этом были составлены необходимые документы. Затем, он вместе с ФИО4 приехал в кабинет №102, расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 познакомил его с ФИО6. Последняя передала ФИО4 список необходимых для подачи на участие в конкурсе документов, а также записала номер его сотового телефона. Данная встреча и разговор им были записаны с помощью оборудования переданного ему сотрудниками милиции. После данной встречи он поехал в здание ГУ МВД России по ДФО, где с оборудования с помощью компьютера сотрудники милиции записали на диск его разговор с ФИО6, состоявшийся в её кабинете, при этом были составлены необходимые документы.

В ходе допроса следователем, свидетелю ФИО11 был воспроизведен файл с наименованием: «VID0017», продолжительностью 22 минуты 24 секунд с диска серийный № 8363 35LЕ 1 2012, с аудио-видеозаписью разговора двух мужчин и женщины.

Просмотрев и прослушав указанную запись, ФИО11 пояснил: «На данной аудио-видеозаписи записан разговор, который состоялся 03.08.2009г. между ним и ФИО6 в присутствии ФИО4 Он узнает на данной записи ФИО6».

Примерно через 2 дня ФИО4 договорился о встрече с Ромой с какой целью он не знает, скорее всего по заключению договора аренды федерального имущества. На состоявшейся на территории спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>, встрече около 19 часов, точную дату он не помнит, ФИО4 представил его человеку по имени Роман, как своего помощника. В разговоре с Ромой ФИО4 попытался снизить цену, запрашиваемую ими за оказание услуг, на что Рома пояснил, что снизить сумму нельзя, так как эта сумма делится на двоих-троих. В завершении разговора Роман сказал, что нужно чаще заходить в 102 кабинет к ФИО6, там с нами будут уже разговаривать более откровенно. Так как ФИО4 уезжал в отпуск, в связи с чем сообщил ему, что в соответствии с ранее выданной генеральной доверенностью он будет представлять интересы ООО «Дальневосточная строительная компания» на конкурсе в ТУ Росимущества, при этом ФИО4 передал ему необходимые документы ООО «Дальневосточная строительная компания» для подачи заявки на участие в конкурсе. 22.08.2009г. ФИО4 уехал. Так как он собирался 24.08.2009г. на встречу с ФИО6 для подач заявки ООО «Дальневосточная строительная компания», сотрудники милиции около 13-10 час. 24.08.2009г. передали ему оборудование для записи их встречи, при этом были составлены необходимые документы. Затем он приехал в кабинет № 102, расположенный по адресу: <...>, где встретился с ФИО6, которой он передал заявку ООО «Дальневосточная строительная компания» на участие в торгах, а также конкурсное предложение с указанием суммы 650 рублей за один квадратный метр арендуемой площади, данное конкурсное предложение подготовил ФИО4. ФИО3, просмотрев все документы прилагаемые к заявке, а также само конкурсное предложение с указанной суммой, упаковала сама конкурсное предложение в отдельный конверт, который вместе с документами ООО «Дальневосточная строительная компания», прилагаемыми к заявке, упаковала в конверт. После чего она внесла необходимую запись в журнале приема заявок, где он расписался. Данная встреча и разговор им были записаны с помощью оборудования переданного ему сотрудниками милиции. После данной встречи он поехал в задание ГУ МВД России по ДФО, где с оборудования с помощью компьютера сотрудники милиции записали на диск его разговор с ФИО6, состоявшийся в её кабинете.

В ходе допроса свидетелю ФИО11 был воспроизведен файл с наименованием: «VID0020», продолжительностью 25 минут 20 секунд с диска серийный № 8363 35RD 1 2013, с аудио-видеозаписью разговора мужчины и женщины.

Просмотрев и прослушав указанную запись, ФИО11 пояснил: «На данной аудио-видеозаписи записан разговор, который состоялся 24.08.2009г., между ним и ФИО6 Он узнает на данной записи ФИО6».

28.08.2009г. около 11 часов он позвонил ФИО3 на её рабочий телефон <***> с целью выяснения обстоятельств по проведению конкурса, на что ФИО6 ему сообщила, что ему нужно приехать в понедельник к 08-30 час. к ней на работу и привезти новое конкурсное предложение от имени ООО «Дальневосточная строительная компания» с указанием суммы 950 рублей без учета налога на добавленную стоимость, в противном случае ООО «Дальневосточная строительная компания» не выиграет. Так как он собирался 31.08.2009г. на встречу с ФИО6 для передачи нового конкурсного предложения ООО «Дальневосточная строительная компания» с указанием суммы 950 рублей, сотрудники милиции около 07-37 час. 31.08.2009г. передали ему оборудование для записи их встречи, при этом были составлены необходимые документы. Около 9 часов 31.08.2009г. он приехал в кабинет № 102, расположенный по адресу: <...>, где встретился с ФИО6, которой он передал новое конкурсное предложение ООО «Дальневосточная строительная компания» с указанием суммы 950 рублей за один квадратный метр арендуемой площади. ФИО3, просмотрев конкурсное предложение, упаковала его в конверт, также при этом она вскрыла конверт другой организации, какой именно не помнит, с конкурсным предложением и показав его ему сообщила, что, так как в конкурсном предложении данной организации стоит сумма арендной платы 950 рублей за один квадратный метр арендуемой площади, и данное предложение было самым высоким, то конкурсное предложение ООО «Дальневосточная строительная компания» должно быть такое же, но ООО «Дальневосточная строительная компания» выиграет конкурс, так как подало свою заявку на участие в конкурсе раньше. В ходе разговора с Сафиуллиной он задал ей вопрос о том, сколько они должны заплатить за её содействие в конкурсе, на что ФИО6 взяла со стола калькулятор и отобразила на нём сумму 100 000 рублей, он спросил у неё: «100 тысяч рублей?», на что она ответила: «Да». Также в ходе разговора ФИО6 сообщила, что денежные средства будут передаваться ей через Романа. Данная встреча и разговор им были записаны с помощью оборудования переданного ему сотрудниками милиции. После данной встречи он поехал в задание ГУ МВД России по ДФО, где с оборудования с помощью компьютера сотрудники милиции записали на диск его разговор с ФИО6, состоявшийся в её кабинете.

В ходе допроса свидетелю ФИО11 был воспроизведен файл с наименованием: «VID0022» продолжительностью 11 минут 16 секунд с диска №8363 35LB 12010, с аудио-видеозаписью разговора мужчины и женщины.

Просмотрев и прослушав указанную запись, ФИО11 пояснил: «На данной аудио-видеозаписи записан разговор, который состоялся 31.08.2009г., между ним и ФИО6».

31.08.2009г. Сафиулина около 17 часов позвонила ему на сотовый номер 8-962-679-69-82 и сообщила, что ООО «Дальневосточная строительная компания» одержало победу в конкурсе. Так как он собирался 01.09.2009г. на встречу с ФИО6 для получения проекта договора аренды, сотрудники милиции около 07-55 час. 01.09.2009г. передали ему оборудование для записи их встречи, при этом были составлены необходимые документы. Затем около 9 часов 01.09.2009г. он проехал в кабинет №102 расположенный по адресу: <...>, где встретился с ФИО6, которая передала ему три проекта договора аренды помещения для их подписания. В ходе разговора с Сафиулиной он задал ей вопрос о том, что возможно ли ей передать 100000 рублей, а не Роману, на что Сафиулина ответила, что денежные средства будут передаваться ей через Романа. Так же ФИО6 сказала ему, что нужно оплатить счет за публикацию в газете, сумму около 4 тысяч рублей. Дала справку-счет, по которой нужно оплатить денежную сумму за публикацию объявления в газете «Тихоокеанская звезда». Данная встреча и разговор им были записаны с помощью оборудования переданного ему сотрудниками милиции. После данной встречи он проехал в здание ГУ МВД России по ДФО, где с оборудования с помощью компьютера сотрудники милиции записали на диск его разговор с ФИО6, состоявшийся в её кабинете.

В ходе допроса свидетелю ФИО11 был воспроизведен файл с наименованием: «VID0023» продолжительностью 26 минут 3 секунд с диска №8363 35RB 1 2015, с аудио-видеозаписью разговора мужчины и женщины.

Просмотрев и прослушав указанную запись, ФИО11 пояснил: «На данной аудио-видеозаписи записан разговор, который состоялся 01.09.2009г., между ним и ФИО6».

Так как он собирался 04.09.2009г. на встречу с ФИО6, а также в «Российскую академию правосудия» для подписания договора аренды, сотрудники милиции около 13-15 час. 04.09.2009г. передали ему оборудование для записи встреч, при этом были составлены необходимые документы. Затем около 14-30 час. 04.09.2009г. он приехал в «Российскую академию правосудия», где в ходе разговора с руководителем ФИО16 и его заместителем ФИО17 он выяснил, что они не будут подписывать договор аренды без участия ФИО4, после чего он приехал около 17 часов в кабинет № 102, расположенный по адресу: <...>, где встретился ФИО6, которой сообщил, что ФИО16 и ФИО17 отказываются подписывать договор аренды, после чего ФИО6 позвонила ФИО16, с которым говорила о подписании договора аренды, после чего снова сообщила ему, что они не будут подписывать договор аренды в отсутствии ФИО4. Он сообщил, что ФИО4 скоро приезжает и подпишет договор, ФИО6 при этом сообщила ему, что 09.09.2009г. она улетает в отпуск и необходимо исполнить до этого числа все их договоренности, как он понял, это означало передать 100 тысяч рублей Роману. Данные встречи и разговор им были записаны с помощью оборудования переданного ему сотрудниками милиции. После данной встречи он поехал в задание ГУ МВД России по ДФО, где с оборудования с помощью компьютера сотрудники милиции записали на диск его разговор с ФИО6, состоявшийся в её кабинете.

В ходе допроса свидетелю ФИО11 был воспроизведен файл с наименованием: «D090904_Т16 5608_РО», продолжительностью 29 минут 19 секунд с диска серийный № 8363 35 RС 1 2009, с аудио-видеозаписью разговора мужчины и женщины.

Просмотрев и прослушав указанную запись, ФИО11 пояснил: «На данной аудио-видеозаписи записан разговор, который состоялся 04.09.2009г., между ним и ФИО6 Он узнает на данной записи ФИО6».

07.09.2009г. ФИО4 приехал в г.Хабаровск с отпуска и он сообщил ему, что документы на конкурс им поданы, конкурс состоялся 31.08.2009г. и ООО «Дальневосточная строительная компания» одержала победу. 08.09.2009г. около 12 часов ФИО6 позвонила ему на сотовый номер 8-962-679-69-82 и снова сообщила, что 09.09.2009г. она улетает в отпуск и необходимо подписать договор аренды, так как ей еще необходимо его подписать у руководителя ТУ Росимущества. После чего 08.09.2009г. после обеда он вместе с ФИО4 приехал в «Российскую академию правосудия», где с ФИО16 был подписан договор аренды помещения. После чего он вместе с ФИО4 передал договор аренды, подписанный со стороны «Российской академии правосудия» и ООО «Дальневосточная строительная компания», одной из сотрудниц отдела ФИО6, так как ФИО6 не было на месте. После этого 08.09.2009г. около 21 часа ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему позвонил Роман, который сообщил, что привезет подписанный договор, и ему необходимо передать деньги в сумме 100 тыс. рублей. Место встречи было определено в районе ресторана «Баку», расположенного на Уссурийском бульвар в г.Хабаровске около 10-30 час. Так как 09.09.2009г. необходимо было передать денежные средства Роману для ФИО6, сотрудники милиции около 09-30 час. 09.09.2009г. передали ему оборудование для записи их встречи, при этом были составлены необходимые документы. Затем около 10-30 час. 09.09.2009г. он приехал вместе с ФИО4 в район ресторана «Баку», куда около 10-45 час. на парковочное стояночное место, напротив ресторана «Баку», приехал Роман на автомобиле «Тойота-Виндом» темно-синего цвета, государственным номером 272. В автомобиле Романа больше никого не было. ФИО4 предложил Роману пересесть к ним в автомобиль, на что Роман отказался и настоял чтобы они оба пересели на заднее сиденье к нему в автомобиль. Он с ФИО4 пересел в автомобиль Романа, после приветствий Роман передал ФИО4 документы, поясняя, что это подписанные договора в двух экземплярах. ФИО4 посмотрел эти договора и сказал, что договоренность с их стороны выполнена, после чего достал деньги в сумме 100 тысяч рублей и стал передавать Роману. В руки Роман деньги не взял, а сказал, что видит и чтобы ФИО4 положил их в открытый подлокотник заднего сидения. ФИО4 вторично предложил их, мотивируя тем, что их необходимо пересчитать, на что Роман ответил, чтобы ФИО4 положил деньги в указанное им место. После чего ФИО4 положил деньги в сумме 100 тыс. рублей на подлокотник заднего сиденья автомобиля Романа. После этого он спросил Романа можно ли на будущее еще обращаться за аналогичной просьбой к нему, на что последний ответил согласием. Поблагодарив Романа за сотрудничество он и ФИО4 стали выходить из автомобиля и в этот момент к ним подъехали и подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками милиции из ГУ МВД России по ДФО. Его сотрудники милиции сразу увели в сторону и посадили в другой автомобиль. Данная встреча и разговор им были записаны с помощью оборудования переданного ему сотрудниками милиции. После данной встречи его привезли в здание ГУ МВД России по ДФО, где с оборудования с помощью компьютера сотрудники милиции записали на диск его разговор с Романом, состоявшийся в машине при передаче денег.

В ходе допроса свидетелю ФИО11 был воспроизведен файл с наименованием: «D090909_Т102910_РО МАВРИК», продолжительностью 10 минут 7 секунд с диска серийный № 8363 35LА 1 2016, с аудио-видеозаписью разговора трёх мужчин.

Просмотрев и прослушав указанную запись, ФИО11 пояснил: «На данной аудио-видеозаписи записан разговор, который состоялся 09.09.2009г. между ним и человеком по имени «Роман» в присутствии ФИО4 Он узнает на данной записи человека, который представился ему по имени «Роман»».

В последствии от сотрудников милиции он узнал, что Роман - это ФИО2.

Также предоставляет документы: протокол телефонных соединений (детализация данных) абонента №, который принадлежит ему; протокол телефонных соединений (детализация данных) абонента №, которым пользовался ФИО4; протокол телефонных соединений (детализация данных) абонента №, которым пользовался ФИО4 Протоколы телефонных соединений номеров, которым пользовался ФИО4, он получил в телефонной компании и оставил у него, но так как ФИО4 умер 13.10.2009г., он предоставляет их за него. /т.2 л.д.10-16/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что он является директором ООО «Макс-Сервис» с мая 2009г. В июне текущего года при общении с заместителем директора Российской Академии правосудия ФИО17 он узнал, что на конкурс выставлен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Хабаровск, Большой аэродром,1, который является федеральным имуществом. Его заинтересовал данный объект, поэтому он решил подать документы в ТУ Росимущества с целью победы в конкурсе и заключения договора аренды. Примерно 24.08.2009г. по адресу <...>, каб.№102, он обратился к начальнику отдела ТУ Росимущества ФИО6 с вопросом по участию ООО «Макс-Сервис» в предстоящих торгах по лоту №6. Сафиулина ответила, что для этого необходимо написать заявление на получение конкурсной документации. Не выходя из ее кабинета, он написал заявление и получил от ФИО6 конкурсную документацию. Через два дня, подготовив необходимые документы, он отнес их ФИО3. В малом конверте белого цвета было вложено конкурсное предложение с указанной ценой 1005 руб. с НДС за 1 кв.м. Данный конверт был передан в опечатанном виде и вложен в большой конверт белого цвета с необходимыми для участия в конкурсе документами ООО «Макс-Сервис». ФИО6 проверила все документы, после чего он опечатал большой конверт и передал последней. При проверке документов у ФИО6 никаких вопросов не возникло. Полученный от него конверт с документами ФИО6 положила в папку, в которой находились аналогичные конверты, после чего, сделала запись в журнале о том, что от ООО «Макс-Сервис» принята заявка, в чем он расписался. Больше к Сафиулиной он не приезжал, общался с ней только по ее служебному телефону <***>, чтоб узнать о проведении конкурса и результатах его проведения. Победу в конкурсе ему никто не предлагал. В день проведения конкурса – 31.08.2009г. он позвонил ФИО6 и узнал, что ООО «Макс-Сервис» в конкурсе проиграло. После, при разговоре с ФИО17 он узнал, что конкурс выиграло ООО «ДСК». /т.2 л.д.93-95/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работает бухгалтером в ООО «Темпо пицца» с 2003г., директором которого является ФИО25 20.08.2009г. главный бухгалтер ФИО26 попросила её подготовить пакет документов от ИП «Остапенко» на участие в конкурсе, проводимого ТУ Росимущества на объекты недвижимого имущества: лот №3 по адресу: <...>, помещение второго этажа №2 (43-50), общей площадью 76,5 кв.м. и лот №6 по адресу: г.Хабаровск, Большой аэродром,1, помещение первого этажа №1, общей площадью 17,5 кв.м. Так как она имела опыт по составлению документов для участия в данных конкурсах, она собрала и составила необходимые документы, передала их ФИО26, при этом она подготовила доверенность на свое имя, чтоб представлять интересы от ИП «Остапенко» при участии в конкурсе. Суммы арендной платы, указанных в конкурсных предложениях по лотам №3 и №6 ей назвала ФИО26. После того, как все документы были подготовлены она передала их ФИО26, которая их упаковала в конверт. 27.08.2009г. она отвезла подготовленные документы в ТУ Росимущества по ул. Запарина,65, где зашла в кабинет ФИО6 и передала ей все документы. ФИО6 проверила предоставленные ей документы, сказала, что все документы оформлены правильно. Маленький пакет белого цвета с конкурсным предложением при ней ФИО6 не вскрывала. После этого, ФИО6 упаковала все документы в большой конверт белого цвета и оставила у себя на рабочем столе. В журнале регистрации принятых документов ФИО6 сделала запись, где она расписалась, что передала документы ИП «Остапенко» по лоту №3 и №6. После этого с Сафиулиной она не общалась, победу в конкурсе ей никто не предлагал. /т.2 л.д.102-104/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что 09.09.2009г. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также с ним был приглашен второй понятой ФИО32 Около 10-30 час. этого же дня он, ФИО32 и сотрудники милиции подъехали по адресу: г.Хабаровск, ул.Вострецова,19, где они подошли к автомобилю, который стоял на парковке расположенной с правой стороны дороги при движении вдоль прудов от ул. Дикопольцева к ул. Пушкина, в данном автомобиле, черного цвета «Тоуоtа-windom» гос. № М 272 РХ, находился мужчина, который по просьбе следователя представился ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия следователь предоставил служебное удостоверение и разъяснил всем присутствующим порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности понятых и других участников данного мероприятия. После чего подошла ещё один сотрудник с видеокамерой, которую следователь представил как специалиста, а также разъяснил ей права, затем начала производиться запись происходящего на видеокамеру. ФИО2 по просьбе следователя предоставил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации автомобиля серии 27 СС № 590658, согласно которого владельцем автомобиля является ФИО6, а также предоставил доверенность, согласно которой владелец автомобиля передаёт в управление данный автомобиль ФИО2 После чего ФИО2 следователем было предложено выйти из машины. Стоя возле автомобиля ФИО2 было предложено показать имущество, которое находится в поясной сумке, после чего ФИО2 по просьбе следователя выложил из поясной сумочки два листа белого цвета, на которых имелись рукописные записи, а также выложил денежные средства, которые с его слов принадлежат ему. Данные денежные средства были следователем перечислены и впоследствии упакованы в конверт, после чего конверт был опечатан бумажной наклейкой с оттиском мастичной подписан им и вторым понятым, а также ФИО2, на конверте следователем была сделана пояснительная надпись. Затем, когда следователь упаковал данные денежные купюры, он начал производить осмотр внутри автомашины, где при обследовании следователь обратил их внимание на заднее сиденье автомобиля, где за подлокотником имелся проём откуда была видна стопка бумажек, когда следователь достал данную стопку бумажек, то уже стало понятно, что это денежные купюры, которые были перемотаны резинкой. Следователь задал вопрос ФИО2 кому принадлежат данные купюры, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежат, скорее всего их кто-то оставил, затем следователь перечислил все денежные номера денежных купюр, после чего упаковал их в конверт, после чего конверт был опечатан бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати, подписан им и вторым понятым, а также ФИО2, на конверте следователем была сделана пояснительная надпись, также на конверте ФИО2 сделал свою пояснительную надпись в том, что данные денежные средства ему не принадлежат. Также в ходе осмотра присутствовал ещё один гражданин - ФИО4, у которого следователем были изъяты два договора, которые были упакованы в конверт, после чего конверт был опечатан бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати, подписан им и вторым понятым, а так же ФИО2, на конверте следователем была сделана пояснительная надпись. Затем следователь обследовал передние сиденья автомашины, где обнаружен телефонный аппарат «Samsung» в разобранном состоянии, а именно корпус отдельно, батарея отдельно и крышка с задней панели отдельно. ФИО2 пояснил, что данный телефонный аппарат принадлежит ему. Данный телефонный аппарат был упакован следователем в конверт, после чего конверт был опечатан бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати, подписан им и вторым понятым, а также ФИО2, на конверте следователем была сделана пояснительная надпись. По окончанию обследования автомашины следователь приостановил осмотр для составления протокола осмотра места происшествия, с этой целью все участники проехали по адресу: <...> «в», где в кабинете № 319 следователь составил протокол согласно проведенной в ходе осмотра видеозаписи, после чего снова возобновил видеозапись, входе которой следователем вслух был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, который соответствовал проведенному осмотру, после чего данный протокол был подписан всеми участниками и им в том числе. По окончании осмотра места происшествия от ФИО2 поступило заявление в том, что деньги с заднего сидения ему не принадлежат, от других участников заявлений, замечаний и предложений не поступало, затем всеми участниками был подписан протокол. /т.2 л.д.27-30/.

Оглашенные показаний свидетеля ФИО32 аналогичны показаниям свидетеля ФИО31 /т.2 л.д.23-26/.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и другими ниже приведенными доказательствами, исследованными из материалов уголовного дела. В суде исследованы следующие материалы дела:

- заявление директора ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО4 от 08.09.2009г., согласно которому он просит провести проверку в отношении должностных лиц ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, требующих от него через посредника незаконное вознаграждение в сумме 100000 рублей за победу ООО «дальневосточная строительная компания» в конкурсе, проведенном 31.08.2009г. на право заключения договора аренды федерального имущества. /т.1 л.д.23/;

- конкурсное предложение от участника открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью - ООО «Дальневосточная строительная компания», согласно которому указанным ООО предлагается цена арендной платы за 1 кв.м. без учета НДС в сумме 650 рублей по лоту № 6 – помещения первого этажа №1 здания Дальневосточного филиала Академии правосудия, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1, общей площадью 17,5 кв.м. с целью организации питания сотрудников и студентов. /т.1 л.д.27/;

- доверенность №37 от 18.03.2009г ., согласно которой ООО «Дальневосточная строительная компания» в лице директора ФИО4 уполномочивает представление интересов общества в ТУ Росимущества по Хабаровскомуц краю ФИО11 /т.1 л.д.28/;

- конкурсное предложение от участника открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью - ООО «Дальневосточная строительная компания», согласно которому указанным ООО предлагается цена арендной платы за 1 кв.м. без учета НДС в сумме 950 рублей по лоту № 6 – помещения первого этажа № 1 здания Дальневосточного филиала Академии правосудия, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1, общей площадью 17,5 кв.м. с целью организации питания сотрудников и студентов. /т.1 л.д.31/;

-заявка на участие от 24.08.2009 г., адресованная начальнику отдела по перераспределению и использованию Федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6, согласно которой ООО «Дальневосточная строительная компания» просит принят документы для участия в конкурсе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью по лоту №6 - помещения первого этажа №1 здания Дальневосточного филиала Академии правосудия, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1, общей площадью 17,5 кв.м. с целью организации питания сотрудников и студентов. /т.1 л.д.32-33/;

- заявление ФИО44 ФИО44 от 08.09.2009г. о согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию получения незаконного денежного вознаграждения со стороны должностного лица ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. /т.1 л.д.66/;

- заявление ФИО45 ФИО45 от 08.09.2009г. о согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию получения незаконного денежного вознаграждения со стороны должностного лица ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. /т.1 л.д.67/;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от 31.08.2009г., согласно которому, в кабинете № 215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, после осмотра специальные технические средства переданы ФИО11 для участия в проведении встречи с начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6 /т.1 л.д.68/;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 31.08.2009г., согласно которому, в кабинете № 215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, ФИО11 выдал ранее врученную ему специальную технику для проведения негласной аудио видеофиксации разговора с ФИО6, пояснив, что на устройстве зафиксирована запись разговора с ФИО6, которая была сделана им лично 31.08.2009г. в служебном кабинете № 102 по ул.Запарина,65 в г.Хабаровске. На служебном компьютере инв. № 00000003496 проведено снятие информации с одновременной записью на цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №29с, объем файла 179 Мб. При осмотре и прослушивании фонограммы, составлена стенограмма разговора между ФИО11 и ФИО6 По окончании осмотра и прослушивания цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №29с, содержащий фонограмму переговоров ФИО11 и ФИО6, упакован в конверт и опечатан печатью №8 «ГУ МВД России по ДФО, Оперативно-розыскное бюро», сделана пояснительная надпись – «МНСИ №29с встреча с ФИО6 31.08.2009г., объем 179 Мб.». /т.1 л.д.69-71/;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от 04.09.2009г., согласно которому, в кабинете № 215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, после осмотра специальные технические средства переданы ФИО11 для участия в проведении встречи с директором Академии правосудия ФИО16 и начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6 /т.1 л.д.72/;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 04.09.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, ФИО11 выдал ранее врученную ему специальную технику для проведения негласной аудио видеофиксации разговора с директором Академии правосудия ФИО16 и должностным лицом ТУ Росимущества ФИО6, пояснив, что на устройстве зафиксирована запись разговора с ФИО16, ФИО17 по ул.Большой Аэродром,1 в г.Хабаровске и ФИО6 в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 в г.Хабаровске, которая была сделана им лично 04.09.2009г. На служебном компьютере инв. № 00000003496 проведено снятие информации с одновременной записью на цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №31с, объем файла 361 Мб. При осмотре и прослушивании фонограммы, составлены стенограммы разговоров между ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО6 По окончании осмотра и прослушивания цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №31с, содержащий фонограмму переговоров ФИО11 с ФИО16, ФИО17 и ФИО6, упакован в конверт и опечатан печатью №8 «ГУ МВД России по ДФО, Оперативно-розыскное бюро», сделана пояснительная надпись – «МНСИ №31с встреча в академии с ФИО16, ФИО17, 222 Мб, с ФИО6 230 Мб, 04.09.2009г.». /т.1 л.д.73-82/;

- постановление оперуполномоченного по ОВД 8 отдела ОРБ ГУ МВД РВ по ДФО ФИО20 от 08.09.2009г., утвержденное начальником ГУ МВД России по ДФО ФИО33 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6. /т.1 л.д.83/;

- акт ксерокопирования денежных купюр от 08.09.2009г., согласно которому оперуполномоченным ФИО20 в присутствии понятых осуществлено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5 тысяч рублей в количестве 18 штук, и достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук, для проверки возможного факта передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу. /т.1 л.д.84-94/;

- акт вручения денежных купюр от 08.09.2009г., согласно которому оперуполномоченным ФИО20 в присутствии понятых, гр.ФИО36 для документирования возможного факта передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу вручены денежных купюры достоинством 5 тысяч рублей в количестве 18 штук, и достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук, с которых предварительно были отсняты ксерокопии. /т.1 л.д.95/;

- Положение об отделе по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, утв. приказом ТУ Росимущества по Хабаровскому краю №117-к от 05.09.2007г., согласно которому функциями отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, является в том числе:

- участие по распоряжению руководителя управления в контрольных мероприятиях
по управлению, распоряжению и использованию по назначению и сохранности
расположенного на территории Хабаровского края имущества, находящегося в
федеральной собственности и закрепленного в хозяйственном ведении или
оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и
федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном
порядке другим лицам;

- организация и проведение в установленном порядке торгов (конкурсов, аукционов и
т.д.) на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной
собственности;

- осуществление подготовки проектов документов по заключению, изменению или
расторжению договоров возмездного (на праве аренды, доверительного управления и
т.п.) и безвозмездного пользования федеральным имуществом на территории
Хабаровского края;

- обеспечение рационального использования федерального имущества за счет
разработки новых и совершенствования существующих методов и механизмов
использования федеральной собственности на территории Хабаровского края,
организация работы по эффективному управлению и
распоряжению государственной собственностью, вовлечению в хозяйственный оборот
используемых объектов федеральной собственности в соответствии с действующим
законодательством./т.1 л.д.112-121/;

- приказ № 103-к от 31.07.2006г ., согласно которому ФИО6 с 01.08.2006 г. назначена на должность гражданской службы РФ начальником отдела перераспределения федерального имущества и разграничения государственной собственности на землю. /т.1 л.д.122/;

- выписка из приказа №81к от 11.07.2007г., согласно которой ФИО3 переведена на должность начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. /т.1 л.д.123/;

- Должностной регламент начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, утв. руководителем ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, согласно которому в должностные обязанности начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю входит осуществление организационно-распорядительных полномочий. /т.1 л.д.127-134/;

- конкурсная документация, согласно которой организатором торгов – ТУ Росимущества по Хабаровскому краю выставлено на конкурс для заключения договора аренду, помимо прочего, имущество именуемое Лот №6, а именно: помещение первого этажа № 1 (32) здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1 (Дом офицеров), общей площадью 17,5 кв.м. для организации питания сотрудников и студентов. /т.1 л.д.135-158/;

- протокол №3 от 28.08.2009г . организатора торгов об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по стоимости арендной платы за право заключения договора аренды, согласно которому по Лоту №6 (помещение первого этажа №1 (32) здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1 (Дом офицеров), общей площадью 17,5 кв.м. для организации питания сотрудников и студентов) четыре претендента на участие в конкурсе, в том числе ООО «Дальневосточная строительная компания» под №4 (заявка принята 24.08.2009г. в 15-10 час.). После вскрытия внешних конвертов и изучения документов комиссией принято решение допустить всех участников по Лоту №6 к участию в торгах 31.08.2009г. в 10-00 час./т.1 л.д.159-162/;

- протокол №4 организатора торгов от 31.08.2009г., согласно которому по итогам проведенных торгов в форме конкурса по Лоту №6 двумя участниками (ООО «Дальневосточная строительная компания» и ООО «ДВ-Инвестстрой») предложена одинаковая цена 950 рублей без учета НДС, победителем признано ООО «Дальневосточная строительная компания», как участник, подавший заявку организатору торгов раньше. /т.1 л.д.163-166/;

- распоряжение № 961 от 04.06.2009г. о создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества и передаче федерального имущества в пользование, согласно которому ФИО3 является членом комиссии по проведению указанных торгов./т.1 л.д.169-170/;

- Положение о порядке проведения торгов, в котором закреплен порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю №541 от 29.09.2005г. /т.1 л.д.172-183/;

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2009г., согласно которому, с применением технического средства видеокамеры «Soni» DVCAM модель DSP-PD150Р, был осмотрен автомобиль «Тойота-Виндом» гос.номер М 272 РХ/27 черного цвета, расположенный на парковке в 75 м. от дома №19 по ул. Вострецова в г.Хабаровске, в котором находился ФИО2, который предоставил свидетельство о регистрации автомобиля серии 27 СС №590658, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО6, доверенность на его имя на право управления данным автомобилем. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье за подлокотником были обнаружены: денежные купюры достоинством по 1 тысячи рублей в количестве 10 штук: ао 8508206, ач 8979344, эт 2506421, бз 9490275, аэ 5323816, чв 5822057, чп 7063752, чв 5555661, ял 0779005, ээ 9926990, денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей в количестве 18 штук: аб 7613377, ал 4539318, бв 3051280, ае 7267725, вг 0342207, бн 3259955, бк 6013370, ак7544494, бб 3233034, ао 6616512, бб 7460053, аа 3562567, ав 8898746, вт 0701936, ав 9089481, аи 2011965, бг 7045923, ал 5654192. ( номера купюр совпадают с номерами купюр указанных в вышеприведенных актах копирования и вручения. Так же в ходе осмотра у ФИО4 были изъяты два договора аренды Федерального имущества закрепленного за организацией на праве оперативного управления №0688 от 09.09.2009г. /т.1 л.д.187-191/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.09.2009г., согласно которому начальником ГУ МВД РФ по ДФО ФИО33 в СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО направлены для принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО, а именно: акт осмотра и вручения специальных технических средств от 03.08.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 03.08.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 03.08.2009г. №25с (361 Мб) на 1 диске; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 24.08.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 24.08.2009г. №28с (406 Мб) на 1 диске; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 01.09.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 01.09.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 01.09.2009г. №30с (420 Мб) на 1 диске; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 09.09.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 09.09.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 09.09.2009г. №33с (82,8 Мб) на 1 диске; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.09.2009г.; акт о результатах проведения оперативного эксперимента от 09.09.2009г. /т.1 л.д.215-216/;

- постановление о рассекречивании сведений , составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.09.2009г., согласно которому были рассекречены результаты ОРД и направлены в СУ при ГУ МВД РФ по ДФО, а именно: акт осмотра и вручения специальных технических средств от 03.08.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 03.08.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 03.08.2009г. №25с (361 Мб) на 1 диске; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 24.08.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 24.08.2009г. №28с (406 Мб) на 1 диске; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 01.09.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 01.09.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 01.09.2009г. №30с (420 Мб) на 1 диске; акт осмотра и вручения специальных технических средств от 09.09.2009г., акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 09.09.2009г., магнитный носитель секретной информации (МНСИ) от 09.09.2009г. №33с (82,8 Мб) на 1 диске; акт о результатах проведения оперативного эксперимента от 09.09.2009г./т.1 л.д.217-218/;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от 03.08.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, после осмотра специальные технические средства переданы ФИО11 для участия в проведении встречи с начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6 /т.1 л.д.219/;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 03.08.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, ФИО11 выдал ранее врученную ему специальную технику для проведения негласной аудио видеофиксации разговора с ФИО6, пояснив, что на устройстве зафиксирована запись разговора с ФИО6, которая была сделана им лично 03.08.2009г. в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 в г.Хабаровске. На служебном компьютере инв. № 00000003496 проведено снятие информации с одновременной записью на цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №25с, объем файла 361 Мб. При осмотре и прослушивании фонограммы, составлена стенограмма разговора между ФИО11, ФИО4 и ФИО6 По окончании осмотра и прослушивания цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №25с, содержащий фонограмму переговоров ФИО11 и ФИО6, упакован в конверт и опечатан печатью №8 «ГУ МВД России по ДФО, Оперативно-розыскное бюро», сделана пояснительная надпись – «МНСИ №25с встреча с ФИО6 361 Мб, от 03.08.2009г.» /т.1 л.д.220-223/;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от 24.08.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, после осмотра специальные технические средства переданы ФИО11 для участия в проведении встречи с начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6 /т.1 л.д.224/;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, ФИО11 выдал ранее врученную ему специальную технику для проведения негласной аудио видеофиксации разговора с ФИО6, пояснив, что на устройстве зафиксирована запись разговора с ФИО6, которая была сделана им лично 24.08.2009г. в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 в г.Хабаровске. На служебном компьютере инв. № 00000003496 проведено снятие информации с одновременной записью на цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №28с, объем файла 406 Мб. При осмотре и прослушивании фонограммы, составлена стенограмма разговора между ФИО11 и ФИО6 По окончании осмотра и прослушивания цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №28с, содержащий фонограмму переговоров ФИО11 и ФИО6, упакован в конверт и опечатан печатью №8 «ГУ МВД России по ДФО, Оперативно-розыскное бюро», сделана пояснительная надпись – «МНСИ №28с встреча с ФИО6 24.08.2009г., 406 Мб». /т.1 л.д.225-226/;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от 01.09.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, после осмотра специальные технические средства переданы ФИО11 для участия в проведении встречи с начальником отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6 /т.1 л.д.227/;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 01.09.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, ФИО11 выдал ранее врученную ему специальную технику для проведения негласной аудио видеофиксации разговора с ФИО6, пояснив, что на устройстве зафиксирована запись разговора с ФИО6, которая была сделана им лично 01.09.2009г. в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 в г.Хабаровске. На служебном компьютере инв. № 00000003496 проведено снятие информации с одновременной записью на цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №30с, объем файла 420 Мб. При осмотре и прослушивании фонограммы, составлена стенограмма разговора между ФИО11 и ФИО6 По окончании осмотра и прослушивания цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №30с, содержащий фонограмму переговоров ФИО11 и ФИО6, упакован в конверт и опечатан печатью №8 «ГУ МВД России по ДФО, Оперативно-розыскное бюро», сделана пояснительная надпись – «МНСИ №30с встреча с ФИО6 01.09.2009г., 420 Мб». /т.1 л.д.228-230/;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от 09.09.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, после осмотра специальные технические средства переданы ФИО11 для участия в проведении встречи с «Романом». /т.1 л.д.231/;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 09.09.2009г., согласно которому, в кабинете №215 ОРБ ГУ МВД России по ДФО, ФИО11 выдал ранее врученную ему специальную технику для проведения негласной аудио видеофиксации разговора с «Романом», пояснив, что на устройстве зафиксирована запись разговора с «Романом» в его автомобиле «Тойота Виндом» М 272 РХ 27 на ул. Уссурийский бульвар возле ресторана «Баку», которая была сделана им лично 09.09.2009г. На служебном компьютере инв. № 00000003496 проведено снятие информации с одновременной записью на цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью № 33с, объем файла 82,8 Мб. При осмотре и прослушивании фонограммы, составлена стенограмма разговора между ФИО11, ФИО4 и «Романом». По окончании осмотра и прослушивания цифровой носитель DVD-R, с нанесенной надписью №33с, содержащий фонограмму переговоров ФИО11 и ФИО6, упакован в конверт и опечатан печатью №8 «ГУ МВД России по ДФО, Оперативно-розыскное бюро», сделана пояснительная надпись – МНСИ №33с встреча с «Романом» 82,8 Мб, 09.09.2009г.». /т.1 л.д.232-234/;

- акт о результатах проведения оперативного эксперимента , утвержденный начальником ГУ МВД РФ по ДФО 09.09.2009г., согласно которому 09.09.2009г. был проведен оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации, оперативным экспериментом было зафиксировано, что 09.09.2009г. в 10-35 час. ФИО4 и ФИО11 прибыли в район дома №19 по ул.Вострецова г.Хабаровска, где состоялась встреча с посредником ФИО2, приехавшим на встречу на автомобиле «Тойота Виндом» М 292 РХ 27. В ходе состоявшейся беседы, произошедшей в указанном автомобиле, ФИО10 передал ФИО4 и ФИО11 документы, необходимые для аренды федерального имущества - помещение первого этажа №1 (32) здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Большой Аэродром,1 (Дом офицеров), общей площадью 17,5 кв.м. После этого, ФИО10 сказал ФИО4 положить денежные средства на заднее сиденье его автомобиля, что последний и сделал. В 10-47 час. в указанном автомобиле сотрудниками милиции произведено задержание ФИО2, ФИО4, ФИО11 В ходе осмотра места происшествия, который проводился непосредственно после задержания в присутствии понятых с использованием видеосъемки, в машине на заднем сидении под подлокотником были обнаружены денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, переданные в качестве взятки. Магнитный носитель информации (МНСИ) №33с помещен в бумажную упаковку с пояснительным текстом «МНСИ №33с – встреча с Романом 82,8 Мб. 09.09.2009г.», которая опечатана печатью. /т.1 л.д.235-236/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств – иных документов от 10.09.2009г., а именно: заявление ФИО4 от 08.09.2009г., объяснение ФИО4 от 08.09.2009г., конкурсное предложение ООО «Дальневосточная строительная компания» с указанием суммы арендной платы 650 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, доверенность №37 от 18.03.2009г., объяснение ФИО11 от 08.09.2009г., заявление ФИО4 от 08.09.2009г. о согласии участия в ОРМ, заявление ФИО11 от 08.09.2009г. о согласии участия в ОРМ, акты осмотров и вручения специальных технических средств от 31.08.2008г., 04.09.2009г., 03.08.2009г., 24.08.2009г., 01.09.2009г., 09.09.2009г., акты добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 31.08.2009г., 04.09.2009г., 03.08.2009г., 24.08.2009г., 01.09.2009г., 09.09.2009г., постановление о проведении оперативного эксперимента от 08.09.2009г., акт ксерокопирования денежных купюр от 08.09.2009г., акт вручения денежных купюр от 08.09.2009г., акт о результатах проведения оперативного эксперимента от 09.09.2009г., копия положения о ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, копия положения об отделе по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, копия выписки из приказа №81к от 11.07.2007г. о назначении ФИО3 на должность начальника отдела, копия должностного регламента начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, копия конкурсной документации на проведение конкурса, копия протокола №3 от 28.08.2009г., копия протокола №4 от 31.08.2009г., копия распоряжения №961 от 04.06.2009г., копия положения о порядке проведения торгов, утв. Распоряжением руководителя №541 от 29.09.2005г. /т.1 л.д.237-239/;

- справка о смерти №27/6595 от 30.10.2009г., согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 13.10.2009г. /т.2 л.д.9/;

- протокол осмотра предметов от 29.10.2009г., согласно которому в присутствии понятых был осмотрен бумажный конверт с оттиском печати с пояснительной надписью «Денежные средства, изъятые с заднего сиденья автомобиля М 272 РХ при осмотре места происшествия 09.09.2009г.», при вскрытии конверта в нем обнаружены: денежные купюры достоинством по 1 тысячи рублей в количестве 10 штук: ао 8508206, ач 8979344, эт 2506421, бз 9490275, аэ 5323816, чв 5822057, чп 7063752, чв 5555661, ял 0779005, ээ 9926990, денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей в количестве 18 штук: аб 7613377, ал 4539318, бв 3051280, ае 7267725, вг 0342207, бн 3259955, бк 6013370, ак7544494, бб 3233034, ао 6616512, бб 7460053, аа 3562567, ав 8898746, вт 0701936, ав 9089481, аи 2011965, бг 7045923, ал 5654192./т.3 л.д.1-2/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2009г., а именно: денежные купюры достоинством по 1 тысячи рублей в количестве 10 штук: ао 8508206, ач 8979344, эт 2506421, бз 9490275, аэ 5323816, чв 5822057, чп 7063752, чв 5555661, ял 0779005, ээ 9926990, денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей в количестве 18 штук: аб 7613377, ал 4539318, бв 3051280, ае 7267725, вг 0342207, бн 3259955, бк 6013370, ак7544494, бб 3233034, ао 6616512, бб 7460053, аа 3562567, ав 8898746, вт 0701936, ав 9089481, аи 2011965, бг 7045923, ал 5654192, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по ДФО. /т.3 л.д.3-4/;

- протокол осмотра предметов от 29.10.2009г., согласно которому был осмотрен конверт с содержимым: телефонным аппаратом «Самсунг» и двумя договорами аренды Федерального имущества №0688 от 09.09.2009г., заключенными между Академией правосудия и ООО «Дальневосточная строительная компания», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2009г. /т.3 л.д.17-19/;

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.10.2009г., а именно: договора аренды Федерального имущества №0688 от 09.09.2009г. /т.3 л.д.20/;

- протоколы осмотра предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 06.10.2009г ., согласно которым были просмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №33с – встреча с Романом 82,8 Мб. 09.09.2009г.», диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №30с встреча с ФИО6 01.09.2009г., 420 Мб», диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №29с встреча с ФИО6 31.08.2009г., объем 179 Мб.», диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №31с встреча в академии с ФИО34, ФИО17, 222 Мб, с ФИО6 230 Мб, 04.09.2009г.», диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №25с встреча с ФИО6 361 Мб, от 03.08.2009г.», диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №28с встреча с ФИО6 24.08.2009г., 406 Мб»./т.3 л.д.23-25, 26-31, 32-34, 35-40, 41-46, 47-51, 52-53/;

- Заключение фоноскопической экспертизы № 151 от 09.12.2009 года, согласно которой, на представленных фонограммах, на шести дисках (указанных в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 06.10.2009 года), изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется /т.3 л.д.62-71/;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.10.2009г., согласно которому, в СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление о рассекречивании результатов ОРД от 05.10.2009г., аудионоситель CD-R рег.№1271с, копия постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда ФИО35 рег.№2763 от 02.09.2009г., согласие ФИО4 от 31.07.2009г., согласие ФИО11 от 31.07.2009г., справки о проведении ОРМ «опрос» от 03.08.2009г., 24.08.2009г., 31.08.2009г., 01.09.2009г., 04.09.2009г. /т.3 л.д.83-84/;

- постановление о рассекречивании сведений , составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.10.2009г., согласно которому были рассекречены результаты ОРД, отраженные в проведенных мероприятиях «прослушивание телефонных переговоров», а именно: аудионоситель CD-R рег.№1271с, постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда ФИО35 рег.№№2763, 2762 от 02.09.2009г.о проведении прослушивания телефонных переговоров. /т.3 л.д.85-86/;

- согласие ФИО4 и ФИО11 . от 31.07.2009г. на участие в ОРМ «опрос» по проверке информации о возможном требовании должностным лицом незаконного денежного вознаграждения при проведении конкурса, организованного ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на право заключения договора аренды на объект недвижимости, являющейся федеральной собственностью. /т.3 л.д.89, 90/;

- справка о проведении ОРМ «опрос» от 03.08.2009г., согласно которой, ОРМ проведено с участием ФИО11 с применением средств негласной аудио-видеофиксации в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 г.Хабаровска, где ФИО6 подтвердила факт знакомства с гражданином по имени «Роман», при этом пояснила, что к словам последнего следует относиться, как к ее собственным. /т.3 л.д.91/;

- справка о проведении ОРМ «опрос» от 24.08.2009г., согласно которой, ОРМ проведено с участием ФИО11 с применением средств негласной аудио-видеофиксации в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 г.Хабаровска, в ходе которого ФИО3 приняла заявку на участие в конкурсе по заключению договора аренды на объект федерального имущества. В разговоре ФИО3 подтверждает преступные намерения получить денежные средства через «Романа», кроме того, в нарушении условий проведения конкурса, сообщает сведения о других участниках торгов./т.3 л.д.92/;

- справка о проведении ОРМ «опрос» от 31.08.2009г., согласно которой, ОРМ проведено с участием ФИО11 с применением средств негласной аудио-видеофиксации в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 г.Хабаровска, в ходе которого ФИО3, заведомо зная, что 28.08.2009г. закончен прием и регистрация заявок на участие в торгах, предъявила ФИО11 незаконные требования о передаче ей 100 тысяч рублей, указав сумму на калькуляторе. Кроме того, заведомо зная, что вскрытие конвертов с конкурсными предложениями участников торгов и их оглашение осуществляется в день проведения торгов в присутствии членов конкурсной комиссии, незаконно вскрыла конверт и осуществила подмену ранее поданной конкурсной заявки ООО «Дальневосточная строительная компания». /т.3 л.д.93/;

- справка о проведении ОРМ «опрос» от 01.09.2009 г., согласно которой, ОРМ проведено с участием ФИО11 с применением средств негласной аудио-видеофиксации в служебном кабинете №102 по ул.Запарина,65 г.Хабаровска, в ходе которого ФИО3 сообщила ФИО11 о победе в конкурсе ООО «Дальневосточная строительная компания» и передала 3 экземпляра проекта трехстороннего договора аренды между ТУ Росимущество, ООО «ДСК» и Академией правосудия, и дополнительно подтвердила намерения получить денежные средства через «Романа». /т.3 л.д.94/;

- справка о проведении ОРМ «опрос» от 04.09.2009г., согласно которой, ОРМ проведено с участием ФИО11 с применением средств негласной аудио-видеофиксации, в ходе которого в здании Академии правосудия по ул.Большой Аэродром,1 договор с ФИО16, ФИО17 подписан не был по причине не желания сотрудничества с ООО «ДСК», затем ОРМ проведено в отношении ФИО3 в ее служебном кабинете, в ходе которого последняя в телефонном разговоре указала руководству Академии правосудия на обязательность подписания договора. /т.3 л.д.95/;

- протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 06.10.2009г., согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: диск серийный № 2А712210831 с аудиозаписью разговора абонента 8-962-501-48-88 и абонента 8-962-502-09-99. /т.3 л.д..96-105, 108-109/;

- заключение фоноскопической экспертизы № 160 от 11.12.2009 года, согласно выводов которой на представленных фонограммах, содержащихся на диске серийный № 2А712210831, изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется /т.3 л.д.119-122/;

- постановление о признании и приобщении к делу доказательств – иных документов от 12.10.2009г., а именно: ответ вх. № 5208 от 01.10.2009г. из Хабаровского филиала ОАО «ВымпелКом»», постановления от 02.09.2009г. о проведении прослушивания телефонных переговоров абонентов 8-962-501-48-88 и 8-962-502-09-99, согласия ФИО4 и ФИО11 от 31.07.2009г. на участие в ОРМ, акты осмотра и вручения специальных технических средств от 03.08.2009г., 24.08.2009г., 31.08.2009г., 01.09.2009г., 04.09.2009г., 09.09.2009г., акты добровольной выдачи, осмотра и прослушивания фонограммы от 03.08.2009г., 24.08.2009г., 31.08.2009г., 01.09.2009г., 04.09.2009г., 09.09.2009г., справки о проведении ОРМ «опрос» от 03.08.2009г., 24.08.2009г., 31.08.2009г., 01.09.2009г., 04.09.2009г./т.3 л.д.110-112/;

- протокол выемки от 14.12.2010г., согласно которому у ФИО11 в присутствии понятых были изъяты протоколы телефонных соединений (детализация данных) абонентов 8-962-679-69-82, 8-909-806-44-44, 8-924-305-64-49. /т.3 л.д.127-130/;

- постановление о признании и приобщении к делу доказательств – иных документов от 14-12.2009г., а именно: протоколы телефонных соединений (детализация данных) абонентов 8-962-679-69-82, 8-909-806-44-44, 8-924-305-64-49. /т.3 л.д.178-179/;

- протоколы выемки от 18.09.2009г., 21.09.2009г., 23.09.2009г., 09.10.2009г., протокол осмотра от 13.12.2009г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие документы: папка-скоросшиватель с надписями: «№51», «Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю», «ФИО6», «начато: 09.11.2001 год, хранить 75 лет» содержащая следующие документы: внутренняя опись документов личного дела ФИО6; справка б/н от 15.09.2009г. о штатном расписании отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, согласно которой отдел по перераспределению и использованию федерального имущества состоит из 9 единиц, на данный отдел возложены функции по перераспределению федерального имущества (ФИО6, ФИО39 СФИО46 и ФИО47 и по использованию федерального имущества (ФИО37, ФИО24, ФИО38 и ФИО23), копия характеристики на ФИО6 от 16.09.2009 №20181.1-08, аттестационный лист на ФИО6; отзыв «об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации ФИО6, должностных обязанностей за аттестационный период с 11.07.2007 по 19.05.2009, замещающим должность государственной гражданской службы РФ начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества»; копия сертификата регистрационный номер 000906-1 о повышении квалификации ФИО6, согласно которого Сафиулина О.Н. прошла повышение квалификации по теме: «Практические вопросы проведения торгов по сдаче имущества в аренду»; карточка учета транспортных средств на ФИО6, согласно которой ФИО6 принадлежит автомобиль изменения в должностной регламент начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, утв. руководителем 13.04.2009; декларация о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности на ФИО6 от 16.03.2009; справка о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности РФ ФИО6 от 16.03.2009; дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО6 от 20.10.2008; дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО6 от 13.05.2008.; копия выписки из приказа № 47к от 13.05.2008 «Об установлении окладов за классный чин» ФИО6; копия выписки из приказа № 46к от 13.05.2008 «О присвоении классных чинов», согласно которой ФИО6 присвоен классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; экзаменационный лист государственного служащего ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на ФИО6 от 05.05.2008; отзыв о государственном гражданском служащем ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ФИО6; справка о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением гос. должности РФ ФИО6 от 24.04.2008 с кассовым чеком на сумму 4,80 рубля, дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО6 от 07.04.2008; дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО6 от 01.12.2007; копия удостоверения ФИО6 слушателя Межэкоюрцентра; должностной регламент начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 11.07.2007; дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО6 от 11.07.2007; копия выписки из приказа №81к от 11.07.07 «о переводе государственных служащих в отдел по перераспределению и использованию федерального имущества; заявление Сафиулиной от 10.07.2007 о переводе с 11.07.2007 начальника отдела перераспределения и использования федерального имущества; уведомление ФИО6 «об изменении существенных условий контракта» от 10.07.2007; изменения в должностной регламент начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 26.04.2007; справка о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением гос. должности РФ ФИО6 от 27.03.2007; справка декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности на ФИО6 от 29.03.2007; дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО6 от 22.03.2007; должностной регламент начальника отдела перераспределения федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю /т.3 л.д.185-189, 190-194, 195-199, 201-203, 204-214, 215-229/.

Кроме того, в ходе судебного заседания были просмотрены и прослушаны вещественные доказательства, а именно:

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №33с – встреча с Романом 82,8 Мб. 09.09.2009г.»,

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №30с встреча с ФИО6 01.09.2009г., 420 Мб»,

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №29с встреча с ФИО6 31.08.2009г., объем 179 Мб.»,

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №31с встреча в академии с ФИО34, ФИО17, 222 Мб, с ФИО6 230 Мб, 04.09.2009г.»,

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №25с встреча с ФИО6 361 Мб, от 03.08.2009г.»,

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «МНСИ №28с встреча с ФИО6 24.08.2009г., 406 Мб».

- диск с аудиозаписью, находящийся в бумажном конверте с пояснительной надписью «ГУ МВД РФ по ДФО секретно»,

- приложение к протоколу осмотра места происшествия: кассета JVC Mini DV 80 80\120, которая имеет надпись «ГУ МВД РФ по ДФО», кассета JVC Mini DV 80. кассета надписей не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста - ФИО5, эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю , (удостоверение № №), занимающийся производством компьютерных экспертиз, которому был поставлен для просмотра свойств диск: встреча с ФИО6 31.08.2009г. и оглашены свойства файла из протокола осмотра предметов (т.3 л.д.32-34), на вопрос суда: «по какой причине время создания файлов на диске осмотренном следователем не совпадает по времени ровно на один час с временем создания этих же файлов на этих же дисках и подвергнутых экспертному заключению, а так же при осмотре в суде, и, по каким причинам в свойствах этих же файлов время изменения файлов предшествует времени их создания?», дал пояснение , что время в Виндовс организовано по принципу того, что мы живем в поясе относительно Гринвича. ГМТ – базовая система времени. Если перенастроить время на 9-ти часовой пояс и просмотреть свойства, то время сдвинется на час. Это может быть связано как с переходом на зимнее-летнее время, так и с неправильной настройкой часового пояса на компьютере, то есть это связано с параметрами системного времени каждого компьютера, и на содержание информации это не влияет. Что касается параметров изменения, то при копировании одного файла, происходит его дата создания в другом системном месте. Дата копирования будет датой его создания.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит достаточными для вывода о виновности в совершении преступления как ФИО6, так и ФИО2

Судом установлено, что ФИО6 в инкриминируемый период времени занимая руководящую должность в государственном органе исполнительной власти Российской Федерации – начальника отдела по перераспределению и использованию федерального имущества ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, постоянно, в связи с занимаемой должностью, являлась представителем исполнительной власти, а так же выполняла организационно распорядительные функции в государственном органе, то есть являлась должностным лицом, обладая необходимыми признаками, указанными в примечании к ст. 285 УК РФ.

В должностные обязанности ФИО6 входили: организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

В своей деятельности, и согласно занимаемой должности ФИО6 должна была руководствоваться: положениями Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; положениями Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а так же другими нормативными и правовыми актами.

Основания, порядок и принципы, проводимых торгов, на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в инкриминируемый период времени, определялись положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 115 ФЗ «О концессионных соглашениях», положениями Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а так же другими нормативными и правовыми актами.

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО6 осуществляла действия, связанные с подготовкой и проведением конкурса на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества – помещения площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск Большой Аэродром, 1, в том числе принимала и хранила конкурсные документы, поданные кандидатами на участие в конкурсе.

Осуществляя подготовительные действия, связанные с проведением конкурса, воспользовавшись тем, что руководитель ООО «Дальневосточная строительная компания» (ООО «ДСК») проявил повышенное беспокойство о своих шансах на победу в конкурсе, и из корыстных побуждений, желая личного обогащения, в личной беседе с руководителем – ФИО4 дала понять ему о возможности повлиять на результаты конкурса в его пользу, за определенную плату.

Это следует из приведенных показаний свидетеля ФИО4, - «ФИО6 сказала ему, что не гарантирует победу в конкурсе, но есть определенные лица, способные оказать помощь в решении вопроса, и при определенных обстоятельствах эти люди сами выйдут на него. На следующий день по телефону ему назначил встречу Роман (как установлено судом – это ФИО2 – супруг ФИО6). При встрече, в тот же день Роман предложил ФИО4 обеспечит победу ООО «ДСК» в конкурсе за плату в размере 100 000 рублей».

Далее ФИО4 и его представитель ФИО11, действовали в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с обращением ФИО4 и ФИО11 в органы внутренних дел 31.07.2009 года.

В процессе общения ФИО11 с ФИО6, которой он был представлен как представитель ООО «ДСК», ФИО6 неоднократно подтверждала свои намерения получить взятку через Романа за обеспечение победы в конкурсе, проявляя свою заинтересованность в этом, а так же проявляя преступный сговор со своим супругом ФИО2, который должен был выступить ее посредником при получении взятки.

Из оперативной аудио-видеозаписи встречи ФИО4 и ФИО11 с ФИО6 03.08.2009 года, следует, что ФИО6 интересуется - вышел ли на них парень. ФИО4 подтвердил это и указал, что тот представился Романом. Сафиулина ответила – «Да» на вопрос ФИО4 – «можно ли воспринимать слова Романа, буквально как ее, и можно ли быть спокойным за то что он говорит?». Сафиулина обещает сообщить об условиях других конкурсантов после окончания срока подачи документов на конкурс, но до начала заседания конкурсной комиссии, и убеждает в шансах на победу, если они исполнят договоренность. Из сути разговора следует, что имеется в виду договоренность о взятке. ФИО6 рекомендует звонить Роману, по так называемому техническому вопросу. По смыслу, речь идет о взятке.

Аналогичные данные о содержании разговора с ФИО6 содержаться в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО11

Из оперативной аудиовидеозаписи встречи ФИО11 с ФИО6 24.08.2009 года, следует, что ФИО6 интересуется - обговаривал ли ФИО11 с Романом договор, и обещает уже до окончания конкурса подготовить проект договора аренды на имущество, выставленное на конкурс. Обговариваются дни и порядок подписания договора. ФИО6 в разговоре подтверждает, что по их договоренности следует работать с Романом.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11

Действия ФИО6 носили умышленный и активный характер. В целях достижения умысла на получение взятки она выполняла незаконные действия, необходимые для обеспечения выполнения своих обещаний связанных с получением незаконного вознаграждения (взятки).

Судом установлено, что ФИО6 до заседания конкурсной комиссии, на котором должны были официально вскрываться конверты с коммерческим предложением о предлагаемой цене арендной платы, обладала информацией о коммерческих предложениях всех конкурсантов и знала, что самое выгодное предложение было у ООО «Макс-Сервис» ( 1005 рублей за 1 кв.метр, с учетом НДС). При этом из показаний ФИО11 и оперативной аудиовидеозаписи от 31.08.2009 года, следует, что ФИО6 вскрыла конверт с коммерческим предложением указанного ООО, озвучила ФИО11 цену этого предложения. При этом ФИО6 отчетливо представляла, что совершает противозаконные действия, вскрывая конверт с коммерческим предложением конкурсанта и предоставляя эту информацию представителю другого конкурсанта. Это подтверждается её же комментарием перед вскрытием конверта – «Вот сделаю запрещенные действия». После этого ФИО6 поменяла конкурсное предложение ООО «ДСК» о цене на сумму 950 рублей без НДС, что в конечном итоге обеспечило победу ООО «ДСК» в конкурсе.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 28.08.2009 года, около 11 часов он позвонил ФИО6 на рабочий телефон, которая сообщила о необходимости доставить ей новое конкурсное предложение с указанием суммы 950 рублей без НДС.

Эти показания, помимо протоколов телефонных соединений, подтверждаются и еще содержанием и смыслом разговора ФИО11 и ФИО6, зафиксированного на оперативной аудиовидеосьемке от 31.08.2009 года.

С учетом показаний свидетелей, - лиц, имевших доступ к конкурсным документам, из которых следует, что конверты с документами поданными на конкурс не обладали достаточными защитными атрибутами, препятствующими бесконтрольному вскрытию конверта, принимая во внимание и то, что ФИО6 при свидетеле вскрыла конверт с коммерческим предложением ООО «Макс-Сервис», суд приходит к выводу, о том, что осведомленность ФИО6 о коммерческих предложениях других конкурсантах была достигнута тем же способом.

Умысел ФИО6 на получение взятки за свои незаконные действия, подтверждается так же оперативной аудиовидеозаписью от 31.08.2009 года, согласно которой, на вопрос ФИО11, ФИО3, продемонстрировав набранную цифру на калькуляторе, обозначила сумму 100000 рублей, за то что бы все отошли на второй план, и за то, что бы они выиграли. ФИО6 пояснила, что эту сумму они платят один раз и это на всех членов комиссии.

Эти же обстоятельства отражены в показаниях свидетеля ФИО11

Как следует из оперативной аудиовидеозаписи, встречи ФИО11 с ФИО6 01.09.2009 года, после проведенного конкурса в котором победило ООО «ДСК», ФИО11 высказывая свои сомнения в отношении Романа, предлагает ФИО6 ей передать деньги в сумме 100000 рублей. ФИО6 предлагает не сомневаться и сообщает, что с Романом она работает давно и заверяет, что все будет нормально, но при этом на вопрос ФИО11 отказывается назвать его фамилию.

Согласно оперативной аудиовидеозаписи встречи ФИО11 с ФИО6, 04.09.2009 года ФИО11 предложил ФИО6, что бы подготовленные договоры она передала Роману, на что ФИО6 согласилась.

В свою очередь ФИО2, действуя по договоренности со своей женой – ФИО6, оказывая пособничество в совершении преступления, после передачи указанных договоров, получил от ФИО4 взятку в сумме 100000 рублей для последующей передачи ФИО6 Согласованный характер действий ФИО10 и ФИО6, подтверждается данными оперативных материалов, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11. Умысел ФИО2 на оказание пособничества именно в получении взятки и именно за незаконные действия его жены ФИО6, так же подтверждается оперативной аудиовидеозаписью от 09.09.2009 года встречи в автомобиле ФИО11, ФИО4 с ФИО10.

Как следует из этой записи, ФИО10 достаточно подробно осведомлен об обстоятельствах конкурса и положении конкурсантов, а так же о возникших проблемах при подписании договора. При передаче денег ФИО4, ФИО10 отказывается их пересчитывать и предлагает положить на заднем сиденье, где и располагались ФИО4 с ФИО11, указав рукой на место в подлокотнике.

Сразу после передачи денежных средств ФИО10 был задержан. В его автомобиле при осмотре места происшествия в подлокотнике заднего сиденья, обнаружены и изъяты 100000 рублей денежных средств, переданных ФИО4 в качестве взятки, именно теми купюрами, которыми эти деньги были вручены для проведения оперативно-розыскного мероприятия –оперативный эксперимент.

Кроме того, при осмотре места происшествия у ФИО4 были изъяты договоры аренды Федерального имущества, о которых шла речь в беседе между ФИО11 и ФИО6 04.09.2009 года.

Общий преступный умысел ФИО6 и ФИО2 подтверждается так же оперативными записями телефонных переговоров с участием ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО4, приобщенных к уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой ФИО6 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ –получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия. А действия подсудимого ФИО2 суд считает правильным квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ – пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

К выводу о правильности данной квалификации суд пришел на основе анализа приведенных доказательств, которыми установлено, что ФИО6 являясь должностным лицом, через посредника - своего мужа ФИО2 получила взятку от руководителя ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО4, в сумме 100000 рублей, за незаконные действия, связанные с обеспечением условий для победы ООО «ДСК» в конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Незаконность действий ФИО6 заключалась в прямом нарушении требований Положения «о порядке проведения торгов», утвержденного Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю № 541 от 29.09.2005 года, незаконно, до начала конкурса, вскрыла конверты с конкурсными (коммерческими) предложениями участников торгов, установив при этом цену конкурсного предложения необходимого для обеспечения победу ООО «ДСК» и произвела замену этого предложения, обеспечившего победу ООО «ДСК» в конкурсе.

Указанным положением, а так же положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 115 «О концессионных соглашениях» не предусмотрены права и возможности организатора проведения торгов, до их начала, на несанкционированное вскрытие конвертов с конкурсными предложениями участников торгов и обеспечение победы отдельного конкурсанта, путем предоставления ему информации о конкурсных предложениях «соперников», и обеспечения ему возможности изменения своих конкурсных предложений, с учетом полученной информации, на предложения более привлекательные чем у других конкурсантов, для обеспечения победы.

Такие действия, по мнению суда, противоречат принципам и задачам конкурса, лишают смысла проведение такого конкурса, нарушают права других участников торгов на равные условия проведения конкурса, что противоречит законодательству о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», - при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе; координации организаторами торгов деятельности его участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Нарушение этих правил, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Действия ФИО6 противоречат так же и требованиями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечить их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

ФИО2 действуя согласованно со своей женой ФИО6, вел переговоры с ФИО4 о порядке передачи, условиях и сумме взятки, обеспечил непосредственное получение взятки в виде денежных средств в пользу своей жены, являющейся должностным лицом, за ее незаконные действия, сам непосредственно не выполняя незаконные действия, за которые была получена взятка. Таким образом действия ФИО2 являются пособническими, содействовавшими совершению преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, согласно юридической конструкции указанной нормы, является оконченным с момента получения взятки. Как установлено в судебном заседании факт получения пособником взятки состоялся, в связи с чем преступление совершенное ФИО6 и ФИО10, является оконченным.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, с учетом доводов, возражений, представленных стороной защиты и показаний подсудимых, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к следующему.

Осмотр места происшествия проводился при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, в присутствии двух понятых с применением видеозаписи, которая была просмотрена в суде. Показания понятых ФИО31 и ФИО32, допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии, полностью подтверждают обстоятельства осмотра места происшествия и его результаты, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и на видеозаписи. Оснований сомневаться в результатах осмотра места происшествия у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям основных свидетелей ФИО4 и ФИО11, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями других свидетелей, а так же с материалами уголовного дела, полностью подтверждаются оперативными аудиовидеозаписями, записями прослушивания телефонных переговоров, которые согласуются сданными протоколов телефонных соединений.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО11 основанные на том, что личность свидетеля ФИО11 должным образом не установлена, суд находит не обоснованными и голословными.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 следователем установлена его личность по паспорту, данные которого занесены в протокол. Протокол содержит все необходимые реквизиты и подписи, допрашиваемого лица. Кроме того, все показания данного свидетеля сопровождаются оперативными аудио и видео записями, которые полностью подтверждают его показания. Суд так же учитывает и то, что на некоторых оперативных видеозаписях зафиксирован сам свидетель. Подсудимыми не отрицаются факты общения с ФИО11, зафиксированные на видео и аудиозаписях.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь на нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же на сомнения в подлинности представленных записей на электронных носителях, суд находит не обоснованными.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, включая аудио и видео записи, легализованы и представлены в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.ст. 5-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, определенным ст. 74 УПК РФ.

Сомневаться в подлинности представленных записей на электронных носителях, с учетом заключений фоноскопических экспертиз, с учетом пояснений специалиста ФИО5, а так же с учетом того, что подсудимыми не оспариваются их содержание, оснований у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, и в том числе подсудимой ФИО6, о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов и о подлоге доказательств, суд находит не обоснованными и голословными, опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств.

Все вышеприведенные доказательства, в том числе показаний остальных свидетелей суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 и ФИО10 в совершении преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несущественные противоречия показаний свидетелей, данных в суде, с их же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд связывает не иначе как с давностью описываемых событий, и поскольку показания данные на предварительном следствии более полно и точно отражают важные по делу обстоятельства, суд отдает предпочтение этим показаниям.

Показания свидетелей, являвшихся членами конкурсной комиссии, а так же подававших конкурсные документы, не содержащие сведений о несанкционированном и незаконном вскрытии конвертов с конкурсными предложениями, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Показания подсудимых, полностью отрицавших свою причастность к преступлению, суд находит не достоверными, и связывает не иначе как со способом защиты от предъявленного обвинения в целях опорочить доказательственное значение, представленных доказательств и избежать уголовной ответственности. Их показания полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая оценку действиям подсудимых, суд приходит к убеждению о том, что преступные действия ФИО6 и ФИО2 носили умышленный характер. В целях создания условий, обеспечивающих их безнаказанность, свои действия подсудимые сопровождали элементами конспирации, выраженные в использовании завуалированных фраз и выражений, в сокрытии истинных данных ФИО2 В целях конспирации ФИО6 действовала через пособника ФИО10, который в свою очередь так же использовал элементы конспирации, о чем свидетельствует способ получения взятки, не желание прямого получения денежных средств «из рук в руки», что по его мнению обеспечивало ему условия безопасности с точки зрения возможности доказывания его вины.

Доводы защиты, которые сводятся к необоснованности обвинения и отсутствию достаточных и достоверных доказательств, суд считает не обоснованными.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых ФИО6 и ФИО2 суд признает наличие у виновных малолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания , суд учитывает корыстные мотивы, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, личность каждого из подсудимых, сведения их характеризующие положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание.

Суд так же принимает во внимание и то, что совершенное подсудимыми преступление, подрывает авторитет государственной власти и управления, является опасным для государства, подрывает конституционные устои и основы государственности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан и организаций, посягает на государственную безопасность.

В целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения возможности совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым, назначить им наказание исключительно связанное с реальным лишением свободы каждого, поскольку, не смотря на то, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, не усматривает возможности достижения целей уголовного наказания иными мерами уголовно-правового воздействия.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, а к подсудимой ФИО6 и ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение отбывания наказания подсудимых подлежит в исправительной колонии общего режима.

Размер назначаемого наказания за преступление совершенное в соучастии, подлежит определению с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения преступной цели.

На основании ч. 2 ст. 97, и ст. ст. 108,110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимым ФИО6 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В виду отсутствия сведений, в том числе об основаниях, необходимых для определения судом опеки над несовершеннолетним ребенком подсудимых, суд полагает возможным оставить данный вопрос без рассмотрения, не исключая возможности рассмотрения этого вопроса в порядке ст. 313 УПК РФ и после провозглашения приговора, по ходатайству заинтересованных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти Российской Федерации, органах местного самоуправления и государственных учреждениях, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима .

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти Российской Федерации, органах местного самоуправления и государственных учреждениях, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу , взяв их под стражу немедленно в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО6 и ФИО40 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 февраля 2011 года , включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время ее предварительного задержания с 14.09.2009 г. по 16.09.2009 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, приобщенные и подшитые к материалам дела - оставить храниться при деле;

- денежные купюры достоинством по 1 тысячи рублей в количестве 10 штук: ао 8508206, ач 8979344, эт 2506421, бз 9490275, аэ 5323816, чв 5822057, чп 7063752, чв 5555661, ял 0779005, ээ 9926990, денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей в количестве 18 штук: аб 7613377, ал 4539318, бв 3051280, ае 7267725, вг 0342207, бн 3259955, бк 6013370, ак7544494, бб 3233034, ао 6616512, бб 7460053, аа 3562567, ав 8898746, вт 0701936, ав 9089481, аи 2011965, бг 7045923, ал 5654192, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по ДФО, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжение последнего.

- диск с видеозаписью «МНСИ №33с – встреча с Романом 82,8 Мб. 09.09.2009г.», диск с видеозаписью «МНСИ №30с встреча с ФИО6 01.09.2009г., 420 Мб», диск с видеозаписью «МНСИ №29с встреча с ФИО6 31.08.2009г., объем 179 Мб.», диск с видеозаписью «МНСИ №31с встреча в академии с ФИО34, ФИО17, 222 Мб, с ФИО6 230 Мб, 04.09.2009г.», диск с видеозаписью «МНСИ №25с встреча с ФИО6 361 Мб, от 03.08.2009г.», диск с видеозаписью «МНСИ №28с встреча с ФИО6 24.08.2009г., 406 Мб», диск серийный № 2А712210831 с аудиозаписью разговора абонента 8-962-501-48-88 и абонента 8-962-502-09-99, а так же две видеокассеты мини –ДВ (приложение к протоколу осмотра места происшествия) – оставить храниться при деле;

-папку-скоросшиватель с надписями: «№51», «Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю», «ФИО6», «начато: 09.11.2001 год, хранить 75 лет» с документами, хранить при деле, а в случае заявления соответствующего ходатайства ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, возвратить последним.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Мельник С.Ю.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 17.05.2011г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2011г. изменен:

Переквалифицированы действия ФИО3 со ст.290 ч.2 УК РФ на ст.290 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ, назначено ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия ФИО2 со ст.33 ч.5, ст.290 ч.2 УК РФ на ст.33 ч.5, чт.290 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011г. №97-ФЗ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти РФ, органах местного самоуправления и государственных учреждениях сроком на 6 месяцев.

Осужденный ФИО2 из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.