Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с приказом № 4 от 31 января 2010 года ФИО1 была принята на работу в качестве продавца киоска ООО «МиТ», расположенного по ул.М*ое, 29 г.Димитровграда, 01 февраля 2010 года с ней был заключен трудовой договор. Являясь на основании заключенного также 01 января 2013 года договора материально ответственным лицом, Косуха обязана была осуществлять прием товара по количеству и качеству при наличии сопроводительных документов, осуществлять строгое соблюдение кассовой дисциплины, вести кассовую книгу, соблюдать порядок хранения документов, денег и товара, соблюдать правила продажи товара, своевременно и в полном объеме сдавать деньги, полученные от продажи товара, в кассу ООО «МиТ». Кроме того, в обязанности Косуха входило также предоставление в строго установленные сроки в бухгалтерию товарных отчетов о движении тары, товара, актов, других документов, участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей и бережное отношение к ним. Однако Косуха, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, полученным от продажи товара и принадлежащим ООО «МиТ», пользуясь ненадлежащим контролем со стороны руководства и бухгалтерии организации, в период с мая по 03 декабря 2013 года ежедневно осуществляя продажу товара, сдавала в кассу выручку в размере меньшем фактически полученной, а оставшиеся денежные средства с целью хищения умышленно присваивала, отражая в составляемых ей товарных отчетах меньшую сумму выручки от продажи товаров. Указанным способом в обозначенный период Косуха похитила денежные средства в сумме 421002 рубля 49 копеек. Своими умышленными действиями Косуха причинила ООО «МиТ» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, также отказалась высказывать свое мнение относительно ее показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.9-12 т.3).

Из исследованных показаний Косуха следует, что с 2009 по декабрь 2013 г.г. она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по ул.М*ое, 29, принадлежащем ООО «МиТ». Работала она весь период одна, ключи от магазина находились у нее. В ее обязанности входили прием и реализация колбасных изделий, полуфабрикатов, рыбной продукции, пива, лимонадов и других продуктов питания. Собственную продукцию ООО «МиТ» она получала на складе предприятия по накладным отдела сбыта, в которых расписывалась. Кроме того, она заказывала продукцию других предприятий через торговых представителей, они доставляли ее в магазин, где она принимала ее по накладным, в которых расписывалась. Несколько раз в месяц она составляла товарный отчет, который вместе с накладными сдавала в бухгалтерию. В отчетах она указывала номера накладных, суммы поступившего товара и сумму выручки. В бухгалтерии отчеты проверяли. Оплату поставщикам за поставленную продукцию производила бухгалтерия ООО «МиТ». Выручку от реализации товара она сдавала в кассу, сумму записывала в своей тетради, кассир в ней расписывалась в получении денег. Ревизии в магазине проводились работником бухгалтерии с ее участием. Так, в январе 2013 года ревизию проводила бухгалтер М*а. 04 декабря 2013 года также была проведана ревизия, которую вместе с ней проводили М*а и П*а. Весь товар был переписан в ее присутствии. Позже она узнала, что выявлена недостача на сумму более 400000 рублей. В период ее работы в ООО «МиТ» размер ее заработной платы составлял 9000 рублей. В период с мая по декабрь 2013 года она периодически брала из выручки магазина от 5 до 8 тысяч рублей, которые с зарплаты вкладывала. Суммы она записывала на листочке, но он не сохранился. В итоге она внесла в бухгалтерию все взятые из выручки деньги, и недостачи быть не должно. Выручка в магазине была 10-12 тысяч в день, иногда меньше. Кроме нее в магазине никто не работал. После сообщения о недостаче она проработала некоторое время, потом уволилась. Каким образом могла образоваться недостача, не знает, деньги она не присваивала. Случаев, чтобы она сдала выручку в бухгалтерию, но не отразила это в своей тетради, не было. В период работы товарно-материальные ценности не пропадали. С 2008 года ее семья строила дом на земельном участке по ул.Х*, 162, принадлежащем ее мужу. Доход ее мужа, работающего *, составляет 10000 рублей в месяц. В 2013 году в семье сложилось сложное финансовое положение, необходимы были средства для покупки стройматериалов. В мае она подходила к главному бухгалтеру С*ой, спрашивала у нее, можно ли брать из выручки 5-7 тысяч рублей и вносить их с зарплаты. С*а согласилась при условии внесения денег, также посоветовала обратиться к директору, чтобы тот выписал материальную помощь. М* ей отказал, про то, чтобы брать деньги из выручки, она ему не говорила. У нее и у мужа имеются кредиты в банках, осенью 2013 года в автосалоне муж приобрел новую автомашину ВАЗ-2114. В доме они стали проживать с конца лета 2013 года.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «МиТ» М* Ю.Н. показал суду, что является директором и учредителем ООО «ТиМ», ООО «МиТ» и нескольких других организаций. У ООО «МиТ» имеется торговая точка, расположенная на территории предприятия по ул.М*ое, 29 г.Димитровграда, где реализуется как продукция собственного производства (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, рыбные изделия), так и продукция сторонних организаций (напитки, продукты питания, сигареты и др.). Главным бухгалтером ООО «МиТ» является С*а М.Л., в ее подчинении находятся бухгалтера М*а Л.М. и П*а Е.О., в должности кассира организации в 2013 году Г*а С.Х. С 2010 года и до 26.12.2013 продавцом указанной торговой точки являлась ФИО1, работала она одна, ключи от киоска были только у нее, в ее отсутствие в киоск никто не заходил, товар в киоск в такие период не завозился, а находился на складе. С Косуха был заключен договор о полной материальной ответственности, она была обязана подекадно сдавать в бухгалтерию товарные отчеты о реализации товара. Выручку Косуха сдавала ежедневно в кассу ООО, велась тетрадь, где Косуха отражала сумму, а кассир расписывалась при получении денег. В 2013 году случаев проникновения в киоск, равно как и случаев пропажи товара, зафиксировано не было. Санэпидобработка киоска от насекомых и грызунов производится регулярно в соответствии с договором, заключенным со специализированной организацией. Просроченный либо испорченный товар сдавался Косуха на склад, при этом составлялись акты, и товар списывался. Учет товара по торговой точке велся в суммовом отражении, согласно стоимости, указанной в накладной, установленной в ООО торговой наценки, которую Косуха сама насчитывала, а также с учетом естественной убыли колбасных изделий в соответствии с нормами, установленными законодательством. При получении товара, как на складе, так и от сторонних поставщиков (через торговых представителей) Косуха лично проверяла соответствие товара по накладным фактическому, расписывалась в них, после чего прибавляла к цене установленную торговую наценку и выставляла товар на продажу. Товар реализовывался по цене с учетом торговой наценки, выручка в кассу должна была сдаваться Косуха также с учетом нее. Товарные отчеты проверялись работниками бухгалтерии, каждые 3 месяца в киоске проводились инвентаризации с полным снятием остатков, т.е. весь имеющийся товар перевешивался, пересчитывался, выводился остаток товара, который сверялся в суммовом выражении с поступлением товара по накладным и суммой выручки, сданной в кассу. Причем остатки проверяли отдельно бухгалтер и Косуха, полученный каждой из них результат должен был совпасть. В первых числах мая 2013 года М*ой была проведена инвентаризация, акт не сохранился по неизвестным причинам, но недостача установлена не была. Следующая инвентаризация должна была проводиться в июле 2013 года, но проведена она не была в связи с отсутствием по семейным обстоятельствам М*ой. В отсутствие нее Косуха сдавала товарные отчеты, проверяла их П*а, по ним все сходилось, но фактическое наличие товара никто не проверял. В конце ноября 2013 года ему стало известно, что в торговой точке Косуха проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму более 400000 рублей. Для проверки и уточнения 04.12.2013 с участием Косуха была проведена комиссионная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи составила 429046, 47 рублей, составлен акт. От С*ой, М*ой и П*ой, проводивших ее, он узнал, что Косуха согласилась с суммой недостачи, подписала акт, объяснила, что брала деньги из выручки в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в семье – необходимостью достроить дом и платить по кредитам. Он встретился с Косуха, предложил ей взять кредит и остаться работать, чтобы выплатить всю сумму недостачи. Она сначала согласилась, но потом отказалась и 26.12.2013, не возместив ущерб, уволилась. После декабрьской инвентаризации он посмотрел отчеты и обратил внимание, что до мая-июня 2013 года выручка в киоске составляла 13-15 тысяч рублей в день, тогда как с начала лета Косуха стала сдавать в кассу не более 6-8 тысяч. В ходе расследования дела ему стало известно, что окончательный расчет при увольнении Косуха выплачен не был, бухгалтерия удержала его в счет возмещения ущерба. Примерно в мае-июне 2013 года Косуха обращалась к нему за выделением ей беспроцентной ссуды в размере 100000 рублей под заработную плату, сказала, что ей срочно нужны деньги для строительства дома. Он ей отказал в связи с отсутствием финансовой возможности. Никогда он не разрешал Косуха брать деньги из выручки, чтобы позже вносить их с заработной платы, разговора об этом не было. После выявления недостачи Косуха в разговоре с ним сказала, что С*а разрешила ей брать деньги из выручки, но главный бухгалтер категорически это отрицала. На строгом наказании в виде лишения Косуха свободы не настаивает, считает, что наказание может быть условным, иск просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что присвоение Косуха денежных средств произошло в том числе и из-за ненадлежащего контроля за ней со стороны бухгалтерии в период с мая по декабрь 2013 года.

Представитель потерпевшего ООО «МиТ», действующий по доверенности А* Р.Х., дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель С*а в судебном заседании дала аналогичные М*у показания в части организации и порядка работы Косуха в киоске ООО «МиТ» при приеме и реализации товаров как собственного производства, так и полученного от сторонних организаций, порядке предоставления Косуха отчетности и проведения инвентаризаций. Также показала, что в 2013 году никто, кроме Косуха, в торговом киоске не работал. Бухгалтером ООО «МиТ» в 2013 году являлась М*а, которая проверяла ежедекадные отчеты Косуха и ежеквартально проводила инвентаризации со снятием фактического остатка товара в киоске. Деньги в кассу ООО «МиТ» от Косуха принимала кассир Г*а, которая оприходовала деньги, оформляла ордер, а также расписывалась в тетради сдачи выручки, которую вела Косуха. В начале января и мая 2013 года по результатам инвентаризаций недостачи выявлено не было, майский акт составлялся, но позже был утерян по неизвестным причинам. В начале мая 2013 года к ней действительно подходила Косуха и спрашивала у нее, можно ли ей брать часть выручки, а потом с заработной платы вносить ее в кассу, она ей ответила, что такие вопросы решает только директор М*, посоветовала обратиться к нему и попросить ссуду. Разрешение на использование части выручки в личных целях она Косуха не давала и дать не могла, потому что это не входит в ее полномочия. Больше с этим вопросом Косуха к ней не обращалась. В связи с отсутствием по семейным обстоятельствам М*ой инвентаризация в киоске Косуха в июле не проводилась и была проведена 28.11.2013. До этого дня Косуха регулярно сдавала товарные отчеты, их проверяла П*а, которая в силу отсутствия опыта не обратила внимание на снижение выручки и наличие большого остатка товара в киоске. В конце ноября 2013 года от М*ой ей стало известно, что при проверке первичной документации в киоске Косуха обнаружена крупная недостача, в связи с чем было принято решение о проведении комиссионной инвентаризации, которая с участием Косуха была проведена ей, М*ой и П*ой 28.11.2013. По ее результатам была выявлена недостача в сумме около 430000 рублей, Косуха с ней согласилась, просила не сообщать директору, объяснила, что брала часть выручки, т.к. нужны были деньги для строительства дома и погашения кредитов, хотела их внести позже, но не смогла. М* решил оставить Косуха работать, предложил ей взять кредит. Косуха сначала согласилась и продолжила работу. 04.12.2013 также в присутствии Косуха и с ее участием во избежание ошибки была проведена повторная комиссионная инвентаризация, результаты которой также подтвердили наличие крупной недостачи. В актах Косуха расписалась, возражений у нее не было, 05.12.2013 она должна была прийти за документами для оформления кредита, однако не пришла, брать кредит отказалась и 26.12.2013 была уволена в связи с хищением. Окончательный расчет при увольнении Косуха выплачен не был, бухгалтерия удержала причитающуюся ей сумму в размере 8043, 98 рублей в счет возмещения ущерба. Считает, что Косуха, продав товар, не в полном объеме сдавала полученную выручку в кассу, часть денег присваивала, а в товарных отчетах занижала сумму выручки и указывала большой остаток товара. О случаях хищений или пропажи товара Косуха никогда не заявляла.

Свидетель М*а дала суду в целом показания, аналогичные показаниям М*а и С*ой. Кроме того, суду показала, что в начале мая 2013 года она лично провела инвентаризацию в киоске Косуха, недостачи выявлено не было, был составлен акт, который впоследствии куда-то пропал. 01.11.2013 она также провела инвентаризацию с участием Косуха, выявила недостачу в сумме чуть более 400000 рублей, причем Косуха по своим расчетам также обнаружила недостачу. Она сообщила об этом С*ой, которая вышла с больничного в середине ноября и 28.11.2013 была проведена комиссионная инвентаризация. Она, С*а и П*а взвешивали весь имеющийся товар, считали в суммовом выражении по накладным с учетом торговой наценки и норм естественной убыли колбасных изделий в натуральной оболочке, сверяли сведения с товарными отчетами и суммой выручки, сданной Косуха в кассу. В итоге была выявлена недостача в сумме около 430000 рублей, о чем было сообщено директору. Косуха в присутствии всех признала, что брала часть выручки на строительство дома и погашение кредитов, просила никуда не сообщать, обещала внести деньги. 04.12.2013 во избежание ошибки была проведена повторная комиссионная инвентаризация, сумма недостачи подтверждена. В актах Косуха расписалась, возражений у нее не было, вела она себя спокойно и адекватно. Директору Косуха пообещала взять кредит для погашения недостачи, но не стала этого делать и 26.12.2013 была уволена. В период ее отсутствия товарные отчеты Косуха проверяла П*а, которая не обратила внимания на резкое снижение выручки в летний и осенний период. Если ранее выручка составляла в среднем 13-15 тысяч рублей в день, то летом и осенью Косуха стала сдавать 3-5 тысяч рублей в день, ссылаясь на отсутствие покупателей.

Свидетель П*а суду дала аналогичные вышеприведенным показания, действительно после проведения инвентаризации Косуха призналась в том, что брала деньги из выручки для личных целей в связи с материальными затруднениями. С июля по октябрь 2013 года она вместо М*ой проверяла товарные отчеты Косуха, в которых она отражала реализацию товара. Объем товара и сумма выручки сходились, никаких вопросов у нее не возникало, поскольку она не знала, какая выручка была до этого и в силу недостаточного опыта не понимала, что остаток товара очень большой. Впоследствии товара, полученного по накладным, в наличии не оказалось, поэтому с учетом слов Косуха она поняла, что Косуха товар продала, а часть выручки забрала себе, чтобы потом потратить на личные нужды.

Показания представителй потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Согласно копии приказа директора ООО «МиТ» № 4 от 31.01.2010 Косуха была принята продавцом в магазин ООО «МиТ» с 01.02.2010 (т.1, л.д.42), с ней заключен трудовой договор (л.д.40-41 т.1) и договор о полной материальной ответственности (л.д.39 т.1).

Как видно из копии приказа № 14 от 26.12.2013 трудовой договор с ФИО1 был прекращен с 26.12.2013 (л.д.44 т.1).

Согласно акту от 01.11.2013, составленному и подписанному работниками ООО «МиТ» М*ой и Косуха были сняты остатки материальных средств в киоске ООО «МиТ» на указанное число, недостача составила 401411 рублей (т.1, л.д.50-68).

Согласно акту от 04.12.2013, составленному и подписанному работниками ООО «МиТ» С*ой, М*ой, П*ой и Косуха были сняты остатки материальных средств в киоске ООО «МиТ» на указанное число, недостача составила 430972, 63 рубля (т.1, л.д.49).

В ходе осмотра места происшествия от 16.01.2014 у бухгалтера ООО «МиТ» были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МиТ», касающиеся торговой точки, расположенной по ул.М*ое, 29 г.Димитровграда за период с 20.01.2013 по 04.12.2013 (протокол на л.д.156-160 т.1).

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 01.07.2014, проведенной по документам ООО «МиТ», недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в киоске ООО «МиТ» с 20.01.2013 по 04.12.2013 составила 429046, 47 рублей (л.д.175-199 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Косуха в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им. Судебная экспертиза по делу были проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда.

Суд принимает как достоверные показания представителя потерпевшего М*а, свидетелей С*ой, П*ой, Г*ой и М*ой. По мнению суда, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, каких-либо оснований для оговора Косуха судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны и убедительны, ими в полной мере опровергаются доводы Косуха на предварительном следствии и в судебных прениях об отсутствии недостачи и внесении ей денежных средств в кассу организации в счет погашения взятой ранее части выручки в полном объеме. Сторона защиты не представила суду доказательств внесения Косуха денежных средств, равно как и завладения ей меньшей суммой выручки, тогда как доказательства обвинения бесспорно свидетельствуют о хищении Косуха денежных средств, принадлежащих ООО «МиТ», в размере, установленном заключением эксперта, путем присвоения.

Косуха являлась материально-ответственным лицом, самостоятельно осуществляла прием и реализацию товара, работала в торговой точке одна, лично сдавала выручку в кассу, оформляла товарные отчеты, фактов хищений товара и денег иными лицами не установлено. Инвентаризации (ревизии) в торговой точке в ноябре-декабре 2013 года проводились с участием подсудимой, в установленном порядке составлялись акты, которые без замечаний и возражений подписывались Косуха.

С учетом пояснений Косуха, которые она дала после инвентаризации работникам бухгалтерии, суд считает установленным, что подсудимая, движимая корыстными побуждениями, имея доступ к вырученным денежным средства и пользуясь временной бесконтрольностью со стороны руководства организации, присвоила денежные средства ООО «МиТ» и использовала их в личных целях для строительства дома и погашения имеющихся кредитов. Изложенное согласуется с показаниями Косуха на предварительном следствии, со сведениями, полученными из ОАО «*», ООО «*», согласно которым подсудимая и ее супруг в 2013 году являлись должниками по кредитам, в том числе и в связи с приобретением новой автомашины, а также со сведениями из Росреестра, согласно которым супруг подсудимой * имеет в собственности земельный участок и жилой дом на ул.Х* (д.д.185, 203 т.1, 14, 79-85 т.2).

Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины Косуха в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния в настоящем приговоре. При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая показания свидетелей М*ой, С*ой и П*ой, исключает из обвинения в связи с недоказанностью указание на присвоение Косуха в том числе товарно-материальных ценностей, присвоение денежных средств в период с января по апрель 2013 года и уменьшает сумму ущерба в связи с невыплатой Косуха денежных средств при увольнении, считая доказанным, что Косуха присвоила не ТМЦ, а денежные средства в период с мая 2013 года по 28.11.2013 в сумме 421002 рубля 49 копеек (429046, 47 рублей - 8043, 98 рублей).

Суд квалифицирует действия Косуха по ст.160 ч.3 УК Российской Федерации – присвоение, хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере.

Судом установлено, что в период с мая по 03.12.2013 Косуха, являясь материально-ответственным лицом - продавцом в торговой точке ООО «МиТ», расположенном по ул.М*ое, 29 в г.Димитровграде, осуществляла продажу гражданам товара, а затем с целью хищения присваивала вверенные ей денежные средства, полученные от реализации продукции, сдавая в кассу ООО «МиТ» выручку в меньшем размере. Своими действиями Косуха причинила ООО «МиТ» материальный ущерб в крупном размере в сумме 421002 рубля 49 копеек.

Назначая Косуха наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает, что Косуха ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Косуха, является наличие у нее *.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также непринятие Косуха мер по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения Косуха наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о ее личности, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд полагает возможным назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64, 82 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание послужит исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Представителем потерпевшего М*ым Ю.Н. был заявлен и полностью поддержан в судебном заседании иск о взыскании с Косуха в возмещение материального ущерба 429046 рублей 47 копеек.

На основании ст.ст.44, 309 УПК РФ гражданский иск ООО «МиТ» необходимо удовлетворить частично. При этом суд исходит из того, что в счет возмещения ущерба с Косуха были удержаны при увольнении 8043 рубля 98 копеек, и это обстоятельство не было учтено при определении цены иска. Таким образом, с Косуха в пользу ООО «МиТ» необходимо взыскать 421002 рубля 49 копеек. Кроме того, в обеспечение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует сохранить арест на имущество, наложенный по постановлению Димитровградского городского суда от 22.07.2014, согласно описи арестованного имущества по протоколу от 23.07.2014 (автомашина ВАЗ-211440 ФИО2 рег\знак *, автомашина ВАЗ-21074 регнак *).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимой, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 рублей, выплаченную адвокату Кулябину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Косуха на период испытательного срока обязанности - не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно и реально.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МиТ» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 421002 рубля 49 копеек.

Сохранить арест на имущество, наложенный по постановлению Димитровградского городского суда от 22.07.2014, согласно описи арестованного имущества по протоколу от 23.07.2014 (автомашина ВАЗ-211440 ФИО2 *, автомашина ВАЗ-21074 рег\знак *).

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Меру пресечения Косуха до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: