Гражданский кодекс часть 1

Баранников В.И. являясь <данные изъяты>, в нарушении возложенных на него должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в коридоре <данные изъяты><данные изъяты> России по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что обратившийся к нему за консультативной помощью по поводу оформления миграционной карты Потерпевший №1, имеет право самостоятельно указать в своей миграционной карте цель въезда на территорию РФ, умышленно, путем обмана, не сообщая последнему об этом и осознавая, что в соответствии с его должностной инструкцией он обязан безвозмездно проконсультировать Потерпевший №1 по вопросу заполнения миграционной карты, потребовал от последнего данные изъяты за внесение необходимых сведений в его миграционную карту. В этот же день в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут в коридоре <данные изъяты><данные изъяты> России по Брянской области Потерпевший №1., согласившись на условия Баранникова В.И. о передаче данные изъяты, передал последнему свою миграционную карту. Баранников В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что совершает мошеннические действия, используя свое служебное положение, собственноручно указал в миграционной карте Потерпевший №1 цель въезда последнего на территорию РФ, подчеркнув вариант «работа». После этого Баранников В.И. собственноручно изготовил, нерегламентированный какими-либо нормативно-правовыми актами бумажный талон, поставив в нем свою подпись и оттиск печати, указывающий на то, что миграционная карта Потерпевший №1 не испорчена и замене не подлежит. Прикрепив талон к миграционной карте Потерпевший №1 передал Потерпевший №1 его миграционную карту с внесенными в нее сведениями о цели въезда в РФ, получив за это от последнего данные изъяты, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Подсудимый Баранников В.И. виновным себя в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, не признал.

Подсудимый Баранников В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в <данные изъяты>, в обязанности которого входила работа с базами данных <данные изъяты> России, разрешение въезда иностранных граждан, выдача дубликатов миграционных карт. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-30 часов, к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 по поводу его миграционной карты, т.к. собирался получить патент на работу. Проверив его документы и информацию в базе данных, он установил, что в миграционной карте Потерпевший №1 ошибок не было. Целью въезда была указана работа, дубликат миграционной карты ему не нужен, что он и объяснил гражданину. Потерпевший №1 предложил ему данные изъяты за оказание помощи по оформлению дубликата миграционной карты. Он отказал Потерпевший №1, и вернул документы. В 16 часов 45 минут к нему вновь подошел Потерпевший №1 и стал выпрашивать дубликат миграционной карты. Чтобы Потерпевший №1 на него не жаловался руководству и больше не приходил в <данные изъяты>, он к миграционной карте последнего прикрепил талон, о том, что нет необходимости в выдаче дубликата миграционной карты, поставил на него печать, расписался, сфотографировал миграционную карту на свой мобильный телефон. Прикрепленный талон был разработан для удобства работы и никаким нормативным актом предусмотрен не был. Вернув документы Потерпевший №1 он вместе с последним стал выходить из здания. В дверном проеме он почувствовал прикосновение к правой части его куртки. Оглянувшись, увидел Потерпевший №1 Выходя из помещения, он проверил карманы, чтобы убедиться в наличии телефона и ключей от дома. На улице, к нему подошел незнакомый мужчина, отвел его в сторону и заявил, что он (Баранников) получил от гражданина вознаграждение и поэтому проводится «оперативный эксперимент» и предложили выложить содержимое карманов, что он и сделал. Когда он выкладывал из кармана содержимое, в том числе и деньги в сумме данные изъяты, сотрудник прикасался к правому карману его куртки. Сотрудник З. ультрафиолетовой лампой осветил его руки и деньги, на которых никакого свечения не было, о чем сам З. и сообщил. Все фиксировалось на видеокамеру. Его привезли в отдел полиции, где неоднократно опрашивали, вновь светили на его руки, одежду, на денежные купюры, и при этом свечение уже появилось. Считает, что Потерпевший №1 и сотрудники полиции его оговаривают, он никаких денег не брал, когда выходили из здания, Потерпевший №1 засунул деньги ему в карман.

Несмотря на непризнание вины Баранниковым В.И., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1о. в судебном заседании показал, что при оформлении патента на работу, ему указали на отсутствие в его миграционной карте записи о цели его въезда в РФ, и посоветовали обратиться в миграционную службу, расположенную на <адрес>, где ему должны были сделать соответствующую отметку и выдать справку. В миграционной службе, его направили к сотруднику Баранникову В.И., которому он рассказал о сложившейся ситуации. Баранников В.И. потребовал заплатить ему данные изъяты за внесение изменений в миграционную карту и справку. Он позвонил знакомому Н.о., попросил занять ему данные изъяты, объяснив для чего. По предложению Н. он приехал по адресу: <адрес>, где встретившись с двумя сотрудниками полиции, рассказал, что у него вымогают деньги. После этого в отделе полиции он написал заявление. Сотрудники полиции выдали ему для передачи Баранникову В.И. данные изъяты. Номера купюр были переписаны, на купюрах специальным карандашом было написано «взятка». Для записи разговора с Баранниковым В.И. ему выдали диктофон. После этого, все участники приехали на <адрес> к зданию миграционной службы. Встретив в коридоре Баранникова В.И., он показал последнему деньги. Баранников В.И. забрал у него из рук документы и зашел к себе в кабинет. Через некоторое время Баранников вышел из кабинета, отдал ему документы, а он за это передал Баранникову В.И. в руки данные изъяты, которые тот положил к себе в карман. На улице к Баранникову В.И. подошли сотрудники полиции, и он видел, как сотрудники полиции обнаружили у Баранникова В.И. деньги.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил в долг данные изъяты, чтобы заплатить за оформление миграционной карты на <адрес>, пояснив что если не заплатит, то его депортируют. Он посоветовал Потерпевший №1 не давать деньги, т.к. это может быть провокация. Позвонив знакомому сотруднику полиции Л., он рассказал обо всем, сообщив последнему номер телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1, он сказал, что с ним встретятся люди и помогут ему. Потом от Потерпевший №1, он узнал, что сотрудника миграционной службы, после получения им данные изъяты задержали.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ему известно, что подсудимый занимался подготовкой документов для выдачи дубликатов миграционных карт. В апреле 2016 года, точную дату он не помнит, около 16 часов 45 минут он видел, как Баранников В.И., встретившись на улице с мужчиной неславянской национальности, зашел в здание <данные изъяты>, а когда Баранников В.И. вышел из здания, к ним подошли сотрудники полиции и задержали последнего.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н. и сообщил, что у его друга Потерпевший №1 в <данные изъяты> один из сотрудников вымогает данные изъяты за выдачу справки. Из полученной информации стало понятно, что это происходит в отделе миграционного контроля <данные изъяты> Бежицкого района г. Брянска, который никаких денежных операций не производит. С целью проверки информации, изобличения и задержания с поличным сотрудника <данные изъяты> он поручил сотрудникам К. и З. проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Потерпевший №1 были выданы данные изъяты для передачи сотруднику <данные изъяты>, о чем были составлены соответствующие документы. К зданию <данные изъяты> он приехал, когда уже заканчивался осмотр места происшествия. Баранников В.И. был задержан с поличным. У Баранникова В.И. были обнаружены и изъяты переданные Потерпевший №1 деньги в сумме данные изъяты.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Л. узнал, что сотрудник <данные изъяты> вымогает у иностранного гражданина деньги. Возле здания отдела полиции №, он с другим сотрудником, встретились с Потерпевший №1, который пояснил, что с него сотрудник <данные изъяты> требует данные изъяты за то, чтобы в миграционной карте указать цель его въезда в Россию. Об этом Потерпевший №1 написал заявление. Л. подготовил проект постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», с которым он ознакомился и подписал. В присутствии понятых был досмотрен Потерпевший №1, у которого кроме паспорта и миграционной карты ничего не было. Затем были осмотрены деньги в сумме данные изъяты, переписаны номера и серии купюр, а на самих купюрах специальным карандашом было написано слово «взятка». Осмотренные деньги были переданы Потерпевший №1. Все было надлежаще оформлено. Далее он, Потерпевший №1, двое понятых и еще один сотрудник проехали к зданию <данные изъяты>, где Потерпевший №1 вышел из машины и зашел в здание <данные изъяты>. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и они вместе с понятыми поехали на <адрес>, где были составлены необходимые документы. Потерпевший №1 вернул диктофон, запись с которого, после прослушивания была перенесена на диск.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив оперативную информацию о том, что у Потерпевший №1 сотрудник <данные изъяты> вымогает денежные средства, встретился с последним, и тот рассказал, что сотрудник <данные изъяты> требует от него данные изъяты за оформление миграционной карты. Потерпевший №1 было разъяснено о необходимости проведения «оперативного эксперимента». К. поехал оформлять необходимые документы, а он и Меджнунов зашли в отдел полиции, где последний написал заявление. После возвращения К.Потерпевший №1 были выданы, осмотренные и помеченные в присутствии понятых деньги и диктофон, после чего все проехали к зданию <данные изъяты>. Потерпевший №1 зашел в здание <данные изъяты>, а через некоторое время вернулся. Еще через некоторое время из здания вышли несколько сотрудников <данные изъяты>, в том числе и Баранников В.И., который был задержан. При досмотре Баранников В.И. из кармана брюк достал данные изъяты. Номера и серии трех купюр совпали с теми, которые были выданы Потерпевший №1. Во время осмотра места происшествия Баранникову В.И. демонстрировалось свечение купюр, надписи «взятка» на купюрах, а так же акт, в котором были указаны номера и серии обнаруженных у него купюр.

Свидетели С. и Х. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, при проведении оперативного мероприятия – передаче денег. Они и сотрудники полиции приехали к зданию <данные изъяты> Бежицкого района. Из здания вышли группа мужчин, к которым подошли сотрудники полиции, представились и одному из мужчин – подсудимому предложили выложить содержимое карманов. Из кармана мужчина вытащил данные изъяты, пояснив, что это его деньги. Деньги просветили и на трех купюрах высветилось слово «взятка». Сотрудники полиции сверили номера и серии купюр, которые совпали с номерами, указанными в акте. У подсудимого взяли смывы с рук, отпечатки пальцев, и изъяли мобильный телефон. Затем все зашли в здание <данные изъяты>, где был составлен протокол.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении «оперативного эксперимента». Ему пояснили, что с потерпевшего требуют деньги за оформление какого-то документа. В присутствии его и другого понятого был осмотрен Потерпевший №1, и деньги в сумме данные изъяты, купюрами по данные изъяты, которые были помечены. Осмотренные деньги и записывающее устройство были переданы Потерпевший №1. Затем он, Потерпевший №1, второй понятой и двое сотрудников полиции проехали к зданию <данные изъяты>. Потерпевший №1 вышел из машины и зашел в здание <данные изъяты>, а они оставались в машине. После возвращения Потерпевший №1 все проехали на <адрес>, где у Потерпевший №1 было изъято записывающее устройство, с которого после прослушивания запись перенесли на диск, о чем был составлен акт. После оглашения он и второй понятой подписали этот акт.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в апреле 2016 года к ней обратился Потерпевший №1 с документами на оформление патента на работу. Обнаружив, что в миграционной карте не указана цель его въезда в Россию, она направила Потерпевший №1 в отдел миграционного контроля на <адрес> для уточнения и проверки, т.к. этот отдел имеет базу учета и занимается выдачей дубликатов миграционных карт. Позже, от следователя она узнала, что от этого гражданина один из сотрудников <данные изъяты> потребовал данные изъяты за указание в миграционной карте цели въезда в страну. После этого она видела, что к миграционной карте этого гражданина была подколота справка о том, что эта карта не испорчена и в выдаче дубликата не нуждается, а цель въезда в РФ была указана путем подчеркивания.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что бывший ее подчиненный Баранников В.И. занимался оформлением дубликатов миграционных карт. В миграционной карте при въезде в страну гражданин заполняет два талона «А» и «Б», один из которых сдается в пограничном пункте, а другой остается у гражданина. Все изменения в карту может внести сам гражданин при заполнении и никаких справок для этого не нужно. У гражданина Потерпевший №1 в талоне «Б», который находился у него на руках, не была указана цель въезда, а в талоне «А» цель въезда была указана. В этом случае гражданин мог сам подчеркнуть нужный вариант в графе «цель въезда».

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является директором паспортно-визового сервиса, который действует для оказания услуг иностранным гражданам по сбору документов и оформлению патента для работы, а так же для дактилоскопирования иностранных граждан. У них было соглашение с <данные изъяты> о взаимодействии, согласно которому они могут получать от них необходимую информацию по иностранным гражданам, т.к. своей базы данных у них нет. Ему известно, что сотрудница Л. направила гражданина Потерпевший №1 в отдел миграционного контроля <данные изъяты> России, для того чтобы там указали в миграционной карте цель въезда в Россию последнего. Это указание неправомерно, она должна была действовать, согласно ее должностной инструкции.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работает начальником отдела миграционного контроля УМВД России по Брянской области, который занимается контролем за пребыванием иностранных граждан в России. Ему известно, что произошло с Баранниковым В.И.. Потерпевший въезжал на территорию Росси 12-13 раз, и если он обратился к Баранникову В.И., значит для решения вопроса о выдаче дубликата миграционной карты. Ему известно, что Баранниковым В.И. к миграционной карте Потерпевший №1 был прикреплен талон, для исключения волокиты, чтобы было видно, что выдачи дубликата не требуется. Выдача справок о подлинности миграционной карты, не требуется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Баранникова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое вымогало у него данные изъяты (т.1 л.д. 9).

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения и задержания с поличным <данные изъяты> Баранникова В.И. (т.1 л.д. 17-18).

Актом досмотра вещей, согласно которому в присутствии понятых был досмотрен Потерпевший №1, у которого находились: миграционная карта на его имя серии № национальный заграничный паспорт серии №, а иных документов и запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было (т.1 л.д.20-21).

Актом осмотра, пометки, передачи денежных средств для проведения «оперативного эксперимента», согласно которому в присутствии понятых и Потерпевший №1 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области была проведена пометка 3-х билетов банка России достоинством данные изъяты каждая, люминесцентным карандашом, посредством нанесения надписи «Взятка» на каждой, переписаны их номера и серии, сняты ксерокопии, после чего эти купюры были переданы Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-24).

Актом осмотра и передачи технических средств для проведения «оперативного эксперимента», согласно которому в присутствии понятых Потерпевший №1 были переданы средства аудиозаписи, с целью осуществления контроля за поведением лица и установления его преступных действий (т.1 л.д. 25).

Актом осмотра и возврата технических средств, согласно которому в присутствии понятых Потерпевший №1 возвратил средства аудиозаписи после проведения «оперативного эксперимента» в отношении Баранникова В.И. (т.1 л.д. 26),

Актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передал сотруднику <данные изъяты> России по Брянской области Баранникову В.И. данные изъяты (т.1 л.д. 27-28).

Актом прослушивания аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 и Баранниковым В.И., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой этого разговора, согласно которой установлен разговор Баранникова В.И., и Потерпевший №1 об изготовлении и выдаче справки к миграционной карте последнего (т.1 л.д. 29, 30-31).

Распиской, в которой Потерпевший №1 дал добровольное согласие на участие в «оперативном эксперименте» в отношении сотрудника <данные изъяты> и задержания его с поличным (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес>, где на водительском сидении автомашины «Мазда 6» государственный номерной знак № находились четыре купюры достоинством данные изъяты каждая, изъятые у Баранникова В.И.. В ходе осмотра были сделаны смывы с рук Баранникова В.И. и с денежных купюр (т.1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № по <адрес> была осмотрена миграционная карта на имя Потерпевший №1 (т.1. л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при произведении подсветки ультрофиолетовой лампой правого кармана куртки Баранникова И.А. обнаружено вещество, имеющее желто-зеленое свечения, в то время, как при подсветке левого кармана такого свечения обнаружено не было. В ходе осмотра были изъяты куртка и мобильный телефон Баранникова И.А. (т.1 л.д. 38-39).

Копией приказа начальника <данные изъяты> России по Брянской области № о назначении Баранникова В.И. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42).

Копией должностного регламента <данные изъяты> Баранникова В.И., согласно которому Баранников В.И. обязан в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции; при получении данных о совершении коррупционных правонарушений докладывать непосредственному руководителю в кратчайшие сроки; уведомлять руководство обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения сотрудника к совершению коррупционных правонарушений; проводить консультации в пределах своей компетенции, своевременно, полно и объективно рассматривать устные и письменные обращения граждан … (т. 1 л.д. 44-49).

Выпиской из Правил использования миграционной карты, согласно которой иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению и формой (бланка) миграционной карты, в которой в разделе «цель визита» необходимо только подчеркнуть нужный вариант (т.1 л.д. 62-63).

Заключением экспертов №э, согласно которому на поверхностях трех представленных денежных билетов, достоинством по данные изъяты имеются наслоения порошкообразного химического вещества, а так же надписи «Взятка» люминесцирующих в УФ-свете желто-зеленым цветом. На ватных тампонах со смывом с правой и левой руки Баранникова В.И. имеются наслоения порошкообразного химического вещества, люминесцирующего в УФ-свете желто-зеленым цветом. На внутренней поверхности правого наружного вертикального кармана куртки Баранникова В.И. имеются наслоения порошкообразного химического вещества, люминесцирующего в УФ-свете желто-зеленым цветом. Порошкообразное вещество, обнаруженное на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Баранникова В.И. и на внутренней поверхности кармана куртки Баранникова В.И. однородно по морфологическим признакам, цвету люминесценции, молекулярно-спектральному и компонентному составу веществу, представленному в качестве образца («Орлюм») (т. 1 л.д. 150-154).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: диск с записью разговора между Баранниковым В.И. и Потерпевший №1о.; мобильный телефон марки «Fly», в памяти которого был обнаружен фотофайл, созданный ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией миграционной карты Потерпевший №1о.; куртка Баранникова В.И.; миграционная карта сер № на имя Потерпевший №1о., с указанием цели въезда – подчеркнутым словом «работа», к которой прикреплен бумажный талон с указанием, что данная миграционная карта к категории испорченных не относится и замене не подлежит, подписью Баранникова В.И. и оттиском круглой печати «Для пакетов» <данные изъяты> России по Брянской области; три билета Банка РФ достоинством данные изъяты каждая, на которых имеются наслоения однородного порошкообразного химического вещества, а так же надписи «Взятка» люминесцирующие в УФ-свете желто-зеленым цветом; смыва с рук Баранникова В.И.; лист бумаги белого цвета, на поверхности которого обнаружены наслоения однородного порошкообразного химического вещества, люминесцирующего в УФ-свете желто-зеленым цветом, а так же надпись «Взятка», выполненная с помощью химического вещества, люминесцирующего в УФ-свете ярко-голубым цветом; ватный тампон – образец. (т.1 л.д. 187-191).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: А., З., К., К., Л., Л., Л., С., Н., Х., К., Ф., суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Наличие неточностей в показаниях потерпевшего и свидетелей в части указания отдельных деталей произошедших событий, хронологии, временного периода объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, и их допроса до момента дачи ими показаний в судебном заседании, что не может являться основанием для признания их показаний недостоверными. Кроме того, они не искажают обстоятельства совершенного преступления. Отдельные затруднения и неточности, допущенные в показаниях потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями А., Н. обусловлены затруднениями в их владении русским языком.

Оценивая показания подсудимого Баранникова В.И. в части непризнания им вины и об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Позиция непризнания вины избрана подсудимым с целью защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчения наказания.

Утверждение Баранникова В.И. о том, что денежные средства в размере данные изъяты ему засунул в карман Потерпевший №1 представляется суду надуманным, поскольку оно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, исследованным в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Баранникову В.И. в руки данные изъяты, которые последний требовал от него за оформление документов.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №1 сообщил, что сотрудник миграционной службы за помощь в оформлении документов потребовал от последнего данные изъяты, о чем он сообщил Л.. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что тот написал заявление в полицию, и ему сотрудники полиции для передачи Баранникову В.И. выдали данные изъяты, которые Меджнунов передал, и Баранников В.И. был при этом задержан.

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «оперативного эксперимента» сотрудниками полиции был задержан Баранников В.И. с поличным.

Свидетели К. и З. показали, что участвовали в организации проведения «оперативного эксперимента» по факту незаконного получения денежных средств сотрудников <данные изъяты> Баранниковым В.И. и его задержания с поличным.

Свидетели А., С., Х. показали, что принимали участие в проведении «оперативного эксперимента» по факту незаконного получения сотрудником <данные изъяты> денежного вознаграждения и задержания его с поличным.

Свидетель Л. показала, что действительно направляла в <данные изъяты> на <адрес>Потерпевший №1, обратившегося к ней по вопросу оформления патента, для уточнения и проверки возможности внесения в миграционную карту последнего цели въезда в РФ.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Баранникова В.И. были обнаружены и изъяты помеченные данные изъяты, переданные ему в ходе «оперативного эксперимента» Потерпевший №1, куртка, в правом кармане которой обнаружились следы люминесцентного вещества, телефон, в котором обнаружен фото-файл с фотографией миграционной карты Потерпевший №1.

Согласно заключению криминалистической экспертизы на денежных купюрах, изъятых у Баранникова В.И., ватных тампонах со смывами с его рук, на внутренней поверхности правого наружного кармана куртки Баранникова В.И. имеются наслоения порошкообразного химического порошка, люминесцирующего в УФ-свете желто-зеленым цветом.

Утверждение подсудимого Баранникова В.И. в том, что деньги в сумме данные изъяты ему засунул в карман Потерпевший №1 опровергаются так же показаниями свидетелей З., С.Х., которые в судебном заседании показали, что после того, как у Баранникова В.И. обнаружили данные изъяты, последний заявил, что это его личные деньги.

Таким образом, показания Баранникова В.И. о его непричастности к совершению преступления и провокации со стороны правоохранительных органом и потерпевшего, суд отвергает, поскольку они неубедительны, внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого судом не установлено. Нет их и объективно. Несогласие подсудимого и его защитника с показаниями потерпевшего и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

В судебных прениях защитник Н. считает недопустимыми доказательствами материалы ОРМ о проведении «оперативного эксперимента» поскольку само мероприятие было проведено с нарушениями ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так не было оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку таковой проводится только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. По ее мнению действия Баранникова В.И., описанные Потерпевший №1 указывали лишь на возможное приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, она считает, что за столь короткий промежуток времени нельзя было организовать проведение «Оперативного эксперимента», составить необходимые документы. Она предполагает, что на момент проведения ОРМ, не было изготовлено постановление о проведении этого мероприятия. Потерпевший №1 при оформлении заявления не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Фактически Потерпевший №1 было совершено преступление – дача взятки, однако в отношении него не было вынесено пресекательное постановление о том, что он освобождается от уголовной ответственности. В акте сдачи технических средств не указана марка аппаратуры, не указан способ копирования, отсутствует запись о том, что диск упакован и опечатан. Текст стенограммы не совпадает с аудиозаписью и не подтверждает факт получения Баранниковым В.И. денежных средств, как и не подтверждает факт вымогательства денежных средств Баранниковым у Потерпевший №1.

Суждения стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Баранникова В.Ю. безосновательны, поскольку судом не выявлено нарушений при проведении указанных мероприятий и предоставлении их результатов органу предварительного следствия. Утверждение защитника Н. о невозможности в короткий промежуток времени подготовить все необходимые документы для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» представляются суду надуманными. У суда нет оснований не доверять подлинности находящихся в материалах дела материалов ОРМ «оперативный эксперимент».

Так согласно п. 1, ч. 2, ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из материалов уголовного дела сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о лице, совершающим преступление, поскольку в своем сообщении (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое вымогает у него деньги в сумме данные изъяты. В этот же день с целью документирования факта получения незаконного вознаграждения и задержания с поличным Баранникова В.И. было вынесено и утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента. В постановлении было указано, что в действиях Баранникова могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки по вышеуказанному факту был продлен до 10-ти суток. А уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность были основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Доводы защитника Н. на отсутствие подписей участвующих лиц на первом листе акта, отражающего ход осмотра, пометки и передачи купюр с указанием их серий и номеров, в связи, с чем акт вызывает у нее сомнения нельзя признать заслуживающим внимания, т.к. сам акт участвующими лицами был подписан, что не отрицали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, участвующие в указанном оперативном мероприятии.

Нельзя признать заслуживающим внимание утверждение защитника Н., что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и составлении необходимых документов не было понятых, т.к. во всех документах (материалах) ОРМ «Оперативный эксперимент»: акте досмотра находящихся при физическом лице и изъятия вещей перед проведением ОРМ, акте осмотра, пометки, передачи денежных средств для проведения ОРМ, приложении к акту – ксерокопий купюр, акте осмотра и передачи технических средств для проведения ОРМ, акте осмотра и возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ, акте о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» имеются подписи понятых и участников. Понятой А. в судебном заседании подтвердил свое участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Свидетели К. и Потерпевший №1 так же подтвердили участие в данном мероприятии понятых.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о фальсификации материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-31) поскольку доказательств этому не приведено. При этом неубедительным является суждение о том, что на момент проведения «оперативного эксперимента» постановления о его проведении не было. Полученные результаты оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. В этой связи доводы защиты о недопустимости оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, нельзя признать заслуживающим внимания.

Таким образом, проведенное по уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», его аудиозапись были проведены, получены, и результаты переданы органам следствия с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года с последующими изменениями и дополнениями «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года, и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, который был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов и других лиц, привлеченных к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий на добровольной основе.

Сотрудники полиции УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области действовали законно. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – « оперативный эксперимент», в акте о проведении «оперативного эксперимента» отражены обстоятельства совершения хищения денежных средств путем мошенничества у потерпевшего, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было документально оформлено и содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах и результатах его проведения.

Проведение «оперативного эксперимента» обуславливалось необходимостью подтверждения противоправной деятельности Баранникова В.И., документирования противоправной деятельности и привлечения виновного к уголовной ответственности, что не противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате ОРМ, суд признает допустимыми, все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом, не оглашение в судебном заседании: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд не может являться основанием для признания материалом ОРМ «оперативный эксперимент» недопустимыми, поскольку в материалах дела они имеются. Так же как и не является основанием для признания недопустимым акта осмотра и возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскных мероприятий не указание в акте марки (названия) записывающего технического средства и способа копирования, поскольку это не является основанием для признания его недопустимым.

Стороной защиты указано, что при написании Потерпевший №1 заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, вымогавшего у него деньги в сумме данные изъяты, последний не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Однако в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 32) имеется расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно соглашается на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника <данные изъяты> для задержания его с поличным, и он предупрежден об уголовной ответственности за подстрекательство к даче взятки. Кроме того, в дальнейшем в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве свидетеля (т.1 л.д. 98-104) и в качестве потерпевшего (т.1 л.д.210-216) Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В судебном заседании Потерпевший №1 так же предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Таким образом, у суда нет оснований считать, что Потерпевший №1 оговаривал Баранникова В.И..

Указание стороны защиты на то, что утверждение Баранникова В.И. о том, что деньги ему подбросил Потерпевший №1, ничем не опровергнуто представляется суду голословным, поскольку это утверждение опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Л., А., К., З., С., Н., Х., а так же письменными материалами дела.

Защитник Н., так же выразила сомнения в достоверности показаний свидетеля Х., который указал, что его не допрашивали в кабинете № Бежицкого МСО. Однако данное утверждение нельзя признать заслуживающим внимания по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. указал, что в ходе проводимого им предварительного расследования по обвинению Баранникова В.И. им был допрошен свидетель Х.. Допрос производился в служебном кабинете МСО, так как Х. злоупотреблял спиртными напитками и не являлся на допросы, то за ним ездили сотрудники, привозили его на допрос, а потом увозили домой. Х. знакомился с протоколом допроса и подписывал его, никаких замечаний от него не поступало. В судебном заседании свидетель Х. подробно рассказывал об обстоятельствах его участия в качестве понятого при задержании сотрудника миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ, с указанием таких деталей как: свечение слова «взятка» на денежных купюрах, изъятых у задержанного, который утверждал, что это его личные деньги, свечение на руках задержанного.Таким образом, свидетель Х. в судебном заседании подтвердил свое участие в названных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Его показания были даны в установленном законе порядке, согласуются с иными доказательствами, в связи, с чем показания свидетеля Х. являются допустимыми доказательствами.

Так же, защитник Н., просила исключить из доказательств видеокассету – приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство.

В судебном заседании указанная видеокассета исследовалась, и было установлено, что данная видеокассета в ходе предварительного расследования не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась, в связи, с чем суд в приговоре на нее как на доказательство не ссылается, и поэтому нет оснований признавать ее недопустимым доказательством.

Кроме того, защитник Н. просила исключить из числа доказательств вещественное доказательство – диск DVD-RW, как недопустимое в связи с тем, что следователем в ходе предварительного расследования осматривался диск DVD-RW, тогда как вещественным доказательством, согласно постановлению, признан диск DVD-R. Кроме того текст стенограммы разговора Баранникова В.И. и Потерпевший №1, отличается от аудиозаписи данного разговора, что ставит под сомнение подлинность записи на диске.

Суд не может согласиться, с такой позицией стороны защиты, по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. указал, что в ходе предварительного расследования он действительно осматривал диск DVD-RW, и упаковав его опечатал и приобщил к уголовному делу. Указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диска DVD-R является технической ошибкой. При исследовании данного доказательства в судебном заседании из опечатанного конверта извлекался и прослушивался диск DVD-RW. Кроме того, другого диска в материалах уголовного дела не имеется. Содержание разговора на диске соответствует содержанию стенограммы в протоколе.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения №э, как доказательства, как того просит защитник Н., указывая, что Баранников В.И. касался руками обоих карманов своей куртки, однако наслоения химического вещества, люминисцирующего в ультрафиолетовой свете желто-зеленым светом обнаружены в смывах с обеих рук Баранникова, а так же на внутренней поверхности правого наружного кармана куртки последнего, в то время как на левом кармане и его внутренней поверхности таких следов не обнаружено и поэтому ей представляется маловероятным, чтобы Баранников В.И., касаясь обоих карманов, левой и правой рукой соответственно не оставил следов на левом кармане и его внутренней поверхности.

Указанные стороной защиты доводы нельзя признать заслуживающими внимание, т.к. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, как и каким образом Баранников В.И. касался карманов своей куртки, касался ли он левого кармана вообще. Отсутствие наслоения химического вещества, вызывавшего люминисцентное свечение на левом кармане куртки Баранникова В.И. не свидетельствует о том, что денежные средства ему были подброшены, как утверждает защитник, Потерпевший №1, а не сам Баранников В.И. поместил их в правый карман своей куртки.

Суд не может согласиться с позицией защиты и не ставит под сомнение вышеуказанное заключение экспертизы, так как содержащиеся в данном заключении экспертов, выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, выполнено оно специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Баранникова В.И. в совершении инкриминируемого деяния - доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела и собранные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Баранникова В.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мотивом совершения мошенничества, суд признает желание Баранникова В.И. завладеть чужим имуществом – денежными средствами.

О прямом умысле Баранникова В.И. на совершение мошенничества свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей А., З., К., Л., К., Н., Х., С..

О том, что совершенное преступление является оконченным свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств, прошел определенный промежуток времени и Баранников В.И. имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал, положив в карман своей одежды.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории тяжких преступлений, умышленное, оконченное, имеет корыстную направленность, личность подсудимого Баранникова В.И.: не судим, преступление совершил впервые; по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало; соседями характеризуется с положительной стороны; по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны; <данные изъяты> является опекуном своей несовершеннолетней сестры; мнение потерпевшего, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на его попечении находится несовершеннолетняя сестра, других близких родственников нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баранникову В.И. суд признает нахождение на его попечении несовершеннолетней сестры, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баранникову В.И., судом не установлено

Учитывая обстоятельства совершенного Баранниковым В.И., преступления, имеющего корыстную направленность, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, размер похищенного, то что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, денежные средства были изъяты, суд полагает справедливым назначить Баранникову В.И. наказание в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер похищенного в результате мошенничества, мнение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, опекуном которой он является.

Оснований для применения к Баранникову В.И. ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 1 DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым, оставить при уголовном деле; мобильный телефон и куртку, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным передать Баранникову В.И; миграционную карту Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, суд считает возможным, возвратить Потерпевший №1; смывы с рук Баранникова В.И., образцы люминесцентных веществ, контрольный ватный тампон, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает возможным уничтожить; три денежные купюры достоинством данные изъяты каждая, хранящиеся в камере хранения Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области суд полагает необходимым возвратить в УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранникова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Баранникову В.И. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 1 DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; мобильный телефон и куртку, хранящиеся при уголовном деле -передать Баранникову В.И; миграционную карту Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле - возвратить Потерпевший №1; смывы с рук Баранникова В.И., образцы люминесцентных веществ, контрольный ватный тампон, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; три денежные купюры достоинством данные изъяты каждая, хранящиеся в камере хранения Бежицкого МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области- возвратить в УМВД России по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.