Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Стадник Н.В., ФИО2 по поручению прокуратуры Приморского края,

защитника – адвоката Скакун А.Л., предоставившего ордер № от 18 июня 2013 года и удостоверение № от 18 апреля 2003 года,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»-адвоката Ижко М.В. на основании ордера № от 18 июня 2013 года,

при секретаре Стружановой А.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , <данные изъяты>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 злоупотребила служебными полномочиями, то есть использовала как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

ФИО3. на основании приказа руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации ПТУ ФИО1 - начальника отдела рыбопромысловых участков и воспроизводства водных биоресурсов.

Приказом руководителя ПТУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. была включена в состав Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае (далее - комиссия), то есть являлась должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Согласно п.п. 3.1.5., 3.1.11. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела рыбопромысловых участков и воспроизводства водных биоресурсов ПТУ ФИО1, утвержденного руководителем ПТУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязана: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п.п. 4, 6 порядка деятельности комиссии, утвержденного приказом руководителя ПТУ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.1, 3.3 регламента комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае, утвержденного протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 5, 6 правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса, основными принципами деятельности комиссии являются; создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция, эффективное использование водных биологических ресурсов.

Примерно в мае 2012 года ФИО3. в силу занимаемого должностного положения стало известно, что в августе 2012 года ПТУ ФИО1 будет проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (далее - конкурс), на котором будет определена организация, которая получит право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ 12-0 (м) для осуществления товарного рыбоводства.

В силу занимаемого должностного положения ФИО3. было известно о том, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе будут являться:

а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах) (далее - «объем разведения»). Удельный вес этого критерия составляет 40 %;

б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах) (далее - «планируемый объем разведения»). Удельный вес этого критерия составляет 40 %;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет (в рублях) (далее - «размер арендной платы»). Удельный вес этого критерия составляет 20 %

Также ей было известно, что величины, рассчитываемые по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, будут определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах, и что для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются.

В силу своего должностного положения ФИО3. достоверно знала о том, что за последние 4 года на рыбопромысловом участке РПУ 12-0 (м) разведение водных биологических ресурсов не осуществлялось, в связи с чем фактически конкурсной комиссией будут оцениваться два критерия «планируемый объем разведения» и «размер арендной платы» и, следовательно, максимальное количество баллов по критериям «размер арендной платы» и «планируемый объем разведения», составляющих 20 и 40 баллов соответственно, получит участник конкурса, который укажет в своей заявке размер арендной платы и объем планируемого разведения водных биоресурсов, значительно превышающие указанные значения, содержащиеся в заявках других участников конкурса.

В июле 2012 года ФИО3., находясь в г. Владивостоке, решила использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы с целью получения рыбопромыслового участка РПУ 12-0 (м) в пользование ФИО9, находившегося с ней в фактически брачных отношениях, за минимальную арендную плату и дальнейшего использования данного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли для себя и ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, дала указание ФИО9, неосведомленному о ее преступных намерениях, учредить ООО «<данные изъяты>» для последующего участия в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя ПТУ ФИО1 № утверждена конкурсная документация по проведению конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (далее - конкурс 5/12), на котором помимо прочего, должна была быть определена организация, которая получит право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ 12-0 (м) для осуществления товарного рыбоводства.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в г. Владивостоке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения рыбопромыслового участка РПУ 12-0 (м) в пользование ФИО9 за минимальную арендную плату, самостоятельно подготовила план ООО «<данные изъяты> по развитию рыбоводного хозяйства на данном рыбопромысловом участке с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, в котором умышленно указала максимальный планируемый объем разведения, позволяющий данной организации занять первое место в конкурсе 5/12 по критерию «планируемый объем разведения», а также дала указание ФИО9 указать в заявке ООО «<данные изъяты>.» на участие в данном конкурсе минимальный размер арендной платы за предоставление данного рыбопромыслового участка - 57 000 рублей.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., находясь в помещении ПТУ ФИО1 по адресу: <адрес>, осознавая, что ООО «<данные изъяты>.» сможет победить в конкурсе 5/12 при минимальном размере арендной платы только в случае если влияние оценочного критерия «размер арендной платы» будет сведен к минимуму, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, привлекла к участию в конкурсе 5/12 организацию ООО «<данные изъяты>», предложив его учредителю и генеральному директору ФИО10, неосведомленному о ее преступных намерениях, фиктивно участвовать в данном конкурсе.

Получив согласие ФИО10, в указанный период ФИО3., находясь в г. Владивостоке, самостоятельно подготовила план ООО «<данные изъяты>» по развитию рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, в котором умышленно указала минимальный планируемый объем разведения, не позволяющий данной организации занять первое место в конкурсе 5/12 по критерию «планируемый объем разведения», а также дала указание ФИО10 указать в заявке ООО «<данные изъяты>» на участие в данном конкурсе заведомо экономически необоснованный и невыгодный для ООО «<данные изъяты>» размер арендной платы за предоставление рыбопромыслового участка РПУ 12-0 (м) - 15 000 000 рублей, позволяющий данной организации занять первое место по критерию «размер арендной платы».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе 5/12, ФИО3., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная о том, что основными принципами деятельности комиссии являются создание для заявителей равных условий участия в конкурсе и добросовестная конкуренция, а также то, что формальное участие в конкурсе 5/12 ООО «<данные изъяты>» существенно ограничит право ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на конкуренцию, умышлено не исполнила свои должностные обязанности по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, совершив бездействие, объективно противоречащее тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, выраженное в несообщении членам конкурсной комиссии сведений об истинных целях участия в конкурсе 5/12 ООО «<данные изъяты>».

Кроме того ФИО3., достоверно зная о том, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса, умышлено не исполнила свои должностные обязанности по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, совершив бездействие, выраженное в непринятии мер по заявлению самоотвода в качестве члена конкурсной комиссии в связи с корыстной заинтересованностью, выраженной в желании обеспечить победу в конкурсе 5/12 ООО «<данные изъяты>.».

В дальнейшем, при оценке и сопоставлении конкурсной комиссией заявок участников конкурса 5/12 по участку РПУ 12-0 (м) по критерию «размер ; арендной платы» ООО «<данные изъяты>» получило 20 баллов и заняло первое место по данному критерию, при этом ООО «<данные изъяты>» с суммой арендной платы 500 000 рублей получило 0, 667 балла, ООО «<данные изъяты>» с суммой арендной платы 150 000 рублей получило 0,2 балла, ООО «<данные изъяты> с суммой арендной платы 57 000 рублей получило 0,076 балла.

В то же время по критерию «планируемый объем разведения» ООО «<данные изъяты>» заняло четвертое (последнее) место, получив 6,920 балла, в то время как ООО «<данные изъяты>» заняло третье место, получив 17,625 балла, ООО «<данные изъяты>» заняло второе место, получив 23,028 балла, ООО «<данные изъяты>.» заняло первое место, получив 40 баллов. Таким образом, своими действиями ФИО3. обеспечила ООО «<данные изъяты> победу в конкурсе 5/12 по участку РПУ 12-0 (м) при минимальном размере арендной платы. Действия ФИО3. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выразившееся в ограничении их гарантированного Конституцией РФ и Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» права на конкуренцию, в создании препятствий в удовлетворении своих потребностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, действия ФИО3. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, для осуществления товарного рыбоводства, а также в не поступлении в бюджет Российской Федерации денежных средств в виде арендной платы за предоставление рыбопромыслового участка на сумму не менее 443 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приморского края ФИО11 в установленном законом порядке с обвиняемой ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с представлением заместителя прокурора Приморского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования о применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно при участии защитника. Обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство и просил суд рассмотреть дело в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приморского края ФИО11 в установленном законом порядке с обвиняемой ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО3 обязалась принимать активное участие в проводимых органами предварительного следствия следственных действиях, направленных на раскрытие инкриминируемого ей преступления, и установления всех обстоятельств его совершения; давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления; о преступных действиях руководителя ФИО1 А.Е., связанных с проведением конкурса 5/12 на право заключения договоров аренды морских участков для осуществления товарного рыболовства.

Государственный обвинитель разъяснил суду, что активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления выразилось в том, что в ходе предварительного следствия обвиняемая дала признательные показания о совершенном преступлении, а так же дала показания, изобличающие другое лицо в совершении должностных преступлений, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, что объективно подтверждается исследованными судом: явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила органам предварительного расследования о совершенном ею преступлении(л.д.8, т.3); показаниями на предварительном следствии, в которых она поясняла не только о своих преступных действиях, но и о совершении преступлений другими лицами (л.д. 3-14, 25-31, 32-41, 58, т.3), участием в следственных действиях ( л.д. 189-194, т.3), постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 А.Е.(л.д.3-4,5, т.4).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 условия и обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, выполнила.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов о характере и пределах содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лица, совершившего преступления; значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, суд удостоверился, что подсудимой даны признательные показания о совершенном ею преступлении, а так же сообщено следствию о преступлениях, совершённых иными лицами, тем самым ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия, предусмотренные ст.ст. 317.6-317.7 УПК РФ соблюдены и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимой, суд признает виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, судом действия ФИО3 квалифицируются по ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как характеризующие данные суд принимает во внимание возраст ФИО3, её длительный стаж безупречной работы, которая неоднократно отмечена почетными грамотами и благодарностями, медалью «Ветеран рыбного хозяйства», отношение подсудимой к содеянному, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволена из государственного органа по собственной инициативе, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, на учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока и в Приморском краевом наркологическом диспансере, не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении матери-инвалида ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по данному уголовному делу, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение представителей потерпевших, судом наказание ФИО3 назначается в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с учетом положений ст. 47 ч.2 УК РФ, что будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО3 должностного преступления, её материального положения и наличии иждивенца.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317, 317.6, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316, 317.7 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Пасешнюк