Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ЧР Максимова Е.Ю., помощника прокурора Акимова А.А.,

защитников адвокатов Николаевой Т.В., Трифонова Г.Г.,

представителя потерпевшей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике ФИО1

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, невоеннообязанного, работающего в ООО «------», несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.1 ст.303 УК РФ,

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, неженатого, имеющего двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, работающего в некоммерческом партнерстве «------», несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.196, ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, состоящий на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (ИНН -----), основным видом деятельности которого является оптовая торговля молочными продуктами, при пособничестве ФИО4, являющегося членом Союза «------», имеющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих регистрационный ----- от дата, а также обладающего в силу полученного высшего экономического образования достаточными знаниями в области экономики и особенностями признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), выраженное в предоставлении информации, даче советов и указаний, устранении препятствий при реализации первым умысла, направленного на преднамеренное банкротство индивидуального предпринимателя ФИО3, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил ряд последовательных, преднамеренных незаконных действий, заключив заведомо невыгодные сделки с контрагентами ООО «------» и ООО «------», явно противоречащие рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, а также создал фиктивную кредиторскую задолженность, приведя к прекращению финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 и неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике причинен крупный ущерб на сумму 14 995 025, 15 рублей, а также указанные лица совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Чувашской Республики ФИО16----- от дата в период времени с дата по дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: адрес зарегистрированного дата в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимательстве за основным государственным номером -----, осуществляющего в качестве основного вида экономической деятельности оптовую торговлю молочными продуктами, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в связи с исполнением обязанностей налогового агента и земельного агента за период с дата по дата. По результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен акт от дата----- и вынесено решение от дата----- о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, 9 176 860 рублей, штрафы 456 000 рублей, пени 1 298 000 рублей.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 Чувашской Республики в рамках решения ----- приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно автотранспортных средств, принадлежащих последнему: автоцистерны, ------ автоцистерна для перевозки молока, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, ------; автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автомобиля грузового, ------; автомобиля грузового, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автоцистерны, ------; автоцистерны, ------; автоцистерны, марка, ------; автоцистерны, ------; автомобиля легкового, ------ на общую сумму 8 967 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 Чувашской Республики на основании первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за дата в период времени с дата по дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки дата вынесено решение № ----- согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления налога на добавленную стоимость 3 497 336 рублей, штрафов на сумму 699 467 рублей, пени на сумму 262 242 рубля.

ФИО3, получив акт от дата----- по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ему доначислена сумма налога, а также осознавая, что после проведенной камеральной проверки он должен будет исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, действуя с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов перед бюджетом РФ, а также достоверно зная о том, что он будет отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, возымел умысел на отчуждение активов и имущества, то есть на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность как индивидуального предпринимателя в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С этой целью ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на преднамеренное банкротство и избежание законной процедуры обращения взыскания на его имущество, осознавая, что вывод оборотных средств предприятия существенно ухудшит финансовое состояние индивидуального предпринимателя и повлечет в дальнейшем невозможность своевременно исполнить обязательства перед кредиторами, в период времени с 12 дата по дата перевел с расчетного счета, открытого на его имя в Чувашском филиале № 8613 ПАО «Сбербанк России» на свой лицевой счет 20 000 000 рублей.

Далее ФИО3, действуя согласно этому умыслу, в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее дата, обратился к ФИО4, обладающему в силу полученного высшего экономического образования достаточными знаниями в области экономики и особенностями признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), которому сообщил о своих намерениях и предложил оказать ему содействие в совершении преднамеренного банкротства советами, указаниями, предоставлением информации, а также путем подготовки заведомо подложных документов, связанных с его финансово-экономической деятельностью как индивидуального предпринимателя. ФИО4 согласился и в последующем посоветовал изготовить ФИО3 подложные документы для предоставления в Арбитражный суд Чувашской Республики, подтверждающие неплатежеспособность индивидуального предпринимателя, а также проинформировал об особенностях признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об условиях, при которых на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 невозможно наложить обеспечительные меры, в частности изготовить и предоставить в Арбитражный суд Чувашской Республики фиктивные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя ФИО3 с ООО «------» и иными контрагентами, содержащие недостоверные сведения, для создания фиктивной кредиторской задолженности и незаконного вывода активов и движимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, осознавая, что в результате изъятия активов и движимого имущества индивидуальный предприниматель ФИО3 не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, а также не сможет направить принадлежащие ему денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности и исполнить в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство и избежание законной процедуры обращения взыскания на его имущество, ФИО3, при пособничестве ФИО4, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, умышленно не осуществляя действий по взысканию дебиторской задолженности, осознавая, что у него имеется возможность погашения за счет имеющихся активов задолженности, в период времени с дата по дата заключил следующие договоры уступки права требования, которые повлекли отчуждение ликвидных активов и их передачу в ООО «------ и ООО «------», и привели к его неспособности как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей: договор уступки права требования (цессии) от дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил ООО «------» свое право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7 №4 на сумму 7 063 188,01 рублей; договор уступки права требования (цессии) от дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил ООО «------» свое право требования к ОАО «------» на сумму 16 947 046,19 рублей; договор уступки права требования (цессии) от дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил ООО «------» свое право требования к ООО «------» на сумму 995 105,50 рублей, фактическое руководство которыми осуществлял ФИО3 и его отец ФИО17

Затем ФИО3, действуя в осуществления своего умысла, с целью избежать процедуры обращения взыскания на его имущество, достоверно зная о том, что дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 Чувашской Республики в рамках решения ----- приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа его имущества в виде автотранспортных средств на общую сумму 8 967 000 рублей, при пособничестве ФИО4 изготовили документы с заведомо ложными сведениями о том, что ООО «------» поставило ИП ФИО3 молоко на общую сумму 13 135 079, 78 рублей, а также договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) от дата, согласно которому 14 автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, с целью обеспечения исполнения последним обязательств по договорам поставки молока от дата и дата переходят в залог ООО «------».

Незаконные действия ФИО3 при пособничестве ФИО4 по выводу денежных средств привели к неплатежеспособности индивидуального предпринимателя ФИО3, которая стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства), а стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 являлась недостаточной для погашения обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Осознавая, что после совершенных противоправных действий индивидуальный предприниматель ФИО3 стал отвечать признакам банкротства, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, создав условия, исключающие возможность дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, достоверно зная, что у него уже отсутствует возможность произвести налоговые платежи, не желая их осуществлять, и, осознавая, что его действия привели к невозможности их взыскания, при пособничестве ФИО4 дата подал в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), включив в вышеуказанное заявление заведомо ложные сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «------» на общую сумму 17 431 123, 83 рубля, индивидуальным предпринимателем ФИО18 на общую сумму 133 920 рублей 04 копейки, а также перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы Чувашской Республики на сумму более 6 миллионов рублей, достоверно зная о том, что обязанность по уплате кредиторской задолженности перед ООО «------» будет иметь преимущественное положение в виду наличия договорных залоговых обязательств. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- указанное заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Приведенные преднамеренные противоправные действия ФИО3 при пособничестве ФИО4 привели к тому, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, а финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «------------», при пособничестве которого ФИО3 ранее, в период проведения вышеуказанных налоговых проверок, но не позднее дата, совершил действия, заведомо влекущие неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики по адресу: адрес, дела № -----, индивидуальным предпринимателем ФИО3 при пособничестве ФИО4, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, с целью реализации преступного умысла, в подтверждение отсутствия возможности исполнения денежных обязательств, в неустановленном месте в неустановленное время, с использованием персонального компьютера и принтера изготовлены и в период времени с дата по дата представлены заведомо подложные документы, а именно, договор поставки молока от дата, товарная накладная ----- от дата, счет - фактура ----- от дата, договор поставки молока от дата, товарная накладная ----- от дата и счет - фактура ----- от дата, в соответствии с которыми ООО «------» якобы поставило ИП ФИО3 молоко на общую сумму 13 135 079,78 рублей; договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) от дата, в котором содержатся заведомо ложные сведения о том, что 14 автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, с целью обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договорам поставки молока от дата и дата переходят в залог ООО «------»; договор ----- от дата о перевозке грузов, заключенный между ООО «------» и ФИО7 №22, расходные кассовые ордера от дата----- и от дата----- о выплате ООО «------» ФИО7 №22 279 000 рублей за перевозку молока в дата по договору ----- от дата, акты выполненных работ от дата----- и от дата-----; договор займа от дата-----, заключенный между ФИО19 и ФИО22, согласно которому займодавец ФИО19 в указанную дату предоставил заемщику ФИО22 денежные средства в размере 6 150 000 рублей; договор займа от дата-----, заключенный между ФИО19 и ФИО22, согласно которому займодавец ФИО19 в приведенную дату предоставил заемщику ФИО22 денежные средства в размере 5 500 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств к договору ----- от дата; акт приема-передачи денежных средств к договору займа ----- от дата; акт приема-передачи денежных средств к договору займа от дата; акт приема-передачи денежных средств к договору займа от дата; приходный кассовый ордер ООО «------» ----- от дата; расходный кассовый ордер ООО «------» ----- от дата; приходный кассовый ордер ООО «------» ----- от дата; расходный кассовый ордер ООО «------» ----- от дата. Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО4, являющимся в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3, а соответственно, лицом, участвующим в деле, в целях подтверждения доводов ФИО3 о наличии правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «------» и дальнейшего содействия индивидуальному предпринимателю ФИО3 в реализации его преступного умысла, в качестве доказательств в Арбитражный суд Чувашской Республики лично представлены заведомо подложные документы, а именно, сопроводительное письмо председателя СПСК «------» ФИО7 №6 на запрос документов ----- от дата; товарная накладная от дата-----, согласно которой ИП ФИО3 поставил СПСК «------» молоко на общую сумму 6 247 006,05 рублей, подписанные от грузоотправителя ИП ФИО3, от грузополучателя – ФИО7 №7; счета-фактуры от дата-----, подписанные ИП ФИО3; товарная накладная от дата-----, согласно которой ИП ФИО3 поставил СПСК «------» молоко на общую сумму 7 017 906,50 рублей, подписанные от грузоотправителя ИП ФИО3, от грузополучателя – ФИО7 №7; счета-фактуры от дата-----, подписанные ИП ФИО3; ведомости закупки молока у населения за дата, которое якобы реализовывалось ИП ФИО3

В результате предоставления заведомо ложных документов в Арбитражный суд Чувашской Республики ФИО3, действуя умышленно, при пособничестве ФИО4, искусственно создал видимость превышения задолженности над стоимостью своего имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, увеличив в результате представления вышеуказанных подложных документов свою кредиторскую задолженность на сумму 17 431 123, 83 рубля. При этом ФИО3 при пособничестве ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики представлены документы, предоставляющие ООО «------» на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право удовлетворения требований по отношению к иным кредиторам, и невозможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, то есть на общую сумму 14 995 025,15 рублей Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя умышленно, при пособничестве ФИО4, содействовавшего совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершили действия, заведомо влекущие неспособность индивидуального предпринимателя ФИО3 в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, искусственно создав и увеличив свою неплатежеспособность, заведомо лишив возможности направлять принадлежащие ему денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, чем причинил крупный ущерб на сумму было 15 389 905 рублей после уточнения 14 995 025,15 рублей Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину не признали.

Несмотря на указанную позицию вина подсудимых в совершении указанных преступных деяний установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый ФИО4 как в суде, так и в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался. На стадии прений пояснил, что совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 сделки, являвшиеся предметом исследования, не оспорены; невозможность последнего исполнить налоговые требования наступила до дата, то есть к указанному времени появились объективные признаки банкротства у ИП ФИО3; последний был привлечен к административной ответственности за то, что не обратился с заявлением о банкротстве; все действия, которые вменены ФИО3 при его пособничестве, совершены при наличии объективных признаков банкротства, поэтому не могут свидетельствовать о совершении преднамеренного банкротства; в настоящее время процедура банкротства прекращена в связи с выплатой всей суммы, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому и производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что с дата он как индивидуальный предприниматель начал закупать молоко у населения, рассчитываясь наличными. Для этих целей он снимал со своего счета деньги. Также он на обналиченные деньги приобрел два молоковоза на общую сумму 2,5 миллиона рублей, которые зарегистрировал на себя. Поэтому вменение ему перевода денег с расчетного счета, открытого на индивидуального предпринимателя, на свой лицевой счет 20 миллионов рублей, с целью осуществления умысла, направленного на преднамеренное банкротство и избежание процедуры обращения взыскания на его имущество, является необоснованным. Договоры уступки права требования он был вынужден заключить с ООО «------» и ООО «------», так как считал долги ИП ФИО7 №4, ОАО «------------», ООО «------» безнадежными. Считает, что он наоборот проявил должную осмотрительность, продав эти долги за 10 % от стоимости задолженностей этих предприятий. Также он пояснил, что с соответствующими исками в суд он не обращался, ФИО7 №4 к тому времени задолжал около 20 миллионов рублей ООО «------», в котором менеджером работал его отец ФИО8. Также его отец является учредителем ООО «------».

Когда ему в дата налоговый орган вручил акт камеральной проверки, то он, уточнив налоговую декларацию, налоги уплатил. Решение налогового органа от дата он обжаловал в вышестоящий орган, который дата жалобу отклонил. Тогда он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики. В дата ему стало известно о привлечении его к налоговой ответственности в размере около 4 миллионов рублей. В дата его привлекли к административной ответственности из-за необращения с заявлением о банкротстве, хотя обязанности по уплате налогов у него не было. Тогда он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о банкротстве. Считает, что долгов у него не было. После того, как суд подтвердил его обязанность по уплате налогов и штрафов, все они были уплачены.

По вопросам, касающимся финансово-хозяйственных отношений с ООО «------», ООО «------», его знакомства с ФИО4, ФИО3 показания давать отказался.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показала, что работает начальником правового отдела межрайонной инспекции ФНС № 8 по Чувашской Республике. На основании решения начальника указанного налогового органа от дата в период времени с дата по дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в связи с исполнением обязанностей налогового агента и земельного агента за период с дата по дата. По результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен акт от дата----- и вынесено решение от дата----- о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по налогу на добавленную стоимость 9 176 860 рублей, штрафы 456 000 рублей, пени 1 298 000 рублей. дата налоговым органом в рамках решения ----- приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно автотранспортных средств, принадлежащих последнему: автоцистерны, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, ------; автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, ------------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автомобиля грузового, марка, ------; автомобиля грузового, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автоцистерны, ------ автоцистерны, ------; автоцистерны, ------; автоцистерны, ------ автомобиля легкового, ------ на общую сумму 8 967 000 рублей. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 Чувашской Республики на основании первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за дата в период времени с дата по дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки в отношении последнего дата вынесено решение ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления налога на добавленную стоимость 3 497 336 рублей, штрафов на сумму 699 47 рублей, пени на сумму 262 242 рубля. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). дата в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках этого дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление ООО «------» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования организации на общую сумму 17 431 123, 83 рубля (в том числе 13 131 079, 78 рублей - сумма основного долга, 4 300 044, 05 рублей - сумма неустойки). Согласно доводам представителей ООО «------» обязательства ИП ФИО3 возникли на основании договоров между Обществом и последним о поставке молока по счет - фактуре и товарным накладным от дата и от дата. При этом ООО «------» был предоставлен договор залога от дата, из которого следует что 14 автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, являются обеспечением по этим договорам о поставке молока. В качестве доказательства дальнейшей реализации ФИО3 молока в ходе судебного разбирательства представлены документы о дальнейшей реализации вышеуказанной партии товара ИП ФИО3 в адрес СПСК «------», а именно, счета – фактуры от дата-----, от дата-----, подписанные ИП ФИО3, товарные накладные от дата-----, от дата-----, подписанные от грузоотправителя ИП ФИО3, а от грузополучателя - ФИО7 №7. Уполномоченный орган считает, что реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. Спорные сделки между ИП ФИО3 и ООО «------» совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и отвечают признакам мнимых сделок. Имеющиеся в материалах дела Арбитражного суда Чувашской Республики доказательства подтверждают, что у ООО «------» отсутствовала реальная возможность поставлять товар, а представленные документы в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждали поставку товара Обществом в адрес ИП ФИО3. К настоящему времени ФИО3 погасил полностью задолженность по обязательным платежам в бюджет.

В дальнейшем пояснила, что Управлением ФНС по Чувашской Республике в соответствующий орган были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «------» ФИО22 и ИП ФИО3. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата были включены требования уполномоченного органа в размере 6 063 221, 15 рублей, а определением суда от дата - 8 931 804 рубля. Общий размер требований уполномоченного органа составил 14 995 025,15 рублей. С учетом изложенного просит уточнить размер причиненного ущерба с 15 389 905 рублей на указанную сумму. В указанную сумму также включена сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299, 36 рублей и сумма задолженности по исполнительскому сбору в размере 909 288, 37 рублей. Учитывая, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, то указание в обвинении о причинении ущерба на соответствующую сумму именно налоговому органу, является правильным. Хотя у налогового органа в настоящее время к подсудимым претензий нет, но соответствующие налоги, штрафы в связи с противоправными действиями последних, выраженными затягиванием их на 1 год и 10 месяцев, не поступили своевременно в бюджет.

ФИО7 ФИО7 №23, являющаяся заместителем начальника отдела в Управлении ФНС России по Чувашской Республике, в суде дала аналогичные показания. Она пояснила, что Арбитражным судом Чувашской Республики ООО «------» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 на всю заявленную сумму 17 431 123, 83 рубля.

ФИО7 ФИО20, работающая начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 8 по Чувашской Республике в суде также дала аналогичные показания по обстоятельствам выездной налоговой проверки на основании решения ----- от дата и принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств в рамках вынесенного решения о привлечении подсудимого ФИО3 к налоговой ответственности по результатам проверки с суммой доначисления по НДС 9 121 413 рублей, штрафы 447 226 рублей, пени 1 298 944 рубля, НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности 55 447 рублей. Она пояснила, что в ходе этой проверки были направлены запросы к контрагентам ИП ФИО3 о представлении выписки по операциям на их счетах, требования о представлении документов (информации), поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы у контрагентов по месту постановки на налоговый учет, поручения о допросе свидетелей. В качестве покупателя молочной продукции у ИП ФИО3 завод СПСК «------» в проверяемом периоде не значился. После вручения акта от дата ИП ФИО3 произвел оплату НДС на сумму 2 000 000 рублей. Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от дата----- решение налогового органа оставлено в силе. После этого в дата ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании решения налогового органа недействительным. При этом ФИО3 в ходе обжалования решения инспекции в Арбитражном суде Чувашской Республике в иске отсутствовали возражения по обеспечительным мерам инспекции и не были указаны сведения о залоге имущества перед ООО «------» в связи с поставкой молочной продукции. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от дата отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено в силе.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что с дата занимается предпринимательской деятельностью в сфере переработки молока и производства сыров. В дата к нему обратился ФИО3, ранее известный ему как поставщик молока. Последний представился ему менеджером ООО «------» и предложил поставлять молоко на его завод от имени этого общества. Он согласился. Сам он руководителя ООО «------» ФИО22 не видел. Все договоры на поставку молочной продукции с ООО «------», уже подписанные ФИО22, были заключены через ФИО3, как представителя данной организации. Молоко поставлялось с дата по дата. В дата к нему вновь обратился ФИО3 и сообщил, что молоко вместо ООО «------» он будет поставлять сам как индивидуальный предприниматель. Таким образом после этого в течение двух месяцев молоко поставлялось по документам ИП ФИО3. В результате этих финансово-хозяйственных отношений на дата у него перед последним образовалась задолженность за полученное молоко в размере 7 063 000 рублей. ФИО3 предоставил ему договор о переуступке права требования (цессии), согласно которому право требования вышеуказанного долга подсудимый переуступил ООО «------». Причины переуступки долга ему не известны. Он мог рассчитаться с ФИО3 в течение месяца. ООО «------» с дата поставляла ему молоко, при этом переговоры от общества вел отец ФИО3 ФИО17. Последний в дата предоставил ему договор переуступки права требования, согласно которому возникший у него долг перед этим обществом, был переуступлен ООО «------», директором которого являлся ФИО17. В настоящее время у него с этим обществом идут судебные тяжбы, и он долг не погасил.

ФИО7 ФИО7 №8 в суде показала, что, являясь директором ООО «------», участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, представляя интересы ИП ФИО3, в том числе, по заявлению последнего о признании несостоятельным (банкротом), обжалованию решения налогового органа ----- от дата. ФИО3 к ней за помощью обращался лично. При этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) она не составляла, в суд не подавала. В рамках дела по этому заявлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО3 был утвержден ФИО4, затем - ФИО21. Ей известно о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, об обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «------» в сумме около 14 миллионов рублей. Она требование общества поддержала, так как ФИО3 возражений на него не имел. Однако определением суда было отказано ООО «------» в удовлетворении этого заявления, так как суд пришел к выводу, что договоры поставки молока между подсудимым и указанным обществом не заключались. Это определение было обжаловано, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Интересы заявителя ООО «------» в судах представлял ФИО7 №5. К настоящему времени ФИО3 погасил всю задолженность перед налоговым органом.

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании показал, что работает в ветеринарной службе в адрес. Подсудимого ФИО3 и отца ФИО17 знает, занимаются сбором молока. ФИО3 приобретает молоко от ООО «------», учредителем которого является ФИО17. В период времени с дата по дата ФИО3 с отцом открывали фирму ООО «------», до этого собирали молоко у населения как индивидуальные предприниматели. К ним привозят молоко для исследования, по результатам которого выдается ветеринарное свидетельство. В период времени с дата по дата индивидуальному предпринимателю ФИО3 было выдано такое свидетельство, согласно которому последний закупил молоко у МТФ ООО «------» и СХПК «------» общей массой 50 000 кг и планировал поставить его в ОАО «------». Ветеринарные свидетельства выдают только ветеринарные службы, на территории которых было собрано молоко.

ФИО7 ФИО7 №13 суду показал, что, работая налоговым инспектором в Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике, на основании соответствующего решения от дата проводил выездную проверку за период с дата по дата в отношении Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «------». В указанном периоде кооператив закупал молоко у организаций, индивидуальных предпринимателей и у населения для последующей ее оптовой реализации. Среди контрагентов у кооператива ИП ФИО3, ООО «------» не числились, наличие финансово-хозяйственных отношений между ними не зафиксировано.

ФИО7 ФИО7 №11 в суде показал, что является учредителем КФХ ------ Он реализовывал подсудимому молоко на основании соответствующего договора с ИП ФИО3. После учреждения ТПК «------» он заключил договор поставки молока с этой компанией.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что в дата к нему за юридической помощью обратился директор ООО «------» ФИО22. Он согласился представлять интересы общества в деле по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Чувашской Республики. В рамках данного дела ФИО22 было подано заявление о включении требования в общей сумме более 17 миллионов рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО3. Документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «------» и ИП ФИО3, возникшим в период с дата по дата, он не подготавливал. В суде он подтвердил оглашенные показания, согласно которым заявление общества о включении в реестр требований кредиторов судом было отклонено. Суды трех инстанций пришли к выводу о финансовой нецелесообразности заключения сторонами договоров поставок и признании их фиктивными. С ФИО23 он не знаком. ФИО23 принимал участие как участник на рассмотрении дела -----, в котором он являлся третейским судьей. Спор был по исковому заявлению ИП ФИО23 к ИП ФИО3 о взыскании долга. Интересы ФИО3 представляла ФИО7 №8 ( ------). Также суду он пояснил, что кто-то ему оставлял флешки с документами, которые он отправлял ФИО4, чтобы тот мог повысить самообразование, то есть уровень образования.

ФИО7 ФИО7 №9 в суде показал, что он являлся арбитражным управляющим НП «------». В дата в отношении ООО «------» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества был утвержден он. В списке кредиторов общества числилось ООО «------» с суммой около 17 миллионов рублей. В отношении этой компании в дата уже была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим которой был назначен ФИО4, которого он знает с дата. С целью выплаты кредиторской задолженности в дата им было принято решение о продаже на открытых торгах комплекса по хранению зерна и обработки кормов. В начале дата состоялись первые торги, на которых хотели участвовать ФИО19 и ФИО4, внесшие задаток в сумме 400 000 рублей. Торги были признаны не состоявшимися. ФИО4 просил сумму задатка не возвращать. В дата на повторных торгах ФИО19 и ФИО4 подали заявку. ФИО19 внес предложение о покупке здания и стал победителем торгов. Затем ФИО19 перевел денежную сумму на счет ООО «------» в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО4, внесший задаток 400 000 рублей, попросил зачесть в счет суммы покупки данного здания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что она работает налоговым инспектором в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС №8 по Чувашской Республике. Она проводила камеральную проверку в отношении ИП ФИО3, поводом для которой послужила первая уточненная налоговая декларация последнего по налогу на добавленную стоимость за дата. Было установлено, что ФИО3 в ней была занижена налоговая база. Было направлено поручение ОАО ------» на представление документов, подтверждающих факт поставки ИП ФИО3 молока за указанный период. Согласно представленным документам последним молока было поставлено на сумму 44 250 737, 61 рубль, в том числе НДС (10%) 4 022 794, 03 рубля. За молоко ИП ФИО3 было перечислено 51 000 000 рублей. Согласно представленным ООО «------» документам, ИП ФИО3 было поставлено молока на сумму 58 530, 01 рубль, в том числе НДС (10%) 5 320,91 рубль, и оказания транспортных услуг 2 011,21 рубль, в том числе НДС (18 %) 306,79 рублей. За молоко ФИО3 было перечислено 1 847 060, 68 рублей. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 в дата последний реализовал молоко этим обществам, а закупал молоко у СХПК «------», ООО «------», СПСК «------», СПСК «------», колхоз «------», ООО «------». По итогам проверки составлен акт, согласно которому доначислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 513 422 рубля. ФИО3 после этого подана уточненная налоговая декларация за дата. В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках налоговой поверки первой уточненной налоговой декларации установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 497 336 рублей, начислен штраф в размере 699 467 рублей, пени 262 242 рубля. Каких-либо возражений на решение налогового органа от ИП ФИО3 не поступило ( ------).

ФИО7 ФИО7 №10 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия пояснила, что у нее имеются автозаправочные станции на территории адрес. ИП ФИО3 ей знаком с дата, с момента заключения договора на поставку ГСМ. Автомашины -молоковозы ФИО3 заправляли дизельное топливо на ее автозаправочных станциях. Она помнит, что у ФИО3 фирмы назывались «------», «------», «------». Последняя компания была зарегистрирована на отца ФИО3. Поставку топлива ФИО3 в лице фирмы «------» она осуществляет и по настоящее время (------).

ФИО7 ФИО7 №14 суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «------». Общество занимается производством сельскохозяйственной продукции. С дата ФИО3 покупает у них молоко в соответствии с заключенными договорами поставки натурального молока. В период с дата по дата ФИО3 закупал у них молоко как индивидуальный предприниматель. С датадата документы на поставку молока, которые приносились ФИО3 и ФИО17, были переоформлены на ООО ТПК «------». После этого последние принесли договор уступки права требования (цессии) от дата, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил указанному обществу право требования долга от ООО «------» на сумму 995 105, 50 рублей за 99 510, 50 рублей. Данная задолженность у ООО «------» образовалась перед ФИО3 по причине получения денежных займов для поддержания сельскохозяйственной деятельности. В дальнейшем образовавшийся долг ООО «------» погасила перед семьей Ч-вых поставкой натурального молока на вышеуказанную сумму. С дата семья Ч-вых вновь с ними заключили новый договор по поставке натурального молока, при этом все документы оформили на ООО «------», директором которого являлся ФИО17. Затем название фирмы поменяли на ООО «------». Также был составлен договор переуступки права требования от дата, согласно которому ООО «------ уступило право требования долга перед ООО «------» в размере 1 066 246, 93 рубля. В настоящее время ООО «------» финансово-хозяйственных отношений с семьей Ч-вых не ведет. Оставшаяся сумма задолженности перед ООО «------» составляет 29 000 рублей.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что является налоговым инспектором в отделении обеспечения процедур банкротства УФНС России по Чувашской Республике. По обстоятельствам проведения выездной проверки в отношении ИП ФИО3 в период с дата по дата, составления акта и вынесения решения, принятия обеспечительных мер, проведения камеральной проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за дата, подачи заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве), о производстве дела по этому заявлению, о подаче ООО «------» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования организации на общую сумму 17 431 123, 83 рубля, об отказе судом в удовлетворении этого заявления, о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 в связи с погашением требований кредиторов, она дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО20, ФИО7 №3.

ФИО7 ФИО7 №7 в суде показала, что в период с дата по дата являлась главным бухгалтером СПСК «------», а председателем - ФИО7 №6. Она за время работы в кооперативе подписывала большое количество документов, фактически не проверяя и не читая их. О наличии финансово-хозяйственных отношений кооператива с ИП ФИО3 ей не известно, этого человека она не знает. Ей на обозрение в ходе следствия предъявлялись соответствующие товарные накладные и счета- фактуры о поставке кооперативу ИП ФИО3 молока, подписи ее, но факт поставки молока она подтвердить не может. Она лично от ФИО4 получала запрос о предоставлении этих документов.

ФИО7 ФИО7 №18 в суде показал, что работает в ветеринарной службе в адрес. В этом районе подсудимый с отцом ФИО8 занимаются сбором молока у населения. Сперва Ч-вы являлись индивидуальными предпринимателями, затем учредили ООО «------», ООО «------», ООО «------». В целом об обстоятельствах сдачи молока на исследование, выдачи ветеринарного свидетельства он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №12

ФИО7 ФИО7 №21 в суде показал, что работает начальником юридического отдела ОАО «------». Общество занимается переработкой молочного сырья. ИП ФИО3 поставлял молоко к ним с дата по дата. За указанный период молока было поставлено на сумму около 420 миллионов рублей. Оплата производилась безналичным путем. На момент прекращения финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3 долг перед последним составил 16 947 046,19 рублей. ФИО3 в дата в общество представил договор уступки права требования от дата, согласно которому право требования этого долга уступил ООО «------». При этом до предоставления данного договора с требованием о погашении задолженности не обращался. С дата по дата вся задолженность погашена.

ФИО7 ФИО7 №15 в суде показала, что является сдатчиком молока. Согласно документу, выданному для получения субсидии, за молоко, которое она сдавала в дата, ей выплачивал деньги ФИО3. Молоко от имени последнего принимала ------, про ООО «------» не слышала.

ФИО7 ФИО2 суду показала, что к ним приезжает молоковоз. Она с другими людьми сдает молоко Ирине и водителю. В суде она подтвердила оглашенные показания, согласно которым она осуществляет сдачу молока с дата по настоящее время. Молоко сдает предпринимателю с адрес ФИО3 (------).

ФИО7 ФИО7 №17 в суде показала, что сдавала молоко с дата по дата представителю предпринимателя ФИО3 ------. Сама она ФИО3 не знает, про ООО «------------» не слышала.

ФИО7 ФИО7 №20 суду показал, что работает председателем колхоза «------», расположенного в адрес. В дата ФИО3 собирал молоко, затем был заключен договор поставки молока между колхозом «------» и ИП ФИО3, потом с ООО ТПК «------», а с дата – с ООО ------».

ФИО7 ФИО7 №19 показала, что работает бухгалтером в ООО «------». Работая директором ООО ------», она в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «------» не состояла. Примерно в дата ФИО4 обращался к ней с просьбой предоставить реквизиты уже ликвидированного юридического лица. Учитывая, что ООО «------» уже ликвидировано, то она предоставила ему реквизиты этого общества. Позже ФИО4 обращался к ней с просьбой подписать какие-то документы задним числом, но она отказалась.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимыми указанных преступных деяний, а именно,

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП дата внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя -----------

- решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Чувашской Республики ФИО16----- от дата, свидетельствующего о назначении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с дата по дата, проверка правильности исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за указанный период полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за дата------

- акт ----- выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 от дата, из которого видно, что на основании указанного решения в период времени с дата по дата в отношении ИП ФИО3 проведена эта проверка. По ее результатам установлена неполная уплата налогов и сборов в сумме 9 176 860 рублей и предложено ФИО3 эту сумму доначислить, уплатить пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в сумме 1 219 588 рублей ------

- решение от дата----- о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 456 000 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на дата 1 298 944 рубля ------

- решение ----- о принятии обеспечительных мер от дата, свидетельствующего о принятии указанных мер в рамках вышеуказанного решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно, автотранспортных средств, принадлежащих последнему: автоцистерны, ------ автоцистерны для перевозки молока, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------; автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, ------------; автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, ------ автоцистерны для перевозки молока, ------; автомобиля грузового, ------; автомобиля грузового, ------; автоцистерны для перевозки молока, ------ автоцистерны, ------------ автоцистерны, ------; автоцистерны, ------; автоцистерны, модель ------------; автомобиля легкового, ------ на общую сумму 8 967 000 рублей (------

- решение ----- от дата о привлечении к ответственности ИП ФИО3 за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки, проведенной на основании первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за дата в период с дата по дата, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость 3 497 336 рублей, наложены штрафы на сумму 699 467 рублей, пени на сумму 262 242 рубля ------

- заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) от дата, поступившее в Арбитражный суд Чувашской Республики дата, из которого следует, что он просит признать себя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Заявление мотивировано наличием у него задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО23 на сумму 133 920,04 рубля, перед ООО «Горизонт 1860» на сумму 13 131 079,78 рублей, а также по обязательным платежам. Исполнить данные обязательства заявитель не может в связи с ухудшением финансового состояния ------

Нижеследующие оригиналы документов были представлены в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела № ----- по заявлению ИП ФИО3 о несостоятельности (банкротстве):

- заявление ООО «------» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, поступившее в Арбитражный суд Чувашской Республики дата в рамках дела по указанному заявлению подсудимого ФИО3, согласно которому общество просит включить требования на общую сумму 17 431 123,83 рубля (сумма долга в размере 13 131 079, 78 рублей и проценты за просрочку платежа (пени) в размере 4 300 044, 05 рублей), как обеспеченные залоговым имуществом должника обязательства. Указанный долг у ИП ФИО3 перед обществом образовался в результате поставки молока первому на основании договоров поставки молока от дата и дата. В целях обеспечения исполнения обязательств был подписан договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) от дата------

- договор поставки молока от дата, согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО22 обязалось поставить ИП ФИО3 молоко 1 сорта, код по ОКЕИ 165, в количестве 305 050 литров; молоко 2 сорта, код по ОКЕИ 165, в количестве 53 770 литров, а покупатель - принять товар и своевременно произвести оплату ------

- товарная накладная ----- от дата, свидетельствующая о выполнении поставщиком своих обязательств по вышеуказанному договору. Молока поставлено, соответственно, на суммы 5 979 590,10 рублей и 956 998,46 рублей ------

- договор поставки молока от дата, согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО22 обязалось поставить ИП ФИО3 молоко 1 сорта, код по ОКЕИ 165, в количестве 208 643 литров; молоко 2 сорта, код по ОКЕИ 165, в количестве 96 153 литров, а покупатель - принять товар и своевременно произвести оплату ------

- товарная накладная ----- от дата, из которой следует, что поставщик свои обязательства по договору выполнил, поставив молока, соответственно, на суммы 4 328 507,68 рублей и 1 869 983,54 рубля ------------

- договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) от дата, свидетельствующий о том, что подсудимый ФИО3 заложил ООО «------» движимое имущество (автотранспортные средства) в целях обеспечения выполнения денежных обязательств по вышеуказанным договорам поставки молока. При этом видно, что именно в отношении указанного имущества дата налоговым органом приняты обеспечительные меры. Стоимость движимого имущества (автотранспортных средств) по договору залога установлена в размере 14 000 000 рублей ------

- запрос от дата-----, согласно которому финансовый управляющий ФИО4 предложил ФИО3 представить документы, подтверждающие последующую продажу закупленного у ООО «------» сырого молока ------

- ответ на указанный запрос из которого видно, что ФИО3 закупленное у ООО «------» молоко реализовал СПСК «------» ------

- запрос документов ----- от дата, свидетельствующий о предложении подсудимого ФИО4 руководителю СПСК «------» представить документы, подтверждающие поставку ИП ФИО3 сырого молока за дата и дата. Из документа видно, что данный запрос получила датаФИО7 №7------

- сопроводительное письмо, согласно которому председатель СПСК «------» ФИО7 №6 на этот запрос предоставил товарную накладную ----- и счет-фактуру ----- от дата, товарную накладную ----- и счет-фактуру ----- от дата. Согласно этим документам ИП ФИО3 поставил СПСК «------» молоко 1 сорта в количестве 305 050 литров на сумму 6 056 767,75 рублей с учетом НДС, молоко 2 сорта в количестве 53 770 литров на сумму 961 138,75 рублей с учетом НДС, всего на сумму 7 017 906,50 рублей; молоко 1 сорта в количестве 208 643 литров на сумму 4 353 753,48 рублей с учетом НДС, молоко 2 сорта в количестве 96 153 литров на сумму 1 893 252,57 рублей с учетом НДС, всего на сумму 6 247 006,05 рублей ------

- договор ----- о перевозке груза от дата, свидетельствующий о заключении его между ООО «------» и ФИО7 №22, согласно которому второй обязуется доставить вверенный ему первым груз (сырое молоко) получателю за плату ------

- акты выполненных работ ----- от дата и дата между этими же сторонами, из которых следует, что ФИО7 №22 оказал транспортные услуги, соответственно, на 139 500 рублей и 139 500 рублей ------

- расходные кассовые ордера №----- и ----- от дата и дата, свидетельствующие о выплате ООО «------» ФИО7 №22, соответственно, 229 000 рублей и 50 000 рублей ------

- договор займа ---------- от дата между ------. и ------ согласно которому первый передал второму 6 150 000 рублей ------

- акт приема-передачи денежных средств к указанному договору займа, свидетельствующий о передаче этой суммы денег ФИО22 ( ------

- акт приема-передачи (возврата) денежных средств от дата, согласно которому ФИО22 вернул ФИО19 эти заемные деньги 6 150 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 410 000 рублей ------

- договор займа ----- от дата между ФИО19 и ФИО22, свидетельствующий о передаче первым второму 5 500 000 рублей ------

- акт приема-передачи денежных средств к указанному договору займа, из которого следует выполнение займодавцем своих обязанностей по передаче денег ------

- акт приема-передачи (возврата) денежных средств от дата, из которого видно, что ФИО22 вернул ФИО19 5 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 366 000 рублей ------

- приходный кассовый ордер ----- от дата, согласно которому в кассу ООО «------» от ФИО22 поступило 6 150 000 рублей для расчетов с поставщиками за молоко ------

- расходный кассовый ордер ----- от дата, свидетельствующий о выдаче ООО «------» в подотчет ФИО22 6 150 000 рублей на выплату поставщикам за поставленное молоко ------

- приходный кассовый ордер ----- от дата, из которого следует, что в кассу ООО «------» от ФИО22 поступило 5 500 000 рублей для расчетов с поставщиками за молоко ------

- расходный кассовый ордер ----- от дата, из которого видно, что ООО «------» выдало в подотчет ФИО22 5 500 000 рублей на выплату поставщикам за поставленное молоко ------

- определение судьи Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО24 от дата по делу ----- о принятии заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) от дата к производству и назначении судебного заседания, свидетельствующее о предложении ФИО3 предоставить оригиналы документов, приложенных к заявлению ------

- определение судьи Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО24 от дата по этому же делу, согласно которому указанное заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «------------». Из данного определения следует, что заявление мотивировано наличием задолженности перед ИП ФИО23 на сумму 133 920,04 рубля, перед ООО «------» на сумму 13 131 079,78 рублей, а также по обязательным платежам на сумму 5 539 118,74 рубля, в том числе, основные платежи (недоимка) 3 845 083,29 рублей, пени 491 884,45 рублей, штрафы 491 884,45 рублей. Просроченная выше 3 месяцев задолженность по налоговым платежам по состоянию на дата составляет 3 782 559,29 рублей. Имеется приостановленная к взысканию по решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу ----- задолженность, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки. По решению ----- от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен НДС в сумме 10 861 598 рублей. Исполнить данные обязательства заявитель не может в связи с резким ухудшением финансового состояния ------

- определение судьи Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО24 от дата о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, свидетельствующее о приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике о включении требований в сумме 8 931 804 рубля в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 до принятия судебного акта по делу ----- и вступления его в законную силу ------

- определение судьи Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО24 от дата о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, согласно которому Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике признана кредитором ИП ФИО3 на сумму 6 063 221,15 рублей ------

- определение судьи Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО24 от дата, из которого следует, что в удовлетворении заявления ООО «------» о включении требования в сумме 17 431 123,83 рубля в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано. Суд обосновал это тем, что в ходе рассмотрения заявления в качестве дополнительных доказательств заявителем представлены ведомости закупки молока от личных подсобных хозяйств по ООО «------» за дата, карточка счета 41 ООО «------» за дата, отчет о финансовых результатах за датадата, бухгалтерский баланс за дата, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за дата, договор о перевозке груза ----- от дата, заключенный заявителем и ФИО7 №22, акты оказанных транспортных услугах ----- от дата, ----- от дата, расходные кассовые ордера ----- от дата, ----- от дата, товарно-транспортные накладные за дата, договор поставки натурального молока от дата, заключенный между ООО «------» и ФИО7 №4, товарные накладные ----- от дата, ----- от дата, выписка по расчетному счету ООО «------» за период с дата по дата, договор займа ----- от дата, заключенный между ФИО19 и ФИО22, акт приема-передачи денежных средств к договору займа ----- от дата, акт приема-передачи (возврата) денежных средств по договору займа ----- от дата, договор займа ----- от дата, заключенный между ФИО19 и ФИО22, акт приема-передачи денежных средств к договору займа ----- от дата, акт приема-передачи (возврата) денежных средств по договору займа ----- от дата, распечатка из кассовой книги ООО «------» за дата, приходный кассовый ордер ----- от дата, расходный кассовый ордер ----- от дата, распечатка из кассовой книги ООО «------» за дата, приходный кассовый ордер ----- от дата, расходный кассовый ордер ----- от дата. Также по ходатайству заявителя в качестве свидетелей опрошены ФИО7 №15 и ФИО7 №22. Финансовый управляющий ФИО4, не возражая против заявленных требований, представил запрос, направленный должнику ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих последующую продажу закупленного у кредитора сырого молока; ответ на запрос должника, согласно которому молоко, закупленное у ООО «------», было реализовано СПСК «------», документы переданы в двух экземплярах покупателю, подписанные экземпляры должнику не передавались; запрос, направленный в СПСК «------» о предоставлении документов, подтверждающих поставку ИП ФИО3 сырого молока, ответ СПСК «------» с приложением товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих получение молока от ФИО3. В представленных ведомостях закупки молока от личных подсобных хозяйств по ООО «------» за дата указано общее количество молока, сданное физическими лицами - сдатчиками молока за месяц, цена, по которой молоко принималось и общая сумма за месяц, выданная сдатчикам молока. Из пояснений свидетеля ФИО7 №15, являющейся одной из сдатчиков молока, следует, что молоко ею сдавалось ежедневно, количество сданного молока записывалось, молоко сдавалось постоянно, кому она не знает, оплата за сданное молоко осуществлялась один раз в месяц на основании произведенных записей. Деньги выдавал водитель, от какой организации производилась оплата, она не знает и ей все равно. В ведомостях закупки молока за дата и дата стоит ее подпись, сумму, указанную в ведомости, она получила. Акты или иные документы, подтверждающие сдачу молока населением ежедневно, на основании которых составлялись ведомости закупки молока за месяц в материалы дела не представлены. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 №22 пояснил, что с ООО «------» имелись договорные отношения по аренде автотранспортных средств в период с дата по дата. В его собственности имеются три транспортных средства. Он по договорам предоставлял услуги по сбору молока с населения совместно с двумя другими водителями. С данными водителями договорных отношений не имелось, они ему просто помогали, поскольку являлись родственниками. Водители работали в порядке возмещения ранее оказанной помощи. Каждое утро в пять часов выезжали для сбора молока с населения, привозили в определенное место и перекачивали молоко в молоковозы, принадлежащие ФИО3. Договор аренды автотранспортных средств и акты об оказанных услугах подписаны им. Денежные средства за оказанные услуги получил. Ему звонил директор, договаривался о встрече, в определенном месте встречались, где директор выдавал деньги. С населением за данное молоко рассчитывались один раз в месяц. Денежные средства для расчетов выдавались организацией под расписку, а именно ее директором ФИО22. По выданным ведомостям закупки молока производилась выдача денежных средств населению. После выдачи денежных средств ведомости возвращались в организацию, после чего расписки возвращались. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «------» отсутствовали собственные денежные средства, а также транспортные средства для осуществления закупки молока у населения, его перевозки и оплаты транспортных услуг. В то же время, как у ИП ФИО3, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля молочными продуктами, имелись собственные специализированные транспортные средства для перевозки молока. Из представленного финансовым управляющим ФИО4 ответа ФИО3 на его запрос следует, что молоко, полученное у ООО «------------», реализовано им в СПСК «------», подтверждающие документы были переданы покупателю в двух экземплярах, подписанные документы ФИО3 не возвращены. Доказательства получения денежных средств ИП ФИО3 за поставленное СПСК «------ молоко в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что ФИО3 в период с дата по дата предпринимал какие-либо меры по получению денежных средств за сданное молоко. Из анализа представленной уполномоченном органом в материалы дела выписки по расчетному счету ИП ФИО3, согласно которой за период с дата по дата общая сумма поступлений составила 92 751 780, 83 рубля, ФИО3 осуществлен перевод во вклад на сумму 52 400 000 рублей, суд сделал вывод о том, что ФИО5 в указанный период имел устойчивое финансовое положение и возможность самостоятельно производить закупки молока у населения с целью его последующей перепродажи для промышленной обработки, чем он и занимался во время осуществления им предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 экономической целесообразности в заключении договоров поставки с ООО «------» с последующим обеспечением залогом, так как он имел возможность самостоятельно осуществлять закупку молока у населения и его последующую перепродажу для промышленной обработки. Из выводов суда также следует, что договоры поставки молока от дата, дата заключены в период ведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере 55 447 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 121 413 рублей. Договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств заключен должником с ООО «------» дата, то есть после проведения выездной налоговой проверки и установления факта неполной уплаты налогов. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что договоры поставки и залога заключались с целью искусственного создания задолженности ИП ФИО3 перед ООО «------» для последующего ее включения в реестр с преимущественным удовлетворением ------

- свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего -----, из которого следует, что подсудимому ФИО4 выдано свидетельство в том, что он успешно прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего ------

- диплом с отличием -----, свидетельствующий о присуждении ФИО4 квалификации экономист по бухгалтерскому учету и аудиту в сельском хозяйстве по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» ------

- решение от дата----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике по результатам выездной налоговой проверки привлекла СПСК «------» к налоговой ответственности. В ходе проверки ИП ФИО3 в дата в числе поставщиков СПСК «------» не установлен ------

- корешки ветеринарных свидетельств, выданные ИП ФИО3 БУ ЧР «------», «------», «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, дата свидетельствуют о годности молока, выработанного адрес, в личных подсобных хозяйствах по адрес, МТФ ООО Агрофирма «------», СХПК «------», МТФ СПК «------» адрес для промышленной переработки, и направляется автотранспортом в адрес в ОАО «------», в адрес в «------», «------» в адрес, ИП ФИО7 №4 в д. адрес, в «------», в ООО «ТПК «------» ------

- корешки ветеринарного свидетельства от 18 мая и дата, выданного БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, свидетельствующее о выдаче их колхозу «------» для направления молока в количестве, соответственно, 25 тонн и 25 тонн ИП ФИО5------

- ответ БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от дата, свидетельствующий о том, что в период с дата по дата ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства на ИП ФИО3 не выписывались ------

- ответ БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, согласно которому в период с дата по дата ветеринарное свидетельство на молоко ООО «------», ИП ФИО3 не оформлялось ------

- ответ БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, из которого видно, что в этот же период ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, подтверждающие качество молока, ООО «------», последнему и ИП ФИО3 не предоставлялись ------

- ответ БУ ЧР ------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, согласно которому в этот же период ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, подтверждающие качество молока, ООО «------», последнему и ИП ФИО3 не выдавались ------

- ответ БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, из которого следует, что в этот период ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, подтверждающие качество, молока ООО «------», последнему и ИП ФИО3 не представлялись ------

- ответ БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, из которого видно, что в указанный период ветеринарные свидетельства, подтверждающие качество молока, ООО «------», последнему и ИП ФИО3 не выдавались ------

- ответ БУ ЧР «------» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, согласно которому в период с дата по дата ветеринарные свидетельства, подтверждающие качество молока, ИП ФИО3, не выдавались ------

- договор уступки права требования (цессии) от дата, предоставленный ИП ФИО7 №4, свидетельствующий об уступке права требования ИП ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 №4 на сумму 7 063 188,01 рубль ООО «------» за 706 318, 80 рублей ------

- договор уступки права требования (цессии) от дата, предоставленный ООО «------», согласно которому ИП ФИО3 уступил ООО «------» право требования к ОАО «------» на сумму 16 947 046,19 рублей за 1 694 704,60 рублей ------

- платежные поручения за период с дата по дата, свидетельствующие о погашении ОАО «------» задолженности перед ООО «------» по этому договору уступки права требования (цессии) ------

- договор уступки права требования (цессии) от дата, предоставленный ООО «Агрофирма «------», из которого следует, что ИП ФИО3 уступил ООО «------ право требования к ООО «Агрофирма «------» на сумму 995 105,50 рублей за 99 510,55 рублей ------

- справка ----- от дата об исследовании специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО67 документов в отношении ИП ФИО3, свидетельствующая о том, что в ходе исследования в представленных программах автоматизированного бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» СПСК «------» она установила как отсутствие операций с контрагентом ИП ФИО3, так и отсутствие в папках «Приход» СПСК «------» за дата первичных документов по приобретению у ИП ФИО3 молочной продукции ------

- справка ----- от дата об исследовании специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО68 документов в отношении ИП ФИО3, из которой следует, что согласно выводам специалиста в действиях ИП ФИО3 в исследуемый период содержатся признаки преднамеренного банкротства. Выводы обоснованы тем, что в период с дата по датаФИО7 №4 перечислил в адрес ООО «------» 7 100 000 рублей, при этом совершение перевода ООО «------» в адрес ИП ФИО3 денег по договору уступки права требования (цессии) от дата документально не подтверждено; ОАО «------» перечислило в адрес ООО «------» 16 947 046,19 рублей по договору уступки права требования (цессии) от дата, а согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ----- ООО «------» деньги обществом в адрес ИП ФИО3 не перечислялись, совершение перевода денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от дата ООО «------» в адрес ИП ФИО3 документально не подтверждено; совершение перевода ООО «------» в адрес ИП ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от дата также документально не подтверждено. ИП ФИО3, заключив договора уступки права требования (цессии) с ООО «ТПК «------» и ООО «------» со скидкой в 90 %, нанес себе ущерб и потерпел убыток в размере 22 504 905,75 рублей. У ИП ФИО3 экономической целесообразности в заключении договоров уступки права требования (цессии) не было, так как должники имели возможность вовремя погасить свой долг перед ИП ФИО3. При условии не заключения этих сделок ИП ФИО3 мог бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Эти сделки можно отнести к сделкам, заключенным на заведомо невыгодных условиях. Взаимоотношения между СПСК «------» и ИП ФИО3, между ООО «------» и ИП ФИО7 №22 документально не подтверждены, в период с дата по дата ИП ФИО7 №22 перевозку молока от грузоотправителя ООО «------» ИП ФИО3 не осуществлял. Согласно списку кредиторов и должников, представленному ИП ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики, у последнего должников нет. В заявлении о банкротстве от дата своих дебиторов ФИО3 не указал. При этом согласно договору уступки права требования (цессии) от дата ИП ФИО3 уступил ООО «------» свое право требования к ОАО «------» на сумму 16 947 046,19 рублей. Эту дебиторскую задолженность ФИО3 в своем заявлении не указал. ИП ФИО3, заключив договоры уступки права требования (цессии) с ООО «ТПК «------» и ООО «------» со скидкой в 90 % нанес ущерб и потерпел убыток в размере 22 504 905,75 рублей ------

- протокол осмотра предметов от дата, свидетельствующий о том, что в ходе осмотра бухгалтерских документов, изъятых в ООО «------», установлено, что отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с ИП ФИО3, ООО «------» и ФИО22. В ходе осмотра книги учета «касса 2015 год» выявлено, что в данной книге рукописные записи велись с дата по дата. В ходе просмотра данных записей обнаружены 14 рукописных записей «ФИО9 ( ФИО3, ФИО8) за молоко» на общую сумму 6 270 000 рублей ------

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что в результате осмотра информации (детализации) соединений по абонентским номерам ----- (ФИО4), ----- (ФИО7 №8), ----- (ФИО3), ----- (ФИО22) за период с дата по дата установлено 515 соединений ФИО4 с ФИО7 №8, 262 соединения с ФИО19, 418 соединений с ФИО7 №5, 301 соединение с ФИО23; 209 соединений с ФИО3, при этом множество соединений еще до подачи последним заявления о несостоятельности (банкротстве); 121 соединение с ФИО7 №6, 172 соединения с ФИО22, 2 соединения с ФИО7 №22; в ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ----- (ФИО7 №8) за период с дата по дата установлено множество соединений с ФИО4 в период с дата по дата, 27 соединений с ФИО3; в ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ----- (ФИО3) за период с дата по дата установлено 230 соединений с ФИО7 №8 за период с дата по дата; 182 соединения с ФИО4 за период с дата по дата, соединений с ФИО23, ФИО25, ФИО7 №6, ФИО7 №22 не установлено; 60 соединений с ФИО7 №4 за период с дата по дата; в ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ----- (ФИО22) за период с дата по дата установлено 2 соединения с ФИО7 №8, 144 соединения с ФИО4 за период с дата по дата, соединений с ФИО19, ФИО7 №5, ФИО3, ФИО7 №22, ФИО7 №4 не зафиксировано; 5 соединений с ФИО23------

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, свидетельствующий об их осмотре. В ходе осмотра подшивки с документами «Приход СПСК «------» за датадата финансово-хозяйственных отношений между СПСК «------» и ИП ФИО3 не установлено; в ходе осмотра подшивки с документами «Акты Сверок ------------» за дата сверки расчетов с ИП ФИО3 не обнаружены; в ходе осмотра скриншотов рабочего стола компьютера ФИО10 установлено их осуществление с электронной почты пользователя «------». В данном электронном ящике обнаружено 85 писем, в том числе, от ФИО7 №5 по вопросам кассации по ООО «------», проекта договора залога по ФИО3; распечатки с электронного почтового ящика «------» от дата, свидетельствующие о поступлении письма в эту дату на этот почтовый ящик, содержащего файлы, касающиеся деятельности ИП ФИО3 (квитанции о приеме НДС, НДФЛ, извещения, книги покупок и продаж); от дата – о направлении письма с этого почтового ящика на электронный почтовый ящик «Блиц Консультант» с текстовым файлом, содержащим заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики по обжалованию ИП ФИО3 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от дата – об отправлении с указанного ящика на электронный почтовый ящик «------» (ФИО7 №8) аналогичного файла; от дата – о поступлении с электронного почтового ящика «------» (ФИО7 №5) документов, в частности, договора залога от дата между ИП ФИО3 и ООО «------», договоров поставки от дата и дата, содержащих подписи ФИО22 и ФИО3, поступивших дата в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу -----; от дата – о поступлении с электронного почтового ящика «------» (ФИО7 №5) заявления о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики, содержащего подпись и печать ИП ФИО3, поступившего в Арбитражный суд Чувашской Республики дата, в связи с чем подлежит уточнению обстоятельство времени предоставления этого заявления в суд с дата на дата; от дата – о поступлении с электронного почтового ящика «------» (ФИО3) уведомления от дата директора ООО «------» ФИО17 ОАО «------» о переуступке по договору уступки права требования (цессии) от дата права требования долга ИП ФИО3 в размере 16 947 046,19 рублей переуступлено ООО «------»; от дата – о поступлении с электронного почтового ящика «------» (ФИО7 №5) дополнительного отзыва ООО «------» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики с пояснениями директора общества ФИО22; от дата – об отправлении на электронный почтовый ящик «------» (СПСК «------») ответа на запрос ФИО4 ----- от дата с приложением товарных накладных и счетов-фактур; от дата – о получении с электронного почтового ящика «------» (ФИО7 №5) проекта договора о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) от дата, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «------»; от дата – о получении с электронного почтового ящика ------» (ФИО7 №8) документов, касающихся запросов у СПСК «------» первичных документов по поставке молока от ИП ФИО3; в ходе осмотра «рабочего стола» персонального системного блока, изъятого у ФИО4, обнаружены папки, в том числе, с названием «ФИО3», в которой обнаружены электронные документы с файлами, содержащими заявления ИП ФИО3 о банкротстве с изменениями дата; с названием «Заявления», где обнаружен файл с заявлением ИП ФИО23 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, который создан дата, изменен дата; в ходе осмотра CD-R диска, на который были записаны обнаруженные на вышеуказанном системном блоке файлы, выявлены папки, в том числе, папка «ФИО9» с восемью файлами формата «Word», которые были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, а именно, апелляционная жалоба на решение от дата----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом); сопроводительное письмо ИП ФИО3 от дата по делу -----; заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом); заявление ИП ФИО23 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3; заявление ООО «------» о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника ИП ФИО3; расходы по ФИО3, согласно данному документу произведены следующие расходы: неофициальные на госпошлину в Третейский суд, госпошлину в Арбитражный суд, депозит суда, юридические услуги, адвокат и официальные на публикацию; договор займа ----- от дата между ООО «------» и ФИО22 на сумму 6 000 000 рублей; договор займа ----- от дата на сумму 7 000 000 рублей между ООО «------» и ФИО22; акт приема-передачи денежных средств от дата и дата между ООО «------» и ФИО22; акты приема-передачи (возврата) денежных средств от дата и от дата между ООО «------» и ФИО22; договор займа ----- от дата между ФИО19 и ФИО22 на сумму 6 150 000 рублей; договор займа ----- от дата между ФИО19 и ФИО22 на сумму 5 500 000 рублей; акты приема-передачи денежных средств от дата и от дата; акты приема-передачи (возврата) денежных средств от дата и дата между ФИО19 и ФИО22 (------

- протокол осмотра предметов от дата (окончено дата), свидетельствующий об осмотре электронного почтового ящика «------», на который была переслана переписка с электронного почтового ящика «------» при осмотре содержимого компьютера ФИО4, отобранная с выборкой в поисковике словом «ФИО9», а всего три электронных документа и 85 писем, содержащих в себе вложение в виде электронных документов. В результате осмотра данных электронных писем установлены переписки между ФИО4 и «Блиц Консультант», с ФИО3, с ФИО7 №5, ФИО7 №8, СПСК «------», содержание которых приведено в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (документов) от дата------

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что в результате осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счета ООО «------------ ООО «------», ООО «------», ИП ФИО7 №22, ИП ФИО3, ООО «------» ФИО3, ФИО22, ООО «------» установлено, что с расчетных счетов ООО «------------ в адрес ИП ФИО3 денежные средства не переводились. В период с дата по датаФИО7 №4 перечислил в адрес ООО «------------ 7 100 000 рублей. Произведены переводы денежных средств ООО «------ФИО17 по основаниям, как для последующей выдачи сдатчикам молока, в период с дата по дата на различные сумму от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей. Осуществлены ООО «------» переводы денежных средств ООО «Агрофирма ------» в счет оплаты по договорам поставки молока ------ В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «------» установлено, что ОАО «------» в период с дата по дата перечислило в адрес ООО «------» 16 947 046,19 рублей. Указанное общество денежные средства в адрес ИП ФИО3 не перечисляло ------ В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «------» и по расчетным счетам ИП ФИО7 №22 установлено, что денежные средства в адрес ИП ФИО3 не направлялись. Также в ходе осмотра вышеуказанных счетов не установлены факты переводов денежных средств от ООО «------» и ФИО22------ В ходе осмотра выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 за период с дата по дата и по расчетному счету ООО «------» за период с дата по дата установлено, что в период с дата по дата ИП ФИО3 перевел на свой лицевой счет с указанием основания «перевод во вклад» 75 400 000 рублей. В ходе осмотра расчетного счета ИП ФИО3 каких-либо движений денежных средств с ООО «------» и СПСК «------» не установлено. Также в ходе осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 факт перечисления денежных средств от ООО «------», а также от ООО «------» не установлен. В ходе осмотра расчетного счета ООО «------» за период с дата по дата каких-либо движений денежных средств между расчетными счетами ИП ФИО3 не установлено. Также в ходе осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «------» факты движений денежных средств между расчетными счетами ИП ФИО7 №22 и ООО «------» не установлены. В ходе осмотра выписки движения денежных средств на бумажном носителе по расчетному счету ООО «------» за период с дата по дата каких-либо отчислений и поступлений от ФИО22 и ООО «------» не установлено ------

- консультативное мнение аудитора от дата по вопросу определения просроченной кредиторской задолженности и наличия (отсутствия) признаков банкротства ИП ФИО3, согласно выводам которого размер просроченной кредиторской задолженности по налогам и обязательным платежам ИП ФИО3 с истечением более, чем трехмесячного срока исполнения обязательств по состоянию на дата составил не менее 3 026 720 рублей. В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В материалах арбитражных дел ----- имеются решения ИФНС № 8 по ЧР ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 3 026 720 рублей. Также имеются выписки Волго-Вятского банка Сбербанка России по счетам предпринимателя ФИО3, свидетельствующие об отсутствии на них денежных средств. Указанные факты свидетельствуют о наличии основания для признания ИП ФИО3 банкротом по состоянию на дата------

- исполнительный лист от дата, свидетельствующий об утверждении Арбитражным судом Нижегородской области мирового соглашения между ООО «------» и ИП ФИО7 №4, согласно которому второй уплачивает первому задолженность по договору поставки молока от дата, задолженность по оплате неустойки на общую сумму 44 268 926, 45 рублей частями, начиная в срок не позднее дата и завершая не позднее дата------

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, согласно которому ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В установочной части решения указано, что признаки банкротства у ИП ФИО3 имеются, так как сумма задолженности последнего по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на дата составляет 3 488 485, 43 рубля. Основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 2 570 790, 29 рублей. При этом суд пришел к выводу, что вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер ------

- решение от дата----- о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 502 684 рубля ------

- определение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата, свидетельствующее о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В установочной части определения указано, что за период проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 15 128 945, 15 рублей, которая ФИО3 погашена в полном объеме ------

- заключение исследования документов бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, проведенное ООО фирмой «------», согласно выводам которого обязательства по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС согласно решению налогового органа и право налогового органа на взыскание налогов, начисленных согласно решению МИФНС №8 по Чувашской Республике от дата----- о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения возникли только после вступления в силу решения, то есть, дата; после указанной даты могло быть направлено налоговым органом соответствующее требование, после получения которого налогоплательщиком у налогового органа по истечении 8 дней возникло право на взыскание налогов; обязательство по уплате начисленных по решению налогового органа ----- от дата НДС в сумме 2 513 422 рубля, штрафа в сумме 502 684 рубля, пени в сумме 82 021 рубль возникло не ранее дата; доначисление НДС по решению налогового органа от дата----- не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ; ИП ФИО3 необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 536 661 рубль в соответствии с решением от дата-----, при этом не оспаривается, что решение не обжаловано и вступило в законную силу; по состоянию на дата имеются неисполненные в течение трех месяцев налоговые обязательства, что свидетельствует о наличии признаков банкротства; расчет показателей ликвидности, достоверно характеризующих платежеспособность, не представляется возможным ввиду не представления информации об имущественном положении, о движении денежных средств в кассе и на расчетных счетах; дебиторская задолженность ИП ФИО7 №4, право требования которой передано по договору уступки права требования (цессии) от дата ООО «ТПК «------», дебиторская задолженность ОАО «------», право требования которой передано по договору уступки права требования (цессии) от дата ООО «------», являются сомнительным долгом ------

В суде также была допрошена в качестве специалиста ФИО52, проводившая вышеуказанное исследование совместно с другим сотрудником общества, которая подтвердила выводы, приведенные в заключении, пояснив, что в основном исследование было направлено на выяснение обоснованности привлечения ФИО3 к налоговой ответственности, установления фактических обстоятельств, предшествовавших этому.

Исследованные судом доказательства, в том числе свидетельские показания и письменные доказательства, перечень и содержание которых приведены выше, подтверждают факты проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов ИП ФИО3 за период с дата по дата, составления акта по результатам проверки и привлечения ФИО3 к налоговой ответственности на основании соответствующего решения налогового органа от дата----- с суммой доначисления по НДС и НДФЛ 9 176 860 рублей, штрафа 456 000 рублей, пени 1 298 000 рублей, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств подсудимого ФИО3 на сумму 8 967 000 рублей; проведения камеральной проверки в период с дата по дата на основании первой уточненной налоговой декларации на НДС за дата, привлечения ФИО3 к налоговой ответственности на основании решения от дата----- с суммой доначисления НДС 3 497 336 рублей, штрафов 699 467 рублей, пени 262 242 рубля; перевода ФИО3 в период с дата по дата с расчетного счета ИП ФИО3 на свой лицевой счет 20 000 000 рублей; заключения трех договоров уступки права требования в период с дата по дата с ООО «------», ООО «------»; изготовления документов, согласно которым ООО «------» поставило ИП ФИО3 молоко на общую сумму 13 135 079, 78 рублей и договора залога автотранспортных средств от дата; подачи дата заявления о несостоятельности (банкротстве) с указанием в нем, в том числе, кредиторской задолженности перед ООО «------» на сумму 17 431 123, 83 рубля, ИП ФИО23 – 133 920, 04 рубля; принятия дата Арбитражным судом Чувашской Республики заявления к производству и введения процедуры реструктуризации имущества гражданина ФИО3 на основании определения суда от дата; изготовления договоров поставки молока с ООО «------» от дата и дата, соответствующих товарных накладных и счетов-фактур, договоров о перевозке грузов, займа, актов приема-передачи, товарных-накладных, приведенных в обвинении свидетельствующих о возникновении хозяйственных отношений между ООО «------» и ИП ФИО3, между ООО ------» и ФИО7 №22; ФИО22 и ФИО19, ИП ФИО3 и СПСК «------», представления этих документов подсудимыми в Арбитражный суд Чувашской Республики, которые стороной защиты не опровергаются, но просят этим фактам дать иную оценку, которая бы исключала противоправность со стороны подсудимых.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что при переводе 20 миллионов с расчетного счета ИП ФИО3 на свой лицевой счет, заключении договоров уступки права требования не имел умысла, направленного на преднамеренное банкротство, на момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) дата были объективные признаки банкротства, которые не были связаны с его умышленными действиями, суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 подтвердившей, что реальной целью сделок, заключенных между ООО «------» и ИП ФИО3, было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы, так как согласно представленным доказательствам в рамках производства по делу по заявлению ИП ФИО9 о несостоятельности у ООО «------» отсутствовала реальная возможность поставлять товар.

Его показания о том, что при заключении договоров уступки права требования он проявил должную осмотрительность, он не смог бы получить деньги от ИП ФИО7 №4 7 063 188, 01 рубль, от ООО «------------» 16 947 046,19 рублей, от ООО «Агрофирма «------» 995 105, 50 рублей, суд также признает недостоверными, так как они опровергаются выводами специалиста, приведенными в справке ----- от дата по результатам исследования деятельности ИП ФИО3. Согласно им в действиях последнего в исследуемый период содержатся признаки преднамеренного банкротства. В период с дата по датаФИО7 №4 перечислил в адрес ООО «ТПК «------» 7 100 000 рублей, при этом совершение перевода ООО «ТПК «------» в адрес ИП ФИО3 денег по договору уступки права требования (цессии) от дата документально не подтвержден; ОАО «------» перечислило в адрес ООО «------» 16 947 046,19 рублей по договору уступки права требования (цессии) от дата, а совершение перевода денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от дата ООО «------» в адрес ИП ФИО3 документально не подтверждено; совершение перевода ООО «ТПК «------» в адрес ИП ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от дата также документально не подтверждено. ИП ФИО3, заключив договора уступки права требования (цессии) с ООО «ТПК «------» и ООО ------» со скидкой в 90 % нанес себе ущерб и потерпел убыток в размере 22 504 905,75 рублей. У ИП ФИО3 экономической целесообразности в заключении договоров уступки права требования (цессии) не было, так как должники имели возможность вовремя погасить свой долг перед ИП ФИО3. При условии не заключения этих сделок ИП ФИО3 мог бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Эти сделки можно отнести к сделкам, заключенным на заведомо невыгодных условиях. В заявлении о банкротстве от дата своих дебиторов ФИО3 не указал. При этом согласно договору уступки права требования (цессии) от дата ИП ФИО3 уступил ООО «------» свое право требования к ОАО «------» на сумму 16 947 046,19 рублей. Эту дебиторскую задолженность ФИО3 в своем заявлении не указал. Эти же показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей ФИО7 №4, показавшего, что в течение месяца мог расплатиться с ИП ФИО3; ФИО7 №14, пояснившей, что ООО «Агрофирма «------» образовавшийся долг перед подсудимым ФИО3 в дальнейшем погасила поставкой молока; ФИО7 №21, показавшего, что ОАО «------» уже в первой половине датадата погасило задолженность перед ООО «------». При этом вывод о признаках преднамеренного банкротства специалистом сделан на основе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ИП ФИО3. Степень платежеспособности по текущим обязательствам должника на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики дата указывает на наличие у подсудимого ФИО3 возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Так как вывод специалиста о наличии признаков преднамеренного банкротства подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, то у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности. С учетом изложенного суд доводы стороны защиты о необоснованности данного заключения считает несостоятельными.

Учитывая, что у указанных свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра выписок движения денежных средств, ФИО3 в суде подтвердил, что с соответствующими претензиями либо в суд с иском к должникам не обращался, то, оценивая эти показания свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом имеющийся исполнительный лист в деле от дата, свидетельствующий об утверждении Арбитражным судом Нижегородской области мирового соглашения между ООО «------» и ИП ФИО7 №4, согласно которому второй уплачивает первому задолженность по договору поставки молока на общую сумму 44 268 926, 45 рублей, с необходимостью не свидетельствует об обратном, так как касается взаимоотношений по иному договору и в иной период возникновения долга.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 в этой части, суд считает их достоверными, так как они также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №23, ФИО20, ФИО7 №13, ФИО7 №1, ФИО7 №3, выводами суда согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «------» о включении требования в сумме 17 431 123, 83 рубля в реестр требований кредиторов ИП ФИО3. Отказ мотивирован тем, что у ООО «------» отсутствовали собственные денежные средства для закупки молока у населения и транспортные средства для осуществления этой закупки. Доказательства получения денежных средств ИП ФИО3 за поставленное молоко СПСК «------» не представлены. За период с датадата по дата ФИО3 не предпринимал какие-либо меры по получению денежных средств за сданное молоко. Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО3 следует, что за период с датадата по дата общая сумма поступлений составила 92 751 780, 83 рубля, ФИО3 осуществлен перевод во вклад на сумму 52 400 000 рублей, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении и возможности самостоятельно производить закупки молока у населения с целью его последующей перепродажи для промышленной обработки. У ИП ФИО3 отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поставки с ООО «------» с последующим обеспечением залогом; справками от дата и дата, согласно которым специалисты в результате исследования установили, что финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и СПСК «------» не было; взаимоотношения между ООО «------» и ИП ФИО7 №22 не подтверждены, в период с дата по дата ИП ФИО7 №22 перевозку молока от грузоотправителя ООО ------» ИП ФИО3 не осуществлял. Доводы ФИО1 в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №12, ФИО7 №18, ответами ветеринарных служб, корешками ветеринарных свидетельств, согласно которым ООО «------» молоко на анализ не сдавало, не собирало его для передачи ИП ФИО3, последний также не собирал молоко для реализации в последующем в СПСК «------»; частично показаниями свидетелей ФИО7 №11, ФИО7 №15, ФИО68ФИО7 №17, ФИО7 №20, которые об ООО «------» не слышали, сдавали молоко ИП ФИО3

Договоры поставки молока от дата, дата с ООО «------» заключены в период ведения в отношении подсудимого ФИО3 выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере 55 447 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 121 413 рублей. Договор о залоге движимого имущества (автотранспортных средств) заключен ФИО3 с ООО «------» дата, то есть после проведения выездной налоговой проверки и установления факта неполной уплаты налогов. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что договоры поставки и залога заключались с целью искусственного создания задолженности ИП ФИО3 перед ООО «------» для последующего ее включения в реестр с преимущественным удовлетворением. С учетом изложенного и на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО7 №9, подтвердившей дружеские отношения подсудимого ФИО6 с ФИО19, суд также имеющиеся документы, изготовленные с целью создания этой искусственной задолженности, в том числе, договоры займа между ФИО19 и ФИО22, договор оказания услуг между ООО «------» и ИП ФИО7 №22, считает заведомо подложными.

Также доводы представителя потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №7, пояснившей, что работала главным бухгалтером СПСК «------» и о наличии финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО3 ей не известно, факт поставки молока последним кооперативу подтвердить не может. Свои подписи на соответствующих документах объяснила необходимостью проставления подписи на большом количестве документов и невозможностью их прочтения.

Изложенное безусловно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 искусственно создал кредиторскую задолженность перед ООО «------», сознательно в установленном законом порядке не предпринял мер по взысканию дебиторских задолженностей с ИП ФИО7 №4, ООО «Агрофирма «------», ОАО «------», совершая тем самым противоправные действия, образующие объективную сторону преднамеренного банкротства.

Доводы стороны защиты о том, что имелись объективные признаки банкротства, об этом свидетельствует и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата с выводами об этом, суд признает с учетом вышеизложенного несостоятельными. Сам факт просрочки по уплате суммы задолженности более чем на три месяца действительно свидетельствует о наличии признаков банкротства и имеющихся основаниях для привлечения к административной ответственности, однако по убеждению суда к такому финансовому положению ИП ФИО3 привели противоправные действия последнего, изложенные выше.

Имеющееся в деле консультативное мнение аудитора от дата о наличии признаков банкротства, заключение ООО фирмы «------», показания специалиста ФИО52 о том, что дебиторские задолженности ИП ФИО7 №4 и ОАО «------» являются сомнительным долгом, с учетом изложенного не могут повлиять на выводы суда, так как в целом не свидетельствуют об обратном. Доводы этого же специалиста о необоснованности вступивших в законную силу решений налогового органа по мнению суда являются некорректными, так как эти решения должны исполняться и обязательны для лиц, в отношении которых вынесены, и для органов, которыми они должны непосредственно исполняться.

Объективная сторона преднамеренного банкротства состоит в создании признаков банкротства. Под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата процедура реструктуризации долгов гражданина введена в указанную дату, дата ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Учитывая, что описываемые действия подсудимым совершены до последней даты, то наличие признаков банкротства без признания судом неспособности должника удовлетворить требования кредиторов не могут свидетельствовать о неправомерных действиях подсудимого ФИО3 при банкротстве, то есть о наличии оснований для квалификации по ст.195 УК РФ.

Действительно производство по заявлению ФИО3 в связи с погашением кредиторской задолженности судом прекращено дата.

В связи с этим при рассмотрении уголовного дела подсудимым ФИО4 заявлены доводы о том, что прекращение производства по заявлению ФИО3 влечет прекращение производства и по настоящему уголовному делу по обвинению в преднамеренном банкротстве. Однако суд считает их не основанными на законе, так как объективная сторона преднамеренного банкротства не требует в качестве обязательного признака признание судом гражданина банкротом, а требует лишь наступления последствия в виде причинения крупного ущерба. Так как действия подсудимого привели к причинению ущерба налоговому органу согласно уточнению представителем потерпевшего ФИО1 на сумму 14 995 025, 15 рублей, что к примечанию к ст.170.2 УК РФ является крупным ущербом, вследствие их несвоевременного поступления в бюджет, то у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения.

Доводы стороны обвинения о том, что приведенные действия подсудимым ФИО3 совершены при пособничестве подсудимого ФИО4, у суда также сомнений не вызывают. Они подтверждаются протоколом осмотра информации (детализации) соединений по абонентским номерам подсудимых, согласно которому в период с дата по дата установлено 209 соединений между ними, при этом множество соединений еще до дата, то есть до подачи заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о несостоятельности (банкротстве); протоколом осмотра скриншотов рабочего стола компьютера подсудимого ФИО4 и обнаружении в электронной почте последнего документов, касающихся деятельности ИП ФИО3, в том числе, по созданию задолженности перед ООО «------». При этом часть документов поступала с электронного почтового ящика ФИО7 №5, в том числе дата, а заявление о банкротстве – дата, то есть накануне дня подачи этого заявления. В дальнейшем это заявление, содержащее подпись и печать ФИО3, было подано в суд. дата с электронного почтового ящика ФИО3 поступили ФИО4 договоры об уступке права требования (цессии). Учитывая, что подсудимый ФИО4 только дата был утвержден финансовым управляющим ИП ФИО3, то все изложенное безусловно свидетельствует об активной роли ФИО4 в процессе создания фиктивных документов для искусственного создания кредиторской задолженности, принятия мер для переуступки права требования дебиторской задолженности, то есть в пособничестве ФИО3, выраженном в предоставлении информации, как лицом, обладающим специальными познаниями в делах по банкротству, даче советов и указаний, устранении препятствий при реализации последним умысла, направленного на преднамеренное банкротство.

Рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения подсудимым, суд ввиду отсутствия прямых доказательств (подсудимый ФИО4 отказался давать показания, в том числе, по вопросам взаимоотношений с ФИО7 №5) не находит достаточных оснований для вывода о том, что ФИО7 №5 также помогал советами и давал указания подсудимому ФИО4 для осуществления вышеуказанного умысла ФИО3, то есть оказывал пособничество последнему в этом, и считает, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УК РФ. При этом к доводам самого ФИО7 №5, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что флешки с документами ему кто-то оставлял, эти документы он отправлял ФИО4 для повышения уровня образования, суд с учетом исследованных доказательств в совокупности относится критически.

В результате анализа и оценки исследованных доказательств также судом достоверно установлено, что после того, как ФИО4 согласился оказать пособничество ФИО3 в изготовлении подложных документов, указанных выше, и они фактически при пособничестве первого были изготовлены, после чего стоимость имущества подсудимого ФИО3 стала недостаточной для погашения обязательств перед бюджетом Российской Федерации, последний при пособничестве ФИО4 подал заявление о несостоятельности, включив в него заведомо ложные сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «------» на общую сумму 17 431 123, 83 рубля. А в дальнейшем после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 при пособничестве ФИО4, о чем свидетельствуют протоколы осмотра системного блока, изъятого у последнего, были изготовлены приведенные в обвинении заведомо подложные документы, якобы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и ООО «------», отношений между ФИО19 и ФИО22, наличие которых также опровергнуто выводами специалиста согласно соответствующей справке, и в период с дата по дата были представлены в Арбитражный суд Чувашской Республики. При этом самим подсудимым ФИО4, утвержденным финансовым управляющим, а следовательно, и лицом, участвующим в деле, в этот же период для подтверждения доводов ФИО3 о наличии правоотношений с ООО «------» лично представлены в суд заведомо подложные документы, приведенные в обвинении и касающиеся несуществующих правоотношений между ИП ФИО3 и СПСК «------». Учитывая, что представление заведомо подложных документов подсудимыми подтверждается самими письменными документами со штампами суда и соответствующими определениями Арбитражного суда Чувашской Республики, имеющими в силу ст.90 УПК РФ преюдицию, и установленные ими эти обстоятельства признаются без дополнительной проверки, стороной защиты доводы стороны обвинения в этой части не опровергнуты, то обвинение в этой части также суд считает обоснованным.

Доводы защитника Трифонова Г.Г. о том, что конец период предоставления документов органами следствия установлен неправильно, суд считает необоснованными, так как из установочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата следует, что в судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 представил запросы ФИО3 и СПСК «------» с ответами от последних, согласно которыми первый якобы сдавал молоко второму ( ------). При этом в своем отзыве от дата в адрес суда он указывал на наличие у него этих документов ( ------).

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении им в период с дата по дата, являясь индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и вины ФИО4 в пособничестве этому, то есть содействии в совершении указанных действий ФИО3, чем причинен Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике ущерб на сумму 14 995 025, 15 рублей; а также вины обоих подсудимых в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в виде представления в суд заведомо подложных документов в период с дата по дата. Учитывая, что ущерб согласно к примечанию к ст. 170.2 УК РФ является крупным, то суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.196 и ч.1 ст.303 УК РФ, а действия ФИО4 – по ч.5 ст.33, ст.196 и ч.1 ст. 303 УК РФ.

Доводы защитника Трифонова Г.Г. о том, что обязанность у ФИО3 по уплате сумм доначисления по НДС и НДФЛ в размере 9 176 860 рублей, штрафов и пени возникла только после вступления решения налогового органа ----- от дата в законную силу дата, суд признает несостоятельными, так как согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а анализ статей 8, 21 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что размер налогов и сборов должен исчислять сам налогоплательщик и платить их в установленные сроки. Поэтому доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что соответствующие налоги и штрафы поступили в бюджет с опозданием на 1 год и 10 месяцев, чем причинен ущерб, суд считает обоснованными, так как решение налогового органа о доначислении налогов, привлечении к налоговой ответственности по сути является механизмом принудительного взыскания этих налогов через принятие в отношении должника негативных последствий в виде наложения штрафа, и не может влиять на сроки уплаты НДС и НДФЛ, установленные Федеральным законом, по наступлении которых возникает у налогоплательщика обязанность по их уплате. При этом то обстоятельство, что налогоплательщик воспользовался правом на обжалование решения налогового органа также не может повлиять на установленные законом сроки по уплате налогов и сборов без соответствующего решения уполномоченного органа.

Доводы стороны защиты о том, что в сумму причиненного налоговому органу ущерба включены суммы налога на добавленную стоимость 2 513 422 рубля и штрафа 502 684 рубля, доначисленные ФИО3 по результатам камеральной проверки и уплаченные последним, суд также находит несостоятельными, так как из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 эти суммы в дальнейшем сторнированы и в сумму кредиторской задолженности, с которой уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО9, не вошли. При этом показания ФИО1 в этой части частично подтверждаются соответствующей служебной запиской (------), поэтому сомневаться в них у суда не имеется оснований.

Согласно представленным сведениям у подсудимых каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также не возникает сомнений в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, совершили умышленные преступления в сфере эконмической деятельности и против правосудия. Подсудимые по месту жительства, ФИО3 также месту работы характеризуются с ------. Наличие малолетних детей у ФИО4, добровольное возмещение ущерба ФИО3 суд согласно ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления относятся, соответственно, к тяжким и преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии; вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания им необходимо назначить наказание по ст.196 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом и по ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ, так как иными альтернативными видами наказания невозможно достичь этих целей наказания. При этом суд считает, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением требований ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

- по ст.196 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1 ст.303 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

По совокупности преступлений согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.196 и ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

- по ч.5 ст.33, ст.196 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) тысяч рублей;

- по ч. 1 ст.303 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

По совокупности преступлений согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ------

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенные ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 и ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых в апелляционный срок оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев