Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 15 мин. он находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО4 держа в руке нож, в яростном тоне высказал последнему угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО4, оказывая на него психологическое воздействие, направленное на запугивание, с целью вызвать у ФИО4 чувство тревоги за своё здоровье, создав обстановку, при которой данная угроза воспринималась потерпевшим реально, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ признал, указав, что подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные в обвинении, от дачи подробных показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО4 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в должности в охранника баре «Начало», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время указанный бар закрыт. В его должностные обязанности входила охрана бара, проверка документов на предмет выявления несовершеннолетних и их не допуск в бар, досмотр граждан и их вещей на предмет выявления алкогольной продукции и наличия оружия, а также не допущение указанных граждан. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению должностных обязанностей. Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на входе в бар «Начало», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В это время он увидел, как по <адрес> по направлению в сторону Невского проспекта бежал ранее не знакомый ему гражданин (установленный, как ФИО1), за которым бежал его знакомый ФИО2. С ФИО2 он знаком около 2 лет, с ним поддерживает дружеские отношения. Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал голос ФИО2, который кричал в сторону убегающего ФИО1: «Стой! Верни телефон!». При этом в момент, когда ФИО1 убегал от ФИО2, ФИО1 оглядывался назад, но продолжал бежать от ФИО2 по направлению к Невскому проспекту. Приближаясь к нему, ФИО2 крикнул: «Лови карманника!». Так он понял, что убегающим от ФИО2ФИО1 было совершено преступление. В этот момент он побежал навстречу ФИО1 и попытался остановить его. ФИО1 кинул ему под ноги телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, который достал из брюк. Как он понял, данный телефон являлся предметом хищения. Далее, ФИО1 попятился назад. Он шел за ним. Увидев выкинутый ФИО1 мобильный телефон, он подобрал его и положил в карман с целью дальнейшего возврата потерпевшему. Как он догадался, ФИО1 понял, что совершенная им карманная кража стала очевидна для окружающих, в связи с чем стал убегать, а похищенный им мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета выкинул на асфальт уд. 4 по <адрес>, при этом пытаясь избежать ответственности за содеянное и скрыться. Находясь на углу <адрес>, ФИО1 в его присутствии и в присутствии ФИО2 достал из правого кармана, одетой на нем куртки черного цвета, предмет, похожий на складной нож, острием которого стал ему угрожать, при этом требовал отстать от него и не мешать, иначе, как он сказал: «Пырну ножом». Высказанную в его адрес угрозу он воспринял реально, в связи с чем, им было принято решение применить газовый перцовый баллон в сторону ФИО1 в целях пресечения преступления. Он целился в лицо ФИО1, однако, ФИО1 прикрылся рукой, какой именно не может сказать, так как не помнит. Так как в газовом баллончике было мало газа, баллончик оказался не действенным. Он от ФИО1 находился на расстоянии около 1,5 - 2 метров. Угрозы ФИО1 высказывал только в его (ФИО4) адрес. В этот момент ФИО2 находился в непосредственной близости от них на расстоянии около 5 метров, при этом на свой телефон снимал происходящее. ФИО1 стал убегать, после чего ФИО2 было принято решение бежать за помощью к сотрудникам полиции, патрульный автомобиль которых был припаркован на углу <адрес> и <адрес>. А он побежал за ФИО1, при этом он включил трансляцию геопозиции ФИО2ФИО1 нож никуда не убирал, при попытке скрыться держал в правой руке указанный предмет, похожий на складной нож. За ФИО1 он бежал на расстоянии около 1,5 -2 метров. При этом ФИО1 побежал по Невскому проспекту в сторону Собора «Спас на Крови», повернул на <адрес>, а далее по Инженерной улице до <адрес>, где ФИО1 повернул налево в сторону Дворцовой набережной. В момент преследования, ФИО1 периодически останавливался, при этом поворачивался лицом к нему и размахивал в его сторону острием предмета, похожего на складной нож, высказывал в его адрес угрозы: «Порежу, отстань!». Далее, находясь напротив Михайловского замка, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 резко остановился, скинул нож за забор парка на снег. При этом, находясь у <адрес>, ФИО1 остановился, находился между ним и забором. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которым был передан гражданин ФИО1 Сотрудники полиции применили спец.средства - наручники в отношении ФИО1, а далее ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие, делал вид, что теряет сознание. Далее, в присутствии сотрудников полиции мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета, выкинутый ФИО1 и подобранный им с асфальта у <адрес>, он положил на каменную часть забора, расположенную напротив <адрес> для дальнейшего изъятия сотрудниками полиции. Момент, когда он подобрал с асфальта у <адрес> выкинутый ФИО1 мобильный телефон «Айфон 13» возможно никто не видел. В момент, когда он бежал за ФИО1 на улице находились прохожие, но никто ему и ФИО2 не помогал задержать ФИО1 Далее, сотрудниками полиции ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла, как он понял, его в больницу. В какой-то момент на мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета, выкинутый ФИО1 и подобранный им с асфальта у <адрес>, позвонил записанный в телефонной книжке абонентский номер, ответил сотрудник полиции. В ходе телефонного разговора по громкой связи сотрудник полиции представился, попросил представиться абонента. Абонент сообщил, что является владельцем телефона «Айфон 13» в корпусе синего цвета, по которому разговаривает сотрудник полиции, назвал свои полные установочные данные, как ФИО3, и сообщил, что указанный мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета был у него похищен у <адрес> по Думской улице. На что сотрудник полиции сообщил адрес места задержания лица совершившего преступление и адрес нахождения телефона у <адрес>. Через некоторое время ФИО3 приехал к <адрес> приезду следственной оперативной группы его, ФИО3 и ФИО11 попросили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. В период с 03 часов 20 минут до 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с его участием, а также с участием ФИО2 и ФИО3 в присутствии специалиста без участия понятых, с применением технических средств фиксации сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ему, ФИО3 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что они могут не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также всем участвующим лицам и специалисту были разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. В ночное время, при искусственном фонарном освещении осмотром было установлено. На каменной части забора был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13» в прозрачном силиконовом чехле, под силиконовым чехлом был прикреплен плоский магнит. В их присутствии ФИО3 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, телефон у него был похищен неизвестным у <адрес>, при этом ФИО3 опознал данный телефон, как свой по внешнему виду и по информации в телефоне. За забором на снегу, был обнаружен складной нож. Обнаруженный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан, на конверте были поставлены подписи участвующих лиц при производстве осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра: он пояснил, что бежал за неизвестным (установленным, как ФИО1), который похитил вышеуказанный телефон. ФИО2 пояснил, что видел кражу мобильного телефона у стоящего рядом ФИО3, затем бежал совместно с ним за неизвестным (установленным, как ФИО1), который совершил карманную кражу. Ход осмотра места происшествия был зафиксирован в протоколе. По окончании его заполнения, ознакомившись с правильностью написанного ни у кого из участвующих лиц заявлений, дополнений и замечаний не возникло (т. 1 л.д. 151-158);

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым в период с ноября 2022 по январь 2023 года он неофициально работал в должности охранника в баре «Хайп», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время указанный бар закрыт. В его должностные обязанности входила охрана бара, проверка документов на предмет выявления несовершеннолетних и их не допуск в бар, досмотр граждан и их вещей на предмет выявления алкогольной продукции и наличия оружия, а также не допущение указанных граждан. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению должностных обязанностей. Около 01 часов 10 минут он находился при входе в бар «Хайп», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда обратил внимание на ранее не знакомого молодого человека среднеазиатской внешности, установленный в ходе предварительного следствия как ФИО1, который вел себя подозрительно, присматривался к выходящим из бара «Хайп» и соседнего клуба «Бардак» гражданам, которые находились в состоянии опьянения, при этом провожал их взглядом. Далее, подходил к ним и предлагал свою помощь. При этом как он заметил ФИО1 подходил к гражданам со стороны расположения кармана, куда граждане помещали свои телефоны. Как ему показалось, ФИО1 собирался совершить кражу имущества граждан из одежды. ФИО1 не заходил в клуб, зайти в него не пытался. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он находился на улице у входа в бар «Хайп», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он решил включить видео на принадлежащем ему мобильном телефоне с целью фиксации происходящего и фиксации возможной кражи. Примерно в это время из клуба вышел ранее не знакомый ему гражданин, как впоследствии он узнал ФИО3ФИО5ФИО6, который находился в состоянии опьянения. ФИО3 подошел к ранее не знакомой ему девушке, которая лежала на скамейке, расположенной на улице у бара «Хайп», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом он (ФИО3) предлагал ей свою помощь, ФИО3 нагибался по направлению к указанной девушке. В этот момент к нему справа подошел ФИО1, который начал прикасаться к телу ФИО3, взял его (ФИО3) за правую руку, далее они оба наклонились, ФИО1 положил левую руку на спину ФИО3, одновременно с этим поместил свою правую руку в правый наружный карман надетой на ФИО3 куртке, из которого извлек мобильный телефон, на тот момент он не знал, что это был телефон, это был предмет, похожий на мобильный телефон. Как он понял ФИО3 карманную кражу телефона не заметил. Что говорил ФИО1ФИО3 в момент совершения кражи, он не знает, т. к. не слышал. В этот момент рядом с ФИО3 находились еще ранее не знакомые ему граждане, которые являлись посетителями нашего клуба. Увидев произошедшее, он подошел к ФИО1, находился с ним на расстоянии вытянутой руки, при этом спросил: «Что ты забрал? Верни!». На что ФИО1 ответил, что ничего не брал, ударил его в грудь ладонью своей правой руки, пытаясь его оттолкнуть от себя. От удара он не почувствовал физическую боль, однако, поскользнулся и откатился назад. После чего ФИО1 побежал от него в сторону Невского проспекта, при этом пытался скрыться. Около 02 часов 17 минут он увидел напротив <адрес> своего знакомого ФИО4, с которым он знаком около 2 лет, с ним поддерживает дружеские отношения. Около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он кричал в сторону убегающего от него ФИО1: «Стой! Верни телефон!». При этом в момент, когда ФИО1 убегал от него, он (ФИО1) оглядывался назад, но продолжал бежать от него по направлению к Невскому проспекту. Приближаясь к ФИО4, он крикнул тому: «Лови карманника!». Далее ФИО4 побежал навстречу ФИО1, попытался его остановить, однако не получилось, т. к. ФИО1 пробежал мимо легковых автомобилей. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 кинул ФИО4 под ноги телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, который достал из брюк. Как ФИО4 понял, данный телефон являлся предметом хищения. Далее, ФИО1 попятился назад. ФИО4 шел за ним. Увидев выкинутый ФИО1 мобильный телефон, ФИО4 его подобрал и положил в карман с целью дальнейшего возврата потерпевшему. Из действий ФИО1 было видно, что ФИО1 понял, что совершенная им карманная кража стала очевидна для окружающих, в связи с чем и стал убегать, а похищенный им мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета выкинул на асфальт уд. 4 по <адрес>, при этом пытался избежать ответственности за содеянное и скрыться. Находясь на углу <адрес>ФИО1 в его присутствии и в присутствии ФИО4 достал из правого кармана, одетой на нем куртки черного цвета, предмет, похожий на складной нож, острием которого стал угрожать ФИО4, который находился на расстоянии около 1,5-2 метра от ФИО1 При этом ФИО1 требовал отстать от него и не мешать, иначе как он сказал: «Пырну ножом». Высказанную в адрес ФИО4 угрозу он воспринял реально. Со слов ФИО4 ему также стало известно, что он высказанную угрозу воспринял реально, в связи с чем ими было принято решение применить газовый перцовый баллон в сторону ФИО1 в целях пресечения преступления. Угрозы ФИО1 высказывал только в адрес ФИО4 В этот момент он находился в непосредственной близости от них на расстоянии около 5 метров, при этом на свой телефон снимал происходящее. У него при себе не было перцового баллона, он его не применял. Они требовали от ФИО1 выкинуть нож, но ФИО1 этого не сделал. Далее, ФИО1 продолжил убегать. ФИО1 предмет похожий на нож никуда не убирал, при попытке скрыться держал в правой руке. После чего им было принято решение бежать за помощью к сотрудникам полиции, патрульный автомобиль которых был припаркован на углу <адрес> и <адрес>. А ФИО4 побежал за ФИО1 по направлению к Невскому проспекту. ФИО4 включил трансляцию геопозиции о чем его уведомил. По прибытии к патрульному автомобилю Патрульно-постовой службы он сообщил о произошедшем, сообщил приметы потерпевшего и преступника, сообщил о геолокации ФИО4 Через некоторое время он совместно с сотрудниками полиции прибыли к месту, где ФИО4 продолжал бежать за ФИО1 Далее, находясь напротив Михайловского замка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 резко остановился. При этом, ФИО1 находился между ФИО4 и забором на расстоянии одного метра. От ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 скинул нож за забор, напротив Михайловского замка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ни он, ни ФИО4 в отношении ФИО1 физическую силу не применяли. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которым был передан гражданин ФИО1 Сотрудники полиции применили спец.средства наручники в отношении ФИО1, а далее ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие, делал вид что он теряет сознание. Далее, сотрудниками полиции ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая его увезла, как он понял в больницу. Через некоторое время после произошедшего, ФИО4 сообщил, что в присутствии сотрудников полиции мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета, выкинутый ФИО1 и подобранный им с асфальта у <адрес>, он (ФИО4) положил на каменную часть забора, расположенную напротив <адрес> для дальнейшего изъятия сотрудниками полиции. Момент, когда ФИО4 подобрал с асфальта у <адрес> выкинутый ФИО1 мобильный телефон «Айфон 13», он не видел, знает со слов ФИО4 В момент, когда они бежали за ФИО1 на улице находились прохожие, но никто им не помогал задержать ФИО1 В какой-то момент на мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета, выкинутый ФИО1 и подобранный ФИО4 с асфальта у <адрес>, позвонил записанный в телефонной книжке абонентский номер, на звонок ответил сотрудник полиции. В ходе телефонного разговора по громкой связи сотрудник полиции представился, попросил представиться абонента. На что звонивший абонент, мужским голосом сообщил, что он является владельцем телефона «Айфон 13» в корпусе синего цвета, по которому разговаривает сотрудник полиции, назвал свои полные установочные данные, как ФИО3 и сообщил, что указанный мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета был у него похищен у <адрес>. На что сотрудник полиции сообщил адрес места задержания лица, совершившего преступление и адрес нахождения указанного мобильного телефона у <адрес>. Через некоторое время ФИО3 приехал к <адрес> приезду следственной оперативной группы, его, ФИО3 и ФИО4 попросили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. В период с 03 часов 20 минут до 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с его участием, а также с участием ФИО4 и ФИО3 в присутствии специалиста без участия понятых, с применением технических средств фиксации сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия ему, ФИО3 и ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что они могут не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также всем участвующим лицам и специалисту были разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. В ночное время, при искусственном фонарном освещении осмотром было установлено. На каменной части забора был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13» в прозрачном силиконовом чехле, под силиконовым чехлом был прикреплен плоский магнит. В их присутствии ФИО3 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, телефон у него был похищен неизвестным у <адрес>, при этом ФИО3 опознал данный телефон, как свой по внешнему виду и по информации в телефоне. За забором на снегу, был обнаружен складной нож. Обнаруженный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан, на конверте были поставлены подписи участвующих лиц при производстве осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра: ФИО4 пояснил, что бежал за неизвестным (установленным, как ФИО1), который похитил вышеуказанный телефон. Он пояснил, что видел кражу мобильного телефона у стоящего рядом ФИО3, затем бежал совместно с ФИО4 за неизвестным (установленным, как ФИО1), который совершил карманную кражу. Ход осмотра места происшествия был зафиксирован в протоколе. По окончании его заполнения, ознакомившись с правильностью написанного ни у кого из участвующих лиц заявлений, дополнений и замечаний не возникло. Считает, что действиями ФИО1 ему ущерб не причинен. Уточнил, что после проведенного опознания ДД.ММ.ГГГГ с его участием в ходе беседы с ФИО4 он сообщил ему о том, что задержанного ими карманника зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86, 159-165).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего УУП 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки материалов, выделенных из уголовного дела № в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО4, согласно которому осмотрены тротуар и забор у парка напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого на каменой части забора обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, а также складной нож (т. 1 л.д. 37-44);

- заключением эксперта № Э/ХО/181-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом туристическим. Нож соответствует требованиям ФИО14 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и не относится к категории холодного оружия. Изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно тротуар и забор у парка напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого на каменой части забора обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, а также складной нож (т.1 л.д. 62-63);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно тротуар и забор у парка напротив <адрес> в <адрес>, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 65).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1 Потерпевший неприязни к подсудимому не испытывает, в исходе дела не заинтересован, причин для оговора не имеет. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Факт признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Основания для самооговора себя подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 г.<адрес> того, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, что представляет собой высокую общественную опасность, ввиду чего, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ отсутствуют. Основания для изменения на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в учетом совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60 ч.1 и ч.3, 72 ч.3 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению, а также услуг переводчика, учитывая его материальное положение, на основании ст.132 ч.6 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 06.01.2023г. по 30.08.2023г. в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению и услуг переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, - хранить при материалах уголовного дела;

- складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья