Гражданский кодекс часть 1

Гомзяковой С.Ю., родившейся _______ ____г. в , ..., зарегистрированной по постоянному месту жительства по адресу: , фактически проживающей в , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

установил:

Гомзякова С.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

Гомзякова С.Ю., будучи продавцом и обязанной в соответствии с трудовым договором (п.5.3) от 1 января 2010 года нести материальную ответственность за материальные ценности, отчитываться за их расход, в отделе «Текстильщик», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ш., магазина «Универмаг», расположенного в , в период времени с 1 марта 2010 года по 21 февраля 2011 года из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения вверенного имущества в свою пользу, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, тайно умышленно присвоила денежные средства на общую сумму 65888 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб собственнику этого имущества индивидуальному предпринимателю Ш. материальный ущерб в размере 65888 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Гомзякова С.Ю. виновной себя после изложения государственным обвинителем обвинения признала частично, оспаривая причинение потерпевшей значительного материального ущерба, а в ходе судебного следствия виновной себя не признала. При этом подсудимая Гомзякова С.Ю. показала, что она действительно работала у индивидуального предпринимателя Ш. продавцом в отделе «Текстильщик», находящемся в магазине «Универмаг» - с 08.02.2008 до 21.02.2011, где работали вдвоем. После ее требования, высказанного работодателю 21 февраля 2011 года не вмешиваться в ее личную жизнь, произошел конфликт, в результате чего потерпевшая указала, чтобы ее на следующий день на работе не было, что подтвердила 22 февраля 2011 года. На ее просьбу о полном расчете и выдаче трудовой книжки, потерпевшая указала, что она (подсудимая) работала только до 15.01.2011 года до истечения срока трудового договора, но раньше она всегда заранее предупреждала об истечении срока действия трудового договора, продлевая его на следующий год. Трудовую книжку потерпевшая ей не выдала, а также отказалась подписать ее заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После этого она (подсудимая) на работу не выходила. На ее неоднократные требования о выдаче трудовой книжки, потерпевшая известила об оформлении временного трудового договора с 16 января по 28 февраля 2011 г., где просила расписаться. Она также по просьбе потерпевшей расписалась об отчислении с зарплаты за этот период, не читая, а дома поняла, что расписалась в ведомости в получении заработной платы. Заработная плата составляла 5 500 руб. в месяц, но фактически Ш. выплачивала 7 % от выручки ежемесячно. О проведении 19 марта 2011 годаревизии ей стало известно только из материалов уголовного дела, ей никто не звонил и не предупреждал. Со слов второго продавца Ч. ей известно о недостаче, выявленной в ходе ревизии. С первого дня ее работы в отделе велась долговая тетрадь, при этом работодателем не оговаривались сумма и срок передачи покупателю товара в долг, иногда покупатели возвращали долг в течение 2-3 месяцев, а при оплате части долга вычеркивали из общей суммы. Ш. видела тетрадь ежедневно, но замечаний по сроку и сумме долга не высказывала. В тетради должников указывали по-разному, могли записать имя и фамилию, или просто имя, дату и адрес не указывали, так как товар получали знакомые люди. С открытия 2 отдела она стала работать с О., меняясь через день, но когда приходили покупатели, могли в день поменяться отделами по 10 раз или 2 дня подряд отработать в одном отделе. Тетради были в обоих отделах, но чаще брали во втором. Они могли машинально не вычеркнуть принесенный долг, если в это время работали в другом отделе, а потом забыть, но в дальнейшем при проверки тетради с О. вычеркивали долг, вспомнив. Она (подсудимая) и раньше говорила, что если она записала покупателей, то это ее долги, которые она собрала с должников уже после ревизии и вернула потерпевшей 20 мая 2011 года при свидетелях в сумме 63 923 руб., а 1 965 руб. уже были погашены передачей долга О.. Она (подсудимая0 ни товар, ни денежные средства не присваивала. При увольнении расчет работодатель не произвел и не выплатил, оплачивал лишь основной отпуск, дополнительный не предоставлял. Зарплату потерпевшая никогда не задерживала, но за период с 01 по 21 февраля 2011 года ей не выплачено, но по ее документам получается, что она работала до 28 февраля 2011 года. На покупку нового автомобиля был оформлен кредит в размере 400 000 руб., а также продана машина за 220 000 руб., новый автомобиль планировали купить за 620 000 руб.

Как следует из протокола явки с повинной (том № 1 л.д. 185-186) Гомзякова С.Ю. сообщила о совершенном преступлении и показала, что, работая продавцом в отделе «Текстильщик», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ш., в период с марта 2010 года по 21 февраля 2011 года в рабочие дни похищала денежные средства из кассы отдела, используя в дальнейшем для собственных нужд. Указанные денежные средства заносились ею в личную тетрадь, за весь период ею присвоена денежная сумма в размере 65888 рублей. С целью сокрытия недостачи ею в феврале 2011 года занесены в долговую тетрадь фиктивные записи с указанием фамилии людей, знакомых ей либо приобретавших в отделе ранее товар в долг и расплативших.

Доводы подсудимой Гомзяковой С.Ю. о том, что явка с повинной подписана ею под психическим давлением сотрудника полиции Федяева, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом явки с повинной, из которого следует, что Гомзяковой С.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол был прочитан лично, правильность занесения заявления ею проверена и удостоверена ее подписью.

Считая, что Гомзякова С.Ю. в судебном заседании по надуманным основаниям изменила свои показания, утверждая, что в ходе допроса она не знакомилась с протоколом, который она подписала, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования. Так подсудимая, которой права были разъяснены, проверила правильность занесения в протокол ее показаний лично, подтвердила своей подписью правильность занесения ее показаний, замечаний не высказала, также не были высказаны замечания защитником. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, записями в долговой тетради и инвентаризационной описью.

На предварительном следствии Гомзякова С.Ю., будучи допрошенной в присутствии защитника, показала, что при подведении итогов инвентаризации, проведенной 19 марта 2011 года в отделе «Текстильщик», была выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 65 888 рублей ей стало известно от продавца отдела «Текстильщик» Ч. Она, при выполнении своих трудовых обязанностей продавца отдела «Текстильщик» и являясь материально-ответственным лицом, в период с марта месяца 2010 года по 21 февраля 2011 года на рабочем месте в течение рабочих дней из кассы отдела похищала денежные средства, вырученные от реализации товара, которые в дальнейшем использовала по своему усмотрению. Суммы денежных средств, которые она похищала на протяжении длительного периода времени, были не фиксированные и зависели от того, сколько ей необходимо было денежных средств. Все суммы денежных средств, которые ею были похищены из кассы отдела «Текстильщик», она записывала в личную тетрадь, в которой вела учет похищенных денежных средств, но в настоящее время данные записи не сохранились. В этот период времени ею похищено путем присвоения из кассы отдела «Текстильщик» денежные средства на общую сумму 63 923 рубля. Ей было известно о том, что в торговом отделе инвентаризация проходит раз в год, именно поэтому с марта 2010 года она решила похищать по мере необходимости из кассы денежные средства, понимая, что до следующей инвентаризации ее на этом не поймают. С целью сокрытия недостачи ею в долговую тетрадь занесены фиктивные записи долгов, с указанием фамилии людей которых она знает, либо которые ранее в отделе приобретали товар в долг, но уже за него расплатились, напротив данных фамилий она указывала суммы, на которые те якобы приобрели товар, в виду того, что ей было известно количество похищенных ей денежных средств. Так в долговую тетрадь ею в феврале 2011 года внесены фиктивные записи на сумму 65 888 рублей, поскольку в марте 2011 года должна была быть проведена инвентаризация. На 1965 рублей был продан товар в долг Б.А. и женщине по имени ..., которые впоследствии погасили имеющийся долг.

В ходе допроса в качестве обвиняемой Гомзякова С.Ю., которая вину по предъявленному ей обвинению признала частично и дала аналогичные показания.

Признавая её показания в ходе следствия допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подвергать критической оценке эти показания Гомзяковой С.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку сведения о факте получены в порядке установленном уголовно- процессуальным законом, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются явкой с повинной.

Исследовав материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, суд считает Гомзяковой С.Ю. виновной в совершении указанного преступления, придя к такому выводу из анализа показаний, как подсудимой, так и других имеющихся по делу доказательств.

Из свидетельств (л.д. 108 и 109 т.1) следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ш.

Из договоров аренды помещения (л.д. 110-112, 114-115 т.1), агентских договоров на оплату коммунальных услуг (л.д. 113, 115 оборотная сторона т.1) следует, что индивидуальный предприниматель Ш. арендует с 2008 года нежилое помещение - часть здания магазина «Универмаг», расположенное на первом этаже, находящегося в , за что выплачивает арендную плату в размере 7700 рублей в месяц с оплатой коммунальных услуг. Из квитанций (л.д.96-99 т.1) следует, что потерпевшей за январь и февраль, март, апрель 2011 года выплачено ежемесячно в счет арендной платы (отдел «Текстильщик» 21150 рублей, за коммунальные услуги - 15319 рублей.

Из содержания трудового договора следует, что Гомзякова С.Ю. была принята на работу в этот отдел в качестве продавца промышленных товаров в отдел «Текстильщик» ИП Ш. с 8 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 15 января 2009 года по 15 января 2010 года, с 15 января 2010 года по 15 января 2011 года, с 15 января 2011 года по28 февраля 2011 года. Данные обстоятельства также следуют из приказов о приеме на работу (204-206 т.1). Согласно условиям трудового договора Гомзякова С.Ю. была обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной квалификационной характеристикой, бережно относится к имуществу работодателя, сообщать обязательно, незамедлительно работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю ее виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством. Предусмотрена оплата труда - должностной оклад 3200 рублей, процентная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 20%.

Приказом ИП Ш. (л.д.8 т.1) назначена инвентаризационная комиссия в составе: ее, членов комиссии (Ч., Гомзяковой С.Ю., Н.М.), дополнительных членов комиссии (М.Г., К., Б., ФИО6) для проведения инвентаризации в отделе «Текстильщик» с целью контрольной проверки, смены материально ответственных лиц. Все члены комиссии были ознакомлены с этим приказом, кроме Гомзяковой С.Ю.

Согласно акта (л.д. 9 т.1), описи остатка товара (л.д.10 т.1), акта о контрольной проверки (л.д.12) инвентаризационной описи (л.д.13-33,66-86), списка лиц, взявших в долг у Гомзяковой С.Ю. (л.д.34) на момент проведения инвентаризации зафиксировано наличие денежных средств в кассе в размере 474 рубля, остаток товара за период с 9 января 2010 года по 18 марта 2011 года - на сумму 2364419 рублей 40 копеек, из них товар, находящиеся в отделе на сумму -2290264 руб. 40 коп., товар, выданный в долг продавцом Гомзяковой С.Ю. на сумму 65888 рублей.

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.11 т.1) следует, что выявлена недостача в размере 74155 рублей, из которых 8267 рублей списаны в пределах норм естественной убыли, а 65888 рублей - отнесены на виновных лиц.

Из объяснений (т.1 л.д. 34 ) следует, что Гомзякова С.Ю. 27 апреля 2011 года пояснила, что должников в магазине не было, все вымышленные, она брала товар без оплаты и записывала на должников, денежные средства в кассу не вносила. Гомзякова С.Ю. обязалась выплатить сумму 65888 рублей в течение 14 дней. Объяснительная Гомзяковой С.Ю. составлена в присутствии Ш., О., продавца этого же отдела, ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом выемки (л.д.176-177 т.1) у Ш. компакт-диска CD RW с аудиозаписью, и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии Ш. (л.д. 178-184 т.1).

Доводы подсудимой в суде о недобровольности дачи объяснений опровергается показаниями Ш., свидетелей ФИО6 и Ч.

Из расписки (л.д. 88) следует, что Гомзякова С.Ю. 20 мая 2011 года в 19 час. Ш. передала 63923 рубля 00 копеек в счет похищенного ею за время работы в отделе «Текстильщик» в период 2010-2011 годы в присутствии свидетелей. При этом указала, что 1965 рублей отданы Ч. Б.А. - 315 рублей, Лидой - 1350 и 300 рублей.

Из тетради поименованной «Долги» отдел «Текстильщик» (л.д. 89-95 т.1) следует, что не оплачено за товар на общую сумму 65888 рублей, в том числе Б.А. -315 рублей, Лидой - 1350 и 300 рублей.

Шевелёва Н.И.28 апреля 2011 года обратилась в Вилегодский РОВД с заявлением (л.д.7) о том, что в период с 2010 года по 2011 год Гомзякова С.Ю., работая продавцом отдела «Текстильщик» Универмага с. Ильинско-Подомское, из кассы торгового отдела систематически похищала деньги, которые обращала в свою собственность. Гомзяковой С.Ю. было похищено 65 888 рублей.

Потерпевшая Ш. в суде показала, что она занимается торговлей промышленными товарами в отделе «Текстильщик», состоящего из двух торговых точек в магазине «Универмаг» с. Ильинско-Подомское, а также в отделе «Новинка» в пос. Широкий Прилук. Гомзякова С.Ю. работала продавцом в отделе «Текстильщик» на основании трудового договора. Она раньше предупреждала Гомзякову С.Ю. в связи с наличием подозрений о том, что она берет деньги из кассы, исходя из наличия недостачи, которые она гасила, о недопустимости подобного, но поскольку подозрения не развеялись 28 февраля 2011 года она была уволена. В отдел на работу была принята Ч. 19 марта 2011 года в отделе проведена ревизия за период с января 2010 года по 19 марта 2011 года, о чем 28 февраля 2011 года были предупреждены Гомзякова и О., которые ранее были предупреждены, чтобы не было записей о долгах в тетради, в которую продавцы заносили товар, переданный покупателям для примерки. Продавать товар покупателям в долг она не разрешала, только для примерки и на сумму не более 1000 рублей. Гомзякова С.Ю. на ревизию не пришла, на телефонные звонки не отвечала. Инвентаризация проведена в отсутствие Гомзяковой С.Ю. Были созданы 2 комиссии, в одну из которых входили она, М.Г. и Б., а в другую - М.А., О. и К., ФИО6 заносил данные. В ходе ревизии засняты денежные средства в кассе на сумму 474 руб., о чем составлен соответствующий акт, затем осмотрен товар с составлением инвентаризационной описи на бумажном носителе и занесением данных в компьютер. О. предъявила долговую тетрадь, согласно записям в которой за Гомзяковой С.Ю. числились долги покупателей. Все записи были сделаны Гомзяковой, но так как продавцы работали в отделах, меняясь через день, поэтому невозможно было в течение 1 рабочего дня записать о продаже товара в долг на 50000 руб. Сумма недостачи 65 888 руб. образовалась за длительный период времени, но 32 должника на сумму более 50000 руб. были записаны рукой подсудимой в один день. В результате ревизии была выявлена недостача в размере около 73000 руб., из которых 8000 руб. ею списано и претензий по ним не имеет, а оставшиеся 65888 руб. - долги Гомзяковой С.Ю. По словам О., товар в долг она не отдавала. Подсудимая при встрече признала, что она выбрала товаром, потом обещала погасить долг, но не исполнила свое обещание. В следующую встречу Гомзякова уже обвиняла Ч., а _______ ____г. в ходе Г. указала, что похитила денежные средства. После ревизии некоторым людям, записанным в долговой тетради, она звонила, в том числе С.Н. директору ... школы Н., Ю., Г.Н., но они отрицали наличие долга, а Е.Д. за которой по долговой тетради указаны 3 суммы, отрицала, что брала товар для примерки без оплаты. По итогам последней ревизии товарооборот в отделе составил около 2 296000 руб., сумму прибыли назвать не может, поскольку все деньги постоянно в обороте, вложены в товар, она выплачивает заработную плату продавцам и налоги, а себе в качестве заработной платы получает 20 000 руб., товарооборот в месяц примерно 300000 рублей. Для нее размер ущерба в 65888 рублей является значительным, поскольку она обучает сына, снимая жилье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ей показана операция, после которой необходима реабилитация, расходы на которую составляют 40000 рублей. Ее супруг занимается предпринимательской деятельностью, его среднемесячный заработок составляет 15000 руб. В собственности имеются автомобили «...» и «...», приобретенные 4 года назад, двухкомнатная квартира. Денежных сбережений в банках, кредитных обязательств, подсобного хозяйства нет. За аренду магазина в с. Ильинско-Подомское и пос. Широкий Прилук несет расходы. Осуществляет предпринимательскую деятельность около 6 лет, у нее с супругом разные магазины, его магазины находятся в с. Никольск и пос. Фоминский, где реализуются промышленные товары. Ущерб подсудимая возместила единовременно в сумме 63 923 руб., сейчас претензий к ней она не имеет. На примирение не согласна.

Считая, что Ш. в судебном заседании изменила в части свои показания, объясняя давностью происшедших событий, в связи с чем принимает во внимание и за основу ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что потерпевшая подтвердила показания после их оглашения.

Потерпевшая Ш. в ходе следствия показала, что товар разрешала продавцам передавать покупателям без оплаты на сумму не более 1000 рублей. Она стала звонить лицам, на которых указала Гомзякова как на должников, Ч.Е., сотрудника администрации МО «Ильинское», за которой указан долг в сумме 1155 рублей, директору школы Н., за которой указан долг в сумме 5043 рублей, С.Н., работнику Вилегодского РАЙПО, за которой указан долг в сумме 1180 рублей, И.Л., продавцу у ИПБОЮЛ ..., за которой долг в сумме 400 рублей, Е.Д., сотруднику администрации МО «Вилегодский район», за которой указан долг в сумме 1635 рублей, но они все отрицали приобретение в отделе «Текстильщик» товара в долг или указывали, что долг ими был погашен почти сразу. Так же с лицами по данному списку разговаривала ее продавец О., с её слов ей известно, что они отрицали наличие долга.

Свидетель ФИО6, супруг потерпевшей, в судебном заседании показал, что потерпевшая занимается розничной торговлей промышленными товарами в магазинах в пос. Широкий Прилук и в с. Ильинско-Подомское- отдел «Текстильщик» в магазине «Универмаг». Гомзякова С.Ю. работала у потерпевшей продавцом в отделе «Текстильщик», была уволена в связи с присвоением денежных средств из кассы отдела в размере 65888 рублей, что выявлено по итогам инвентаризации, проведенной 19 марта 2011 года. Отдел «Текстильщик» состоит из 2 отделов, расположенных в начале и в конце торгового зала, продавцами были Гомзякова и О., которые менялись отделами через день. В день ревизии из записей в долговой тетради установили, что Гомзякова в один день вписала более 30 человек - должников, что по словам О. невозможно. В середине апреля 2011 г. потерпевшая в магазине «Трофей» поговорила с Гомзяковой по вопросу возврата долга, по словам потерпевшей подсудимая признала, что сумму долга она должна лично. Давать товар в долг населению разрешалось только под ответственность продавца для примерки. А через 2 недели Гомзякова, у которой была копия списка должников, признала, что все знает, что это ее долги. Ей было предложено по этому поводу написать объяснительную. Потом Гомзякова в присутствии свидетелей призналась, кроме 2-х человек, вернула 63 923 руб. Он принимал участие в работе инвентаризационной комиссии, вносил данные инвентаризации в компьютер. С супругой проживает совместно, в собственности имеется квартира, 2 машины, зарегистрированные на его имя и приобретенные в 2008 г. - «...» за 350000 руб., «...» за 1 000000 руб. Счетов в банках, акций, кредитных обязательств нет. На иждивении 2 детей, старший сын супруги ему приходится пасынком, обучается в , которому снимают жилье. Продукты питания приобретают на общие средства. Его супруга выплачивает арендную плату за аренду отдела в магазине «Универмаг» в размере 40000 руб. Размер ее прибыли ему неизвестен, но она берет в качестве зарплаты ежемесячно 15000-20000руб., остальные деньги вкладывает в «раскрутку» бизнеса.

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что она работает с 21 марта 2011 года у индивидуального предпринимателя Ш. продавцом в отделе «Текстильщик» в магазине «Универмаг» в с. Ильинско-Подомское. 19.03.2011 была проведена ревизия, о чем Гомзякову С.Ю. известила перед ревизией Ч., но Гомзякова С.Ю. не ответила и не пришла. Тогда была проведена ревизия с участием ее, К., Ч. (1 группа), Б., Ш., М.Г. (2 группа), а ФИО6 заносил данные. В результате была выявлена недостача около 70000 руб., из них около 8 тыс. руб. Ш. списала на товар. В тетради были записаны много должников, хотя продавать товар в долг не разрешалось, что продавцы делают под свою ответственность. Ей известно, что когда Ш. стала требовать у должников вернуть долги, оказалось, что они ничего не должны. Гомзякова С.Ю. в ее присутствии передавала денежные средства Ш.

Считая, что М.А. в судебном заседании изменила в части свои показания, ссылаясь на давность происшедших событий, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, которые свидетель подтвердила после оглашения.

В ходе следствия свидетель М.А. показала, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 74155 рублей. Из данной суммы была вычтена допустимая недостача в сумме 8267 рублей, списанная на метражный товар. На сумму 65888 рублей, согласно долговой тетради продавцом Гомзяковой С.Ю. был отпущен товар в долг населению. Позже, уже после проведения инвентаризации, примерно в последних числах апреля 2011 года, со слов О. и ФИО6, узнала, что в ходе беседы Ш., ФИО6 и О. Александры с Гомзяковой С.Ю., последняя пояснила, что лица, записанные ею в долговой тетради и суммы их долга, являются вымышленными. За период её работы к ней никто из покупателей не обращался с тем, чтобы вернуть долг за товар, приобретенный у Гомзяковой С.Ю.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 19 марта 2011 года с 9 час. участвовала в проведении ревизии в отделе «Текстильщик», принадлежащем ИП Ш., расположенном в магазине «Универмаг» в с. Ильинско-Подомское, совместно с Ч., Н.М., К. (1 комиссия), Баженина и Ш. (2 комиссия), ФИО6 заносил данные. Ревизия проведена в отсутствие Гомзяковой С.Ю., Ш. ей звонила, но она не отвечала. В ходе ревизии была заснята касса на сумму около 400 руб. В ходе ревизии один человек шел по товару, второй записывал, а трое проверяли. Товар был заснят на сумму более 2 000000 руб. В результате ревизии выявлена недостача на сумму более 70 000 руб. В конце ревизии была предъявлена долговая тетрадь, в которой числились долги на 65 000 руб., записи внесены почерком подсудимой, остальную сумму Ш. списала. Позже от О. узнала, что долги были записаны на вымышленных лиц. Звонила ли Ч. Гомзяковой С.Ю. не помнит.

Считая, что Б. в судебном заседании изменила в части свои показания, ссылаясь на давность происшедших событий, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что после оглашения свидетелем эти показания были подтверждены.

Свидетель Б. в ходе следствия показала, что при подведении итогов инвентаризации было заснято товарно-материальных ценностей в отделе «Текстильщик» на сумму 2 290 264 рублей 40 копеек при этом выявлена недостача в сумме 74 155 рублей, из которой 65 888 рублей было отпущено товара в долг на основании записей в долговой тетради. По ее мнению в образовании недостачи виновна продавец Гомзякова С.Ю., поскольку именно ею был отпущен товар в долг населению, которые при увольнении, а так же до проведения инвентаризации в кассу магазина не внесены. После того как была проведена инвентаризация она никого из членов инвентаризационной комиссии не видела. Так же со слов сестры О. ей известно, что ее сестра звонила Гомзяковой С.Ю., как до проведения инвентаризации, так и после проведения инвентаризации, но Гомзякова на звонки не отвечала.

Свидетель Ч.в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно показала, что в ходе инвентаризации она показала долговую тетрадь, в которой Гомзяковой С.Ю. были записаны должники на сумму около 65 000 руб., а недостача составила около 74 000 руб., из которых Ш. около 8 000 руб. списала. После ревизия сообщила Гомзяковой С.Ю. о наличии должников, она ответила, что они долги отдадут. Но в течение 2-х месяцев никто долги не принес. Кассу засняли на сумму около 400 руб., товар заснимали везде. Товар в долг населению давали и она, и Гомзякова С.Ю. и без разрешения Ш., но долг на момент ревизии был подсудимой, так как записанные ею (свидетелем) должники погасили долги до ревизии. Гомзякова С.Ю. работала до 26 февраля 2011 года. Позже она интересовалась у некоторых должников о долге, но некоторые отвечали, что товар брали, но долг уже вернули, другие говорили, что вообще ничего не брали. С Ш. и ее мужем она ездила к Гомзяковой С.Ю. по месту работы в магазин «Трофей». Подсудимая призналась, что на самом деле должников не было, а она записала вымышленных лиц, о чем написала расписку, признала сумму около 64 000 руб. товар в долг покупателем передавали под свою ответственность, в день записывали по 2-5 должников, но не по 20-30 человек. Копию тетради должников передала Гомзяковой С.Ю. она после ревизии. Если покупатели, записанные Гомзяковой С.Ю., возвращали долги, то она их вычеркивала, но она не помнит, кто именно. К ней покупатели обычно обращаются по имени Оля.

Считая, что Ч. в судебном заседании изменила в части свои показания, ссылаясь на давность происшедших событий, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что после оглашения свидетелем эти показания были подтверждены.

В ходе следствия свидетель Ч. показала, что при проведении инвентаризации, первоначально была заснята касса, в которой находились денежные средства в сумме 474 рубля 00 копеек. После этого было произведено заснятие товара в торговом и складском помещениях. При проведении инвентаризации она членам комиссии предоставила долговую тетрадь, в которую продавцами указываются суммы, отпущенного товара в долг населению. Из долговой тетради установлено, что продавец Гомзякова С.Ю. отпустила в долг населению товар на сумму 65888 рублей, данная сумма была зафиксирована как недостача. Среди записей долгов оказались действительными около 5 долгов, которые до 1 марта 2011 года были погашены покупателями и на момент проведения инвентаризации уже не значились. По результатам инвентаризации общая сумма, выявленной недостачи составила 74155 рублей, из которых сумма 8267 рублей была списана как допустимая сумма недостачи на товар, отпускаемый метражом, а сумма 65888 рублей была зафиксирована как сумма действительно имеющейся недостачи. 27 апреля 2011 года около 10 часов в магазине «Охота и рыбалка» по месту работы Гомзяковой С.Ю., в ее присутствии Гомзякова С.Ю. пояснила, что должники, указанные в тетради вымышленные и, что на сумму 65888 рублей она сама набрала товаром из отдела, а в долговой тетради сделала записи, пытаясь скрыть таким образом недостачу. О чем Гомзяковой С.Ю. написана объяснительная.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей К., М.Г. установлены следующие обстоятельства.

Так свидетель К. показала, что 19 марта 2011 года она участвовала в проведении инвентаризации в торговом отделе «Текстильщик» предпринимателя Ш., расположенном в магазине «Унивемаг», на основании приказа о ее назначении. Кто-то из членов комиссии звонил Гомзяковой С.Ю. на сотовый телефон, но последняя на звонки не отвечала. Инвентаризационная комиссия была поделена на две группы, а именно, первая группа - М.А., Ч., считали товар, а она вносила данные в инвентаризационную ведомость, вторая группа - Ш., М.Г. считали товар, а Б. вносила данные в инвентаризационную ведомость, ФИО6 во время инвентаризации на основании их ведомостей составлял инвентаризационную ведомость на персональном компьютере. Первоначально была заснята касса, в ней находились денежные средства в сумме 474 рубля 00 копеек. После этого происходило заснятие товара. По результатам инвентаризации было заснято товарно - материальных ценностей на сумму 2290264 рубля 40 копеек, по отчету в отделе должно было быть товарно - материальных ценностей на сумму 2364419 рублей 40 копеек, то есть была выявлена недостача на сумму 74155 рублей. Сумма 8267 рублей была списана Ш. как допустимая недостача на метражный товар. При осмотре долговой тетради выявлено, что продавец Гомзякова С.Ю. в течение незначительного периода времени отпустила населению в долг товар на сумму 65888 рублей.

Свидетель М.Г. дала аналогичные показания, указав дополнительно, что в ходе инвентаризации и при проверке долговой тетради выявлено, что продавцы данного отдела, кто именно, ей неизвестно, на протяжении февраля 2011 года вносили записи в долговую тетрадь свидетельствующие о том, что ими было отпущено товара в долг населению на сумму 65 888 рублей 00 копеек. Данные записи были сделаны одним пастиком и идентичным почерком.

Приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается объективность инвентаризации, проведенной 19 марта 2011 года в торговом отделе «Текстильщик», и ее результаты, оснований не доверять этим доказательствам, являющимися допустимыми у суда оснований не имеется.

Свидетель Н.Л. в суде показала, что 24 января 2011 г. в отделе «Текстильщик» у Гомзяковой С. ею приобретено в долг одеяло 2-хспальное за 870 руб. и комплект постельного белья за 670 руб., а на следующий день в этом же отделе только у О. Оли - комплект постельного белья, деньги за приобретенный товар ею уплачены 21 февраля 2011 года, подсудимая к ней не обращалась о выплате долга.

Считая, что Н.Л. в судебном заседании изменила свои показания в части, ссылаясь на давность происшедших событий, суд критически их оценивает и находит недостоверными, в связи с чем принимает во внимание и за основу ее показания, полученные в установленном законом порядке в ходе производства предварительного расследования, учитывая, что после оглашения свидетелем эти показания были подтверждены.

В ходе следствия свидетель Н.Л. указала, что 20 января 2011 года в дневное время в отделе «Текстильщик» она приобрела у продавца Гомзяковой С.в долг с условием отсрочки оплаты до 20 февраля 2011 года товар, а именно двуспальное одеяло, комплект постельного белья на общую сумму 1500 рублей, при покупке данного товара продавец Гомзякова в долговую тетрадь сделала запись «Лида» напротив её имени написала сумму долга. Примерно через два дня в данном отделе она снова в долг у продавца О.приобрела комплект постельного белья стоимостью 920 рублей. Данный долг продавцом О. был прибавлен уже к существующему долгу, т.е. к ранее сделанной записи прибавили сумму 920 рублей. 21 февраля 2011 года она в отдел «Текстильщик» оплатила 2420 рублей 00 копеек, а именно продавцу О., которая вычеркнула из долговой тетради ее имя.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Б.А., Б.Т., Г.Н., М.Л., Ю., Е.Д. и И.Л. установлены следующие обстоятельства.

Свидетель Б.А. показала, что в торговом отделе «Текстильщик» предпринимателя Ш., расположенном в магазине «Универмаг», она часто приобретает товары, иногда в долг, но долги возвращает как правило в течение месяца.В феврале 2011 года, до 23 февраля она у Гомзяковой С.Ю. приобрела в долг полотенце стоимостью 315 рублей, который Гомзякова С.Ю. записала в тетрадь. Долг в сумме 315 рублей в торговый отдел «Текстильщик» ею (свидетелем) погашен либо в конце февраля 2011 года, либо в первых числах марта 2011 года, точно не помнит. Почему в долговой тетради торгового отдела «Текстильщик» на её имя числится долг ей неизвестно.

Свидетель Б.Т. показала, что в торговом отделе «Текстильщик» она систематически приобретает товар. Так в январе 2011 года в этом отделе она приобрела товар в долг на сумму 550 рублей у продавца Гомзяковой С.Ю., который ею (свидетелем) погашен примерно через 7 дней передачей Гомзяковой С.Ю. указанной суммы. Почему в долговой тетради торгового отдела «Текстильщик» за ней числится долг ей неизвестно.

Свидетель Г.Н. показала, что в торговом отделе «Текстильщик», принадлежащем Ш., она систематически приобретает товар. В апреле 2011 года в данном отделе она приобрела товар в долг на сумму примерно 1000 рублей, трикотажное платье, футболку, тунику, у продавца Ч., деньги за отпущенный товар в долг отдала примерно через два дня. Ранее в период с марта 2010 года по март 2011 года в данном отделе она товар в долг не приобретала.

Свидетель М.Л. показала, что в торговом отделе «Текстильщик», принадлежащем Ш., она систематически приобретает товар. Примерно в конце февраля 2011 года она в данном отделе приобрела товар в долг на сумму 260 рублей у продавца Гомзяковой С. После приобретения товара в долговую тетрадь записаны ее имя и фамилия, сумма, которую она должна отдать в отдел, 260 рублей. На следующий день во второй половине дня она в магазине Универмаг продавцу Гомзяковой С. передала деньги в сумме 260 рублей в счет погашения оплаты за товар. Почему её не вычеркнули из долговой тетради, она не знает. Вообще она товар в долг приобретать не старается, если такое случается, то долги отдаёт в кратчайшие сроки.

Свидетель Ю. показала, что в торговом отделе «Текстильщик»,принадлежащем Ш., она систематически приобретает товар. В феврале 2011 года, примерно во второй декаде месяца в этом отделе она приобрела товар в долг на сумму 2500 рублей, одеяло, ткани в ассортименте. У какого продавца она уже не помнит, в виду того, что покупки в данном отделе ей приходится делать часто. Как вносили записи в долговую тетрадь, она не видела. Деньги за отпущенный товар в долг она отдала за два раза, первый раз она приносила деньги в сумме 1500 рублей в первой декаде марта 2011 года, в долговой тетради напротив её фамилии и имени и общей суммы долга в 2500 рублей внесли запись «минус» 1500, кто был продавцом она не помнит, оставшийся долг в сумме 1000 рублей она, так же отдала до 19 марта 2011 года. Когда она передавала деньги, в отделе за прилавком находились продавцы Гомзякова и О.. После этого долг ее был погашен в полном объеме. В апреле 2011 года от Ш. узнала, что у нее перед отделом имеется задолженность в сумме 500 рублей. Она Ш. и продавцу О. пояснила, что она все долги погасила, О. подтвердила, что она действительно все долги погасила. Затем она сама позвонила бывшему продавцу отдела «Текстильщик» Гомзяковой С., которая пояснила, что она забыла вычеркнуть её из долговой тетради.

Свидетель И.Л. показала, что в торговом отделе «Текстильщик», ИПБОЮЛ Ш., расположенном в магазине «Универмаг», в феврале 2011 года приобрела товар в долг - комплект мужского термобелья на сумму 800 рублей у продавца Гомзяковой С.Ю., которая записывала ее долг в долговую тетрадь. На следующий день после покупки она в отделе продавцу Гомзяковой С.Ю. передала деньги в сумме 400 рублей, то есть часть долга за приобретенный товар. Остальную часть долга в сумме 400 рублей она вернула Гомзяковой С.Ю. в отделе «Текстильщик» примерно в течение месяца. Почему ее не вычеркнули из долговой тетради, ей неизвестно.

Свидетель Е.Д. показала, что в торговом отделе «Текстильщик», ИПБОЮЛ Ш., расположенном в магазине «Универмаг» она иногда приобретает товары, но в долг она никогда в данном отделе товары не приобретала. Почему в долговой тетради данного торгового отдела на ее имя записан долг ей неизвестно.

Свидетель Е.Д. в суде подтвердила, что она в этом торговом отделе с отсрочкой платежа товар никогда не приобретала, и через нее Гомзякова С.Ю. не выясняла данные другой Е.Д.

Свидетель Г.И. в суде показала, что она ранее работала начальником отдела связи в с. Ильинско-Подомское, с Гомзяковой С.Ю. знакома, раньше проживали по соседству. Она работала продавцом в магазине «Универмаг» в отделе, где продают ткани, постельное белье и другие товары. В этом отделе она приобретала товар, в том числе в долг, брала в подарок дочери постельное белье в конце мая - начале июня 2010 г., деньги отдавала на 2 раза в течение месяца. В тетрадь заносили ее данные, а по возвращении долга - вычеркивали. В феврале 2011 г. она приобрела в долг халат стоимостью около 300 руб., после примерки деньги уплатила через 3 дня. Она видела, как вычеркивали ее долг, под каким именем она была записана, не знает. Также зимой 2011 г. приобретала одеяло, но не помнит, в долг или сразу уплачивала деньги. Такого, чтобы она брала товар в долг на срок более, чем на месяц, не было. Домой к Гомзяковой С.Ю. она не приходила, долг не возвращала. В настоящее время у нее долга нет.

Свидетель В.Ю. в суде показала, что ее дочь Т.Л. сообщила о приходе к ней домой 20 сентября 2011 года Гомзяковой С.Ю., с которой отношения не поддерживают. Супруг подсудимой работает в одном с ней предприятии водителем. Гомзякова работала в магазине «Универмаг» в отделе, где продают постельное белье, полотенца и другие товары. В 2010 г. в этом отделе она брала на примерку товар, деньги отдала сразу, ее записали в тетрадь, по возвращении долга, наверное, вычеркнули. В 2011 г. товар в долг не брала. Иногда покупала нитки, белье, полотенца, за которые расплачивалась сразу. Летом 2011 г. за наличные деньги покупала футболку.

Подсудимая Гомзякова С.Ю. указала, что этот свидетель не был должен денежные средства в отдел.

Свидетель Т.Н. показала, что знакома с Гомзяковой С.Ю., которая работала в магазине «Универмаг», в отделе, где продают постельное белье, халаты, одеяла, подушки. В этом отделе она приобретала товар в долг у подсудимой, Ш. и других продавцов. Так в начале февраля 2011 г. она приобрела в долг у Гомзяковой С.Ю. комплект на диван и кресла, халат, ночную сорочку, полотенца на общую сумму 2235 рублей, долг вернула в начале апреля 2011 г. Гомзякова С.Ю. записывала ее в тетрадь под именем «Тома», по возвращении долга - вычеркивала. Гомзякова С.Ю. приходила к ней домой в сентябре 2011 года, чтобы узнать, может ли быть свидетелем того, что брала товар в долг.

Доводы свидетеля Т.Н. о существовании у нее долга за отпущенный товар в отделе в общем размере 2235 рублей, который она погасила в апреле 2011 года являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшей и Гомзяковой С.Ю., записью в долговой тетради (л.д.53-63 т.2, запись на листе 62 «Тома»).

Свидетель А. в суде показала, что с Гомзяковой С.Ю. знакома, она работала в магазине «Универмаг», в отделе, где продают нитки, комплекты для новорожденных и другие товары. В 2010 - 2011 гг. она товар в долг в этом отделе не приобретала. 3 года назад она брала в этом отделе померить костюм, после чего сразу принесла деньги. В настоящее время у нее нет долга, товар всегда приобретала за наличные деньги. Недавно в ходе разговора подсудимая при встрече сказала, что 07.09.2011 будет суд и спросила, брала ли я у нее товар в долг, я ответила, что такого не было, она просила вспомнить.

Подсудимая Гомзякова С.Ю. указала, что другую А. она не знает, и не могла пояснить, передавала ли А. денежные средства в счет погашения долга.

Свидетель Т.А. в суде показала, что ее добрачная фамилия Ларионова, она с Гомзяковой С.Ю. в течение 10 лет учились в одном классе, дружили. В 2011 году в отделе «Текстильщик» магазина «Универмаг», где подсудимая работала продавцом, товар в долг не приобретала, а в 2010 г. возможно приобретала в долг, но оплачивала приобретенный товар в течение недели, за который всегда брала чеки. Гомзякова С.Ю. при встрече в июле 2011 года сообщила, что теперь работает в другом магазине, поскольку на прежнем месте работы с работодателем произошел конфликт, чему она (свидетель) не удивилась. В магазине «Трофей», где работает в настоящее время Гомзякова С.Ю., не была и деньги ей на работу не заносила.

Свидетель Н. показала, что в феврале 2010 г. по просьбе учителей Соровской школы в отделе ИП Ш. с разрешения продавца Гомзяковой С.Ю. взяла полотенца на сумму 2000 рублей, с записью долга в тетради, она продавцу представилась как директор Соровской школы Н. В этом же отделе вскоре взяла товар в долг во второй раз, долг на общую сумму около 3 000 руб. Долг погашала на 2-3 раза в феврале 2010 года, при этом видела, как подсудимая ее вычеркнула. Последний раз была в этом отделе в сентябре 2010 г. С Гомзяковой С.Ю. в 2011 г. не встречалась, товар у нее в долг не брала, в том числе в феврале 2011 г. Перед свадьбой дочери не помнит, чтобы брала товар в долг.

Свидетель И. в суде показала, что Гомзякова С.Ю. раньше работала продавцом в отделе «Текстильщик» в магазине «Универмаг» с. Ильинско-Подомское. Товар в долг в отделе «Текстильщик» в 2010-2011 гг. она не приобретала, а к 8 марта в 2011 г. покупала за наличные деньги полотенца. Гомзякова С.Ю. в конце прошлой недели позвонила ей и предупредила, что если ее спросят, сказала, что была записана в тетради. Она не согласилась, сказала, что разговор об этом уже был, что в долг ничего не брала. Откуда у Гомзяковой ее телефон, неизвестно, возможно, узнал ее муж, который работает водителем. Других продавцов по имени И. Елена, проживающих в д. ..., нет. В д. ... раньше жила И. Лена.

Свидетель К.В. в суде показала, что добрачная фамилия у нее Фокина, и всегда жила в д. ..., другой Фокиной Веры в д. ... нет. С Гомзяковой С.Ю.она не знакома, товар в отделе «Текстильщик» в магазине «Универмаг» в с. Ильинско-Подомское у нее не покупала, в долг не брала, каких-либо долгов перед ней не имеет. Визуально видела ее в магазине. В этом отделе покупала товар в июле 2011 г. за наличные деньги у другого продавца.

Свидетель П. в суде показала, что в отделе магазина «Универмаг» товар в долг она не приобретала.

Свидетель Г.К. дала аналогичные показания.

Свидетель Р. в суде показала, что она работает в здании администрации МО «Вилегодский район», расположенного по адресу: . Гомзякова работала в одном из отделов в магазине «Универмаг», товар в долг у подсудимой никогда не приобретала и долга перед ней никогда не было. Работает ли в администрации МО «Вилегодский район» другая Р. Светлана, ей неизвестно.

Из справки следует, что в администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в 2011 году и по настоящее время Р. Светлана на должностях муниципальной службы и должностях технического персонала не работала.

Из рапорта следует, что Л.как проживающий в , на территории МО «Ильинское» не проживает, его личность по базам паспортного стола не установлена.

Свидетель С. в суде показала, что она работает учителем математики в МОУ «... СОШ», Гомзякова С.Ю. обучалась в школе, некоторое время была ее классным руководителем. Гомзякова С.Ю. работала в одном из отделов магазина «Универмаг» с. Ильинско-Подомское, где продавали постельное белье, в 2010 -2011 году товар в долг у Гомзяковой С.Ю. она не приобретала.

Свидетель О.Е. в суде показала, что Гомзякова С.Ю. работала продавцом у ИП Ш. в здании магазина «Универмаг» до 21 февраля 2011 года. Поскольку зарплата у нее небольшая, она (свидетель) часто брала товар под запись: импортное постельное белье, нитки, куртку, стоимостью свыше 1 тыс. руб. в основном у Гомзяковой, которой также в основном возвращала долг. В тетрадь подсудимая вносила фамилию, имя и отчество, возможно, адрес, про дату не помнит. Иногда она долг погашала частями, при этом вычеркивали принесенную сумму, а остаток оставался. Так в конце лета брала в долг товар, возвращала 2 раза частями в течение 2-х месяцев. В настоящее время долга у нее нет. Гомзякову С.Ю. знает давно, она дружит с ее (свидетеля) дочерью, у подсудимой дружная семья. Раньше, когда работал 1 продавец, было все хорошо, а теперь стало 2 отдела, работают 2 продавца, а отвечает только подсудимая. В последний раз в этом отделе приобретала товар с отсрочкой платежа, когда работала подсудимая, а куртку, стоимостью 1300 рублей -в августе 2010 г., еврокомплект постельного белья стоил больше 1000 руб., погашала долг в течение 2-х месяцев частями. После увольнения Гомзяковой С.Ю. у нее долги в отделе отсутствовали. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Гомзяковой С.Ю., которой в течении предоставленного срока возвратила денежные средства.

Свидетель И.В. дала аналогичные показания, указав, что 21 февраля 2011 года она вернула долг Гомзяковой С.Ю. в размере 1500 руб., в настоящее время все долги погашены. В отделе приобретала товар только у подсудимой.

Свидетель В.З. в суде показала, что Гомзякова С.Ю. работала в магазине «Универмаг», торговала вещами в одном из отделов. Она неоднократно брала у нее товар в долг. Так в феврале 2011 г. брала в долг тюль и портьеры на общую сумму 1700 руб., Гомзякова С.Ю. записала ее в тетрадь. Договорились, что она вернет долг, когда появятся деньги. Для получения долга Гомзякова приходила к ней домой. До этого она сама хотела вернуть долг, приходила несколько раз, но попадала в обеденный перерыв. Также брала под запись кофту ребенку у другого продавца О. Оли. Долг она вернула в начале апреля 2011 г., число не помнит. Подсудимая записала ее в тетрадь, а потом вычеркнула. К ней домой приходила без тетради. Выступить в качестве свидетеля она ее попросила по телефону. Она брала у Гомзяковой в долг 10 метров занавесок, по 70 руб. за метр, и 5 метров тюли, по 120 руб. за метр, кофту за 500 руб., долг записан общей суммой.

Подсудимая Гомзякова С.Ю. указала, что именно В.З. передала ей денежную сумму в счет погашения долга, когда она пришла к ней домой, в своих показаниях в суде она перепутала.

Суд критически оценивает доводы свидетеля В.З., поскольку они опровергаются долговой тетрадью и показаниями Гомзяковой С.Ю., данными в ходе следствия, согласно которым в долговую тетрадь ею внесены вымышленные данные, утверждение о приобретении товара появилось только в судебном заседании.

Свидетель защиты Д.Н. в суде показал, что он брал у подсудимой в долг плед и женскую блузку в подарок жене на день рождения, на общую сумму 1395 руб. Долг погасил в апреле 2011 г. после возращения из командировки, узнал, где живет Гомзякова и занес ей домой, потому что было воскресенье, а в понедельник рано утром снова уехал в командировку. Знал ее ранее, как продавца.

Суд критически оценивает доводы этого свидетеля, поскольку они опровергаются долговой тетрадью и показаниями Гомзяковой С.Ю., данными в ходе следствия, показаниями потерпевшей, согласно которым в долговую тетрадь подсудимой внесены вымышленные данные, утверждение о приобретении товара появилось только в судебном заседании.

Свидетель защиты А.В. АЛ. в суде показала, что Гомзякова С.Ю. работала в магазине «Универмаг» в отделе «Текстильщик», она в конце января 2011 года брала у нее под запись джемпер и ночную сорочку на общую сумму 825 руб., о чем подсудимая записала в тетради. Деньги ею возвращены в начале мая 2011 года путем передачи через свою сестру Т.В., работающей в кулинарии, так как сама в летнее время в основном живет в деревне.

Суд критически оценивает доводы этого свидетеля, поскольку они опровергаются долговой тетрадью и показаниями Гомзяковой С.Ю., данными в ходе следствия, согласно которым в долговую тетрадь ею внесены вымышленные данные, утверждение о приобретении товара появилось только в судебном заседании.

Подсудимая Гомзякова С.Ю. указала, что свидетель А.В. в долговой тетради была записана как Т.В. Валя.

Доводы подсудимой о продаже автомобиля за 220000 рублей, оформлении кредита на сумму 400000 рублей подтверждаются договором купли продажи от11 февраля2011 года (л.д.31 т.2) и кредитным договором от 1 марта 2011 года (л.д.32-40 т.2).

Из договоров (л.д.43 т.2) и свидетельства о рождении (л.д. 42- т.2), следует, что В.О., приходящийся сыном потерпевшей с 2010 года обучается в ФГОУ СПО « ... колледж», срок обучения 3 года 10 месяцев, ему оказываются дополнительные услуги, за что потерпевшей уплачивается 7800 рублей, и ежегодно 400 рублей.

Как следует из договора найма жилого помещения, свидетельства (л.д. 45 т.2) В.О. проживает в , оплата за наем ежемесячно 3500 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака, свидетельств о рождении потерпевшая состоит в зарегистрированном браке с Ш., на ее иждивении находятся 2 детей: В.О., _______ ____г. рождения, и Д., _______ ____г. рождения.

Согласно свидетельств (л.д.138-141 т.1) квартира принадлежит в равных долях Ш., ФИО6, Д., В.О.

Из карточки учета транспортных средств (л.д. 130 т.1) следует, что за ФИО6 зарегистрированы на праве собственности автомобили ..., ....

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст. 160 ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку утверждение обвинения о том, что размер причиненного преступлением индивидуальному предпринимателю Ш. материального ущерба в 65888 рублей, является значительным не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Ш., договоров, карточки, свидетельств следует, что они состоят в зарегистрированном браке, каждый из них осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно продажу промышленных товаров, имеют в собственности квартиру по 1/4 доли каждый, 2 автомобиля общей стоимостью 1350000 рублей, имеют на иждивении 2 детей, один из которых обучается в , за обучение и проживание которого несет расходы потерпевшая, которая обязана выплачивать ежемесячно 7700 рублей в счет арендной платы помещения в здании «Универмаг» с оплатой коммунальных услуг, а также за содержание отдела в пос. Широкий Прилук выплачивается ежемесячно 10000 рублей. Так потерпевшей за январь и февраль, март, апрель 2011 года выплачено ежемесячно в счет арендной платы 21150 рублей, за коммунальные услуги - 15319 рублей. Но оплата арендной платы осуществляется за счет доходов от реализации продукции. Потерпевшей рекомендовано оперирование. Товарооборот в отделе «Текстильщик», принадлежащего потерпевшей, составил около 2296000 рублей. При таких обстоятельствах и исходя из имущественного положения индивидуального предпринимателя Ш. размер причиненного ущерба в 65888 рублей не является значительным.

Доводы подсудимой о том, что размер ущерба составил 63923 рубля необоснованно и опровергает показаниями свидетелей Н.Л. и Б.А.

Доводы подсудимой и защитника в суде о том, что недостача образовалась в результате реализации ею товара с отсрочкой платежа и возмещением потерпевшей суммы недостачи за счет средств, собранных ею у должников опровергаются долговой тетрадью, ее собственными показаниями в ходе следствия, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО6, Ч., С., Р., В.И., И., Н., Н.Т., П., Г.К., А., В.Ю., М.Г., Н.Л., Б.А., Б.Т., Г.Н., М., Ю., Т., Г.И., Е.Д., рапортом.

Утверждение подсудимой, свидетелей О.Е. и И.В. о том, что подсудимая уволена 21 февраля 2011 года и ей не выплачена заработная плата не влияют на квалификацию содеянного, учтивая, что Гомзяковой С.Ю. изымались денежные средства, полученные от реализации товара, из кассы работодателя.

Суд исходит из того, что в нарушение своих обязанностей Гомзякова С.Ю. в период с 1 марта 2010 года по 21 февраля 2011года, имея умысел на хищение материальных ценностей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя свое положение продавца, присвоила вверенное ей имущество (денежные средства) путем хищения, чем причинила ущерб собственнику на общую сумму 65888 рублей. Имуществом Гомзякова С.Ю. распорядилась по своему усмотрению и в личных целях. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подсудимой послужило основанием для совершения присвоения вверенных ей материальных ценностей.

Гомзякова С.Ю., зная о предстоящей инвентаризации в отделе, с целью сокрытия своих действий внесла в долговую тетрадь записи о наличии вымышленного долга покупателей. Что свидетельствует также о направленности умысла подсудимой с учетом конкретных обстоятельств.

Данные обстоятельства следуют из показаний Гомзяковой С.Ю., протокола явки с повинной, показаний потерпевшей, свидетелей.

Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на присвоение вверенного ей имущества, поэтому доводы подсудимой в этой части необоснованны.

Суд квалифицирует действия Гомзяковой С.Ю. по ст.160 ч. 1 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества вверенного виновной.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию, при определении которых суд, в соответствии со ст.ст. 6,60, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказаний, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гомзяковой С.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Гомзякова С.Ю. впервые совершила преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.- 2 ст.- 43 УК РФ в отношении Гомзяковой С.Ю. достижимы без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой Гомзяковой С.Ю. в пользу федерального бюджета в размере 1521 руб. 72 коп. и 2028 руб. 95 коп., выплаченные адвокату Лялюшкину А.Ф., участвующему в производстве по данному делу по назначению соответственно в ходе следствия и в суде, от услуг которого подсудимая не отказалась.

Вещественное доказательство по уголовному делу компакт-диска CD RW с аудиозаписью подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гомзякову С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гомзякову С.Ю. исполнение в период испытательного срока обязанностей как то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Гомзяковой С.Ю. не избирать.

Процессуальные издержки в размере 3550 рублей 67 копеек взыскать с Гомзяковой С.Ю. в пользу Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу компакт-диска CD RW с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2011 года.

Председатель В.И.Бондаренко