Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего Б1. - адвоката Гавриловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № №, адвоката Болбат О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамаева А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мамаев А.А. обвиняется в совершении четырех преступлений, в виде использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В обвинительном заключении указано следующее: <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «Х» причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 268 627,00 рублей, а также в виде морального вреда, затрагивающего деловую репутацию и авторитет организации ООО «Х», так как о незаконных действиях директора ООО «Х» стало известно широкому кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства в действиях Мамаева А.А. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не установлено состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Мамаев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «Х» и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, Мамаевым А.А., в качестве директора ООО «Х», подписан договор подряда от <данные изъяты> на производство работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Второй стороной по договору указано ООО «<данные изъяты>», фактически не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» не выполняло. Определенная договором денежная сумма в размере 708920,4 рублей, с ведома Мамаева А.А., перечислена на расчетный банковский счет ООО «Х1». Указанные в локально-сметном расчете к договору от ДД.ММ.ГГГГ. работы фактически были выполнены иными лицами. Существенного вреда правам и интересам ООО «Х» действиями Мамаева А.А. не причинено, согласия ООО «Х» на привлечение Мамаева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Мамаевым А.А., в качестве директора ООО «Х», подписан договор от <данные изъяты>, второй сторон по которому указано ООО «Х1», фактически не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с условиями договора подрядчик должен был оказать ООО «Х» услуги по объекту «Ремонт фасада административного здания Х5», в части обеспечения за счет собственных средств поставку, транспортировку, монтаж, перестановку и демонтаж инвентарных строительных лесов и подъемно-транспортных механизмов. Денежная сумма в размере 1536360 рублей, в качестве оплаты по договору, с ведома Мамаева А.А., перечислена на расчетный банковский счет ООО «Х1». ООО «Х1» обязательства по предоставлению указанных в договоре от 25.05.2008г. услуг не выполняло. Услуги по поставке, транспортировке, монтажу, перестановке и демонтажу инвентарных строительных лесов и подъемно-транспортных механизмов при выполнении работ по объекту «Ремонт фасада административного здания Х5», фактически оказаны ООО «Х» иными лицами. Существенного вреда правам и интересам ООО «Х» действиями Мамаева А.А. не причинено, согласия ООО «Х» на привлечение Мамаева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Мамаевым А.А., в качестве директора ООО «Х», подписан договор от <данные изъяты>, второй сторон по которому указано ООО «Х3», фактически не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется оказать ООО «Х» услуги по предоставлению подъемно-транспортных механизмов, передвижного компрессора; автомобильного крана КС 3575; автомобиля КАМАЗ 5320; передвижной ДЭС-50. Денежная сумма в размере 971151,80 рублей, в качестве оплаты по договору, с ведома Мамаева А.А., перечислена на расчетный банковский счет ООО «Х3». Услуги по предоставлению подъемно-транспортных механизмов, передвижного компрессора; автомобильного крана КС 3575; автомобиля КАМАЗ 5320; передвижной ДЭС-50 ООО «Х3» ООО «Х» не оказывало. Услуги по предоставлению передвижного компрессора, автомобильного крана КС 3575, автомобиля КАМАЗ 5320, передвижной ДЭС-50 предоставлены ООО «Х» для исполнения работ на подрядных объектах ОАО «Х4» иными лицами. Существенного вреда правам и интересам ООО «Х» действиями Мамаева А.А. не причинено, согласия ООО «Х» на привлечение Мамаева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Мамаевым А.А., в качестве директора ООО «Х», подписан договор аренды от <данные изъяты>, второй сторон по которому указано ООО «Х2», фактически не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с условиями договора арендатор обязуется оказать ООО «Х» услуги по передаче в аренду на определенный срок компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля «Камаз» 5511. Денежная сумма в размере 268627 рублей, в качестве оплаты по договору, с ведома Мамаева А.А., перечислена на расчетный банковский счет ООО «Х2». Услуги по предоставлению в аренду ООО «Х» компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля «Камаз» 5511, для использования их ООО «Х» на подрядных объектах по ремонту сооружений ПС 500 кВ «<данные изъяты>», производственного здания РЭС-2 <адрес>, МП «Аптека № №», иными лицами. Существенного вреда правам и интересам ООО «Х» действиями Мамаева А.А. не причинено, согласия ООО «Х» на привлечение Мамаева А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации не имеется.

Подсудимый Мамаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, из его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ОАО «Х», данное общество образовалось в результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>», путем выделения, в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием принято решение о реорганизации ОАО «Х» в форме преобразования в ООО «Х», ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ООО «Х» с одновременной ликвидацией ОАО, он был избран генеральным директором ООО и исполнял эти обязанности до временного отстранения его от этой должности в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего уголовного дела. Юридический адрес ООО: <адрес>. За время работы общество достигло финансовой устойчивости, выросла заработная плата сотрудников, произошел рост стоимости долей участников общества. Обязанности генерального директора он исполнял добросовестно, никакого вреда обществу не причинял, все указанные в обвинении договоры с ОАО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» в ДД.ММ.ГГГГ заключались ООО «Х» фактически, условия договоров указанными организациями были выполнены, работы произведены, транспорт и механизмы предоставлены, что подтверждается документально, по фактически оказанным услугам ООО «Х» рассчиталось с ОАО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2», путем перечисления им денежных средств, согласно договорам, на указанные ими расчетные счета в банках. Сам с представителями ОАО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» он не общался, это не является обязательным, с ними общались иные сотрудники ООО. За вопросы, связанные с производством, строительными работами отвечает главный инженер - П., по вопросам, связанным с договорами аренды, ремонтом- Т1., с оплатой - главный бухгалтер В., он подписывал приготовленные ими либо подчиненными им сотрудниками, документы, сам периодически проверял объекты, где оказывались услуги и видел фактическое исполнение договорных обязательств. То, что указанные организации официально не работающие, ему не было известно. В 2008г. сотрудники ООО «Х» производили ремонтные работы в здании по <адрес> после того, как были выполнены сотрудниками ОАО «Х1» работы по сплошному выравниванию лестничной клетки по всем этажам и в холле. Стоимость услуг ООО «Х1» в части ремонта здания по <адрес> компенсировано за счет арендных платежей арендаторов, которым ООО сдает в аренду помещения в указанном здании. Стоимость услуг ООО «Х1», в части услуг по поставке, монтажу, демонтажу, перестановке строительных лесов и подъемно-транспортных механизмов при ремонте фасада здания Х5», компенсировало последнее, лесов, которые используются для наружной отделки, в ООО «Х» не было, потому и пришлось обращаться к другим организациям, использование техники по договорам с ООО «Х3», ООО «Х2» также компенсировали заказчики, для кого ООО осуществляло работы, что свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда ООО «Х», ту технику, которую использовали, ее не было у ООО «Х». Осуществляя свою деятельность, ООО «Х» получает прибыль, исправно платит налоги, сотрудники получают заработную плату и премии, какого-либо ущерба ООО «Х» и его участникам, им (Мамаевым) не причинено. Он не знает свидетеля Б4., не просил его заводить для него банковскую карту для перечисления денежных средств, направленных в адрес ОАО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2», в связи с заключенными договорами, не давал ему за это вознаграждение. Уголовное дело возбуждено в результате активных действий Б1., который желал продать обществу свою долю, в чем ему было отказано, а также желает захватить Общество, между Б1. и иными участниками Общества сложился явный конфликт интересов.

В качестве доказательств вины Мамаева А.А. по предъявленному ему обвинению органом предварительного расследования и государственным обвинителем приведены показания представителя потерпевшего П., показания К., Т1., В., Т., С4., Ш., показания свидетелей Б., У., И1., Н1., К5., А1., Л1., О., С5., Б6., Р., П2., К1., Ф., Ц., С2., О1., К3., З1., С6., Ч., Ш1., К2., Ц1., Б4., К6., Л2., М., Ш2., С., И., эксперта Б5., протоколы обысков, выемок, протоколы осмотров изъятых в ходе обысков и выемок документов, непосредственно изъятые документы, протоколы осмотров участков местности, протокол опознания лица, заключения экспертиз.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подсудимого Мамаева А.А. виновным по предъявленному ему обвинению.

Как следует из документов, ООО «Х» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за основным регистрационным № №. Участниками общества на момент возбуждения настоящего уголовного дела являлись Б1., Б6., В., К., Мамаев А.А., П., С4., Т1., Ш., Т. (т.2 л.д.149-154, подшивка № 28, т.8 л.д.210, т.4 л.д.123-127, подшивка № 1).

Как следует из Устава ООО «Х», утвержденного решением собрания участников (протокол № <данные изъяты>.), ООО «Х» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Юридический адрес ООО «Х»: <адрес> п.2.2. ст.2 Устава, ООО «Х», в числе других видов деятельности, осуществляет производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, все виды ремонтов зданий, сооружений и оборудования, в том числе энергетических; сдачу во временное пользование собственного нежилого недвижимого имущества; управление и эксплуатацию недвижимого имущества; погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы; перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и обслуживанием транспортных средств на автомобильном транспорте; осуществляет деятельность по эксплуатации инженерных сетей и сооружений; деятельность по оказанию услуг населению по ремонту, оборудованию и благоустройству квартир. В соответствии с п.п.9.1, 9.11, 9.12 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание его участников, единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет и подотчетен собранию. Согласно п.9.13 Устава единоличный исполнительный орган общества (директор) обладает правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; определять условия и размеры оплаты труда работников общества, утверждать штаты работников общества; открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях и распоряжаться денежными средства на этих счетах, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества (т.7 л.д.56-63, т.2 л.д.141-148, подшивка № 28).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ г., директором общества избран Мамаев А.А. (т.6 л.д.184, т.2 л.д.157), с которым общество заключило трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с п.2.11 которого, Мамаев А.А. принял на себя руководство текущей деятельностью общества, он вправе без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества перед гражданами, организациями, государственными, муниципальными и иными органами и лицами, совершать сделки и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных Уставом, Положением о директоре общества и действующим законодательством Российской Федерации, утверждать штатное расписание, внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества, принимать и увольнять сотрудников, выдавать доверенности, поощрять работников общества и налагать взыскания, открывать и закрывать в банках счета общества, заключать договоры и совершать иные сделки от имени общества, утверждать цену на продукцию и тарифы на услуги общества, осуществлять иные полномочия в рамках своей компетенции (т.6 л.д.184, 185-188, подшивка № 36).

В соответствии с изъятым в ООО «Х» приказом № л/с, Мамаев А.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Х» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 6-7, 8, подшивка № 36).

О фактическом исполнении Мамаевым А.А. обязанностей директора ООО «Х», как единоличного исполнительного органа общества, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г.г.,подтвердили Б1., К., Т1., В., Т., С4., Ш., О., П., Б., У., И1., Н1., К5., Л1., А1., К1., Р., Б6., П2., С5. оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Исследованные учредительные и регистрационные документы, а также показания указанных свидетелей устанавливают, что Мамаев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «Х», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и фактически выполнял управленческие функции в коммерческой организации (ООО «Х»), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Показания подсудимого Мамаева А.А. по обстоятельствам дела, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно акту выездной налоговой проверки № <данные изъяты>. при проверке бухгалтерских и производственных документов ООО «Х» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Х» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имело взаимоотношения с ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2». Однако, как следует из акта, представленные и истребованные в ходе проверки материалы свидетельствуют о формальности операций с указанными организациями и об отсутствии фактически выполненных ими работ и оказанных услуг, что повлекло неполную уплату налогов (т.1 л.д.63-124). Решением МИФНС № <данные изъяты> ООО «Х» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.125-255).

В соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Х», за период с ДД.ММ.ГГГГ., последним в адрес ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» перечислено 3 675 034, 60 руб.(т.2 л.д.226-235).

Признанный по делу в качестве потерпевшего Б1. пояснял, что главный бухгалтер ООО «Х» В., как-то при разговоре, поясняла ему, что ей надоело работать с фирмами-однодневками, оснований не доверять показаниям Б1. в данной части у суда не имеется, так как В. данный факт не опровергла.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> документов, ООО «Х1», с юридическим адресом:<адрес> создано для занятия коммерческой деятельностью, в т.ч. для производства электромонтажных, общестроительных, изоляционных работ, монтажа оборудования, оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовой торговлей и т.д., зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., состояло на налоговом учете в указанной налоговой инспекции, руководителем общества с <данные изъяты>.указана Ш1. (т.4 л.д.181-198).

Аналогичная информация о создании общества, его руководстве, содержится в учредительных документах ООО «Х1», изъятых в ОАО <данные изъяты>», в <адрес>, что отражено в соответствующих протоколах (т.4 л.д.164-168, подшивка №30, т.6 л.д. 161-183). Изъятые в указанном банке документы содержат сведения об открытии ООО «Х1» в данном банке расчетного счета № (т.5 л.д.61-65, подшивка № 30).

В ходе осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., установлено отсутствие офиса с вывеской ООО «Х1», что отражено в соответствующем протоколе (т.4 л.д.141-146).

Из показаний свидетеля Ш1., следует, что она никогда не являлась участником и директором ООО «Х1», о деятельности данного предприятия ей ничего не известно, учредительные, бухгалтерские документы, договора, акты, счета-фактуры от имени руководителя данного предприятия она никогда не подписывала, расчетный счет в банк для ООО не открывала, за пределы <адрес>, где она постоянно проживает, не выезжала, доверенности никому не выдавала и не подписывала, у нотариуса ни разу не была, в 2007г. теряла паспорт, который ей был возвращен неизвестными лицами примерно через 2-3 недели после его пропажи, позже ей стало известно о том, что на ее имя зарегистрировано данное юридическое лицо, сама она предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла, в т.ч. в 2008г., каких-либо услуг другим предприятиям, в т.ч. ООО «Х», не оказывала, с сотрудниками ООО «Х» не знакома.

Как следует из представленных Инспекцией ФНС России № по <адрес> документов, ООО «Х3», с юридическим адресом: <адрес>, создано в марте ДД.ММ.ГГГГ. для занятия коммерческой деятельностью, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., состояло на налоговом учете в налоговом инспекции <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. имело «нулевую» налоговую отчетность, при этом последняя налоговая отчетность представлена обществом в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ., руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества (генеральным директором) указана Ц1., (т.5 л.д.87-184).

Аналогичная информация о создании общества, его руководстве, содержится в учредительных документах ООО «Х3», изъятых в ОАО <данные изъяты>» <адрес>, и осмотренных, что отражено в соответствующих протоколах (т.5 л.д.61-65, подшивка «Юридическое дело ООО «Х3», т.6 л.д. 211-215). Изъятые в указанном банке документы содержат сведения об открытии ООО «Х3» в данном банке расчетного счета № (т.5 л.д.61-65, подшивка «Юридическое дело ООО «Х3»).

В ходе осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., установлено отсутствие офиса с вывеской ООО «Х3», что отражено в соответствующем протоколе (т.5 л.д.66-72).

Из показаний свидетеля Ц1., следует, что она никогда не являлась участником и директором ООО «Х3», о деятельности данного предприятия ей ничего не известно, учредительные, бухгалтерские документы, договора, акты, счета-фактуры от имени директора данного предприятия она никогда не подписывала, расчетный счет в банк для ООО «Х3» не открывала, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на ее имя зарегистрировано данное юридическое лицо, но как это произошло, она не знает, сама она предпринимательскую деятельность никогда не осуществляла, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо услуг другим предприятиям, в т.ч. ООО «Х», не оказывала, с сотрудниками ООО «Х» не знакома.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по <адрес> документам ООО «Х2», с юридическим адресом: <адрес>, создано для занятия коммерческой деятельностью, в частности для занятия оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и сан.-тех.оборудованием, зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в налоговом инспекции <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. имело «нулевую» налоговую отчетность, единственным учредителем общества указана К2. (т.5 л.д. 4-51). Из представленной Инспекцией информации также следует, что ООО«Х2» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (т.5 л.д.3).

Аналогичная информация о создании общества, его руководстве, содержится в учредительных документах ООО «Х2»», изъятых в ОАО <данные изъяты>», в <адрес> и осмотренных, что отражено в соответствующих протоколах (т.4 л.д.239-241, подшивка №31, т.6 л.д.161-183). Изъятые в указанном банке документы содержат сведения об открытии в данном банке ООО «Х2» расчетного счета № (т.4 л.д.239-241, подшивка № 32).

В ходе осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие офиса с вывеской ООО «Х2»», что отражено в соответствующем протоколе (т.4 л.д.198-203).

Свидетель С3. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. она не работала, к ней обратилась ее знакомая по имени Э., занимающаяся юридической деятельностью и попросила за вознаграждение зарегистрировать на ее имя ООО «Х2», пояснила, что зарегистрирована фирма на ее имя будет недолго, потом все перерегистрируют на другое лицо, она согласилась. Э. приготовила учредительные документы, она их подписала. В ДД.ММ.ГГГГ. договоров, актов, бухгалтерских документов, как руководитель ООО «Х2», она не подписывала, банковским счетом ООО «Х2» она не пользовалась, сама предпринимательской деятельностью не занималась, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо услуг другим предприятиям, в т.ч. ООО «Х», не оказывала, с сотрудниками ООО «Х» не знакома.

Свидетель Ш2., сотрудник полиции, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ее производстве находились уголовные дела в отношении Б3. и Л, им было предъявлено обвинение в незаконной банковской деятельности на территории <адрес>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ., с использованием фирм, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, в т.ч. ООО «Х2», уголовные дела были направлены в суд, по ним судом вынесены обвинительные приговоры. В ходе расследования по уголовным делам было установлено, что Л и Б3. были знакомы между собой, оказывали друг другу помощь в незаконной банковской деятельности, у Б3. проводились обыска, по месту его жительства изымались учредительные документы ряда фирм, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», расчетные счета которых, он и Л, за вознаграждение использовали для перевода денежных средств по обращению к ним физических лиц, у него также были обнаружены печати фирм, в т.ч. ООО «Х2». Как было установлено, денежные средства поступали на счет определенной контролируемой ими фирмы, после чего либо обналичивались и передавались обратившемуся лицу, либо переводились на те расчетные счета, которые указывали обратившиеся клиенты для их последующего обналичивания. В ходе расследования было установлено, что ООО «Х2», зарегистрированное в <адрес>, не располагалось по адресу, который указан в качестве адреса юридического лица при регистрации, не вело какой-либо хозяйственной деятельности, расчетный счет этой фирмы использовался для проведения незаконных банковских операций. Свидетель указала, что среди изымаемых документов у Б3., она видела хозяйственные документы ООО «Х», зарегистрированного в <адрес>, но эти эпизоды ими не отрабатывались, в связи с территориальностью.

Объективно показания свидетеля о возбуждении уголовного дела в отношении Б3. и Л, по обвинению их в незаконной банковской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ., с использованием фирм фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, в т.ч. ООО «Х2», которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., и согласно учредительным документам, расположено по адресу: <адрес>, его производстве и направлении в суд, подтверждается копиями обвинительных заключений, утвержденных заместителем прокурора <адрес>, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.212-252, 84-199).

Как следует из приговораСоветскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Б3. был осужден по ч.1 ст. 172 УК Российской Федерации, за осуществление незаконной банковской деятельности, для чего им в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены несколько зарегистрированных в установленном законом порядке юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в т.ч. ООО «Х2», зарегистрированное и поставленное на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и согласно учредительным документам, расположенное по адресу: <адрес>, и используя их расчетные счета, в т.ч. ООО «Х2», он, по обращениям к нему третьих лиц, осуществлял денежные переводы на расчетные счета, для их последующего обналичивания (т.4 л.д.224-229, т.2 л.д.53-55 ).

О том, что ООО «Х2», зарегистрированное и поставленное на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., согласно учредительным документам, расположенное по адресу: <адрес>, хозяйственную деятельность не ведет и фактически использовалось для осуществления переводов на его расчетный счет, открытый в ФКБ «<данные изъяты>», по обращению физических и юридических лиц, указано также в приговоре <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по осуждению Л по ч.1 ст. 172 УК Российской Федерации (т.11 л.д.200-211).

Как следует из выписок по банковским операциям на счетах, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету ООО «Х3», открытому в ОАО <данные изъяты>» <адрес> (подшивка «ООО «Х3», р/с №», т.2 л.д. 63-132), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету ООО «Х1», открытому в ФКБ «<данные изъяты>» (№№) (подшивка № 30), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету ООО «Х2», открытому в ФКБ «<данные изъяты>» (№№) (подшивка № 32), указанные организации не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, в т.ч. со счетов не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялось расходов на содержание офисов, складских помещений, не производились выплаты субподрядным организациям.

Сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки № (т.1 л.д.125-255), в информации и документах, представленных налоговыми органами, банками (т.4 л.д.181-198, т.5 л.д. 3-51, 87-184, подшивки №№ 30, 31, 32, «ООО «Х3», р/с №», подшивка «Юридическое дело ООО «Х3»), устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу

Осмотры участков местности в <адрес> и <адрес> проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш1., С3., Ц1., Ш2., получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, заинтересованности в исходе настоящего дела у них нет, их показания согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств.

Представленные стороной защиты копии из материалов арбитражного дела в частности -копия справки от имени нотариуса Г. о процедуре проведения нотариальных действий при обращении Ш1. для удостоверения подлинности подписи на заявлении о внесении в ЕГР изменений и сведений о юридическом лице ООО «Х1» и об установлении при этом личности Ш1. по представленному паспорту (т.12 л.д.66-68); копия информации от имени нотариуса А. об обращении к нотариусу Ц1. для удостоверения подлинности подписи на заявлении о внесении в ЕГР изменений и сведений о юридическом лице ООО «Х3», и об установлении при этом ее личности по предъявленному паспорту (т.12 л.д.69-70), сами по себе не уличают свидетелей Ш1. и Ц1. в неискренности, и не свидетельствуют о подлинности их подписей в учредительных и иных, исследованных в настоящем судебном заседании документах, где в качестве стороны выступают ООО «Х1» и ООО «Х3». А., Г. не допрашивались в судебном заседании, суду не известны обстоятельства сбора сведений, имеющихся в справке и информации от их имени, что не позволяет суду сделать вывод об их достоверности. В то время, как свидетели Ц1., Ш1. допрошены непосредственно в суде, в установленном законом порядке они предупреждены об уголовной ответственности, их показания подтверждаются объективно, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, как установлено судом, представленная стороной защиты информация (т.12 л.д.66-67,69) истребовалась арбитражным судом в рамках арбитражного дела№№ (т.12 л.д.62) по заявлению ООО «Х» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты>. № 45. При этом, арбитражным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был сделан вывод, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Х» и ООО «Х3», ООО «Х» и ООО «Х1» (являющиеся в т.ч. предметом настоящего судебного разбирательства) фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению (т.2 л.д.16-175, 176-195).

Оценивая представленные сторонами вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Х1», ООО «Х2», ООО «Х3» в ДД.ММ.ГГГГ. фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не имели для этого ресурсов, и как следствие, не оказывали, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Х» услуги, связанные в т.ч. со строительной деятельностью, поставкой механизмов, транспорта и т.п.

Вместе с тем, данный факт, по мнению суда, сам по себе, не свидетельствует о виновности Мамаева А.А. в совершении инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Суд отмечает, что акт налоговой проверки № №, результаты которой явились в т.ч. поводом для доследственной проверки и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, а также решение МИ ФНС № в отношении ООО «Х», не устанавливают фактическое неисполнение работ и оказанных услуг, перечень которых указан в спорных договорах, иными контрагентами. Мотивированные выводы налогового органа сводятся к невозможности принять отраженные в бухгалтерском учете ООО «Х» документы по ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2», в качестве документов, подтверждающих обоснованность и правомерность налоговых вычетов, а также невозможности их использования при формировании налоговой базы общества, исходя из которой устанавливается размер соответствующего налога.

Из показаний представителя ООО «Х» П. следует, что он является главным инженером ООО «Х», а также одним из его участников, основным видом деятельности ООО является производство строительно-монтажных работ, кроме того, Общество сдает в аренду собственное имущество, в его должностные обязанности входит организация производства, строительных работ, обеспечение предприятия заказами, работа с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, договоры, акты выполненных работ он не подписывает, этим занимается директор. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х» заключило договор с Х5», в соответствии с которым они должны были выполнить ремонт фасада административного здания ОАО, для этой работы им были необходимы инвентарные леса и подъемники, которых не было у ООО «Х», в связи с чем, они искали лиц, которые их могли бы представить. О наличии такой возможности у ООО «Х1» ему сообщила Т1., он попросил, чтобы к нему отправили представителя, представитель ООО «Х1» пришел к нему, они договорились о цене, сроках, после чего составили договор, кто именно его составлял, он не помнит, подписывал его Мамаев А.А., общался тот или нет с представителем ООО «Х1», ему не известно, сам он Мамаеву А.А. того не представлял. ООО «Х1» выполнило условия договора, их сотрудники привезли, смонтировали леса, переставляли их в нужный момент, по передаваемым через него указаниям субподрядчиков, которые фактически работали по ремонту здания на смонтированных для них лесах. В качестве таковых ООО «Х» было привлечено ООО Х6. Сколько работало сотрудников ООО «Х1» он не помнит, работники ООО «Х» с лесами не работали, полный расчет за поставку лесов и подъемников произведен в ДД.ММ.ГГГГ., леса фактически стояли с ДД.ММ.ГГГГ. Про ремонт административного здания ООО «Х» пояснить ничего конкретно не может, ремонт делается систематически, обычно своими силами, но в случае их занятости привлекались и иные лица. К ООО «Х3», ООО «Х2» ему ДД.ММ.ГГГГ. посоветовали обратиться кто-то из знакомых, сказав, что они предоставляют услуги по механизмам, учитывая, что нужной техники для работы на объектах у общества не было, они решили обратиться к этим организациям. Были составлены договоры, которые подписывал Мамаев А.А., кто их готовил, он не помнит. ООО «Х3» предоставило ООО «Х» по договору в ДД.ММ.ГГГГ. ДЭС 50, передвижной компрессор, Камаз 5230, автомобильный кран КС 3575, эта техника работала на объекте по устройству слуховых окон и утеплению покрытия производственного здания РЭС-2 <адрес>, и на объекте по устройству маслоприемника под трансформатор подстанции «Гидролизная». Данной техники нет у ООО «Х», а она необходима была для выполнения работ, имеющаяся на балансе их общества техника с объемом работ, с учетом технической возможности, справиться не могла. Предоставленная техника по договорам фактически работала на объектах, он это видел, периодически посещая их. ООО «Х2» предоставляло ООО «Х в 2009г. автомобиль « Камаз», компрессор ДК 9М, автомобильный кран ТL 250 Е, данные механизмы фактически использовались на объектах, где они работали в соответствии с договорами подряда, в т.ч. по ремонту ПС 500 кВ «<данные изъяты>», об этом ему докладывали прорабы, а также частично работу транспорта и механизма он видел сам. При работе на объекте МП <данные изъяты>» они привлекали субподрядчиков - ООО «<данные изъяты>», также там работали и сотрудники ООО «Х» по мере необходимости.

Допрошенная в судебном заседании Т1. пояснила, что является участником ООО «Х», и с 2005г. выполняет обязанности заместителя директора Общества. Она следит за наполняемостью здания арендаторами, арендными платежами, обеспечивает строительно-монтажные объекты материалами, конструкциями, отвечает за ремонт административного здания Общества, которое располагается по адресу: <адрес>. В первой половине 2008 г. возникла необходимость в ремонте лестничной клетки и холла здания, учитывая, что работающие в Обществе штукатуры-маляры были заняты на другом объекте, они решили привлечь работников иной организации, кто-то из знакомых посоветовал обратиться к ООО «Х1», ей дали номера телефонов, она созвонилась, пришел представитель, они обговорили объем работы, условия, стоимость, она составила договор, который отдала на подпись Мамаеву А.А., после чего отдала его представителю и тот через некоторое время принес его с подписью руководителя ООО «Х1». Локальный сметный расчет был составлен их сотрудником - З.. По договору работники ООО «Х1» должны были сделать сплошное выравнивание стен и потолков лестничной клетки по всем этажам и холла, с использованием своих материалов и своих инструментов, работы были фактически выполнены, приняты, ремонт шел с первых чисел апреля и примерно до ДД.ММ.ГГГГг., после чего, с ООО «Х1» бухгалтерией был произведен расчет, стоимость работ составила - 708920 руб. Их сотрудники сплошное выравнивание стен и потолков в холе и в районе лестничной клетки не делали. Эту фирму позже она советовала П., когда тому были нужны леса на производстве. Про фирмы ООО «Х3», ООО «Х2» слышала, но с ними не работала, договоры не составляла.

Из показаний В., главного бухгалтера и участника ООО «Х», следует, что Мамаев А.А. обладал правом первой подписи в платежных банковских документах, она второй. Платежные поручения составляются сотрудниками бухгалтерии, в чьи обязанности это входит, по первичным документам, которые им представляются, в т.ч. актов приемки выполненных работ или оказанных услуг, счетов-фактур, договоров, во исполнение которых проводились работы и составлялись документы. Указанные документы для оплаты представляются в бухгалтерию уже подписанные от имени руководителя. После подготовки платежных поручений ее сотрудником, она проверяет их, ставит свою подпись, после чего относит на подпись Мамаеву А.А., который подписывает их после нее, понимая, что они ею проверены. Подписанные руководителем платежные поручения относятся в банк. Расчетный счет ООО «Х» в ДД.ММ.ГГГГ.г. был открыт в Банке «<данные изъяты>». Фирмы ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» лично ей не знакомы, узнала о них, в связи с оформлением бухгалтерских документов на оплату за оказанные ими услуги и произведенные работы. Договора с этими фирмами ООО «Х» в ДД.ММ.ГГГГ.г. заключались для исполнения договоров подряда с заказчиками. Работы и услуги по договорам ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2», были фактически выполнены, в связи с чем произведена оплата заказчиками ( в т.ч. Х5» и др.) услуг и работ уже выполнены непосредственно ООО«Х», что в свою очередь образовало определенную прибыль общества в указанный период времени. В. также пояснила, что печать ООО «Х» хранится у нее, она проставляет ее по указанию Мамаева А.А., в т.ч. на договорах, уже после того, как он проставляет свою подпись и на документе стоит подпись и печать организации, с кем заключаются договора и ведутся хозяйственные отношения. Помнит, что в 2008г. производился систематический ремонт административного здания ООО «Х», в т.ч. вестибюля на первом этаже, лестничной клетки, видела, что его делали фактически, но кто делал ремонт, она не знает, к работникам его производившим, она не приглядывалась, но согласно табелям рабочего времени, их штукатуры-маляры в апреле 2008г. не могли работать по ремонту административного здания, так как находились на другом объекте, в мае они выполняли частичный косметический ремонт. По акту налоговой инспекции № ООО «Х» оплачены налоговые недоимки.

Допрошенная в судебном заседании С4. пояснила, что с 2000г. она работает в должности инженера производственного отдела ООО «Х», а также является участником Общества, с ДД.ММ.ГГГГ с ней вместе в кабинете работала З., у них была взаимозаменяемость, в ее обязанности входит в т.ч. подготовка актов выполненных работ по сведениям, которые ей подают главный инженер или старший производитель работ, по поручению руководства, в т.ч. заместителя директора Т1., главного инженера, она могла печатать на компьютере иные документы, в т.ч. договора, письма, не исключает, что могла по просьбе руководства печатать документы, связанные с фирмами ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2», но точно она не помнит, сама таких организаций не знает.

Свидетель Л1. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Х» в должности инженера производственного отдела, в ДД.ММ.ГГГГ они находились в одном кабинете со С4., у них была взаимозаменяемость, в ее обязанности входило составление проектно-сметной документации, при этом фактическое исполнение работ по сметной документации ею не проверялось, информацию о фактическом исполнении работ получала от прораба. Когда она замещала С4., составляла акты выполненных работ, также она составляла договоры на выполнение работ субподрядчиками. Для изготовления документов они пользовались компьютером, который находился в их кабинете. На компьютере не было пароля, доступ к нему был свободный, им могли пользоваться и другие сотрудники. Документы в силу исполнения служебных обязанностей, она составляла по указанию П. Фирмы ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2», она не помнит.

Свидетель К1. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Х» в должности бухгалтера материальной группы. Она принимала первичные документы от поставщиков ООО «Х», вела книгу покупок, книгу продаж, материальные отчеты. Первичные документы поступали к ней с подписями директора Мамаева А.А. и главного бухгалтера, только при их наличии она вносила соответствующую информацию в бухгалтерские документы и делала соответствующие проводки. Фактическое исполнение работ по акту выполненных работ, ею не проверялось, так как не входило в ее полномочия. Иногда ей приходилось готовить платежные поручения по расчетам с контрагентами, она готовила платежное поручение в банк по поручению главного бухгалтера и только после соответствующей визы об этом Мамаева А.А., после чего она отдавала изготовленные ею платежные поручения для подписи руководителю, и увозила их в банк.

Свидетель Р. пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Х» в должности бухгалтера расчетной группы, в ее обязанности входил расчет заработной платы и ее выплата, иногда она по поручению главного бухгалтера формировала платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Х» на расчетные счета других организаций, суммы, контрагентов, расчетные счета сообщала ей главный бухгалтер, она же проверяла приготовленные ею платежные поручения и относила их на подпись директору, после чего, она относила платежные поручения в банк.

Свидетель П2., также пояснила, что с мая 2009г. она работает в ООО «Х» бухгалтером расчетной группы, исполняя обязанности, она готовила в т.ч. платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Х» на другие счета, платежные поручения ею готовились по поручению главного бухгалтера, на основании счетов -фактур, счетов на оплату, подписанных руководителем - Мамаевым А.А. После того, как ею платежные поручения были изготовлены, она отдавала их на подпись главному бухгалтеру, а та Мамаеву А.А., либо лицу, его замещающему.

Допрошенный в судебном заседании Т. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Х» старшим производителем работ, а также был его участником, в его обязанности входила организация строительно-монтажных работ на объектах, в 2009 г. ООО «Х» работало на <данные изъяты>. Он контролировал объекты, на них, помимо собственной техники, использовали технику иной организации, в т.ч. краны, автомобили «Камаз», передвижные компрессоры, так как только имеющейся на балансе ООО «Х» техникой работу по договорам на объектах выполнить было нельзя из-за ее небольшой технической возможности. Какая организация предоставляла технику ООО «Х», не знает, работа, отраженная в актах и справках за его подписью, была фактически выполнена. Знает, что в 2009г. был также объект по ремонту аптеки № и в 2008г. - объект по ремонту фасада административного здания «<данные изъяты>, работу там осуществляли их субподрядчики, периодически он был на этих объектах.

Допрошенный в судебном заседании Ш. пояснил, что с 2000г. работает в ООО «Х», также является его участником, в его обязанности входит организация строительно-монтажных работ на объектах, в ДД.ММ.ГГГГг. подчинялся непосредственно старшему производителю работ Т. В 2009г. работал на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес>, в ходе работы помимо транспорта ООО «Х» привлекался также транспорт сторонних организации - в т.ч. автомобили «Камазы», краны, у транспорта ООО «Х» не хватало технической возможности на выполнение всех работ, сам он поиском техники не занимался, делал только заявки, по мере необходимости, откуда брали технику ему не известно. Видел на объекте передвижную дизельную электростанцию, она стояла в гараже, но фактически она не использовалась, не использовали на этом объекте компрессор ДК-9, использовали в работе электрический компрессор, откуда его привезли на объект ему не известно. Некоторое время с апреля по ноябрь 2009 г. он также работал на подстанции «<данные изъяты>», но что там происходило, уже не помнит. На подстанциях «<данные изъяты>» он не работал.

Свидетель О., который с <адрес> г. работает в ООО «Х» и до ДД.ММ.ГГГГ. был его участником, пояснил, что он знает, что в административном здании общества делалось сплошное выравнивание стен и полков в холле и на лестничных маршах, примерно 4-5 лет назад он сам видел выровненные поверхности. Как организатор строительных работ, он в 2009г., посменно с Ш., работал на объекте в РЭС-2 <адрес>, в ходе работы использовался транспорт сторонних организации - в т.ч. автомобили «Камазы», краны, у транспорта ООО «Х» не хватало технической возможности на выполнение всех работ, сам он поиском техники не занимался, по результатам работы техники составлялись справки, которые подписывались Т., помнит, что при работе в РЭС-2, в гараже находились передвижной компрессор, ДЭС-50, которые ООО «Х» не принадлежат, при нем они не работали, но могли работать в иное время, так как необходимость в этих механизмах была, небольшой период времени он работал на подстанции «<данные изъяты>», для осуществления тех работ, которые там делались, был необходим передвижной компрессор, также он работал какое-то время в 2009г. на подстанции «<данные изъяты>», но деталей уже не помнит, не исключает, что там работали камазы.

П., Т1., В.С4., Б6., Т., Ш., участники Общества, поясняли, что какого-либо ущерба ООО «Х» Мамаев А.А. не причинил, П., Т1., В., Ш. также пояснили, что результате проделанной работы по договорам, указанным в обвинительном заключении, Общество получило значительную прибыль.

Приведенные показания П., Т1., В. С4., Б6., Т., Ш., Л1.,К1., Р., П2., О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой, с другими данными по делуи подтверждаются объективно.

Помимо вышеприведенных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств вины Мамаева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний представлено следующее.

Доказательства в отношении эпизода с ООО «Х1» по договору от <данные изъяты>

Как следует из изъятых в ООО «Х», и впоследствии осмотренных документов, что отражено в соответствующих протоколах, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х», в лице Мамаева А.А., заключило с ООО «Х1», в лице директора Ш1., договор подряда № на производство ремонтных работ. В соответствии с договором ООО «Х1» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Х» (заказчик) выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, за что заказчик должен оплатить 708920, 40 руб. При этом, согласно локальному сметному расчету, подрядчик должен выполнить сплошное выравнивание штукатурки стен, потолков, оконных и дверных плоских откосов внутри здания сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм, для последующей окраски или оклейки обоями (т.2 л.д.209-214, т.4 л.д.109-114, т.5 л.д. 240-241, т.6 л.д.161-183, 191-192, подшивка № 1 л.20-24).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» выполнены в полном объеме, их стоимость согласно справке о стоимости, а также счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 708920,40 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Х» - от имени Мамаева А.А., со стороны ООО «Х1» - от имени Ш1. (подшивка № 1 л.18-19, 17, 15).

Согласно сведениям, содержащимся в изъятых в ООО «Х» и осмотренных бухгалтерских документах, в т.ч. в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписке лицевого счета ООО «Х», открытого в <данные изъяты>», ООО «Х» перечислило 708920,4 рублей на расчетный счет ООО «Х1» в <данные изъяты> Банк» в <адрес> (№ №), по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.209-214, т.6 л.д. 161-183, 206, подшивка № 33, л.7, 8, т.4 л.д.109-114, подшивка № 2).

Информация о поступлении указанной суммы на счет ООО «Х1» в <данные изъяты> Банк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. содержится в выписке по операциям по счету ООО «Х1» № (подшивка № л.68-72).

Обозрев в судебном заседании договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., справку о стоимости, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также счет на оплату № (подшивка № л.20-24, 18-19, 17, 16, 15), свидетель Ш1. пояснила, что данные документы она не подписывала, имеющаяся там подпись от ее имени, ей не принадлежит.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № №,подписи от имени Ш1., расположенные в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строках «руководитель», «бухгалтер» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «подрядчик (субподрядчик) директор ООО Х1» справки о стоимости выполненных работ и затрат; в строке директор ООО Х1» акта о приеме выполненных работ за май 2008г.; в строке подрядчик, директор ООО Х1» договора подряда № на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Ш1.,а другим лицом; подписи от имени Мамаева А.А., расположенные в строке «руководитель» в строке «заказчик (генподрядчик) директор ООО «Х» в указанных документах выполнены Мамаевым А.А. (т.6 л.д. 16-31).

Как следует из протокола обыска в ООО «Х» из кабинета производственного отдела изъят компьютерный системный блок (т.4 л.д.109-114), что также подтвердила свидетель Н., сотрудник ООО «Х» рабочее место которой находится в производственном отделе. В соответствии с заключением компьютерной экспертизы № на накопителе на жестких дисках системного блока обнаружены файлы,содержащие следующие ключевые слова «акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г»; «ООО «Х1»», в т.ч. обнаружены следующие документы: локальный сметный расчет на ремонт административного здания по <адрес>, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.70-90). Результаты экспертизы подтвердил эксперт Б5. Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, подтверждаются объективно, суд заключение эксперта признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу.

Копии учредительных документов ООО «Х1», документы, свидетельствующие о взаимодействии ООО «Х» с указанной организацией изъяты также в кабинете директора ООО «Х» Мамаева А.А., что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.4 л.д.109-114, пошивка№1,т.5 л.д.240-241, подшивка «комплект документов№1»).

Сведения о произведенных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и расчетах по нему отражены в бухгалтерской документации ООО «Х», изъятой в ООО «Х» (т. 4 л.д.109-114, подшивка №2). При этом, суд отмечает, что ведение бухгалтерской отчетности, в которой формально данные аналитического учета организации соответствуют оборотам и остаткам синтетического учета, не свидетельствует о том, что все указанные в первичных документах сведения о лицах, причастных к операциям (в частности о поставщиках услуг и работ), соответствуют действительности.

Изъятие предметов, хозяйственных и бухгалтерских документов, их осмотр, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по их результатам, непосредственно сами документы, суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Х» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Х1» в ДД.ММ.ГГГГ., при формировании бухгалтерской документации использовало сведения о проводимых хозяйственных операциях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, не соответствующие действительности, и фактически перечислило, за якобы, выполненные условия договора на расчетный счет ООО «Х1» сумму в размере 708920,4 руб.

Вместе с тем, исходя из смысла норм уголовного права, сам по себе факт использования несоответствующих действительности сведений при формировании бухгалтерской отчетности, без доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства (в рамках предъявленного обвинения), не может расцениваться как уголовно-наказуемое преступление, так как это предусмотрено смыслом ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного расследования в качестве обязательных признаков состава инкриминируемого Мамаеву А.А. преступления указано использование им полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, с целью нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х». При этом, в качестве существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х» указаны действия Мамаева А.А., связанные с перечислением денежных средств в сумме 708920,4 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № на расчетный счет организации (ООО «Х1»), которая фактически не исполняла условия указанного договора, чем, по мнению стороны обвинения, причинен существенный ущерб ООО «Х», в виде материального, в указанном размере, а также в виде морального, в части «затрагивающей деловую репутацию и авторитет ООО».

Оценивая доводы стороны обвинения о причинении Мамаевым А.А. инкриминируемыми действиями существенного вреда нанесенного деловой репутации ООО «Х» (т.е. морального), суд обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств устанавливающих данный факт. При этом, представитель ООО «Х» П., участники Общества стабильно отрицают утрату авторитета и деловой репутации на рынке труда среди иных лиц (заказчиков и подрядчиков) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в то время как понятие существенного вреда, с точки зрения норм уголовного права, по данной статье является оценочным и определяется с учетом мнения организации.

Пояснения Б1. о потере репутации Общества в связи с действиями Мамаева А.А., о понесенных обществом убытков голословны, более того, последнее опровергается сведениями о наличии в ООО «Х» ежегодной чистой прибыли.

Доводы Б1. и его представителя адвоката Болбат О.В. о понесенных обществом убытков, в связи с расходами, связанными с судебными спорами, в ходе которых оспариваются действия Мамаева А.А., с учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, не рассматриваются судом по существу, так как с учетом предъявленного Мамаеву А.А. обвинению, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая доводы стороны обвинения о причинении действиями, инкриминируемыми Мамаеву А.А. по настоящему эпизоду, существенного вреда в виде материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, является обязательным признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.1 т. 201 УК Российской Федерации, что, в свою очередь, обязывает орган предварительного расследования устанавливать размер фактически причиненного потерпевшей стороне ущерба.

Как указано выше, Мамаев А.А. обвиняется в злоупотреблении полномочиями генерального директора ООО «Х», при этом в качестве негативных последствий от его действий указано о причинении существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х».

Подсудимый Мамаев А.А., сотрудник Общества - Т1., стабильно поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании Общества, расположенном по адресу: <адрес>, сторонней организацией был сделан ремонт в виде сплошного выравнивание стен и потолков в районе лестничных пролетов и холла, за что была произведена оплата, их сотрудники - штукатуры-маляры У., И1., Н1., К5., были задействованы в этот момент на другом объекте и позже, в ДД.ММ.ГГГГ., делали в здании лишь косметический ремонт в коридорах, кабинетах, а также в холле и на лестничном пролете, на подготовленной для них основе в виде сплошного выравнивания иными лицами.

Свидетель С5. поясняла, что с 2000 г. работает в ООО «Х» заведующей хозяйством, лифтером, является материально ответственным лицом, следит за ремонтом в их здании, расположенном по <адрес>. Ремонт в здании делался систематически, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. их сотрудницы - И1., П1., К5., Н1., У., делали косметический ремонт холла, лестничной клетки на первом этаже, где лифт, красили также окна, двери, перед этим. Ремонт лестничных клеток с 1 по 7 этаж перед этим делали сотрудники другой организации, они работали 2-3 недели, за ними она не следила, так как это не входит в ее обязанности, и какой объем работы они сделали, она пояснить не может, она следила, только за тем, чтобы они не разносили грязь по зданию от своей работы. Эти сотрудники работали со своими материалами, и своими инструментами, что-то делали со стенами, они отчищали стены от штукатурки, готовили их под покраску, было много пыли, но сами не красили, это делали уже их сотрудницы позже.

Свидетель Б6. - сотрудник и участник ООО «Х» пояснила, что здание Общества ремонтируется практически каждый год, ремонт делают их штукатуры-маляры, также видела, что ремонт делали и другие люди, делался или нет ремонт в 2008г. и кем, она не помнит.

Свидетель Л1., которая ранее работала в ООО «Х», поясняла, что помнит, что в 2008г. или в 2009г. в здании Общества по <адрес> делали ремонт лестничных клеток - они шпаклевали, клеили обои, кто делал ремонт, сотрудницы ООО или нет, она не помнит.

Свидетель К1., которая также работала в ООО «Х» в период с 2005г. по октябрь 2010г. поясняла, что ремонт в здании по <адрес> делался постоянно, когда именно, какой и кем, она не помнит.

Свидетель О., который с <данные изъяты> работает в ООО «Х», пояснил, что он знает, что в административном здании общества делалось сплошное выравнивание стен и потолков в холле, а также на лестничных маршах, примерно 4-5 лет назад он сам видел выровненные поверхности.

В судебном заседании установлено, что в качестве штукатуров-маляров ООО «Х» в ДД.ММ.ГГГГ работали Н1., У., И1., К5., П1. (т.5 л.д.243, 247, 250).

Свидетель Н1. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Х» штукатуром-маляром, вместе с ней работали К5., У., И1., П1., офисное здание ООО «Х» они периодически ремонтировали, кроме них это делали и иных сторонние люди, когда они сами были заняты на других объектах. Примерно в мае-июне 2008г. они также работали в здании ООО «Х» по <адрес> делали ремонт коридоров 5,6,7 этажей, лестницу, при этом, обдирали, замазывали дырочки, красили, сплошное выравнивание стен и потолков в здании не делали, также красили окна, двери, летом 2008г. красили в фойе.

Свидетель К5. также пояснила, что с 2001г. работает в ООО «Х» штукатуром-маляром, 1-2 раза в год они обычно делали ремонт в здании ООО «Х», расположенном по <адрес> когда не было других объектов, обычно делали мелкий ремонт, помимо них по ремонту здания, когда они были заняты, работали и другие рабочие, как-то она видела, что женщины не из их бригады, выравнивали стены и потолки в здании ООО, в мае 2008г. они занимались ремонтом кабинетов красили стены в коридорах на этажах, не штукатурили, сплошное выравнивание не делали, в апреле 2008г. в административном здании Общества не была. Из показаний свидетеля следует, что делая ремонт в здании в ДД.ММ.ГГГГ. она обратила внимание, что стены в районе лестничных маршей были выровнены сплошным выравниванием.

Свидетель И1. пояснила, что длительное время работает в ООО «Х» штукатуром маляром, в начале лета 2008г., но точно она не помнит когда, в здании ООО, расположенном по <адрес> производился ремонт, ремонтировали некоторые кабинеты и коридоры, красили лестничную клетку, двери, окна, потолки, перед покраской стены пропитывали, затирали единичные трещинки, к покраске стены она не готовила, кто это делал, она не знает, видела, что там свежий ремонт стен.

Свидетель У. пояснила, что с 2004г. по июнь 2009г. она работала штукатуром-маляром в ООО «Х», с нею работало еще четыре женщины, работали они на разных объектах, здание по <адрес> ремонтировали систематически, в том числе делали ремонт и в 2008г., в начале года в январе- феврале ремонтировали кабинеты, красили стены, потолки, окна, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была в отпуске, после этого, совместно с другими сотрудницами делали ремонт коридора 6 этажа, туалет, красили стены, замазывали имеющиеся дырки, сплошное выравнивание стен не делали, не штукатурили их, до ДД.ММ.ГГГГг. ремонтом лестничного пролета она не занималась, ремонт в районе лифта не делала.

Показания у свидетелей Н1., У., И1., К5., С5., Б6., Л1., К1., О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Согласно табелю учета рабочего времени, приказу, П1. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., У. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., К5., Н1., И1., в ДД.ММ.ГГГГ. работали (т.5 л.д.251, 290-295, т.10 л.д. 149-154).

Как следует из расшифровки фактически отработанного времени, У., К5., Н1., И1., П1. в ДД.ММ.ГГГГ. работали на реконструкции корпуса <данные изъяты>. У., К5., Н1., И1. на этом же объекте работали и в ДД.ММ.ГГГГ., У., помимо отпускных дней работала на данном объекте и в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтом здания по <адрес> в <адрес> У., К5., Н1., И1., П1. в апреле не занимались. Ремонтом здания по <адрес> <адрес> У. в мае 2008г. не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту указанного здания работали Н1., К5., И1., П1., при этом в июне ими дополнительно производились работы и на двух других объектах (т.10 л.д.143).

Изъятые в ООО «Х» и впоследствии осмотренные (что отражено в соответствующих протоколах) материальные отчеты за 2008г., свидетельствуют о том, что в течении года сотрудниками ООО «Х» осуществлялся текущий ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. ремонтировались коридоры, туалеты, ряд кабинетов на 1, 4, 6, 7 этажах в январеДД.ММ.ГГГГ. также осуществлялся текущий ремонт холла на первом этаже и ремонт лестничной клетки 1-8 этажей (т.4 л.д.109-114, т.6 л.д. 161-183, подшивки №№ 3-15).

Достоверность сведений, содержащихся в материальных отчетах, дефектных ведомостях и сметах затрат по ремонту административного здания в 2008г. не опровергнута стороной обвинения и не оспаривается сторонами. При этом, информация, содержащаяся в материальных отчетах, дефектных ведомостях и сметах затрат по ремонту административного здания об объемах работ, затраченных материалах, свидетельствует о том, что в указанный период времени, сотрудниками ООО «Х» производились покрасочные и вспомогательные, в связи с этим, работы, в виде мелкого ремонта штукатурки, что является очевидным для суда, не отрицается сторонами, и не требует специальных познаний.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные показания свидетелей Н1., У., И1., К5., С5., Б6., Л1., К1., сведения, содержащиеся в приведенных хозяйственных документах (табелях учета рабочего времени, материальных отчетах) устанавливают, что административное здание ООО «Х» в 2008г. ремонтировалось его сотрудниками, ремонт осуществляли систематически, он представлял собой покрасочные и вспомогательные, в связи с этим работы, без сплошного выравнивание стен и потолков специальной смесью. Кроме того, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, в условиях, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Н1.,К5.,С5., Б6., подтверждают показания Мамаева А.А., Т1. о том, что в 2008г. ими привлекались сотрудники сторонней организации для ремонта их административного здания, а показания свидетеля Л1., К1., В. с учетом сообщенных ими сведений о том, что они не помнят, кем ремонт делался, либо не знают, не опровергают их.

Кроме того, показания свидетелей Н1.,К5.,С5., Б6., У., И1., объективно подтвержденные исследованными в суде хозяйственными документами, подтверждают показания Мамаев А.А. и Т1., о том, что в 2008г. сплошное выравнивание стен, потолков в административном здании ООО «Х» его сотрудниками не производилось.

Пределы судебного разбирательства по уголовному делу определены в ст.252 УПК Российской Федерации, указанная норма предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению Мамаеву А.А. по данному эпизоду инкриминируется факт перечисление денежных средств в адрес фирмы, не осуществляющей хозяйственную деятельность, по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сторонняя организация должна была выполнить сплошное выравнивание штукатурки стен, потолков, оконных и дверных плоских откосов внутри здания сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм, для последующей окраски или оклейки обоями, что фактически фирмой сделано не было (т.9 л.д.1-6). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в локальном сметном расчете по нему, а также в акте принятых работ, указана площадь планируемых и выполненных работ, но не конкретизировано место их производства (подшивка № 1, л.д.18-23). Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, орган предварительного расследования пришел к выводу, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены сотрудниками ООО «Х», при этом в обвинительном заключении не конкретизировано в какой период времени это было произведено ими и на каких площадях (т.9 л.д.3,5).

Принимая во внимание форму предъявленного Мамаеву А.А. обвинения, выводы органа предварительного расследования о фактическом выполнении работы по договору сотрудниками ООО «Х», оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, с учетом предусмотренного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, когда все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания Мамаева А.А. о фактическом производстве работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., и показания Т1. из которых следует, что работы по сплошному выравниванию стен и потолков проводились в холле административного здания ООО «Х» и на лестничной клетке по всем этажам, сторонней организацией, с использованием ею своих материалов и инструментов, в период - с первых чисел апреля до ДД.ММ.ГГГГг.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля У., данные ею на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. их бригада выполняла ремонтные работы внутри административного здания по <адрес> в <адрес>, в т.ч. они делали отбивку стен, старой штукатурки, выравнивание стен с помощью ротгипса и ветонита, покраску окон, с 4 по 7 этаж, периодически, кроме их бригады по ремонту указанных работ внутри здания никакие другие бригады не привлекались, работу у них принимала Т1. (т.3 л.д.216-217), не противоречат выводам суда, так как, сообщенные ею при допросе сведения в части времени производства указанных ею работ не конкретизированы, из сведений о фактически отработанном времени следует, что У. в апреле и в мае 2008г. не работала по ремонту административного здания ООО «Х», а находилась на другом объекте (т.10 л.д.143), в связи с чем, она не может знать какие работы и кем производились в указанный период времен в административном здании ООО «Х». Сообщенные ею при допросе сведения о производстве работ по выравниванию стен не конкретизированы в части места производства работы, что не противоречит установленным в суде обстоятельствам о возможном выравнивании стен при производстве работ в коридорах и кабинетах, что не отрицается стороной защиты и не относится к работам, выполненным в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, показания свидетеля детализированы ею в ходе судебного разбирательства, так она пояснила, что сообщая следователю информацию о ремонте, имела ввиду не сплошное выравнивание, а частичный ремонт стен, что согласно рамок предъявленного обвинения не является спорным.

Показания свидетеля Б. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он посещал здание по <адрес>, где располагается в т.ч. и его организация, и видел, что в здании производился косметический ремонт сотрудниками ООО «Х», о чем ему также поясняла Т1., сотрудники общества подмазывали стены, красили, клеили обои, глобальный ремонт ими не делался, сплошного выравнивания стен и потолков не производилось; показания К., признанного по делу потерпевшим, о том, что сплошное выравнивание стен и потолков при ремонте здания по <адрес>» в 2008г. не производилось, не противоречат выводам суда о том, что сотрудниками ООО «Х» сплошное выравнивание стен и потолков в 2008г. не производилось, вместе с тем, с учетом предъявленного обвинения приведенные показания К., Б., не устанавливают виновность Мамаева А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетеля М. о том, что в 2008г. он арендовал офисное помещение в здании по <адрес> у ООО «Х», во второй половине мая 2008г. в здании делался косметический ремонт сотрудницами ООО «Х», в т.ч. в районе лестничного марша, ремонт был не капитальный, без сплошного выравнивания, специфику чего он знает, так как обладает специальными познаниями в силу образования и работы, женщины делали затирку и осуществляли покраску. Работали женщины не целый день, а периодически, что мешало их работе и раздражало клиентов, о том что ремонт делают именно сотрудницы ООО «Х» ему известно от одной из работающих девушек по имени Марина, которую он знал, она и пояснила ему, что работает в ООО «Х» штукатуром-маляром; показания свидетеля Б1. о том, что ему известно, что здание ООО «Х», расположенное по <адрес>», находится в антисанитарном состоянии, что в 2008г. не производился ремонт здания иными организациями, ремонт осуществляли сотрудницы ООО «Х», о чем ему известно со слов сына - Б. и М., с учетом содержащихся в них сведений, подтверждают факт проведения косметического ремонта сотрудницами ООО «Х», что не противоречат выводам суда о производстве работ в административном здании силами сотрудниц ООО «Х» в иной период времени, и не устанавливают факт производства ими работ по сплошному выравниванию.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что сплошное выравнивание стен и потолков в здании ООО «Х», расположенном по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Здание изнутри не осмотрено, экспертных исследований на предмет определения состава вещества, из которых состоит покрытие стен не производилось, ходатайств от сторон о проведении исследования не поступало, данный вид экспертизы, исходя из норм ст. 196 УПК Российской Федерации, не является обязательным, и инициирование этого вопроса судом нарушит принципы уголовного судопроизводства, в т.ч. предусмотренный ст.15 УПК Российской Федерации принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, ряд лиц, в т.ч. свидетели Т1., О., поясняют, что сплошное выравнивание в административном здании в 2008г. производилось, о выравненных стенах перед тем как они делали косметический ремонт холла и лестничных маршей в 2008г., поясняли свидетели К5., И1., что с учетом принципа презумпции невиновности толкуется в пользу подсудимого.

Наличие в материальных отчетах сведений о производстве текущего ремонта лестничной клетки с 1-8 этажа административного здания, холла 1-го этажа, в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом содержащихся в материальных отчетах сведений о затраченных материалах, не противоречат показаниям Т1., а также показаниям свидетелей Н1.,К5.,У., И1. о пропитке и покраске ими подготовленных ранее стен и потолков на данных площадях, и не осуществлении ими сплошного выравнивание стен, с точки зрения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (подшивка № 9, л.29, 20), наличие сведений об использовании ими при этом шпаклевки, с учетом ее состава, объемов, не устанавливает иное, что является очевидным и не требует специальных познаний.

Суд обращает внимание, что согласно представленным доказательствам, мелкий ремонт штукатурки сотрудницами ООО «Х» в холле и на лестничной клетке производили спустя непродолжительный период времени после проведенного со слов Мамаева А.А. и Т1. ремонта в виде сплошного выравнивание стен и потолков (как указано выше последнее не опровергнуто стороной обвинения), что может свидетельствовать о принятой сотрудниками ООО «Х» и оплаченной некачественной работы, повлекшей дополнительные трудовые затраты за счет организации, однако, проявление ненадлежащего хозяйствования в коммерческой организации, при отсутствии иных обязательный условий, не влечет уголовную ответственность по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Учитывая, что по версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении, работы, перечень которых указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены, однако доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выполнены они сотрудниками ООО «Х» суду не представлено, суд обращает внимание об отсутствии по делу данных, устанавливающих факт выполнения указанных работ бесплатно, либо об оплате указанных услуг третьим лицам (помимо ООО «Х1»), что в условиях действующего в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности не исключает возможность направления денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х1» в размере 708 920, 4 руб. рублей, в том числе впоследствии и на оплату услуг по ремонту административного здания. Данный факт, по мнению суда, возможен, в т.ч. исходя из формы деятельности ООО «Х1», а также исходя из содержащихся в выписках по операциям по расчетному счету ООО «Х1», сведений о том, что после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 708920,4 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 342000 руб. на имя К6., и 342 000 рубля в АКБ <данные изъяты>» на имя Б4. Т.е. банковские выписки свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Х» вернулись на территорию Республики Хакасия и их дальнейшая судьба органом предварительного расследования не установлена, что, с учетом принципа презумпции невиновности, толкуется судом в пользу подсудимого, независимо от его позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих факт использования Мамаевым А.А. денежных средств в сумме 708920,4 руб. вопреки интересам ООО «Х» суду не представлено, возможность оплаты услуг по ремонту административного здания из денежных средств, направленных ООО «Х» в адрес фирмы, с помощью которой в том числе обналичиваются денежные средства, по данному эпизоду стороной обвинения не опровергнута, вместе с тем, органом предварительного расследования не установлено, какая сумма фактически затрачена ООО «Х» на оплату указанных услуг, что необходимо для определения возможного материального ущерба и его существенности для организации. Разрешить вопрос, связанный с размером ущерба судом, на основании исследованных доказательств, не представляется возможным, кроме того, его разрешения судом, с учетом пределов судебного разбирательства и формой предъявленного обвинения, нарушит права подсудимого на защиту. При таких обстоятельствах, независимо от пояснений Мамаева А.А. в суде, о том, что услуги по договору от <данные изъяты>. № выполнены именно ООО «Х1», которые опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о том, что данная фирма не осуществляла в рассматриваемый период времени какой-либо хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что его показания в части фактического оказания ООО «Х» услуг по ремонту здания сторонней организацией за плату, стороной обвинения не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по эпизоду, связанному с инкриминируемыми Мамаеву А.А. действиями по договору с ООО «Х1» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, суд приходит к выводу, что в его действиях по указанному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание установленный факт внесения в бухгалтерскую отчетность ООО «Х», генеральным директором которого является Мамаев А.А., недостоверных сведений относительно договора от <данные изъяты>, перечисление денежных средств на счет организации, фактически не ведущей хозяйственную деятельность и которой не оказывались услуги по данному договору, вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и интересам организации, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Доказательства в отношении эпизода с ООО «Х1» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №:

Как следует из изъятых в ООО «Х» документов, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х», в лице Мамаева А.А., заключило с ООО «Х1», в лице директора Ш1., договор на оказание услуг № №, в соответствии с которым ООО «Х1» обязуется оказать ООО «Х» услуги по объекту «Ремонт фасада административного здания Х5» и обеспечить за счет собственных средств поставку, транспортировку, монтаж, перестановку и демонтаж инвентарных строительных лесов, подъемно-транспортных механизмов, в количестве 6 штук, обеспечить их управление и техническое обслуживание(т.2 л.д.209-214, т.5 л.д.240-241, т.6 л.д.161-183, 189-190, подшивка № 1, л.13-14).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х» оказаны услуги на сумму 1175280 рублей, стоимость оказанных услуг определена в счете -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № (подшивка № 1, л.9,7,8).

Согласно акту № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х» оказаны услуги на сумму 361080 рублей, стоимость оказанных услуг определена в счете -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (подшивка № 1, л.12, 11, 10).

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Х» - от имени Мамаева А.А., со стороны ООО «Х1» - от имени Ш1. (подшивка № 1, л.7-14).

Обозрев в судебном заседании договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акты №№, счета-фактуры и счета на оплату №№ (подшивка № л.7-14), свидетель Ш1. пояснила, что данные документы она не подписывала, имеющаяся там подпись от ее имени, ей не принадлежит.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № №, ответить на вопрос Ш1. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Ш1. в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строках «руководитель организации», «бухгалтер» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «директор ООО Х1» акта 1-46 приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» счете-фактуре № 59; в строках «руководитель», «бухгалтер» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке директор ООО «Х1» акта № приема - сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за сентябрь 2008г.; в строке «директор ООО «Х1» договора № оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, в связи с чем, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. Подписи от имени Мамаева А.А., расположенные в строке «Заказчик, директор ООО «Х» в указанных документах выполнены Мамаевым А.А. (т.6 л.д.16-31).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта сделаны в результате исследований, мотивированы, у суда нет сомнений в их достоверности. Доказательств, опровергающих законность получения сравнительных образцов, необходимых для проведения экспертизы, в суде не исследовалось. Выводы эксперта подтверждают показания подсудимого Мамаева А.А. о подписании им указанных в заключении документов. Вместе с тем, содержащиеся в экспертизе выводы эксперта о невозможности высказаться, кем проставлены подписи в документах от имени Ш1., не ставят под сомнение ее показания о том, что данные документы она не подписывала, так как показания свидетеля в данной части стабильны, согласуются с иными данными по делу, свидетельствующими о том, что фактического управления ООО «Х1» Ш1. не осуществляла, хозяйственные и бухгалтерские документы от имени руководителя общества не подписывала.

Как следует из протокола обыска, из кабинета производственного отдела ООО «Х» изъят компьютерный системный блок (т.4 л.д.109-114), что также подтвердила свидетель Н., сотрудник ООО «Х», рабочее место которой находится в производственном отделе. В соответствии с заключением компьютерной экспертизы № на накопителе на жестких дисках системного блока обнаружены файлы,содержащие ключевые слова «ООО «Х1» (т.6 л.д.70-90). Результаты экспертизы подтвердил эксперт Б5. Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, подтверждаются объективно, суд заключение эксперта признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу.

Копии учредительных документов ООО «Х1», документы, свидетельствующие о взаимодействии ООО «Х» с указанной организацией, в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и иные хозяйственные документы с ним связанные, изъяты также в кабинете директора ООО «Х» Мамаева А.А., что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.4 л.д.109-114,пошивка№1,т.5 л.д.240-241, подшивка «комплект документов№1»).

Как следует из изъятых в ООО «Х» и осмотренных платежных поручений № №, выписок из лицевого счета ООО «Х», открытого в <данные изъяты>», соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Х» перечислило на расчетный счет ООО «Х1» в <данные изъяты> Банк» в <адрес> (№ №), по договору № № 590 000 руб., 585280 руб., 361080 руб. (т.2 л.д.209-214, т.6 л.д. 161-183, 203,204, 205, подшивка № 33, л.1,2,3,4,5,6, подшивка № 2, т.4 л.д. 109-114).

Информация о поступлении указанных сумм, соответственно 24ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Х1» в <данные изъяты>» содержится в выписке по операциям по счету № (подшивка № л.68-72).

Сведения о произведенных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и расчетах по нему отражены в бухгалтерской документации ООО «Х» (т. 4 л.д.109-114, подшивка №2). При этом, суд отмечает, что ведение бухгалтерской отчетности, в которой формально данные аналитического учета организации соответствуют оборотам и остаткам синтетического учета, не свидетельствует о том, что все указанные в первичных документах сведения о лицах, причастных к операциям (в частности о поставщиках услуг), соответствуют действительности.

Изъятие предметов, хозяйственных и бухгалтерских документов, их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно документы, суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Х» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Х1» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при формировании бухгалтерской документации использовало сведения о проводимых хозяйственных операциях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, не соответствующие действительности, и фактически перечислило, за якобы, выполненные условия договора на расчетный счет ООО «Х1» сумму в размере 1 536 360 рублей.

Вместе с тем, исходя из смысла норм уголовного права, сам по себе факт использования несоответствующих действительности сведений при формировании бухгалтерской отчетности, без доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства (в рамках предъявленного обвинении), не может расцениваться как уголовно-наказуемое преступление, так как это предусмотрено смыслом ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного расследования в качестве обязательных признаков состава инкриминируемого Мамаеву А.А. преступления указано использование им полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, с целью нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х». При этом, в качестве существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х» указаны действия Мамаева А.А., связанные с перечислением денежных средств в сумме 1 536 360 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на расчетный счет организации (ООО «Х1»), которая фактически не исполняла условия указанного договора, чем, по мнению стороны обвинения, причинен существенный ущерб ООО «Х» в виде материального, в указанном размере, а также в виде морального, в части «затрагивающей деловую репутацию и авторитет ООО».

Оценивая доводы стороны обвинения о причинении Мамаевым А.А. инкриминируемыми действиями существенного вреда нанесенного деловой репутации ООО «Х» (т.е. морального), суд обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств устанавливающих данный факт. При этом, представитель ООО «Х» П., участники Общества стабильно отрицают утрату авторитета и деловой репутации на рынке труда среди иных лиц (заказчиков и подрядчиков) в период с 2008г. по настоящее время, в то время как понятие существенного вреда, с точки зрения норм уголовного права, по данной статье является оценочным и определяется с учетом мнения организации.

Пояснения Б1. о потере репутации Общества в связи с действиями Мамаева А.А., о понесенных обществом убытков, голословны, более того, последнее опровергается сведениями о наличии в ООО «Х» ежегодной чистой прибыли.

Доводы Б1. и его представителя адвоката Болбат О.В. о понесенных обществом убытков в связи с расходами, связанными с судебными спорами, в ходе которых оспариваются действия Мамаева А.А., с учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации, пределов судебного разбирательства, не рассматриваются судом по существу, так как согласно предъявленному Мамаеву А.А. обвинению, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Факт причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, является обязательным признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.1 т. 201 УК Российской Федерации, что, в свою очередь, обязывает орган предварительного расследования устанавливать размер фактически причиненного потерпевшей стороне ущерба.

Исходя из формы предъявленного Мамаеву А.А. обвинения, размер инкриминируемого ему материального ущерба по настоящему эпизоду определялся органом предварительного расследования исходя из суммы перечисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за оказанные услуги денежных средств ООО «Х» на расчетный счет организации, которая этих услуг по договору не оказывала, без учета того, что фактически работы по указанному договору были выполнены.

Так, из показаний представителя ООО «Х» П., подсудимого Мамаева А.А. следует, что инвентарные строительные леса, подъемники, которых не имелось на балансе общества, но они были необходимы последнему для исполнения условий договора - подряда, заключенного в 2008г. с Х5» на ремонт фасада его административного здания. В качестве субподрядчика для исполнения работ по ремонту фасада здания Х5», ООО «Х» было привлечено ООО Х6.

Наличие договорных отношений между ООО «Х» и <данные изъяты>» по ремонту административного здания последнего подтверждается изъятым у Мамаева А.А. в ходе выемки среди других документов и осмотренным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д.240-241, т.6 л.д.201-215, «комплект документов № 1»).

Наличие договорных отношений между ООО «Х» и ООО Х6 подтверждается договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми субподрядчик (ООО Х6) должен был по поручению ООО «Х» в срок по сентябрь 2008г. выполнить работу по ремонту фасада административного здания, документы изъяты у директора ООО «Х» Мамаева А.А. и осмотрены (т.5 л.д. 240-241, т.4 л.д.39-42, 43 т.6 л.д. 201-215, комплект документов № 1).

В судебном заседании свидетель С2., директор ООО Х6 подтвердил факт исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., уточнив, что ремонтировали они по договору-подряда, заключенному с ООО «Х», здание Х5», из его показаний следует, что для работы по ремонту фасада здания были необходимы строительные леса, за транспортировку которых, монтаж, перестановку и демонтаж отвечал ООО «Х», кому фактически принадлежали леса, ему не известно, но работы эти были фактически сделаны, в результате чего им были выполнены условия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании старший производитель работ ООО «Х» Т. также подтвердил факт договорных отношений ООО «Х» с <данные изъяты>» по ремонту фасада административного здания в 2008г. Свидетель пояснил, что работы фактически производились субподрядчиками - ООО Х6, чьи сотрудники, ремонтируя фасад здания, работали на лесах, от какой они организации, он не помнит.

Исполнение ООО «Х» договорных обязательств перед <данные изъяты>» по ремонту фасада административного здания в период с июня по сентябрь 2008г. подтверждается изъятыми в ООО «Х» хозяйственными документами, в т.ч. справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (т.5 л.д.240-241, подшивка «комплект документов № 1»). При этом суд отмечает о наличии в указанных документах, подписанных в т.ч. руководителем <данные изъяты>», сведений о проводимых работах по договору в июне и сентябре 2008г., т.е. в те сроки, когда ООО «Х» производило оплату за предоставленные леса и подъемники.

Учитывая, что показания П., Мамаева А.А. об использовании строительных лесов при ремонте фасада административного здания <данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетеля С2., Т., заинтересованности которых в исходе дела нет, а также объективно, суда нет оснований не доверять им в данной части. При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что показания П., Мамаева А.А. об обращении ООО «Х» к третьим лицам за оказанием услуг по транспортировке, монтажу, перестановке и демонтажу строительных лесов во исполнение договорных обязанностей перед <данные изъяты>, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, факт того, что услуги напоставку, транспортировку, монтаж, перестановку и демонтаж инвентарных строительных лесов и подъемников фактически выполнены и выполнены иными лицами, установлено органом предварительного расследования, о чем указано в обвинительном заключении (т.9 л.д.8).

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных услуг бесплатно, Мамаев АА. и П. стабильно утверждают об оплате услуг по предоставлению лесов и подъемников, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате указанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. третьим лицам (помимо ООО «Х1»), что не исключает возможность направления денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х1» в размере 1 536 360 рублей, в том числе впоследствии и на оплату услуг по поставке, транспортировке, монтажу, перестановке и демонтажу инвентарных строительных лесов и подъемников при ремонте административного здания Х5». Данный факт, по мнению суда, возможен, исходя из формы деятельности ООО «Х1», а также исходя из содержащихся в выписках по операциям по расчетному счету ООО «Х1», сведений о том, что после поступления от ООО «Х» в сумме 590 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 284500 руб. на имя К6., и 284 500 рубля в <данные изъяты>» на имя Б4.; после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 585 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 282300 руб. на имя К6., и 282 300 рубля в <данные изъяты> на имя Б4.; после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 361 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 284500 руб. на имя Б4. (подшивка № 30, л.68-72). Т.е. банковские выписки свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Х» вернулись на территорию Республики Хакасия и их дальнейшая судьба органом предварительного расследования не установлена, что с учетом предусмотренного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, судом толкуется в пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих факт использования Мамаевым А.А. денежных средств в сумме 1 536 360 руб. вопреки интересам ООО «Х», суду не представлено, возможность оплаты услуг по поставке, транспортировке, монтажу, перестановке и демонтажу инвентарных строительных лесов и подъемников при ремонте административного здания Х5», из денежных средств, направленных ООО «Х» в адрес фирмы, с помощью которой, в том числе обналичиваются денежные средства, по данному эпизоду стороной обвинения не опровергнута. Вместе с тем, органом предварительного расследования не установлено, какая сумма фактически затрачена ООО «Х» на оплату указанных услуг в июне, сентябре 2008г., что необходимо для определения возможного материального ущерба и его существенности для организации.

Исследованные в суде доказательства, вопрос, связанный с размером возможного ущерба, не устанавливают, что с учетом предусмотренного ст.14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, в условиях, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу последнего, независимо от его позиции по данному вопросу. Т.е. независимо от пояснений Мамаева А.А. в суде, о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнены именно ООО «Х1», которые опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о том, что данная фирма не осуществляла в рассматриваемый период времени какой-либо хозяйственной деятельности, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что его показания в части фактического оказания услуг ООО «Х» по предоставлению ему сторонней организацией лесов и подъемно-транспортных механизмов за произведенную плату в размере 1536 360 рублей, стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по эпизоду, связанному с инкриминируемыми Мамаеву А.А. действиями по договору с ООО «Х1» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу, что в его действиях по указанному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание установленный факт внесения в бухгалтерскую отчетность ООО «Х», генеральным директором которого является Мамаев А.А., недостоверных сведений относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечисление денежных средств на счет организации, фактически не ведущей хозяйственную деятельность и которой не оказывались услуги по данному договору, вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда права и интересам организации, при наличии сведений о фактически оказанных ООО «Х» указанных в договоре услуг иными лицами, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Имеющиеся в деле сведения о наличии на балансе ООО «Х» вышки строительной (т.5 л.д.252-261), неинвентарных лесов, не противоречит изложенным выводам суда, не устанавливают иное, так как о выполнении работ силами ООО «Х» не указано в обвинительном заключении, и разрешение вопроса, связанного с установлением судом лица, предоставившего обществу леса и подъемно-транспортные механизмы, нарушит право подсудимого на защиту. Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Мамаева А.А. и представителя ООО П. о невозможности использования имеющихся на балансе ООО «Х» вышки и неинвентарных лесов для ремонта фасадов здания с наружной стороны, с учетом их конструктивных возможностей и особенностей. Конструкция в виде неинвентарных лесов, вышки, имеющиеся у ООО «Х», фактически не осмотрены, суду не представлены их параметры и сведения о технической возможности, они не предъявлены сотрудникам ООО Х6 для возможного опознания их как сооружений, с использованием которых они исполняли работу в качестве субподрядчиков по ремонту фасада Х5».

Показания свидетеля С2., директора ООО Х6, о том, что леса для работы привозили, устанавливали и переставляли сотрудники ООО «Х», носят предположительный характер, и они не могут быть использованы в данной части в качестве доказательств виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, так как свидетель пояснил, что сотрудников ООО «Х» в лицо он не знает, полагает, что это делали сотрудники ООО «Х», так как именно с этой организацией был заключен договор субподряда, о необходимости переставить леса, демонтировать их, он сообщал одному из руководителей Общества - П., после чего все и происходило, что не опровергает показания П. о том, что все действия связанные с монтажом, перестановкой лесов совершались третьими лицами по его указанию после поступления сведений о такой необходимости от субподрядчиков.

Кроме того, как указано выше, выполнение данных работ силами ООО «Х» не инкриминируется подсудимому органом предварительного расследования и разрешение данного вопроса судом, нарушит право подсудимого на защиту.

Рассматривая доводы К. о подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в выходной день, об имеющихся противоречиях в договоре в части обязательств сторон по затратам, которые они будут нести при исполнении его условий, не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Мамаева А.А. по данному эпизоду состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 201 УК Российской Федерации, к которому суд пришел в результате оценки, исследованных в суде доказательств, так как не опровергают позицию представителей Общества о фактическом получении за оплату услуг, перечень которых указан в договоре.

Оценивая доводы обвинения о перечислении денежных средств со счета ООО «Х1» в адрес Б4. и К6., об опознании в ходе предварительного расследования Б4. подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с изъятыми из филиала <данные изъяты>» и осмотренными банковскими документами, что отражено в соответствующих протоколах, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» открыл личный банковский счет на имя Б4. и ДД.ММ.ГГГГ. - на имя К6. (т.5 л.д.200-212, т.6 л.д.211-215).

Как следует из выписки по операциям по расчетному счету ООО «Х1», открытом <данные изъяты>» в <адрес>, после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 708920,4 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 342000 руб. на имя К6., и 342 000 рубля в <данные изъяты>» на имя Б4.; после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 590 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 284500 руб. на имя К6., и 284 500 рубля в <данные изъяты>» на имя Б4.; после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 585 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 282300 руб. на имя К6., и 282 300 рубля в <данные изъяты>» на имя Б4.; после поступления от ООО «Х» денежных средств в сумме 361 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х1» перечислено в <данные изъяты>» 284500 руб. на имя Б4. (подшивка № 30, л.68-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К6. следует, что он не помнит при каких обстоятельствах он заключал с <данные изъяты>» договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и получал карту «Золотая корона», вместе с тем данной картой не пользовался, ее никому не давал, деньги с нее не снимал, предпринимательской деятельностью не занимался, ООО «Х» и ООО «Х1» не знает, о движении денежных средств по счету в 2008г. пояснить не может (т.5 л.д.195-196).

Оценивая показания свидетеля К6., суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми нет. Вместе с тем, анализируя текст сообщенных свидетелем сведений, суд приходит к выводу, что они не содержат информации, уличающей подсудимого Мамаева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания свидетеля противоречивы в части использования банковского счета (карту сам не использовал, никому не давал), не объясняют причины поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Х1» на счет, открытый на его имя, и их дальнейшее использование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б4. пояснил, что примерно в 2008г. он оформил на свое имя банковскую карту в банке «<данные изъяты>» по <адрес>, карту был намерен отдать бывшей жене для перевода ей алиментов, но не отдал, так как потерял вместе с пин-кодом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, денег на нее не перечислял.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Б4., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в 2008 г. он работал на базе «<данные изъяты>» грузчиком, во время перерыва, когда курил с другими грузчиками на территорию приехал мужчина на автомобиле, поздоровался, спросил: «Хотите заработать?» и предложил открыть карту в Банке <данные изъяты> на свое имя за 5 000 рублей. Он (Б4.) согласился, мужчина дал ему номер сотового телефона и сказал позвонить, когда сделает карту. На следующий день он в Банке <данные изъяты> по <адрес>, получил карту, после чего, позвонил мужчине, сказал, что карту открыл, мужчина сказал, чтобы он подъехал на <адрес> к городской прокуратуре, и он выйдет. Он подъехал к городской прокуратуре, еще раз позвонил, мужчина вышел из здания, он отдал ему карту, а мужчина отдал ему 5 000 рублей, сам он денег с карты не снимал, организацию ООО «Х1» не знает. Из показаний свидетеля также следует, что описать мужчину он не может, так как прошло много лет, помнит, что ему около 40 лет или больше, русской национальности, представительный, запомнил его имя - А.А., но описать не сможет (т.5 л.д. 191-193).

Как следует из протокола опознания, ДД.ММ.ГГГГ. Б4., опознавая среди трех лиц указал на Мамаева А.А., пояснив, что узнал в нем мужчину, который весной 2008г. приходил на базу «<данные изъяты>», где он работал, и попросил открыть карту на свое имя за вознаграждение в 5000 рублей, на что он согласился, открыл карту на свое имя в банке «<данные изъяты>» по <адрес>, привез ее к дому по <адрес> и отдал этому мужчине, тот вышел из указанного здания, звали мужчину А.А., запомнил его по внешнему представительному виду. В протоколе также отражено, что на вопросы адвоката М1. Б4. пояснил, что он находится в трезвом, адекватном состоянии, употреблял спиртное за сутки до следственного действия (т.4 л.д.99-102). Из замечаний Мамаева А.А., поступление которых отражено в протоколе следует, что он по внешнему виду отличался от статистов, так как был одет в светлую одежду, в то время как один из статистов был в темных джинсах и черной кофте, второй - в камуфляжном костюме; опознающий Б4. находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах перегара, его трясло, он постоянно пил минеральную воду <данные изъяты>», Б4. он никогда не видел, тот его оговаривает (т.4 л.д.103).

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.А. подтвердил наличие изложенных в его замечаниях от 10.08.2012г. (т.4 л.д.103) обстоятельств, происходивших при опознании его Б4..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б4. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его доставили в здание полиции оперативные сотрудники, сказали, что надо опознать человека, о котором пояснял. Перед этим, сотрудники полиции ему показали фотографию, на которой был изображен мужчина, как позже ему стало известно Мамаев, ему сказали, указать на него. Его завели в кабинет, где уже было несколько человек, среди них было то лицо, фотографию которого ему показали, и он указал на него. В день опознания он был пьян, в тот период времени он не выходил из алкогольного «запоя» уже несколько дней, что конкретно происходило при опознании, не помнит, из-за опьянения. Мамаева А.А. он увидел при опознании впервые, до этого с ним не общался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М1., являющийся в ходе предварительного расследования по делу защитником обвиняемого Мамаева А.А., пояснил, что участвовал при опознании Б4. Мамаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ опознание проводилось в присутствии двух понятых и двух статистов, при этом последние по внешнему виду отличались от Мамаева А.А., так как он был в светлой одежде, а статисты в темной, один из них, в камуфляжной, они отличались от Мамаева по росту и телосложению, а также по статусу, у Мамаева был представительный вид, а статисты - простые работяги. Опознающего Б4. в кабинет, где проходило опознание, завели оперативные сотрудники полиции, их было трое. Б4. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, его речь была невнятная, в руках держал бутылку «Ханкуль», постоянно пил из нее, вслух сказал, что употреблял алкоголь накануне, в связи с чем, он (М1.) возражал против проведения следственного действия. Вместе с тем, следователь Л2. продолжила следственное действие, в ходе которого Б4. указал на Мамаева А.А., сказав, что этот мужчина попросил его оформить банковскую карту, непосредственно перед этим, он говорил, обращаясь к следователю: «Света, я же все уже рассказывал, все уже записано, давай я распишусь и пойду». После того, как он указал на Мамаева и расписался в протоколе, его увели оперативные сотрудники полиции под руки, так как он шатался, ему было плохо. По его (М1.) мнению, с учетом поведения Б4. при следственном действии, было очевидно, что он перед этим был подготовлен сотрудниками полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Л2. в суде пояснила, что проводила следственное действие в виде опознания с участием Б4. и Мамаева А.А., в ходе которого Б4. пояснил, что Мамаев А.А. - это тот мужчина, который попросил его завести банковскую карту и передать ему, что он и сделал и отдал карту мужчине у здания по <адрес>, вызвав мужчину звонком по телефону. Свидетель пояснила, что следственное действие проводилось в присутствии двух понятых и двух статистов, статисты и Мамаев А.А. были в повседневной одежде, Мамаев А.А. в светлой, статисты - в темной, при этом свидетель пояснила, что Мамаев А.А. явно отличался от статистов по своему представительному виду, в кабинет для опознания Б4. завели оперативные сотрудники. Свидетель также пояснила, что Б4. в ходе следственного действия был трезвый, адекватный, подтвердила, что участвующий в качестве защитника Мамаева А.А. адвокат М1. сомневался в нормальности состоянии опознающего, спрашивал его об опьянении и адекватности, на что Б4. сказал, что он адекватный, вменяемый, письменные замечания были изготовлены адвокатом или Мамаевым после того, как ушли статисты и понятые, факт подачи на отдельном листе замечаний она отразила в протоколе.

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве статиста при опознании Б4. Мамаева, из его показаний следует что одеты он, второй статист и Мамаев, которого опознавали, были в темную одежду, опознающий не находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, адекватно, он зашел позже их в кабинет, где происходило опознание, указал на подсудимого и пояснил, что тот свозил его в банк за карточкой, за что дал 5000 рублей. Участвующий при опознании адвокат Мамаева А.А. пытался навязать всем, что опознающий пьян, но это не соответствовало действительности, при опознании присутствовали понятые, по результатам опознания был составлен протокол, который все присутствующие подписали, каких-либо письменных замечаний на протокол не поступало.

Свидетель И. также пояснил, что в августе он принимал участие при опознании Б4. Мамаева, в чем был одет Мамаев, он не помнит, сам он был одет в повседневную одежду, опознающего после них привели сотрудники полиции, он не был пьян, вел себя адекватно, нормально отвечал на вопросы, говорил внятно, не шатался, при опознании присутствовали понятые, по его результатам был составлен протокол, каких-либо замечаний участники следственного действия не заявляли.

Из показаний свидетеля К4. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в здании МВД, его попросили поучаствовать в следственном действии, он зашел в кабинет, там находилось трое человек, среди которых был Мамаев, было двое понятых, следователь - женщина и оперативный сотрудник, у оперативного сотрудника видел фотографию, его спросили, знает ли он кого-нибудь, он сказал, что никого не знает, так как он никого не знал, после чего расписался в протоколе, что никого не опознал, и ушел.

Показания свидетелей М1., Л2., И., С., К4., суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, логичны, и согласуются с другими данными по делу.

Оценивая показания свидетеля Б4., суд приходит к следующим выводам. Показания у свидетеля на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему всех прав и обязанностей. Отказ свидетеля в судебном заседании от оглашенных показаний не свидетельствует об их недопустимости, так как мотивы отказа суду приведены противоречивые - давал такие показания, так как его попросили так сказать сотрудники полиции; в день допроса был в состоянии алкогольного похмелья, что говорил следователю, не помнит; протокол не читал. В то время, как о том, что ему было известно о чем он пояснял следователю при допросе свидетельствуют его реплики в ходе следственного действия в виде опознания: «Я уже все рассказывал, все уже записано», о чем пояснял свидетель М1., оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется. О том, что допрашиваемый был в трезвом состоянии, пояснила следователь Л2., оснований не доверять чему у суда также не имеется. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что текст протокола, содержащий сведения, которые были не известны следователю и не имеют значение для юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что давались показания свидетелем на стадии предварительного расследования в результате свободного волеизъявления. Показания свидетеля Б4. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и подтверждаются иными данными по делу. Так, суд использует в качестве доказательств показания свидетеля Б4., в части того, что открытый им ДД.ММ.ГГГГ. банковский счет в <данные изъяты>» и полученная и банковская карта не использовалась им в личных целях, карта была передана им третьему лицу.

Оценивая представленный стороной обвинения, в качестве доказательства, протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения следственного действия в виде опознания определен нормами ст.193 УПК Российской Федерации, в соответствии с ними лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными с ним.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты и представителей ООО «Х» о явно разном росте Мамаева А.А. и статистов, так как в суде однозначно установлено, что при опознании и Мамаев А.А. и статисты сидели, что делает незаметным разницу в росте. Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны защиты и представителей ООО «Х» о том, что опознающий Б4. в ходе следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения. Участвующие в ходе опознания незаинтересованные в исходе дела лица И., С. пояснили, что опознающий был в адекватном состоянии. О трезвом состоянии Б4. в момент проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ. поясняла следователь Л2. Об отсутствии выпивших при опознании Мамаева А.А., пояснял свидетель К4. Учитывая что показания свидетелей И., С., К4. и Л2. в данной части согласуются между собой, суд их в указанной части признает достоверными. Показания Б4. в судебном заседании о его неадекватности при опознании опровергаются признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, в связи чем, суд также не использует показания Б4. в данной части в качестве доказательств. Позицию Мамаева А.А., М1., который осуществлял защиту последнего в ходе предварительного расследования, обвиняющих Б4. в неадекватности, суд относит к избранному им способу защиты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что определенная уголовно-процессуальным законодательством процедура опознания органом предварительного расследования нарушена.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.193 УПК Российской Федерации, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.

В судебном заседании установлено, что Б4. допрашивался следователем до проведения следственного действия в виде опознания, однако, как следует из протокола, Б4. пояснял, что описать мужчину, которому передавал банковскую карту, он не может (т.5 л.д.191-193),что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 193 УПК Российской Федерации, и с учетом периода времени, который прошел между обстоятельствами, о которых свидетель пояснял при допросе и опознанием лица (четыре года), ставит под сомнение результаты опознания.

Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты показания Б4. о том, что перед опознанием оперативный сотрудник показал ему фотографию Мамаева А.А. и после этого он на него указал. Свидетели С., И., Л2. поясняли, что Б4. в кабинет для проведения следственного действия завели сотрудники полиции, когда они уже находились там, т.е. никто из них не может исключить сообщенный Б4. факт, связанный с демонстрацией ему фотографии Мамаева непосредственно перед опознанием. Свидетель К4. также пояснял, что видел у сотрудника полиции фотографию. Несмотря на то, что свидетелем К4. не уточнены сведения о том, кто был изображен на фотографии, с учетом принципа презумпции невиновности, когда все сомнений толкуются в пользу подсудимого, суд его показания в данной части расценивает, как доказательства, подтверждающие показания Б4. относительно наличия у сотрудников полиции фотографии, которую ему демонстрировали. При таких обстоятельствах, у суда вызывают сомнения, содержащиеся в протоколе от 10.08.2012г сведения о результатах проведенного опознания лица, которому Б4. в мае 2008г. передавал банковскую карту, заведенную на его имя.

Далее, как установлено в суде один из статистов на момент опознания не снимал очки, в то время как Мамаев А.А. в ходе следственного действия не находился в очках. Свидетель Л2. в судебном заседании пояснила, что Мамаев А.А. явно отличался от статистов по внешнему виду, так как он более представительный, и был в светлой одежде, статисты - в темной. Изложенное свидетельствует о нарушении следователем, при проведении указанного следственного действия, норм ч.4 ст. 193 УПК Российской Федерации, требующих предъявлять для опознания по возможности внешне сходных лиц. Обстоятельств, исключающих возможность обеспечить при опознании Мамаева А.А. исполнения требований указанной нормы закона, суду не приведено, и таковых, с учетом времени проведения, населенного пункта, в котором проводилось следственное действие (город с многочисленным населением), не имелось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что следователем, в нарушение требований ст. 166 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок составления протокола следственного действия, в протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ. вносились фразы, в частности о наличии замечаний на отдельном листе, после того, как протокол участниками следственного действия был подписан, и они покинули кабинет, о чем поясняла свидетель Л2. и что следует из показаний свидетелей С. и И.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования существенно нарушена предусмотренная законом процедура опознания лица, изложенные в протоколе результаты опознания, вызывают сомнения, и суд исключает указанный протокол из числа доказательств по делу.

Показания свидетеля Б4., данные им на стадии предварительного расследования о том, что имя мужчины, который обратился к нему с предложением открыть за вознаграждение банковскую карту - А.А. (т.5 л.д. 191-193), не уличают Мамаева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу, так как фамилию мужчины Б4. при допросе не сообщал, в суде пояснил, что Мамаева А.А. видит второй раз, первый раз видел его у следователя при опознании, что не опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, суд не исключает возможность искажения имени и фамилии лицом, его сообщавшим Б4.

Сам по себе факт перечисления поступивших от ООО «Х» денежных средств с расчетного счета ООО «Х1» в адрес физических лиц, в условиях, когда дальнейшая судьба их органом предварительного расследования не установлена, не уличает Мамаева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, так как не исключает возможность их дальнейшего расходования в интересах Общества, что не опровергнуто стороной обвинения.

Доказательства в отношении эпизода с ООО «Х3» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №:

Как следует из изъятых в ООО «Х», и впоследствии осмотренных документов, что отражено в соответствующих протоколах, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х», в лице Мамаева А.А., заключило с ООО «Х3», в лице директора Ц1., договор оказания услуг механизмов № 3, в соответствии с которым ООО «Х3» обязуется оказать ООО «Х» услуги следующих механизмов: подъемно-транспортные механизмы (подъемники грузопассажирские); передвижной компрессор; автомобильный кран КС 3575; автомобиль КАМАЗ 5320; передвижная ДЭС-50, обеспечить управление и их техническое обслуживание, обеспечить механизмы горюче-смазочными материалами, их поставку, транспортировку, монтаж, перестановку, за счет собственных средств, ежемесячно предоставлять заказчику документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору услуг, в т.ч. акт оказания услуг, счет, счет-фактуру (т.2 л.д.209-214, т.6 л.д.161-183, 193-194, подшивка № л.47-48).

По версии органа предварительного расследования, как отражено в обвинительном заключении, данный договор составлялся под имеющиеся у ООО «Х» объекты по устройству двух слуховых окон и утеплению покрытия производственного здания РЭС-2 <адрес>, и по устройству маслоприемника под трансформатор 1Т подстанции 110 кВ «Гидролизная» (т.9 л.д.12).

Как следует из изъятых в ООО «Х» документов, работы на указанных объектах производились ООО «Х» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ где фактическим заказчиком является ОАО «Х4», при этом, согласно осмотренным бухгалтерским и хозяйственным документам, работы ООО «Х» по указанным договорам выполнены и заказчиком оплачены (т.5 л.д.240-241, подшивка «комплект документов № 2»), что не отрицается органом следствия и обвинением.

Свидетель О1., начальник отдела организации строительства ОАО «Х4» подтвердила факт заключения в 2009г. договоров с ООО «Х» по реконструкции производственного здания <данные изъяты> и выполнении работ на подстанции «<данные изъяты>». Свидетель пояснила, что в ходе работ на объектах ООО «Х» использовало различную технику, в т.ч. краны, разной грузоподъемности, камазы, отбойные молотки, она не видела на объектах передвижной компрессор, но исходя из перечня работ, которые подрядчику было необходимо сделать, полагает, что он должен был ими использоваться, так как отбойные молотки идут в комплекте с передвижными компрессорами. Все работы, предусмотренные договорами на указанных объектах, подрядчиком выполнены, приняты ОАО «Х4» и оплачены.

Об использовании указанных в договоре передвижного компрессора, передвижной ДЭС-50, автомобильного крана КС 3575, автомобиля Камаз, стабильно пояснял представитель ООО «Х» П.

Допрошенный в судебном заседании Т. пояснил, что в 2009 г. ООО «Х» работало в т.ч. на подстанции «<данные изъяты>» и по ремонту производственного здания РЭС-2 <адрес>, он контролировал работы, на указанных объектах, помимо собственной техники использовалась техника иной организации, в т.ч. краны, автомобили «Камаз», передвижные компрессоры, передвижной ДЭС 50, так как только имеющейся на балансе техникой, работу по договорам на объектах выполнить было не возможно.

Как следует из изъятых в ООО «Х» документов, от имени старшего производителя работ ООО «Х» Т. составлены справки о работе механизмов, из которых следует, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передвижной компрессор в апреле 2009г. отработал 150 машино-часов на объекте «1Т подстанции 110 кВ «<данные изъяты>», передвижной ДЭС 50 отработано 83 машино-часов на объекте утепление покрытия здания РЭС-2 <адрес>; в июне 2009г. передвижной компрессор отработал на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> 137 машино-часов, автомобиль КАМАЗ- 5230 в июнь 2009 г. на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> отработал 33 машино-часа, автомобильный кран КС 3575 в июне 2009 г. на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> отработал 16 машино-часов, передвижной ДЭС 50 в июне 2009 г. на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> отработано 137 машино-часов; в июле 2009г. передвижной ДЭС 50 на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> отработано 184 машино-часов, передвижной компрессор в июле 2009г. на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> отработал 184 машино-часов; автомобиль «КАМАЗ 5230» в июле 2009 г. отработал на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> 88 машино-часов, автомобильный крана КС 3575 в июле 2009 г. на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес> отработал 64 машино-часов (т.2 л.д.209-214, подшивка № 1, л. 28, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 42, 43).

Допрошенный в судебном заседании Т. подтвердил, что подписи в справках принадлежат ему, подписывал их, так как фактически работы указанными механизмами были произведены.

Допрошенный в судебном заседании Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес>, в ходе работы помимо транспорта ООО «Х» привлекался также транспорт сторонней организации - в т.ч. автомобили «Камазы», краны, т.к. у транспорта ООО «Х» не хватало технической возможности на выполнение всех работ, сам он поиском техники не занимался, делал только заявки по мере необходимости, откуда брали технику ему не известно. Видел на объекте передвижную дизельную электростанцию, она стояла в гараже, но фактически она не использовалась, использовали в работе электрический компрессор, откуда его привезли на объект ему не известно.

Свидетель О. также пояснял,что он,как организатор строительных работ, в 2009г., посменно с Ш., работал на объекте в РЭС-2 <адрес>, при этом в ходе работы использовался транспорт сторонней организации - в т.ч. камазы, краны, т.к. у транспорта ООО «Х» не хватало технической возможности на выполнение всех работ, по результатам работы техники, составлялись справки, которые подписывались Т., помнит, что при работе в РЭС-2, в гараже находились передвижной компрессор, ДЭС-50, которые ООО «Х» не принадлежат, при нем они не работали, но могли работать в иное время, так как необходимость в этих механизмах при работе была, небольшой период времени он работал на подстанции «<данные изъяты>», для осуществления тех работ, которые там делались, также был необходим передвижной компрессор.

Как следует из изъятых в ООО «Х» документов, в качестве приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составлены акты, в т.ч. акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по указанному договору ООО «Х3» оказаны услуги по работе передвижного компрессора и передвижной ДЭС 50 на сумму 173814 руб., в связи с чем, составлена счет-фактура № и выставлен на оплату счет №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, чтопо указанному договору ООО «Х3» оказаны услуги по работе передвижного компрессора, передвижной ДЭС 50, автомобиля Камаз 5230, автомобильного крана КС 3575 на сумму 236 649 руб., в связи с чем, составлена счет-фактура № и выставлен на оплату счет № 51; акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.,из которого следует, чтопо указанному договору ООО «Х3» оказаны услуги по работе передвижного компрессора, передвижной ДЭС 50, автомобиля Камаз 5230, автомобильного крана КС 3575 на сумму 383736 руб., в связи с чем, составлена счет-фактура № и выставлен на оплату счет № (т.2 л.д.209-214, подшивка № л.25, 26, 27, 32, 33, 34, 39, 40, 41).

Указанные документы подписаны, со стороны ООО «Х» - Мамаевым А.А., со стороны ООО» Х3» - Ц1.(подшивка № л.25, 26, 27, 32, 33, 34, 39, 40, 41).

Обозрев в судебном заседании договор от ДД.ММ.ГГГГ счета- фактуры, счета, акты (подшивка №), свидетель Ц1. пояснила, что данные документы она не подписывала, имеющаяся там подпись от ее имени, ей не принадлежит.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №, ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Ц1., расположенные в графе «Руководитель организации», «главный бухгалтер», «генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., счете № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № №, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., счете № от ДД.ММ.ГГГГ., акте №№, договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № не представилось возможным в виду непригодности исследуемых подписей для сравнительного исследования (подписи имеют краткое простое строение, состоят из прямолинейно- дуговых штрихов и в них не отразилась совокупность признаков необходимая для идентификации личности); подписи от имени Мамаева А.А., расположенные в строках «руководитель», «директор ООО «Х», «заказчик (генподрядчик) директор ООО «Х», «заказчик» в указанных документах выполнены Мамаевым А.А. (т.6 л.д.49-51).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта сделаны в результате исследований, мотивированы, у суда нет сомнений в их достоверности и суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих показания подсудимого Мамаева А.А. о том, что им данные документы подписывались. Вместе с тем, содержащиеся в экспертизе выводы эксперта о невозможности высказаться, кем проставлены подписи в документах от имени Ц1., не ставят под сомнение ее показания о том, что данные документы она не подписывала, так как показания свидетеля в данной части стабильны, согласуются с иными сведениями по делу, свидетельствующими о том, что фактического управления ООО «Х3» Ц1. не осуществляла, хозяйственные и бухгалтерские документы от имени руководителя общества не подписывала.

Как следует из протокола обыска в ООО «Х» из кабинета производственного отдела изъят компьютерный системный блок (т.4 л.д.109-114), что также подтвердила свидетель Н., сотрудник ООО «Х» рабочее место которой находится в производственном отделе, подтвердила факт изъятия органом предварительного расследования системного блока. В соответствии с заключением компьютерной экспертизы № на накопителе на жестких дисках системного блока обнаружены файлы,содержащие ключевые слова «ООО «Х3». В директории <данные изъяты> был обнаружен файл с именем «<данные изъяты>» содержащий изображение оттиска печати «Х3» (т.6 л.д.70-90). Результаты экспертизы подтвердил эксперт Б5.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они мотивированы, обоснованы, в достоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суд убедился и при осмотре содержимого накопителя на жестких магнитных дисках из процессора, изъятого в ООО «Х», непосредственном в судебном заседании.

Копии учредительных документов ООО «Х3», документы, свидетельствующие о взаимодействии ООО «Х» с указанной организацией, изъяты также в кабинете директора ООО «Х» Мамаева А.А., что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.4 л.д.109-114, пошивка № 1, т.5 л.д.240-241, подшивка «комплект документов № 2»).

Как следует из изъятых в ООО «Х» и осмотренных платежных поручений №№ № выписок из лицевого счета ООО «Х», открытого в <данные изъяты>», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Х» перечислено на расчетный счет ООО «Х3»(№№), открытый в <данные изъяты>» <адрес>, 350 766,8 руб., 236649 руб., 383736 руб. (т.2 л.д.209-214, т. 6 л.д. 161-183, 199, 200, 201, подшивка № 35).

Информация о поступлении на счет ООО «Х3», соответственно ДД.ММ.ГГГГ., сумм в размере 350 766,8 руб., 236649 руб., 383736 руб., всего 971 151, 80 руб., содержится в выписке по операциям по счету №№, открытом в ОАО <данные изъяты>» <адрес> (т.5 л.д.61-65, подшивка «ООО «Х3»).

Сведения об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и расчетах по нему отражены в бухгалтерской документации ООО «Х» (т.4 л.д.109-114, подшивка № 2). При этом, суд отмечает, что ведение бухгалтерской отчетности, в которой формально данные аналитического учета организации соответствуют оборотам и остаткам синтетического учета, не свидетельствует о том, что все указанные в первичных документах сведения о лицах, причастных к операциям (в частности о поставщиках услуг), соответствуют действительности.

Показания свидетелей О1., П., Т.,Ш., О.,суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой и с другими данными по делу. При этом, отсутствие в сообщенных свидетелями сведениях конкретизации, пояснения о том, что они не исключают возможность использования на объектах транспорта и механизмов, суд с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности толкует в пользу подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Х» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Х3» в период с февраля по июль 2009г., при формировании бухгалтерской документации использовало сведения о проводимых хозяйственных операциях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, не соответствующие действительности, и фактически перечислило, за якобы, выполненные условия договора на расчетный счет ООО «Х3» сумму в размере 971151,8 рублей.

Исходя из смысла норм уголовного права, сам по себе факт использования несоответствующих действительности сведений при формировании бухгалтерской отчетности, без доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства (в рамках предъявленного обвинения), не может расцениваться как уголовно-наказуемое преступление, так как это предусмотрено смыслом ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного расследования в качестве обязательных признаков состава инкриминируемого Мамаеву А.А. преступления указано использование им полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, с целью нанесение вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х». При этом, в качестве существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х» указаны действия Мамаева А.А., связанные с перечислением денежных средств в сумме 971151,8 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на расчетный счет организации (ООО «Х3»), которая фактически не исполняла условия указанного договора, чем, по мнению стороны обвинения, причинен существенный ущерб ООО «Х» в виде материального, в указанном размере, а также в виде морального, в части «затрагивающей деловую репутацию и авторитет ООО».

Оценивая доводы стороны обвинения о причинении Мамаевым А.А. инкриминируемыми действиями существенного вреда нанесенного деловой репутации ООО «Х» (т.е. морального), суд обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, устанавливающих данный факт. При этом, представитель ООО «Х» П., участники Общества стабильно отрицают утрату авторитета и деловой репутации на рынке труда среди иных лиц (заказчиков и подрядчиков), в период с 2009г. по настоящее время, в то время как понятие существенного вреда, с точки зрения норм уголовного права по данной статье является оценочным и определяется с учетом мнения организации.

Пояснения Б1. о потере репутации Общества, в связи с действиями Мамаева А.А., о понесенных обществом убытков голословны, более того, последнее опровергается сведениями о наличии в ООО «Х» ежегодной чистой прибыли.

Доводы Б1. и его представителя адвоката Болбат О.В. о понесенных обществом убытков в связи с расходами, связанными с судебными спорами, в ходе которых оспариваются действия Мамаева А.А., с учетом установленных ст. 252 УПК Российской Федерации пределов судебного разбирательства, не рассматриваются судом по существу, так как согласно предъявленному Мамаеву А.А. обвинению, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Исходя из формы предъявленного Мамаеву А.А. обвинения, размер инкриминируемого ему материального ущерба по настоящему эпизоду определялся органом предварительного расследования исходя из суммы перечисленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за оказанные услуги денежных средств ООО «Х» на расчетный счет организации, которая этих услуг по договору не оказывала. При этом, по версии следствия, работы на объектах были выполнены с использованием грузового автомобиля японского производства, электрического отбойного молотка, принадлежащих ООО «Х», без привлечения услуг сторонних организаций.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания П., О1., Т., Ш., О. об использовании в период с апреля по июль 2009г. на объектах по устройству двух слуховых окон и утеплению покрытия производственного здания РЭС-2 <адрес>, и по устройству маслоприемника под трансформатор 1Т подстанции 110 кВ «<данные изъяты>», передвижного компрессора; автомобильного крана КС 3575; автомобиля КАМАЗ 5320; передвижной ДЭС-50, и их показания о том, что данные механизмы принадлежали сторонней организации.

Как следует из перечня стоящих на балансе транспортных средств и механизмов в ООО «Х», данные о наличии в собственности общества в 2009г. передвижного компрессора; автомобильного крана КС 3575; автомобиля КАМАЗ 5320; передвижной ДЭС-50 отсутствуют (т.5 л.д.262-269).

Суд обращает внимание, что на учете в собственности ООО «Х» в 2009г. имелись автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>», автомобиль грузовой бортовой с манипулятором <данные изъяты>» (т.5 л.д. 262-269), а также принимает во внимание, содержащиеся в изъятых в ООО «Х» материальных отчетах за 2009г. сведения об их перемещении в период с ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. в п<адрес> (т.4 л.д.109-114, подшивки «материальные отчеты за апрель, май, июнь, июль 2009г.). Вместе с тем, с учетом сведений о том, что указанные автомобили в период с апреля по июль 2009г. обслуживали и другие объекты, информация о чем, содержится в материальных отчетах общества за данный период времени (подшивки «материальные отчеты за апрель, май, июнь, июль 2009г.); с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт несоответствия объемов проделанной работы на объектах, трудозатратам механизмов, отраженных в справках о выполненных работах с использованием передвижного компрессора; автомобильного крана КС 3575; автомобиля КАМАЗ 5320; передвижной ДЭС-50, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания П., Т., Ш., О., о том, что имеющиеся в ООО «Х» транспортные средства не обладали технической возможностью для исполнения работы по договорам подряда и субподряда на объектах по устройству двух слуховых окон и утеплению покрытия производственного здания РЭС-2 <адрес>, и по устройству маслоприемника под трансформатор 1Т подстанции 110 кВ «<данные изъяты>», и в связи с отсутствием таковых механизмов в обществе, привлекались услуги сторонних организаций по предоставлению ООО «Х» передвижного компрессора, автомобильного крана КС 3575, автомобиля КАМАЗ 5320, передвижной ДЭС-50.

Информации о бесплатном оказании услуг по предоставлению указанных механизмов в деле не имеется, сведений об оплате за использование подобных механизмов в рассматриваемый период времени третьим лицам (помимо ООО «Х3»), в бухгалтерских и хозяйственных документах ООО «Х» не имеется, что не исключает возможность оплаты услуг по использованию в работе передвижного компрессора, автомобильного крана КС 3575, автомобиля КАМАЗ 5320, передвижной ДЭС-50, всего в сумме 794199 рублей, из денежных средств направленных ООО «Х» в адрес фирмы, не осуществляющей фактическую хозяйственную деятельность, но которая может использоваться для обналичивания денежных средств, что с учетом предусмотренного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности толкуется в пользу подсудимого. Вместе с тем, установить какая сумма фактически затрачена ООО «Х» на оплату указанных услуг не представляется возможным, что необходимо для определения возможного материального ущерба и его существенности для организации. Кроме того, разрешения вопроса, связанного с размером ущерба, судом, с учетом пределов судебного разбирательства и формой предъявленного обвинения нарушит права подсудимого на защиту. При таких обстоятельствах, независимо от пояснений Мамаева А.А. в суде, о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнены именно ООО «Х3», которые опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о том, что данная фирма не осуществляла в рассматриваемый период времени какой-либо хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что его показания в части фактического оказания ООО «Х» услуг по предоставлению для использования в работе передвижного компрессора, автомобильного крана КС 3575, автомобиля КАМАЗ 5320, передвижной ДЭС-50 за плату, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд обращает внимание на сообщенные Т., О., Ш. сведения о простое на объектах передвижного компрессора, передвижной ДЭС 50, вместе с тем, данный факт с учетом пояснений указанных лиц, а также П., о необходимости оплачивать услуги транспорта и механизма, в т.ч. и в случае его неиспользования, но за период фактической аренды, что является логичным, не противоречит выводам суда об оказанных ООО «Х» услугах сторонней организацией по предоставлению передвижного компрессора, передвижной ДЭС-50, за оплату. Проявление фактов ненадлежащего хозяйствования и нерационального использования руководством коммерческой организации имеющихся ресурсов, при отсутствии иных обязательный условий, не влечет уголовную ответственность по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемых Мамаеву А.А. действиях по оплате услуг передвижного компрессора, автомобильного крана КС 3575, автомобиля КАМАЗ 5320, передвижной ДЭС-50, в сумме 794199 руб., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Доказательств, однозначно подтверждающих факт использования перечисленных в адрес ООО «Х3» денежных средств в сумме 79199 руб. вопреки интересам ООО «Х» суду не представлено.

Наличие в материалах дела сведений об исполнении <данные изъяты> работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Х4», в ходе исполнения обязательств по которому подрядчики готовили территорию под строительство ж/б забора для производственного здания РЭС-2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., и использовали транспорт для перевозки грузов (4 л.д.59-74), что дополнительно подтвердил свидетель С6., не противоречит выводам суда о том, что факт использования ООО «Х» при работе на объекте по ремонту производственного здания РЭС -2 <адрес> сторонней техники, обвинением не опровергнут, так как исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, не исключает исполнения ООО «Х» работ в рамках их подрядных договоров в июне, июле 2009г. на данном объекте с использование привлеченных ими автомобильного крана КС 3575, автомобиля КАМАЗ 5320.

Рассматривая доводы обвинения о наличии в действиях Мамаева А.А., связанных с перечислением в адрес ООО «Х3» денежной суммы в размере 176 952,80 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., состава преступления, суд приходит к следующим выводам.

Среди изъятых в ООО «Х» и исследованных в судебном заседании документов, установлено наличие подписанного Мамаевым А.А. от имени ООО «Х» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Х3», из которого следует, что по указанному договору оказаны услуги по поставке, монтажу, эксплуатации и демонтажу подъемников грузопассажирских, стоимость которых составляет 176 952, 80 рублей. В соответствии с данным актом, а также счетом-фактурой № №, счетом № №, данная сумма платежным поручением перечислена в адрес ООО «Х3» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.209-214, т. 6 л.д. 161-183, подшивка № л.44, 45, 46, подшивка № 35).

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы № ответить на вопрос принадлежат ли Ц1. подписи,расположенные в графе «Руководитель организации», «главный бухгалтер», «генеральный директор ООО «Х3», в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., счете № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным в виду непригодности исследуемых подписей для сравнительного исследования; подписи от имени Мамаева А.А., расположенные в строках «руководитель», «директор ООО «Х», «заказчик (генподрядчик) директор ООО «Х», «заказчик» указанных документах, выполнены Мамаевым А.А (т.6 л.д.49-51). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих показания подсудимого Мамаева А.А. о том, что им данные документы подписывались. Вместе с тем, содержащиеся в экспертизе выводы эксперта о невозможности высказаться, кем проставлены подписи в документах от имени Ц1., не ставят под сомнение ее показания о том, что данные документы она не подписывала, так как показания свидетеля в данной части стабильны, согласуются с иными данными по делу, свидетельствующими о том, что фактического управления ООО «Х3» Ц1. не осуществляла, хозяйственные и бухгалтерские документы от имени руководителя общества не подписывала.

Учитывая, что содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об оказанных услугах по поставке, монтажу, эксплуатации и демонтажу подъемников грузопассажирских не подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. документальными сведениями о произведенных ООО «Х» в феврале 2009г. работах в качестве подрядчиков (субподрядчиках), где могли быть использованы указанные механизмы; справками о выполненных работах с указанием периода времени, лица, их использовавшего; показаниями свидетелей об их фактическом использовании с указанием объекта, суд приходит к выводу, что указанные в акте механизмы ООО «Х» в феврале 2009г. не использовало, что, по мнению суда, было очевидным для Мамаева А.А., являющегося руководителем ООО «Х», вместе с тем, платежным поручением за его подписью, ООО «Х» перечислило сторонней организации сумму в размере 176 952, 80 руб., определенную в качестве суммы за услуги по механизмам, которые не использовались ООО «Х», что в свою очередь может свидетельствовать о наличии признаков причинения ущерба в размере 176952,80 руб. организации, руководителем которой он является.

К доводам подсудимого об использовании данных механизмов при исполнении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Х» должен был выполнить по поручению ОАО «Х4» работу по капитальному ремонту картин лепнины фасада административного здания (подшивка «комплект документов № 2» л.1-7), суд относится критически, как следует из договора, локального сметного расчета № №, графика финансирования работ (подшивка «комплект документов № 2» л.1-7,8-10, 11), работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ по договору подряда по капитальному ремонту картин лепнины фасада административного здания согласно локальному сметному расчету № и графику финансирования, подтвердила свидетель З1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации.

Сведений о дополнительных соглашениях, свидетельствующих о продлении действия условий договора, суду не представлено. В то время как согласно спорному акту № услуги по поставке, монтажу, эксплуатации и демонтажу подъемников грузопассажирских ООО «Х» сторонней организацией предоставлены в феврале 2009г. (подшивка № 1, л.46).

Исследованный в судебном заседании акт о приемке выполненных работ у ООО «Х» за февраль 2009г., подписанный руководством ОАО «Х4» и ООО «Х», в котором содержатся сведения об эксплуатации грузопассажирских подъемников (подшивка «комплект документов № 2» л.13-15), не противоречит выводам суда о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит недостоверные сведения о фактическом использовании ООО «Х» указанных в нем механизмов, так как, исходя из даты приемки работ (работы у ООО «Х» ОАО «Х4» приняло раньше, чем дата указанная в акте № №), количества оказанных услуг, их стоимости, а также в условиях отсутствия иных объективных данных, подтверждающих факт приема-сдачи услуг, отраженных в акте № № суд приходит к выводу, что при выполнении работ по поручению ОАО «Х4» ООО «Х» не использовало механизмы, отраженные в акте №.

Вместе с тем, как указано выше, факт причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х», что вменяется органом предварительного расследования Мамаеву А.А., является обязательным признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.1 т. 201 УК Российской Федерации. При этом, по смыслу закона, сам по себе размер ущерба не является достаточным для признания вреда существенным. Понятие существенного вреда причиняемого правам и законным интересам организации является оценочным и определяется наряду с другими условиями с учетом мнения самой организации.

Представитель ООО «Х» П., а также его участники, Т1., В., С4., Ш., Б6., поясняли, что какого-либо ущерба ООО «Х» Мамаев А.А. не причинил.

Оценивая позицию участников Общества по данному вопросу, финансовое состояние общества, принимая во внимание содержащиеся в изъятых в ООО «Х» документах по налоговой отчетности сведения о размере чистой прибыли ООО «Х» в 2009г., которая составила 1923000 рублей (т.4 л.д.123-127, т.6 л.д.161-183, подшивка № «Налоговая отчетность» л.д.124, 339), о наличии прибыли в обществе и в последующие годы, что в т.ч. свидетельствует об отсутствии отрицательного влияния установленных обстоятельств, связанных с выводом из организации денежных средств в сумме 176 952, 8 руб., на нормальную работу общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной суммы существенным вредом для ООО «Х».

Доводы потерпевших Б1., К. о желании привлечь к уголовной ответственности Мамаева А.А., в связи с инкриминируемыми ему действиями, суд не принимает во внимание при разрешении вопроса, связанного с понятием существенного вреда, так как данные лица в силу их положения в обществе, размера их долей в уставном капитале (<данные изъяты>%), с точки зрения норм ГК Российской Федерации, Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не относятся к лицам, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что доказательств, однозначно подтверждающих факт использования Мамаевым А.А. перечисленных в адрес ООО «Х3» денежных средств в сумме 176 952, 80 руб. вопреки интересам ООО «Х», суду не представлено.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по эпизоду, связанному с инкриминируемыми Мамаеву А.А. действиями по договору с ООО «Х3» от ДД.ММ.ГГГГ. № № суд приходит к выводу, что в его действиях по указанному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание установленный факт внесения в бухгалтерскую отчетность ООО «Х», генеральным директором которого является Мамаев А.А., недостоверных сведений относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, перечисление денежных средств на счет организации, фактически не ведущей хозяйственную деятельность и которой не оказывались услуги по данному договору, вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и интересам организации не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Доказательства в отношении эпизода с ООО «Х2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №:

Как следует из изъятых в ООО «Х», и впоследствии осмотренных документов, что отражено в соответствующих протоколах, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Х», в лице Мамаева А.А., заключило с ООО «Х2», в лице директора К2., договор аренды транспортных средств и механизмов с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации (с экипажем) № № в соответствии с которым ООО «Х2» обязуется предоставить арендатору (ООО «Х») транспорт и механизмы, в т.ч. компрессор ДК 9М, автомобильный кран ТL 250Е, автомобиля «Камаз» 5511, передвижную электростанцию ДЭС 80, с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, с обеспечением экипажем из работников арендодателя, ежемесячно предоставлять арендатору документы, подтверждающие стоимость услуг по аренде, в т.ч. акт выполненных работ, счет, счет-фактуру. Продолжительность аренды установлена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.209-214, т.6 л.д.161-183, 195, подшивка № л.63-65).

По версии органа предварительного расследования, что отражено в обвинительном заключении, данный договор составлялись под имеющиеся у ООО «Х» объекты по ремонту сооружений ПС 500 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», производственного здания РЭС-2 <адрес>, МП <данные изъяты>» (т.9 л.д.21).

Как следует из изъятых в ООО «Х документов:

работы по ремонту сооружений ПС 500 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>» производились ООО «Х» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «<данные изъяты>, в котором указано о необходимости выполнения работ в срок по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно осмотренным документам, работа ООО «Х» по договору в полном объеме выполнена и оплачена заказчиком (т.5 л.д. 240-241, подшивка «комплект документов № 3» л.д.1-31, 46-56);

работы по ремонтупроизводственного здания РЭС-2 <адрес> производились ООО «Х» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Х4», в котором указано о необходимости выполнения работ в срок по октябрь 2009г., а также по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Х4», в котором указано о необходимости выполнения работ в срок по ноябрь 2009г., при этом, согласно осмотренным документам, работы ООО «Х» по договорам в полном объеме выполнена и оплачена заказчиком (т.5 л.д. 240-241, подшивка «комплект документов № 2» л.д.45-98);

работы по ремонту фасада <данные изъяты>» производились ООО «Х» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о необходимости выполнения работ в срок по сентябрь 2009г., при этом, согласно осмотренным документам, работа ООО «Х» по договору в полном объеме выполнена и оплачена заказчиком (т.5 л.д. 240-241, подшивка «комплект документов № 3» л.д.32-45);

Свидетель О1., начальник отдела организации строительства ОАО «Х4» подтвердила факт заключения в 2009г. договоров с ООО «Х» по реконструкции производственного здания <данные изъяты>, пояснила, что в ходе работ по которым ООО «Х» использовало различную технику, в т.ч. краны, разной грузоподъемности, все работы, предусмотренные договорами на указанных объектах, подрядчиком выполнены, приняты ОАО «Х4» и оплачены.

Об использовании указанных в договоре с ООО «Х2» механизмов на объектах по ремонту зданий и сооружений ПС 500 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», производственное здание РЭС-2 <адрес>, МП «<данные изъяты>» стабильно пояснял представитель ООО «Х» П.

Допрошенный в судебном заседании Т. пояснял, что ООО «Х» работало на объектах по ремонту производственного здания РЭС-2 <адрес>, на подстанциях «<данные изъяты>», он контролировал объекты, на них, помимо собственной техники, использовалась техника иной организации, в т.ч. краны, автомобили «Камаз», передвижные компрессоры, так как только имеющейся на балансе техникой, работу по договорам на объекте выполнить было не возможно.

Как следует из изъятых в ООО «Х» документов, от имени старшего производителя работ ООО «Х» Т. составлены справки о работе механизмов, из которых следует, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобильный кран ТL 250Е на объекте по ремонту производственного здания РЭС-<данные изъяты> отработал в августе 2009г. 54 машино-часов, в сентябре 8 машино-часов; автомобиль - Камаз 5511 на объекте по ремонту ПС 220 кВ «<данные изъяты>» в сентябре 2009г. отработал 53 часа, на объекте по ремонту ПС 220 кВ «<данные изъяты>» в августе 2009г. отработал 40 часа, на объекте ПС 500 кВ «<данные изъяты>» в августе 2009г. отработал 120 часов; компрессор ДК 9М на объекте по ремонту ПС 220 кВ «<данные изъяты>» в августе 2009г. отработал 62 часа; компрессор ДК 9М отработал в сентябре 2009г. на объекте МП «<данные изъяты>» 24 машино-часов (т.2 л.д.209-214, подшивка № 1, л. 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62).

Допрошенный в судебном заседании Т. пояснил, что подписи в справках принадлежат ему, подписывал их, так как фактически работы указанными механизмами на объектах были произведены.

Допрошенный в судебном заседании Ш. пояснил, что в 2009г. работал на объекте производственное здание РЭС-2 <адрес>, в ходе работы помимо транспорта ООО «Х» привлекался также транспорт сторонней организации - в т.ч. автомобили «Камазы», краны, у транспорта ООО «Х» не хватало технической возможности на выполнение всех работ, сам он поиском техники не занимался, делал только заявки по мере необходимости, откуда брали технику ему не известно. Ш. также пояснял, что видел на объекте компрессор ДК-9, который не использовался в <адрес>.

Свидетель К3. подтвердил факт выполнения работ ООО «Х» на объектахпо ремонту сооружений ПС 500 кВ «<данные изъяты>» в соответствии с договором подряда, где заказчиком выступала его организация - <данные изъяты>, не исключил, что в работе на объектах ООО «Х использовали автомобиль «Камаз», компрессор ДК 9М.

Свидетель Ф., директор аптечного пункта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что в 2009г. производился ремонт крыльца и фасада аптечного пункта, договор на работу заключался с ООО «Х», работу от этой организации контролировал П., работу выполняли сотрудники ООО Х6, ООО «<данные изъяты>», принимала она ее фактически от представителя ООО «Х» П., работа по договору была выполнена. Она неоднократно выезжала на объект, видела, что люди работали с отбойным молотком, подключали его к розетке внутри аптеки, компрессора она не видела, был он или нет, не знает.

Свидетель Ц., заведующая аптечным пунктом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, также пояснила, что в 2009г. производился ремонт крыльца и фасада аптечного пункта, она контролировала работу, про компрессор, а также откуда работающие получали электричество для техники, она не помнит.

Свидетель Ч., учредитель ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что в 2008г. в качестве субподрядчика по договору с ООО «Х», сотрудники ООО «<данные изъяты>» ремонтировали крыльцо <данные изъяты> по <адрес>, в работе использовали принадлежащие ООО «<данные изъяты>» электрический отбойный молоток, перфораторы, которые подключали к источнику электричества непосредственно в аптеке, компрессор ДК-9М ими не использовался, ООО «Х» не представлялся.

Свидетель С2., директор ООО Х6 также подтвердил, что его организация работала в качестве субподрядчика ООО «Х» по ремонту фасада аптеки № по <адрес>, в работе они пользовались электричеством от источника в аптеки, в ходе их работы, по мере необходимости работали также и сотрудники ООО «Х», делали ту работу, которая не входила в условия их договора, но необходима для их дальнейшей работы.

Наличие договорных отношений между ООО «Х» и ООО Х6 и ООО «Х» и <данные изъяты>», подтверждается договорами субподряда, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми субподрядчики должны были по поручению ООО «Х» в срок с июля по сентябрь 2009г. выполнить работы по ремонту фасада Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>), а также иными хозяйственными документами, где зафиксирован факт приема и оплаты выполненных работ (т.4 л.д.35, 36, 37-38, 87-88, 89-98).

Представитель ООО «Х» П. пояснял, что на объекте по ремонту фасада и крыльца МП «Аптека № 24», некоторое время, в связи с возникшей необходимостью, помимо субподрядчиков, работали сотрудники ООО «Х».

Т. также пояснял, что ему было известно, что в связи с производственной необходимостью, на объекте по ремонту крыльца МП «<данные изъяты>» были задействованы и сотрудники ООО «Х», так как субподрядчики не справлялись.

Как следует из изъятых в ООО «Х» документов, в качестве приема сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составлены акты, в т.ч. акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по указанному договору ООО «Х2» в августе 2009г. предоставлены ООО «Х» в аренду компрессор ДК 9М, автомобильный кран ТL 250Е, автомобиль «Камаз» 5511, стоимость оказанных услуг 208270 рублей, в связи с чем, составлена счет-фактура № и выставлен на оплату счет № 74; акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по указанному договору ООО «Х2» в сентябре 2009г. предоставлены ООО «Х» в аренду компрессор ДК 9М, автомобильный кран ТL 250Е, автомобиль «Камаз» 5511, стоимость оказанных услуг 60357 рублей, в связи с чем, составлена счет-фактура № и выставлен на оплату счет № (т.2 л.д.209-214, подшивка № л.50, 51, 52, 56, 57, 58).

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Х» - Мамаевым А.А., со стороны ООО «Х2» - К2. (подшивка № л.50, 51, 52, 56, 57, 58).

Обозрев документы, свидетель С3. пояснила, что данные документы она не подписывала, имеющаяся там подпись от ее имени, ей не принадлежит(подшивка № л.д. 50, 51, 52, 56, 57, 58, 63-64, 65).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № №, подписи от имени К2., расположенные в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строках «руководитель предприятия», «главный бухгалтер» счета № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «генеральный директор ООО «Х2» акта № приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за сентябрь 2009г.; в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строках «руководитель предприятия», главный бухгалтер» счета № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «генеральный директор ООО «Х2» акта № приема-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за август 2009г.; в строке «генеральный директор» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «генеральный директор» расчета к договору от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не К2. Подписи от имени Мамаева А.А. в указанных документах выполнены Мамаевым А.А. (т.6 л.д.49-51).

Как следует из изъятых в ООО «Х» и осмотренных платежных поручений №№, выписок из лицевого счета ООО «Х», открытого в <данные изъяты>», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Х» перечислено на расчетный счет ООО «Х2» (№№), открытый в <данные изъяты>» <адрес>, 208270 руб. и 60357 руб. (т.2 л.д.209-214, т. 6 л.д. 161-183, 197, 198 подшивка № 34).

Информация о поступлении на счет ООО «Х2» указанных сумм в всего 268627 руб., содержится в выписке по операциям по счету № №, открытом в <данные изъяты>» <адрес> (т.4 л.д.239-241, подшивка № «Х2»).

Сведения об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и расчетах по нему отражены в бухгалтерской документации ООО «Х» (т.4 л.д.109-114, подшивка № 2).При этом, суд отмечает, что ведение бухгалтерской отчетности, в которой формально данные аналитического учета организации соответствуют оборотам и остаткам синтетического учета, не свидетельствует о том, что все указанные в первичных документах сведения о лицах, причастных к операциям (в частности о поставщиках услуг), соответствуют действительности.

Изъятие хозяйственных и бухгалтерских документов, их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно документы, суд признает допустимыми доказательствами.

Приведенные показания свидетелей О1., П., Т., Ш., О., К3., Ц., Ч., Ф., С2., суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой и с другими данными по делу. При этом, отсутствие в сообщенных свидетелями сведениях конкретики, пояснения о том, что они не исключают возможность использования на объектах транспорта и механизмов, суд с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности толкует в пользу подсудимого. Таким образом, из показаний О1., П., Т., Ш., О. следует, что ООО «Х», работая в 2009г. по договорам подряда по ремонту производственного здания РЭС-2 <адрес>, использовало различную технику, не принадлежащую ООО «Х», в т.ч. краны, камазы, работы по договорам были выполнены; из показаний П., Т. следует, что ООО «Х», работая по договорам подряда на объектах по ремонту сооружений 500 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», ПС 220 кВ «<данные изъяты>», использовало различную технику, не принадлежащую ООО «Х», в т.ч. краны, камазы, работы по договорам были выполнены, свидетель К3., сотрудник организации-заказчика, не исключил возможность использования подрядчиком - ООО «Х» при работах на указанных подстанциях камаза и компрессора ДК-9М. Свидетели Ч., С2., поясняя, что работали по договору субподряда с ООО «Х» по ремонту фасада и крыльца МП «Аптека № 24», не исключили возможность периодической работы на данном объекте сотрудников ООО «Х», о чем поясняли суду П. и Т., при этом П. указывал, что сотрудники ООО «Х» были вынуждены работать из-за простоя субподрядчиков и выполняли блок работ, при которой использовали компрессор ДК 9М. Оценивая показания свидетелей Ф., Ц., относительно наличия либо отсутствия компрессора у людей, производивших ремонт фасада и крыльца аптеки, суд отмечает, что фактически данные свидетели не помнят деталей ремонта, был или нет, фактически компрессор, Ф. не знает, Ц. не помнит, что с учетом принципа презумпции невиновности, судом толкуется в пользу подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Х» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Х2» в период с июля по сентябрь 2009г., при формировании бухгалтерской документации использовало сведения о проводимых хозяйственных операциях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, не соответствующие действительности, и фактически перечислило, за якобы, выполненные условия договора на расчетный счет ООО «Х2» сумму в размере 268627 рублей.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования в качестве обязательных признаков состава инкриминируемого Мамаеву А.А. преступления указано использование им полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, с целью нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х».При этом, в качестве существенного вреда правам и законным интересам ООО «Х» указаны действия Мамаева А.А., связанные с перечислением денежных средств в сумме 268627 рублей по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2009г. № 10, на расчетный счет организации (ООО «Х2»), которая фактически не исполняла условия указанного договора, чем, по мнению стороны обвинения, причинен существенный ущерб ООО «Х» в виде материального, в указанном размере, а также в виде морального, в части «затрагивающей деловую репутацию и авторитет ООО».

Оценивая доводы стороны обвинения о причинении Мамаевым А.А. инкриминируемыми действиями существенного вреда нанесенного деловой репутации ООО «Х» (т.е. морального), суд обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств устанавливающих данный факт. При этом, представитель ООО «Х» П., участники Общества стабильно отрицают утрату авторитета и деловой репутации на рынке труда среди иных лиц (заказчиков и подрядчиков), в период с 2009г. по настоящее время, в то время как понятие существенного вреда, с точки зрения норм уголовного права по данной статье является оценочным и определяется с учетом мнения организации.

Доводы Б1. и его представителя адвоката Болбат О.В. о понесенных обществом убытков в связи с расходами, связанными с судебными спорами, в ходе которых оспариваются действия Мамаева А.А., с учетом предусмотренных ст. 252 УПК Российской Федерации, пределов судебного разбирательства, не рассматриваются судом по существу, так как с учетом предъявленного Мамаеву А.А. обвинению, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Исходя из формы предъявленного Мамаеву А.А. обвинения, размер инкриминируемого ему материального ущерба по настоящему эпизоду определялся органом предварительного расследования исходя из суммы перечисленных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № денежных средств ООО «Х» на расчетный счет организации, которая этих услуг по договору не оказывала. При этом, по версии следствия, работы на объектах были выполнены с использованием грузового автомобиля японского производства, электрического отбойного молотка, принадлежащих ООО «Х», без привлечения услуг сторонних организаций.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Мамаева А.А., представителя ООО «Х» П., о том, что

на объектах по ремонту сооружений <данные изъяты> ООО «Х» использовался принадлежащий сторонней организации автомобиль «Камаз», в тот период времени, как указано в справках о выполненных работах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.;

на объекте по ремонту производственного здания РЭС-2 <адрес> использовался принадлежащий сторонней организации автомобильный кран ТL 250Е, в тот период времени, как указано в справках о выполненных работах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.;

на объекте по ремонту <данные изъяты>» использовался принадлежащий сторонней организации компрессор ДК 9М, в тот период времени, как указано в справках о выполненных работах, т.еДД.ММ.ГГГГ.;

на объекте по ремонту фасада аптеки <данные изъяты>» использовался принадлежащий сторонней организации компрессор ДК 9М, в тот период времени, как указано в справках о выполненных работах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из перечня стоящих на балансе транспортных средств и механизмов в ООО «Х», данные о наличии в собственности общества в 2009г. компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля Камаз 5511 отсутствуют (т.5 л.д.262-269), что с учетом пояснений свидетелей о невозможности выполнить работу на объектах без перечисленной техники, которые не опровергнуты стороной обвинения, подтверждает факт заимствования их у иных лиц.

Суд также обращает внимание, что по версии следствия, вместо компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля Камаз 5511, ООО «Х» использовало на вышеперечисленных объектах электрический отбойный молоток и грузовой автомобиль иностранного производства (т.9 л.д. 19, 20), при этом марка грузового автомобиля не конкретизирована, что исключает возможность определить какой конкретно автомобиль использовался обществом при работах - с наличием манипулятора для перемещения груза либо без него, и что с учетом принципа презумпции невиновности толкуется в пользу подсудимого, и при наличии показаний свидетелей О1., Т., Ш., О. об использовании на объекте РЭС-2 <адрес> различных кранов опровергает возможность ООО «Х» выполнить работу той техникой, которая указана в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Х» в 2009г. имелись автомобиль грузовой бортовой «<данные изъяты>», автомобиль грузовой бортовой с манипулятором «<данные изъяты>», отбойный молоток (т.5 л.д. 262-269), которые, как следует из сведений, содержащихся в изъятых в ООО «Х» материальных отчетах за 2009г., перемещались в ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. в <адрес> и на подстанции (т.4 л.д.109-114, подшивки «материальные отчеты за август, сентябрь 2009г.»). Вместе с тем, с учетом имеющейся в материальный отчетах информации о том, что указанные автомобили в августе, сентябре 2009г. обслуживали и другие объекты (подшивки «материальные отчеты за август, сентябрь 2009г.), с учетом отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт несоответствия объемов выполненной работы на объектах, трудозатратам механизмов, отраженных в справках о выполненных работах в августе, сентябре 2009г. с использованием компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля Камаз 5511, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания П., Т., Ш., О., о том, что имеющиеся в ООО «Х» транспортные средства не обладали технической возможностью для исполнения работы по договорам подрядана объектах по ремонту сооружений ПС <данные изъяты>», по ремонту производственного здания РЭС-2 <адрес>, по ремонту фасада и крыльца МП «<данные изъяты>», и в связи с отсутствием таковых механизмов в обществе, привлекались услуги сторонних организаций по предоставлению ООО «Х»компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля Камаз 5511.

Информации о бесплатном оказании услуг по предоставлению указанных механизмов в деле не имеется, сведений об оплате за использование подобных механизмов в рассматриваемый период времени третьим лицам (помимо ООО «Х2») в бухгалтерских и хозяйственных документах ООО «Х» не имеется, что не исключает возможность оплаты услуг по использованию в работекомпрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля Камаз 5511, всего в сумме 268627 рублей, из денежных средств направленных ООО «Х» в адрес фирмы, не осуществляющей фактическую хозяйственную деятельность, но которая может использоваться для обналичивания денежных средств, что с учетом предусмотренного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности толкуется в пользу подсудимого. Вместе с тем, установить какая сумма фактически затрачена ООО «Х» на оплату аренды указанной техники не представляется возможным, что необходимо для определения возможного материального ущерба и его существенности для организации. Кроме того, разрешение судом вопроса, связанного с размером ущерба, с учетом пределов судебного разбирательства и формой предъявленного обвинения нарушит права подсудимого на защиту. При таких обстоятельствах, независимо от пояснений Мамаева А.А. в суде, о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнены именно ООО «Х2», которые опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о том, что данная фирма не осуществляла в рассматриваемый период времени какой-либо хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что его показания в части фактического оказания ООО «Х» услуг по предоставлению для использования в работекомпрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля «Камаз 5511», за плату, стороной обвинения не опровергнуты.

Наличие в материалах дела сведений об исполнении ФГУ <данные изъяты> работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Х4», в ходе исполнения обязательств по которому подрядчики готовили территории под строительство ж/б забора для производственного здания РЭС-2 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. использовали транспорт для перевозки грузов (4 л.д.59-74), что дополнительно подтвердил свидетель С6., не противоречит выводам суда о том, что факт использования ООО «Х» при работе на объекте по ремонту производственного здания РЭС -2 <адрес> сторонней техники, обвинением не опровергнут, так как исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, не исключает факт исполнения ООО «Х» работ в рамках их подрядных договоров в августе и сентябре 2009г. на данном объекте, с привлечением автомобильного крана ТL 250Е.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемых Мамаеву А.А. действиях по оплате услуг компрессора ДК 9М, автомобильного крана ТL 250Е, автомобиля Камаз 5511 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сумме 268627 руб., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Доказательств, однозначно подтверждающих факт использования перечисленных в адрес ООО «Х2» денежных средств в сумме 268627 руб. вопреки интересам ООО «Х», суду не представлено.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по эпизоду, связанному с инкриминируемыми Мамаеву А.А. действиями по договору с ООО «Х2» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу, что в его действиях по указанному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание установленный факт внесения в бухгалтерскую отчетность ООО «Х», генеральным директором которого является Мамаев А.А., недостоверных сведений относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, перечисление денежных средств на счет организации, фактически не ведущей хозяйственную деятельность и которой не оказывались услуги по данному договору, вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение этими действиями существенного вреда правам и интересам организации не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Доводы Б1. об отсутствии у него доходов от ООО «Х», несмотря на то, что он является его участником, о неправильной экономической политике ООО «Х»;доводы К. о нарушении Мамаевым А.А. и П. его прав, как участника Общества, в части не выплаты ему дивидендов, не выдачи по его запросам необходимых ему документов, о допускаемых сотрудниками ООО «Х» нарушениях производственного процесса при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушениях при оформлении соответствующих документов о ее результатах, незаконности создания ООО «Х» не оцениваются судом, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Показания свидетеля Б7. о поступлении к нему оперативной информации об оказании Мамаевым А.А. давления на сотрудников ООО «Х», не содержат какого-либо доказательственного значения в части предъявленного Мамаеву А.А. обвинения, и без конкретизации в части способа давления, лиц, на которых оказывалось давление, источника от которого поступила информация, не могут приниматься в качестве доказательств по делу.

Представленные суду стороной обвинения сведения о возмещении Мамаевым А.А. по решению Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. убытков ООО «Х» в размере 2 541 000 рублей (т.10 л.д.51, 53-68), с учетом пределов судебного разбирательства, не имеют доказательственного значения по предъявленному Мамаеву А.А. обвинению по настоящему уголовному делу.

Суд не использует в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К2. о том, что фирму ООО «Х2» ей предложил зарегистрировать С7., который пояснял ей, что фирма не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (т.4 л.д.208-211), так как в суде свидетель пояснила, что С7. она не знает, такие показания сотруднику полиции не давала, сообщала ему о том, что предложила ей создать фирму знакомая Э., протокол сама она не читала, ей прочитал его сотрудник полиции, она подписала, допрос производился не в помещении, а в автомобиле, который стоял у ее работы. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данным ею в судебном заседании, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Ш2., которая поясняла, что в ходе расследованиями по делу ими было установлено, что зарегистрировать фирму ООО «Х2» на свое имя К2. попросила женщина по имени Э., показания свидетеля об ином месте допроса, нежели указанном в протоколе, о подписании ею в т.ч. чистых листов, не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допрашиваемым лицом (сотрудником полиции), была нарушена предусмотренная законом процедура допроса свидетеля, и при таких обстоятельствах, содержащиеся в протоколе сведения вызывают сомнения у суда, что препятствует использованию их в качестве доказательств по делу.

Суд не использует в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. бригада ООО «Х» работала на объекте РЭС-2 <адрес>, работали он и О. посменно со своими бригадами, выполняли демонтаж и монтаж панелей забора, ремонт административного здания, на данном объекте передвижной ДЭС-50, автомобильный кран КС3575, передвижной компрессор не применялись, работали камазы, возили грунт, камазы были с <данные изъяты> ДРСУ, на объекте работал кран, который осуществлял монтаж и демонтаж панелей, он работал около трех недель, был иностранного производства грузоподъемностью до 50 тонн, данный кран был с Лизинговой компании. Кроме их бригады, на объекте никто не работал. Организации ООО «Х3», <данные изъяты> ему не знакомы, представителей не знает. На объекте 1Т ПС 110 кВ «<данные изъяты>»» передвижной компрессор не применялся, так как применяли свой электрический отбойный молоток, подпитывался от розетки. На объекте МП «<данные изъяты>» компрессор ДК 9М не применялся, так как работу осуществляли другие рабочие: <данные изъяты> - руководитель С2.; ООО <данные изъяты>» - руководитель Ч.. Выполняли всю работу своими работниками со своими инструментами. На объекте <данные изъяты> компрессор ДК 9М не применялся, работали со своим инструментом от розетки, перевозка камазами строительных материалов не осуществлялась, перевозили строительные материалы на своем грузовом японском транспорте, объем материалов был не велик, что на объектах: <данные изъяты> и ОРУ ПС 500 кВ «<данные изъяты>» перевозка камазами строительных материалов не осуществлялась, перевозку осуществляли на своем грузовом японском транспорте, так как объемы строительных материалов были не велики. Грузовой японский транспорт - это собственной ООО «Х» (т.4 л.д.81-82). Так, протокол допроса свидетеля содержит исправления, которые не оговорены и не заверены подписями допрашиваемого лица, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что частично изложенные в протоколе показания им не давались, подпись на обороте л.д. 82 ему не принадлежит, дата «ДД.ММ.ГГГГ.» проставлена не его рукой, часть показаний под которыми стоит его подпись заполнена уже после того, как он покинул кабинет, так как он проставлял подпись на листе протокола, которая была частично заполнена, что достаточно мотивировано свидетелем и не опровергнуто стороной обвинения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сотрудником полиции, который проводил допрос, нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура допроса свидетеля, текст протокола допроса вызывает сомнения у суда, в связи с чем, протокол данного следственного действия не может использоваться в качестве доказательств по делу и суд признает его недопустимым.

Суд также не использует в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания О. о том, что автомобильные краны КС 3537, TL-250Е на объекте РЭС-2 <адрес> не применялись, на объекте 1 Т ПС 110 кВ «<данные изъяты>» передвижной компрессор не применялся; на объекте <данные изъяты>» компрессор ДК9М не применялся; на объекте <данные изъяты> ПС 220 кВ компрессор ДК9М не применялся, перевозка Камазами строительных материалов не осуществлялась; на объекте ОРУ ПС 500 кВ «<данные изъяты>» Камазами перевозка строительных материалов не осуществлялась. Поясняю, что на всех объектах Мамаев А.А. полностью контролировал работу. Работу на всех объектах осуществляли с помощью своей техники, (компрессора, отбойные молотки) (т.4 л.д. 75-78), так как, при обозрении протокола допроса свидетеля установлено наличие в нем исправлений, которые не оговорены и не заверены подписями допрашиваемого лица, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; в судебном заседании свидетель О. пояснил, что при подписании им протокола допроса, оборот л.д. 78 не был заполнен, подпись под текстом на данном листе дела ему не принадлежит, часть показаний под которыми стоит его подпись на стр. 78, заполнено уже после того, как он его подписал, что достаточно мотивировано свидетелем и не опровергнуто стороной обвинения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудником полиции, который проводил допрос, нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура допроса свидетеля, в связи с чем, текст протокола допроса вызывает сомнения у суда, и он не может использоваться в качестве доказательств по делу.

Суд не использует в качестве доказательства по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №, назначенной в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 98-99, л.д.114-144), по следующим основаниям.

В заключении эксперт указывает: « По первому вопросу - в ходе следственных мероприятий и по данным ООО «Х1», установлено, что ООО «Х» и ООО «Х1» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по договору подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно фактически представленным в качестве доказательств документам ООО «Х», состояние взаиморасчетов Общества с ООО «Х1» по договору подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, составило: стоимость выполненных работ - 708 920,40 руб.; стоимость оплаченных работ - 708 920,40 руб. Взаиморасчеты между ООО «Х» и ООО «Х1» по договору подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объеме.

По второму вопросу - в ходе следственных мероприятий и по данным ООО «Х1», установлено, что ООО «Х» и ООО «Х1» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно фактически представленным в качестве доказательств документам ООО «Х», состояние взаиморасчетов Общества с ООО «Х1» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, составило: стоимость оказанных услуг - 1 536 360,00 руб.; стоимость оплаченных услуг - 1 536 360,00 руб. Взаиморасчеты между ООО «Х» и ООО «Х1» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объеме.

По третьему вопросу - по данным ООО «Х», стоимость товарно-материальных ценностей, отгруженных ООО «Х1» в адрес Общества, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 189 975,40 руб. (в т.ч. НДС 18% 28 979,30 руб.).

По четвертому вопросу - согласно фактически представленным в качестве доказательств документам ООО «Х» (материальным отчетам по балансовому счету 10-01 «Материалы разные» (10-01 «Основные строительные материалы и др.»), с приложением Актов на списание материалов, не вошедших в М-29, дефектных ведомостей, сметы затрат; отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами), установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Х» произвело списа_ние товарно-материальных ценностей (материалов) для выполнения работ по ремонту административного здания Общества, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 306 865,96 руб., в т.ч.: с подотчета зав. хозяйством С5. (по балансовому счету 10-01 «Материалы разные») в размере 47 431,49 руб.; с подотчета ст. производителя работ участка № Т. (по балансовому счету 10-01 «Основные строительные материалы и др.») в размере 259 434,47 руб. Перечень товарно-материальных ценностей (материалов) по наименованиям, списанных с подотчета зав. хозяйством С5., ст. производителя работ участка № Т. для выполнения работ по ремонту административного здания ООО «Х», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 306 865,96 руб., приведен в Приложении № и № к заключению эксперта.

По пятому вопросу - в ходе следственных мероприятий и по данным ООО «Х3», установ_лено, что ООО «Х» и ООО «Х3» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по договору оказания услуг механизмов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно фактически представленным в качестве доказательств документам ООО «Х», состояние взаиморасчетов Общества с ООО «Х3» по договору оказания услуг механизмов от ДД.ММ.ГГГГ № №, составило: стоимость оказанных услуг - 971 151,80 руб.; стоимость оплаченных услуг - 971 151,80 руб. Взаиморасчеты между ООО «Х» и ООО «Х3» по договору оказания услуг механизмов от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объеме.

По шестому вопросу - в ходе следственных мероприятий и по данным ООО «Х2», установлено, что ООО «Х» и ООО «Х2» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по договору аренды транспортных средств и механиз_мов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипа_жем) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно фактически представленным в качестве доказательств документам ООО «Х», состояние взаиморасчетов Общества с ООО «Х2» по договору аренды транспортных средств и механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ № №, составило: стоимость оказанных услуг - 268 627,00 руб.; стоимость оплаченных услуг - 268 627,00 руб. Взаиморасчеты между ООО «Х» и ООО «Х2» по договору аренды транспортных средств и механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ № произведены в полном объеме» (т.6 л.д.114-144).

При сопоставлении изложенных в заключении выводов эксперта с первичными документами, которые представлялись последнему для исследования, суд установил наличие неточностей при определении экспертом по четвертому вопросу затрат ООО «Х» по ремонту административного здания общества по <адрес> Так, эксперт необоснованно включил в сумму затрат по ремонту указанного здания, суммы товарно-материальных ценностей, списанные с подотчета Т., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. - сумму в размере 124142, 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - сумму в размере 7659, 64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -сумму в размере 111 231, 26 руб., фактически затраченные им на иные цели - на ремонт административного здания Х5», что прямо следует из соответствующих материальных отчетов, достоверность которых не оспаривается стороной обвинения (подшивки «материальный отчет за январь 2008г.» л. 121, «материальный отчет за март 2008г.» л.186, материальный отчет за июнь 2008г.» л.193). Данный факт существенно завысил определенную экспертом сумму затрат по четвертому вопросу, что ставит под сомнение достоверность и иных ее выводов.

Кроме того, из смысла норм, регулирующих вопросы, связанные с проведением экспертиз, следует, что эксперт при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз, в рамках поставленных ему вопросов, должен проанализировать производственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, по которому проводится экспертиза, для последующего определения возможного материального ущерба. Судебно-бухгалтерская экспертиза разрешает вопросы диагностического характера, в т.ч. связанные с выявлением каких-либо учетных несоответствий, механизма образования, отклонения от правил ведения учета и отчетности; с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товаро-материальных ценностей, поступление и расходование денежных средств; определение соответствия порядка учета требованиям специальных правил и т.п.

Права и обязанности эксперта перечислены в ст. 57 УПК Российской Федерации, исходя из их перечня, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, и вправе высказываться по вопросам, относящимся к предметам его ведения и порученного ему исследования.

Вместе с тем, анализ приведенных выводов эксперта (т.6 л.д.114-144), свидетельствует о том, что заключение эксперта содержит ответы на вопросы, которые не задавались ему следователем при назначении экспертизы и требующие юридической оценки материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта. В частности, эксперт в заключении указал, что предприятия ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в то время, как данный вопрос в рамках назначенной экспертизы, не должен был быть предметом его исследования, так как установление данного факта либо его отрицание входит в предмет судебного разбирательства при разрешении уголовного дела данной категории по существу и относится к компетенции суда.

Кроме того, порядок назначения экспертизы, права участников уголовного-судопроизводства при производстве экспертизы определены в главе 27 УПК Российской Федерации. Как следует из норм ст. 198 УПК Российской Федерации, лицо, имеющее статус свидетеля по делу, имеет право знакомиться с заключением экспертизы, в случае если она проводится в отношении него, иных прав свидетеля при производстве экспертизы нормами уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, назначив судебно-бухгалтерскую экспертизу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 98-99), 20.07.2012г. направляет в адрес эксперта дополнительный вопрос, поставленный на разрешение, как следует из поручения следователя представителем потерпевшего Б. (л.д.110), который фактически по делу представителем потерпевшим не признавался и в силу требований ст.72 УПК Российской Федерации, таковым быть не мог, так как в ДД.ММ.ГГГГ. он по данному делу был допрошен в качестве свидетеля и иной статус ему не придавался.

Таким образом, следователем изначально нарушена предусмотренная законом процедура назначения экспертизы, что наряду с иными выявленными судом нарушениями при ее производстве, свидетельствует о невозможности использовать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № (т.6 л.д. л.д.114-144)в качестве доказательств по делу и суд признает его недопустимым.

Суд не использует в качестве доказательств по делу представленную представителем ООО «Х» справку о бухгалтерском исследовании, проведенном С1., из которой следует, что в договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> по п.2.2 в обязанности арендодателя ООО «Х» в 2008 году входило выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования административного здания с включением этих затрат в расчет арендной платы за 2008 год. В расчет арендной платы за 2008 год включен текущий ремонт в сумме 1 381 510 рублей (без НДС). ООО «Х» произвел фактические затраты на текущий ремонт административного здания в 2008 году на сумму 845 863.50 рублей (без НДС); ООО «Х» осуществляло реализацию услуг строительных лесов и подъемников грузопассажирских при выполнении работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода, полученная ООО «Х» от реализации этих услуг в июне 2008 г. и в июне 2009 г. составила 1 504 360 рублей; ООО «Х» осуществляло реализацию услуг подъемников грузопассажирских при выполнении работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода, полученная ООО «Х» от реализации этих услуг в феврале 2009 года составила 187 246.00 рублей; ООО «Х» осуществляло реализацию услуг машин и механизмов, в том числе по перевозке материалов, при выполнении работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», по договорам подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в апреле-июле 2009 года. Сумма дохода, полученная ООО «Х» от реализации этих услуг составила 1 083 892.00 рублей; ООО «Х» осуществляло реализацию услуг машин и механизмов, в том числе по перевозке материалов, при выполнении работ по договорам подряда: <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, года в августе-сентябре 2009 года. Сумма дохода, полученная ООО «Х» от реализации этих услуг август-сентябрь 2009 года составила 198 372.00 рублей; на балансе ООО «Х» в 2008-2009 году леса строительные, подъемники грузопассажирские, а также машины и механизмы: - передвижной компрессор, автомобильный кран КС 3575, автомобиль КАМАЗ 5320, передвижная ДЭС-50, Компрессор ДК 9М, Автомобильный кран TL 250E, Автомобиль КаМАЗ 5511, Передвижная электростанция ДЭС 80, услуги которых оказаны ООО «Х» по договорам услуг с ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» в 2008-2009 году, не имелись; ООО «Х» приняло к учету работы и услуги ООО «Х1», ООО «Х3», ООО «Х2» в 2008 - 2009 годах, реализовало данные работы и услуги и получило доход в сумме 4 604 051.80 рублей (т.11 л.д.23-57), а также показания специалиста С1., в ходе которых она подтвердила выводы исследования, изложенные в справке, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что исследование документов С1. производилось по копиям бухгалтерских и хозяйственных документов, представленных специалисту ООО «Х». Учитывая, что относящаяся к предмету судебного разбирательства бухгалтерская и хозяйственная документация была изъята органом предварительного расследования из Общества и хранится при уголовном деле, суду не известен источник получения копий документов, представленных Обществом специалисту для исследования. Отсутствие приложений к справке в виде копий документов, не позволяет сравнить соответствие документов, по которым производилось исследование, их оригиналам, хранящимся в деле.

Кроме того, в судебном заседании установлено несоответствие наименований представленных копий документов их фактическому представлению, так в расшифровке специалиста указано о представлении ей «копий налоговых регистров», вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически ей представлялись выписки из налоговых регистров за 2008г., что наряду с вышеизложенным, ставит под сомнение полноту исследования и соответствия его фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда вызывают сомнения выводы специалиста, изложенные в справке, что препятствует использованию их в качестве доказательств по делу.

Принятое судом решение о невозможности использовать в качестве доказательств по делу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № №, а также справки об исследовании специалиста С1., не ставит под сомнение выводы суда по вопросам, связанным с движением денежных средств, со стоимостью, оказанных (не оказанных) услуг и работ, поскольку указанные вопросы разрешены судом на основании исследованных первичных документов бухгалтерской отчетности, для оценки которых специальные познания не требуются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт причинение Мамаевым А.А., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Х», в результате совершения инкриминируемых ему деяний, существенного вреда правам и законным интересам этой организации, стороной обвинения не представлено, иных негативных последствий в рамках предъявленного обвинения, Мамаеву А.А. не вменялось.

Кроме того, как следует из примечания 2 к ст. 201 УК Российской Федерации если инкриминируемые лицу деяния, предусмотренные данной статьей причинили вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия, что также отражено в ст. 23 УПК Российской Федерации.

Как следует из обвинительного заключения органами предварительного расследования Мамаев А.А. обвиняется в четырех эпизодах злоупотреблений полномочиями генерального директора ООО «Х», при этом в качестве негативных последствий от его действий указано о причинении существенного вреда правам и законным интересам исключительно ООО «Х», которое согласно нормам ГК Российской Федерации, Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с учредительными документами, является коммерческой организацией, не являющей государственным или муниципальным предприятием. В этом случае, при разрешении вопросов о привлечении лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации должны применяться правила, предусмотренные в примечании 2 к указанной статье УК Российской Федерации, а также правила ст. 23 УПК Российской Федерации, из смысла которых следует, что привлечь руководителя коммерческой организации к уголовной ответственности по ст.201 УК Российской Федерации возможно по заявлению и с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст.32, 33 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества указанного вида является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом, каждый участник общества имеет на собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Помимо общего собрания участников общества, органом, который имеет право принимать в пределах своей компетенции решения, определяющие деятельность органа, является единоличный исполнительный орган (ст.40 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ). В соответствии с п.9.11 Уставом ООО «Х», единоличным исполнительным органом общества является директор (т.7 л.д.56-63).

В качестве представителей ООО «Х» по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия признан П. и адвокат Зелеев О.В., что процессуально отражено в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.99, 109-110). В ходе производства по делу П. стабильно пояснял о нежелании ООО «Х» привлекать к уголовной ответственности его директора - Мамаева А.А., об отсутствии у общества претензий к директору также поясняли в ходе судебного заседания участники общества-Т1., В., Т., С4., Ш.

Заявлений о желании привлечь к уголовной ответственности Мамаева А.А. представитель ООО «Х» - адвокат Зелеев О.В. ни в ходе предварительного следствия по делу ни в ходе судебного разбирательства не делал.

Позиция Общества относительно привлечения к уголовной ответственности Мамаева А.А. по настоящему уголовному делу дополнительно определена на внеочередном общем собрании участников ООО «Х» ДД.ММ.ГГГГ., где приняли участие участники общества, владеющие 97,7 % долей в уставном капитале. Как следует из протокола собрания, участники Общества большинством голосов выразили несогласие с привлечением Мамаева А.А. к уголовной ответственности по уголовному делу № №, так как вред от его действий, по их мнению, Обществу не причинен, при этом из 8 присутствующих участников, против предложенной позиции голосовал один участник общества - Б1., имеющий долю в уставном капитале 26,21 %, «за» проголосовали участники с общей долей в уставном капитале - 71,49 % (т.8 л.д.207-210).

Указанное решение общества, исходя из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к тому перечню вопросов, для разрешения которых достаточно простого большинства голосов участников собрания, принято оно обществом с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным Законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.11-18, 107-113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие коммерческой организации - ООО «Х» на уголовное преследование директора общества Мамаева А.А. не получено, что является обязательным при той форме обвинения, которое предъявлено последнему по настоящему уголовному делу.

Желание привлечь к уголовной ответственности Мамаева А.А. участниками общества Б1., К., отраженное в их заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55-58, т.3 л.д.87), и подтвержденное в судебном заседании, не может расцениваться как согласие общества, речь о котором идет в приложении 2 к ст.201 УК Российской Федерации, так как участники общества Б1. и К. в силу их положения в обществе, размера их долей в уставном капитале (26,21%, 2,05%), не являются руководителями общества, и не относятся к лицам, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица - ООО «Х».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К. и Б1. не являются потерпевшими по уголовному делу, с точки зрения норм ч.1 ст. 42 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленному Мамаеву А.А. обвинения по ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Б1., так как изначально уголовное дело в отношении Мамаева А.А. возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (т.1 л.д.1-2), в условиях, когда не требовалось обязательного согласие на это коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым подсудимого Мамаева А.А. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 201, ч.1ст. 201, ч.1 ст.201, ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая основания, по которым суд считает необходимым оправдать подсудимого, исковые требования К. о взыскании в его пользу с Мамаева А.А. размера упущенной выгоды в сумме 35976, 73 руб. и в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб. ( т.10 л.д.168-169), исковые требования Б1. и К. о взыскании с Мамаева А.А. в пользу ООО «Х» материального ущерба в размере 3 485 059, 2 руб. ( т.3 л.д. 57, 94 т.12 л.д. 114), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации остаются без рассмотрения.

Рассматривая заявление Б1. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителей - адвоката Болбат О.В., в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Гавриловой Ю.Н., в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> рублей (т.12 л.д.115), суд приходит к следующим выводам. На основании ч.3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации. Указанные расходы, в соответствии с нормами п.9 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по делу, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета как процессуальные издержки.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для признания подсудимого Мамаева А.А. виновным по предъявленному ему обвинению, у суда отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Б1. расходов, связанных с участием в деле представителей Б1.

Кроме того, учитывая, что с учетом содержащихся в приложении к ст.201 УК Российской Федерации норм, Б1. фактически не является потерпевшим по настоящему уголовному делу в рамках предъявленного Мамаеву А.А. обвинения по ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, понятие которого предусмотрено ст.42 УПК Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания истраченной им суммы на представителей в суде с федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Б1. в части возмещения ему расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителей - адвокатов Болбат О.В., Гавриловой Ю.Н. (т.12 л.д.115), отказать.

Арест, наложенный на принадлежащую Мамаеву А.А. долю участника ООО «Х» в уставном капитале, в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.254, 255-256), отменить.

Арест, наложенный на принадлежащий Мамаеву А.А. <данные изъяты> отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304-306 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мамаева А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК Российской Федерации признать за Мамаевым А.А. право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Избранную в отношении Мамаева А.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде, отменить.

Избранную в отношении Мамаева А.А. меру принуждения, в виде временного отстранения его от должности генерального директора ООО «Х», отменить.

Гражданский иск К. о взыскании с Мамаева А.А. в его пользу 50 976, 73 руб., гражданский Б1. и К. о взыскании с Мамаева А.А. в пользу ООО «Х» 3 485 059, 2 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Б1. в части возмещения ему расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителей - адвокатов Болбат О.В., Гавриловой Ю.Н., всего в размере <данные изъяты>, отказать.

Арест, наложенный <данные изъяты>

<данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Щербакова