Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Курнышовой А.А., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Иконникова П.И., Альмухамедова А.С., подсудимого Сумлянинова М.С., защитника – адвоката Пяткова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Сумлянинова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

Осужден:

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумлянинов М.С. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата>, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решило внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее, по тексту ЕГРЮЛ) недостоверные сведения о подставном лице – директоре зарегистрированного <дата> Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ..., ОГРН ...) с целью последующего использования данной коммерческой организации и её расчетных счетов по собственному усмотрению в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо в <дата>, но не позднее <дата>, более точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, встретилось с Сумляниновым М.С., и предложило ему за денежное вознаграждение, не осуществляя административно- хозяйственные и управленческие функции в Обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее, по тексту ООО «...»), зарегистрироваться в качестве номинального директора данного юридического лица, подписав для этого соответствующие предусмотренные законодательством РФ документы, удостоверив нотариально и передав их в регистрирующий налоговый орган.

После чего, Сумлянинов М.С.‚ в <дата>, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, точные дата, время и место следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он номинально будет являться директором ООО «...», при этом, не имея цели и намерения управлять данным юридическим лицом, передал неустановленному лицу свои личные данные, содержащиеся в его общегражданском паспорте гражданина Российской Федерации серии ......, выданном Отделом ... УМФС России по <адрес>, <дата>, и свой идентификационный номер налогоплательщика ..., необходимые для подготовки документов о возложении на него полномочий в должности директора ООО «...».

Для реализации преступного умысла и в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Сумлянинове М.С., как о подставном лице – руководителе (директоре) ООО «...», неустановленное лицо, используя переданные Сумляниновым М.С. его личные анкетные сведения, в <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, организовало изготовление необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для подачи в регистрирующий орган, с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: Заявление по форме №Р14001, в котором заявлено о прекращении полномочий физического лица К.С.К., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «...» и о возложении на Сумлянинова М.С. полномочий директора данного Общества.

Во исполнение единого с неустановленным лицом преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Сумлянинов М.С., умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, <дата>, находясь в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес>Е.С.П. по адресу: <адрес>, и удостоверяя свою личность паспортом гражданина РФ, осознавая, что является номинальным участником ООО «...», подписал заранее подготовленное и переданные ему неустановленным лицом Заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а лицо, заменяющее временно отсутствующего нотариуса – С.Н.А., которого Сумлянинов М.С. совместно с неустановленным лицом ввели в заблуждение, не ставя в известность относительно своих истинных намерений, засвидетельствовал подлинность подписи Сумлянинова М.С. в заявлении формы №Р14001 заявителя при государственной регистрации и директора Общества в одном лице, и посредством электронного документооборота <дата> предоставила в МИФНС России ... по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> указанное выше Заявление по форме №Р14001, для осуществления государственной регистрации возложения на Сумлянинова М.С. полномочий директора данного Общества, не имея при этом цели управления данным юридическим лицом.

Представленный от имени заявителя в государственный регистрирующий налоговый орган указанный выше документ явился основанием для внесения <дата> в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером ... о возложении полномочий директора ООО «...» на Сумлянинова М.С., являющегося подставным лицом, ввиду отсутствия у него цели управления данным Обществом и получивший в последствии за свои преступные действия от неустановленного лица денежное вознаграждение за совершение незаконных действий по предоставлению своих данных и необходимых документов, повлекших за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а так же иных действий, направленных на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Таким образом, Сумлянинов М.С. и неустановленное лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовили и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по установленной законом форме данные и документы, которые повлекли за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Сумлянинове М.С. в качестве директора ООО «...», изначально не имевшего намерений и после государственной регистрации не осуществлявшего управления данным юридическим лицом.

В судебном заседании подсудимый Сумлянинов М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ признал частично. Пояснил, что передал свои документы на оформление фирмы, думал, что будет работать директором, исполнять обязанности. При этом согласился с тем, что он не располагает знаниями и навыками для организации работы строительного предприятия.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Сумлянинова М.С., данные на предварительном следствии (...), согласно которым в начале <дата>, познакомился с В., который предложил ему подработать, перерегистрировать на его имя юридическое лицо. У него было тяжелое материальное положение, он согласился. «В.» попросил паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, он предоставил их «В.», который сфотографировал документы, чтобы сначала проверить, можно ли на его имя перерегистрировать юридическое лицо. Через некоторое время «В.» пояснил, что перерегистрировать фирму можно. Тот сам подготовит пакет документов, ему нужно будет съездить к нотариусу, забрать документы в налоговой инспекции, переоформить расчетные счета в банковских организациях на его имя. За это «В.» обещал денежное вознаграждение, сумма не оговаривалась. В <дата> встретились с «В.» и последний отвез его к нотариусу, по адресу: <адрес>, передал пакет документов, необходимых для переоформления. В присутствии нотариуса, он подписал пакет документов, согласно которому становился директором ООО «...». Пакет документов через нотариуса был направлен в МИФНС ... по <адрес>. Спустя полторы недели «В.» отвез его в МИФНС ... по <адрес>, где он получил документы о перерегистрации на его имя ООО «...». «В.» передал ему денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. После этого с «В.» ездили в «...» и «...», где подписывал документы, согласно которым как директор ООО «...» мог управлять счетами фирмы в этих банках. В документах указывал номер мобильного телефона, который говорил «В.». За посещение банковских организаций «В.» передал денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. Все документы передал «В.», который также возил его получить электронно-цифровую подпись. ЭЦП он также передал «В.», за что получил денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. «В.» несколько раз привозил на подпись документы, содержание которых ему неизвестно, при подписании в значение не вдавался. К деятельности ООО «...» никакого отношения не имеет, никаких контрактов не заключал, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполнял. Для чего была сделана электронно-цифровая подпись и как использовалась, ему неизвестно. Понимает, что является номинальным руководителем данного Общества.

Выслушав оглашенные показания, Сумлянинов М.С. подтвердил их полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Сумлянинова М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотра документов, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера ИП Г.Т.Г.К.С.К. арендовала офис по адресу: <адрес> на основании договора от <дата>, арендную плату вносила своевременно. Договор был расторгнут <дата> по инициативе арендатора. В период пользования указанным помещением, на двери офиса ..., имелась табличка с наименованием ООО «...». Сумлянинов М.С. ей неизвестен.

В судебном заседании свидетель С.Н.А. показала, что работает в должности помощника нотариуса Е.С.П. по адресу: <адрес>. <дата> ею были совершены нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи Сумлянинова М.С., на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «...» (форма Р14001). Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за .... Личность Сумлянинова М.С. была установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ. Данное заявление было отправлено в МИФНС России ... по <адрес> посредством электронного документооборота <дата>. Кроме того, в реестре за ... зафиксировано, что Сумляниновым М.С. подано заявление о передаче сведений в МИФНС ... по <адрес>. Передача сведений была осуществлена, данное действие было зарегистрировано в реестре за ....

В судебном заседании свидетель З.Т.И. показала, что работает в должности администратора административного здания ООО «...», по адресу: <адрес>. В данном здании имеется офис ..., который <дата> был сдан в аренду по договору субаренды нежилого помещения ООО «...» в лице директора Сумлянинова М.С. Деятельность ООО «...» в офисе ..., по адресу: <адрес>, осуществлял О.В.. Офис сдавался в субаренду сроком 11 месяцев. Имелась вывеска с наименованием ООО «...», была привезена мебель, регулярно были посетители. Сумлянинов М.С. ей неизвестен.

Свидетель Ш.О.Л. показала, что работает в должности специалиста коммерческого отдела ООО «...», по адресу: <адрес>. <дата> между ООО «...» и ООО «...» в лице директора Сумлянинова М.С. заключен договор аренды изолированного нежилого помещения по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, начиная с <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по арендным платежам составляла 6795 рублей, в связи с чем, была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора с <дата>. При заключении договора, личность директора не удостоверяется, так как в большинстве случаев пакет документов направляется посредством электронной почты. С Сумляниновым М.С. лично не знакома, не может пояснить, каким образом был направлен пакет документов для заключения договора субаренды нежилого помещения.

В судебном заседании свидетель Ш.А.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного <адрес> таможни. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях Сумлянинова М.С. и неустановленного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем им проводилась доследственная проверка.

С согласия сторон в судебном заседании была оглашены показания свидетеля Х.М.А., данные им на предварительном расследовании (...), согласно которым работает в должности начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России ... по <адрес>. <дата> в МИФНС ... по <адрес> от Сумлянинова М.С. предоставлено заявление формы № Р14001, а также иной документ о внесении изменений в сведения о юридическом лице. <дата> в МИФНС ... по <адрес> от Сумлянинова М.С. нотариусом С.Н.А. предоставлено заявление формы № Р14001, а также иной документ о внесении изменений в сведения о юридическом лице. <дата> налоговым органом внесена запись о возложении полномочий директора ООО «...» на Сумлянинова М.С. <дата> заявителю Сумлянинову М.С. назначена выдача листа записи ЕГРЮЛ .... <дата> в МИФНС ... по <адрес> от Сумлянинова М.С. предоставлено заявление формы № Р14001, протокол общего собрания участников ЮЛ, а также иной документ о внесении изменений в сведения о юридическом лице. <дата> заявителю Сумлянинову М.С. были выданы документы. <дата> в МИФНС ... по <адрес> Сумляниновым М.С, предоставлено заявление формы № Р13014, а также иные документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице. <дата> заявителю Сумлянинову М.С. были выданы документы. <дата> МИФНС России ... по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Вина Сумлянинова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (...), согласно которому, осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. На административном здании, на металлическом заборе, на калитке вывесок, плакатов ООО «...» не обнаружено.

Протоколом выемки (...), согласно которому в помещении МИФНС России ... по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, изъяты документы, составляющие регистрационное дело юридического лица ООО «...» (ИНН ..., ОГРН ...).

Протоколом осмотра документов (...), согласно которому произведен осмотр документов, составляющих регистрационное дело юридического лица ООО «...» (ИНН ..., ОГРН ...). Присутствующий Сумлянинов М.С. пояснил, что данные документы он подписывал лично при подаче документов в МИФНС России ... по <адрес>.

Протоколом выемки (...), согласно которому в оперативном кабинете ФКУ ИК ... УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля В.М.А. произведена выемка паспорт гражданина РФ на имя Сумлянинова М.С. и СНИЛС на имя Сумлянинова М.С. Указанные документы осмотрены с составлением протокола (...).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Сумлянинова М.С., данные им в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетеля Х.М.А., являющегося сотрудником налогового органа об обстоятельствах предоставления подсудимым документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, о возложении полномочий директора ООО «...» на Сумлянинова М.С., показаниями свидетеля С.Н.А., работающей помощником нотариуса Е.С.П. и совершившей нотариальные действия для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «...», показаниями свидетеля Ш.О.Л. по поводу заключения договора с ООО «...» по аренде офисного помещения, и иными исследованными доказательствами.

Показания всех свидетелей суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Повода для оговора подсудимого ни у кого из указанных свидетелей не установлено.

За основу своих выводов суд принимает письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Оценив показания самого подсудимого Сумлянинова М.А., данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что Сумлянинову М.С. было достоверно известно, что в документах он будет указан лишь как номинальный руководитель Общества, фактическое же руководство будет осуществляться другим лицом.

Установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, и неустановленное лицо, и Сумлянинов М.С., предоставивший свой паспорт, подписавший ряд документов для этого и после чего подавший в налоговый орган подготовленный другим лицом пакет документов для государственной регистрации юридического лица, при этом удостоверив их своей подписью, для осуществления преступного плана группы, действовали совместно и согласовано в соответствии с отведенной каждому из них роли, дополняя друг друга и осознавая, что их действия направлены на достижение единой преступной цели.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Сумлянинова М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого Сумлянинова М.С. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ – представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Сумлянинова М.С., совершившего умышленное преступление средней тяжести, социального обустроенного, трудоустроенного, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (...). <данные изъяты> Суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, указание иных лиц, причастных к совершению преступления, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку Сумлянинов М.С. самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Сумлянинова М.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходимо назначить Сумлянинову М.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности Сумлянинова М.С. суд полагает возможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (... руб. – за участие на предварительном следствии, ... руб. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который не возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сумлянинова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Сумлянинову М.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Сумлянинова М.С. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сумлянинову М.С. – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Сумлянинова М.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере ... руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- регистрационное дело юридического лица ООО «...», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ... ЛУ МВД России – вернуть в МИФНС России ... по <адрес>;

- паспорт гражданина РФ, СНИЛС – вернуть Сумлянинову М.С.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Р.Р. Хасаншин