Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В., помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,

подсудимого ФИО21,

защитника - адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Павликовской Т.Б., Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО21 совершил коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

Приказом директора МУП «А» № от (дата) ФИО21 с (дата) назначен на должность заместителя директора по ЖКХ МУП «А». Занимая указанную должность до (дата), ФИО21 обладал следующими правами и обязанностями:

- контроль и организация бесперебойного водоснабжения населения и предприятий;

- контроль и организация водоотведения;

- контроль предельно-допустимых концентраций вредных веществ в
сбрасываемой воде;

- контроль сточных и фекальных вод;

- организация и обеспечение надежности работы комплекса очистных сооружений;

- организация и обеспечение безаварийной работы сетей водопровода и канализационных сетей.

Таким образом, ФИО21 выполнял управленческие функции в коммерческой организации. В период до (дата) у ФИО21, находящегося в ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за не обращение МУП «А» в Арбитражный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Б», расположенного по ..., задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации .... (дата) в дневное время ФИО21, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств за бездействие в интересах ОАО «Б», достоверно зная о том, что ОАО «Б» нарушило условия заключённого с МУП «А» договора № от (дата) на приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, в части сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации ..., действуя умышленно, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, имея при себе копии протоколов количественного химического анализа № от (дата) и № от (дата), в которых отражены сведения превышения количественного химического анализа ОАО «Б», составленных на основании проведенных исследований ОАО «А» по заказу МУП «А», находясь в служебном кабинете исполнительного директора ОАО «Б» ФИО1 по ..., потребовал от ФИО1 передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме ... рублей за не обращение МУП «А» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Б» задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска Курганской области в январе 2013 г. и феврале 2013 года.

Получив согласие ФИО1, (дата) около 18:00 ФИО21, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением, продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения за бездействие в интересах ОАО «Б», действуя умышленно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, находясь вблизи административного здания ОАО «Б», расположенного по ..., получил лично от ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме ... рублей за бездействие в интересах ОАО «Б», то есть за не обращение МУП «А» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Б» задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска Курганской области в январе 2013 года и феврале 2013 года.

Подсудимый ФИО21 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он обратился к ФИО1 с просьбой о займе денег в сумме ... рублей для личных нужд. ФИО1 попросил у него копии протоколов анализа для наведения порядка на своем предприятии. (дата) ФИО1 дважды звонил ему и предлагал передать деньги. Также по просьбе ФИО1 в этот день ему звонила ФИО3. При встрече с ФИО1 (дата) они разговаривали на производственные темы, после чего ФИО1 дал ему в долг ... рублей, он уехал. Во время движения его автомобиль пытались остановить незнакомые ему люди, после чего он подъехал к автомобилю сотрудников полиции и остановился с целью привлечь внимание работников полиции. В это время из гражданской машины вышли сотрудники полиции и стали требовать выдать взятку. Он отказался, так как взятку не брал, после чего у него потребовали выдать деньги, полученные от ФИО1, после чего он их выдал. Считает со стороны ФИО1 в отношении него совершена провокация, он инициатором получения денег не был. Показания свидетеля ФИО2 написаны без допроса. Техническое средство ФИО1 не передавалось и не изымалось, о чем пояснила ФИО2, акт подписан ею на следующий день. Сбором анализа сточных вод он не занимался.

На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО21, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО1 показал, что с 2003 года он является исполнительным директором ОАО «Б». (дата) к нему в кабинет вошел ФИО21 и показал ксерокопии двух протоколов о нарушении предельно-допустимой концентрации вредных веществ в сточной воде ОАО «Б» за январь и февраль 2013 года, после чего предложил за ... рублей не обращаться в суд для наложения штрафа на ОАО «Б». Яков сказал, что МУП «А» не будет обращаться в суд и предложил ему передать лично Якову деньги в сумме ... рублей за каждый протокол, то есть всего ... рублей. Он сообщил Якову, что подумает. После визита Якова он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. (дата) он сообщил Якову, что готов передать деньги. (дата) около 17:00 Яков назначил ему время и место встречи для передачи денег около 18 часов на углу территории ОАО «Б». После этого возле ... сотрудники полиции в присутствии двоих понятых передали ему диктофон для записи разговора с ФИО21 и деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, с которых были сняты ксерокопии. Ему объяснили, чтобы он ни при каких обстоятельствах не провоцировал Якова на получение денег. К 18:00 он подъехал к углу территории ОАО «Б». Яков находился там на автомобиле <данные изъяты>. Все свои действия, которые ему рекомендовали, он выполнил, Якова не провоцировал, последний потребовал деньги, он вручил деньги Якову. При передаче денег присутствовала главный бухгалтер ОАО «Б» ФИО3 Он Якову денег в долг не давал, каких-либо долгов перед ФИО21 ни он, ни ОАО «Б» не имели.

Свидетель ФИО3 показала, что (дата) она присутствовала при встрече ФИО1 и Якова возле административного здания ОАО «Б», деньги при ней не передавались. У ОАО «Б» перед ФИО21, какой-либо задолженности не было. Когда она присутствовала при разговоре Якова и ФИО1, между ними не шел разговор о каком-либо договоре займа. Ни она, ни ФИО1 из кассы предприятия денег на подотчет в тот день не получали.

Свидетель ФИО4 показал, что работает полицейским ГЗ ОВО по Катайскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. (дата) находился на смене совместно с ФИО5. Осуществляя патрулирование наблюдали как сотрудники полиции из г.Кургана осуществляли задержание автомобиля <данные изъяты> под управлением Якова.

Свидетель ФИО6 показала, что (дата) около 17:00 она и ФИО2 участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент. Перед началом оперативного эксперимента сотрудники полиции объясняли, в чем заключается суть оперативного мероприятия. Им пояснили, что произойдет передача взятки руководителем одного предприятия руководителю другого предприятия. Им предъявили купюры в количестве 20 штук номиналом по ... рублей, а также ксерокопии данных купюр. Они сверили номера и расписались на копиях. После этого они отправились к ..., где встретились с ФИО1, которому были переданы эти деньги и диктофон, на котором не содержалось записей. Когда сотрудники полиции передавали ФИО1 денежные средства и диктофон, был составлен акт. Сотрудники полиции поясняли ФИО1, что он не должен провоцировать Якова, говорили, что инициатива получения денег должна идти от Якова. После этого ФИО1 поехал к ОАО «Б», а они за ним. Проезжая мимо, она увидела два автомобиля, один из них был автомобиль <данные изъяты> ФИО1, второй – <данные изъяты>. После передачи денежных средств Яков на автомобиле проехал в сторону города. Они поехали за ним. Сотрудники полиции пытались его остановить, подавали сигналы, но Яков не останавливался. Затем автомобиль Якова был остановлен. После многочисленных просьб Яков выдал денежные средства, пояснив, что взял их в долг у своего друга ФИО1. Они посмотрели купюры, сверили их с копиями, на которых ранее расписались, номера совпали. Сотрудники полиции составили протокол, который она и ФИО2 подписали. Позднее ФИО1 передал сотрудникам диктофон, о чем был составлен соответствующий акт. Деньги у Якова изымали в ее присутствии.

Свидетель ФИО20 показал, что до декабря 2011 года он работал директором МУП «А». В этот же период заместителем главного инженера работал ФИО21, в обязанности которого входило водоснабжение и водоотведение. Контроль за нарушениями предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемой воде осуществлял ФИО21

Свидетель ФИО7 показал, что в период с (дата) до января 2013 года он работал директором МУП «А», ФИО21 занимал должность заместителя директора, курировал водоотведение, вопросами, связанными с превышением норм сброса воды Яков он не занимался. Контроль ПДК не делался, Яков его не курировал. В период его работы должностной инструкции на Якова не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 , данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что осенью 2012 года ФИО21 был назначен заместителем директора МУП «А». Работая на указанной должности, ФИО21 выполнял следующие управленческие функции: бесперебойное обеспечение населения и предприятия г.Катайска Курганской области питьевой водой соответствующего качества, водоотведение сточных и фекальных вод, обеспечение надежности работы комплекса очистных сооружений и скважин (водозаборные), обеспечение безаварийной работы сетей водопровода и канализационных сетей, соблюдение нормативных актов, в том числе на местном муниципальном уровне. В г.Катайске есть предприятия, которые при производстве своей продукции используют воду, в связи с чем, после окончании использования воды, образуется сточные воды, в последующем которые поступают через систему канализации на очистные сооружения, где происходит их очистка и сброс в реку Исеть г.Катайска Курганской области. В связи с чем введен постоянный контроль за предельно-допустимыми концентрациями вредных веществ в сбрасываемой воде, кроме того, на муниципальном уровне в г.Катайске Курганской области приняты нормативные акты, в соответствии с которыми установлена допустимая концентрация сточной воды. Проверкой превышения установленных норм сточной воды в г.Катайске Курганской области осуществлялась сторонней организацией, а именно, с (дата) между МУП «В», в настоящее время который называется ОАО «Г», и МУП «Д» г. Катайска, в настоящее время МУП «А», был заключен договор на возмездное оказание услуг (т.1 л.д.160-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил

Свидетель ФИО8 показал, что он исполнял обязанности директора МУП «Ремжилсервис» с февраля по сентябрь 2013 года. Яков при нем занимал должность инженера, занимался очистными, канализацией, водой, общехозяйственными работами. Не знает, кто должен контролировать всё, что связано с водоотведением, ПДК. Должностную инструкцию Якова он не видел, новую не утверждал.

Из показаний свидетеля ФИО8 , данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что с (дата) исполнял обязанности директора МУП «А» до 28.08.2013. Заместителем директора МУП «А» являлся ФИО21 В обязанности ФИО21 входили управленские функции в сфере обеспечения населения г.Катайска Курганской области водой, водоотведение. В это же время ФИО21 обеспечивал бесперебойное обеспечение населения и предприятий г.Катайска Курганской области питьевой водой соответствующего качества, водоотведение сточных и фекальных вод, обеспечение надежности работы комплекса очистных сооружений, обеспечение безаварийной работы сетей водопровода и канализационных сетей, соблюдение нормативных актов, в том числе, на местном муниципальном уровне (т.1 л.д.163-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил

Свидетель ФИО9 показал, что когда он работал начальником участка очистных сооружений, директором МУП «А», Яков занимал должность заместителя главного инженера данного предпристия, выполнял функции по обеспечению водой и канализацией население города, курировал превышение сброса сточных, фекальных вод. За период его деятельности должностная инструкция была у каждого.

Свидетель ФИО10 показал, что Яков в МУП «А» курировал вопросы водоснабжения и водоотведения.

Свидетель ФИО11 показала, что она просила у своего супруга ФИО21 денег, после чего она и Яков поехали в сторону ОАО «Б», где Яков выходил из машины. Затем они поехали обратно и вскоре их остановили. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказалась.

Свидетель ФИО12 показал, что он является сотрудником УЭБ УМВД России по Курганской области. (дата) к ним обратился ФИО1 по поводу того, что у него заместитель директора МУП «А» Яков вымогает денежные средства за не составление административных материалов. Было принято решение проверить данную информацию, получено согласие ФИО1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В результате проведенного ОРМ Яков был задержан с деньгами в сумме ... рублей за не составление административного материала по поводу превышения предельно допустимой концентрации выбросов вредных веществ. При задержании у Якова были обнаружены денежные средства, которые ранее ими были откопированы, внесены в протокол осмотра и переданы ФИО1. Номера купюр полностью совпали, что говорит о том, что это именно те денежные средства, которые Яков получил от ФИО1. При проведении ОРМ использовалось специальное записывающее устройство, которое было в присутствии представителей общественности вручено ФИО1, о чем был составлен протокол. Все убедились в отсутствии какой-либо записи на используемом диске. Данное записывающее устройство было использовано ФИО1 в ходе встречи с ФИО21, а после задержания Якова, оно было у ФИО1 изъято. Диск был извлечен, упакован в присутствии понятых. Был собран материал, направлен в следственный комитет, далее было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО13 показал, что он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по факту передачи денежных средств сотруднику одного из МУП г. Катайска директором ОАО «Б». При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» также участвовали ФИО12, представители общественности, ФИО1. ФИО1 в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства, были составлены соответствующие акты, все номера сверены. ФИО1 было вручено специальное записывающее устройство. ФИО1 неоднократно был проинструктирован о недопустимости с его стороны провокации по отношению к Якову, был разъяснен порядок проведения ОРМ. Встреча состоялась. При встрече ФИО1 передал Якову денежные средства в сумме ... рублей. После этого он и ФИО12 остановили автомобиль под управлением Якова, представились, показали удостоверения, пояснили причину задержания. Предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО1. Яков отрицал факт получения денег, а затем их выдал. Выданные ФИО21 купюры были сверены с копиями купюр, которые были ранее изготовлены. Все номера купюр совпали. Денежные средства были осмотрены, упакованы в присутствии понятых и приобщены к протоколу осмотра.

Свидетель ФИО14 показала, что в 2012 году она работала главным инженером МУП «А», ее заместителем в то время работал ФИО21. Обязанности ФИО21 она не помнит, они были изложены в должностной инструкции Якова, имевшейся на предприятии.

Из показаний свидетеля ФИО14 , данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО21 работал заместителем главного инженера МУП «А», в его должностные обязанности входило водоснабжение и водоотведение населения г.Катайска Курганской области, а также предприятий г.Катайска Курганской области. Работа ФИО21 в МУП «А» заключалась в следующем: бесперебойное обеспечение населения и предприятий г.Катайска Курганской области питьевой водой соответствующего качества, соответственно, водоотведение сточных и фекальных вод, обеспечение надежности работы комплекса очистных сооружений и, соответственно, скважин (водозаборные), обеспечение безаварийной работы сетей водопровода и канализационных сетей, соблюдение нормативных актов, в том числе, на местном муниципальном уровне (т. 1 л.д. 146-148).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их подтвердила.

Свидетель ФИО15 показала, что в январе и феврале 2013 года согласно заключенному договору МУП «В» осуществлял отбор проб сточных вод на предприятии ОАО «Б», по результатам которых были составлены протоколы количественного химического анализа. В июле 2013 года по просьбе главного инженера МУП «А» ФИО21, она передала последнему копии указанных протоколов за январь и февраль 2013 года.

Свидетель ФИО16 показала, что ОАО «Г» по договору с МУП «А» проводил проверки сточных вод системы канализации г.Катайска. Протоколы по результатам проверки направлялись в МУП «А».

Из показаний свидетеля ФИО16 , данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, у ОАО «В» был заключен договор с МУП «А» № на возмездное оказание услуг от (дата). Предметом данного договора являлось «отбор и транспортировка проб, а также выполнение своими силами и реактивами количественного химического анализа сточных вод Абонентов системы канализации г. Катайска». Согласно данному договору лаборатория ОАО «В», в соответствии с имеющимися заявками от МУП «А», проводила отбор и транспортировку проб сточных вод на предприятиях г. Катайска. В 2013 г. лабораторией ОАО «В», согласно имеющихся заявок от МУП «А», дважды производились отборы проб сточных вод на территории г. Катайска, в том числе на предприятии ОАО «Б». Результатом данных отборов на ОАО «Б» стали протоколы количественного химического анализа № от (дата) и № от (дата). Данные протоколы с необходимым пакетом документов она направила по почте в МУП «А». В марте 2013 г. ФИО21 дважды лично приезжал в бухгалтерию ОАО «В» и гасил задолженность МУП «А» в кассу ОАО «В» (т. 1 л.д. 186-189).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердила.

Свидетель ФИО2 показала, что по просьбе сотрудников полиции она и ФИО6 участвовали в качестве понятых при передаче взятки ФИО1 Якову. После передачи денег Яков скрывался, но был остановлен сотрудниками полиции, а затем выдал полученные деньги из сумки своей жены.

Из показаний свидетеля ФИО2 , данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) около 17:00 к ней и ФИО6 обратились сотрудники полиции и предложили участие в оперативном мероприятии, разъяснили им суть данного мероприятия. В ..., сотрудники полиции объяснили им подробнее суть проводимого мероприятия, то есть заместитель директора одного из МУПов г. Катайска требует от директора ОАО «Б» ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей за свое бездействие при осуществлении проверочных мероприятий в ОАО «Б» и с этой целью сотрудники полиции в их присутствии представили денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей каждая и ксерокопии данных денежных средств, предложив им сверить номера всех купюр с представленными копиями, что они с ФИО6 и сделали. Убедившись с ФИО6, что все номера денежных купюр совпали, они поставили свои подписи в ксерокопиях, о чем был составлен соответствующий акт, где они так же расписались. Затем вышеуказанные денежные средства были вручены ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они с ФИО6 расписались. Затем сотрудниками полиции в их присутствии был вручен ФИО1 диктофон с целью аудио записи процесса проведения оперативного мероприятия. Они убедились, что на диктофоне отсутствует какая-либо запись, о чем так же был составлен акт вручения, где они расписались. После подписания всех документов сотрудники полиции проинструктировали ФИО1 о недопустимости провокации заместителя директора МУПа на получение денежных средств, то есть вся инициатива в получении денежных средств должна исходить от последнего. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль, они с ФИО6 сели в автомобиль сотрудников полиции, и все вместе направились к месту встречи ФИО1 с заместителем директора МУПа. Прибыв к месту встречи (район предприятия ОАО «Б») ФИО1 подъехал к автомобилю <данные изъяты>, около которого стояла женщина на вид около 50 лет и мужчина на вид около сорока лет. Они с сотрудниками полиции стали наблюдать за процессом проведения встречи. Спустя примерно десять минут ФИО1 закончил разговор, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении, второй мужчина сел в автомобиль <данные изъяты> на место водителя и так же начал движение. Затем они с сотрудниками полиции начали преследование данного автомобиля <данные изъяты>. Преследование данного автомобиля продолжалось незначительное время, до пересечения улиц ... и ... г. Катайска, где автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по улице ... на перекрестке с улицей ..., повернул налево, где был блокирован служебным автомобилем сотрудников полиции и автомобилем группы задержания ОВО .... Затем сотрудники полиции представились, предложили всем пассажирам автомобиля НИВА зеленого цвета выйти на улицу и представиться. Водитель автомобиля представился ФИО21, назвал свою должность - заместитель директора МУП «А» г. Катайск, также с ним находилась женщина, которая оказалась его женой, представилась - ФИО11 Представившись, сотрудники полиции объяснили Якову В.А. причину его задержания и попросили в добровольном порядке выдать ранее полученные от ФИО1 денежные средства. Спустя некоторое время ФИО21 достал из сумочки своей жены денежные средства в сумме ... рублей, пояснив, что занял данные средства у своего приятеля ФИО1. Сотрудники полиции предложили им сверить представленные ФИО21 денежные средства с ксерокопиями, ранее которые они сверяли с денежными средствами при передаче их ФИО1, номера всех купюр совпали с представленными ксерокопиями. После чего сотрудники полиции начали составление протокола осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства были изъяты и упакованы в конверт, который опечатан печатью № УМВД по Курганской области. После составления протокола она и ФИО6 подписали его, также подписали конверт с изъятыми денежными средствами. ФИО21 и ФИО11 отказались от подписи в данном протоколе, затем все участвующие лица были приглашены в ОМВД России по Катайскому району для дачи объяснений. После чего она и ФИО6 отправились совместно с сотрудниками полиции к месту встречи с ФИО1, место встречи было прежним, то есть ..., около ..., где ФИО1 выдал сотрудникам полиции диктофон, на котором была запись оперативного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт, где она с ФИО6 расписались (т.1 л.д.125-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что такие показания давала, их подтверждает, за исключением показаний о том, что ФИО1 в ... выдал сотрудникам полиции диктофон, на котором была запись оперативного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт, где она расписалась, так как таких показаний она следователю не давала. Акт она подписывала на следующий день.

В обоснование виновности подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы:

- рапорты старшего следователя Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области ФИО17 от (дата) о поступлении материала проверки по факту совершения заместителем директора МУП «А» ФИО21 коммерческого подкупа от исполнительного директора ОАО «Б» ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 26);

- рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области ФИО13 от (дата) о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании заместителя директора МУП «А» ФИО21 по факту получения им незаконного денежного вознаграждения от исполнительного директора ОАО «Б» ФИО1 в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 31);

- обращение исполнительного директора ОАО «Б» ФИО1 в УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области от (дата) о проверке законности требования у него заместителем директора МУП «А» ФИО21 денежных средств в размере ... руб. по результату проверки ОАО «Б» в 2013 г. (т. 1 л.д. 33);

- протоколы № и № от (дата) и (дата), соответственно, которыми зафиксированы количественные показатели превышения ПДК в пробах сточных вод ОАО «Б», отобранных (дата) и (дата), соответственно (т. 1 л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 175, 180);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Якову В.А.; в ходе осмотра изъяты денежные средства в размере ... руб. – 20 купюр по ... руб. со следующими №№: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр рабочего кабинета главного бухгалтера МУП «А» ФИО18, в ходе которого у специалиста по кадровой работе ФИО19 изъяты следующие документы: копия Устава МУП «А», личная карточка ФИО21, копия приказа о приеме на работу ФИО21 № от (дата), копия приказа о переводе работника (ФИО21) на другую должность с (дата) № (т. 1 л.д. 52-85);

- устав МУП «А», зарегистрированный в налоговом органе
(дата), согласно которому предприятие реорганизовано путём присоединения к нему МУП «Д» и МУП «Е» (т. 1 л.д. 58-70, т. 2 л.д. 95-107);.

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата) в отношении ФИО21 (т.1 л.д.92-93);

- план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО21 (т.1 л.д.94-96);

-акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата) (т.1 л.д.97-98);

- акт осмотра и фиксирования денежных купюр от (дата) (т.1 л.д.99-104);

- акт вручения денежных купюр от (дата) (т.1 л.д.105);

- акт установки (вручения) специальных технических средств от (дата), согласно которому ФИО1 вручено специальное техническое устройство (т.1 л.д.106);

- акт снятия (выдачи) специальных технических средств от (дата), согласно которому у ФИО1 изъято специальное техническое средство (т.1 л.д.107);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»: компакт диск с аудиозаписью, полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (дата) года, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) года, план проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) года, акт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (дата) (т. 1 л.д. 108-109);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому документы, отражающие результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» направлены в Катайский МСО СУ СК РФ по Курганской области (т. 1 л.д. 110-111);

- копии приходных кассовых ордеров от (дата) и от (дата), согласно которым ОАО «В» приняло от МУП «А» через ФИО21 в погашение задолженности ... рублей (т. 1 л.д. 190, 191);

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр денежных купюр суммой ... рублей, изъятых у ФИО21 (дата) в ходе осмотра места происшествия; диска с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО21, полученная в ходе проведения «Оперативного эксперимента» (дата); составлена фототаблица, стенограмма аудиозаписи (т.1 л.д.192-213);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные скупюры достоинством каждая ... рублей в количестве 20 штук со следующими №№: <данные изъяты>; компактный диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО21, полученный в ходе «оперативного эксперимента» (дата) (т.1 л.д.214-216);

- устав ОАО «Б», регламентирующий деятельность данного предприятия, свидетельства о постановке на налоговый учёт, регистрации в ЕГРЮЛ, приказ от (дата) о введении должности исполнительного директора и назначении на неё ФИО1, его должностная инструкция (т. 2 л.д. 5-30);

- договоры на приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска №№ 16, 16 от (дата), (дата), соответственно, дополнительные соглашения к ним, заключённые ОАО «Б» с МУП «Д», согласно которым установлены соответствующие условия по приёму сточных вод ОАО «Б» МУП «Д», с соблюдением установленных нормативов (т. 2 л.д. 31-40, 62-70);

- решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4028/2011 от (дата), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12388/2011 от (дата), согласно которым по иску МУП «А» с ОАО «Б» взыскана задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 1 марта по (дата) в сумме ... руб. (т. 2 л.д. 44-54, 75-85);

- мировое соглашение между МУП «А» и ОАО «Б» от (дата), согласно которому стороны условились о поэтапном погашении задолженности в размере ... руб. по (дата) (т. 2 л.д. 55);

- претензия временного управляющего МУП «А» ОАО «Б» от (дата), согласно которой предложено погасить задолженность в размере ... руб. за приём сточных вод (т. 2 л.д. 56);

- постановление администрации г.Катайска Курганской области от (дата) № 242, согласно которому утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 2 л.д. 88-90);

- расчёты повышающего тарифа для ОАО «Б» с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 110-111, 113-114);

- договоры №№ 33, 50, 8/у-12 на возмездное оказание услуг от 1 апреля, (дата), (дата) между МУП «В» и МУП «Д», согласно которым первое предприятие осуществляло химический анализ сточных вод по заявкам последнего, заявки по ним, протоколы количественного химического анализа (т. 2 л.д. 118-180).

Жалобу защитника подсудимого о нарушении предварительным следствием права ФИО21 на защиту и признании незаконными всех следственных действий, выполненных с ФИО21 после (дата) года, суд признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что Яков о возбуждении (дата) в отношении него уголовного дела следователем уведомлялся (т. 1 л.д. 1-3). (дата) после разъяснения Якову процессуальных прав, последнему предоставлен защитник по назначению – адвокат Кунгуров Н.С. (т. 1 л.д. 220-225), полномочия которого надлежащим образом удостоверены ордером (т. 1 л.д. 226). В дальнейшем, все следственные действия с ФИО21 произведены с участием защитника Кунгурова. По завершению предварительного следствия Яков и защитник Кунгуров ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 232-234). В материалах дела не содержится какого-либо ходатайства Якова об отказе от услуг защитника Кунгурова и о замене защитником по соглашению Костоусовым. При таких обстоятельствах утверждение Якова и защитника Костоусова Н.А. о нарушении предварительным следствием права подсудимого на выбор адвоката является несостоятельным, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО21 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО21, и что это деяние совершил именно он.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО21, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО16 и ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями данных свидетелей.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, не признал.

Показания подсудимого ФИО21, свидетеля ФИО11, и доводы защитника подсудимого о том, что ФИО1 передал деньги Якову В.А. в долг, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и материалами дела, которыми установлено, что долговых отношений между ФИО21 и ФИО1 не имелось, а у ФИО21 имелась договоренность с ФИО1 о бездействии за денежное вознаграждение в сумме ... рублей, факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей Якову В.А. зафиксирован материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Показания подсудимого о том, что со стороны свидетеля ФИО1 и сотрудников полиции была осуществлена провокация, суд признает недостоверными, а доводы его защитника в этой части необоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что при проведении «оперативного эксперимента» сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО1 подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) ФИО21 не предпринималось. Инициатива передачи Якову В.А. предмета коммерческого подкупа (денежных средств в сумме ... рублей) исходит от него самого. Оперативный эксперимент проводился на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и соответствующего требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с этим полученные на его основе доказательства являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО21 и доводы его защитника о том, что свидетель ФИО2 не видела как свидетелю ФИО1 передавалось специальное техническое звукозаписывающее средство, суд расценивает как недостоверные и необоснованные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которая их подтвердила.

Показания подсудимого ФИО21, показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что при выдаче ФИО1 специального технического звукозаписывающего средства она не присутствовала, акт не составлялся, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13 и ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что протокол свидетелем ФИО2 подписан, замечаний к протоколу допроса не поступило.

Показания подсудимого и доводы его защитника о том, что следователь свидетеля ФИО2 не допрашивал, а представил ей для подписания изготовленный протокол допроса, ФИО2 подписала его возле своего дома, суд расценивает как недостоверные и необоснованные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса (т. 1 л.д. 125-128) был составлен в сентябре 2013 года в ходе ее допроса в помещении Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области, после чего ею подписан.

Доводы подсудимого и его защитника о заинтересованности ФИО1 в исходе дела в связи с наличием между ОАО «Б» и МУП «А» судебного решения по взысканию задолженности с ОАО «Б» в пользу МУП «А», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ОАО «Б» в пользу МУП «А» задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации в 2010 году не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО1 в исходе дела.

Доводы защитника подсудимого о том, что у Якова не имелось должностной инструкции и в его обязанности не входил контроль сточных вод, суд признает необоснованными, так как из показаний свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО14, следует, что контроль за предельно допустимой концентрацией вредных веществ в сбрасываемой предприятиями воде осуществлял ФИО21 Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 следует, что должностная инструкция у ФИО21 была.

Показания подсудимого о том, что копии протоколов количественного химического анализа он передал ФИО1 по просьбе последнего для наведения порядка на предприятии, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО1, а также аудиозаписью от (дата) и её стенограммой, из которой усматривается, что инициатива передачи указанных протоколов исходит от ФИО21 и ее целью является получение ФИО21 от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме ... рублей за бездействие МУП «А» в интересах ОАО «Б».

Установлено, что умысел подсудимого ФИО21 был направлен на получение для себя материальной выгоды за не обращение МУП «А» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Б» задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска Курганской области с целью личного обогащения. Об этом свидетельствует поведение ФИО21 до получения, во время получения и после получения от ФИО1 денежных средств. Требуя от ФИО1, как руководителя ОАО «Б», определенную денежную сумму и принимая её, ФИО21 осознавал противоправный характер своих действий и желал их совершения, то есть ФИО21 осознавал, что вознаграждение имущественного характера передается ему и принимается им незаконно за его бездействие в интересах ОАО «Б», то есть за не обращение МУП «А» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Б» задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска Курганской области в январе 2013 года и феврале 2013 года, в связи с занимаемым им служебным положением. В связи с этим, следует признать, что ФИО21 действовал с прямым умыслом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства суд признает доказанными.

Субъективная сторона совершенного ФИО21 преступления характеризуется умышленной формой вины.

ФИО21, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, за бездействие в интересах ОАО «Б» потребовавший и получивший от ОАО «Б» в лице его директора ФИО1 денежное вознаграждение, является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО21 преступление является оконченным с момента получения им предмета коммерческого подкупа, то есть денежных средств в сумме ... рублей.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО21, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО21 (дата) выполнял управленческие функции в коммерческой организации МУП «А», умышленно, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение, потребовал от ФИО1 передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме ... рублей за бездействие МУП «А» в интересах ОАО «Б». Получив согласие ФИО1, (дата) около 18:00 ФИО21, продолжая выполнять управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением, умышленно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, находясь вблизи административного здания ОАО «Б», расположенного по ..., получил лично от ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме ... рублей за бездействие в интересах ОАО «Б».

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО21 виновным в коммерческом подкупе, и, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния ФИО21, квалифицирует его преступные действия по ч.3 ст.204 УК РФ, – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО21 не состоит (т.2 л.д. 210, 212). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО21 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы ФИО21 характеризуется как специалист, хорошо ориентирующийся в своей деятельности, не имеющий дисциплинарных взысканий, награжденный Почетной грамотой к Дню Коммунального хозяйства (т. 2 л.д.115).

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО21 малолетнего ребенка – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 198).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Яков проживает с женой и малолетним ребенком.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО21 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. По данному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО21, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его тяжесть, личность подсудимого ФИО21, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях в пределах санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере ... рублей – 20 купюр по ... рублей со следующими №№: <данные изъяты>; в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств в Катайском МСО СУ СК России по Курганской области - следует передать законному владельцу – ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области;

- компактный диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО21, полученный в ходе «оперативного эксперимента» (дата), следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа – ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу – не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере ... рублей – 20 купюр по ... рублей со следующими №№: <данные изъяты>; в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств в Катайском МСО СУ СК России по Курганской области - передать законному владельцу – ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области;

- компактный диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО21, полученный в ходе «оперативного эксперимента» (дата), хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И.Поспелов