Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2017 года посёлок Ики-Бурул Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., с участием прокурора Шорваева Д.Б., подсудимых ФИО4 и ФИО5, адвокатов Манджиева А.Б. и Мухлаева А.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <дата> года в селе <адрес> области, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, тракториста ООО «<...>», проживающего в посёлке <адрес> района Республики Калмыкия;

ФИО5, родившегося <дата> года в поселке <...>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, машиниста ООО «<...>», проживающего в посёлке <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5, вдвоём по сговору, совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 25 января 2017 года, примерно в 12.00, они договорились завладеть чугунным котлом из разрушенной котельной по месту работы на карьере в посёлке <адрес> района, сдать на металлолом и выручить деньги. Пользуясь отсутствием охраны, разрушенной оградой территории ООО «<...>», рабочим трактором, используя трос, утащили котёл ко двору ФИО6 на ул. <адрес>, где ФИО5 разрезал его машинкой на части и разделили между собой. Каждый сдал свои части в пункт приёма металлолома в Элисте и выручил деньги в свою пользу.

Совершённым хищением предприятию причинён ущерб на 17600 рублей, который возмещён ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными в краже чугунного котла, оставшегося от котельной карьера <адрес>, в январе этого года.

ФИО4 пояснил, что с ФИО5 решили сдать на металлолом котёл, который остался в разрушенной котельной. Он своим рабочим трактором выволок его на тросу и утащил к дому. Там ФИО5 «болгаркой» разрезал его на части. Сдали на металлолом в Элисте.

ФИО5 показал, что с ФИО6 договорились утащить из котельной котёл на металлолом и выручить для себя деньги. Зацепили его тросом к трактору, и ФИО6 оттащил к своему дому. Пока он отгонял трактор на место, он разрезал котёл «болгаркой» на части. Каждый сдал свои части в пункт приёма металлолома в Элисте.

Вина подсудимых в этой краже, кроме как их личными признательными показаниями, подтверждается доказательствами обвинения.

ФИО1., гендиректор ООО «<...>», как потерпевший, утверждал и заявил следующее. На территории карьера имеется разрушенная котельная, где оставался списанный 2-х тонный чугунный котёл, подлежавший сдаче на металлолом. В марте этого года обнаружилось исчезновение котла и, как выяснилось, его украли работники ФИО6 и ФИО5. Ущерб возместили.

Заявление главного инженера предприятия ФИО1 в полицию о факте кражи явилось поводом к возбуждению настоящего уголовного дела согласно ст.144 УПК РФ и, само по себе, не является доказательством по делу. Его показаниями подтверждается, что в феврале он обнаружил пропажу чугунного котла из здания котельной.

Протоколом осмотра места происшествия от 7.03.2017 установлена разрушенная котельная на территории предприятия «<...>», где работники ФИО6 и ФИО5 указали, как и куда утащили чугунный котёл.

Показания потерпевшего и его отца, как свидетеля, и протокол осмотра места происшествия прямо свидетельствуют о событии преступления – краже чугунного котла, о чём было заявлено в полицию. В целом эти доказательства относятся к доказыванию вины обоих подсудимых.

Причастность к краже ФИО6 следует из показаний подсудимого ФИО5, что сопряжено с его личными пояснениями об обстоятельствах завладения чугунным котлом.

29 марта 2017 года ФИО6 показал разрушенное здание котельной, откуда утащил трактором котёл, и, где у его дома ФИО5 разрезал на части. Данный протокол проверки показаний подозреваемого подтверждает его признание в краже чужого имущества.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 10.04.2017 приёмщик металлолома в Элисте ФИО2 опознал ФИО4, сдавшего ему в феврале 1 тонну чугунного металла. Из его показаний свидетелем следует, что 10 февраля чугунные части привезли на автомашине ФИО7 с прицепом.

Свидетель ФИО3. пояснил, что он по просьбе ФИО6 в феврале отвёз металлолом в пункт приёма в Элисту на прицепе Л-ны.

Факт выдачи по протоколу ФИО5 шлифовальной машинки, которой разрезал котёл, подтверждает его причастность к краже котла. Отдельным протоколом от 17.04.2017 данная машинка осмотрена следователем и приобщена вещественным доказательством. В частности его вина устанавливается показаниями подсудимого ФИО6 и протоколом проверки показаний 30 марта 2017 года, когда он сам подозреваемым, пояснил, как и куда утащили котёл и у дома ФИО6 разрезал его на части.

Также ФИО2 опознал ФИО5, сдавшего ему металлолом - 1 тонну чугуна.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что эти лица отдельно друг от друга в феврале сдали ему в пункте приёма чёрный металл – чугун - примерно в равном весе на 8 и 7 тыс. руб.

Заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость лома чёрного металла (чугуна) за 2000 кг - 17600 рублей. Данное экспертное заключение произведено компетентным экспертом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, как основанное на решении следователя, принятым в порядке, установленном для производства экспертиз - ст.195-196 УПК РФ.

Установленную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, получил ФИО1., как следует из его расписки (л.д.198) и утверждалось стороной защиты. Сумма возмещения сопоставляется с товарной оценкой, превышающей сумму, вырученную самими подсудимыми. Это подтверждает факт восстановления утраты потерпевшему.

Оценив доказательства, относящиеся к событию преступления и допустимые в соответствии с уголовно-процессуальным законом в доказанности вины подсудимых, суд считает в совокупности достаточными для признания ФИО6 и ФИО5 виновными в совершенной краже чужого имущества. Предмет кражи по своему роду, экономической значимости для частного предпринимательства и по рыночной стоимости, вследствие его хищения, образует уголовную ответственность.

Показания подсудимых последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сопряжены протоколами следственных действий и, в целом, свидетельствуют о раскаянии в совершенном преступлении и способствовании его расследованию. Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на <...> и безвозмездное завладение чужого имущества. Доказанные их действия указывауют о согласовании кражи заранее. Они сообща по обоюдной инициативе решили украсть чугунный котёл, как металлолом. Использовали для этого трактор предприятия, личную машинку для разрезания металла, разделили его между собой пополам и каждый сбыл свою часть. Всё это свидетельствует о совершении хищения преднамеренно вдвоём.

Действия подсудимых, ФИО6 и ФИО5, в соучастии, содержат состав преступления и подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По санкции уголовного закона это преступление против собственности согласно ч. 3 ст. 15 кодекса относится к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос об уголовной ответственности подсудимых, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных и обстоятельства, влияющие на ответственность каждого и условия жизни их семей.

ФИО4, <...> лет, семейный; дети взрослые, работают за пределами республики; воспитывает двоих внуков; социальных пособий не имеет; работает трактористом в каменном карьере. Он впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в этом и возместил ущерб.

ФИО5 <...> лет, женат, имеет четверых внуков, воспитывает в семье одного из них; также семьёй проживает в посёлке и работает в местном карьере. Совершив кражу, наряду с ФИО6, по её выявлению, признался и восстановил стоимость похищенного котла.

Подсудимые, работая по сезону, не имеют постоянных денежных доходов, семьями живут посредством подсобного хозяйства. Совершение ими зимой кражи безнадзорного и доступного имущества в целях извлечения за счёт него денег представляются причинами и мотивом хищения. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в их ответственности нет. Длительное бесхозяйное отношение собственника к имуществу, подлежащему утилизации, время и способ завладения им уменьшают степень общественной опасности данного преступления.

Положительную характеристику ФИО6, наличие на воспитании двоих внуков, совершение преступления впервые, признание вины и способствование его раскрытию и расследованию, раскаяние и добровольное возмещение ущерба – всё это признаётся судом смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ.

ФИО5 также воспитывает внука; в силу ст.86 УК РФ считается впервые совершившим преступление, содействовал расследованию, признав вину, раскаялся и возместил причинённый вред, положительно характеризуется по месту жительства, что также смягчает его вину.

Потерпевший ФИО1. заявил суду о примирении с подсудимыми ввиду возмещения утилизационной стоимости чугунного котла и выразил позицию об освобождении их от ответственности. Вместе с тем пояснял о непрекращающихся кражах с территории карьера. Данная позиция стороны обвинения не свидетельствует о полном примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда - возмещение стоимости похищенного недостаточно для такого признания. Кража совершена группой лиц, с использованием транспорта предприятия и личной техники, путём разрушения конструкции объекта. И в данном преступлении публичного обвинения суд не находит оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Суд, установив, что ФИО6 и ФИО5 впервые совершили преступление средней тяжести, учитывая их возраст, семейные обстоятельства, исходя из всех других обстоятельств по делу и позиции потерпевшего, приходит к убеждению о возможности исправления каждого наказанием, не связанным с ограничением свободы или изоляцией от общества, в виде обязательных работ в минимальных сроках.

Мера пресечения подсудимым не подлежит изменению или отмене.

Орудие преступления – шлифовальная машинка, принадлежащая подсудимому ФИО5, согласно ст. 81 УПК РФ, как имеющая износ и не имеющая ценности для конфискации, подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Обоим подсудимым следователь назначил защитников. Оплата труда адвоката, защищавшего ФИО6, согласно постановлениям от 20.04.2017, составила 4070 рублей, защитнику ФИО5 – 4620 руб. За проведение товароведческой экспертизы экспертному учреждению выплачено 860 руб. В судебном рассмотрении дела им также назначены защитники с выплатой вознаграждения 1320 рублей каждому.

Суду не представлено доказательств, дающих основание освободить подсудимых от возмещения государству судебных расходов. И в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с них процессуальные издержки в федеральный бюджет, а также расходы по экспертизе - солидарно.

Руководствуясь статьями 296-299; ч. 5 ст. 302, ст. 303, 307, 308-310 и 312 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить обязательные работы - 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО8 и ФИО5 в федеральный бюджет 860 (восемьсот шестьдесят) рублей солидарно.

Вещественное доказательство – шлифовальную машинку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья