Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Овчинниковой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, замужней, образование высшее, не работающей, зарегистрированной по адресу: , на момент совершения рассматриваемых преступлений не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если должностное лицо в силу своего занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям. Она же, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу своего занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям. Кроме того она, являясь должностным лицом, через посредника, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу своего занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

Овчинникова являлась должностным лицом – заместителем директора филиала ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж (далее, также – ЛПГК, Колледж), назначенным на данную должность приказом (распоряжением) директора данного Колледжа от 30.01.2018г № 28л.с., и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 21.01.2019г также директором Колледжа, наделенным следующими организационно-распорядительными функциями: руководить образовательной подготовкой колледжа, обеспечивать ее эффективность и качество; организовывать работу по подготовке и проведению экзаменов, координировать взаимодействие между представителями педагогической науки и практики; организовывать и руководить работой аттестационных комиссий при итоговой аттестации по дисциплинам общеобразовательного, профтехнического циклов, разработкой аттестационных материалов и документации, руководить организацией подготовки студентов к аттестации; руководить, принимать личное участие и контролировать учет учебной работы; отдавать распоряжения подчиненному персоналу и всем студентам по всем вопросам, отнесенным к компетенции; обобщать и анализировать итога аттестации студентов, состояние и ход образовательного процесса; в неотложных случаях отстранять от занятий студентов с последующим докладом директору; вести в установленном порядке преподавательскую работу и, согласно Программе государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность», утвержденной 26.12.2019г директором Колледжа, наделена правом определения готовности к защите выпускной квалификационной работы.

Кроме того, в силу данной должностной инструкции Овчинниковой запрещалось оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов.

В соответствии с п.3.2 раздела 3 «Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена», являющихся приложением к Письму Министерства образования и науки РФ от 20.07.2015г № 06-846 «О направлении Методических рекомендаций» в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы (далее ВКР) входит: разработка задания на подготовку ВКР; разработка совместно с обучающимися плана ВКР; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения ВКР; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения ВКР в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации доклада для защиты ВКР; предоставление письменного отзыва на ВКР; по завершении обучающимся подготовки ВКР руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя по направлению деятельности; в отзыве руководителя ВКР указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению ВКР, проявленные (непроявленные) им способности, оцениваются уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении ВКР, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению, заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска ВКР к защите.

В соответствии с приказом директора Колледжа от 24.09.2018г № 420о.д., Овчинникова была закреплена в качестве руководителя выпускной квалификационной работы за студентом Свидетель №5, который в соответствии с тем же приказом должен был выполнить работу на тему «Основные тенденции организации борьбы с преступностью в России на современном этапе».

В период времени с 01 по 30 января 2019 года, более точный период времени следствием не установлен, Овчинникова, достоверно зная, что обучающийся в вышеуказанном учебном учреждении Свидетель №5 самостоятельно не выполнил ВКР и поэтому недолжен быть допущен к ее защите, находясь в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, приняла решение о получении взятки в виде денег в размере 15 000 рублей от матери Свидетель №5 – Свидетель №6, за выполнение от имени ее сына ВКР и допуске его к ее защите в нарушение п.п.5,6,11,16 должностных инструкций, то есть за незаконные действия, о чем сама Овчинникова сообщила Свидетель №6 в ходе телефонного разговора, на что последняя ответила согласием.

31 января 2019 года примерно в 18час 39мин, Овчинникова, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, путем использования своего служебного положения, незаконно, лично получила взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, переданных ей путем электронного денежного перевода с банковской карты Свидетель №6№ на банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету № открытому на имя Овчинниковой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Спортивная д. 1, от Свидетель №6, от действовавшей в интересах своего сына - Свидетель №5, обучающегося в Филиале ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж», за совершение незаконных действий в пользу последнего: выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите, путем написания положительного отзыва на ВКР и ее дальнейшей передачи в учебный отдел вышеуказанного учебного учреждения с отметкой о выполнении. После получения указанных денежных средств, Овчинникова распорядилась ими по своему усмотрению, после чего совершила незаконные указанные действия в интересах последнего.

В период времени с 01 по 16 июня 2019 года, более точное время следствие не установлено, к Овчинниковой обратился учащийся группы № Колледжа Свидетель №9 с просьбой помочь в решении возникших у него проблем с учебой, устранении академических задолженностей по учебным дисциплинам и помощи в дальнейшей беспрепятственной сдаче зачетов и экзаменов.

После этого, в этот же период времени – с 01 по 16 июня 2019 года у Овчинниковой возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а именно: за оказание Свидетель №9 помощи в виде убеждения преподавателей Колледжа выставить последнему положительные оценки за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам, то есть за незаконные действия.

В период времени с 01 июня по 31 декабря 2019 года, более точный период времени следствием не установлен, с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение п.п.5,6,11,16,4.1,4.5,4.6,5.8 должностных инструкций, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, Овчинникова, путем телефонных звонков неоднократно предлагала Свидетель №9 передать ей денежные средства за оказание помощи в учебе, на что последний отвечал согласием, после чего она, используя свой служебный авторитет, убеждала путем уговоров и устных распоряжений не осведомленных о своем преступном умысле преподавателей вышеуказанного учебного учреждения выставить Свидетель №9 положительные оценки за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам, а также сама выставляла ему положительные оценки по преподаваемым ею учебным дисциплинам.

В период времени с 14час 34мин 16 июня 2019 года по 10час 02мин 30 декабря 2019 года, Овчинникова, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, путем использования своего служебного положения, незаконно, лично получила взятку в значительном размере в виде денежных средств в размере 60 000 рублей, а именно: 16 июня 2019 года в 14час 34мин денежные средства в размере 30 000 рублей; 28 октября 2019 гожа в 17час 18мин - в размере 10 000 рублей; 02 декабря 2019 года в 21час 15мин - в размере 10 000 рублей; 30 декабря 2019 года в 10час 02мин - в размере 10 000 рублей, переданных ей путем электронных денежных переводов с банковской карты Свидетель №9№ на банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Овчинниковой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: , от Свидетель №9, обучающегося в Филиале ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж», за совершение незаконных действий в пользу последнего: убеждения преподавателей Колледжа выставить последнему положительные оценки за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам, выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите. После получения указанных денежных средств, Овчинникова распорядилась ими по своему усмотрению, и, соответственно, совершила незаконные указанные действия в интересах последнего.

В соответствии с приказом директора Колледжа от 08.12.2020г № 500о.д., Овчинникова была закреплена в качестве руководителя выпускной квалификационной работы за студентом Свидетель №10, который в соответствии с тем же приказом должен был выполнить работу на тему «Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния».

В период времени с 15 по 30 ноября 2020 года, более точный период времени следствием не установлен, Овчинникова, достоверно зная, что обучающийся в вышеуказанном учебном учреждении Свидетель №10 самостоятельно не выполнил ВКР и поэтому недолжен быть допущен к ее защите, находясь в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, приняла решение о получении взятки в виде денег в размере 40 000 рублей от последнего за выполнение от его имени ВКР и допуске его к ее защите в нарушение п.п.3.4,3.5,3.7,3.8,3.20,4.1,4.2,5.7 должностной инструкции, то есть за незаконные действия, о чем сама Овчинникова сообщила Свидетель №10, на что последний ответил согласием.

В период времени с 01 по 20 декабря 2020 года, более точный период времени следствием не установлен, Свидетель №10 обратился к руководителю физического воспитания Колледжа – ФИО9, назначенному на данную должность приказом (распоряжением) директора Филиала ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж» от 02.09.2020г № 147л.с., с просьбой помочь договориться с Овчинниковой о снижении размера взятки, требуемой с него (Свидетель №10), на что ФИО9 ответил согласием.

В период времени с 10 по 15 января 2021 года, более точное время следствием не установлено, ФИО9, по просьбе Свидетель №10, находясь в одном из помещений ЛПГК по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Ухтомского д. 1, договорился с Овчинниковой о снижении размера взятки до 20 000 рублей, за выполнение ею от имени Свидетель №10 ВКР и допуск его к ее защите.

В тот же период времени - с 10 по 15 января 2021 года, более точное время следствием не установлено, Свидетель №10, находясь в помещении кабинета руководителя физической подготовки ЛПГК по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Ухтомского д. 1, передал Карузину денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные для Овчинниковой в качестве взятки за совершение незаконных действий в его (Свидетель №10) пользу.

Также в этот период времени - с 10 по 15 января 2021 года, более точное время следствием не установлено, Овчинникова, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, путем использования своего служебного положения, незаконно, через Карузина, действовавшего по просьбе Свидетель №10, находясь в одном из помещений ЛПГК по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Ухтомского д. 1, получила взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, от имени Свидетель №10, обучающегося в Филиале ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж», за совершение незаконных действий в пользу последнего: выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите. После получения указанных денежных средств, Овчинникова распорядилась ими по своему усмотрению, и, соответственно, совершила незаконные указанные действия в интересах последнего.

Подсудимая Овчинникова виновной себя фактически не признала и показала, что работает в Колледже с 2007 года. В 2015 году ее назначили заведующей отделением, а затем заместителем директора по учебной работе. В ее обязанности входило: организация учебного процесса, контакт с преподавателями и студентами.

Свидетель №5 учился по специальности «Правоохранительная деятельность». Учился средне, были пропуски занятий. Ее назначили Свидетель №5 руководителем выпускной квалификационной работы. Она (Овчинникова) созвонились с мамой Свидетель №5 Последняя должна была скинуть на почту дипломную работу, чтобы она (Овчинникова) ее посмотрела и откорректировала, внесла изменения и замечания. Она это сделала. В дальнейшем мама Свидетель №5, позвонила и сказала, что направила ей благодарность – 15 000 рублей. Но Свидетель №5 готовился к диплому самостоятельно, защищал его самостоятельно.

Свидетель №10 - студент группы 701. Также учился средне, были пропуски занятий. Потом к ней подошел ФИО9, который являлся по совместительству преподавателем физического воспитания и проводил уроки самбо в Колледже. Он сказал, что Свидетель №10 работает его помощником, просил поговорить с преподавателями, чтобы тому помогали. Она разговаривала с преподавателями, сказала, что Свидетель №10 их коллега, просила, чтобы ему давали минимальные задания. Потом ее назначили Свидетель №10 руководителем выпускной квалификационной работы. К ней опять подошел ФИО9, а также Свидетель №1 – директор Колледжа, просили помочь Свидетель №10 в написании работы. Затем, в январе 2021 года, ФИО9 принес ей папку с работой Свидетель №10. Она обсуждала эту работу с коллегами, ее проверили, последнего допустили к защите ВКР. О передаче каких-то денег и о денежных средствах с ним она разговора с ним не вела, денег от него не получала.

Свидетель №9 обучался вместе с Свидетель №10 и ее (Овчинниковой) дочерью. Свидетель №9 попросил у нее о помощи, так как ему нужно было работать. Он просил, чтобы ему сделали свободное посещение, чтобы он мог брать задания и приходить после уроков. Она об этом походатайствовала. Разрешение на свободное посещение утверждалось приказом директора и комиссией, где состояли все заместители. Свидетель №9 получил свободное посещение и при этом неоднократно говорил о том, что он может купить что-нибудь Колледжу. Он писал заявления и покупал, но она допустила ошибку - денежные средства он переправлял ей на карту. Но то, что он покупал, стоит на балансе колледжа. Она была у Свидетель №9 руководителем дипломного проектирования. Работу он писал сам.

Ни на кого из перечисленных студентов или их родителей она давления не оказывала, «материально отблагодарить» их не просила. На тот момент она думала, что это благодарность, использовала ее для решения вопроса материально-технической базы и не понимала, что это является уголовным преступлением. При этом, от Свидетель №10 она получала папку с дипломной работой. Денег от него не получала.

При этом были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, согласно которых она, будучи допрошенной 16.06.2021г в качестве подозреваемой (№), дала в целом те же показания, что и в суде, признав, что договорилась с Свидетель №6, что окажет ее сыну помощь написании ВКР, а та пообещала ее «отблагодарить». В части обвинения в отношении Свидетель №9 она сообщила, что помогала последнему, а тот покупал в Колледж жалюзи. При этом она его это делать не заставляла и преподавателей совершать незаконные действия в его пользу не просила.

Давая показания в тот же день – 16.06.2021г, - в первый раз в качестве обвиняемой (№), она подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины в суде, вина подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Овчинниковой М.В., данными ей на предварительном следствии 18.12.2021г в качестве обвиняемой (№), согласно которых она показала, что, изучив работу Свидетель №5 и увидев в ней много недочетов, решила написать работу за него за взятку. Для этого она попросила последнего передать матери, чтобы та связалась с ней (Овчинниковой). Потом в январе 2019 года, в разговоре с Свидетель №6, она сказала, что готова помочь ее сыну с написанием ВКР и ее защитой за 15 000 рублей. Та согласилась и перевела эти деньги.

В июне 2019 года к ней обратился Свидетель №9 с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите. Она согласилась и добивалась от преподавателей, чтобы те ставили Свидетель №9 зачеты и не обращали внимание на то, что он не посещает занятия. За это последний, в период с июня по декабрь 2019 года передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей и три раза по 10 000 рублей.

В ноябре 2020 года к ней обратился Свидетель №10 с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите. Она согласилась сделать это за 40 000 рублей. Потом в январе 2021 года, по просьбе Свидетель №10, к ней обратился ФИО9 и уговорил ее снизить сумму требуемой взятки с 40 000 до 20 000 рублей за написание для последнего дипломной работы и допуск к ее защите. Затем, в период времени с 10.01.2021г по 20.01.2021г, ФИО9 передал ей конверт, сказав, что это от Свидетель №10. В конверте оказалась ранее оговоренная ей взятка – 20 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что ранее – в 2016-2019 годах обучался в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже. В конце 2018 года он готовился к написанию выпускной квалификационной работы. Овчинникова была назначена ему руководителем для ее написания. Он самостоятельно изготовил проект работы и представил его Овчинниковой, но та сказала, что в ней много недочетов и попросила, чтобы его мать – Свидетель №6 связалась с ней. Позднее от матери он узнал, что та заплатила Овчинниковой за выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых она пояснила, что ее сын – Свидетель №5 ранее в 2016-2019 годах обучался в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже. В конце 2018 года он готовился к написанию выпускной квалификационной работы. Овчинникова была назначена ему руководителем для ее написания. В январе 2019 года сын сказал, что для того, чтобы его ВКР соответствовала требованиям и он был допущен к ее защите, ей необходимо связаться с Овчинниковой по телефону последней. Она (Свидетель №6) позвонила и Овчинникова рассказала, что из-за ошибок и недочетов работа ее сына не может быть допущена к защите. Она (Свидетель №6) спросила сколько будет стоить, чтобы у ее сына не было этой проблемы, а Овчинникова сообщила, что 15 000 рублей. Она (Свидетель №6) согласилась и, отправив на электронную почту Овчинниковой проект работы ее сына, через несколько дней получила от той готовую к защите работу. После этого, 31.01.2019г она (Свидетель №6) перевела Овчинниковой обещанные 15 000 рублей, а ее сын успешно защитил ВКР.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого свидетель Свидетель №6 сообщила, что 31.01.2019г передала Овчинниковой взятку в сумме 15 000 рублей за написание для ее сына – Свидетель №5 дипломной работы и допуск к ее защите.

- протоколом очной ставки между Овчинниковой и Свидетель №6 (№), согласно которого последняя дала показания, аналогичные тем что ранее давала в качестве свидетеля, в том числе указав, что Овчинникова предложила за 15 000 рублей оказать помощь в написании дипломной работы от имени ее сына – Свидетель №5 и допуск его к ее защите, после чего она (Свидетель №5) эти деньги перевела последней на карту, а сама Овчинникова эти показания не опровергала, сославшись на давность произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что ранее – в 2018-2020 годах обучался в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже. В начале июня 2019 года он обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите. Она согласилась сделать это за 30 000 рублей. Он перечислил ей деньги при помощи мобильного приложения «Сбербанка» и не ходил на занятия и не сдавал летнюю сессию. В октябре 2019 года ему позвонила Овчинникова и сообщила, что за то, чтобы у него и дальше не было проблем с учебой, он должен заплатить 10 000 рублей. 28.10.2019г он перевел ей 10 000 рублей и снова не ходил на занятия. Затем ему вновь позвонила Овчинникова и сообщила, что за беспрепятственную сдачу зимней сессии он должен заплатить 10 000 рублей. 02.12.2019г он перевел ей требуемые 10 000 рублей и не сдавал сессию. Потом в декабре 2019 года ему опять позвонила Овчинникова и сообщила, что за беспрепятственное прохождение практики он должен заплатить еще 10 000 рублей. 30.12.2019г он вновь перевел ей требуемые 10 000 рублей.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого свидетель Свидетель №9 сообщил, что 28.10.2019г, 02 и 30.12.2019г передал Овчинниковой взятку в сумме 60 000 рублей за написание для него дипломной работы и допуск к ее защите.

- протоколом очной ставки между Овчинниковой и Свидетель №9 (№), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе указав, что обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите, за что передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей и три раза по 10 000 рублей, а сама Овчинникова показания Свидетель №9 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля (преподавателя Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) Свидетель №3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что ранее в 2018-2020 годах в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже обучался Свидетель №9. Он (Свидетель №3) вел у Свидетель №9 Междисциплинарный курс «Делопроизводство и режим секретности». Успеваемость у последнего была ниже средней и он не сдал зачет. В июне 2019 года к нему (Свидетель №3) подошла заместитель директора по учебной работе Овчинникова и попросила поставить Свидетель №9 «зачет», объяснив это тяжелой жизненной ситуацией у последнего. Он (Свидетель №3) не смог Овчинниковой отказать, так как она являлась его руководителем. Аналогичная ситуация сложилась с учебой у Свидетель №9 по Междисциплинарному курсу «Специальная техника». В тот же период времени к нему (Свидетель №3) также подходила Овчинникова и он, по ее просьбе, поставил Свидетель №9 зачет и по этому предмету.

- показаниями свидетеля (преподавателя Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) Свидетель №8 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, пояснив, что вел у Свидетель №9 физическую культуру и что к нему также подходила Овчинникова и попросила поставить Свидетель №9 «зачет».

- показаниями свидетеля (преподавателя Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) Свидетель №2, данными на предварительном следствии (№), которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, пояснив, что вела у Свидетель №9 курсы «Криминалистика», «Криминология», «Гражданское право» и «Юридическая психология» и что к ней также подходила Овчинникова и просила поставить Свидетель №9 «зачеты».

- показаниями свидетеля (преподавателя Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) Свидетель №4 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.195-197), которая пояснила, что ранее в 2018-2020 годах в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже обучался Свидетель №9. Успеваемость у него была ниже средней и он не сдал зачет. В тот же период времени заместитель директора по учебной работе Овчинникова подходила к ней и просила «пойти навстречу» студентам.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он пояснил, что ранее – в 2017-2021 годах обучался в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже. В начале 2021 года он готовился к написанию выпускной квалификационной работы. Овчинникова была назначена ему руководителем для ее написания. Он обратился к ней с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите. Она согласилась сделать это за 40 000 рублей. Потом он попросил уменьшить цену, она также согласилась, после чего он передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого свидетель Свидетель №10 сообщил, что январе 2021 года передал Овчинниковой взятку в сумме 20 000 рублей за написание для него дипломной работы и допуск к ее защите.

- протоколом очной ставки между Овчинниковой и Свидетель №10 (№), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе указав, что обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите, за что передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом Овчинникова показания Свидетель №10 подтвердила только в части того, что оказывала ему такое содействие по просьбе Карузина, но денежные средства от него не получала.

- показаниями свидетеля (преподавателя Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) ФИО9 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что ранее в 2019 году в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже обучался Свидетель №10, а он (ФИО9) вел в Колледже физическую подготовку и был осуществлявшем свою деятельность в здании Колледжа. У него в клубе подрабатывал Свидетель №10. В декабре 2020 года к нему (Карузину) обратился последний, попросил, чтобы он (ФИО9), как преподаватель обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие Свидетель №10 в написании дипломной работы и допуск к ее защите. Он (ФИО9) решил Свидетель №10 помочь и поговорил с Овчинниковой, та обещала войти в положение. В январе 2021 года он (ФИО9), по просьбе Свидетель №10, передал Овчинниковой некий конверт.

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого свидетель ФИО9 сообщил, что в период времени с 15.12.2019г по 20.01.2021г, по просьбе Свидетель №10, в разговоре с Овчинниковой, уговорил ее снизить сумму требуемой взятки с 40 000 до 20 000 рублей за написание для последнего дипломной работы и допуск к ее защите, после чего, также по просьбе Свидетель №10 передал Овчинниковой некий конверт.

- протоколом очной ставки между Овчинниковой и ФИО9 (№), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе указав, что, по просьбе Свидетель №10, обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие в том, чтобы последний, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите, после чего, также по просьбе Свидетель №10 передал Овчинниковой некий конверт, при этом Овчинникова показания ФИО9 подтвердила в части, пояснив, что просила у Свидетель №10 взяку в размере 40 000 рублей, но по просьбе Карузина снизила ее до 20 000 рублей, после чего последний принес от Свидетель №10 конверт, в котором были указанные денежные средства.

- протоколом очной ставки между ФИО9 и Свидетель №10 (№), согласно которого последний дал показания, аналогичные тем что ранее давал в качестве свидетеля, в том числе указав, что обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие в том, чтобы он, не посещая занятия в Колледже, получал все зачеты и оценки, а также за написание дипломной работы от его имени и допуск к ее защите, за что последняя запросила взятку в сумме 40 000 рублей, Тогда он (Свидетель №10) обратился к ФИО9 с просьбой помочь в снижении суммы взятки. Тот договорился с Овчинниковой. После этого он (Свидетель №10) передал ФИО9 20 000 рублей наличными, купюрами по 5 000 рублей, а тот передал их Овчинниковой.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрен рабочий кабинет ФИО9, расположенный в помещении ЛПГК по адресу: ; находясь в данном кабинете, Свидетель №10 передал последнему конверт с деньгами для Овчинниковой.

- выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» (№), согласно которой на банковскую карту Овчинниковой № были сделаны следующие переводы денежных средств: Свидетель №5 - 31.01.2019г – 15 000 рублей (№) и Свидетель №9 - 16.06.2019г – 30 000 рублей (№), 28.10.2019г – 10 000 рублей (№), 02.12.2019г – 10 000 рублей (№), 30.12.2019г – 10 000 рублей (№).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых она пояснила, что ранее в 2016-2020 годах обучалась в Лыткаринском промышленно-гуманитарном колледже. В начале 2020 года она готовилась к написанию выпускной квалификационной работы. Овчинникова была назначена ей руководителем для ее написания. Она самостоятельно изготовила проект работы и представила его Овчинниковой, но та сказала, что в ней много недочетов и предложила помощь в выполнении от ее имени ВКР и допуск к ее защите, за что попросила 30 000 рублей. Она (Свидетель №7) ответила отказом. Овчинникова предложила подумать. Позднее от матери она узнала, что Овчинникова связывалась с ней и предлагала помощь в выполнении от ее (Свидетель №7) имени ВКР и допуск к ее защите, но мама также отказалась.

- показаниями свидетеля (директора Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) Свидетель №1, которая пояснила, что в Колледже есть регламент, определяющий технологию защиты ВКР и что он собой представляет. В Колледже какие-либо платные услуги, за исключением платного обучения не предоставляются. Благотворительность со стороны студентов, тем более с передачей денег преподавателям, запрещена.

- Уставом ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» и Положением о филиале ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж (№), согласно которых Колледж вправе реализовывать образовательную программу среднего профессионального образования.

- приказом директора филиала ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от 30.01.2018г № 127л.с. (№ и должностной инструкцией (№), согласно которых Овчинникова ранее осуществляла трудовую деятельность в Колледже в должности заместителя директора по учебной работе.

- приказом директора филиала ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж от 01.09.2020г № 147л.с. (№), согласно которого ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в Колледже в должности руководителя физического воспитания.

- приказами о закреплении и протоколами о выполнении ВКР и по допуску к защите ВКР групп 540 и 740 (№), согласно которых Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10 были допущены к защите ВКР, а Овчинникова была закреплена за учащимися их групп, как руководитель ВКР.

- протоколами выемки (№), протоколами осмотра предметов (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами копии документов филиала ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж и выпускные квалификационные работы Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10; личные дела на Свидетель №5, Свидетель №9 и Овчинникову М.В., мобильный телефон «SAMSUNG» La?Fleur, ноутбук «IRBIS», сим-карту «Мегафон», банковские карты и документы, изъятые 16.06.2021г в ходе обыска у Овчинниковой М.В., CD-R-диск с выпиской операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Овчинниковой.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной обвинения и защиты:

- показания свидетелей (сотрудников полиции), данные ими на предварительном следствии: Свидетель №12 (№) и ФИО10 (№), которые пояснили, что в их подразделениях периодически проходят практику студенты Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа. По делу они ничего не знают.

- показания свидетелей (преподавателей Лыткаринского промышленно-гуманитарного колледжа) ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые дали положительные характеристики подсудимой Овчинниковой. По делу они ничего не знают.

- заявление от Свидетель №9 и ксерокопия товарного чека № 76 от 18.06.2019г, представленные Овчинниковой в подтверждение своей версии о том, что Свидетель №9 покупал для Колледжа жалюзи в кабинет.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО10, Свидетель №12, свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд учитывает, что они не были очевидцами либо участниками совершенных преступлений, им не известно что-либо о рассматриваемых действиях подсудимой, имевших место в 2018-2020 годах, а потому суд считает их показания не относящимися к делу.

Также суд отвергает доказательства, представленные Овчинниковой в свою защиту: заявление от Свидетель №9 и ксерокопию товарного чека, так как в из представленной ксерокопии не возможно установить, что именно Свидетель №9 либо кто-то еще на его деньги приобретал в указанную в нем дату жалюзи специально для Колледжа. Доказательства того, что данное имущество, как-либо было оприходовано, либо было поставлено на учет, в суд не представлены. По этим же основаниям, суд отвергает представленное заявление.

Оценивая другие приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9 (в нижеуказанной части), Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также подсудимой Овчинниковой, данные ей 18.12.2021г в качестве обвиняемой (№), последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяний, указанных в описательной части приговора по каждому преступлению.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным ей в качестве обвиняемой 18.12.2021г, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела. Суд учитывает, что давая показания 18.12.2021г об обстоятельствах совершения данного преступления, Овчинникова подробно, в присутствии защитника, рассказывала о том, как и при каких обстоятельствах договаривалась со студентами или их родителями о получении взяток и как и за что от каждого из них получала денежные средства.

Суд также доверяет показаниям данных свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сама подсудимая не заявляла суду о возможности такого оговора.

Так свидетели Свидетель №5 показали, что Овчинникова, найдя недостатки в ВКР, сразу предложила некую помощь за взятку в 15 000 рублей, которые были ей перечислены.

Незначительные противоречия в показаниях этих свидетелей между собой и с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, суд связывает с давностью произошедших событий и желанием выставить себя в более выгодном свете, так как ФИО14 передавала денежные средства Овчинниковой, а ее сын воспользовался ВКР, которую не писал, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Свидетель Свидетель №9 показал, что попросил у Овчинниковой содействия в прохождении учебы без реального посещения занятий и сдачи зачетов, на что последняя согласилась и потребовала оплачивать ее «услуги». После этого подсудимая сообщала ему о требуемых ей суммах, а он перечислил ей за четыре раза 60 000 рублей.

Свидетели - преподаватели Колледжа Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что Овчинникова, являясь их руководителем, способствовала тому, чтобы они не реагировали на прогулы Свидетель №9, но проставили последнему зачеты по предметам.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей - преподавателей Колледжа с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, суд также связывает с давностью произошедших событий и с тем, что данные свидетели дают показания против своей коллеги, которую они ценили, как профессионала, а также с тем, что, рассказывая о своих также незаконных действиях, они пытаются выставить себя в более выгодном свете, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Свидетель Свидетель №10 также показал, что попросил у Овчинниковой содействия в прохождении учебы без реального посещения занятий и сдачи зачетов, на что последняя согласилась и первоначально потребовала взятку в размере 40 000 рублей. После этого он обратился к ФИО9, под началом которого и, рассказав о случившемся, попросил помощи в снижении суммы взятки. Когда ФИО9 договорился, то он (Свидетель №10) передал через него Овчинниковой 20 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что, когда к нему обратился Свидетель №10 и попросил, чтобы он (ФИО9), как преподаватель обратился к Овчинниковой с просьбой оказать содействие ему (Свидетель №10), то он решил помочь и поговорил с Овчинниковой, та обещала войти в положение. После этого он (ФИО9), по просьбе Свидетель №10, передал Овчинниковой некий конверт.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО9 в части того, что он не обговаривал с Овчинниковой снижение суммы взятки и его незнания, что в конверте передал Свидетель №10, так как они противоречат показаниям самого Свидетель №10, который прямо показал, что просил ФИО9 помочь снизить сумму требуемой взятки и передал последнему 20 000 рублей купюрами, а также показаниям подсудимой Овчинниковой, данным ей 18.12.2021г в качестве обвиняемой (№), о том, что ФИО9 обращался к ней по вышеуказанному поводу и передал конверт с деньгами от Свидетель №10.

Анализируя показания свидетеля Карузина в указанной части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Оценивая противоречия в показаниях этих свидетелей между собой, суд считает, что такие показания свидетель ФИО9 дает, чтобы выставить себя в более выгодном свете и потому, что опасается уголовного преследования за пособничество в передаче и получении взятки.

Свидетель Свидетель №1 (директор ЛПГК) показала, что в Колледже при подготовке к защите выпускной квалификационной работы каждому студенту назначается руководитель, который проверяет выполнение работы и готовность студента к ее защите. Суд отмечает, что показания данного свидетеля опровергают показания Овчинниковой о том, что она «расценивала денежные средства, полученные от студентов, как благотворительность». Указанный свидетель прямо показала, что какие-либо платные услуги, за исключением платного обучения в их организации не предоставляются, благотворительность со стороны студентов, тем более с передачей денег преподавателям, запрещена и практика такая отсутствует.

Кроме вышеизложенного, суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще указанных выше свидетелей к оговору подсудимой, а ее к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и, в совокупности с оглашенными материалами дела, также устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяний, указанных в описательной части приговора по каждому преступлению.

Данный свидетель показала, что Овчинникова и у нее и ее матери пыталась получить взятку при обстоятельствах, аналогичных в случае со свидетелями Свидетель №6.

Доводы подсудимой, что имеет место ее оговор со стороны данного свидетеля, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. Фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетеля Свидетель №7 к оговору Овчинниковой, либо применение к ней психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. Суд считает, что версию об оговоре со стороны данного свидетеля, при этом пытаясь выставить ее в неприглядном свете, подсудимая использует, чтобы опорочить ее показания.

Также суд отмечает, что в суде и при первых допросах 16.06.2021г в качестве подозреваемой (№) и обвиняемой (№), Овчинникова, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело следующим образом: она (Овчинникова), пожалев нерадивого студента, предложила Свидетель №5 выход из создавшейся ситуации – изготовить за него дипломную работу, что гарантирует ему допуск к ее защите, а полученные от его матери деньги воспринимала, как «благодарность»; Свидетель №9 она пожалела из-за якобы тяжелой жизненной ситуации в семье, помогала ему сдавать сессии и не ходить на учебу, а деньги за это, полученные от последнего, тратила на нужды Колледжа; что касается Свидетель №10, то помощь последнему она оказывала по просьбе коллеги – Карузина, но деньги за это не получала.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой в указанной части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Анализируя показания подсудимой в указанной части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данные версии подсудимая использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь.

Оценивая должность, которую занимала подсудимая Овчинникова в ЛПГК и то, что согласно должностной инструкции она имеет право организовывать работу по подготовке и проведению экзаменов, организовывать и руководить работой аттестационных комиссий при итоговой аттестации, отдавать распоряжения всем студентам по вопросам отнесенным к компетенции, а также наделена правом определения готовности к защите выпускной квалификационной работы, суд считает, что данная подсудимая являлась должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Доводы стороны защиты, с ссылкой на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г №, что в действиях Овчинниковой отсутствует состав преступления, так как она получила денежные средства, чтобы, в т.ч., написать за студентов дипломные работы, как преподаватель, а не как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциям, суд отвергает по следующим основаниям.

Суд отмечает, что сторона защиты пытается свести действия Овчинниковой только к написанию дипломной работы за свидетелей – бывших студентов Колледжа. Однако, когда Овчинникова предлагала это либо соглашалась на просьбы последних, подразумевалось, что отказ повлечет их недопуск к дипломной защите, а Свидетель №10 и Свидетель №9, кроме того, за прогулы и несдачу сессий - к отчислению из Колледжа. В части проверки дипломных работ студентов, оценки их готовности к защите, принятие законного решения о допуске последних к защите и оценке их же во время защиты, Овчинникова выполняла организационно-распорядительные функции должностного лица.

Кроме того, оценивая доказанный факт, что Овчинникова, являясь заместителем директора Колледжа, оказывала влияние на своих коллег-преподавателей путем просьб, суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки преступления – способствование, в силу должностного положения, незаконным действиям.

Оценивая доказанный факт, что Овчинникова, являясь должностным лицом, получила денежные средства от Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10 с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований их реализации, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, суд считает, что в действиях подсудимой Овчинниковой имеются признаки преступления – получение взяток за незаконные действия.

Оценивая доказанный факт получения взятки от Свидетель №9 на сумму, превышающую 25 000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимой, с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, имеются признаки преступления – получение взятки в значительном размере.

Действия подсудимой были окончены, так как Овчинникова приняла переданные ей денежные средства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Овчинниковой по каждому эпизоду по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 324-ФЗ): как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если должностное лицо в силу своего занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду с Свидетель №5); как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу своего занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду с Свидетель №9); как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу своего занимаемого должностного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду с Свидетель №10).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенные подсудимой преступления относятся к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимой Овчинниковой суд отмечает, что она замужем, не имеет детей, не имеет работу. После совершения рассматриваемых преступлений, она судима:

1) 19.03.2021г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 года; штраф оплачен 16.07.2021г.

Суд учитывает, что рассматриваемые преступления были совершены Овчинниковой до ее осуждения 19.03.2021г, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность подсудимой Овчинниковой, суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит и состояние ее здоровья в настоящий момент. Положительные характеристики последней с места жительства, с места прежней работы и положительные характеристики, данные ей коллегами, многочисленные награды с места работы, в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает частичное признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание суд не усматривает.

Отвергая по вышеуказанным основаниям утверждение стороны защиты о том, что преступные действия были совершены подсудимой с целью оказать некую помощь студентам, суд не усматривает в действиях подсудимой Овчинниковой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вид деятельности, суд полагает возможным не избирать Овчинниковой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд считает, что Овчинниковой наказание должно быть назначено с применением дополнительного наказания - с лишением права занимать определенные должности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд, кроме вышеизложенных, учитывает следующие доказательства:

- карточки учета транспортных средств РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (т.5 л.д.42-44), постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 06.08.2021г (№) и протокол наложения ареста на имущество (№), согласно которых наложен ареста на принадлежащее Овчинниковой следующее имущество:

1. автомашину «ХЕНДЭ VF (140)», серого цвета, 2014 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №;

2. автомашину «КИА СПОРТЕЙДЖ», синего цвета, 2011 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №;

3. автомашину «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», черного цвета, 2006 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку подсудимой Овчинниковой по ч.3 ст. 290 УК РФ суд считает необходимым назначить основное наказание в виде штрафа, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденной исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащие Овчинниковой автомобили являться не может.

Таким образом, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество Овчинниковой, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникову Марину Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 (два) года, за каждое преступление.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, определить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний и основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 19.03.2021г, окончательно определить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 3 (три) года.

При исполнении вновь назначенного наказания, зачесть Овчинниковой Марине Викторовне, наказание, отбытое по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 19.03.2021г, а именно оплаченный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком с 18 мая 2021 года (дата вступления в силу предыдущего приговора суда) до дня, предшествующего вступлению настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты на уплату штрафа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области); л/с 04481А58980; р/с 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москве; БИК ТОФК – 044525987; КБК 41711603200 01 0000 140; ИНН: 7702750991; КПП – 771601001; Код ОКТМО – 45355000; ЕКС – 40102810845370000004. Наименование платежа – «ШТРАФ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ». УИН – 0.

Меру пресечения ей отменить.

Арест, наложенный постановлением Лыткаринского городского суда от 06.08.2021г на имущество Овчинниковой М.В., а именно на автомашины: «ХЕНДЭ VF (140)», серого цвета, 2014 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, «КИА СПОРТЕЙДЖ», синего цвета, 2011 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР», черного цвета, 2006 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: