Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Тарабакина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших Б.. и Щ., подсудимого, защитников – адвокатов Левашовой Л.У. и Юркина В.Б., при секретаре Голубевой Е.С., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , с начальным профессиональным образованием, холостого, убывшего из военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа к месту прохождения военной службы 19 мая 2009 года, осужденного 28 мая 2010 года Новосибирским гарнизонным военным судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 и пунктом «в» части 2 статьи 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 6 дней),

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и пунктом «б» части 2 статьи 335 УК РФ,

установил:

В период января-февраля 2010 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений совершил противоправные действия в отношении Б., П. и Щ. при следующих обстоятельствах.

1 января около 22 часов, находясь в комнате для сушки обуви, ФИО2 потребовал от Б. передачи в будущем 4000 рублей для оплаты труда адвоката, угрожая при этом физическим насилием в случае неисполнения требования. На отказ Б. выполнить требование, ФИО2, в подтверждение своей угрозы, нанёс тому несколько ударов кулаками по голове, причинив потерпевшему физическую боль, и вновь повторил своё требование, угрожая избиением. 13 февраля около 18 часов, находясь в спальном помещении казармы, ФИО2 напомнил Б. о необходимости передачи упомянутой суммы до 14 февраля, при этом снизив размер требований до 2 тысяч рублей и вновь угрожая избиением.

16 января около 14 часов, находясь в спальном помещении казармы, ФИО2 потребовал от П. передачи карты оплаты сотовой связи на сумму 150 рублей, угрожая тому избиением. Около 20 часов этих же суток, находясь в комнате для сушки обмундирования, ФИО2 напомнил П. о своём требовании. В ответ на отказ П. исполнить требование, ФИО2, с целью подтверждения серьёзности своей угрозы нанёс П. удар ногой в живот и кулаком в грудь, причинив потерпевшему физическую боль, после чего вновь повторил своё требование.

Около 18 часов 13 февраля ФИО2 в спальном помещении казармы подразделения потребовал от П. передачи одной тысячи рублей до 2 марта, угрожая при этом применением физического насилия. Около 17 часов 17 февраля, находясь в комнате для умывания, ФИО2 напомнил П. о своём требовании, угрожая избиением в случае его неисполнения.

18 февраля около 12 часов возле солдатской столовой части ФИО2, желая обогатиться за счет Щ., подозвал к себе последнего, после чего удерживая того одной рукой за одежду, другой открыто вытащил у Щ. из кармана брюк 200 рублей, которые тут же забрал себе, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Непосредственно вслед за этим ФИО2 потребовал от Щ. передачи ему в течение двух недель 500 рублей, а к вечеру этих же суток одной карты оплаты сотовой связи на сумму 150 рублей, угрожая применением физической расправы в случае невыполнения его требований.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении при описанных обстоятельствах вымогательств и грабежа не признал и показал, что ни у кого из потерпевших имущество и деньги не вымогал, не похищал и насилия к тем не применял. В ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели его оговорили под воздействием офицеров роты и следователя, а свидетель К. его оговорил из-за личной неприязни.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминированных ему вымогательств и грабежа подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения:

Так, потерпевший Щ. показал, что 18 февраля 2010 года около 12 часов возле солдатской столовой к нему подошли ФИО2 и его друг Н.. При этом ФИО2, узнав, что он продаёт карты оплаты сотовой связи, потребовал отдать их. Когда он отказался выполнить это, ФИО2 схватил его одной рукой за одежду, а второй стал обыскивать карманы. Обнаружив в одном из карманов брюк деньги в сумме 200 рублей, ФИО2 их тут же забрал. После чего потребовал передачи 500 рублей в течение двух недель, а к вечеру этого же дня одну карту оплаты сотовой связи на сумму 150 рублей, угрожая при этом избиением в случае невыполнения требования. После ужина его вызвал офицер М., которому он рассказал о незаконных требованиях ФИО2.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 18 февраля 2010 года около 12 часов он и ФИО2 возле солдатской столовой встретили военнослужащего Щ.. ФИО2, узнав, что тот продаёт карты оплаты сотовой связи, схватил Щ. за одежду и стал обыскивать у того карманы. Из одного кармана брюк ФИО2 достал деньги разными купюрами и забрал их себе. После чего потребовал от Щ. 500 рублей и одну карту оплаты сотовой связи. При этом он видел, что Щ. был испуган.

Согласно показаниям потерпевшего Б., данным в ходе предварительного следствия по делу, 1 января 2010 года в комнате для сушки обуви, где кроме них никого не было, ФИО2 потребовал от него деньги в сумме четыре тысячи рублей для оплаты услуг адвоката, угрожая при этом избиением. Он сказал, что такой суммы у него нет. Тогда ФИО2 нанес ему пять ударов кулаком по голове, от которых он почувствовал боль. После этого ФИО2 сказал ему искать деньги. 13 февраля около 18 часов в спальном помещении его и П. подозвал ФИО2. После чего тот напомнил ему о деньгах, но уже в сумме две тысячи рублей и потребовал их отдать до 14 февраля 2010 года, угрожая при этом насилием. У П. ФИО2 потребовал одну тысячу рублей, которую тот должен был отдать до 2 марта, также пригрозив избиением.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 16 января 2010 года в спальном помещении казармы ФИО2 в грубой, агрессивной форме потребовал у него карту оплаты сотовой связи стоимостью 150 рублей, угрожая избиением. Вечером этого же дня, по указанию ФИО2, он зашёл в комнату для сушки обмундирования, где ФИО2 вновь стал требовать карту оплаты сотовой связи. Когда он отказался, ФИО2 стал угрожать избиением, а потом нанёс ему удар ногой в живот и кулаком в грудь, отчего он почувствовал боль. Кроме них в помещении никого не было. Затем ФИО2 снова высказал своё требование о передаче карты в ближайшее время, пригрозив избиением. 13 февраля около 18 часов в спальном помещении его и Б. подозвал ФИО2. После чего тот потребовал у него одну тысячу рублей, которую он должен был отдать до 2 марта, пригрозив избиением. А потом ФИО2 потребовал две тысячи рублей у Б., высказав угрозу избить.

Свидетель К. – офицер подразделения – показал, что проходил службу на должности командира роты, где служили ФИО2, П., Б. и Щ.. В феврале 2010 года от военнослужащих Щ. и П. он узнал, что ФИО2 открыто похитил деньги у Щ. и вымогал у того карту оплаты сотовой связи, а у Н. и Д. вымогает деньги, угрожая обоим избиением. В связи с этим он отобрал у тех объяснения и передал их командиру воинской части для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель М. дал аналогичные показания, охарактеризовав при этом ФИО2 с отрицательной стороны.

Свидетель М. – заместитель командира батальона по воспитательной работе, показал, что в феврале 2010 года офицер К. доложил ему о том, что ФИО2 совершил преступные действия в отношении военнослужащих Щ. и П., что подтверждалось их письменными объяснениями.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 16 января 2010 года ФИО2 приказал ему, исполнявшему обязанности дневального по роте позвать П. в сушилку казармы, что он, М., и сделал. В дальнейшем, находясь около тумбочки дневального он слышал, как ФИО2 что-то агрессивно говорил П., после чего раздались звуки, похожие на удары.

Оценивая показания потерпевших П., Б., свидетеля М., данные в судебном заседании, а также сведения, сообщенные Н. и Д. при опросе адвокатом, о том, что ФИО2 не совершал в отношении упомянутых потерпевших противоправных действий, а на предварительном следствии П., Б., М. и Н. оговорили ФИО2 под воздействием офицеров подразделения, в том числе К., и следователя, суд учитывает следующее.

Свидетель Ф. – следователь военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону, показал, что в ходе следствия по делу ФИО2 он, в разное время, допрашивал в качестве потерпевших военнослужащих Б., П., а также свидетелей М. и Н.. При проведении следственных действий он фиксировал в протоколах показания названных лиц. При этом Б., П., М. и Н. сообщали о противоправных действиях ФИО2 без какого-либо принуждения с его стороны. По окончании допросов те читали протоколы, каких-либо заявлений и замечаний по существу отраженных в них сведений, ни потерпевшие, ни свидетели не делали, удостоверив данные обстоятельства собственноручными подписями.

Довод потерпевшего Б. о том, что давая показания он перепутал и сообщил следователю о преступлениях, совершенных военнослужащим М., по уголовному делу в отношении которого он также являлся потерпевшим, суд отвергает, найдя явно надуманным. При этом суд учитывает, что Б. и ФИО2 на протяжении достаточно длительного времени проходили военную службу в одном воинском подразделении и по их собственному утверждению состояли с служебных отношениях, а обстоятельства преступных деяний, инкриминированных ФИО2 и М. отличаются существенно, хотя и совершались в один и тот же день.

В связи с этим суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания потерпевших Б. и П., а также свидетелей М. и Н., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они, по обстоятельствам противоправных действий ФИО2, согласуются между собой в деталях, а также с показаниями потерпевшего Щ. и свидетелей К. и М., взаимно дополняя друг друга.

Показания потерпевших Б., П. и свидетеля М., данные в судебном заседании, а также протоколы опросов Н. и Д., данные защитнику, суд признаёт недостоверными и отвергает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отрицании своей вины в совершённых вымогательстве и грабеже, и об оговоре его свидетелем К., который заставлял свидетелей и потерпевших давать показания в отношении Габбасова из-за того, что он не боялся офицеров подразделения и уличал их самих в совершении преступлений, суд учитывает следующее.

Причастность ФИО2 к противоправным действиям в отношении Щ., Б. и П. подтверждается их показаниями и показаниями свидетеля Н., которые уже оценены судом.

Что же касается оговора подсудимого свидетелем К., то суд находит это заявление подсудимого необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и К. личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено, сам свидетель отрицал факт личной неприязни к ФИО2, подтвердив наличие между ними служебных отношений и свою служебно-должностную требовательность к ФИО2, как командира.

О совершении К. преступных деяний ФИО2, по его собственному утверждению, никому не сообщал и не докладывал, полагая это ненужным, сам же К. данное утверждение ФИО2 категорически отрицал.

В связи с этим суд находит показания подсудимого недостоверными и отвергает их.

Как данные в угоду подсудимому суд отвергает и показания, данные в суде свидетелем М., кладя в основу приговора его же показания, данные на предварительном следствии, поскольку таковые в существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего П., что по мнению суда свидетельствует об их достоверности.

Органами предварительного следствия насилие, примененное ФИО2 в отношении Б. 1 января 2010 года и в отношении П. – 16 января того же года, было дополнительно квалифицировано как воинское преступление – по пункту «б» части 2 статьи 335 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобной квалификацией, исходя при этом из следующего.

В соответствии с действующим военно-уголовным законодательством и правоприменительной практикой физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок несения военной службы и применено: в связи с исполнением хотя бы одним из них конкретных обязанностей военной службы, при таком исполнении, либо когда насилие непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Анализируя установленные судом обстоятельства преступной деятельности ФИО2, применительно к рассматриваемым эпизодам, суд полагает, что таковые были совершены ФИО2 один на один с потерпевшими, соответственно Б. и П., из подтвержденной его действиями корыстной заинтересованности, а поскольку каких-либо доказательств наличия перечисленных признаков, свидетельствующих о посягательстве им на воинские правоотношения стороной обвинения представлено не было, то указанное обвинение вменено подсудимому излишне, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 совершение им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 335 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2 1 января и 13 февраля 2010 года потребовал от Б. передачи имущества с применением к тому насилия, что суд расценивает как вымогательство и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Он же, 16 января 2010 года потребовал от П. передачи имущества с применением к тому насилия, что суд расценивает как вымогательство и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Он же, 13 февраля и 17 февраля 2010 года потребовал от П., передачи имущества под угрозой применения насилия, что суд расценивает как вымогательство и квалифицирует эти действия подсудимого по части 1 статьи 163 УК РФ.

Он же 18 февраля 2010 года открыто похитил чужое имущество – деньги, принадлежащие Щ., что суд расценивает как грабеж и квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ.

Он же, 18 февраля 2010 года потребовал от Щ. передачи имущества под угрозой применения насилия, что суд расценивает как вымогательство и квалифицирует эти действия подсудимого по части 1 статьи 163 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 до призыва на военную службу характеризовался в целом c положительной стороны, а потерпевший Щ. в суде просил о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что за время прохождения военной службы ФИО2 командованием характеризовался отрицательно.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, квалифицированных судом по части 1 статьи 161 и части 1 статьи 163 УК РФ, суд констатирует невозможность применения к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями этих статей и полагает необходимым определить ему в данных случаях наказание в виде лишения свободы.

При этом исходя из имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 163 УК РФ.

Наряду с этим, в силу части 6 статьи 53 УК РФ, суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 163 УК РФ.

При распределении процессуальных издержек по делу суд учитывает, что поскольку подсудимый ФИО2 отказался в судебном заседании от услуг адвоката Юркина, но его ходатайство не было удовлетворено, то в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ – в отношении Б., (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ – в отношении П., (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, в силу части 3 статьи 69 УК РФ наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, и без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 мая 2010 года в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 28 мая 2010 года и срока содержания под стражей в связи с данным делом исчислять с 28 мая 2010 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО2 в ФГУ ИЗ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии защитника Юркина В.Б. в сумме 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 60 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Юркина В.Б. в судебном заседании в сумме 8593 рубля 20 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Заместитель председателя суда Тарабакин А.В.