Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Григорьеве Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотика А.С., подсудимой Павловой Е.В., адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., представителя Потерпевший № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

Павловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, замужней, работающей <данные изъяты>», имеющей <данные изъяты> образование, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность Павловой Е.В., в совершении злоупотребления полномочиями, а именно, в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Павлова Е.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» (далее ООО «Руссервис» или общество) ФИО29 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Руссервис», созданного на основании решения единственного учредителя (участника) ФИО29 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, являющегося юридическим лицом, имеющего юридический адрес и адрес фактического местонахождения: <адрес> основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Руссервис», к компетенции которого согласно главе 9 Устава относятся: вопросы руководства текущей деятельностью общества; осуществление оперативного руководства его деятельностью; распоряжение имуществом и средствами ООО для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества; осуществление приема и увольнения работников общества, заключение и расторжение контрактов с ними, издание приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; организация бухгалтерского учета и отчетности в обществе, то есть, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, зная, что за ООО «Руссервис» зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № машина дорожная строительная универсальная марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп тракторный самосвальный марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам ООО «Руссервис», в целях извлечения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, путем отчуждения основных активов общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в г. Старая Русса Новгородской области под видом правомерной сделки, как физическое лицо, приобрела в собственность для личного пользования и владения имущество ООО «Руссервис», подписав со стороны покупателя заведомо невыгодные для ООО «Руссервис» договоры купли-продажи вышеназванных транспортных средств, являющихся собственностью общества: договор купли- продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>; договор купли - продажи транспортного средства (машины дорожной строительной универсальной) физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение машины дорожной строительной универсальной марки <данные изъяты> (трактор <данные изъяты> с коммунальным отвалом и щеточным оборудованием) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>; договор купли - продажи полуприцепа физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение полуприцепа тракторного самосвального марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>; договор купли - продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>; договор купли - продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, поменяв после оформления сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № на регистрационный знак №, то есть, основные средства ООО «Руссервис» были реализованы аффилированному по отношению к обществу лицу- директору Павловой Е.В., по цене ниже среднерыночной - <данные изъяты>, тогда, как действительная стоимость приобретенного имущества составляет <данные изъяты>, при этом Павлова Е.В. фактически оплатила денежные средства за покупку на счет ООО «Руссервис» только в размере <данные изъяты>, таким образом, стоимость приобретаемого имущества согласно вышеуказанным договорам купли- продажи не соответствовала рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. После чего Павлова Е.В. зарегистрировала указанные транспортные средства на свое имя в государственных регистрационных органах, причинив своими действиями ООО «Руссервис» ущерб на сумму <данные изъяты>. Являясь <данные изъяты> ООО «Руссервис» Павлова Е.В. в указанный период, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Руссервис», в целях извлечения материальных выгод для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам общества, выразившийся в отчуждении основных активов ООО «Руссервис» по явно заниженной цене, с частичной выплатой стоимости, и в лишении ООО «Руссервис законного права на владение и распоряжение реализованными транспортными средствами, с причинением обществу материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Продолжая свои действия, Павлова Е.В., располагая достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Руссервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу в течение рабочего времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, осуществляя текущее руководство деятельностью ООО «Руссервис», обладая правом распоряжения денежными средствами, правом издания приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, определения порядка начисления и выплаты заработной платы и иных выплат работникам ООО «Руссервис», умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам общества, направленным на его финансовую устойчивость, с целью лишения общества оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, выведения денежных средств со счетов ООО «Руссервис», из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды для себя, издала приказы по личному составу «О единовременном поощрении работников», противоречащие условиям Коллективного договора ООО «Руссервис» ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании трудового коллектива ООО «Руссервис», согласованного председателем уполномоченного комитета ООО «Руссервис», утвержденного директором ООО «Руссервис» ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к коллективному договору за № - Положения о премировании за производственные показатели руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Руссервис», которым установлен размер премирования <данные изъяты>, № -Положения о премировании за производственные результаты рабочих, обслуживающего персонала ООО «Руссервис», которым установлен размер премирования <данные изъяты>, №- Положения о единовременном поощрении рабочих, ИТР и служащих ООО «Руссервис» за выполнение особо важных заданий, которым установлено единовременное поощрение в виде материального вознаграждения или приобретения ценного подарка за счет себестоимости, №- Положения о надбавках к тарифным ставкам рабочим, ИТР и служащим ООО «Руссервис», которым установлена дифференцированная надбавка до <данные изъяты>% к тарифным ставкам при соблюдении условий вышеуказанного положения, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №2 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №10. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №15. в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №14 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №3 в размере <данные изъяты> руб.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №9 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №14 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №3. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №10 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №7 в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №9. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №10. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №16 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №2. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №14 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №3 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №16 в размере <данные изъяты> руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №10 в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4 в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №14 в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №8 в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4 в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №13. в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О единовременном поощрении работников» Свидетель №14. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №3 в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №9 в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №8. в размере <данные изъяты>.; Свидетель №10 в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №13. в размере <данные изъяты> руб.; Свидетель №17. в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №14. в размере <данные изъяты>.; Свидетель №18 в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные суммы денежных средств, явно превышающие допустимый согласно названных приложений к Коллективному договору процент единовременных доплат к месячной оплате труда руководящим работникам, специалистам и служащим, рабочим, обслуживающему персоналу ООО «Руссервис» - <данные изъяты>%; рабочим, ИТР и служащим ООО «Руссервис»- до <данные изъяты>% к тарифным ставкам за повышение качества выполняемых работ, услуг, увеличение объема работ, вместе с суммами денежных средств, причитающихся на оплату труда работников, были по ее указаниям обналичены в <данные изъяты>» с расчетного счета ООО «Руссервис» № : ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. А также обналичены в <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты>» №: ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные суммы доплат, начисленные работникам ООО «Руссервис» в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., значительно превысили фонд оплаты труда общества и составили за указанный период времени <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Павлова Е.В., при указанных обстоятельствах являясь директором ООО «Руссервис» использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Руссервис», в целях извлечения материальных выгод для себя, грубо нарушила правила ведения бухгалтерского учета, вывела со счетов ООО «Руссервис» денежные средства, что привело к безосновательному превышению фонда заработной платы ООО «Руссервис» в условиях убыточной финансово-хозяйственной деятельности общества, к снижению платежеспособности общества и к невозможности покрытия имеющейся кредиторской задолженности, чем причинила существенный вред правам и законным интересам общества, повлекший тяжкие последствия в виде причинения ООО «Руссервис» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на уменьшение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, вопреки обычаям делового оборота о своевременном погашении срочных обязательств, Павлова Е.В., являлась единоличным исполнительным органом общества - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанной действовать в интересах организации в соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, и иными правовыми актами и учредительными документами, добросовестно и разумно, продолжая использовать свои должностные полномочия в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени с <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам общества, направленным на его финансовую устойчивость, с целью лишения ООО «Руссервис» оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, а также выведения денежных средств со счетов ООО «Руссервис», из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, заведомо зная об имеющейся у ООО «Руссервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ресурсоснабжающими организациями: ФИО121» в сумме <данные изъяты> руб., ФИО120» в сумме <данные изъяты> руб., филиалом в ФИО122» в сумме <данные изъяты> руб., ФИО124 в сумме <данные изъяты>., ФИО125» в сумме <данные изъяты> руб., осознавая убыточность финансово-хозяйственной деятельности общества, снижение его платежеспособности, желая сохранить возможность распоряжения денежными средствами, подлежащими взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Руссервис», ФИО126 директором которого также являлась она сама, по своему усмотрению, уклоняясь от исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности, умышленно, под видом правомерной сделки заключила от имени ООО «Руссервис» заведомо для нее недействительный договор за № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с аффилированным по отношению к ООО «Руссервис» ФИО127» (директором которого являлась и является она сама), по которому цедент (ООО «Руссервис») уступает цессионарию ФИО127») право требования задолженности перед ООО «Руссервис» по жилищно-коммунальным платежам собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением цедента (ООО «Руссервис») с выплатой цессионарием ФИО127 цеденту за уступаемые права требования денежных средств сумму в размере <данные изъяты>% (всего <данные изъяты>.) от суммы договора, которая составила <данные изъяты>., тогда как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от суммы договора.

Названный договор со стороны цессионария по личной просьбе Павловой Е.В. подписал работник иного ФИО127», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, который не имел какого-либо отношения ФИО131» и соответствующих полномочий, а был введен Павловой Е.В. в заблуждение, относительно сути договора, и правомерности его подписания.

Затем, ФИО127» под руководством Павловой Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на основании указанного договора приступило к взысканию по суду задолженности по жилищно - коммунальным платежам с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Руссервис», и в названный период времени взыскало в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., не выполняя при этом условия договора относительно выплаты ООО «Руссервис» за уступаемые права требования денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы договора.

Используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Руссервис», в целях извлечения материальных выгод для себя или других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам общества, Павлова Е.В. лишила своими действиями ООО «Руссервис» права на взыскание дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты>.

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Руссервис» Павлова Е.В. использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Руссервис», в целях извлечения материальных выгод для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам общества, повлекший тяжкие последствия, выразившийся в причинении материального ущерба ООО «Руссервис» на сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером и повлекло за собой сознательное снижение платежеспособности ООО «Руссервис» и лишение его возможности выплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям и кредиторам.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.В. свою вину не признала, показала, что все свои действия в период когда она являлась директором ООО «Руссервис» она производила только по указанию <данные изъяты>, единственного учредителя управляющей компании ФИО29 и с его ведома. Никаких денежных средств, не выплаченных работникам ООО она лично, либо через кого-то не получала. Те надбавки, что получала сама, тратила на приобретение расходных материалов для обслуживания домов, так как иным способом снять денежные средства было невозможно. Сотрудникам платила надбавки, а не премии и без каких-либо нарушений финансовой дисциплины, так как они привыкли получать такие суммы и она была заинтересована в сохранении коллектива. Пояснила, что часть стоимости автомашин она оплатила, а именно внесла ДД.ММ.ГГГГ года через <данные изъяты> за автомашину <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В период следствия она об этом следователю не говорила. Показания подсудимой, в целом, противоречат показаниям допрошенных свидетелей и фактически опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, они не исключают использования всех указанных выведенных из оборота средств на нужды как отдельных сотрудников предприятия, так и самого предприятия в целом.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Руссервис» ФИО29 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51Конституции РФ. В ходе предварительного следствия не допрашивался.

Однако, не смотря на пояснения подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей по спискам, представленным сторонами, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Павловой Е.В. в совершении злоупотребления полномочиями, а именно, в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло тяжкие последствия для ООО «Руссервис» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так представитель Потерпевший № 1., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО136» (далее - ФИО136», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Руссервис» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый финансовой анализ хозяйственной деятельности этого общества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Руссервис» перед ФИО136» составляла <данные изъяты>. Наличие указанной задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новгородской области Заявление ФИО136 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» было принято к производству № и назначена подготовка дела к судебному разбирательству с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим судом был утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса» ФИО140

В ходе финансового анализа были установлены факты того, что все основные средства общества в виде автомашин и трактора с прицепом были проданы по договорам купли продажи директору ООО «Руссервис» Павловой Е.В. по явно заниженной цене, по <данные изъяты> рублей каждое, а новый автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору лизинга всего за <данные изъяты>. Оценка реализованных транспортных средств и самоходных машин собственником (ООО «Руссервис») на момент реализации не проводилась, стоимость проданных транспортных средств не соответствовала рыночной стоимости данных марок автомобилей на дату продажи. Данное действие органов управления должника не соответствует рыночным условиям нормам и обычаям делового оборота и повлекло за собой сознательное снижение платежеспособности должника для создания невозможности покрытия имеющейся кредиторской задолженности, вследствие чего ООО «Руссервис» были причинены убытки. Вся техника была Павловой Е.В. возвращена, после расторжения договоров купли - продажи решениями арбитражного суда, по обращению конкурсного управляющего, и реализована по рыночным ценам в ходе конкурсного производства. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты> рублей; машины дорожной строительной универсальной марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>; полуприцепа тракторного самосвальный марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>. Таким образом, Павлова Е.В. приобрела указанные транспортные средства в целом по цене <данные изъяты>, тогда как действительная (рыночная) их стоимость составила <данные изъяты>. ООО «Руссервис» причинен существенный вред, выразившийся в выводе единственного ликвидного имущества ООО «Руссервис». С учетом громоздкости, до реализации, часть возвращенной от Павловой Е.В. техники хранилась у представителя конкурсного управляющего Свидетель №24 и его знакомого ФИО142 В настоящее время ООО «Руссервис» признано банкротом. Что касается дебиторской задолженности ООО «Руссервис» директором Павловой Е.В. конкурсному управляющему не были предоставлены вообще никакие сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО «Руссервис». При изъятии бухгалтерской документации ими была обнаружена копия договора цессии на передачу права требования дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты>. Впоследствии им стало известно, что мировым судьям для взыскании задолженности был представлен аналогичный договор цессии, но на сумму <данные изъяты>. Первичными документами ООО «Руссервис» эта сумма задолженности подтверждена не была и самостоятельно они эту задолженность взыскать по суду не смогли. В представленных списках должников не понятно, каким образом и на основании каких сведений они были составлены, так как в списках нет разбивки задолженности по периодам, по наименованиям организаций-кредиторов, не указаны полностью имена отчества и фамилии должников. Он полностью согласен с оценкой дебиторской задолженности ООО «Руссервис». Часть задолженности по договору цессии ФИО127» успело взыскать с должников. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав признан недействительным и взысканная сумма задолженности подлежит возвращению ООО «Руссервис». Бухгалтерская документация была передана не в полном объеме. Согласно проведенному финансовому анализу ООО «Руссервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма кредиторской задолженности превышает сумму дебиторской задолженности, причем дебиторская задолженность образовалась в связи с наличием «злостных неплательщиков», по большей части задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности с населения в полном объеме в настоящее время не реально. На сегодняшний день, ФИО127» возвращены в ООО «Руссервис» часть взысканных по суду денежных средств: согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Сумма, подлежащая возврату составляет <данные изъяты>. Действия Павловой Е.В. по уступке прав требования дебиторской задолженности с выплатой ООО «Руссервис» всего <данные изъяты> % от суммы договора, не соответствуют нормам и обычаям делового оборота, так как согласно данного договора, ООО «Руссервис» должно было получить чуть более <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость данной суммы дебиторской задолженности составляет более <данные изъяты>. В результате указанных действий причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«Руссервис», что повлекло за собой сознательное снижение платежеспособности ООО «Руссервис», общество было лишено права взыскания дебиторской задолженности и возможности выплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям и кредиторам.

Сам финансовый анализ проводился на основании бухгалтерской и финансовой отчетности бухгалтерии предприятия, в том числе формы № «Бухгалтерский баланс», формы № «Отчет о прибылях и убытках». Программа «<данные изъяты>», которая, как ему известно от бухгалтера Свидетель №28 была предоставлена ООО «Руссервис» в электронной копии. Финансовый анализ проведен в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Что касается заработной платы и иных выплат работникам ООО «Руссервис» в период процедуры банкротства - наблюдение, пояснил, что при передаче бухгалтерской документации ООО «Руссервис» конкурсному управляющему, директору Павловой Е.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации, которая в полном объеме не предоставлена до сих пор. Определением Арбитражного суда Новгородской области Павлова Е.В. была обязана передать недостающую документацию, но так и не предоставлена. Бухгалтеру Свидетель №28 которая на основании трудового договора с конкурсным управляющим ООО «Руссервис» ФИО140 осуществляет бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО «Руссервис» предоставлен электронный вариант бухгалтерской программы <данные изъяты>» ООО «Руссервис». В настоящее время ему известно, что Павлова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывала приказы и начислении выборочно работникам ООО «Руссервис» единовременных выплат (премий) в суммах, не соответствующих условиям коллективного договора - значительно превышающих процентное соотношение выплаты от оклада работника, предусмотренное коллективным договором. В указанный период времени ООО «Руссервис» уже было поставлено на картотеку, денежные средства организации могли расходоваться только на выплату заработной платы работникам и погашение задолженности по исполнительным листам. Дав указание о начислении премии работникам в крупных суммах, которые, насколько ему известно, на руки работники не получали, Павлова Е.В. таким образом выводила денежные средства со счетов организации, тем самым уменьшая платежеспособность организации. Считает, что своими действиями директор Павлова Е.В., учитывая состояние организации в указанный период времени, причинила организации существенный вред, который выразился как в причинении материального ущерба ООО «Руссервис», так и в нарушении организации работы, ведения хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности организации. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия следователем была изъята бухгалтерская и служебная документация ООО «Руссервис», переданная конкурсному управляющему руководством ООО «Руссервис» в связи с процедурой банкротства указанного общества. Документация была передана не в полном объеме. Папка «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года» Павловой Е.В. не предоставлена конкурсному управляющему. От следователя ему известно, что директор ООО «Руссервис» Павлова Е.В. издавала приказы «О единовременном поощрении работников», согласно которым некоторым работникам ООО «Руссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ были начислены надбавки за увеличение объема работ в суммах от <данные изъяты> и до <данные изъяты>, которые указанным в приказах работникам не выплачивались. Согласно проведенному финансовому анализу ООО «Руссервис», результатом его финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ является убыток в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ- убыток в размере <данные изъяты>. Доходы, полученные от реализации услуг, не покрывали расходы хозяйственной деятельности общества. Соответственно, никакого увеличения объема работ не произошло. Начисление данных единовременных выплат, с учетом того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Руссервис» в указанный период времени была неустойчива и общество являлось неплатежеспособным, во-первых, безосновательно превысило фонд заработной платы ООО «Руссервис» за указанные период времени, во-вторых, являлось способом выведения денежных средств со счетов общества с целью их присвоения или расходования по нецелевому назначению, что является сознательным умышленным действием директора Павловой Е.В. вопреки интересам общества, которое, в том числе, привело к снижению платежеспособности общества для невозможности покрытия имеющейся кредиторской задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании бухгалтерской отчетности, представленной МИФНС активы общества составили <данные изъяты>, в том числе, дебиторская задолженность <данные изъяты>. Данная сумма не подтверждается документами, при этом, конкурсный управляющий какого-либо имущества у ООО «Руссервис» не выявил. Данные бухгалтерского учета в программе <данные изъяты> не являются достоверными. Согласно представленной ему следователем справки - расчета денежных средств, начисленных Павловой Е.В. работникам в виде единовременных надбавок за увеличение объема работ, данная сумма составила свыше одного миллиона рублей, данные суммы являются для ООО «Руссервис» существенными.

Свидетель Свидетель №24 показал суду, что он работает в должности <данные изъяты>». На основании доверенности Арбитражного управляющего ООО «Руссервис» ФИО140. от ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы арбитражного управляющего в учреждениях, организациях правоохранительных органах и судах всех инстанций. Ему известно, что Павлова Е.В. приобрела, как физическое лицо, выступая в качестве покупателя, вопреки интересам ООО «Руссервис», принадлежащие последнему транспортные средства и технику. Впоследствии определениями Арбитражного суда Новгородской области сделки-купли- продажи признаны недействительными, а транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Руссервис». Полуприцеп в связи с временной невозможностью транспортировки его в <адрес> был им оставлен на хранение Свидетель №25. Знает, что вся техника была реализована.

Свидетель Свидетель №25 показал, что он работает в должности <данные изъяты>», по адресу: <адрес> где у них имеется гараж-бокс для стоянки транспортных средств. По просьбе Свидетель №24 в данном боксе хранились некоторое время прицеп тракторный, автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Потом Свидетель №24 это имущество постепенно забрал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Руссервис» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером по расчету, начисляла заработную плату и экономистом. В её должностные обязанности входила экономическая работа, она делала экономический анализ работы ООО «Руссервис». Собирала все затраты по домам, разбивали помесячно, делали годовые отчеты, чтобы жильцы знали свои траты. Когда они ещё работали с ресурсно-снабжающими организациями, то распределяли воду, электричество, обрабатывали показания счетчиков. Перед ресурсно-снабжающими организациями имелись большие задолженности, но когда она только пришла работать, таких задолженностей не было. За долги счета ООО арестовали. Она начисляла заработную плату, делала ведомости, и отдавала главному бухгалтеру. Заработная плата состояла из окладов, а рабочие работали по тарифам. Согласно коллективному договору, премия составляла от <данные изъяты> от оклада, кроме того, были разовые премии на основании отдельного приказа. Отдельный приказ был по коллективному договору и ещё был отдельный приказ на дополнительные премии, по указанию директора ООО «Руссервис». Единовременные выплаты начислялись работникам таким образом: издавался приказ, в приказе была указана сумма по каждому человеку. Эти премии фиксировались помимо приказов в расчетных ведомостях, в листках о заработной плате. Ей тоже такие выплаты начислялись. Сейчас она точно уже не помнит, но они начислялись каждый месяц в ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Начислялось <данные изъяты>, а с выплатой подоходного, выходило около <данные изъяты>. Сначала премии, которые начислялись не по коллективному договору, а разово, были в общей ведомости, потом, работникам было не понятно, почему такие большие суммы, и ведомости стали делать отдельно. Они получали деньги наличными. Разовые премии на руки сотрудникам не выдавались, за них ставилась только подпись. В ведомостях стояла одна сумма, человек расписывался, и выдавалась только сумма, которая полагалась по заработной плате. Выдавала зарплату обычно главный бухгалтер (сначала Свидетель №6 а потом Свидетель №7.). Директор поясняла им, что на эти деньги покупаются материалы для того, чтобы работала организация, лично им она об этом не говорила, а говорила главному бухгалтеру. На предварительном следствии ей предъявлялись расчетные листки, но они ей показались подозрительными, у неё сохранились расчетные листки, она посмотрела их, и увидела, что они не совпадают с теми, которые ей показывали на следствии. Расчетные листки отличались тем, что там были указаны другие формулировки премий. Когда она работала, она делала совершенно другие. Разница была в названиях позиций выплат относительно дополнительных, разовых сумм. Ей неизвестно, кто мог откорректировать данные программы и поменять название начисления. Одну ведомость она делала на официальную заработную плату, а вторую на ту сумму, которую не получали. Суммы там были большие, <данные изъяты> рублей. Такие указания о двух ведомостях ей давала главный бухгалтер Свидетель №6, которая ей не объясняла, почему необходимы две ведомости, а она и не спрашивала. Конфликтов с Павловой Е.В. у неё не было, однако, когда она вышла из отпуска, с неё сняли доплату, она возмутилась и ей стали поручать несвойственную ей работу по поиску документов в архиве. Помучившись неделю, она уволилась.

В ООО «Руссервис» были автомашины- трактор и <данные изъяты>. По указанию Павловой она и главный бухгалтер рассчитывали на них амортизацию. Автомашины и трактор были не новые, кроме одной, которая была приобретена в лизинг. Кто делал договор, ей неизвестно. Продали их директору, где - то по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, тоже были суммы премирования, которые не выдавались, но изначально они были небольшие, и не всем, а потом суммы стали всё больше и больше. Письменно докладные записки или уведомления в адрес Павловой Е.В. о том, что экономически предприятие нерентабельно, и те доплаты и суммы, которые существуют в коллективном договоре, приводят к ещё более тяжким последствиям и нарастанию задолженности пред ресурсно-снабжающими организациями, ею не подавались, но устно она директору докладывала об этом неоднократно. Вся техника работала в ООО «Руссервис» и до, и после ее продажи. Финансовое положение организации было убыточным, потому, что ДД.ММ.ГГГГ был большой перерасход денег на выплату заработной платы. Когда она делала экономический анализ состояния предприятия, то видела, что в этом направлении экономически ничего не изменилось.

В ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена премия в размере <данные изъяты>., из которых вычитается подоходный налог <данные изъяты>, а оставшаяся часть премии ей на руки не выдавалась, а денежные средства оставались в кассе. Директор Павлова Е.В. заранее предупреждала, что им будут начисляться эти премии, в качестве цели начисления и выплаты данных премий Павлова Е.В. указывала необходимость расходования этих денежных средств для выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Руссервис», так как в связи с установленной картотекой другим способом выделить денежные средства со счетов ООО «Руссервис» не представлялось возможным. Далее, согласно расчетных листков, ей были начислены и не выдавались на руки премии: в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Продажа машин не объяснялась, но они понимали, что в связи с задолженностью ООО «Руссервис» - единственное имущество организации необходимо было «документально вывести» из организации.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты> В указанный период времени у ООО «Руссервис» имелась большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем денежные средства со счетов ООО «Руссервис» могли направляться только на выплату заработной платы работникам и на списание задолженности по исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ года директор Павлова Е.В. пояснила, что работникам будут начисляться единовременные премии, средства которых будут использоваться для приобретения расходных материалов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Руссервис», так как иным способом деньги на эти цели получить невозможно. Ей данную информацию сообщила экономист ООО «Руссервис» Свидетель №2 В расчетных листках на её имя указаны <данные изъяты> случаев выплаты премий: ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами по <данные изъяты>.. Указанные премии были начислены, однако на руки данные суммы в бухгалтерии ООО «Руссервис» она не получала. Только расписалась за них у выдававшего зарплату сотрудника бухгалтерии, обычно это был главный бухгалтер. Куда и кем расходовались данные денежные средства ей не известно. Заработную плату они получали наличными по ведомости. В коллективном договоре ООО «Руссервис» ДД.ММ.ГГГГ было указано о размере премий в качестве поощрения работника от <данные изъяты> % от должностного оклада работника. В коллективном договоре было прописано о премировании каждого работника, изменялся лишь размер премии, премирование при <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. рассматривала вопрос об изменении коллективного договора, и исключении положений о премировании из коллективного договора. Начисление единовременных премий свыше <данные изъяты> руб., и даже менее указанной суммы, не соответствует условиям старого коллективного договора, так как таких окладов, от которых <данные изъяты>% составляли бы <данные изъяты>., у работников ООО «Руссервис» не было. В новом коллективном договоре не было указано процентное соотношение размера премий, а также не были указаны основания премирования. В любом случае, начисление единовременных премий такого размера является превышением фонда заработной платы. Большая часть многоквартирных домов, обслуживанием которых занималось ООО «Руссервис» было переведено ФИО127». Кроме оплат собственников никаких доходов ООО «Руссервис» не имело. Работниками <данные изъяты>, было подано коллективное заявление на проверку деятельности Павловой Е.В. в части, касающейся начислений единовременных премий, не выплачиваемых работникам и их расходования впоследствии. Что касается имущества ООО «Руссервис», она по личному устному распоряжению директора Павловой Е.В. подготовила договоры купли-продажи автомашин ООО «Руссервис» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на имя последней в графе «покупатель». Она оформила договоры купли-продажи, но даты и суммы в них по указанию Павловой Е.В. проставлены не были. Ничего по поводу купли-продажи автомашин Павлова Е.В. ей не поясняла, но она поняла, что таким образом «выводится» имущество ООО «Руссервис», а путем начисления и невыплаты единовременных премий работникам «выводятся» денежные средства. Все доплаты, изначально по приказам числились как единовременные премии, но по указанию Павловой Е.В. в дальнейшем, все приказы были переоформлены с указанием выплат не премий, а доплат за выполнение дополнительного объема работ, хотя дополнительно никакие работы не выполнялись, наоборот объемы выполняемых работ значительно снизились, так как количество обслуживаемых домов уменьшилось.

В их организации фонд заработной платы рассчитывался исходя из тарифа, и ДД.ММ.ГГГГ из-за единовременных премии он был превышен. ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано ФИО127», и туда стали переводиться дома. Из начисленных ей сумм единовременных выплат или премий она денежные средства один только раз держала в руках, когда ей их начислили в первый раз. Свидетель №6 главный бухгалтер выдала ей их. Она не знала что с ними делать и в итоге отдала Свидетель №6, которая эти деньги положила в сейф. В последующие разы она деньги таких выплат вообще не брала, расписывалась и оставляла их Свидетель №6.. Было две ведомости, одна за заработную плату, а другая за единовременные выплаты, в которых сумма была <данные изъяты>. Изначально, когда зашел разговор об этих доплатах, то Павлова Е.В. в бухгалтерии, при всех сказала, что это необходимо для закупа расходных материалов на обслуживание домов, так как иным способом деньги получить невозможно, так как они на картотеке. Они только расписывались, а деньги оставались у выдававшего зарплату бухгалтера. Ей лично Свидетель №6. не говорила, что она передает эти деньги Павловой Е.В., но это и так было понятно, так как все закупала сама директор. Она неоднократно видела, как Павлова Е.В. раскладывала на столе товарные и кассовые чеки. За материалы и средства директор не отчитывалась. В тот период, когда предприятие находилось на картотеке, оно продолжало работать. Устав для новой управляющей компании ФИО127», по просьбе Павловой Е.В. делала она. После регистрации туда стали переходить дома, которые были на обслуживании у них. На ДД.ММ.ГГГГ года перешли практически все дома. По поводу продажи автомобилей, помнит, что от ООО «Руссервис» был указан учредитель ФИО29., а как покупатель физическое лицо Павлова Е.В. Учредителем новой управляющей компании ФИО127» был также как в ООО «Руссервис» и ФИО128» ФИО29 - <данные изъяты> Павловой Е.В. Считает, что действия директора негативно повлияли на финансовое состояние предприятия.

Был составлен договор между ООО «Руссервис» и ФИО127». Она (свидетель) занималась исковой работой, но не занималась взысканием задолженности. На момент прихода Павловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ имелся факт задолженности от населения перед управляющей компанией в сумме около <данные изъяты>. До прихода Павловой Е.В. считает, что фонд заработной платы и количество работников соответствовал той финансово-экономической ситуации. Полагает, что бухгалтер передавала деньги директору, как она говорила, и они в этом не сомневались. Свидетель №6 с большим опытом работы, она прекрасно понимала все последствия этих действий, следующий бухгалтер Свидетель №7 продержалась <данные изъяты>. После введения процедуры наблюдения объём выполняемых работ изначально понизился с приходом нового директора, дополнительных работ никаких не было, чтобы платить такие большие премии. Задолженность перед ресурсноснабжающими организациями возникла потому, что заработная плата не должна выходить за те рамки, которые заложены в тарифе на содержание. Если она превышает, то деньги нужно брать с общего счета, поэтому ресурсноснабжающим организациям им вообще нечем было платить. После увольнения Свидетель №6 начислением зарплаты занималась бухгалтер Свидетель №7, а потом бухгалтер ФИО128 -Свидетель №1, которая также выдавала какое-то время зарплату. Свидетель №5 так же выдавала зарплату.

В ДД.ММ.ГГГГ она подготовила договор цессии, который был заключён между ООО «Руссервис» в лице директора Павловой Е.В. и «ФИО127» в лице и.о. директора Свидетель №26. На сколько ей известно, Свидетель №14 подсчитывала сумму дебиторской задолженности вместе с Свидетель №1 По данному договору ООО «Руссервис» уступало ФИО127» право требования задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивал цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты>% от суммы задолженности. Оплата указанной суммы по условиям договора должна была производиться ежемесячно, с взысканных в указанном месяце сумм, но <данные изъяты>, следующего за месяцем поступления взысканных денежных средств. Она составила текст договора № уступки прав (цессии). Составляя договор, она сказала Павловой Е.В., что по её мнению, сумма вознаграждения составляющая <данные изъяты>% от суммы долга слишком занижена, однако данный размер процента устраивал Павлову Е.В. В реквизиты сторон со стороны цедента она впечатала Павлову Е.В., со стороны цессионария по указанию Павловой Е.В. она впечатала Свидетель №26 Она знакома лично с Свидетель №26 он работал в ФИО128» у ФИО29. На момент составления договора она не знала, являлся ли Свидетель №26 официально исполняющим обязанности директора ФИО127», так как <данные изъяты> там была Павлова Е.В., которая, учитывая, что подписывала договор за одну из сторон, не была ни в отпуске, не отсутствовала по какой-либо другой причине. Она только составила указанный договор и передала его Павловой Е.В. на съемном носителе. В настоящее время знает, что в момент подписания договора Свидетель №26 работал в ФИО128», и какого-либо отношения к ФИО127» вообще не имел. Ему сказали подписать договор, он подписал. При этом, уступка требования дебиторской задолженности по договору переходила к ФИО127» со своими реквизитами, директором которого была Павлова Е.В. Павлова Е.В. одновременно являлась директором и ООО «Руссервис» и ФИО127».
Насколько ей известно, все действия по взысканию задолженности были возложены на <данные изъяты>ФИО127» Свидетель №12 она точно не знает, осуществлялись ли взыскания задолженности по данному договору, кажется осуществлялись, но какая сумма задолженности была взыскана ей не известно. Она видела, что Павлова Е.В. таким образом пытается лишить возможности ООО «Руссервис» взыскивать указанную задолженность. Договора цессии №, датированный также ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием суммы дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> она не составляла. База работы с клиентами работала хорошо до тех пор, пока начислениями квартплаты занимались Свидетель №14 и Свидетель №2 Трактор и машина работали в ООО «Руссервис» и в других местах города. Договоры на использование этой техники с ООО «Руссервис» не заключались. Кроме того, начисления заработной платы работникам согласно штатного расписания не должны превышать фонда заработной платы.

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что она работала в ФИО127» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность <данные изъяты>. В ее обязанности входило взыскание задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за №, заключенному между ООО «Рссервис» и ФИО127». Офис ФИО127» находился в офисе ООО «Руссервис» на третьем этаже здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Она знала, что ООО «Руссервис» поставлено на картотеку в связи с большой задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями. Она неоднократно видела в расчетном листке Свидетель №9Свидетель №4Свидетель №10Свидетель №15., Свидетель №3., Свидетель №2Свидетель №5 слово «премия» с суммой выплаты в размере около <данные изъяты> рублей. Все в ООО «Руссервис» и ФИО127» знали о том, что начисляются данные премии и передаются Павловой Е.В, директору ООО «Руссервис» и ФИО127», а та распоряжалась данными денежными средствами по своему усмотрению, а не в интересах ООО «Руссервис» и ФИО127». Работники, которые расписывались в ведомости за получение данных премий, на руки данные денежные средства не получали. Заработную плату по ведомости в кабинете бухгалтерии выдавали Свидетель №7 и Свидетель №5 которые являлись <данные изъяты> ООО «Руссервис» в разное время. Павлова Е.В. категорически настаивала на начислении данных премий и запугивала работников в том, что их уволит, если они откажутся от начислений. После того как Е.В. Павловой стало известно, что Свидетель №8Свидетель №4Свидетель №9. написали на ее действия заявление в МО МВД РФ «Старорусский», <данные изъяты> ООО «Руссервис» Свидетель №5. вызвала своего знакомого программиста и в присутствии неё данный программист, изменил слово «Единовременные премии» на слово «Доплаты за увеличение объема работ». Затем, уже измененную программу «<данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №5. передала бухгалтеру конкурсного управляющего, Свидетель №28.. Свидетель №5 затягивала время для того, чтобы изменить данную программу. На сегодняшний день эта программа и системный блок находятся ФИО127» на компьютере <данные изъяты>Свидетель №5 На тот момент действовало ФИО128», директором которого являлся ФИО29 - учредитель ООО «Руссервис», который является <данные изъяты> Павловой Е.В. Договор цессии составляла <данные изъяты> ООО «Руссервис» Свидетель №4., Павлова Е.В. дала ей поручение проводить работу по оформлению договоров на взыскание дебиторской задолженности по вышеуказанному договору цессии. Сумма задолженности по договору составляла <данные изъяты>. Подписан он со стороны цедента ООО «Руссервис» был Павловой Е.В., со стороны цессионария почему-то Свидетель №26., который работал в должности <данные изъяты>ФИО128». К ФИО127» Свидетель №26. не имел никакого отношения. Она сообщала неоднократно директору Павловой Е.В. о незаконности данного договора, в связи с его недействительностью. Договор был незаконен как в части сторон договора, так и в части существенно заниженной оплаты в размере 3% от суммы договора в пользу ООО «Руссервис» за уступаемое право требования. Судебные документы на взыскание задолженности были подготовлены на всех жильцов, согласно списку должников, прилагаемому к договору цессии, с учетом пеней сумма задолженности составила около <данные изъяты>. Суммы задолженности по каждому должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставляла <данные изъяты> ООО «Руссервис». Частично оформленные ею документы по взысканию задолженности, были переданы на участки мировых судей, на сумму взыскания около <данные изъяты> рублей. На расчетный счет ФИО127» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.. С учетом пеней и процентов задолженность ещё около <данные изъяты> рублей ФИО127» еще могло взыскать. Работа по взысканию задолженности по указанию Павловой Е.В. была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ресурсоснабжающая организация ФИО124» сообщила ООО «Руссервис» о том, что готовятся документы в Арбитражный суд о признании ООО «Руссервис» банкротом. ДД.ММ.ГГГГФИО124 подало в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Руссервис» банкротом. За полтора месяцев до подачи заявления Павлову Е.В. уведомили по телефону о том, что будет подано заявление. Сразу после данного уведомления взыскание задолженности было прекращено. Конкурсному управляющему ООО «Руссервис» была передана копия договора № уступки прав требования на сумму <данные изъяты> рублей, датированная также ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал этого договора был уничтожен Павловой Е.В. в её присутствии. Кем и когда был составлен данный договор, она не знает. Это было сделано скорее всего, чтобы скрыть от конкурсного управляющего действительную сумму дебиторской задолженности. Насколько ей известно, большую часть документации Павлова Е.В. уничтожила, так как по решениям Арбитражного суда о передаче конкурсному управляющему документации, Павлова Е.В. так ничего и не передала. Частично документация была переделана, в частности, внесены изменения в бухгалтерскую программу «<данные изъяты>», изменены основания начисления денежных средств работникам с премий на доплаты за увеличение объема работ. Павловой Е.В. ей был передан оригинал договора № уступки прав на сумму <данные изъяты>., с указанием сделать с оригинала копии, заверить их и работать с копией, то есть в суд она передавала заверенную копию договора. Оригинал договора оставался у Павловой Е.В., в последний раз она видела его у <данные изъяты>Свидетель №5. Думает, что он был уничтожен вместе с другими уничтоженными документами.

Свидетель Свидетель №28. в судебном заседании показала, что у неё с конкурсным управляющим ФИО7 был трудовой договор по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО «Руссервис», который закончился ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входили сверка расчетов с контрагентами, учет расчета дебиторской и кредиторской задолженности, полная сдача отчетности в МИФНС и Внебюджетные фонды. При назначении на должность она также знакомилась с финансовым анализом ООО «Руссервис». При передаче был составлен акт приема-передачи документов, но им не были переданы документы по дебиторской задолженности. Договора по продажи автомобиля <данные изъяты>» были в двух экземплярах, суммы в договорах отличались. Компьютеры с программой «<данные изъяты> не передавались, на балансе компании их не было. Когда они приехали, и хотели перекачать информацию, то им пояснили, что компьютеры взяты в аренду, но документов на аренду им не предоставили. Они скачали базу <данные изъяты>» по зарплате и просто базу <данные изъяты>». База <данные изъяты>» содержала искаженные сведения по расчетам с населением. По данным этой программы не понятно по каждому лицевому счету, какая существует дебиторская или кредиторская задолженность. Программа не содержала данных по лицевым счетам физических лиц, отсутствовали полные данные на граждан. Они не могли обратиться за взысканием задолженности, так как идентифицировать лиц не представлялось возможным. За ООО «Руссервис» на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств зарегистрировано не было. Всего было реализовано 5 единиц техники директору Павловой Е.В. как физическому лицу за <данные изъяты> руб. каждое, но сведений о том, что денежные средства за автомашины на счета ООО «Руссервис» поступали им предоставлены не были. По данным бухгалтерского учета рыночная стоимость транспортных средств была «0», но она предоставляла отчет, что трактор стоил <данные изъяты>. руб., <данные изъяты> - новая, срок службы всего 2 года, остальные автомобили были старые. Предприятие было в плохом финансовом состоянии, и этих бы денег хватило погасить задолженность по налогам. С её точки зрения указанные сделки не соответствуют условиям делового оборота. Стоимость этих машин не соответствовала рыночной. Впоследствии сделки купли-продажи были опротестованы, автомобили возвращены в конкурсную массу и реализованы с торгов. Их юристы у Павловой Е.В. не раз запрашивали финансово-хозяйственные документы. Директор из запрошенных документов привезла дополнительно лицевые счета, но они тоже не содержали полных данных, необходимых для взыскании дебиторской задолженности.

В связи с длительностью времени, прошедшего с момента ее допроса подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания (т.2 л.д.82-84), о том, что договоров купли-продажи транспортных средств были переданы в оригинале, а часть в копиях, не заверенных должностными лицами ООО «Руссервис». В период ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО «Руссервис», были зарегистрированы следующие транспортные средства:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный peгистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета, в связи с утилизацией;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный peгистрационный знак №. По договору купли - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Павловой Е.В.;

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный peгистрационный знак №. По договору купли - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Павловой Е.В..

Исходя из полученных документов, она видела, что ДД.ММ.ГГГГг. грузовой автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. легковой автомобиль <данные изъяты> были реализованы по цене <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГг. грузо-пассажирский автомобиль цельнометаллический (7 мест) <данные изъяты> был реализован за <данные изъяты> рублей, данное автотранспортное средство приобреталось ООО «Руссервис» по договору лизинга за сумму более <данные изъяты> рублей, исходя из финансово-хозяйственных документов, договор лизинга ООО «Руссервис» закрыт, так как нет задолженности перед лизинговой компанией. На момент реализации грузо-пассажирский автомобиль цельнометаллический (7 местный) <данные изъяты> имел остаточную стоимость <данные изъяты>, из чего она может сделать выводы, что данный автомобиль был реализован по заниженной цене. Кроме того в ООО «Руссервис» числились, машина дорожная строительная универсальная: марки <данные изъяты> (государственный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ), договор передан в оригинале, и полуприцеп тракторный самосвальный, марки <данные изъяты>, (государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи был передан в оригинале. Данная строительная техника была продана по <данные изъяты> рублей за каждую единицу, тогда как остаточная стоимость ее составляла <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Данные сделки привели к ухудшению финансового состояния общества.

Свидетель ФИО239 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на данный автомобиль был установлен новый комплект газобаллонного оборудования. Автомобиль на момент эксплуатации полностью соответствовал всем 12 эксплуатационным нормам. Ему известно, что в ООО «Руссервис» также эксплуатировался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в основном данным автомобилем управлял ФИО29. - учредитель ООО «Руссервис». Директором ООО «Руссервис» в период его работы в организации являлась Павлова Е.В.. Указанные транспортные средства сначала были зарегистрированы на организацию ООО «Руссервис». Автомашина <данные изъяты> была взята организацией в лизинг, он сам пригонял ее из <адрес>. Насколько ему известно, после выплаты денежных средств за автомашину, она была перерегистрирована на имя Павловой Е.В., по каким причинам, он не знает. (т.6 л.д. 178-179).

Свидетель ФИО32. также подтвердила факт начисления ей доплат за увеличение объема выполенной работы в суммах по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО243 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты>. Он уволился по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. В объяснении сотрудниками полиции не точно записан период его работы в ООО «Руссервис», он работал в ООО «Руссервис» около года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №. С момента приема данного автомобиля до момента его передачи другому водителю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомашины был указан директор ООО «Руссервис» в то время ФИО244. Впоследствии после ФИО244 директором ООО «Руссервис» была назначена Павлова Е.В. Автомобиль на момент эксплуатации полностью соответствовал всем эксплуатационным нормам. Его техническое состояние было близко к идеальному, автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ выпуска, эксплуатировался аккуратно, он постоянно поддерживал хорошее техническое состояние автомобиля и его внешний вид. Уже после увольнения по слухам ему стало известно, что данный автомобиль приобрела в собственность Павлова Е.В., кажется за <данные изъяты> рублей. Это чрезмерно низкая цена для того автомобиля. Про другие транспортные средства, принадлежащие ООО «Руссервис» ему ничего не известно. Он знает, что деятельность ООО «Руссервиса» Павлова вела недобросовестно, часто, лично ему не выплачивались денежные средства за командировочные выезды в <адрес>. Кроме того, за период работы в ООО «Руссервис» по указанию руководства, он никогда не заполнял путевые листы, только ставил в них подпись, а заполняла их бухгалтер, фамилию той он не помнит. (т.6 л.д.180-181).

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обслуживание систем вентиляции, дымоходов, регистрация приборов учета тепловой, электрической энергии многоквартирных домов, которые находились под управлением и на обслуживании ООО «Руссервис». Когда он пришел на работу в ООО «Руссервис», директором организации являлся ФИО244, в ДД.ММ.ГГГГ году на должность директора была назначена Павлова Е.В., <данные изъяты> - ФИО29 являлся учредителем ООО «Руссервис». В период ДД.ММ.ГГГГ год на ООО «Руссервис» были зарегистрированы транспортные средства: автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, машина дорожная строительная универсальная <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, полуприцеп тракторный самосвальный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал на полставки в ООО «Руссервис» у ФИО244 в должности <данные изъяты>, вел учет транспортных средств и, видимо зная это, Павлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дала ему указание снять с учета в инспекции Гостехнадзора машину дорожную строительную и полуприцеп. Павлова Е.В. не объясняла ему, с какой целью необходимо снять с учета вышеуказанную технику, он снял технику с учета по ее указанию и передал все документы Павловой Е.В.. Заявления в Государственную инспекцию Гостехнадзора на снятие с учета техники от ДД.ММ.ГГГГ писал он. Именно, согласно данных заявлений, техника была снята с учета, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он не знал, что Павлова Е.В. таким образом пыталась «вывести» из распоряжения организации технику в связи с тем, что в тот период времени ООО «Руссервис» находилось на грани банкротства. Он не видел впоследствии документы о постановке на учет данной техники, и не знает, кто занимался постановкой ее на учет. Слышал, что указанные выше автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Павлова Е.В. перерегистрировала на свое имя, оформив договоры купли-продажи данных транспортных средств с указанием явно заниженных цен на них, но подробностей не знает.

Подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в его документах о начислении зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ года была указана доплата <данные изъяты> рублей и материальная помощь <данные изъяты> рублей, но он данной доплаты и материальной помощи не получал. Он получил обе эти суммы на руки от бухгалтера, а затем, всю денежную сумму около <данные изъяты> рублей, то есть сумму доплаты и материальной помощи передал лично в руки директору ООО «Руссервис» Павловой Е.В. Через некоторое время Павлова Е.В. обратилась к нему с просьбой о следующем начислении вышеуказанных доплат и премий, но он отказался, мотивируя это тем, что <данные изъяты>. Более ему данных доплат не начисляли, однако, Павлова Е.В. периодически подходила к нему с данной просьбой о начислении доплат, объясняя это тем, что организация ООО «Руссервис» находится на картотеке и данные доплаты пойдут на обслуживания жилищного фонда. Увеличения объема работ не происходило, он работал в обычном режиме. Его зарплата составляла около <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №23 показала, что работает директором Центра оказания правовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение финансового анализа деятельности ООО «Руссервис». Договор был заключен между временным управляющим ФИО7 (ИНН №) и ею как ИП Свидетель №23. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новгородской области введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. ФИО7 предоставил ей финансово-хозяйственные документы ООО «Руссервис», запросы и ответы с МИФНС России № 2 по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Служба судебных приставов по Новгородской области ФССП по Новгородской области, Отделение Госавтоинспекцией ОМВД России по Новгородской области, Управления Гостехнадзора Новгородской области, Государственная инспекция по маломерным судам Новгородской области, на основании выше указанных документов она составила финансовый анализ. В данном анализе отражены три основных момента которые, по её мнению, послужили причиной банкротства ООО «Руссервис». Анализ финансового состояния ООО «Руссервис» проводился в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с целью: получения информации о платежеспособности, доходности предприятия; подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и обоснование целесообразности введения в отношении предприятия соответствующей процедуры банкротства; определения достаточности принадлежащего предприятию имущества для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Финансовый анализ деятельности ООО «Руссервис» проводился на текущую дату. Данные о состоянии имущества организации, дебиторской задолженности, задолженности перед персоналом по заработной плате, кредиторской задолженности отражены в анализе на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ г.) 14 В целях осуществления процедуры наблюдения, проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, временным управляющим, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», были приняты меры по розыску имущества должника, в соответствии с чем, сделаны запросы о предоставлении необходимых документов и сведений (учредительных документов, хозяйственных договоров, документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, сведений о рублевых и валютных счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ, копии финансово-хозяйственной документации ООО «Руссервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортных средствах и т.п.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос № от ДД.ММ.ГГГГг. от Управления Государственного технического надзора Новгородской области, за ООО «Руссервис» тракторов, самоходных машин и других видов техники в инспекции Гостехнадзора по г. Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому муниципальным районам в настоящее время, не зарегистрировано. Техника снята с учета на основании заявлений собственника в ДД.ММ.ГГГГ г. Машина дорожная строительная универсальная <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп тракторный самосвальный <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи вышеуказанных самоходных машин по запросу арбитражного управляющего для анализа не предоставлены. Информации о том, кому и по какой цене были проданы данные самоходные машины, руководство ООО «Руссервис» также не предоставило.

На запрос № 25-01 от 19.01.2017 УМВД России по Новгородской области РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M, за ООО «Руссервис» ИНН №, ОГРН № в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы. В период ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО «Руссервис», были зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный peгистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство снято с учета, в связи с утилизацией; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный peгистрационный знак №. По договору купли - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Павловой Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный peгистрационный знак №. По договору купли - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Павловой Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный peгистрационный знак №. По договору купли - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Павловой Е.В. Таким образом, руководство ООО «Руссервис» реализовало все основные средства аффилированному по отношению к должнику лицу - директору, по цене ниже среднерыночной. Данное действие органов управления должника не соответствует рыночным условиям нормам и обычаям делового оборота и повлекло за собой сознательное снижение платежеспособности должника для создания невозможности покрытия имеющейся кредиторской задолженности. В то время существовала значительная кредиторская задолженность, руководство не могло этого не знать, в то же время выводиться имущество с предприятия. Автомобили были проданы по заниженной цене, если бы сдать их в металлолом, то они стоили бы дороже. Павловой Е.В. им передавался договор уступки прав требования дебиторской задолженности ФИО127» на сумму <данные изъяты> руб. Оплата по договору производилась цессионарием в качестве погашения задолженности ООО«Руссервис» компании ООО «Доррос» за вывоз твердых бытовых отходов. Они погашали просто долг, ООО «Руссервис» процент не переходил. Не может сказать, было ли к этому договору какое-либо приложение. Это был договор с ФИО127». Позже конкурсным управляющим был обнаружен аналогичный договор, но с суммой дебиторской задолженности в размере более <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Руссервис» в лице директора ФИО6 пыталось скрыть действительный размер дебиторской задолженности, значительно занизив ее сумму перед конкурсным управляющим, а сумму задолженности взыскивать в пользу ФИО127» (или частных лиц). Указанные действия руководства ООО «Руссервис» были необходимы для выведения активов предприятия. Именно эти действия свидетельствуют как минимум, о преднамеренном банкротстве. Кроме этого, действиями, направленными на преднамеренное банкротство, она полагала в выводах анализа и переход домов в ФИО127» как до, так и в период процедуры наблюдения.

Свидетель Свидетель №3. показала суду, что работала в ООО «Руссервис» до конца ДД.ММ.ГГГГ года, затем на должности <данные изъяты>, а впоследствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по совместительству была <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Руссервис» было введено наблюдение. Изначально премии начислялись всем работникам ООО «Руссервис» согласно коллективному договору, затем периодически по указанию директора ООО «Руссервис» Павловой Е.В., разным работникам начислялись единовременные премии. Ежемесячно директор Павлова Е.В. предоставляла ей списки работников на премирование, в котором указывались фамилии. Размер премии составлял до <данные изъяты>., были работники, размер премии которых составлял от <данные изъяты> рублей. Директор Павлова Е.В. заранее предупреждала, что им будут начисляться эти премии, в качестве цели начисления и выплаты данных премий Павлова Е.В. указывала необходимость расходования этих денег для выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Руссервис», т.к. в связи с установленной картотекой другим способом выделить денежные средства со счетов ООО «Руссервис» не представлялось возможным. В её обязанности входило составление приказов о премировании. Впоследствии директор Павлова Е.В. пояснила ей, что необходимо переделать уже существовавшие приказы о премировании, необходимо было указать, что это приказы об установлении надбавки за увеличение объема работ. Данную работу она проделала. Полностью были заменены наименования и формулировки приказов о премировании и «старые» приказы Павлова Е.В. забрала, то есть изъяла из бухгалтерии. Приказы о премировании самой Павловой Е.В. подписывал учредитель ООО «Руссервис» ФИО29 После её увольнения ей позвонил учредитель ФИО29 который сказал, что она удалила всю информацию со своего рабочего компьютера, но она этого не делала, та как ей это было ни к чему. Ей также были начислены единовременные премии. В ДД.ММ.ГГГГ года в сумме по <данные изъяты> руб.. Эти единовременные суммы выплат ( премии) никто никогда не получал фактически, просто расписывались в ведомостях за их получение. Впоследствии она попросила директора Павлову Е.В. не включать её в список премированных, У них зарплата была <данные изъяты> тыс. руб., если бы кто-то получил премию в размере <данные изъяты> руб., то это было бы озвучено и известно. Сама она не знакомила сотрудников с приказами о премиях или надбавках.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что она работала в ООО «Руссервис» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В её обязанности входило: ввод данных по ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Руссервис» была введена процедура - наблюдения и денежные средства со счетов ООО «Руссервис» могли направляться только на выплату заработной платы и выплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Однако, в этот период времени периодически работникам ООО «Руссервис» директором Павловой Е.В. назначались своими приказами единовременные премии в размере около <данные изъяты> рублей, и более, однако эти премии и доплаты, а так же доплаты за увеличение объема работ, работники, в том числе и она, на руки не получали. Ей начислялись за ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года доплата за увеличение объема работ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года доплата за увеличение объема работ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года доплата за увеличение объема работ <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Она данные доплаты, и доплаты за увеличение объема работ не получала. Увеличение объема работ не происходило, она работала в обычном режиме, однако иногда за работу в выходные дни могли их оплатить, что происходило редко. Её зарплата составляла <данные изъяты> тысяч рублей, так как она работала на полторы ставки. <данные изъяты> работала Свидетель №6 затем Свидетель №7Свидетель №1 Зарплата выдавалась в офисе ООО «Руссервис» бухгалтерами, под подпись в ведомостях. Суммы по доплатам, доплатам за увеличение объема работ не выдавались. Руководство ООО ей ничего не объясняло, хотя в коллективе говорили, что данные денежные средства направляются на ремонт. Все боялись, что если будут возражать - их уволят. Договора уступки прав требования (цессии) она не видела. До составления данного договора директор дала ей указание произвести расчет на данную дату( ДД.ММ.ГГГГ) суммы дебиторской задолженности. В эту сумму задолженности входили долги собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Руссервис» за жилищно- коммунальные услуги: электричество, водоснабжение и др. Директор не поясняла для каких целей нужна данная информация и в каком виде она должна быть предоставлена. Пользуясь программой <данные изъяты>» на эту дату ею были сделаны списки с указанием адреса дома, личных данных собственника и суммы задолженности. Сумму она высчитывала совместно с Свидетель №1 По состоянию на указанную дату сумма задолженности составляла <данные изъяты> коп. Сумма задолженности в <данные изъяты> не корректна, она ее не высчитывала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ООО «Руссервис», в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, ведение документации, начисление заработной платы. Приступая к исполнению должностных обязанностей, она видела, что бухгалтерская документация ООО «Руссервис» хранилась ненадлежащим образом, документы были не подшиты в папки, не систематизированы. В тот период времени у ООО «Руссервис» была большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, была введена процедура банкротства - наблюдение, организация была поставлена на картотеку и денежные средства ООО «Руссервис» могли расходоваться только на выплату заработной платы работникам и выплаты задолженностей по исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства - наблюдение. О продаже долга ООО «Руссервис» компании ФИО128» ей ничего неизвестно. Не подтвердила факт, что целью начисления единовременных выплат являлось расходование денежных средств на выполнение текущих работ по ремонту и содержанию домов, поскольку иным образом не возможно было выделить деньги, поскольку на неё оказывало давление следствие. Также, ей неизвестно об изменении коллективного договора. Всего было две ведомости, одна на аванс, вторая по выплате основной заработной платы, а также велись ведомости по поступлению денежных средств. Отдельная ведомость по единовременным выплатам не велась, была одна ведомость, согласно расчетных листков. Ей известно о том, что была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий ФИО7 запрашивал у них все документы, они предоставляли. Фактов укрытия каких-либо документов не было. ООО «Руссервис» не рассчитывалось по долгам своим имуществом, так как его на балансе не было. Договора купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Руссервис», не видела, у них не было имущества, но автомобили продолжали работать на ООО «Руссервис», документы на продажу автомобилей были, но она их не составляла. На вопрос, на каком основании работали автомобили и как включали в отчеты по расходам отчисления на ГСМ не ответила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. получала, Павловой их не передавала, расписывалась в зарплатой ведомости и в авансовой.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности <данные изъяты> ООО «Руссервис». <данные изъяты> в то время она работала одна, <данные изъяты>. Бухгалтерская документация хранилась на стеллажах в кабинете, в открытом доступе. В тот период времени у ООО «Руссервис» была большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и в ДД.ММ.ГГГГ года организация была поставлена на картотеку. То есть, денежные средства со счета ООО «Руссервис» могли расходоваться только на выплату заработной платы и для выплат по исполнительным листам. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она выплачивала заработную плату работникам ООО «Руссервис» наличными денежными средствами в помещении бухгалтерии ООО «Руссервис» по ведомостям. В то время в ООО «Руссервис» согласно штатного расписания работало около <данные изъяты> человек, в организации была большая текучка, и состав работников был не постоянный. Денежные средства получали по чеку в <данные изъяты> который подписывала директор Павлова Е.В., её подпись стояла только на корешке и приходно - расходных документах в кассу. Денежные средства хранились в сейфе, запирающимся на ключ, ключ от сейфа был только у неё. По указанию директора ООО «Руссервис» Павловой Е.В., с конца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно предоставленных в бухгалтерию списков, работникам ООО «Руссервис» на основании приказов директора начислялись единовременные выплаты в размере от <данные изъяты> руб. на человека, на несколько человек ежемесячно. Она не помнит, как именно обозначались в приказе данные выплаты, как премия или как поощрение. Заработная плата рабочим ООО «Руссервис» начислялась согласно тарификационного справочника, нарядов на выполненные работы, у должностных лиц были установленные оклады по штатному расписанию. Надбавки начислялись, как она уже пояснила, согласно приказам директора, всем работникам, однако в разных суммах. Заработную плату, начисляла Свидетель №2. Данные суммы в ведомости указывались одной суммой, а в расчетных листках были указаны отдельно. Программа «<данные изъяты>» была установлена, однако поддержка ее не обеспечивалась, в связи с чем при начислении заработной платы были сбои. Со слов работников ООО «Руссервис» ей было известно, что начисленные и выплаченные как единовременные выплаты деньги, работники передавали директору Павловой Е.В. Она говорила директору о том, что в сложившейся ситуации тяжелого финансового положения ООО «Руссервис» необходимо было уменьшить фонд заработной платы за счет уменьшения выплат. Директор Павлова Е.В. возражала и поясняла ей, что данные денежные средства начисляются работникам ООО «Руссервис» для того, чтобы направить их на производственные нужды. Лично ей данная единовременная выплата была начислена один раз, за корректировку отчета ДД.ММ.ГГГГ года, премию она получила по ведомости, никому ее не передавала, размер премии составил примерно <данные изъяты>% от должностного оклада. Её должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. Ей не известно, для производства каких именно работ начислялись указанные единовременные выплаты, поскольку производственными работами она не занималась. Помнит, что в числе основных средств ООО «Руссервис» числились автомашины <данные изъяты>), трактор колесный. Также помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссервис» в лизинг в одной из компаний <адрес> была приобретена автомашина типа «<данные изъяты>» на длительный срок, около 10 лет, с ежемесячной выплатой около <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.45-48).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что около <данные изъяты>, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ООО «Руссервис». До неё в данной должности работала Свидетель №6 В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, ведение книги доходов и расходов, и т.д. В бухгалтерии в то время работала она, Свидетель №2 - <данные изъяты>, которая занималась начислением заработной платы, а она выдавала заработную плату. ООО «Руссервис» из-за имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, с ДД.ММ.ГГГГ года находилось на картотеке. Так как работала мало, не помнит, какова была в то время штатная численность работников. У неё не было права подписи банковских документов, во время её работы в ООО «Руссервис» право подписи было только у директора Павловой Е.В. По указанию директора ООО «Руссервис» Павловой Е.В., согласно предоставленных директором Павловой Е.В. в бухгалтерию приказов со списками работников ООО «Руссервис», им начислялись единовременные выплаты в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на человека, на 2-3 человек ежемесячно. Формулировку приказов она не помнит, как именно обозначались в приказе данные выплаты тоже не помнит, ей кажется, что единовременные премии. В приказе не была указана сумма выплаты, сумма была прописана в списке лиц, подлежащих премированию, причем не в процентном соотношении к окладу, а конкретной денежной суммой. Заработную плату работникам она выдавала в бухгалтерии, по ведомостям. При этом, на руки работникам выдавались расчетные листки, в которых была указана данная единовременная премия. Лично ей данная единовременная выплата была начислена два раза, это она помнит точно, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты> рублей. Премию она получила по ведомости, но сразу после получения по указанию директора Павловой Е.В. передавала всю сумму последней лично в руки. Директор Павлова Е.В. устно предупреждала, что работникам будут начисляться единовременные премии. В качестве цели начисления и выплаты данных премий Павлова Е.В. указывала необходимость расходования этих денежных средств для выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Руссервис», т.к. в связи с установленной картотекой другим способом выделить денежные средства со счетов ООО «Руссервис» не представлялось возможным. Сумму доплат за которые расписались работники, она передавала лично в руки Павловой Е.В. За период её работы, директор Павлова Е.В. из данных денежных средств, то есть из переданных работниками единовременных премий, передавала ей от <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве оплаты за аренду помещения- офиса ООО «Руссервис», расположенного на <адрес>, которые она вносила на счет арендодателя - <данные изъяты>», более никаких крупных взносов, либо крупных закупов материала и прочего не было. Что касается имущества организации, пояснила, что у ООО «Руссервис» была приобретена в лизинг автомашина <данные изъяты> или «<данные изъяты>», точно не может пояснить, так как не разбирается в транспортных средствах, договор лизинга был составлен еще до периода её работы в организации. Она пыталась привести в порядок документацию бухгалтерскую, а также вести учет имущества ООО «Руссервис», но еще до её прихода бухгалтерия велась не надлежащим образом, она не могла найти документы по имуществу организации, каким образом числились в организации, кем были приобретены мебель, техника, оргтехника не известно.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты> и по совместительству была <данные изъяты>. В её обязанности входило: контроль за своевременным исполнением структурными подразделениями компании и отдельными специалистами решений, приказов, указаний, поручений руководства, оперативный учет прохождения документов, составление отчетов по материальным средствам, затраченным на обслуживание обеспечения многоквартирных домов, составление справок и отчетов по результатам контроля. Также она проводила работу с председателями совета домов по подготовке собрания собственников жилых помещений, подготовке документации к собранию, ведение табеля учета рабочего времени работников хозяйственной службы. Все знали,, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Руссервис» была введена процедура банкротства - наблюдение. Периодически работникам ООО «Руссервис» директором Павловой Е.В. назначались своими приказами единовременные премии в размере около <данные изъяты>, может чуть более, однако, эти премии они на руки не получали. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ей была назначена и не выплачена такая премия, где-то по <данные изъяты> рублей. Она спросила <данные изъяты>Свидетель №7 об этих начислениях, а та отправила ее к директору Павловой Е.В. Встретившись позже с последней, она попросила не начислять ей данные премии, но Павлова Е.В. сказала, что она должна отнестись с пониманием к тяжелой ситуации в компании, что эти денежные средства будут израсходованы для приобретения материалов, необходимых для обслуживания домов. Она в организации занималась приобретением моющих средств, средств индивидуальной защиты ( перчатки х/б, резиновые, тряпки и др.) и Павлова Е.В. выдавала ей наличные денежные средства небольшими суммами на эти нужды. По расходу она составляла отчеты, в которых сумма затрат составляла около <данные изъяты> ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляла около <данные изъяты> рублей. Учитывая, что размеры премий были достаточно большие, на что расходовались эти денежные средства она не знает. Кроме неё, такие премии начислялись <данные изъяты>ФИО43<данные изъяты>ФИО32<данные изъяты>Свидетель №3ФИО279Свидетель №9., <данные изъяты>Свидетель №4 Свидетель Свидетель №9. показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты>. Периодически работникам ООО «Руссервис» директором Павловой Е.В. назначались своими приказами единовременные премии в размере около <данные изъяты>, может чуть более, однако эти премии работники, в том числе и она, на руки не получали. Только один раз она получила данную премию на руки, но сразу же, передала ее лично директору Павловой Е.В. по указанию последней. Начислением заработной платы и иных выплат в тот период времени занималась экономист Свидетель №2 а выдавала заработную плату по ведомости в кабинете бухгалтерии <данные изъяты>Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> исполняла сама директор Павлова Е.В, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> была назначена Свидетель №7. Начислением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года занималась Свидетель №1, которая была <данные изъяты>ФИО127», а в ООО «Руссервис» вообще не числилась. В коллективном договоре ООО «Руссервис» до ДД.ММ.ГГГГ года была прописана возможность начисления единовременных премий в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>% от оклада работника. Однако и до указанного времени работникам начислялись единовременные премии, значительно превышавшие размер в указанном процентном соотношении. Как поясняла директор Павлова Е.В., данные денежные средства - единовременные премии не выданные работникам, будут израсходованы на ремонт и обслуживание многоквартирных домов, так как в связи с тем, что ООО «Руссервис» поставлено на картотеку и денежные средства могут расходоваться только на выплату заработной платы и задолженности по 31 исполнительным листам, иными способами получить денежные средства на ремонт не представляется возможным. Директор Павлова Е.В. перед работниками за израсходование денежных средств не отчитывалась, и естественно, все понимали, что официально по бухгалтерским документам директор данные денежные средства, даже если они были затрачены на ремонт и обслуживание, не проводила. В ДД.ММ.ГГГГ года она отказалась от начисления ей данных единовременных премий, сообщила об этом бухгалтеру Свидетель №1, после чего её вызвала к себе директор Павлова Е.В., категорично сообщила, что если она и другие работники будем настаивать на прекращении начисления единовременных премий, то все останутся без работы. Начались начисления данных премий с ДД.ММ.ГГГГ года, изначально они выписывались на 1-2 человек, затем с каждым годом количество премированных таким образом становилось все больше. Лично ей данные премии стали начислять с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года она была в отпуске, поэтому не может точно пояснить, были ли начисления, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. После её просьбы не начислять ей указанные единовременные премии, данные премии ей не начислялись, то есть последняя премия на её имя была выписана в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё, такие премии начислялись и другим ООО «Руссервис».

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работал в ООО «Руссервис» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, затем его перевели в ФИО127». Не помнит обстоятельств получения премий и доплат. Однако, при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что периодически работникам ООО «Руссервис» директором Павловой Е.В. назначались своими приказами единовременные премии, доплаты за увеличение объема работ в размере около <данные изъяты> рублей и более, однако эти премии и доплаты, а также доплаты за увеличение объема работ работники, в том числе и он на руки не получали. Так ДД.ММ.ГГГГ года указана доплата <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года доплата <данные изъяты>, но он данных доплат не получал. Он получал только свою зарплату без доплат от <данные изъяты> в офисе ООО «Руссервис». Но расписывался в двух разных зарплатных ведомостях. Павлова Е.В. говорила ему лично, что вышеуказанные доплаты необходимы потому, что организация ООО «Руссервис» находится на картотеке и данные доплаты пойдут на обслуживание домов. Увеличение объема работ не происходило, он работал в обычном режиме. Его зарплата составляла около <данные изъяты>. Главным бухгалтером работала Свидетель №6 затем была Свидетель №7Свидетель №1 ( т.3 л.д. 146-147) Объяснил разницу в показаниях длительным промежутком времени со дня событий.

Свидетель Свидетель №13. показал, что он работал в ООО «Руссервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит. Занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входило оказание помощи плотникам, сантехникам, малярам. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в документах о начислении заработной платы у него указана доплата по <данные изъяты> рублей за каждый из этих месяцев, однако данных доплат он не получал. Увеличения объема работ не происходило, он работал в обычном режиме. Его зарплата составляла около <данные изъяты> рублей, два или три раза в год он получал не <данные изъяты> рублей. Либо <данные изъяты>ФИО32 либо директор Павлова Е.В. ему тогда сказали, что ему будет назначена доплата, которую не выплатят, так как нужны деньги на закупку инструмента. Получал он деньги в офисе наличными, расписывался в зарплатной ведомости, после чего денежные средства выдавал на руки главный бухгалтер.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что он работал в ООО «Руссервис» в ДД.ММ.ГГГГ около года в должности <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ ему была начислены доплаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ доплата <данные изъяты> и доплата <данные изъяты>, но он данных доплат не получал. Его средняя зарплата составляла <данные изъяты>. Никаких сумм свыше, он никогда не получал. Никто из работников ООО «Руссервис» по поводу начислении каких-либо доплат к нему не подходил. Увеличение объема работ не происходило, он работал в обычном режиме.

Свидетель Свидетель №17 показал, что он работал в ООО «Руссервис в должности <данные изъяты>. Зарплату получал наличными по ведомости. Он всегда проверял сумму, указанную в ведомости, сумма соответствовала денежным средствам, полученным им на руки. Никаких премий или надбавок за увеличение объема работ ему не начислялось. Согласно тех расчетных ведомостей и расчетных листков, которые ему предоставлялись денежные средства в сумме <данные изъяты>, как премию или надбавку он за период работы не получал.

Свидетель Свидетель №18 показал, что в течение <данные изъяты> лет он работал в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты>. В один из ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел получать заработную плату, он расписался в одной ведомости, получил указанную в ведомости сумму, после чего его попросили расписаться еще в одной ведомости, точно не помнит, но кажется с суммой около <данные изъяты><данные изъяты> рублей.Объяснили ему, что он уже получал эти деньги, хотя этого не было. За период работы в ООО «Руссервис» он ни премий, ни надбавок за увеличение объема работ не получал. Увеличения объема работ в ООО «Руссервис» не было, наоборот, в ДД.ММ.ГГГГ году объем работ значительно снизился. Указанную в документах доплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также никогда не получал.(т.З л.д.171-172).

Свидетель Свидетель №20 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты>. По документам о начислении заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена доплата за увеличение объема работ в сумме <данные изъяты> руб., данную доплату он не получал на руки, кроме того, никакого дополнительного объема работ он в тот период не выполнял. Сама Павлова Е.В. или <данные изъяты>Свидетель №10 точно уже не помнит, говорили, что это деньги на нужды фирмы, поэтому он в ведомости расписался за их получение. Расходные материалы закупал Свидетель №10, который приходил в магазин, выписывал материалы, потом их оплачивала Павлова. В организации работала техника - трактор, но их возили на газели, бывало, что и на своей машине ездил. Перебоев с заработной платой не было, всегда поучали аванс и получку, в среднем заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Когда ездили на своей машине, то заправлялись с денег, которые им потом оплачивали по квитанциям.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала по совместительству в ООО «Руссервис» в должности <данные изъяты> На основании приказов директора ООО «Руссервис» Павловой Е.В. работникам ООО «Руссервис» и ей в том числе, назначались доплаты за увеличение объема работ. Как следует из копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей надбавки в сумме <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, расчетным ведомостям организации и расчетным листкам на ее имя, они были ей выплачены за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные надбавки за она получала наличными через кассу. Считает, что увеличение объема работ, который выполняла она, заключалось в пересчете тарифов, составлении отчетов по домам. Что касается дебиторской задолженности, она также ничего пояснить не может, она работа в должности экономиста, к бухгалтерской деятельности не касалась, она не помнит того, чтобы она и Свидетель №14 подсчитывали по указанию директора размер дебиторской задолженности по состоянию на какую-либо дату. (т. 10 л.д.79-80; т. 4 л.д.116-117).

Свидетель Свидетель №26 показал, что около <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> в ФИО128». Офис ФИО128» располагался в здании, в котором расположен «<данные изъяты>» <адрес> Учредителями ФИО128» были ФИО29 и Павлова Е.В., директором ФИО29ФИО128» работало в сфере жилищно-коммунального хозяйства, было управляющей компанией. Под управлением ФИО128» находилось несколько многоквартирных домов в <адрес> и в <адрес>, расположенных в <адрес>. Он в основном занимался финансово - хозяйственной деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, находившимися в <адрес>. Деятельностью Общества в г<адрес> занимался ФИО29 Во время отсутствия директора он исполнял обязанности, как заместитель, однако допуска к финансовой деятельности общества у него не было. Право подписи финансовых документов было только у директора и бухгалтера. Приказы об исполнении им обязанностей директора, насколько он помнит, не издавались. Он знает, что Павлова Е.В. является <данные изъяты>ФИО29 Сам ФИО29 ему говорил, что в дальнейшем назначит директором ФИО128» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ФИО29 несколько дней отсутствовал на рабочем месте. График рабочего времени в ФИО128» был с 08 до 17 часов. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошла Павлова Е.В. и юрист. Павлова Е.В. попросила подписать бумаги для суда. Это было с утра. Утром они приезжали в офис, решали технические вопросы, он уезжал в <адрес>. Павлова Е.В. принесла ему договор цессии, пояснила, что необходимо срочно подписать бумаги для суда, так как ФИО29 отсутствует, мол, в договоре все хорошо, вопросов по нему нет, поручалась за юридическую грамотность договора. В договоре уже была подпись самой Павловой. Думает, что не подписывал доверенности, содержание договора не помнит. Но сумма по нему была более <данные изъяты>. На тот момент он не обратил внимание на название ФИО128» или «ФИО127». Не может пояснить, почему не обратил внимание на то, что в договоре имеется ссылка на доверенность. ФИО29 был в городе и он не знает, что препятствовало Паловой подписать договор у ФИО29. С ФИО29 он не согласовывал подписание договора, так как доверял Павловой Е.В.. Они постоянно с ООО «Руссервис» сотрудничали, брали специалистов для выполнения технических вопросов. Он просто говорил, что ему необходим специалист, и ему его давали. Кто производил оплату этого специалиста ему неизвестно, и это его не интересовало. Не помнит, кто был бухгалтером ФИО128». Они заявки письменно не оформляли. Утром в офисе собирались с ФИО29, и обсуждали, что нужно. У них было человек 5 рабочих, слесарей 3-4 человека и бухгалтер, они жили в <адрес>. Юридический адрес компании находился в <адрес>, но фактически они сидели в офисе компании «Руссервис». Его никто не ставил в известность, что существует ФИО127». Об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №26 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к нему в кабинет пришла Павлова Е.В. вместе со своим юристом. При себе у Павловой был договор уступки прав требования (цессии) №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ООО «Руссервис», директором которого являлась Павлова Е.В. уступало право требования дебиторской задолженности ФИО128». Сумма дебиторской задолженности составляла <данные изъяты>. Он не знал и не интересовался, каково было финансовое положение ООО «Руссервис». Павлова уверила его, что проблем с данным договором не будет, что все согласовано с директором. Он поставил свою подпись в договоре от имени второй стороны договора - цессионария. Одновременно с подписанием договора цессии, он подписал и доверенность оформленную на юриста ООО «Руссервис» на представление интересов общества в суде. Доверенность также уже была составлена от его имени. Он точно не помнит, стояла ли в договоре подпись представителя первой стороны - цедента, но скорее всего договор уже был подписан Павловой, так как если бы он подписывал договор первый, он бы это запомнил. Ему предоставлена копия вышеуказанного договора, пояснил, что в договоре его подпись. Кроме вышеуказанного договора, никакой другой договор цессии, в том числе с суммой уступаемого требования в <данные изъяты> он не подписывал. (т.10 л.д.65-67).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №26 подтвердил их, пояснив некоторое расхождение в показаниях длительностью периода, который прошел с момента событий. Указанную причину расхождения в показаниях свидетеля суд признает уважительной и соответс твующей действительности.

Первичные бухгалтерские документы ООО «Руссервис» были изъяты в результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штатное расписание ООО «Руссервис» на ДД.ММ.ГГГГ; -штатное расписание ООО «Руссервис» на ДД.ММ.ГГГГ; папка с личными карточками сотрудников ООО «Руссервис» Свидетель №14Свидетель №8 и других, приказ № - П от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание; изменение в коллективный договор (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); Положение о надбавках к тарифным ставкам рабочим, ИТР и служащим Общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» от ДД.ММ.ГГГГ; Положение от ДД.ММ.ГГГГ об оплата труда.(т.3 л.д.184-198, 199-240, т.4 л.д. 1-3).

Однако, как следует из материалов уголовного дела и пояснений свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, архивные документы ООО «Руссервис» при его ликвидации директором Павловой Е.В. были предоставлены не в полном объеме, как кадровая так и бухгалтерская документация, значительное количество документов отсутствует и передано не было.

Кроме показаний свидетелей, вина Павловой Е.В. в совершении злоупотребления полномочиями, а именно, в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло тяжкие последствия подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта начальника отделения отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО333. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временным управляющим ООО «Руссервис» ФИО7 в отдел Управление МВД России по Новгородской области предоставлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Руссервис», в котором отмечено, что в ходе проведенного финансового анализа предприятия ООО «Руссервис» специалистами - аудиторами установлены сделки, повлекшие снижение платежеспособности общества, в связи с чем в действиях бывшего директора ООО «Руссервис» Павловой Е.В. усматриваются признаки состава уголовного преступления. (т.4 л.д.132)

В заявлении арбитражного управляющего ООО «РуссервисФИО7 на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский»,от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ указано на противоправные действия Павловой Е.В., противоречащие обычаям делового оборота, по уменьшению оборотных активов предприятия путем реализации основных средств (имущества), а именно единиц техники физическому лицу Павловой Е.В. по явно заниженным ценам и начисления работникам предприятия премий в существенном размере, что ухудшило ликвидность и платежеспособность предприятия, что свидетельствует по мнению заявителя о признаках преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО «Руссервис».

Ссылка защиты на несоответствие данного заявления, представленного в суд стороной обвинения по оттиску печати и исполнению подписи ФИО7 исполненным на копии заявления, имеющейся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 243-244) является не обоснованной, так как текст заявления идентичен, наличие на представленном экземпляре заявления именно подписи арбитражного управляющего ООО «Руссервис» ФИО7 стороной защиты не оспаривается. Кроме того, представителем Потерпевший № 1 обстоятельства, изложенные в заявлении, полностью подтверждены в ходе допроса в судебном заседании, а также подтверждаются сопроводительным письмом к финансовому анализу, с предложением о разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Руссервис» по его результатам, а именно продаже единиц транспорта. ( т.5 л.д. 1)

Согласно материалам уголовного дела, конкурсным управляющим ООО «Руссервис» ФИО7 дано письменное согласие на возбуждение уголовного дела по материалу проверки по заявлению работников ООО «Руссервис» в СО МО МВД России «Старорусский» о начислении директором ООО «Руссервис» Павловой Е.В. единовременных премий, выплата которых значительно увеличила затраты на оплату труда при уведомлении его о наличии такого материала сотрудниками полиции письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6)

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Руссервис» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Старорусский» сообщается о заключении договора цессии Павловой Е.В. от имени ООО «Руссервис» с ФИО127» по уступке прав требования дебиторской задолженности ООО «Руссервис» в размере <данные изъяты>. по цене значительно ниже рыночной, всего за <данные изъяты>% от указанной суммы, на основании которого ФИО127» осуществляет взыскание задолженности населения, принадлежащей ООО «Руссервис». Для сокрытия незаконной передачи задолженности третьему лицу и предания видимости законности своих действий Павловой Е.В. конкурсному управляющему предоставлен подобный договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, но в иной редакции, на значительно меньшую сумму в размере <данные изъяты>. Заявитель просит провести повторную проверку для установления наличия признаков преступления в действиях Павловой Е.В. (т.7 л.д.106)

Как следует из заявления Свидетель №4, Свидетель №9., Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, работавших в ООО «Русссервис» бывшим директором ООО Павловой Е.В. производилось начисление премий в нарушение локальных актов предприятия (т.1 л.д.5);

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у отдела № УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО346А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсным управляющим ООО «Руссервис» ФИО7 предоставлено заявление о заключении бывшим директором ООО «Руссервис» Павловой Е.В. изначально неправомерного договора цессии третьему лицу - ФИО128», являющемуся аффилированным лицом по отношению к ООО «Руссервис» и Павловой Е.В., в связи с чем в действиях бывшего директора ООО «Руссервис» Павловой Е.В. усматриваются признаки состава преступления (т.7 л.д.77);

Заявлением конкурсного управляющего ООО «Руссервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о не предоставлении директором ООО «Руссервис» Павловой Е.В. бухгалтерской и иной документации в полном объеме в связи с Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2017, в том числе не передана расшифровка дебиторской задолженности, при этом с ФИО127» Павлова Е.В. заключила договор цессии, на основании которого ФИО127» предположительно осуществляет взыскание задолженности населения, принадлежащей ООО «Руссервис». (т. 7 л.д.79-80).

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Руссервис» создано на основании решения единственного учредителя (участника) ФИО29 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (т.5 л.д.97-113).

Уставом ООО «Руссервис» утвержденным общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Руссервис» является юридическим лицом, имеющим юридический адрес и адрес фактического местонахождения: <адрес>. Главами 8,9 Устава определено, что единоличным исполнительным органом управления общества является директор, полномочия которого определены в главе 9 (т.5 л.д.114-128);

Согласно копии приказа единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» ФИО29№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу - подсудимая Павлова Е.В. назначена директором ООО «Руссервис» (т.3 л.д.224);

В результате финансового анализа состояния ООО «Руссервис», за три года ДД.ММ.ГГГГ), предшествующие процедуре наблюдения проведенного ФИО354 по договору с арбитражным управляющим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, установлено, что он проводился в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с целью: получения информации о платежеспособности, доходности предприятия; подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и обоснование целесообразности введения в отношении предприятия соответствующей процедуры банкротства; определения достаточности принадлежащего предприятию имущества для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Финансовый анализ деятельности ООО «Руссервис» проводился на текущую дату. Данные о состоянии имущества организации, дебиторской задолженности, задолженности перед персоналом по заработной плате, кредиторской задолженности отражены в анализе на последнюю отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) Текущие обязательства перед кредиторами составляют <данные изъяты>., а стоимость активов <данные изъяты>. Основными причинами утраты платежеспособности предприятия являются в том числе ; на протяжении всего анализируемого периода значения показателей обеспеченности собственными оборотными средствами были ниже их нормативного уровня и имели тенденцию к снижения; показатели деловой активности имеют отрицательное значение; текущая деятельность предприятия полностью финансируется за счет кредиторской задолженности; массовый переход домов в другие управляющие компании, в результате из <данные изъяты> домов к ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руссервис» не осталось ни одного дома ( при этом в ФИО127» перешло <данные изъяты> домов); продажа в ДД.ММ.ГГГГ годах всех основных средств предприятия директору Павловой Е.В. по цене, значительно ниже среднерыночной. Данные действия органов управления ООО «Руссервис» не соответствуют нормам и обычаям делового оборота и повлекли за собой сознательное снижение платежеспособности должника для создания невозможности покрытия имеющейся кредиторской задолженности. Для проведения финансового анализа руководством должника был представлен единственный договор уступки прав. Согласно договору уступки прав (цессии) № (далее договор цессии) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссервис», именуемым в дальнейшем «цедент», в лице директора Павловой Е.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО127», именуемым в дальнейшем «цессионарий», в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №26., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», заключили настоящий договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме задолженности по жилищно- коммунальным платежам собственников и нанимателей (далее - должники) помещений указанных в п. 1.2., расположенных в многоквартирных домах находящихся под управлением цедента на основании договоров управления. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора цессии цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договоры, указанные в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. Данные документы не предоставлены. Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о том, что имеется аналогичный договор цессии за тем же номером и той же датой, но на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, ООО «Руссервис» в лице директора Павловой Е.В. пыталось скрыть действительный размер дебиторской задолженности значительно занизив ее сумму перед конкурсным управляющим, а сумму задолженности взыскивать в пользу ФИО127» (или частных лиц). для погашения наибольшей части кредиторской задолженности ООО «Руссервис», сами по себе данные действия направлены на преднамеренное банкротство Общества (т.5 л.д.2-241);

Из копии договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № с приложениями ( копии акта приема-передачи транспортного средства; копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства №) следует, что он подсудимой приобретен за <данные изъяты>.(т.4 л.д.166-171)

Из договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на приобретение автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска с приложениями ( актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля) следует, что он Павловой Е.В. приобретен за <данные изъяты>. (т.4 л.д.172-175)

Копией договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, на приобретение автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска с приложениями ( копией акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, фургон <данные изъяты> следует, что Павлова Е.В. приобрела его за <данные изъяты>. (т.4 л.д. 177-180)

По договору купли-продажи полуприцепа физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение полуприцепа тракторного самосвального марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № последний приобретен Павловой Е.В. также за <данные изъяты> (т.4 л.д. 181-182)

Машина дорожная <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена Павловой Е.А. за <данные изъяты>. (т.4 л.д. 183-184)

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются ответом отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации за ООО «Руссервис» транспортных средств и перерегистрации их ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Павловой Е.В.(т.5 л.д.161-177)

А также ответом Отдела ГИБДД МО МВД России «Старорусский» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за Павловой Е.В. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №№; автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (т.6 л.д. 104-107)

По данным письма Гостехнадзора за № от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Руссервис» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ следующая техника: машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; полуприцеп <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, которые сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений Павловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию Гостехнадзора по г.Старая Русса и Старорусскому муниципальному району машина дорожная строительная универсальная <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированы за подсудимой. (т.4 л.д.201-218)

В ходе выемки, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, произведенной с участием Павловой Е.В. и её защитника Савчука A.A. у дома <адрес>, у дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ изъяты: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. (т.6 л. д. 127-133)

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, названные автомобили осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы конкурсному управляющему. (т.6 л.д.146)

Согласно копии Определения Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными: - договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руссервис» и Павловой Е.В.; - договор купли-продажи транспортного средства (машины дорожной строительной универсальной) физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руссервис» и Павловой Е.В.; - договор купли-продажи полуприцепа физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руссервис» и Павловой Е.В.; - договор купли-продажи транспортного средства (машины <данные изъяты>) физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руссервис» и Павловой Е.В.; - договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руссервис» и Павловой Е.В,; - договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Руссервис» и Павловой Е.В. (т.6 л.д.168-172, 173-177)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес> участием свидетеля Свидетель №24 изъята машина <данные изъяты>. Данная машина <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. осмотрена, сфотографирована, признана вещественным доказательством и передана конкурсному управляющему. (т.6 л.д.208-209 ; 217-218)

В ходе выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в гараже-боксе по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №25 изъят полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № Прицеп осмотрен, сфотографирован и признан вещественным доказательством, возвращен конкурсному управляющему. (т.6 л.д.225-226; 227-230/; 231-232)

Заключениями эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>; транспортного средства - машины <данные изъяты>) на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; полуприцепа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГв., на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.7 л.д.3-34); стоимость <данные изъяты> на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.7 л.д.35-67).

Данные заключения экспертиз и заключение финансового анализа произведены квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями законодательства и согласно соответствующим методическим рекомендациям, а потому у суда не возникает сомнений в достоверности их выводов. Кроме того, данные доказательства стороной защиты фактически не оспариваются.

Согласно данным карточек учета транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирован на Павлову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, зарегистрирован на Павлову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, также зарегистрирован на Павлову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.222-224).

Из актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, машина <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № - переданы конкурсному управляющему ФИО7 (т.6 л.д.238-242).

Из текста представленного «Коллективного договора» ООО «Руссервис» на 2014-2018 гг., принятого на общем собрании трудового коллектива, согласованного председателем уполномоченного комитета ООО «Руссервис», утвержденного директором ООО «Руссервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор имеет пронумерованные разделы и пункты и регулирует как время работы, так и отдыха, оплату труда, гарантийные и компенсационные выплаты( раздел 5 из 19 пунктов), так и порядок его действия, условия работы, охраны и безопасности труда, социальное страхование и охрану здоровья трудящихся, и тому подобное, всего 10 разделов. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В силу п. 5.7. Коллективного договора следует, что система оплаты труда в ООО наряду с оплатой по тарифным ставкам и окладу предусматривает: п. 5.7.1.начисления стимулирующего характера, устанавливаемые работодателем: Положение о премировании за производственные показатели руководящих работников, специалистов и служащих, Положение о премировании за производственные результаты рабочих, обслуживающего персонала ( Приложение №), Положение о вознаграждении работников за выслугу лет ( Приложение №) Положение о единовременном поощрении рабочих, ИТР и служащих ООО «Руссервис» за выполнение особо важных заданий ( Приложение №), надбавки к тарифным ставкам и должностным окладам работников за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, высокие достижения в труде на основании «Положения о надбавках к тарифным ставкам рабочим, ИТР и служащим за профессиональное мастерство (Приложение №).

Кроме того, в материалах дела представлены 8 приложений к данному договору, в том числе : за № ; за № Положение о премировании за производственные результаты рабочих, обслуживающего персонала ООО «Руссервис»; за № Положение о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «Руссервис», за № Положение о единовременном поощрении рабочих, ИТР и служащих ООО «Руссервис» за выполнение особо важных заданий; за № Положение о надбавках к тарифным ставкам рабочим, ИТР и служащим ООО «Руссервис» (т.3 л.д.119-143).

При этом, в силу п.1 Положения о премировании за производственные показатели руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Руссервис» (Приложение №) ( т. 3 л.д. 136), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, « ИТР и служащие премируются по результатам работы за прошедший месяц по показателям: выполнение текущего капитального ремонта -<данные изъяты>%; рассмотрение жалоб и писем в установленные сроки - <данные изъяты>%».

В п. 2 названного Положения о премировании оговорены условия выплаты и снижения размера премий. Процентное соотношение в данном приложении № указано от размера оклада, а в приложении №, относительно премирования обслуживающего персонала, водителей и слесарей в целом также указаны 2 основания, а размер премий указан по 20 %, но уже от среднемесячной оплаты труда. В Положении № пункты отсутствуют, но « Дифференцированная надбавка да 60 % устанавливается рабочим, специалистам и служащим, стабильно обеспечивающим высокое качество выполняемых работ, оказываемых услуг, освоившим новые профессии, или смежные функции, применяющим прогрессивные формы организации труда, за улучшение культуры обслуживания ( т.3 л.д. 142)

ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор ООО «Руссервис» на 2014-2018 гг., приняты изменения в том числе в основной раздел - «оплата труда, гарантийные и компенсационные выплаты». Исключены п.п.5.3.3, 5.7.4, пункты 5.3.4; 5.7.1; 5.7.5; 5.7.7 - изложены в новой редакции. Приложения к коллективному договору: № Положение о премировании за производственные показатели руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Руссервис»; № Положение о премировании за производственные результаты рабочих, обслуживающего персонала ООО «Руссервис»; № Положение о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «Руссервис», № Положение о надбавках к тарифным ставкам рабочим, ИТР и служащим ООО «Руссервис» - признаны утратившими силу. Фактически оставлено действующим только приложение № Положение о единовременном поощрении рабочих, ИТР и служащих ООО «Руссервис» за выполнение особо важных заданий (т.3 л.д.241-243);

Как следует из представленных копий приказов : приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работника» Свидетель №2 в сумме <данные изъяты>. ( т.3 л.д. 223) ей начислена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №10., Свидетель №15ФИО32 ( т.3 л.д. 221) в сумме <данные изъяты>. определена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №14 в сумме <данные изъяты> ( т.3 л.д. 220) последней определена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей

Приказом №- П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №3., <данные изъяты>Свидетель №2., <данные изъяты>ФИО37 определена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. ( т.3 л.д. 219)

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» <данные изъяты>Свидетель №2 сумме <данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №4Свидетель №9., <данные изъяты>Свидетель №6 в размере <данные изъяты>. определена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей ( т.3 л.д. 218)

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» <данные изъяты>Свидетель №2<данные изъяты>Свидетель №8., <данные изъяты>Свидетель №14 и <данные изъяты>ФИО37 в размере <данные изъяты>. указана надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей ( т.3 л.д. 217).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4 в размере <данные изъяты>.; Свидетель №3 в размере <данные изъяты>Свидетель №10 в размере <данные изъяты>. Предусмотрена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей (т.3 л.д. 215);

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №7 выплачена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.; Свидетель №9. в размере <данные изъяты>.; Свидетель №10 в размере <данные изъяты>.; Свидетель №16 в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>Свидетель №8. <данные изъяты>.( т. 3 л.д. 214)

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» выплачена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>ФИО43., <данные изъяты>Свидетель №2. <данные изъяты>Свидетель №14 в размере <данные изъяты>. (т.3 л.д. 213).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» выплачена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>ФИО32. и <данные изъяты>Свидетель №3 в размере по <данные изъяты> т.3 л.д. 211).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» выплачена надбавка за увеличение объема работ Свидетель №16. в размере <данные изъяты>. ( т.3 л.д. 210)

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» <данные изъяты>Свидетель №10. выплачена надбавка за увеличение объема работ в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 209)

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» <данные изъяты> ( так в тексте) Свидетель №4., <данные изъяты>Свидетель №14<данные изъяты>Свидетель №8<данные изъяты>ФИО397<данные изъяты>ФИО37 выплачена надбавка за увеличение объема работ в размере по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 208).

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» ФИО32Свидетель №4., ФИО40 выплачена надбавка за увеличение объема работ в размере по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ( т.3 л.д. 207)

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единовременном поощрении работников» <данные изъяты>Свидетель №10., <данные изъяты>ФИО43., <данные изъяты>Свидетель №7, <данные изъяты>Свидетель №1<данные изъяты>ФИО46. выплачена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей в размере по <данные изъяты>.( т.3 л.д. 206)( в обвинении этого приказа нет)

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единовременном поощрении работников» Свидетель №14Свидетель №3ФИО397, ФИО37 выплачена надбавка за увеличение объема работ в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года ( т.3 л.д. 205)

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №9., ФИО43., ФИО32. выплачена надбавка за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей в размере по <данные изъяты>., Свидетель №1., в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 204)

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» Свидетель №4. Свидетель №1Свидетель №8., Свидетель №10выплачена надбавка за увеличение объема работ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 202).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» выплачена надбавка за увеличение объема работ ФИО40ФИО37., ФИО42., ФИО41. в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года;( т.3 л.д. 201).

По приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников» выплачена надбавка за увеличение объема работ Свидетель №14ФИО33а также ФИО43, ФИО48., Свидетель №1ФИО37ФИО32. в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 200).

Суммы начисленных премий (доплат) согласно расчетных ведомостей ООО «Руссервис», приказов «О единовременном поощрении работников», подтверждаются справкой- расчетом (т.4 л.д.97-102) и справкой- расчетом денежных средств, поступивших в ООО «Руссервис» по основанию: на заработную плату, израсходованных по основанию: на заработную плату.(т.4 л.д.103-113) В целом, оба документа характеризуют количество денежных средств, затраченных на выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, непосредственно предшествующий введению процедуры наблюдения на предприятии.

При этом, справки -расчеты подтверждаются сведениями, указанными в - ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписке ПАО УКБ «Новобанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Руссервис» денежных средств по основанию: «на заработную плату»(т.4 л.д. 87-92) и ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информацией АО <данные изъяты> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Руссервис» денежных средств по основанию: «на заработную плату».(т.4 л.д.94-96)

В ходе выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием свидетеля Свидетель №19. по адресу: <адрес> изъята служебная документация ООО «Руссервис»: папка «Приказы по производству ДД.ММ.ГГГГ г.; личные дела в файлах на - Свидетель №14Свидетель №8Свидетель №1Свидетель №5., ФИО37, ФИО38., Свидетель №7ФИО42., ФИО43., ФИО46Свидетель №10., ФИО37., ФИО32., ФИО48.; приказы; штатное расписание; должностные инструкции бухгалтера по расчетам; Положение о надбавках к тарифным ставкам и другие документы.(т.З л.д.177-183);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что у свидетеля Свидетель №9. изъяты расчетные листки на ее имя за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д.124-125);

В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2. по адресу: <адрес> изъяты копии расчетных листков ООО «Руссервис» на её имя за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.128-129);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанные выше приказы о премировании. (т.3 л.д.184-198, 199-240, т.4 л.д. 1-3);

В ходе выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием свидетеля Свидетель №28 в кабинете <адрес> изъята электронная копия бухгалтерской программы «<данные изъяты>» ООО «Руссервис» на флэш-носитель.(т.2 л.д.87-91); выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №28. в указанном выше кабинете изъята бухгалтерская документация ООО «Руссервис»: касса за ДД.ММ.ГГГГ г.; касса ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.108-111)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, содержимое съемного носителя - электронной копии бухгалтерской программы <данные изъяты>» ООО «Руссервис» осмотрено. После осмотра бухгалтерская программа ООО «Руссервис» скопирована на диск CD-RW, произведено распечатывание расчетных ведомостей и расчетных листков. Диск CD-RW с электронной копией бухгалтерской программы <данные изъяты>» ООО «Руссервис» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,(т.2 л.д. 130-132, 133-135, 136-243; т.3 л.д. 1-116);

Бухгалтерские документы ООО «Руссервис», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки осмотрены, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: папки с документами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и подтверждают движение денежных средств по выплате заработной платы. (т.4 л.д.31-38, 40-57)

Решением Арбитражного суда Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) по результатам наблюдения, открыто конкурсное производства в отношении ООО «Руссервис». (т.7 л.д.82-86)

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ФИО127» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области. (т.7 л.д.178-180)

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью ФИО128» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области. (т.7 л.д.181-185)

Приказом единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО127» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена Павлова Е.В. (т.9 л.д.199)

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Руссервис» в лице директора Павловой Е.В. с одной стороны и ФИО127» в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №26. с другой стороны, сумма уступаемых прав требования составляет <данные изъяты>.(т.8 л.д. 97-114)

В силу заключения эксперта № по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Руссервис», переданной ФИО127» по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Руссервис», переданной ФИО127» по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления договора составляет <данные изъяты>. (т.9 л.д.1-28);

Указанное заключение эксперта подготовлено и представлено в ходе проведения досудебного производства по делу, квалифицированными специалистами. Имеет соответствующие реквизиты и полностью соответствует требованиям закона. Выводы в указанном заключении сделаны ясно и четко. Данное заключение у суда сомнений не вызывает. Не оспаривается оно фактически и стороной защиты.

Определением Арбитражного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Руссервис» и ФИО127» признан недействительным. (т.9 л.д.79-82)

Наличие у ООО «Руссервис» задолженности подтверждается соответствующими справками, а именно: перед <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. (т.9 л.д.137-139); перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.(т.9 л.д. 141-144); перед <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.9 л.д. 146-148); перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т.9 л.д. 151-156); перед <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. (т.9 л.д.158-188).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ФИО127» по адресу: <адрес> изъят системный блок с программой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ системный блок «<данные изъяты>» серийный № осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т.8 л.д.233-236; 244-249; 250)

Движение денежных средств по счетам ООО «Руссервис» подтверждено - ответом на запрос <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной выпиской движения денежных средств на электронном носителе - диске. Диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с применением фотографирования, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.(т.9 л.д.244; 245-249; 250)

Как следует из ответа на запрос <данные изъяты>» отделение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО127» ранее арендовало помещение по адресу: <адрес> (т. 10 л.д.91).

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств совершения Павловой Е.В. преступления и её вины.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения Павловой Е.В.и просил суд квалифицировать ее действия как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ по тем основаниям, что в этот период она работала на одной и той же должности директора коммерческой организации ООО «Руссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в целом, ее умысел был явно корыстным в ее личных целях ( приобретение имущества по заниженной цене в свою пользу, растрата как основных средств, так и денежных средств предприятия, вывод дебиторской задолженности для взыскания в пользу коммерческого общества, которым она руководит), то есть ее действия охватываются единым умыслом, направленным против интересов общества.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд действия подсудимой Павловой Е.В. квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. Данная квалификация обусловлена тем, что определение интересов той или иной организации следует осуществлять, соотнося их с целями конкретной организации. При этом, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Тогда как выплата денежных средств сверх установленного фонда заработной платы в виде премий и надбавок, реализация дебиторской задолженности и основных средств по цене явно ниже рыночной не могут соответствовать целям и задачам коммерческой организации по получению прибыли, потому как напротив, направлены на причинение ей убытков.

По смыслу закона под злоупотреблением полномочиями, понимается использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Коммерческой организацией в соответствии со ст. 50 ГК является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих закону, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдению порядка заключения сделок, обеспечению финансово-отчетной дисциплины, обычаев делового оборота и т.д..

Действия подсудимой не соответствовали локальным актам предприятия - коллективному договору и приложениям к нему, поскольку начисляемые премии превышали значительно допустимый ими размер (20,60 процентов от оклада или среднего заработка), не соответствовали учетной политике предприятия и положению о бухгалтерском учете, так как выплаты производились сверх фонда заработной платы, и при наличии в предприятии убытков и долгов, в том числе по договорам и по оплате налогов, а затем, и по выплате заработной платы.

Факт реализации основных средств вопреки интересам общества по заниженным ценам и лично Павловой Е.В. подтвержден не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а и финансовым анализом, первичными документами о снятии с учета ООО «Руссервис» и постановки на учет физическим лицом Павловой Е.В. всех пяти единиц техники. Продажа техники по явно заниженной цене подтверждена заключениями экспертиз, которые стороной защиты не оспариваются и у суда сомнениий не вызывают.

Чрезмерное увеличение размера премий и доплат при убыточности предприятия и отсутствие фактического увеличения объема работ ( так как количество домов в обслуживании уменьшалось) подтверждает намерения подсудимой получить максимальную выгоду, путем получения денежных средств. Так опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4., Свидетель №14., Свидетель №2., Свидетель №8., Свидетель №10Свидетель №16ФИО40., Свидетель №9Свидетель №3Свидетель №2ФИО46 подтвердили показания, данные на предварительном следствии, о том, что фактически не получали указанных в приказах надбавок к заработной плате, а только расписывались за их получение в ведомостях у выдававших заработную плату бухгалтеров. При этом часть свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2Свидетель №4., Свидетель №8. и другие подтвердили факты передачи денег Павловой Е.В. лично, либо опосредованно, со слов выдававших зарплату бухгалтеров.

Свидетель Свидетель №7 работавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что по устному распоряжению Павловой Е.В. дважды передавала невыданные суммы премий в руки директора, для покупки расходных материалов. Свидетели Свидетель №10., Свидетель №16., ФИО40. и другие, подтвердили факты приобретения как расходных материалов, так и горюче-смазочных материалов самой Павловой Е.В., при отсутствии возможности снять со счета предприятия деньги, кроме как на заработную плату. Факт целенаправленности действий Павловой Е.В подтверждается и предоставлением первичных бухгалтерских документов ею конкурсному управляющему не в полном объеме, создание параллельно с ООО «Руссервис» другой управляющей компании ФИО127», куда перешли на обслуживание большинство домов ( 29 из 36).

Наличие двух договоров цессии, датированных одной датой, но с указанием разных сумм дебиторской задолженности свидетельствуют о том, что Павлова Е.В. желала скрыть от конкурсного управляющего действительный размер дебиторской задолженности, и кроме того, взыскать в пользу ФИО127»- цессионария по договору цессии ( где работает директором), сумму денежных средств практически бесплатно, по цене, значительно ниже рыночной, что также подтверждено заключением экспертизы. При этом свидетель Свидетель №4 пояснила, что договор цессии ею составлялся на реальную задолженность в сумме более <данные изъяты>, на иную сумму она договор не составляла. Свидетель Свидетель №12 подтвердила, что оригиналы обоих договоров цессии были уничтожены Павловой Е.В. в ее присутствии, тогда как при взыскании задолженности в суде использовался договор на сумму более <данные изъяты>. Не доверять показаниям свидетелей суд не находит оснований.

Своими действиями подсудимая непосредственно причинила ООО «Руссервис» материальный ущерб на сумму ФИО485 коп., который суд признает существенным, исходя из тяжелого финансового положения предприятия. Суд также полагает, что именно действия подсудимой повлекли для ООО «Руссервис» тяжкие последствия в виде признания предприятия банкротом.

Фактические обстоятельства совершения Павловой Е.В. инкриминируемых ей преступлений достоверно установлены судом на основании её показаний, показаний свидетелей, в ходе судебного следствия. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Показания Павловой Е.В., данные в суде, суд расценивает, как направленные на минимизацию ответственности за содеянное. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях

Суд отмечает незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6., Свидетель №5., Свидетель №1. и Свидетель №2 в части отрицания ими фактов удержания денежных средств по доплатам при выдаче зарплаты и передаче их директору, поскольку, данное обстоятельство не исключает причинения существенного вреда уже самим фактом начисления премий и доплат, превышающих фонд оплаты труда, при общей убыточности предприятия. Они обусловлены длительностью происшедших событий и субъективным отношением свидетелей к происшедшему. Однако, они не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела, и не влияют на установление вины подсудимой в совершении преступлений. Во всех случаях приобретения транспорта, начисления премий и заключения договора цессии Павлова Е.В. действовала с материальной выгодой для себя и для организации, где собиралась продолжить работать (автомашины и технику купила в более <данные изъяты> дешевле; получала доплаты в том числе и сама; ФИО127» по заниженной цене приобрел дебиторскую задолженность).

Ссылку подсудимой на выполнение ею указаний учредителя суд полагает не состоятельной ввиду противоречия ее действий интересам предприятия, положениям локальных актов ООО «Руссервис» и обычаям делового оборота.

Исходя из поведения подсудимой в суде, а также в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что Павлова Е.В. является лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежит уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Павловой Е.В. совершено одно умышленное оконченное преступление относятся к категории тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих организациях.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона). Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Павловой Е.В. преступления, его фактических обстоятельств, обусловленных злоупотреблением подсудимой должностными полномочиями, тяжких последствий, учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела оснований к изменению категории преступления не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Павловой Е.В., согласно ст. ст. 6, 60, УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, при исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ранее она не судима (т.2, л.д. 21-22, т. 9, л.д. 214-219, т. 11, л.д. 76), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без паспорта, без регистрации (т. 2, л.д. 6, т.11, л.д. 77); на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 10, 13, т. 9, л.д. 213, т. 11 л.д. 68, 71); обращалась за медицинской помощью в Старорусскую поликлинику ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», имеет заболевания (т. 2, л.д. 12, т. 11, л.д. 69); по месту работы характеризуется положительно (т. 9, л.д. 211), по месту жительства характеризуется исключительно положительно ( т.12 л.д.46-48).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, наличие у нее на иждивении нетрудоспособной матери, за которой она осуществляет уход, не воспрепятствование с ее стороны изъятию автомашин и трактора, способствовавшее частичному возмещения ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усмотрел.

Так как судом не установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить в отношении подсудимой положения ч.1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание что ранее она не судима, положительно характеризуется, смягчающие ее наказание обстоятельства, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества, то есть, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, и с возложением на неё в период отбытия испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. Иные виды наказания, в виде штрафа или принудительных работ, исходя из содеянного, не будут соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ и затруднительны к исполнению.

Кроме того, исходя из санкции статьи уголовного закона, суд считает необходимым назначить Павловой Е.В. наказание с лишением права занимать руководящие должности, выполнять административно-хозяйственные функции в управляющих предприятиях, учреждениях жилищно-коммунального хозяйства на определенный срок.

Оснований к освобождению Павловой Е.В. от уголовной ответственности или наказания, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил.

Меру пресечения Павловой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-папку с личными карточками работников ООО «Руссервис» Свидетель №14., Свидетель №8., Свидетель №1, Свидетель №5ФИО37ФИО38., Свидетель №7., ФИО42., ФИО43., ФИО46., Свидетель №10ФИО32ФИО48, ФИО37.; приказ о приеме работника на работу №- к от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В. на должность - директора; уведомление ООО «Руссервис» об открытии конкурсного производства; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Е.В.; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; изменение в коллективный договор (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); положение о надбавках к тарифным ставкам рабочим, ИТР и служащим Общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» от ДД.ММ.ГГГГ; положение от ДД.ММ.ГГГГ «об оплате труда» - считать возвращёнными представителю Потерпевший № 1 (т.4 л.д.1-3; 120);

- машину дорожную строительную универсальную <данные изъяты>) регистрационный знак № - считать возвращённой представителю потерпевшего. (т.6 л.д.219-220, 221);

- полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <адрес> - считать возвращённым представителю потерпевшего (т.6 л.д.233-235);

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <адрес> - считать возвращёнными конкурсному управляющему ФИО7 (т.6 л.д.240-242);

- Стемный блок «<данные изъяты>» серийный № считать возвращёнными Павловой Е.В. (т.9, л.д.234-235).

- Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2.;расчетный листок ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9.; (т.4 л.д.1-3); папки с документами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (т.4 л.д.38) диск CD-RW с электронной копией бухгалтерской программы «<данные изъяты>» ООО «Руссервис» (т.2 л.д.132) три диска <данные изъяты> обозначенные цифрами 1№ (т.8 л.д.250); диск с выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Руссервис» (т.9 л.д.250) - суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии эксперту Сидоренкову А.А. в размере 1 200 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой Павловой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права занимать руководящие должности с административно-хозяйственными функциями в управляющих предприятиях, учреждениях жилищно-коммунального хозяйства сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года в течение которого Павлова Е.В. должна будет доказать своё исправление.

Обязать Павлову Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - Уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства или нахождения; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённой Павловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле :

- приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №; от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии расчетных листков Свидетель №2 расчетные листки Свидетель №9.;папки с документами «<данные изъяты>»; диск CD-RW с электронной копией бухгалтерской программы «<данные изъяты>» ООО «Руссервис»;три диска Verbatim DVD-RW №№ диск с выпиской движения денежных средств - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Павловой Е.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Старорусский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Павлова Е.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Семенова

№9