Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ООО «Завод «БурМаш» (ИНН-№...) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №..., и до ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, расположенной по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Юридический и фактический адрес ООО «Завод «БурМаш» в указанный период: г.Волгоград, Центральный район, .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся ФИО1, назначенный на указанную должность решением единственного участника №... от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.143 НК РФ ООО «Завод «БурМаш» в период 2010 – 2012 гг. являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «Завод «БурМаш» ФИО1, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», единственным работником, директором и учредителем которых он и являлся, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Так, основным видом деятельности ООО «Завод «Бурмаш» являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, для выполнения которой осуществлялась закупка и продажа товарно-материальных ценностей (буровое оборудование и комплектующие), а также соответствующий ремонт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Завод «БурМаш» приобретало буровое оборудование и осуществляло его ремонт в рамках заключенных договоров, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали подконтрольные ФИО1 ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш». Так, согласно договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные общества осуществляли в адрес ООО «Завод «БурМаш» поставку товарно-материальных ценностей (бурового оборудования и комплектующие к нему) и осуществляли ремонтные работы.

Примерно в начале 2010 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «Завод «БурМаш», ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Завод «БурМаш» путем приобретения товарно-материальных ценностей (бурового оборудования и комплектующие к нему) и осуществления ремонтных работ лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Директором ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш» ФИО1, использовались указанные общества для приобретения товарно-материальных ценностей, у лжепреприятий, при этом они не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не производили в полном объеме уплату установленных законодательством налогов.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО1, будучи директором ООО «Завод «БурМаш», ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг», участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счет-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» якобы осуществляли поставку товарно-материальных ценностей для ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», которые в последствии реализовывались ООО «Завод «БурМаш».

Далее, ФИО1, как директор ООО «Завод «БурМаш», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счет-фактуры), на основании которых перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», якобы в счет оплаты за поставку товарно-материальных ценностей, а в последствии на расчетные счета ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг».

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Завод «БурМаш» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности с включением в их стоимость сумм НДС.

В последующем перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Завод «БурМаш» на счета ООО «Техмаш», ООО «ТД «Бурмаш», и далее ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» в виде транзита перечислялись в адрес иных неустановленных лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств, при этом ООО «Завод «БурМаш» приобретало за наличные денежные средства и у различных физических лиц товарно-материальные ценности (буровое оборудование и комплектующие к нему) бывшее в употреблении, а работы по ремонту и реконструкции бурового оборудования осуществлялись силами работников организации.

По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «Техмаш», ООО «ТД «Бурмаш», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг», и заведомо зная о том, что указанные общества товарно-материальных ценностей не поставляли и услуг по ремонту и реконструкции бурового оборудования не предоставляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, передавал на протяжении 2010 – 2012 гг. фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Завод «БурМаш» и данными лжепредприятиями главному бухгалтеру ФИО3, не осведомленной о преступной деятельности директора, которая в последствии отражала их в бухгалтерском учете общества, таким образом, придавая легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

Директор ООО «Завод «БурМаш» ФИО1 на протяжении 2010 – 2012 г.г., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в офисе общества по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., при помощи главного бухгалтера ФИО3, не осведомленной о преступной схеме, вел бухгалтерский и налоговый учет общества, при этом ежеквартально составлял налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Техмаш», ООО «ТД «Бурмаш», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг».

В последующем налоговые декларации по НДС ООО «Завод «БурМаш» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, где в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора, представлялись главным бухгалтером ФИО3 в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, расположенную по адресу: город Волгоград, Центральный район, ...: за 1 квартал 2010 года (уточненная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2010 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2010 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2010 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2011 года (уточненная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2011 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2011 года (уточненная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2011 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года (первичная) - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление ООО «Завод «БурМаш» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», является необоснованным.

В результате неправомерных действий ФИО1 - директора ООО «БурМаш» инн3444162584, в нарушении п.п. 2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, с общества не исчислен и не уплачен НДС за период 2010 – 2012 гг. в общей сумме 10621286 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года – 1 016 423 руб.; за 2 квартал 2010 года – 423 151 руб.; за 3 квартал 2010 года – 24414 руб.; за 4 квартал 2010 года – 241543 руб.; за 1 квартал 2011 года – 3285511 руб.; за 2 квартал 2011 года – 190722 руб.; за 3 квартал 2011 года – 28955; за 4 квартал 2011 года – 7 134 руб.; за 1 квартал 2012 года – 3 512 795 руб.; за 2 квартал 2012 года – 390414 руб.; за 3 квартал 2012 года – 51 595 руб.; за 4 квартал 2012 года – 1 448629 руб., что значительно превышает 20% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что директором Завода «БурМаш» он являлся с 2008 года по 2013 год. За этот период организация выполняла поставки бурового оборудования. Одновременно с этим он являлся директором ООО «ТехМаш» и Торговый дом «БурМаш» с 2010 по 2012, Торговый Дом «БурМаш» - с 2011 по 2012 год. Данные организации были созданы для разделения сфер деятельности: закупка, производство и реализация продукции. Каждая организация являлась отдельным юридическим лицом, каждая организация была зарегистрирована в соответствие с законами РФ. Каждая организация, получив доход, платила соответствующие налоги. Уменьшения или налоговой выгоды не было. Каждая организация вела свой хозяйственный учет, отчитывалась в налоговом органе. Получив доход в соответствующей организации, и подоходные и пенсионные платежи осуществляла, и НДС и.т.д. В отношении организаций ООО «ТехМаш» и Торговый Дом «БурМаш» неоднократно проводились и камеральные, и встречные проверки. Проверки проводись ежегодно по несколько раз в год. Нарушения налогового законодательства установлено не было.

Основными поставщиками были Торговый Дом «БурМаш» и ООО «ТехМаш». Эти организации создавались для того, чтобы одна организация занималась производством, другая - закупкой деталей, запасных частей. Специфика производства такая, что никак нельзя все оборудование сделать полностью самим в цехах, поскольку производство этого оборудования металлоемкое и трудоемкое. Одной организацией осуществлялась закупка, вторая производила работы, третья организация занималась реализацией этой продукции. Основными покупателями были организации: «БСК Гранд», ООО «Альметьевская буровая компания», ООО «Интегра-Бурение», ООО «Ремтехсервис», ООО «Сиблесстрой», «ОренбургНефтеГаз» и еще ряд организаций. Приобреталось специфическое оборудование, узкой направленности - противовыбросовое оборудование для предотвращения выброса нефти и газа на скважине в процессе бурения. Оборудование для ведения буровых работ, предотвращают выброс нефти и газа. У него и у Василия Евгеньевича имеются соответствующие допуски для работы с таким оборудованием.

ООО «ТехМаш» был поставщиком с 2009 года, Торговый Дом «БурМаш» - с 2011 года. Приобретались флансовые, трубные заготовки, твердые сплавы, метал, помимо основных изделий требовалось производство площадок, технических поверхностей для установки, монтажа оборудования. Некоторые заказчики просили изготовить данное оборудование в утепленных корпусах. Дополнительно делались крытые корпуса с отоплением, электропроводкой, освещением. Основными поставщиками для ООО «ТехМаш» и Торгового Дома «БурМаш» являлись «Металлист», «МеталТорг», «Альянс», «Грандис», «РегионТорг. Помимо них «Магнат», «Перспектива», «СК Буровик», «Грандис», «Сервис», «Нафта», «Энергосервис», «СибурЭнерго», «Тезис», «Интоф».

В последующем закупленные товарно-материальные ценности Торговым Домом «БурМаш» и ООО «ТехМаш» обрабатывались и собирались. В сборе у детали совершенно другое название, поскольку выполнены работы, применены запасные части, детали, это совсем другое изделие и соответственно другая цена.

В конце 2013 года он прекратил деятельность директора Завода «БурМаш». После прекращения участия в деятельности данной организации, он никакого отношение к дальнейшей деятельности данной организации не имел. По акту приема-передачи были переданы документы. К нему приходили письма с Налоговой инспекции, чтобы предоставить документы по данной организации. Он писал, по телефону объяснял, что не может представить никакие документы, поскольку не является директором данной организации. Налоговый орган не направлял в его адрес решение, акт налоговой проверки.

Отношения Завода «БурМаш» с Торговым Домом «БурМаш», ООО «Тех Маш», сделки никем не были опровергнуты. Проверки в отношении этих организаций проводились постоянно, претензий со стороны налоговых органов не было. Факт поставки товаров никем не опровергнут. Факт поставки подтверждается покупателями, есть благодарственные письма, решения Арбитражного суда в отношении «ООО «Альметьевская буровая компания», и ООО «Сиблесстрой», которые полностью не рассчитались с Заводом за поставленное оборудование. Судебные решения вступили в законную силу. Следователь возложил на него ответственность за бездействие третьих лиц, коими являлись, по его мнению, не добросовестные организации, хотя ничем это не доказано. Однако Завод никакого отношения не имел к организациями «Альянс», «Грандис», «Магнат». Организации, которые указаны в обвинении, не сотрудничали с Заводом «БурМаш». Специфика работы такая, что нет необходимости знакомиться с директорами или поставщиками. Само оборудование габаритное, металлоемкое. Для того чтобы принять это оборудование, необходимо произвести осмотр и испытание этого оборудования. Организация, которая хочет продать оборудование, привозит его, он проверяет, после чего уже произвозит оплату.

Завод «БурМаш» уже из комплектующих собирал оборудование и производил отгрузку. Поставщиками Завода «БурМаш» были организации ООО «ТехМаш», и Торговый Дом «БурМаш». Они поставляли оборудование, которое было переработано.

В подтверждение его слов движение по банковским счетам прослеживаются взаимоотношения Завода «БурМаш» с ООО «ТехМаш» и Торговым Домом «БурМаш».

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что была проведена выездная проверка в отношении ООО «Завод БурМаш», по результатам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Были установлены факты неуплаты налога на добавочную стоимость. Не были представлены первичные документы в обоснование сумм, представленных в налоговых декларациях. И в последствие выездной проверки, расчетным методом, то есть по тем документам, которые были получены от контрагентов и по анализу расчетного счета общества, была установлена неуплата НДС.

На основании ст. 69 Налогового кодекса, в случае если юридическому лицу доначисляется НДС, налоговый орган, где лицо стоит на учете, должен выставить требование об уплате налога. В лицевом счете отражается не по выставлению требования, а по мере принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. И затем уже в соответствие со ст.69 Налогового кодекса выставляется требование об уплате налога.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что он является заместителем начальника юридического отдела ИФНС России по Центральному району города Волгограда и начальником инспекции подано исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере 12 874 317 руб., допущенного в результате уклонения от уплаты НДС с ООО «Завод «БурМаш» в 2010-2012 гг. При проведении налоговой проверки установлено, что в нарушение налогового законодательства руководитель общества, в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», что привело к неуплате налогов в бюджет в размере 12 874 317 руб. в 2010-2012 гг., то есть в особо крупном размере.

(том 2 л.д. 75-78)

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания в полном объёме, противоречия в показаниях связывает с давностью событий, в выездной налоговой проверке он участия не принимал, принимали участие. Ими был заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в налоговой инспекции он работает в должности налогового инспектора с января 1997 года. Выездная налоговая проверка за период 2010, 2011, 2012 года в отношении ООО «Завод «БурМаш» была назначена начальником налоговой инспекции. По регламенту положено перенаправить требование руководителю. Были направлены требования одному руководителю, но должность директора занял другой человек, но уже в конце проверки. Бывший директор прислал акт о передаче всех документов. В течение двух месяцев данные документы не были представлены ни бывшим директором, ни нынешним руководителем. Было принято решение проводить проверку расчетным методом. Расчетный метод проводится следующим образом: исследовался первый расчетный счет, по расчетному счету запрашивались сведения от всех контрагентов, с кем велась деятельность в данный период за 2011, 2012, 2013 года. Всем контрагентам были выставлены требования, после чего пришли ответы, были получены сведения по всем счет-фактурам, непосредственно и по доходным частям и по расходной части. Были получены книги покупок, книги продаж. Чтобы не ущемлять права руководителя по проверке, по декларации, представленной самим руководителем, доходная часть одна в которой доходная часть не пришла так же была уменьшена, так же и в части расходной части. В результате данной проверки была выявлена неполная оплата НДС на сумму более 10 миллионов. Расчет проводился с помощью программы ХL. Данные по контрагентам не подтвердили, что они выполняли какие-то работы. ООО Техмаш - подразделение ООО «Завод «БурМаш», образованное руководителем ФИО1. Эта организация была позже организованна в 2012 году. ФИО1 являлся Руководителем. Техмаш и Бурмаш были созданы для осуществления предпринимательской деятельности.

После обозрения акта выездной налоговой проверки №...дсп от 08.10.2014г. (том 4 л.д. 1-74), расчетов, проведенных защитником (том 7 л.д. 152), при помощи калькулятора свидетель ФИО5 пояснил, что к уплате НДС должно быть доначислено 10 741 694 рублей.

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 пояснил, что расчетный метод – это индивидуальная проверка, имеющая определенные особенности. При расчетах данной суммы берутся в совокупности все сведения: расчетный счет, документы, представленные контрагентами, данные налогоплательщика. Данная сумма привязывается непосредственно к декларации, поскольку заявленная сумма по декларации - это само заявление налогоплательщика о своих доходах. А согласно Налогового кодекса подтверждаются расходы. Сумма доходная берется по декларации, поскольку сделана 100% доходная часть, но не полностью доходы подтвердились. Согласно налогового кодекса принимается к зачету только расчетная часть подтвержденная или не подтвержденная. Расходная часть берется та, которая подтверждена документами, в связи с чем к доначислению сумма указанная в декларации – доходная за весь период минус расходная. Получилось 12 800 000. При расчетном методе берется в совокупности все, и декларация, указанная налогоплательщиком, расчетный счет и те «встречки», которые подтвердились. В доходной части согласно налогового кодекса, берется сумма, которая подтвердилась в доходной части, берется только сумма, подтвержденная в расходной части. А доход заявляется самостоятельно. Самостоятельно было заявлено больше чем подтвердилось.

После обозрения уточненного им расчета свидетель ФИО5 пояснил, что в итоге получилась сумма по налогу на добавленную стоимость ООО «Бурмаш» ИНН №... равная 10 621 286 рублей. Эта сумма получилась при перерасчете. Порядок использования расчетного метода регламентируется инструкция, он носит специфический характер.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что на предприятии ООО Завод «БурМаш» в должности бухгалтера она работала с начала основания организации по апрель 2013 года. ООО Завод «БурМаш» основан в 2008 или 2009 году. Руководителем и единственным собственником компании был ФИО1 Заместителем директора Завода «БурМаш» был ФИО6. В её должностные обязанности входило формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность на основании предоставленных директором бухгалтерских документов. По договоренности с ФИО1 её работа была на дому, поскольку в тот период у неё сильно болела мама. Как правило, документы передавались раз в месяц, раз в две недели. ФИО1 подъезжал к её дому. Юридический адрес организации .... После получения документов она должна была занести в программу 1С, провести все необходимые проверки, сформировать в папках бухгалтерскую отчетность по счетам бухгалтерского учета и передать ФИО1 Документы она всегда возвращала ФИО1. У неё был компьютер, ноутбук принадлежал ФИО1 Там была программа 1С. Электронная отчетность появилась в конце 2012 года. А до этого всегда сдавалась нарочно по доверенности, выписанной на её имя в налоговую инспекцию. Организация состояла на учёте в ИФНС Центрального района г.Волгограда. Электронно-цифровая подписи не существовало, в налоговую она ходила по доверенности сама лично. Видом деятельности ООО Завод «БурМаш» была оптовая купля-продажа противовыбросового оборудования, комплектующего к ним и его ремонт по заказам клиентом. ООО «Завод «БурМаш» имело контрагентов в лице ООО «ТехМаш», Торговый дом «БурМаш», которые были поставщиками Завода «БурМаш». Покупателями Завода «БурМаш» являлись БСК Гранд», ООО «Альметьевская буровая компания», ООО «Сиблесстрой». В каждый период численность штата была разная от 07 до 12 чловек. Некоторые работники были оформлены на временный период. Торговый Дом «БурМаш» был одним из поставщиков, контрагентов Завода «БурМаш». Она оказывала бухгалтерские услуги по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности. В штатном расписании должность главного бухгалтера была, но как такового человека принято не было. Обязанности главного бухгалтера возложил на себя ФИО1 Всю налоговую отчетность составляла она. За время оказания ею услуг имели место незначительные налоговые нарушения были.

Об обстоятельствах данного дела она узнала на допросе у следователя. Налог на добавочную стоимость уплачивался Заводом «БурМаш» в соответствие с действующим законодательством. Руководителем ООО «ТехМаш» и Торговый Дом «БурМаш». Заработную плату она получала от Завода «БурМаш», но и вела и «ТехМаш». В Торговом Доме «БурМаш» бухгалтерию вела она, а директором был ФИО1. Поставка оборудования производилась в соответствие с документами. Приспособления, агрегаты она не видела. Были отгрузки от серьезных организаций, если в накладной стоит, что организация приняла оборудование, подписанное заместителем генерального директора, то у неё сомнений в поставке не возникало. У Завода «БурМаш» был один расчётный счёт в «ТрансКредит Банк». Все организации имели по одному расчетному счету. Расчетный счет «ТехМаш» был открыт в другом банке.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствие и оглашенными в суде о том, что она в 2010-2012 г.г. работала главным бухгалтером ООО «Завод «БурМаш», руководство которым осуществлял ФИО1 Все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техмаш» и ООО «ТД «БурМаш» в период с 2010 по 2012 г.г. отражены в бухгалтерском учете. При этом налоговую отчетность составляла она на основании первичных бухгалтерских документов, которые предоставлялись ей ФИО1, после чего направлялась с электронно-цифровой подписью последнего по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. Также по просьбе ФИО1 она вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техмаш» и ООО «ТД «БурМаш», так как они принадлежали ФИО1 Все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» в период с 2010 по 2012 г.г. отражены в бухгалтерском учете ООО «Техмаш» и ООО «ТД «БурМаш». При этом налоговую отчетность составляла она на основании первичных бухгалтерских документов, которые предоставлялись ей ФИО1, после чего направлялась с электронно-цифровой подписью последнего по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. Директоров и представителей ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» она никогда не видела.

(том 2 л.д. 150-156)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объёме, пояснила, что её показания в части того, что она догадывалась, что взаимоотношения «БурМаш» и «ТехМаш» с Торговым Домом «БурМаш» возможно носили фиктивный характер продиктовано ей следователем, она не утверждала об этом, а лишь указала на возможность.

Взаимоотношения, которые имели место между Заводом «БурМаш» и «ТехМашем» и Торговый Дом «БурМаш» имели под собой реальную финансово-хозяйственную деятельность. Если вспомнить правила бухгалтерского и налогового отчета в тот период, был обязательный аудит. Для того, чтобы избежать этого обязательного аудита было принято решение дополнительно иметь организацию, чтобы распределить финансовые потоки. Обе организации платили налоги. Никаких нарушений никогда не было. Налоговая отчетность подавалась путем специализированной программы, в которую заносятся данные по налоговому учету. Фактически в электронном виде составляется любая налоговая декларация, при определенных манипуляциях ставиться «подпись», отправляется по средствам электронной связи в налоговую инспекцию. Чтобы получить цифровую подпись необходимо подать ряд документов. В данной ситуации они разделяются – просто формирование отчетности и получение электронной подписи. Это два разных понятия. Цифровая подпись применяется для контрактов, договоров, счетов-фактур.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания о том, что в 2013-2014 году он работал в должности заместителя директора по производству на предприятии ООО «Завод «БурМаш», которое было зарегистрировано в Центральном районе. В его обязанности входила организация работ, связанных с заданиями ФИО1, следил за людьми. Выполнял поручения. Директором ООО «Завод «БурМаш» являлся ФИО1 Видом деятельности ООО «Завод Бурмаш» являлось буровое оборудование, его реализация, производство, ремонт на территории региона. Организация Торговый дом «Бурмаш» также принадлежала ФИО1. Непосредственно в ООО «Завод «БурМаш» заключением договоров поставок, взаимодействием с поставщиками продукции занимался ФИО1. Заместителем ФИО1 был только он. С 2009 по 20.12 2011 года он являлся руководителем сервисной компании «Буровик». СК «Буровик» имела взаимоотношения с ООО «Завод «БурМаш», покупали, продавали оборудование. После обозрения счета-фактуры ООО «Сервисная компания Буровик» за №... от 20.03.2011г., №... от 07.04.2011г., №... от 07.04.2011г., №... от 07.04.2011г., №... от 07.04.2011г. №... от 15.04.2011г. №... от 28.04.2011г., №... от 12.05.2011г.№... от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные взаимоотношения имели место в реальности.

Показаниями свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде о том, что он с января 2012 года являлся заместителем директора по производству ООО «Завод «БурМаш», руководство которым осуществлял ФИО1 Заключением договоров поставок и взаимодействием с поставщиками продукции занимался непосредственно ФИО1, который передавал все финансовые и бухгалтерские документы от поставщиков. ООО «Техмаш», ООО «ТД «БурМаш», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» никаких работ не выполняли, услуг не оказывали, товарно-материальные ценности не поставляли, с директорами и представителями он не встречался.

(том 2 л.д. 118-122)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что он временно работал токарем в ООО Завод «БурМаш», примерно 3-4 месяца в 2015 году. Цех находился на ..., штат сотрудников составлял около 10 человек. Его начальником был ФИО7 - бригадир. Какие работы производил завод «БурМаш» ему не известно, он вытачивал запчасти. Производил ли ООО Завод «БурМаш» ремонт бывшего в употреблении бурового оборудования ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что с конца 2012 года по середину 2013 год он работал слесарем в двух организациях с названием ООО Завод «БурМаш» на .... Он являлся штатным сотрудником, с ним заключался договор. В его обязанности входило разборка, сборка оборудования. Директором завода являлся ФИО1 Он находился в подчинении ФИО7, который был заместителем. Завод занимался ремонтом бурового оборудования. ФИО7 был его руководителем на протяжении всей деятельности. Численность работников на заводе составляет около 10 человек. В старой организации, где он работал в течение полугода, ему доводилось комплектовать и собирать новое оборудование, оборудование отвозилось на дополнительную механическую обработку.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что она работал слесарем в ООО «Завод «БурМаш» с февраля 2015 года, примерно 2-3 месяца. Его принимал на работу и являлся руководителем являлся ФИО7. ФИО1 ему не знакома. В ООО «Завод «БурМаш» они ремонтировали, разбирали, собирали старое буровое оборудование.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что с 2012 по 2014 год и с 2014 по 2015 год он работал слесарем на основании трудового договора на предприятии ООО Завод «БурМаш», его должность в приказе об увольнении не соответствует занимаемой, начальником производственного цеха был ФИО7. Его заработная плата составляла 8000 рублей. Фамилия ФИО1 ему знакома, о ней упоминал ФИО7 когда привозили оборудование. Когда он работал в ООО Завод «БурМаш» до 2014 года, то завод занимался ремонтом и изготовлением аварийного оборудования. Штат работников завода составлял примерно 10-15 человек, текучка была большая. В ООО «СК Буровик» она работал, директором данной организации был ФИО7 ООО «СК Буровик» занималось тем же самым, что и ООО Завод «БурМаш», ремонтом оборудования. Деятельность в «СК Буровик» от деятельности завода «БурМаш» практически ничем не отличалась. В «БурМаш» он работал с 2014 по август 2015 года. До этого он работал в «СК Буровик». До этого тоже работал в «БурМаш».

Для транспортировки оборудования, произведенного Заводом «БурМаш» нанимались транспортные средства, поскольку оборудование тяжелое. Оборудование проходило механическую обработку. Изготовить собственными силами в цеху Домостроителей, ... оборудование не всегда было возможным, литье приобреталось в другой организации. Часть механической обработки проводили другие организации. В 2015 году практически не было нового оборудования. Новое оборудование было в 2012-2013 годах.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в суде о том, что она проводила исследование документов в отношении ООО «Завод Бурмаш» как специалист-ревизор. Ей было представлено решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении «Завод Бурмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исследование проводилось за период времени с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Ей было представлено только решение оперуполномоченного, в последствии выписки из лицевого счета для расчета доли неуплаченных налогов. Налоговым органом проверка была проведена расчетным методом, так как налогоплательщиком не были представлены документы в соответствие с налоговым законодательством. Инспекцией были запрошены документы и расчетным методом была установлена неуплата налогов в общей сумме 23 080 656 рублей, из них налог на прибыль организации 10 206 339 рублей и налог на добавленную стоимость 12 874 317 рублей. В последствие ей была рассчитана доля неуплаченных налогов, которая составила 98,92%. Из них налог на прибыль – 43,74%, налог на добавленную стоимость 55,18%. Следователем ей были представлены копии книги покупок, книги продаж частично, отдельные счета-фактуры. Документы были представлены не за весь проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали несколько кварталов, несколько счетов фактур Они были представлены после написания ей заключения, при допросе. Представлены были книги продаж и книги покупок не за весь проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали несколько кварталов, несколько счетов фактур. В соответствие с налоговым законодательством, чтобы подтвердить сумму неуплаты налога на добавочную стоимость нужны книги покупок, книги продаж и счета-фактуры. На основании представленных копий документов, их содержание на выводы её исследования повлиять не могли, поскольку представлены были не в полном объеме. Подтверждает задолженность по НДС в общей сумме около 12 000 000 рублей. При исследовании акта выездной налоговой проверки ей не был представлен. Оснований проверять за налоговым инспектором у неё нет. Арифметически правильность расчета она не проверяла. Доначисленный НДС не может быть больше общего дохода налогоплательщика за этот период.

Актом №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Завод «БурМаш», согласно которому руководством общества в 2010 и 2012 годах допущена неуплата НДС по взаимоотношению общества с ООО «Техмаш», ООО «ТД «Бурмаш», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» в сумме 12 874 317 руб.

(том 4 л.д. №1-74)

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району города Волгограда в отношении ООО «Завод «БурМаш» с приложением, согласно которому руководством общества в 2010 и 2012 годах допущена неуплата НДС по взаимоотношению общества с ООО «Техмаш», ООО «ТД «Бурмаш», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис» и ООО «РегионТорг» в сумме 12 874 317 руб.

(том 10 л.д. №75-145)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском последнего. Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории города Волгограда и Волгоградской области действовала организованная преступная группа, в состав которой входил ФИО13, осуществляющая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, членами организованной преступной группы создано и осуществлялось руководство рядом лжепредприятий, на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов, скрывающих доходы, подлежащие налогообложению. После поступления денежных средств от предприятий – «заказчиков» на счета подконтрольных организованной группе вышеуказанных лжепредприятий, членами преступной группы организовывалось перечисление денег по фиктивным основаниям на карточные счета подконтрольных физических лиц, а затем их последующее обналичивание (снятие) с указанных счетов и передача представителям предприятий – заказчиков с вычетом вознаграждения в размере не менее 6% за указанные услуги.

(т. 3 л.д. №243-249)

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории города Волгограда и Волгоградской области в период с 2010 по 2013 год действовала организованная преступная группа, в состав которой входил ФИО13, осуществляющая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, членами организованной преступной группы создано и осуществлялось руководство рядом лжепредприятий, на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов, скрывающих доходы, подлежащие налогообложению. После поступления денежных средств от предприятий – «заказчиков» на счета подконтрольных организованной группе вышеуказанных лжепредприятий, членами преступной группы организовывалось перечисление денег по фиктивным основаниям на карточные счета подконтрольных физических лиц, а затем их последующее обналичивание (снятие) с указанных счетов и передача представителям предприятий – заказчиков с вычетом вознаграждения в размере не менее 6% за указанные услуги.

(т. 6 л.д. 20-90)

Заключением по исследованию документов, проведенное специалистом-ревизором отдела №... УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 в отношении ООО «Завод «БурМаш», согласно которого в результате неправомерных действий руководства общества в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Техмаш» и ООО «ТД «БурМаш».

(т. 3 л.д. №101-106)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, согласно которого изъяты все документы, находящиеся в материалах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод «БурМаш», а также налоговые декларации по НДС за 2010-2012 г.г.

(том дела №3 л.д. 95-97)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисных помещениях ООО «Завод «БурМаш», согласно которого изъяты документы, относительно деятельности общества.

(т. 2 л.д. 160-164)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия документы (в офисных помещениях ООО «Завод «БурМаш» и в ИФНС России по Центральному району города Волгограда):

Материалы выездной налоговой проверки:

-акт №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району города Волгограда в отношении ООО «Завод «БурМаш» с приложением, согласно которому руководством общества в 2010 и 2012 годах допущена неуплата НДС в сумме 12 874 317 руб.;

-решение №... от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району города Волгограда в отношении ООО «Завод «БурМаш» с приложением, согласно которому руководством общества в 2010 и 2012 годах допущена неуплата НДС в сумме 12 874 317 руб.;

-протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО9, согласно которых последние пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Завод «БурМаш», связанную с ремонтом бывшего в употреблении бурового оборудования, работы выполнялись силами работников общества, названия таких организаций, как ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис», ООО «РегионТорг», ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш», они никогда не слышали, о их существовании им ничего не известно;

-протокол допроса свидетеля ФИО16, согласно которого она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «РегионТорг»;

-печатный вариант протокола допроса свидетеля ФИО17, согласно которого она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Перспектива»;

-печатный вариант протокола допроса свидетеля ФИО18, согласно которого она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Альянс»;

-протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками налогового органа проведен осмотр адреса места регистрации ООО «Завода «БурМаш»: город Волгоград, ..., при этом установлено, что общество по указанному адресу не располагается;

-протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками налогового органа проведен осмотр адреса места регистрации директора ООО «Завода «БурМаш» ФИО19: город Волгоград, ...10, при этом установлено, что в указанной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает, заблокированы подача газа и воды;

-выписка о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Завод «БурМаш» (40№...) на расчетный счет ООО «Техмаш» (№...), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму 23 727 000 руб.;

-выписка о движение денежных средств с расчетного счета ООО «Завод «БурМаш» (40№...) на расчетный счет ООО «ТД «БурМаш» (40№...), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму 30 744 125 руб.;

-выписка по операциям на счете ООО «Техмаш» ИНН №... и выписка по операциям на счете ООО «ТД «Бурмаш» ИНН №..., согласно которых установлено осуществление по расчетным счетам ООО «Техмаш» и ООО ТД «Бурмаш» транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, имеющих признаки недобросовестных.

В 2011 – 2012 годах ООО «Завод «БурМаш» перечислило за оборудование контрагенту ООО «Техмаш» денежные средства в сумме 23 727 тыс.руб. ООО «Техмаш» полученные денежные средства от единственного покупателя ООО «Завод «БурМаш» перечисляет поставщикам, имеющим признаки недобросовестных: ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Грандис».

В 2011 – 2012 годах ООО «Завод «БурМаш» перечислило за оборудование контрагенту ООО ТД «Бурмаш» денежные средства в сумме 30 744 тыс. руб. ООО ТД «Бурмаш» полученные денежные средства от единственного покупателя ООО «Завод «БурМаш» перечисляет поставщикам, имеющим признаки недобросовестных: ООО «Альянс», ООО «Регионторг»;

-уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым у ООО «Завод «БурМаш», ООО «Техмаш», ООО «ТД «БурМаш», ООО «Альянс», ООО «Магнат», ООО «Грандис», ООО «Перспектива», отсутствует какое-либо имущество;

-письмо ФИО1, адресованное к руководителю ИФНС по Центральному району города Волгограда, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть директором ООО «Завод «БурМаш» в связи с реализацией общества ФИО19 В приложении к письму имеется светокопия акта-приема передачи документов ООО «Завод «БурМаш», согласно которого ДД.ММ.ГГГГФИО19 получил от ФИО1 все учредительные, уставные, бухгалтерские и финансовые документы, а также печать Общества;

-поручения, запросы и требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда и ответы на них, согласно которых сотрудниками налогового органа предпринимались попытки получить первичные бухгалтерские документы относительно деятельности ООО «Завод «БурМаш», однако они не увенчались успехом;

Налоговая отчетность ООО «Завод «БурМаш» по НДС за 2010-2012 годы:

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4 848 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 1 016 423 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1 549 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 423 156 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4 569 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 31 126 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4 448 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 855 834 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4 345 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 4 221 211 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 8 740 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 785 579 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 8 420 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 135 610 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 10 221 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 111 813 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 13 190 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 3 531 725 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 17 228 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 496 070 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 8 661 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 63 339 руб.);

-налоговая декларация ООО «Завод «БурМаш» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 29 955 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету 1 472 378 руб.);

-Служебная записка №...@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическое лицо ООО «Завод «БурМаш» ИНН №... снято с налогового учета 12.05.2014в связи с изменением места нахождения (...8) в ИФНС России №... по городу Краснодару.

-Служебная записка №...@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учетное дело ООО «Завод «БурМаш» ИНН №... в связи с изменением места нахождения (...8) направлено в ИФНС России №... по городу Краснодару.

-протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники ООО «Завод «БурМаш»: ФИО1, ФИО7 и ФИО15, прошли инструктаж по технике безопасности.

-доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, как директор ООО «Завод «БурМаш» доверяет ФИО20 получить груз (ТМЦ).

(т. 3 л.д. 243-249)

Протоколом выемки, проведенной у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъяты светокопии документов первичного бухгалтерского учета ООО «Завод «БурМаш».

(т 6 л.д. 155-158)

Протоколом выемки, проведенной у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты светокопии документов первичного бухгалтерского учета ООО «Завод «БурМаш».

(т. 6 л.д. 164-166)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия у обвиняемого ФИО1 документы:

Книги покупок ООО «Завод «БурМаш»

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2011

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2011

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2011

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2012

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2012

-книга покупок ООО «Завод «БурМаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012

В указанные книги покупок внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Завод «БурМаш» со следующими контрагентами:

По контрагенту ООО «Техмаш»:

В 3 квартале 2011 года включена ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 000 руб., в том числе НДС на сумму 125 084, 75 руб.

В 1 квартале 2012 года включены ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесены на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактур: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб., в том числе НДС на сумму 85 423, 73 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 151 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 395 915 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., в том числе НДС на сумму 35 084, 75 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 450 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 594 067, 80 руб.; №б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 000 руб., в том числе НДС на сумму 270 305, 10 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., в том числе НДС на сумму 35 084, 75 руб.

В 3 квартале 2012 года включена ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 000 руб., в том числе НДС на сумму 63 152, 54 руб.

В 4 квартале 2012 года включена ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 977 900 руб., в том числе НДС на сумму 1 064 425, 44 руб.

По контрагенту ООО «ТД «БурМаш»:

В 1 квартале 2011 года включены ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесены на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактур: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 950 100 руб., в том числе НДС на сумму 1 670 354, 24 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 000 руб., в том числе НДС на сумму 404 237, 29 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб., в том числе НДС на сумму 128 135, 59 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 387 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 126 830, 51 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 656 50 руб., в том числе НДС на сумму 557 771, 22 руб.

Во 2 квартале 2011 года включена ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 030 720 руб., в том числе НДС на сумму 767 397, 96 руб.

В 4 квартале 2012 года включена ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок и отнесена на налоговый вычет сумма НДС на основании счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 129 руб., в том числе НДС на сумму 36 477, 30 руб.

Во 4 квартале 2011 года ООО «Завод «БурМаш» в книгу покупок не вносились сведения о взаимоотношениях с ООО «ТД «БурМаш» и ООО «Техмаш».

Счета-фактур:

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Завод «БурМаш» в адрес покупателя ООО «Интегра-Бурение» на сумму 1 369 125 руб., в том числе НДС на сумму 208 849, 58 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Техмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 820 000 руб., в том числе НДС на сумму 125 084, 75 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Завод «БурМаш» в адрес покупателя ООО «Интегра-Бурение» на сумму 2 738 250 руб., в том числе НДС на сумму 417 699, 15 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Завод «БурМаш» в адрес покупателя ООО «НАФТА» на сумму 610 000 руб., в том числе НДС на сумму 93 050, 85 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Завод «БурМаш» в адрес покупателя ООО «Юг-Бурение» на сумму 190 000 руб., в том числе НДС на сумму 28 983, 05 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Техмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 560 000 руб., в том числе НДС на сумму 84 423,ь 73 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Техмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 9 151 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 395 915, 32 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Техмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 10 450 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 594 067 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Техмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 1 772 000 руб., в том числе НДС на сумму 270 305, 10 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Завод «БурМаш» в адрес покупателя ООО «НАФТА» на сумму 530 000 руб., в том числе НДС на сумму 80 847, 46 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Техмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 414 000 руб., в том числе НДС на сумму 63 152, 54 руб.

(том дела №6 лист дела №170-193)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предоставленные обвиняемым ФИО1 документы:

Счета-фактуры:

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «ТД «Бурмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 10 950 100 руб., в том числе НДС на сумму 1 670 354 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «ТД «Бурмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 2 650 000 руб., в том числе НДС на сумму 404 237, 29 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «ТД «Бурмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 7 387 100 руб., в том числе НДС на сумму 1 126 830, 51 руб.

-счет фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «ТД «Бурмаш» в адрес покупателя ООО «Завод «БурМаш» на сумму 5 605 000 руб., в том числе НДС на сумму 855 000 руб.

(т. 7 л.д. 21-23)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 6 л.д. 116-120, т. 6 л.д. 194-196, т. 7 л.д. 24-25)

Заключением автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» № 11-01.01/16 СТЭ в части выводов о том, что вычеты по НДС в ходе встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией, подтверждают лишь частично в связи с тем, что счета-фактуры контрагентами представлены не в полном объеме и из состава вычетов исключены вычеты по счетам фактурам от компании ООО «Техмаш» и ООО «ТД «Бурмаш».

Сумма к доплате НДС по данным Уточненного расчета налоговой инспекции по расчету эксперта составляет 10621286 рублей. Занижение было вызвано не учетом при начислении НДС данных счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 рублей, в том числе НДС 80849 рублей.

Таким образом, уточненный расчет суммы НДС выполнен налоговой инспекцией в соответствии с действующим законодательством за исключением несущественного отклонения в сумме 80849 рублей в сторону занижения суммы доплаты.

( т. 8 л.д. 25-49)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд признает обоснованным доводы защиты о том, что в акте №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод «БурМаш» и инспектором ИНФС ФИО5 в частности допущена ошибка в расчетах в доплате НДС и применении неверного альтернативного метода расчета.

В судебном заседании ФИО5 с помощью калькулятора посчитал сумму доплаты к НДС, которая составила 10 741 694 руб. После этого, ФИО5 в следующее судебное заседание был представлен новый, уточненный расчет, который принят судом, а в дальнейшем подтвержден проведенной по делу экспертизой №...СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты НДС составила 10 621 286 руб.

С учетом данных поправок, суд считает достоверным акт №...дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Завод «БурМаш» в части выявленных нарушений налогового законодательства.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы экспертизы №...СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов вычетов НДС по счетам-фактурам, представленных в суд дополнительно и итоговую сумму НДС к доплате 8276524 рубля.

Так, представленные дополнительно стороной защиты в суд счета фактуры за 2011 год от поставщиков «Максимет» и ООО «Сервисная компания «Буровик», по которым экспертизой №...СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведены вычеты НДС на сумму 2 344761,17 рублей поскольку данные счета фактуры не заверены, ранее стороной защиты следствию и налоговому органу не представлялись, в связи с чем вызывают обоснованное сомнение в их подлинности и достоверности изложенных в них сведений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказанной.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, показания представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде и приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 судом не установлено, они длительное время знакомы с ФИО1, находились в служебных и доверительных отношениях.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимой ФИО21 после признания своей вины, суд доверяет им в части, в которой они не противоречат установленным в описательной части приговора обстоятельствам, а также приведенным выше доказательствам обвинения.

Все исследованные в суде доказательства обвинения, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО1, как руководителя носили умышленный характер, были непосредственно направленны на уклонение от уплаты налогов в сумме 10621286 рублей, то есть в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Анализируя доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, а также отсутствия у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку ФИО1 с 15.10.2013г. является ИП (ФИО22 №..., ИНН №...), а также то, что директором и единственным участником другого ООО "Завод Бурмаш" (ОГРН №..., ИНН №...), созданного ДД.ММ.ГГГГ с местом нахождения по адресу: 400019, г. Волгоград, ..., состоящего на налоговом учете в МИФНС №... по Волгоградской области, и на момент вынесения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДС ООО «Завод «БурМаш» уже не находился на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, что в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Завод «БурМаш» уже состоял на налоговом учете в ..., а потом в ИФНС №... по ..., а также то, что ФИО1 прекратил участие в ООО «Завод «БурМаш» как директор и как участник с ДД.ММ.ГГГГ; после этой даты не имел в дальнейшем отношения к деятельности данной организации; документы по акту приема-передачи были переданы 21.11.13г. новому директору ООО «Завод «БурМаш» ФИО23, который скончался 29.03.2015г. года, суд расценивает как попытку ФИО1 путем смены названия, ИНН, юридического адреса и директора избежать привлечения его к уголовной ответственности за налоговое преступление.

Доводы защиты ФИО1 о недоказанности вины последнего, поскольку не установлено ни одного объективного доказательства вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, суд также не принимает, поскольку это утверждение опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено одно тяжкое преступление, по месту жительства и работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что следует из бытовой и производственных характеристик, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, несмотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как более эффективную меру наказания, позволяющую ему искупить свою вину.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению в том, что исправление ФИО1 не возможно и без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым применять к ФИО1 дополнительные виды наказание за указанное преступление.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд также не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 суд полагает необходимым удовлетворить частично в той сумме, которая была установлена судом в размере 10 621 286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы выездной налоговой проверки и счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10 621 286 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз Экспертов» судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу арестованное имущество ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег г.н. р070км 34 регион передать на реализацию в службу судебных приставов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья - А.В. Глухов

...