Приговор № 1-332/21 от 03.03.2021 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

, созданное 17.09.2020 года на имя Валовой Ю.Е. ... тем самым похитила принадлежащие потерпевшей А. денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в последующем ими распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Валова Ю.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Валова Ю.Е. пояснила, что в сентябре 2020 года к ней обратилась А. с просьбой настроить приложение «Сбербанк онлайн» и дала ей пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк», который она запомнила. 26.09.2020 года Валова Ю.Е., находясь на работе в детском саду, в раздевалке увидела сумку А. и решила взять ее сотовый телефон, так как знала пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк онлайн» и видела какая сумма находится на карте у А. У нее возник умысел на хищение денежных средств с карты А. Она взяла сотовый телефон А., вышла из раздевалки прошла в группу, в которой никого на тот момент не было, зашла в приложение «Сбербанк он-лайн» и перевела денежные средства в сумме 10000 рублей на свой «Яндекс кошелек» по номеру .... После того, как она перевела денежные средства с карты А. на телефон никаких смс-сообщений не приходило. После чего она вернулась обратно в раздевалку и положила сотовый телефон А. на место в сумку. После рабочего дня она пришла домой и со своего сотового телефона зашла на сайт «Яндекс кошелька» и перевела на свою карту ПАО «Сбербанк» ... похищенные деньги, в счет погашения кредита. Она (Валова Ю.Е.) осознавала, что действует незаконно. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д. 50-53,69-73). Указанные обстоятельства также отражены в протоколе проверке показаний на месте от 17.11.2020 года (л.д. 56-63).

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самой подсудимой ее виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так потерпевшая А. в судебном заседании подтвердила, что в указанное время при указанных обстоятельствах у нее были похищены 10 тысяч рублей, время хищения установила в сбербанке, по камерам в детском саду увидела Валову Ю.Е. с телефоном А., в это время были сняты деньги. Подсудимая извинений не приносила.

В ходе предварительного следствия потерпевшая более подробно показала, что у нее имелась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., привязанная к счету ..., открытому 20.02.2020 года в отделении ПАО «Сбербанка России» по Иркутскому тракту, 33 в г. Томске. 10 сентября 2020 года на данную карту поступила заработная плата в сумме около 25000 рублей, а 25 сентября 2020 года аванс в сумме 7000 рублей. Кром того на карте еще были накопления. Ей было известно, что на карте должны находиться денежные средства в сумме около 55000 рублей. 26.09.2020 года в обеденное время она совершила покупку в магазине «ХозСити» на сумму 260 рублей, при этом ей пришло смс-уведомление об остатке на карте в сумме 44000 рублей. Взяв в ПАО «Сбербанк России» детализацию по своей карте она обнаружила, что 26.09.2020 года был произведении платеж на сумму 10000 рублей RUS Moscow SBERBANK ONL@IN PLATEZH. Она данную операцию не совершала, поэтому решила обратиться в полицию. 26.09.2020 года она находилась на работе в МАДОУ №38 по ул. Водопроводной, 13 в г. Томске. Ее мобильный телефон находился в сумке, а сумка находилась в раздевалке, куда сотрудники детского сада имели доступ. Программу «Сбербанк Онлайн» на ее мобильном телефоне помогала настраивать младший воспитатель Валова Ю.Е., соответственно она знала пароль от программы «Сбербанк Онлайн» Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение денежных средств с ее карты действительно совершила Валова Ю.Е. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет около 20000 рублей (л.д. 10-12, 13-15).

Кроме того, вина подсудимой Валовой Ю.Е. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от А., в котором последняя пояснила, что 26.09.2020 года с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 7);

- протоколом выемки от 28.09.2020 года, в ходе проведения которой у потерпевшей А. изъят мобильный телефон Самсунг (л.д. 18-19), согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2020 года был осмотрен мобильный телефон Самсунг, в котором обнаружена информация о платеже в адрес ООО НКО «Яндекс Деньги» в 05.55 часов мск, на кошелек ..., на сумму 10000 рублей (л.д. 20); справкой ПАО «Сбербанк России», содержащей аналогичную информацию (л.д. 25);

- ответом на запрос от 14.10.2020 года ПАО «Сбербанк России», в котором содержится детализация по счету ..., открытого 22.02.2020 года на имя А., в которой содержится следующая информация: дата операции 26.09.2020 года, время 05.55 мск, вид операции SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS, сумма операции – 10000 рублей (л.д. 35-38);

- ответом на запрос от 13.11.2020 года ООО НКО «ЮМани», в котором содержится информация: электронное средство платежа ... создано 17.09.2020 года, регистрационные данные предоставленные при прохождении процедуры идентификации – Валова Юлия Евгеньевна, номер паспорта ..., дата выдачи ..., привязан номера телефона ... 26 сентября 2020 года в 05.56 мск приход денежных средств в сумме 10000 рублей из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-42).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой Валовой Ю.Е. в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А., поскольку они в целом не противоречат показаниям подсудимой Валовой Ю.Е., данных ею в ходе предварительного следствия.

Поводов для оговора Валовой Ю.Е. со стороны потерпевшей, а также самооговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания потерпевшей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Сомнений в психической полноценности Валовой Ю.Е. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

Суд квалифицирует действия Валовой Ю.Е. по «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как сумму похищенных денежных средств, так и имущественное положение потерпевшей, отраженное ею в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей Валова Ю.Е. похитила со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя А.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Валова Ю.Е. совершила тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, она работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, не судима, полностью признала вину в совершении преступления, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах и при проверке показаний на месте, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Валовой Ю.Е. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ч 1 ст. 62 УК РФ, позиции потерпевшей, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При этом с учетом материального положения Валовой Ю.Е., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного Валовой Ю.Е. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Валовой Ю.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 10400 рублей 00 копеек (в том числе 6500 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 3900 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку она не заявляла отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособной.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валову Юлию Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Валову Юлию Евгеньевну обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Валовой Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Валовой Ю.Е. – в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –мобильный телефон Самсунг, выданный потерпевшей А. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-332/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-010608-89