Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является, на основании трудового договора № от дд/мм/гг года адрес№адрес, т.е. наделенным в соответствии с «Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год» правом организовывать работу приемной комиссии и делопроизводство, а также личный прием поступающих и их родителей, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

ФИО2 является, на основании трудового договора №адресадресадрес», а также, на основании приказа №адресдд/мм/гг являлась ответственной за организацию и проведение ЕГЭ в адрес, т.е. наделенной в соответствии с «Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год» правом подготовки образовательных учреждений к проведению ЕГЭ, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

дд/мм/гг в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в кабинете №№ по адресу адрес, ФИО1, имея умысел на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, выразившееся в осуществлении взаимодействия с руководителями всех структурных подразделений института, сообщил Ч., что может помочь сестре последнего - Ю., беспрепятственно поступить в адрес на бюджетной основе. При этом, ФИО1 указал, что за услуги ему необходимо передать 80000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, дд/мм/гг г. в период с 16.00 до 17.40 ФИО1 пригласил в кабинет №адрес ФИО2 Далее, присутствующий в кабинете Ч., передал ФИО1 и ФИО2 ранее оговоренную с ФИО1 взятку в виде денег в сумме 80000 рублей, положив их на стол в кабинете. По указанию ФИО1, ФИО2 пересчитала деньги, после чего разъяснила Ч., что для сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) Ю. может не заполнять экзаменационные бланки, сдать их незаполненными, а она с ФИО1 сами заполнят экзаменационные бланки. Убедив, таким образом, Ч. в том, что его сестра беспрепятственно поступит в институт, ФИО1 и ФИО2 получили от последнего 80000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, группой лиц получили взятку в сумме 80000 рублей за обещание осуществить незаконные действия, в виде заполнения за Ю. экзаменационных бланков ЕГЭ, с целью оказания содействия для последующего поступления Ю. в институт <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицая факт получения от Ч. денежной суммы в 80 000 рублей, признал вину в мошенничестве по отношению к Ч., так как в случае не поступления Ю. в институт, он собирался вернуть деньги. дд/мм/гг года, он, работая в должности <данные изъяты>, исполнял также по приказу ректора обязанности <данные изъяты>, его заместителем на этой должности была ФИО2. Он (ФИО1) при проведении экзаменов ЕГЭ не мог повлиять на результаты экзаменов. ФИО1 пояснил, что дд/мм/гг года около 11.00 к нему в кабинет зашел ранее незнакомый ему парень (Ч.) и сразу начал спрашивать, сколько будет стоить поступление на бюджетное отделение института его сестры. Он (ФИО1) пояснил, что это стоит 80000 рублей. В тот же день Ч. пришел к нему примерно в 16.00, он пригласил ФИО2. Ю. положил на стол деньги, он попросил ФИО2 пересчитать деньги. ФИО2 пересчитала деньги и стала рассказывать Ч. порядок сдачи ЕГЭ. Он (ФИО1) и ФИО2 не мог помочь Ю. сдать ЕГЭ, но он (ФИО1) надеялся, что девочка сама сдаст, в противном случае собирался вернуть деньги.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в получении взятки не признала, дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, не отрицая факт получения от Ч. денежных средств в размере 80 000 рублей. После передачи денег, она их пересчитала. Далее она стала рассказывать Ч. порядок сдачи ЕГЭ. При этом, она вводила Ч. в заблуждение, так как реально она и Шабло не могли помочь Ю. сдать экзамен, создавали лишь видимость помощи.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч., который, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, (т.2л.д. 12-14, т.4л.д.7-8) суду показал, что дд/мм/гг его сестра Ю. поступала в адрес, один экзамен сдала плохо. Он решил ей помочь. Женщина возле института сказала, что поступление стоит 60000 рублей. При новой встрече сказала, что 100000 рублей. Он (Ч.) решил сам пойти к проректору ФИО1 по вопросу поступления сестры в институт на бюджетной основе. ФИО1 сказал, что поможет и показал на бумаге цифру 40, а вслух произнес, что это в двукратном размере. Он (Ю.) понял, что это - взятка. После это он, понимая, что обучение не может стоить 80 000 рублей, написал заявление в милицию, где ему дали барсетку с видеокамерой, пометили 80000 рублей. При их следующей встрече с ФИО1 в кабинете была ФИО2, которая подтвердила, что знает его (Ю.). Он выложил деньги в сумме 80000 рублей, ФИО2 их пересчитала, потом Г.А. сказала ему как проинструктировать сестру на второй экзамен. Далее он (Ю.) вышел и направился в УВД где выдал барсетку с видеокамерой.

Показаниями свидетеля Ю., о том, что она дд/мм/гг окончила школу, собиралась поступать в адрес. Сдала 5 экзаменов, по 4 экзаменам не набрала балов, не знала, поступит или нет. Об этом она рассказала брату. О том, что брат что-то предпринимал для ее поступления, она не знала. В <данные изъяты> она не поступила.

Показаниями свидетеля А., которая поддержав свои показания на предварительном следствии (т.2л.д.22-23) суду пояснила, что она работает адресадрес, как конкретно происходит ЕГЭ ей неизвестно, в ее обязанности входит только подготовить аудиторию к экзамену, в момент экзамена ЕГЭ она в аудитории не присутствует, участие в раздаче, проверке листов не принимает, ответственный секретарь также не имеет никакого отношения к ЕГЭ.

Показаниями свидетеля Л., о том, что он работает в адрес, а также является ответственным секретарем приемной комиссии. Ответственный секретарь организует техническую работу по организации приемной комиссии, т.е. делопроизводство, принимает заявления от граждан. Приемная комиссия руководствуется существующим порядком приема граждан. К сдаче ЕГЭ, к процедуре его проведения, подсудимые ФИО1 и ФИО2, никакого отношения не имели. адрес предоставляет только помещение для ЕГЭ, никакого доступа к документам ЕГЭ адрес не имеет. Ни ответственный секретарь, ни его заместитель не имеют возможности повлиять на результаты сдачи ЕГЭ.

Показаниями свидетеля В., работавшего в 2009 году адрес о том, что ФИО3 иногда просит города организовать пункты приема «второй волны» ЕГЭ после сдачи ЕГЭ в школах, для этого определяются площадки и ФИО3 определяет сроки экзаменов, которые вывешиваются в институте, институт принимает заявления. Ответственный за проведение ЕГЭ уезжает в назначенный день в адрес, получает пакет с заданием, машиной возвращается в г.Таганрог, пакет вскрывается при детях, пишутся работы, все опечатывается и увозится в ФИО3, там проходит проверка, кем - им неизвестно. Как пояснил свидетель В., он является адрес, ФИО1 - ответственный секретарь приемной комиссии, ФИО2 - заместитель ответственного секретаря приемной комиссии. Никакого отношения к листам они не имели, они должны были только посмотреть, как все происходит, т.к. были работники, которые привозили задание и отвозили, их назначал ФИО3. Кроме того свидетель пояснил, что при существующем порядке проведения ЕГЭ ни ФИО1, ни ФИО2 не могли повлиять на правильность заполнения тестов, т.к. процедуру ЕГЭ обойти невозможно, все фиксируется и заносится в банк данных.

Показаниями свидетеля Ш. - старшего оперуполномоченного Таганрогского отдела ОРЧ №адрес при ГУВД по РО, о том, что в начале июля 2009 года он присутствовал вместе с понятыми при пометке денежных средств в размере 80 000 рублей О. и передаче их гражданину, написавшему заявление о требовании с него денег в размере 80 000 рублей за поступление в институт. В дальнейшем они вместе с данным гражданином поехали к институту, там гражданин зашел в здание института, выйдя из него, сказал, что денежные средства в кабинете, они (сотрудники милиции) зашли в кабинет, там находились ФИО1 и ФИО2. В дальнейшем он лично принимал объяснение у ФИО1. ФИО1 объяснял, что познакомился с данным гражданином в тот же день, что последний неоднократно заходил к нему в течение дня, разговаривал с ним по поводу поступления. Он (ФИО1) назвал сумму за два года коммерческого обучения. Сами деньги гражданин положил на стол, пересчитывала их ФИО2, там было 80 000 рублей. Как пояснил свидетель, он вместе с понятыми также присутствовал при осмотре места совершения преступления, экспертом производились смывы с рук, светили руки.

Показаниями свидетеля О. - оперуполномоченного Таганрогского отдела адрес№адрес при ГУВД по РО, который суду пояснил, что к ним с заявлением в отношении ФИО1 о том, что за поступление на адрес вымогают денежные средства, обратился Ю.. Заявление было принято и дд/мм/гг года подготовлено мероприятие, а именно: пометили и передали Ю. помеченные денежные купюры, передали последнему записывающее устройство. После выхода Ю. из кабинета ФИО1, он (О.), Ш. и понятые зашли в кабинет, в кабинете кроме Шабло находилась ФИО2. Вызвали следователя и эксперта, которые в присутствии понятых изъяли деньги, обнаруженные на столе в кабинете ФИО1. При даче объяснений оба: и ФИО2 и ФИО1, поясняли, что получили деньги за поступление в институт. ФИО2 поясняла, что 20 000 рублей она должна была взять себе, а остальные отдать.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. о том, что в институте предусмотрено внесение пожертвования от граждан, что предусмотрено Уставом адрес Порядок приема пожертвования оформляется следующим образом: гражданин пишет заявление на имя ректора института о том, что желает внести пожертвование на развитие материальной базы института. Ректор подписывает данное заявление, после чего, гражданин с данным заявлением обращается в кассу института. Если же гражданин без письменного заявления обратится в кассу с пожеланием внести пожертвование в институт, то денежные средства от него не примут, так как в обязательном порядке необходимо написать заявление, которое будет завизировано ректором института. Другого порядка внесения пожертвования в адрес не предусмотрено. Взносов от Ч. на сумму 80 000 рублей по кассе за дд/мм/гг зарегистрировано не было (т.3л.д. 70-71).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Н. и Ф., которые дали аналогичные показания о том, что дд/мм/гг года участвовали в качестве представителя общественности при проведении милицейского мероприятия с целью документирования факта получения взятки должностными лицами адрес. Ю. было передано видеозаписывающее устройство, а также ранее отксерокопированные и помеченные денежные купюры. Затем все вместе: Ч., сотрудники милиции, и они на машинах поехали к адрес, по адресадрес. Ч. зашел, а затем через 10-15 минут вышел из здания института, туда зашли они с сотрудниками милиции, прошли к кабинету с надписью - проректор ФИО1 В кабинете находился ФИО1 и женщина - ФИО2 На вопрос сотрудников милиции о том, имеются в наличии какие-либо денежные средства, полученные незаконным способом, ФИО1 ответил, что есть, и пояснил, что только что получил от посетителя деньги в сумме 80.000 рублей и добровольно указал на стол, на котором лежал бумажный сверток с денежными средствами, которые затем были помещены под УФ-лампу, и на них было видно голубовато-желтое свечение - слово «взятка». Данные денежные средства были изъяты следователем, помещены в бумажный конверт и опечатаны. Также под УФ-лампу были помещены руки ФИО1 и ФИО2, на их руках также имелось голубовато-желтое свечение. Затем экспертом были произведены смывы с обеих рук ФИО1 и ФИО2 (т.4л.д. 9-10, т. 1л.д. 72-73).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также другими доказательствами.

Заключением эксперта № о том, что на представленных эксперту 16-ти денежных купюрах (билетах Банка России) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года, с номерами: адрес, изъятых у ФИО1 в каб. №, имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминисценцией голубого цвета, а также имеются наслоения люминисцентного вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-свете) как «ВЗЯТКА», имеющие люминисценцию оранжевого цвета. На ватном тампоне со смывом с левой руки ФИО1 наслоения люминисцентных веществ отсутствуют. На ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО1 имеются наслоения вещества с люминисценцией голубого цвета. На ватном тампоне со смывом с левой руки ФИО2 наслоения люминисцентных веществ отсутствуют. На ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО2 имеются наслоения вещества с люминисценцией голубого цвета. На образце ватного тампона наслоения люминисцентных веществ отсутствуют. Образец люминисцентного порошка, которым помечались денежные купюры имеют (в УФ-свете) люминисценцию голубого цвета. Образец люминисцентного карандаша, которым помечались денежные упюры имеют (в УФ-свете) люминисценцию оранжевого цвета. Наслоения вещества с люминисценцией голубого цвета (в УФ-свете) на 16-ти денежных купюрах (билетах Банка России) достоинством по 5000 рублей, вещество на ватном тампоне со смывом с правой руки гр. ФИО1, вещество на ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО2 одинаковы по характеру люминисценции и химическому составу с представленным на экспертизу образцом люминисцентного порошка, которым помечались денежные купюры. Наслоения люминесцентного вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-свете) как «ВЗЯТКА» на 16-ти денежных купюрах (билетах банка России) достоинством по 5000 рублей, и образец люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры, одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу (т.1л.д. 195-197).

Вещественным доказательством - цифровой диктофоном «OLYMPUS», на котором производилась аудиозапись разговора Ч. с ФИО1 дд/мм/гг года (т.1л.д.181).

Протоколом осмотра предметов от дд/мм/гг года, согласно которого произведен осмотр цифрового диктофона «OLYMPUS», добровольно выданного Ч. (т.1л.д.162).

Вещественным доказательством - СД-RW диск «smartbuy», на который переписана аудиозапись разговора Ч. с ФИО1 дд/мм/гг года (т.1л.д.181).

Протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО1 и Ч., согласно которого установлено, что между ФИО1 и Ч. идет разговор о поступлении сестры Ч. - Ю. в адрес на бюджетную основу адрес (т.1л.д. 178-180).

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, при прослушивании аудиозаписи, подтвердил, что данный разговор действительно состоялся между ним и Ч.

Вещественным доказательством - СД - диск «mirex», на который была переписана видеозапись разговора Ч. с ФИО1 и ФИО2 дд/мм/гг года, при передаче денежных средств за беспрепятственное поступление в адрес на бюджетную основу Ю. (т.1л.д. 185);

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи разговора между ФИО1 и Ч., имевшего место дд/мм/гг года, согласно которого установлено, что между ФИО1, ФИО2 и Ч. идет разговор о поступлении сестры Ч. - Ю. в адрес на бюджетную основу адрес. В ходе просмотра видеозаписи видно, как Ч. передает ФИО1 денежные средства, которые в последствии пересчитывает ФИО2 и после разъясняет Ч. как себя нужно вести Ю. при сдачи ЕГЭ (т.1л.д. 183-184).

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 при просмотре видеозаписи подтвердили, что данная встреча с Ч. имела место. На видеозаписи отражены события этой встречи, а также аудиозапись их разговоров.

Вещественными доказательствами - аттестат о среднем (полном) образовании №, свидетельство №, заявление от имени Ю. на имя адрес документы с анкетными данными Ю., свидетельство №, протокол проверки результатов ЕГЭ по биологии, протокол проверки результатов ЕГЭ по английскому языку, Устав адрес (т.3л.д.162);

Протоколом выемки от дд/мм/ггг., согласно которого в помещении УВД по г. Таганрогу Ч. добровольно выдан цифровой диктофон «OLYMPUS», на котором производилась аудиозапись разговора Ч. с ФИО1, имевшего место дд/мм/гг года в здании адрес (т.1л.д.161).

Вещественными доказательствами, которыми признаны 16-ть денежных купюр (билеты банка России) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года, с номерами: №; образец люминисцентного карандаша; образец люминисцентного порошка; ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО1 и ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО2 (т.1л.д. 202).

Протоколом осмотра предметов от дд/мм/гг года: 16-ти денежных купюр, образцов карандаша, порошка, ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 и ФИО2. (т.1л.д.200-201).

Вещественными доказательствами, которыми признаны документы в количестве 28 штук: тетрадный лист с имеющейся записью, 22-а отрывных листа бумаги с выполненной записью каллиграфическим почерком, блокнот в котором выполнена запись каллиграфическим почерком, книжка под заголовком «Федеральное агентство по образованию. Правила приема в ГОУВПО» на 25-и листах, отрезок бумаги плотного содержания с имеющейся записью (т.1л.д.222).

Протоколом осмотра документов, согласно которого произведен осмотр документов: отрывных листов бумаги, на которых выполнены записи каллиграфическим почерком, книжка под заголовком «Федеральное агентство по образованию. Правила приема в ГОУВПО» на 25-и листах, отрезок бумаги плотного содержания с имеющейся записью, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия дд/мм/гг года в кабинете № у ФИО1 (т.1л.д. 206-207);

Вещественными доказательствами, которыми признаны: 30 денежных купюр (Билет Банка России) достоинством 1000 рублей каждая с номерами: №; 60 денежных купюр (Билет Банка России) достоинством 500 рублей каждая с номерами: №; 5 денежных купюр (Билет Банка России) достоинством 1000 рублей каждая с номерами: №; 10 денежных купюр (Билет Банка России) достоинством 500 рублей каждая с номерами: №. 5-ть денежных купюр (Билет Банка России) достоинством 1000 рублей каждая с номерами: № (т.1л.д.225,л.д.227,л.д.231);

Протоколами осмотров от дд/мм/гг года, денежных купюр, изъятых в кабинете ФИО1 (т.1л.д. 228-230, т. 1л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия от дд/мм/гг года, согласно которого произведен осмотр каб.№адрес расположенного по адрес в адрес. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые добровольно выдал ФИО1, пояснив, что получил их от Ч. Данные денежные средства были помещены под УФ-свет и на них было видно свечение в виде слова «ВЗЯТКА». Также в ходе осмотра места происшествия ладони рук ФИО1 и ладони рук ФИО2 были помещены под УФ-свет, в котором на их ладонях было видно свечение. (т.1л.д. 31-41).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными документами:

- трудовым договором № от дд/мм/гг года, согласно которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты>адрес, имеет должностные обязанности (т.2л.д. 150-151);

- должностными инструкциями <данные изъяты> (т.2л.д.152-154);

- трудовым договором № от дд/мм/гг года, согласно которого ФИО2 принята на должность декана <данные изъяты> (т.2л.д.177-178);

- должностными инструкциями <данные изъяты> (т.2л.д.179-183).

Заслушав подсудимых и свидетелей, непосредственно исследовав материалы уголовного дела суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в получении от Ч. взятки в сумме 80 000 рублей за осуществление незаконных действий.

Представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (заключение эксперта№, протокол просмотра и прослушивания видеозаписи разговора между ФИО2, ФИО1 и Ч., имевшего место дд/мм/гг года; вещественные доказательства, которыми является: СД - диском «mirex» с видеозаписью разговора Ч. с ФИО1 и ФИО2 дд/мм/гг года при передаче денежных средств, а также денежные средства в сумме 80 000 рублей (16 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, протоколы осмотра выемок и предметов), СД-RW диск «smartbuy» с аудиозаписью разговора ФИО4 и ФИО1, состоявшегося примерно в 11.00 часов дд/мм/гг г. - суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу, являются последовательными.

Свидетели А., Л., В. указали, что ни ФИО1, ни ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей не могли повлиять на результаты сдачи ЕГЭ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили от Ч. деньги в сумме 80000 рублей именно за незаконные действия связанные с поступлением Ю. в институт без фактической сдачи ЕГЭ, без проверки ее реальных знаний.

Судом установлено, что ФИО1 требовал от Ч. 80000 рублей за поступление Ю. в институт на бюджетной основе. Сдача экзаменов, в данном случае ЕГЭ, является лишь одним из этапов поступления в институт. На видеозаписи встречи Ч. с ФИО1 и ФИО2 дд/мм/гг г. четко зафиксировано как ФИО2 объясняет Ч. алгоритм действий, которого должна придерживаться Ю. при сдаче ЕГЭ.

В частности зафиксированы слова ФИО2 о том, что Ю. должна делать то, что говорит организатор в аудитории - говорит писать другую фамилию, значит писать другую фамилию, и не спрашивать зачем, почему. Если ей (Ю.) дают чужой пропуск в аудиторию, говорят - сегодня это ты, значит, она заполняет все как написано в этом пропуске, записывает не свои, а чужие фамилию, имя, отчество, как угодно ставит крестики. Если ей (Ю.) не меняют ничего (пропуск в аудиторию), то она пишет свои фамилию, имя, отчество и она (Ю.) не должна ставить ничего в бланке ответов. Либо ей принесут что писать, либо у нее заберут чистый листок, потом они (ФИО2 и ФИО1) сами знают, что с ним делать будут. Далее ФИО2 сообщает, что если не придерживаться инструкции, то они не смогут ей (Ю.) помочь. В свою очередь ФИО1 подтвердил, что если Ю. напишет (в экзаменационном бланке) черте что, они уже ничего не исправят. Далее, в разговоре ФИО2 указывает, что Ю. необходимо сдать Биологию, а завтра (дд/мм/гг г.) пусть Ю. сдает иностранный в качестве репетиции, для проверки правильности соблюдения инструкций.

Данная запись разговора однозначно свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО1 реальной возможности незаконными действиями повлиять на организаторов ЕГЭ в <данные изъяты> с целью достижения необходимого результата, а именно получения Ю. необходимого количества балов при сдаче ЕГЭ для последующего беспрепятственного поступления в институт. Вместе с тем, фактически знания Ю. в процессе сдачи ЕГЭ не будут проверены, так как в одном случае она (Ю.) должна заполнить экзаменационный бланк от имени чужого лица, а в другом случае, заполняя экзаменационный бланк от своего имени, она не должна проставлять ответы на вопросы и сдать бланк не заполненным, либо ей (Ю.) организаторы ЕГЭ дадут правильные ответы на вопросы в ее экзаменационном билете.

Версия ФИО1 и ФИО2 о том, что они мошенническим путем получили от Ч. деньги в сумме 80 000 рублей, не собирались помогать Ю. при сдаче ею ЕГЭ, надеялись, что она сама сдаст экзамены и поступит в институт, по убеждению суда не соответствует действительности. Данная версия направлена на умаление вины в совершенном преступлении. Данная версия опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями Ч., а также видеозаписью встречи Ю. с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой были переданы 80000 рублей.

Судом однозначно установлено, что при обычном (законном) порядке сдачи ЕГЭ, Ю., придерживаясь рекомендаций данных ФИО2, не сдала бы экзамен ни при каких условиях, так как она должна была сдать экзаменационный бланк без проставления ответов на вопросы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он по месту работы (т.2л.д.145) и жительства (т.2л.д.146) характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает <данные изъяты> (т.2л.д.147). Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе образования связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, так как преступление было совершено с использованием служебного положения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что она имеет на иждивении двоих детей: <данные изъяты>. Суд принимает во внимание также и то, что ФИО2 по месту работы (т.2л.д.169) и жительства (т.2л.д.170) характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Эти обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, исходя из необходимости ее исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по убеждению суда ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе образования связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, так как преступление было совершено с использованием служебного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в системе образования связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать ФИО1 условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить ежемесячно регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в системе образования связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать ФИО2 условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- СД - диск «mirex» (т.1л.д. 185), СД-RW диск «smartbuy» (т.1л.д.181), копии документов для поступления в адрес на имя Ю., Устав адрес (т.3л.д.162) хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу;

- цифровой диктофон «OLYMPUS» (т.1л.д. 163) оставить П. после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 80 000 рублей (16 денежных купюр достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года), хранящиеся в адрес по адрес (т.1л.д.205), вернуть по принадлежности Ч. после вступления приговора в законную силу;

- документы в количестве 28 штук (т.1л.д.223), денежные средства в сумме 60 000 рублей (30 купюр достоинством 1000 рублей и 60 купюр достоинством 500 рублей), денежные средства в сумме 10 000 рублей (5 купюр достоинством 1000 рублей и 10 купюр достоинством 500 рублей), денежные средства в сумме 5000 рублей (5 купюр достоинством 1000 рублей) (т.1л.д.232) возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- образец люминисцентного карандаша, образец люминисцентного порошка, ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО1, ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМ-3 УВД по г.Таганрогу (т.1л.д. 203) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Р.В. Марченко