Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное предпринимательство при следующих обстоятельствах.

Работая директором ООО «Авто-Газ-Сервис», Попов осуществлял деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, подлежащую лицензированию в соответствии с Федеральным Законом РФ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, имея лицензию со сроком действия по 23.06.2008 год, осуществлял деятельность по закупке, транспортировке и реализации сжиженного газа с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, установленного на автомобильной газозаправочной станции (далее АГЗС) по <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, которая в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов и зарегистрирована в государственном реестре.

По окончании действия вышеуказанной лицензии Попов, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и цель - извлечение дохода в крупном размере, в нарушение ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), в период времени с 26.08.2008 года по 29.01.2009 года, без специального разрешения (лицензии), незаконно осуществил предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, с использованием установленного на указанной АГЗС оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия - полуприцепа-автоцистерны для сжиженного газа заправочной ППЦЗ-20, а именно произвел работы и услуги по заправке данной автоцистерны сжиженным углеводородным газом, хранению в ней и последующей реализации из нее населению сжиженного углеводородного газа, в результате чего получил доход в сумме 3 973 069,70 рублей, что является крупным размером.

Своими действиями Попов нарушил нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», вступившего в законную силу 26.08.2008 года, определяющего порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включающий использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, подпункта 28 п.1 ст. 17 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с изменениями, внесенными статьей 10 ФЗ № 258 от 08.11.2007 года, вступившей в законную силу 13.02.2008 года, согласно которому, лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов заменено на лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, которое осуществляет реализацию сжиженного газа населению, в том числе и на автогазозаправочной станции, расположенной по <адрес>. Вид деятельности, которым он занимается - подлежит лицензированию. Первую лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов он получил в 2000 году, продлил ее. Срок действия лицензии был установлен по 23.06.2008 года. До истечения срока лицензии он начал готовить документы, необходимые для получения лицензии. В Ростехнадзоре ему пояснили, что 13.02.2008 года лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов заменено на лицензирование взрывопожароопасных производственных объектов, однако порядок лицензирования и орган его осуществляющий, не определены. Таким образом, на момент окончания срока действия имеющейся у него лицензии возник «правовой вакуум». Он принял все меры для получения новой лицензии, однако по причине правовой неопределенности, а не по своей вине, возможности продлить предыдущую, либо получить новую лицензию, не имел. <данные изъяты>» было готово к получению новой лицензии. Предписаний со стороны контролирующих органов о прекращении или приостановлении деятельности предприятия не было. Сам приостановить деятельность предприятия он не мог, ввиду того, что это привело бы к его фактической ликвидации, увольнению работников. Поэтому он продолжил деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии. Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов был определен лишь 12.08.2008 года Постановлением Правительства РФ. 02.09.2008 года Ростехнадзором был издан приказ о начале процедуры лицензирования. Прием документов на лицензирование не осуществлялся с 08.11.2007 года по 02.09.2008 года. Фактически Ростехнадзор был готов принимать документы с 21.10.2008 г. Необходимым документом для получения лицензии были экспертизы промышленной безопасности. Экспертиза для его предприятия проводилась с мая по октябрь 2008 г. После этого им был укомплектован пакет документов для получения лицензии, и с заявлением был сдан в Ростехнадзор 16.12.2008 г. До этого реальной возможности подать заявление он не имел. Замечаний за период работы к нему не было, персонал его предприятия обучен, все документы для получения лицензии были готовы, с 26.08.2008 года по 29.01.2009 года отсутствовал только бланк лицензии. Считает, что его действия не являются преступлением, поскольку умысла на незаконное предпринимательство у него не было. Напротив, он сохранил работу своим сотрудникам, уплачивал необходимые налоги в доход государства. Кроме того, его уже привлекали к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, поэтому считает, что второй раз за одно и тоже деяние он привлечен к ответственности быть не может.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Вина Попова полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> по г. Волгодонску. В июне 2009г. в <данные изъяты> по г. Волгодонску поступила оперативная информация о фактах нарушения законодательства РФ в сфере топливно-энергетического комплекса на АГЗС, расположенной по <адрес>. Было принято решение о проведении проверочной закупки на АГЗС. В качестве покупателя был приглашен ФИО11 Он совместно с другими сотрудниками <данные изъяты>, двумя понятыми, выехали на АГЗС. ФИО2 в присутствии двух понятых осуществил у оператора заправки ФИО5 закупку газа объемом 25л., заплатив при этом 225 руб. ФИО5 кассовый чек не выдал, после чего ему было объявлено о проверочной закупке. В здании операторской была произведена ревизия наличных денежных средств, находящихся в кассе. В ходе ревизии установлено, что сумма наличных денежных средств, находящихся в кассе, превышала сумму показаний итогового кассового чека. Лицензия на заправке отсутствовала. С участием заместителя директора был произведен осмотр автомобильной газозаправочной станции, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на территории данной АГЗС расположена передвижная цистерна СУГ, огороженная по периметру металлическим забором. На цистерне установлено газовое оборудование, через которое осуществляется заправка автотранспорта сжиженным газом. В нескольких метрах от цистерны расположено небольшое здание - операторская заправки. В операторской имеется кассовый аппарат и журнал кассира-операциониста. На момент осмотра документы, разрешающие осуществление деятельности на АГЗС, отсутствовали. Позже была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 23.06.2003г. по 23.06.2008г., а также лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сроком с 30.01.2009г. до 30.01.2014г. Журнал кассира - операциониста ООО «<данные изъяты>» был изъят. По результатам проведенных ОРМ был выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» без наличия соответствующей лицензии (т. 2 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного <данные изъяты> по г.Волгодонску, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного <данные изъяты> по г.Волгодонску, глашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.07.2009г. с участием понятых и закупщика была проведена проверочная закупка сжиженного газа на АГЗС по <адрес>. Был изъят журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенных ОРМ был выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» без наличия соответствующей лицензии (т. 2 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что в июне 2009г. сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве покупателя газа на заправке по улице <адрес>. На заправке он достал баллон из багажника машины, на которой приехали он, двое понятых и двое сотрудников милиции, подошел к заправщику, спросил, есть ли возможность заправить баллон. Оператор сказал, что возможно. Он отдал оператору деньги, тот дал сдачу. Когда оператор стал заправлять баллон, сотрудники милиции объявили, что произошла закупка;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что он работает оператором ООО «<данные изъяты>» на АГЗС, расположенной по <адрес>. По инструкции он обязан пробивать кассовый чек за реализацию сжиженного газа каждому клиенту, однако не всегда успевает делать это. Кассовый аппарат находится в операторской, расположенной примерно в 40 м. от бочки с газом, и когда клиентов много, он не успевает ходить в операторскую. Наличные денежные средства за реализацию газа в конце смены он сдает директору. Согласно распоряжению № 6 директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и должностной инструкции оператора, ему запрещено заправлять сжиженным газом бытовые газовые баллоны. 12.06.2009г. примерно в 11 часов 15 минут на АГЗС приехала автомашина, из которой вышли два молодых человека, а двое оставались в автомашине. Молодые люди попросили заправить газом бытовой газовый баллон объемом 50л. Он заправил баллон 25 литрами сжиженного газа на сумму 225 рублей. Стоимость 1 литра сжиженного газа составляла 9 рублей. Молодые люди передали ему 230 руб., он дал им сдачу. Полученные деньги положил себе в карман для последующего внесения в кассу. После этого молодые люди предъявили удостоверения сотрудников милиции и пояснили, что ими была проведена проверочная закупка сжиженного газа. Кассовый чек он пробить не успел. Сотрудниками милиции в присутствии понятых была проведена ревизия наличных денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», в результате которой было установлено, что сумма находящихся в кассе денежных средств превышает показания итогового кассового чека. Излишки денежных средств в кассе образовались, поскольку все кассовые чеки пробиваются в конце смены;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.06.2009г. он и еще один парень участвовали в качестве понятых при проверочной закупке на газовой заправке по <адрес>. В качестве закупщика выступал молодой человек по имени Александр. На автомобиле они приехали на заправку. К ним подошел заправщик. Александр попросил заправить бытовой газовый баллон газом наполовину. Заправщик с помощью специального шланга из стоящей на заправке автоцистерны заправил газовый баллон, сказал, что за 25л. нужно заплатить 225 рублей. Александр передал оператору денежные средства. Кассовый чек оператор не выдал. После этого из машины вышли сотрудники милиции, показали удостоверения, сообщили, что это была проверочная закупка. Затем они все прошли в здание, находящееся на заправке, там был кассовый аппарат. Сотрудники милиции провели ревизию денежных средств. После чего оформили документы, в которых он поставил свою подпись (т. 2 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде, пояснившего, что 12.06.2009г. он и еще один парень участвовали в качестве понятых в проверочной закупке сжиженного газа на газовой заправочной станции. Закупщиком выступил парень по имени Александр. На автомобильной газозаправочной станции по <адрес> закупщик попросил оператора ФИО5 заправить ему половину газового баллона. Оператор заправил баллон, Александр передал ему денежные средства в сумме 230 рублей. Оператор передал Александру сдачу 5 рублей, а полученные деньги положил себе в карман. Кассовый чек оператор не выдал. После этого из машины вышли сотрудники милиции, предъявили свои удостоверения заправщику и объявили, что произошла проверочная закупка. Затем сотрудники милиции провели ревизию денежных средств, находящихся в кассе, оформили документы, в которых он расписался. Заместитель директора не предоставила документы, разрешающие деятельность. Сотрудники милиции изъяли на заправке кассовый журнал, оформили документы, в которых он поставил свои подписи (т. 2 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что она работает специалистом-ревизором <данные изъяты> по налоговым преступлениям при ГУВД по РО. На основании постановления следователя ей было поручено провести исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». На разрешение были поставлены вопросы - определить сумму дохода ООО «<данные изъяты>», полученного от реализации сжиженного газа населению на АГЗС ООО «<данные изъяты>» за период времени с 24.06.2008г. по 29.01.2009г. На исследование был представлен журнал кассира-операциониста и контрольные ленты кассового аппарата. В ходе исследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - автомобильных газозаправочных станций, расположенных по <адрес> (АГЗС-1) и ул. <адрес> (АГЗС-2) г. Волгодонска. На основании данных журнала кассира-операциониста в ходе реализации газа населению с АГЗС-1 за период деятельности с 24.06.2008г. по 29.01.2009г. ООО «<данные изъяты>» получило доход в сумме 6 203 650,60 рублей, с 26.08.2008 по 29.01.2009 года - доход в сумме 3973069, 70 рублей. Она считала только доход. Выручка на данное предприятие поступала наличными путем занесения в журнал кассира - операциониста;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в суде, что с 2006 года он работает в должности инженера в ООО «<данные изъяты>», является ответственным за безопасную эксплуатацию объекта котлонадзора и газового хозяйства. ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты, которые представляют собой две автогазозаправки. На заправках реализуется сжиженный газ. Для осуществления данного вида деятельности необходима лицензия. У ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, которая действовала до июня 2008 года. В начале 2008 года директор ООО «<данные изъяты>» Попов стал заниматься сбором необходимых документов для получения новой лицензии. Новая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов была получена ООО «<данные изъяты>» в январе 2009 года;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что она с сентября 2006 г. работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Директором данного общества с ограниченной ответственностью является ФИО1 Основным видом деятельности предприятия является розничная торговля сжиженным газом, который реализуется на двух заправках, расположенных по <адрес> и в районе «Атоммаша». ООО «<данные изъяты>» всегда платило налоги, зарплату, нарушений в данном направлении не имело;

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО6 в той части, что он работает в должности государственного инспектора отдела по надзору за системой газораспределения и газопотребления Нижне-Донского управления Ростехнадзора. Осуществлял надзор за ООО «<данные изъяты>», эксплуатирующего взрывоопасные производственные объекты. Данный вид деятельности подлежал обязательному лицензированию. Действие имеющейся у ООО «Авто-Газ-Сервис» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных объектов закончилось в июне 2008 года. Новую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов предприятие получило в январе 2009 года. В промежуточный период ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по эксплуатации опасных объектов без лицензии. В ходе проверки ООО «<данные изъяты>» в начале 2008 года были выявлены незначительные нарушения, серьезных нарушений не обнаруживалось. Статья 10 ФЗ от 08.11.2007 года, в соответствии с которой лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов заменено на лицензирование взрывопожароопасных производственных объектов вступила в силу 13.02.2008 года. Порядок лицензирования и орган его осуществляющий были определены Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», вступившим в законную силу 26.08.2008 года. Документы на выдачу лицензии лицензирующий орган стал принимать в конце октября, в конце ноября начали выдавать лицензии. ООО «<данные изъяты>» за осуществление деятельности без лицензии привлекалось к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» получало лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов с 23.06.2003 г. до 23.06.2008 г. Следующая лицензия, которую получило ООО «<данные изъяты>», сроком действия с 30.01.2009 г. до 30.01.2014 г. Для получения лицензии в лицензирующий орган необходимо предоставить в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности,(т. 4 л.д. 1-4);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 12.06.2009г., согласно которому сотрудниками <данные изъяты> по г. Волгодонску принято решение о проведении проверочной закупки на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- актом проверочной закупки от 12.06.2009г., согласно которому на принадлежащей ООО «<данные изъяты>» АГЗС по <адрес> закуплен сжиженный газ в количестве 25л. по 9 рублей за 1 л. на общую сумму 225 рублей (т. 1 л.д. 7);

- актом ревизии наличных денежных средств в кассе предприятия от 12.06.2009г., согласно которому в операторской АГЗС произведена ревизия наличных денежных средств в кассе ККМ модели ЭКР 3102.3К, установленной в операторской данной АГЗС. В ходе ревизии установлено, что выручка составила 9 102 рублей, согласно показаниям итогового кассового чека - 1 377 руб. Излишки денежных средств, находящихся в кассе, составили 7 725 рубле (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра территории бетонной площадки, операторской ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в г.Волгодонске, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на территории бетонной площадки находится передвижная цистерна СУГ объемом 20м3, огороженная металлическим забором по периметру. На цистерне установлено навесное газовое оборудование, через которое происходит заправка сжиженным газом автотранспорта. В 15 метрах расположена операторская, где находится кассовый аппарат ЭКР 3102.3К, зарегистрированный на ООО «<данные изъяты>», <адрес>, журнал кассира-операциониста. На начало проверки документация, разрешающая вид деятельности на данной АГЗС, отсутствует. В ходе осмотра изъят журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» АГЗС -1, <адрес> (т. 1 л.д. 10-11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2009 г.(т.1 л.д.13-15);

- постановлением от 15.12.2008 года прокурора г.Волгодонска о возбуждении административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях и решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2008 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельсности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны) (т. 1 л.д. 49-51);

- постановлением о предоставлении следствию результатов ОРД от 13.07.2009 г. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 127);

- протоколом выемки документов от 20.01.2010г. у ФИО1 журнала кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2007г. по 16.10.2009г.; копии лицензии № 51-ЭВ-000322 от 23.06.2003г. с приложением; копии лицензии № ВП-29-000504 (КС) от 30.01.2009г. (т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра лицензий ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 4-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (т. 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра журнала кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 11-17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18);

- заключением специалиста № 12 от 24.03.2010г. об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», согласно которому в ходе исследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - автомобильных газозаправочных станций, расположенных по <адрес> (АГЗС-1) и ул. <адрес> 12 (АГЗС-2) г. Волгодонска. На разрешение специалиста-ревизора поставлены вопросы - определить сумму дохода ООО «<данные изъяты>», полученного от реализации сжиженного газа населению на указанных АГЗС за период времени с 24.06.2008г. по 29.01.2009г. На исследование представлен журнал кассира-операциониста ЭКР 3102.3К, контрольные ленты кассового аппарата К № 1102398. На основании данных Журнала кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» от деятельности АГЗС-1 получен доход в сумме 6 203 650,60 руб. (т. 2 л.д. 223-229);

- протоколом выемки в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора лицензионного дела ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра лицензионного дела ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что заявление от 15.12.2008 года о предоставлении ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в лицензирующий орган поступило 16.12.2008 года; заключение экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов ООО «<данные изъяты>», изготовлено 10.10.2008 года (т. 4 л.д. 8-17);

- протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 4 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра документов, изъятых в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора, согласно которому осмотрены в том, числе акты по результатам проверок соискателя лицензии от 29.12.2008 года и от 21.01.2009 года; уведомление от 30.01.2009 г. о предоставлении лицензии ООО «<данные изъяты>»; приказ от 17.04.2008г. МТУ Ростехнадзора по ЮФО «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы», согласно которому срок действия заключения экспертизы установлен на срок действия лицензии (т. 4 л.д. 21-23);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 4 л.д. 24).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что Попов работал директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась закупка, транспортировка и реализация сжиженного газа с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, установленного на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по <адрес> в г.Волгодонске.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложению 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых, в том числе, используются, хранятся, транспортируются такие опасные вещества, как воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, а так же используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Автомобильная газозаправочная станция, эксплуатируемая П-вым, в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов и зарегистрирована в соответствующем государственном реестре.

Таким образом, Попов осуществлял деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта. Данная норма так же указывает на то, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 вышеназванного Закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п. 28 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ, которым внесены изменения, в частности лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов заменено на лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» определен порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включены использование, хранение, транспортировка воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых опасных веществ, а так же использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, деятельность по эксплуатации взрывоопасных, а впоследствии взрывопожароопасных, объектов, осуществляемая П-вым, подлежит обязательному лицензированию.

Из исследованных судом материалов дела, а так же показаний свидетелей и самого подсудимого, четко усматривается, что срок имевшейся у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов был установлен по 23.06.2008 г., и 24.06.2008 г. - истек. Новую лицензию, разрешающую осуществлять деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, ООО «<данные изъяты>» получило 29.01.2009 года, начало срока ее действия было установлено с 30.01.2009 года. Таким образом, в период с 24.06.2008 года по 29.01.2009 года лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала. ООО «<данные изъяты>» осуществляло в данный период предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией газа через станцию газозаправочную автомобильную передвижную по ул.<адрес>, без лицензии, при этом, с 26.08.2008 года по 29.01.2009 года, получило доход в сумме 3 973 069,70 рублей, что является крупным размером.

Вышеуказанные действия являются незаконным предпринимательством и образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, субъектом которого является директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и показаниями самого подсудимого.

Признавая перечисленные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных доказательств свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой.

Суд признает установленным, что подсудимый, совершая инкриминируемое деяние, имел умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и цель - извлечение дохода в крупном размере, поскольку это полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности суд находит не состоятельными, так как они объективно не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания подсудимого в данной части суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Так, в соответствии со ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное). В данном случае иное не предусматривалось.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008г. №599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» установлено, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Попов, достоверно зная о том, что срок лицензии на осуществляемый ООО «<данные изъяты>» вид деятельности истек, и то, что данная деятельность подлежит обязательному лицензированию, в период с 26.08.2008 г. по 29.01.2009 г., осуществлял деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без законных на то оснований, при этом получил доход в сумме 3 973 069,70 рублей, который относится к крупному размеру.

Приведенная в обоснование своих доводов ссылка Попова как на то, что он принял все необходимые меры для получения лицензии, и его вины в ее несвоевременном получении не было, так и на то, что в указанный период времени имел место «правовой вакуум», лишивший его возможности своевременно получить лицензию, не обоснована.

По смыслу действующего законодательства в случае, если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере подлежат квалификации как осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Более того, период так называемого «правового вакуума», когда не был определен порядок лицензирования, в вину Попову не вменяется, данный период исключен из объема обвинения органом предварительного расследования.

Вместе с тем, порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов был определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», вступившим в законную силу 26.08.2008г.

Согласно п.7 Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов для получения лицензии соискатель лицензии направляет или предоставляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с необходимым пакетом документов. Заявление о выдаче лицензии с необходимым пакетом документов от 15.12.2009 года от Попова поступило в лицензирующий орган лишь 16.12.2009 г., то есть спустя более трех месяцев после определения порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Не исключает наличие у Попова умысла на совершение незаконного предпринимательства и то, что заключение экспертизы промышленной безопасности, для производства которой Попов обратился еще до окончания срока лицензии, было изготовлено после истечения ее срока, в октябре 2008 года.

Согласно п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов одним из лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

По смыслу п.6 данного Положения отсутствие у лицензиата указанных в пункте 5 Положения документов при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Положения при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а так же проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Только после этого лицензирующий орган при наличии законных оснований принимает решение о предоставлении лицензии.

Указанные проверки ООО «<данные изъяты>» были закончены в январе 2009 года, о чем свидетельствуют акты от 29.12.2008 года и 21.01.2009 года. 29.01.2009 года ООО «<данные изъяты>»

Таким образом, отсутствие у Попова в период с июня по октябрь 2008 года положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с решением лицензирующего органа о соответствии данного заключения предъявляемым требованиям, а также результатов проводимых лицензирующим органом проверок полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является не доказательством отсутствия умысла на совершение инкриминируемого деяния, как утверждает сторона защиты, а грубым нарушением лицензионных требований.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в силу ч.2 ст.6 УК РФ Попов не может быть привлечен к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, так как ООО «<данные изъяты>» уже было привлечено по тем же обстоятельствам к административной ответственности.

Требования части 2 ст. 6 УК РФ, содержащей запрет быть подвергнутым уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление, в данном случае не нарушено, поскольку Попов к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление привлечен не был. Привлечение юридического лица к административной ответственности не тождественно привлечению его руководителя к уголовной ответственности.

Напротив, тот факт, что Попов не прекратил осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии и после того, как общество с ограниченной ответственностью, директором которого он являлся, было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, свидетельствует о прямом умысле Попова на совершение незаконного предпринимательства.

Осуществление ООО «<данные изъяты>» деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии является несоблюдением установленных законом норм о лицензировании и влечет фактический переход предпринимательской деятельности в сферу незаконной экономики, а соответственно ее выхода из сферы контроля государства, что может повлечь невыполнение законных обязанностей перед государством и гражданами.

Уплата налогов П-вым в период осуществления им деятельности без лицензии не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов или сборов с полученного дохода в данном случае, при наличии к тому оснований, повлекла бы ответственность по иной статье Уголовного кодекса РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и повлияет на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н. Нездоровина