Гражданский кодекс часть 1

Так, он, являясь физическим лицом, <дата> заключил кредитный договор с ООО ...» № № на сумму 3200000 рублей со сроком возврата кредита <дата>. <дата> в качестве обеспечения и своевременного и полного возврата кредита он предоставил банку, согласно договора залога № ДЗ/11.05-44.00-7478060 от <дата>, приобретенный им и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФОРД «Мондео» идентификационный номер (VIN) №.

Впоследующем, в период времени с <дата> до <дата>, зная о намерениях ФИО3 приобрести автомобиль марки ...» идентификационный номер (VIN) №, который был выставлен на продажу в автосалоне ООО -... расположенном по адресу: <адрес>, как собственность указанного автосалона, фактическим собственником которого являлся ФИО4, оказал содействие ФИО2 в оформлении кредита на его покупку в банке ОАО ...».

<дата> ОАО ...» одобрил кредит ФИО2, после чего в тот же день с расчетного счета ОАО ...» № на расчетный счет ООО «...» № были перечислены денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты за покупку ФИО3 у ООО «...» автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №.

В качестве физического лица ФИО4 <дата> заключил договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля ... с ООО «...», генеральным директором и учредителем которого являлся он сам. <дата> находясь в офисе ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 заключил со ФИО3 договор купли-продажи № от <дата>, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что до момента продажи реализуемый автосалоном ООО «...» ФИО2 автомобиль ...» идентификационный номер (VIN) № никому не продан, не заложен, под иным обременением не состоит.

После этого ФИО4, без соблюдения установленных законом процедур связанных с прекращением залога по договору №ДЗ№ от <дата>, заключенному с ООО ...», продал указанный автомобиль ООО ... который в последующем после поступления денежных средств в размере ... рублей на счет ООО «... был передан по договору купли – продажи с ООО ...» в собственность ФИО2

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № № от <дата>, ООО ... обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ...» идентификационный номер (VIN) № по договору залога №№ от <дата>. В результате чего, <дата> вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками Федеральной службы судебных приставов ОСП №<адрес> у ФИО3 в пользу ООО ...», тем самым право собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль было прекращено.

Таким образом, суд считает, что ФИО4, путём обмана ФИО3 причинил ему имущественный ущерб в сумме ... рублей, полученные денежные средства обратил на покупку другого транспортного средства, явившегося впоследствии предметом залога в том же банке, частично исполнил свои долговые обязательства перед третьими лицами, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, то есть по ст. 165 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме. С квалификацией своих действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ не согласился. Исковые требования потерпевшего в сумме ... рублей признал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия подсудимого со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 165 ч. 1 УК РФ, то есть с мошенничества, совершенного в крупном размере, на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере с назначением наказания, не связанного с лишением свободы и применением к нему акта об амнистии.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании предложил суду квалифицировать действия подсудимого по ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что у него с 2010 года имелся договор с ООО ...», расположенном в <адрес>, в продолжение которого он с целью осуществления коммерческой деятельности по продаже, гарантийному и постгарантийному ремонту автомашин, приобрел помещение по <адрес>. Предприятие было названо ООО «......» по аналогии с ярославским, а затем переименовано в «... Предприятие стало дилером фирм ... и др. <дата> он, как физическое лицо, заключил кредитный договор №№ с ООО ... по которому ему был выдан кредит в размере .... рублей, с процентной ставкой по кредиту 20%, сроком на 3 года, то есть до <дата>, кредит был оформлен на неотложные нужды. Как юридическому лицу кредит ему не давали. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ним и ООО ...» были заключены дополнительные договоры залога транспортных средств и оборудования, которое принадлежало учрежденным им ООО «...», ООО «... Автомобиль «...», о котором идет речь, им был предоставлен в залог по указанному выше договору займа сразу после его покупки на оцененную сумму ... рублей. На полученные в банке деньги он приобретал автомобили, которые затем предоставлял в банк в качестве залога - обеспечения по кредиту, при этом паспорта транспортных средств (ПТС) передавались им в ООО ......». Залоговое имущество, в том числе автомобили, оставалось у него в собственности и располагалось по месту нахождения 000 «...-... по адресу: <адрес>. Автомобили он мог продавать только как юридическое лицо, поскольку продавались новые дилерские автомобили. Как с физическим лицом с ним автодилеры общаться бы не стали. Впоследствии он писал в ...» заявления с просьбой передать ему на хранение ПТС автомобилей, находившихся в залоге и размещавшихся в автосалоне с целью их продажи и совершения, в связи с этим, регистрационных действий. ФИО6 и другие работники «... принимали заявления и выдавали ему паспорта транспортных средств. Работники банка знали, о том, что ПТС им испрашиваются для продажи автомобилей. Банку была выгодна скорейшая продажа им заложенных автомобилей и своевременное погашение кредита. Продажа автотранспортных средств, которые находятся в залоге у Банка, является обычной практикой и осуществляется во всех автосалонах не только Костромы, но и РФ. Реализуя автотранспортные средства, автосалон может вырученные от продажи денежные средства направить как на погашение кредитных обязательств, так и на приобретение нового автотранспорта, который в дальнейшем предоставлялся снова в залог Банку. Примерно <дата> в автосалон 000 ... обратился ФИО2. Он общался с менеджером ФИО27 по вопросу приобретения автомобиля. Со ФИО3 по вопросам приобретения автомобиля лично он не встречался. Все переговоры, подготовку необходимых документов для оформления автомобиля осуществлял менеджер автосалона ФИО5. ФИО2 планировал приобрести данную машину в кредит. ФИО2 о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, он не говорил, поскольку понимал, что покупатель может отказаться от покупки автомобиля. Говорил ли ему об этом ФИО28 он не помнит. Пакет документов, который был сформирован менеджером автосалона для ФИО3, подписывал он, никто, кроме него, в 000 «... не имел права подписи вышеуказанных документов. За день до продажи автомобиля он переоформил (перепродал) ... с себя, как физического лица, на юридическое лицо - 000 «... по вышеуказанным мотивам. Понимал, что гипотетически банк мог обратить взыскание на этот автомобиль, однако, не придавал этому значения. Впервые ФИО3 он увидел в ГИБДД при регистрационных действиях автомобиля «...». Там возникли вопросы с переоформлением собственников, поскольку продавцом по ранее заключенному договору выступал он а покупателем 000 «...» в лице его же. В конце лета 2011 года представители 000 ...» приезжали по месту нахождения автосалона и проверяли наличие залогового имущества, предоставленного им по кредитному договору. Никаких претензий в связи с реализованным автомобилем «...» в его адрес не поступало, требований о досрочном исполнении обязательств по кредиту ему не предъявляли. Деньги, полученные от ФИО3, он направил на приобретение нового автомобиля марки «...», документы на который в дальнейшем был переданы в 000 ...» в качестве залога по кредитному договору. Оставшаяся часть денег была направлена на уплату кредита в 000 КБ ...», налоги, зарплату и другие обязательные платежи. Автомобиль «...», находившийся в залоге, был таким же образом продан, как и другие автомобили, деньги от продажи были направлены в счет погашения кредита в 000 ...». Обязательства по кредитному договору он пытался исполнять добросовестно, перерывы в платежах (просрочки) носили временный характер, так как на фирме было тяжелое материальное положение. Если бы ... банк не обратился за досрочным погашением кредита или предоставил ему возможность перекредитоваться, имущественные последствия для потерпевшего могли бы и не наступить. Однако банк не принял его доводов и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Просрочка по кредиту была незначительной – менее месячной суммы уплаты по кредиту. В ходе судебного разбирательства представители 000 ...» потребовали обратить взыскание на залоговое имущество, в частности на автомобиль ...», который был продан ФИО2 в автосалоне. Почему Банк настоял на обращении взыскания именно автомобиля ...» ему не понятно, так как Банку было известно о том, что данная машина продана, другого имущества, как он считает, было достаточно для погашения долга по кредиту. В суде Банк настоял на своих требованиях и автомобиль ...» был изъят у ФИО3 в пользу ООО ...». Умысла на хищение денег у ФИО3 у него не было, и нет. Считает себя виновным в том, что действительно не сообщил ФИО2 о имевшихся обременениях указанного автомобиля – то есть о его залоге на момент продажи, так как хотел без проблем продать указанный автомобиль. О последствиях таких действий не задумывался. Полностью признает сумму ущерба и иска в размере ... рублей.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что в мае 2011 года он решил приобрести новый автомобиль, в связи с чем, в конце мая начале июня 2011 года, обратился в автосалон ...», расположенный по адресу: <адрес>. В автосалоне он осмотрел понравившийся ему автомобиль ..., 2011 года выпуска, переговорил с менеджером об условиях и стоимости его покупки. Цена на автомобиль была указана - ... рублей. Автомобиль ... находился в автосалоне и продавался от имени автосалона, хотя фактически, как выяснилось позже, по документам он принадлежал до продажи частному лицу ФИО4. Об этом он узнал уже непосредственно после покупки автомобиля при оформлении документов в ГИБДД. На тот момент у него было недостаточно средств на покупку указанного автомобиля и возникли трудности при оформлении кредита, о чем он сообщил менеджеру автосалона ... Менеджер сказал, что руководство автосалона может решить эту проблему и предоставит ему автокредит в банке ...», с которым работает ООО ...<дата> банк ...» одобрил ему кредит на покупку автомобиля ... в автосалоне ООО ...» на сумму ... рублей, срок кредита 5 лет, остальную часть денег он заплатил наличными в кассу ОАО ...», так как банк должен был перечислить всю сумму за машину на расчетный счет ООО ... Впоследствии ему стало известно, что автомобиль ... до продажи ему, ФИО4 заложил в обеспечение кредита в ... банк. Банком были переведены деньги на счет ООО ...» в качестве оплаты за автомобиль После этого он приехал в автосалон <дата>, чтобы забрать свой автомобиль, однако автомобиль ему не отдали, сославшись, что деньги из банка на счет еще не поступили. <дата> между ним и директором ООО «... ФИО4 был заключен договор купли-продажи за №, согласно которому он приобрел автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в кузове черного цвета. После оформления всех необходимых документов был составлен акт приема-передачи транспортного средства, и он поехал регистрировать машину в ГИБДД УМВД России по Костромской области, однако документы на регистрацию у него не приняли, мотивировали это тем, что в паспорте транспортного средства было указано, что ФИО4 продает данный автомобиль в салон ООО «...», то есть продает его сам себе. На следующий день ФИО4 приезжал в ГИБДД УМВД России по Костромской области, где разрешил данную ситуацию, после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В дальнейшем он пользовался автомобилем. <дата> в ходе судебного заседания ему стало известно о том, что купленный им в автосалоне ООО ... находится в залоге по кредитному договору в ООО ...». Договор залога, был зарегистрирован за № № от <дата> между ФИО4 и КБ ...». В договоре купли-продажи данного автомобиля ФИО4 указал, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и под арестом не состоит. В марте 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы вынес решение о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, в связи с чем, автомобиль был у него изъят. По его иску решением Костромского районного суда Костромской области вышеуказанный договор купли- продажи автомобиля между ним и ООО ...» был расторгнут. С ООО «...» суд постановил взыскать стоимость автомобиля Форд Мондео в сумме ... рублей, расходы на приобретение страхового полиса КАСКО в размере ... копеек, расходы на приобретение страхового полиса ОСАГО в размере ... копеек, расходы по оплате процентов за пользование кредитом на приобретение транспортного средства в размере ... копеек, расходы по оплате комиссии за выдачу кредита на приобретение транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... копейки, о чем в отделе судебных приставов имеется исполнительный лист, по которому ничего не взыскано. Считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также взыскать с него по исковому заявлению в возмещение стоимости автомобиля ... рублей, таким образом уменьшил исковые требования. Судебные издержки с подсудимого просил не взыскивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что в должности заместителя начальника службы безопасности ООО КБ ...» он работал с 2011 года по март 2013 года. В его должностные обязанности входила работа с проблемными клиентами банка. С подсудимым познакомился когда у него образовалась просрочка по кредиту и в связи с этим проводилась проверка залогового имущества. Когда подсудимый брал в ... – банке кредит и на какую сумму он не помнит. Отчуждение залогового имущества не могло осуществляться без согласия банка. Давал ли банк такое согласие, он не знает. Игель вносил платежи в банк за счет продажи залогового имущества. Когда у него появились просрочки платежей, он не помнит. В настоящее время кредит Игелем полностью погашен.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях в суде и данных свидетелем на предварительном следствии, были оглашены его показания, данные ранее, которые он полностью подтвердил. Согласно его показаниям, <дата> между ООО ...» и гражданином ФИО4 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере ... рублей на неотложные нужды, сроком до <дата>, ежемесячным погашением основного долга и процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> были заключены три договора залога транспортных средств. В соответствии с договором ФИО4 обязался в течение 10 дней предоставить в залог еще шесть единиц транспортных средств. То есть на условиях предоставления ФИО4 в залог банку девять транспортных средств был одобрен кредит в сумме ... рублей. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> срок предоставления шести единиц транспортного средства был увеличен до 30 рабочих дней с даты подписания данного соглашения. <дата> было представлено в залог еще три автомашины, о чем было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно п. 4.2 кредитного договора в редакции данного дополнительного соглашения оставалось предоставить в залог еще три транспортных средства. <дата> было предоставлено в залог еще два транспортных средства, о чем было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору. <дата> в залог банку было предоставлено еще одно транспортное средство, о чем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому банку предоставлено в залог 9 единиц транспортных средств, то есть заемщиком были соблюдены условия кредитного договора. Все дополнительные соглашения были подписаны залогодателем. При этом замены одного транспортного средства на другое не производилось, высвобождения залога банком не осуществлялось. В залог было предоставлено столько транспортных средств, сколько и было оговорено в кредитном договоре. В начале июня 2011 года (точную дату он сказать не может) он вместе с начальником кредитного отдела ФИО6 выезжали в адрес ООО ... на <адрес>, с целью осмотра залогового имущества. В ходе осмотра было осмотрено залоговое имущество и автомобили, все имущество и автомобили были в наличии, но документально это не оформлялось. Заявление на выдачу ПТС на транспортное средство ... ФИО4 писал один раз, <дата>, в котором указал о том, что просит выдать подлинник ПТС на ответственное хранение, никаких заявлений на продажу оспариваемого транспортного средства он не писал, своего согласия на продажу данного транспортного средства в банк не давал. (т.2 л.д. 146-148).

Дополнительно свидетель пояснил, что при необходимости продажи имущества, находящегося в залоге у банка, Игель мог написать заявление, но банк мог и не дать согласие на такое отчуждение. Выдавали ли Игелю ПТС на транспортные средства, он не помнит. Он разрешения на продажу автомобиля ... ФИО4 или иному юридическому лицу не давал, кто мог дать такое разрешение он не знает. ПТС на заложенные автомобили хранились у него в сейфе. ПТС выдавались по заявлению лиц на которые ставилась виза председателя правления банка, после этого он выдавал ПТС. Указанная процедура нормативно не регулируется. В ходе ежеквартальных проверок нарушений условий хранения залогового имущества, в том числе транспортных средств, в ООО «... установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что 2011 году она работала в ГИБДД по <адрес> в регистрационном подразделении - государственным инспектором. В ее должностные обязанности входила регистрация транспортных средств. Потерпевшего не помнит. Возникали ли проблемы с регистрацией автомобиля потерпевшего, сказать не может.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в соответствии с которыми <дата> в ГИБДД обратился гр-на ФИО2 с регистрацией транспортного средства - «...» П№<адрес>. Он предоставил заявление установленного образца, транзитные номера, квитанцию об оплате гос. пошлины, полис ОСАГО, договор купли-продажи, ПТС. На автомашине была произведена сверка узлов и агрегатов с предоставленными документами, была проверена по базе «розыск» владелец автомашины, ПТС и автомашина. Нарушений выявлено не было, в базе «розыск» не числилась, о чем была сделана соответствующая запись в заявлении. При проверке договора купли-продажи была не указана дата выдачи ПТС, которая должна быть указана в обязательном порядке. Таким образом, в регистрации было отказано и предложено устранить недостаток. <дата>ФИО2 снова обратился с этим же заявлением. Недостаток был устранен: в договоре была внесена запись о дате выдачи ПТС, заверена подписью и печатью. Внесение таких изменений допустимо. После этого автомашина была зарегистрирована, о чем в ПТС была сделана запись и выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> и государственный регистрационный знак №. На момент регистрации автомашины базы залоговых автомашин не было, поэтому проверка не осуществлялась. (т.2 л.д. 227-230)

Указанные показания свидетель подтвердила, показала, что детали упустила из – за давности, дополнительно пояснила, что законодательного запрета на продажу автомобиля, который продан физическим лицом юридическому лицу, в котором в качестве учредителя выступает то же лицо, не имеется. В этом случае могла быть проведена перерегистрация транспортного средства без выдачи номерных знаков.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13, показал, что является старшим госинспектором в ГИБДД. Согласно представленному ПТС по договору купли продажи транспортных средств автомобиль ... был продан ФИО4 компании ... – ... Как это могло произойти, пояснить не может. Если сделка по купле – продаже происходит между физическим лицом и юридическим лицом, учредителем которого является то же физическое лицо то раньше в ее регистрации отказывали. Выдавался ли регистрационный знак на указанный автомобиль, пояснить не может. Договор купли – продажи работникам ГИБДД для совершения регистрационных действий может не представляться. О том, находится ли транспортное средство в залоге у банка, работники ГИБДД при его регистрации не проверяют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работая в должности заместителя руководителя группы безопасности ПАО ...» к ним обратился директор ООО «...» ФИО4. за выдачей кредита на сумму 4,5 млн. руб. В выдаче кредита ему было отказано, поскольку часть залогового имущества находилась уже в залоге у ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с марта по сентябрь 2011 года он работал менеджером по продажам в автосалоне «... расположенном по адресу: <адрес>. Директором данного автосалона был ФИО4. С потерпевшим познакомился в помещении «... в период покупки им автомобиля .... О том, что данный автомобиль находятся в залоге банка ...» не знал и не предполагал, так как все паспорта транспортных средств в оригиналах хранились у ФИО4 в сейфе либо в бухгалтерии, и паспорт транспортного средства можно было в любой момент взять у ФИО4 и показать клиенту. ФИО4 ему о том, что автомобиль находится в залоге, не говорил. По опыту работы он знал, что если автомобиль находится в залоге, то ПТС хранится в банке. ... поступил из ФМК «...». ФИО4 хотел оформить дилерство по продаже автомобилей. Он оформляя договор купли-продажи автомобиля ... в автосалоне «...» потерпевшему ФИО2 Первоначально он составил с ним предварительный договор купли-продажи и сам подписал его для оформления кредита в банке. Затем, после составления предварительного договора через несколько дней в салон пришел потерпевший и принес платежное поручение из ... о том, что оплата за автомобиль ... произведена. На основании данного документа он оформил документы по продаже на данный автомобиль со ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства, ПТС на данную автомашину, акт приема-передачи транспортного средства и другие документы, необходимые для регистрации транспортного средства подписывал ФИО4 Каких – либо отклонений от обычной процедуры оформления документов не было. Собственником автомобиля ... в автосалоне значился автосалон «... После оформления документов были какие – то вопросы в ГИБДД, связанные с регистрацией, поскольку неправильно были указаны какие – то данные в ПТС. За время его работы было реализовано 4 автомобиля. Проблемы возникли только с автомобилем потерпевшего – ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что <дата> между ООО ...» и ФИО7 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ему был выдан кредит то ли на неотложные нужды, то ли на приобретение автомобилей в размере около ... рублей. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору между ООО ...» и ООО «... учредителем которого был ФИО4, были заключены договоры залога транспортных средств 6-8 автомобилей и оборудования. Соглашение, по которому банку должны быть предоставлены в залог транспортные средства ФИО4 были выполнены. Закон не обязывает банк хранить у себя ПТС. Все ПТС хранились в службе безопасности у ФИО11 В банке имелась неформальная процедура выдачи ПТС. По заявлению лица ПТС выдавались для различных целей. Если цель – продажа автомобиля, то банк должен дать согласие для прекращения залога. ФИО4 в банк с заявлением для снятия или прекращения залога автомобилей не обращался. Банк узнал о том, что ФИО4 продал залоговые автомобили только после обращения в суд в связи с просрочкой платежей по кредиту. В настоящее время кредит ФИО4 по договору погашен. В судебном процессе в Ленинском районном суде было доказано, что потерпевший являлся недобросовестным приобретателем. Считает, что после продажи автомобиля ... ФИО4 должен был перечислить банку всю сумму за проданный автомобиль, а не ежемесячный платеж с процентами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ранее работал в должности судебного пристава-исполнителя с 2009 года по <дата>. В 2012 году поступил исполнительный лист на арест автомобиля ... и запретом регистрационных действий. Данный автомобиль находился в пользовании и был зарегистрирован на ФИО3. В связи с этим было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данный автомобиль. Имелось исполнительное производство в целях обеспечения гражданского иска ООО КБ «... к ООО ... к ФИО4. Впоследствии поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль потерпевшего. Автомобиль арестовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в 2012 году к нему обратился ФИО2, с целью оказания ему юридической помощи, касающейся рассмотрения договора купли-продажи автомобиля, приобретенного им у ООО «... на который впоследствии был наложен арест. Он занимался делом о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... между ФИО3 и ООО ...». ФИО4 деньги ФИО2 не вернул.

В судебном заседании были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО21 и ФИО23

Так, свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показала, что в должности судебного пристава-исполнителя работает с <дата>. В ее должностные обязанности входит исполнение судебных решений и актов других органов.<дата> в службу судебных приставов обратился гражданин ФИО22 с исполнительным листом № от <дата> Костромского районного суда о взыскании задолженности в размере ... копейки с должника ООО ...». На основании вышеуказанного исполнительного листа <дата> было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества за организацией-должником. Согласно ответам регистрирующих органов: ГИБДД, Центр кадастровой картографии, Государственный технический надзор, имущества за должником не зарегистрировано. При выходе по адресу: <адрес>, установлено, что организации ООО ...» там не располагается, в данном здании никакой деятельности не осуществляется. Само здание по вышеуказанному адресу ООО ...» не принадлежит. Были направлены запросы в кредитные организации <адрес> о розыске и аресте счетов. Денежные средства на арестованных счетах отсутствовали. Директор организации ООО «...» ФИО4 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. С него было взято объяснение, в котором он указал, что ввиду того, что организация не осуществляет хозяйственную деятельность, оплатить действующую задолженность он не может. Неоднократно проводились проверки кассы должника, денежных средств не поступало, что подтверждало показания директора - ФИО4 В виду того, что у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах и имущество <дата> исполнительное производство было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю. (т.2 л.д.202-205).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показала, что в должности клиентского менеджера в 00 ...» ...» она работает с 2010 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов банка по кредитованию. Она оформляла заявки на кредит и оформление выдачи кредитов при одобрении заявки на кредит. По автокредиту клиент предварительно оформляет заявку на требуемую ему сумму, она «заводит» в компьютерную программу, в которой указывает данные паспорта клиента, водительского удостоверения, места работы. Автокредит рассматривается в течение 2-3 часов в офисе в <адрес>, затем клиент предоставляет выписку-счет из автосалона на оплату за приобретаемый автомобиль, копию паспорта транспортного средства, после чего происходит оформление кредита и деньги перечисляются банком на счет автосалона. По поводу оформления автокредита гражданином ФИО3 в 2011 году она ничего пояснить не может, так как она не помнит, что происходило, но если кредит был оформлен, то может пояснить, что сомнений в предоставленных ФИО3 документах, счете у нее не возникало, все документы для оформления кредита были в порядке. Она помнит, что через несколько месяцев после оформления кредита в офис банка приходил ФИО2 и жаловался ей, что автомобиль, который он приобрел в кредит через их банк, у него изъяли приставы по решению суда, так как автомобиль оказался в залоге у другого банка, и что ему приходится платить кредит за несуществующий у него автомобиль. Как проверяются автомобили на наличие залога и других обременении сотрудниками службы безопасности она не знает, так как в ее должностные обязанности это не входит. (т. 4 л.д.37-40)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2011 году он работал в АКБ ...» в должности начальника отдела кредитования физических лиц. Подсудимый брал кредит в банке под залог автомобилей на неотложные нужды. Сколько единиц автомобилей выступало в качестве залогового имущества, он не помнит. Редит был в сумме около .... рублей. Осмотр залогового имущества проводился при выдаче кредита и впоследующем один раз в квартал. На момент неоднократных осмотров залогового имущества ФИО4 проблем с его сохранностью не было. Делались фотографии залогового имущества. ПТС на транспортные средства могли находиться как в банке, так и у клиента. Для получения ПТС из банка клиент писал заявление о выдаче его для хранения, цель выдачи указывать было не обязательно. В выдаче ПТС отказывалось, если была большая просрочка по кредиту. ФИО4 обращался за выдачей ПТС. ПТС находились в банке с целью минимизации рисков. Реальной целью выдачи ПТС он интересовался, так как залоговым имуществом были новые машины и они должны были продаваться, соответственно, для ускорения продажи ПТС выдавались. О том, что ФИО4 собирался продавать заложенные автомобили ему было известно из беседы с ним. Банк обладал информацией о том, что залоговые автомобили ФИО4 продавались. Никакой служебной проверки по данному факту не проводилось.

Судом были исследованы и иные представленные письменные доказательства:

Заявление, поступившее от ФИО3 в правоохранительные органы (КУСП № от <дата>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО ...» ФИО4, который продал ему автомобиль, сообщив недостоверные сведения о том, что «до настоящего времени проданный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит». (т.1 л.д.З)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и ФИО3, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, о том, что в автосалоне ООО «...» во время покупки -«...», все вопросы по подбору автомашины он обсуждал с менеджером салона ФИО29 подготавливал ему весь пакет документов, необходимый для приобретения машины. Договор купли-продажи машины подписывал директор ООО «... К» ФИО4 В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен третьим лицам. При регистрации автомобиля ФИО4, ему не говорил, что автомашина находится в залоге у банка. (т.4 л.д.3-8)

Кредитный договор № № от <дата>, согласно которому Банк - 000 ...» предоставил заемщику ФИО4 денежные средства (кредит) в сумме ... рублей. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок возврата кредита до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им банку предоставляется залог в виде 6 транспортных средств. (т.1л.д. 39-41)

Дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от <дата>, согласно которому <дата> между Банком ООО ... и Заемщиком - ФИО4 заключено дополнительное соглашение о том, что заемщик обязан предоставить в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора в залог Банку транспортные средства в количестве 6 единиц. (т.1л.д.42)

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО ...» и ООО ...» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес> (т.1.л.д.48-49).

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО КБ «... и ООО «...» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...№ идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (т.1.л.д.50-52).

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО КБ ...» и ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, модель двигателя: №, кузов №, цвет кузова - черный, паспорт ТС <адрес>. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. (т.1.л.д.53-56)

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО КБ «...» и ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.57-59)

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО ...» и ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору №-№ от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 60-62)

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО ...» и ООО «... в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...... идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 64-68)

Договор залога № № от <дата>, согласно которому между ООО ...» (залогодержатель) и 000 ... в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... идентификационный номер №. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-71)

Договор залога № от <дата>, согласно которому между ООО ...» и ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору №-№ от <дата> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.72-74)

Заявление ФИО4 от <дата> председателю правления ООО ...» ФИО25, согласно которому он просит выдать подлинник ПТС ...» (VIN) № на ответственное хранение в связи с возникшей необходимостью. (т.1.л.д.63)

Договор купли-продажи № автомототранспортного средства от <дата>, между ООО «... в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ......», идентификационный номер (<***>) №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выданного ЗАО ... за ... рублей. До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. (т.2л.д.116)

Паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину ...» идентификационный номер (VIN) №, согласно которому <дата> ФИО4 был приобретен, по договору купли-продажи № в ООО ... идентификационный номер (VIN) №. <дата> согласно договора купли-продажи № от <дата>ФИО1 продал автомашину ООО «......», <адрес>. <дата> согласно договора купли-продажи № от <дата> ООО «... продал автомашину ФИО2 (т.2л.д.117)

Заявление ФИО3 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от <дата> в ОАО ... сроком на 5 лет на покупку транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №. Сумма кредита ... руб., процентная ставка - 13,5 %. (т.2 л.д. 114-115)

Приходный кассовый ордер № о <дата>, согласно которому ФИО3 были внесены денежные средства на счет №...» денежные средства в сумме ... рублей. (т.2 л.д. 120)

Дубликат справки-счета ОАО ...» <адрес> от <дата>, согласно которому была произведена оплата по счету № от <дата> за а/м ..., куз. № №, VIN № №, двигатель №, заемщик ФИО2 на сумму ... рублей, в том числе НДС 18% -... рублей на счет № ООО ... в ОАО ...» (т.1 л.д. 98)

Копия искового заявления в Ленинский районный суд г. Костромы от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истец: ООО ...» просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО ... задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере ... руб. 79 коп: основной долг ... коп., просроченный основной долг: ... руб. 94 коп, проценты по основному долгу - ... рубля, проценты по просроченному основному долгу

-... коп, пени – ... коп. Обратить взыскание на заложенное имущество Т.1, л.д.7 -9)

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> о наложении ареста с запретом эксплуатации на имущество по иску ООО ...» к ФИО4, ООО ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль ... 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.(т.3, л.д. 40).

Исполнительный лист от <дата> Ленинского районного суда г. Костромы о принятии обеспечительных мер - наложении ареста с запретом эксплуатации на имущество, в том числе а/м ...», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>№ и принятии обеспечительных мер - наложении ареста на ...», 2011 года выпуска (т.1 л.д.15).

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении а/м Форд «Мондео», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт <адрес> (т.1 л.д. 16).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО ...» к ФИО4, ООО ...», ООО ...», ФИО2, согласно которому взыскана с ФИО4 в пользу ООО ... задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ... копейки и обращено взыскание на транспортное средство ...» идентификационный номер (VIN) № (т.3 л.д.37-39).

Копия исполнительного листа серия ВС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу по иску ООО ... к ФИО4, ООО ..., ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство ...» идентификационный номер (VIN) № (т.3 л.д. 186-188).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ...» (т.З л.д. 189).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от <дата>№ - транспортное средство ... в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ...» (т.З л.д. 190).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, согласно которому обращено взыскание на транспортное средство ...... отношении должника ФИО3 в пользу ООО ...». (т.З л.д.191).

Акт изъятия арестованного имущества от <дата>, согласно которому был изъят ...» идентификационный номер (VIN) № (т.З л.д. 193).

Отчет о выполненных работах по реализации имущества от <дата>№-т, согласно которому за транспортное средство ... «... 2011 г.в., VIN № перечислена сумма в размере ... рублей на депозитный счет ОСП №1 г. Костромы УФССП по Костромской области. (т.З л.д. 196)

Копия искового заявления в защиту прав потребителя от Общественной организации ... в интересах истца: ФИО3 в отношении ответчика ООО ...» в Костромской районный суд Костромской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ООО «... в пользу истца стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. (т.4. л.д 16.)

Заочное решение Костромского районного суда от <дата> по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «... в интересах ФИО3 к ООО ... о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков и морального вреда в сумме .... (т.З л.д.43-48)

Копия исполнительного листа от <дата> Серия ВС № Костромского районного суда Костромской области о взыскании с ООО «... в пользу ФИО3 стоимости автомобиля и убытков (т. 1 л.д. 110-113)

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>№, согласно которому судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Спектр-авто К» (т.2 л.д. 208)

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. (т.2 л.д. 207)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Костроме были изъяты у потерпевшего ФИО3 документы: договор купли-продажи № авто-мототранспортного средства от <дата>; ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес>; страховой полис ВСК № от <дата>; акт приема-передачи транспортного средства, ксерокопия дубликата платежного поручения от 09.06.2011г., приходный кассовый ордер № от <дата>, кредитный договор от <дата> с приложением. (т.2 л.д. 107-108)

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому документы, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности, произведено ксерокопирование данных документов. (т.2 л.д. 109-112).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: договор купли-продажи № от <дата>; ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес>; страховой полис ВСК № от <дата>; акт приема-передачи транспортного средства, ксерокопия дубликата платежного поручения от <дата>., приходный кассовый ордер № от <дата>, кредитный договор от <дата> с приложением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.121).

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в кабинете УФНС России по г. Костроме было изъято регистрационное дело №№ ООО «...» 2010г. на 74 листах (т.З л.д. 158-160).

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО ...», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было изъято кредитное досье № № от <дата>, заемщик ФИО4, кредитное досье на 39 листах (т.З л.д.168-170).

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены: регистрационное дело № ОГРН № ООО «...» 2010 года на 74 листах и кредитное досье № № от <дата>, заемщик ФИО4 на 39 листах. (т.4л.д.21-31)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: регистрационное дело № ОГРН № ООО «... 2010г. на 74 листах и кредитное досье № № от <дата> на 39 листах, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.4 л.д.32)

Реестр исполнительных производств в отношении ФИО4, согласно которому в отношении ФИО4 имеются исполнительные производства в ФССП России по Костромской области о взыскании долгов (т.3 л.д.183-184).

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, согласно которому у ФИО1 имеется земельный участок ... кв.м по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, общая долевая собственность, доля в праве, жилой <адрес>.м. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве, жилой <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>. На указанное имущество наложен арест и запрет на совершение сделок ФССП России по Костромской области. (т.З л.д. 19-20).

Выписка из р/счета ООО ... р/счет № открытого в ОАО ...» за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> на расчетный счет ООО «... поступили денежные средства в сумме ..., 00 руб. из ... по оплате по счету № от <дата> за а/м ...», заемщик ФИО2. В том числе НДС ... руб. (т.2 л.д. 19-36)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что вина ФИО4 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества – потерпевшему ФИО2 путем его обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд учитывает, что соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение квалификации, предложенное государственным обвинителем, в сторону смягчения обвинения принимается судом, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд с учетом требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от <дата> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее – Постановление Пленума №) проанализировал вопросы наличия или отсутствия в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

В результате, судом установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует признак безвозмездного изъятия или обращения в свою пользу имущества, принадлежавшего потерпевшему. Данный вывод суда основан на как показаниях подсудимого и потерпевшего, пояснивших что в указанное в обвинительном заключении время ими был заключен возмездный договор купли – продажи автомобиля ..., так и на иных доказательствах, исследованных судом. Так, в судебном заседании был исследован договор купли – продажи № от <дата> согласно которому продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель его оплачивает согласно оговоренной цены. (Т. 2 л.д. 116). Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО3 и он им несколько месяцев пользовался. Не опровергает данного вывода суда и то обстоятельство, что в момент первоначальной регистрации в ГИБДД возникли проблемы с постановкой на регистрационный учет данного транспортного средства. Впоследствии регистрационные действия были проведены, автомобиль в установленном порядке зарегистрирован на ФИО3

В этой взаимосвязи суд также учитывает и то обстоятельство, что подсудимым после реализации указанного транспортного средства потерпевшему, были проведены обязательные платежи по кредитному договору с ... банком: до <дата> – гашение процентов по кредиту в сумме ... рублей, гашение кредита – ... руб., до <дата> – гашение процентов – ... руб., гашение кредита – ... руб. и т.д.. Кроме того, в судебном заседании подтверждены доводы подсудимого о том, что на полученные от ФИО3 денежные средства подсудимым также приобретен для реализации новый автомобиль ..., предоставленный впоследствии в Аксон банк в качестве залога в обеспечение кредита. На момент обращения ... банка в суд и исковым заявлением <дата> (Т. 1 л.д. 7-9) задолженность подсудимого (ООО ... – ...») перед банком составляла по просроченному основному долгу – ... коп, проценты по просроченному основному долгу -... коп, то есть менее месячной суммы подлежащих уплате платежей. Остальная сумма являлась досрочно взыскиваемой.

Отсутствие претензий ... банка к ФИО4 по вопросам наличия залогового имущества по кредиту до момента возникновения просрочки, замены заложенного имущества (... на другое впоследствии приобретенное имущество (...) подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО24 относительно подтверждения в ходе ежеквартальных проверок ООО «...» наличия заложенного имущества. Свидетель ФИО24 также фактически подтвердил показания подсудимого относительно выдачи ему ПТС по заявлениям для продажи автомобилей, то есть осведомленности работников банка о целях получения ПТС подсудимым. Не опровергают указанные факты и показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что не помнит обращался ли подсудимый с заявлениями в выводе имущества из залога банка.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что подсудимый обязан был после каждой продажи автомобиля вносить в банк всю сумму полученной после продажи выручки, поскольку подобная трактовка договора противоречит имевшим место кредитным обязательствам с установлением ежемесячной уплаты определенной суммы и процентов.

Не влияет на правовую позицию суда в данном случае и то обстоятельство, что непосредственно в течении суток до момента продажи, указанный автомобиль был переоформлен ФИО4 с себя, как собственника, на юридическое лицо – ООО ... поскольку подсудимый являлся его единственным учредителем. ФИО2 был выдан ПТС транспортного средства с отражением в нем данной операции. Каких – либо мер, связанных с расторжение сделки, потерпевший, в этой связи, не предпринимал.

Другие, имевшиеся в автосалоне ООО ... автомобили, находящиеся в залоге ... банка, продавались подсудимым аналогичным образом.

Свидетель ФИО12 и ФИО13 не опровергли доводы подсудимого, о том, что порядок и законность регистрации купли продажи Форд Мондео в конечном счете нарушены не были.

Судом установлено, что кредитные обязательства со стороны ФИО4 перед ... – банком полностью погашены.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимого имело место противоправное обращение денежных средств потерпевшего в собственность юридического лица – ООО ...», учредителем которого он являлся. Данный вывод суда основывается на том обстоятельстве, что ФИО4 внесен в договор купли продажи автомобиля заведомо ложный пункт о том, что до момента продажи реализуемый автосалоном ООО «...» ФИО2 автомобиль ...» идентификационный номер (VIN) № никому не продан, не заложен, под иным обременением не состоит. ФИО1 имел возможность, как в момент подписания указанного договора, так и впоследствии при исправлении ошибок в ПТС в ГИБДД сообщить потерпевшему о недостоверности указанных сведений, чего не сделал, обманув его, поскольку желал без излишних проблем продать указанный автомобиль. К правовым последствиям своих действий, в том числе, возможному изъятию у потерпевшего указанного транспортного средства, что произошло в данном случае, относился безразлично.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК, суду в соответствии с требованиями

Постановления Пленума № необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевшему причинен прямой реальный материальный ущерб в результате совершенных ФИО4 действий, в сумме не менее ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы на момент совершения преступления, отсутствие заработка в настоящее время, наличия кредитных обязательств перед банком, связанных с приобретением указанного автомобиля, суд считает причиненный ФИО2 ущерб крупным.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО4 установлено следующее:

- подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (Т.3, л.д. 250), не трудоустроен, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере и в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 251-253), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства, как принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, причиненному в результате преступления. Факт предложения приобретения потерпевшему недвижимого имущества, расположенного в другом государстве, без принятия реальных мер, направленных на его отчуждение в пользу потерпевшего или предоставление достоверных данных о его регистрации по месту нахождения таковым суд признать не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно представленным справкам подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО4 в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не признает их исключительными для дела и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд также не находит. Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории небольшой тяжести.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер причиненного вреда подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается, ФИО4 является причинителем вреда, т.е. лицом, на котором лежит обязанность по возмещению этого вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, уточненном потерпевшим в судебном заседании – ... рублей.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановление ГД ФС РФ от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подсудимого от отбывания наказания освободить. В соответствии с п. 11 указанного постановления судимость снять.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – Регистрационное дело № ОГРН № на 74 листах и кредитное досье №№ от <дата> на 39 листах – возвратить в службу судебных приставов.

Договор купли продажи транспортного средства <адрес>, страховой полис ВСК № от <дата>, акт приема – передачи транспортного средства, ксерокопию дубликата платежного поручения от <дата>, приходный кассовый ордер № от <дата> – возвратить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бебешко

законная сила 12.-01.2016