Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Груничев В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Капраловой Т.Н., адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Борзенко С.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко С.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, более точное время следствием не установлено, водитель Борзенко С.М., управляя технически исправной автомашиной марки , государственный регистрационный знак , следуя со скоростью около километров в час по , в направлении со стороны , в сторону по своей правой, по ходу следования, полосе движения, в темное время суток, при погоде без атмосферных осадков, при видимости около метров, дорожном покрытии асфальт, горизонтальном, прямом, без выбоин и разрытии, состоянии дороги - сухом, ширине проезжей части метров, в два направления движения, при движении в один ряд в каждом направлении, разметка разделяющая встречные потоки транспорта присутствовала, на проезжей части данной дороги, на ее участке в районе километра + метров, , на Т-образном перекрестке с , в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - совершил наезд на пешехода ФИО5, стоявшего на проезжей части полосы его движения, и намеревавшегося перейти проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. В ходе ДТП, в результате преступной неосторожности водителя Борзенко С.М. пешеходу ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, от которых он в последствии скончался, а именно: причиненного здоровью человека приказа № н Министерства здравоохранения и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровью. 6. Смерть гр-на ФИО5 наступила от . Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключения эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ: В данной дорожной ситуации, при скорости движения автомобиля равной км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Борзенко С.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 264 ч. 3 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что Борзенко С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме этого учитывая то, что Борзенко С.М. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзенко С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управлять транспортным средством на ТРИ года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Борзенко С.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Меру пресечения Борзенко С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, которую отметить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину - возвратить по принадлежности Борзенко С.М., диск - оставить хранить при деле, водительское удостоверение - направить в ГИБДД для исполнения приговора в части лишения права управления транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Председательствующий