Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверстовой А.О. и помощником судьи Бекировым Э.Б., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора - войсковая часть (номер)(изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сокуренко Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер)(изъято)

ФИО2, (изъято)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, желая получить воинское звание, (изъято) в один из дней 1995 г. представил командованию войсковой части (номер), дислоцированной в г(адрес), подложный диплом Севастопольского строительного техникума, свидетельствующий об окончании им 28 июня 1995 г. данного учебного учреждения и о наличии у него среднего профессионального образования. На основании этого диплома 8 декабря 1995 г. ФИО2 было присвоено воинское звание (изъято), а в дальнейшем 28 марта 2003 г. очередное воинское звание (изъято). С учетом данных воинских званий ФИО2 в период с декабря 1995 г. по 3 октября 2019 г., введенными в заблуждение должностными лицами, были начислены и излишне выплачены в войсковых частях (номер), (номер) и (номер), дислоцированных в (адрес), денежные средства в виде денежного довольствия в размере 200 104 руб. 22 коп., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Ему же с учетом данных присвоенных воинских званий введенными в заблуждение с декабря 1995 г. по 3 декабря 2019 г. должностными лицами было излишне выплачено 3 октября 2019 г. в войсковой части (номер) единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 11 389 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что в Севастопольском строительном техникуме он не обучался, диплома данного учебного учреждения у него никогда не было, в связи с чем он его кому-либо из должностных лиц воинской части представить не мог. В декабре 1995 г. ему перед строем зачитали приказ о присвоении воинского звания (изъято), что для него стало неожиданностью. В 1998 г. в своем личном деле он обнаружил копию диплома Севастопольского строительного техникума, согласно которой им было получено среднее профессиональное образование, что не соответствовало действительности, в связи с чем по этому поводу он обратился к командованию. На свое обращение он получил ответ «тебе звание присвоили, иди и служи», в этом же году по указанию командования он написал автобиографию, в которой указал сведения несоответствующие действительности о том, что в период с 1993 г. по 1995 г. он якобы обучался в Севастопольском строительном техникуме.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель (ФИО)14 показала, что ФИО2 никогда не обучался в Севастопольском строительном техникуме, поскольку архивные материалы учебного учреждения, в частности алфавитная книга № 8 учащихся техникума заочного отделения, таких данных не содержит.

Свидетель (ФИО)15 показал, что с 1973 г. по 2004 г. он проходил военную службу в войсковой части (номер) на различных должностях, с 1980 г. он привлекался в качестве нештатного сотрудника по кадровым вопросам, при этом ему достоверно известно, что дипломы об образовании, с целью получения воинских званий, военнослужащие данной воинской части представляли командованию самостоятельно.

Специалист (ФИО)16 показал, что в 1995 г. получение воинского звания (изъято) было возможно при наличии у военнослужащего среднего профессионального образования или при условии окончания им школы мичманов/прапорщиков сроком 8 месяцев или школы мичманов-техников сроком 2 года 8 месяцев. Для получения воинского звания военнослужащий должен был предоставить в кадровый орган оригинал диплома о получении им соответствующего образования. При этом военнослужащий в воинском звании (изъято) назначаться на должность (изъято) без наличия среднего профессионального образования и воинского звания (изъято) не мог.

Согласно архивной выписке от 28 января 2020 г. из приказа командующего Черноморским флотом от 8 декабря 1995 г. № 0188 (изъято) сверхсрочной военной службы ФИО2 было присвоено воинское звание (изъято). В данной выписке также приведены сведения об окончании ФИО2 в 1992 г. Сельскохозяйственного техникума.

Их архивной выписки от 24 декабря 2019 г. из приказа командира войсковой части (номер) от 8 декабря 1995 г. № 036 следует, что (изъято) ФИО2 назначен на должность (изъято), а основанием этому послужили рапорт (изъято) ФИО2 и приказ командующего Черноморским флотом от 8 декабря 1995 г. № 0188.

Приказом командующего Черноморским флотом от 28 марта 2003 г. № 025 ФИО2 было присвоено воинское звание старший мичман.

Из протокола осмотра документов от 19 декабря 2019 г. следует, что в личном деле ФИО2 имеется копия диплома Севастопольского строительного техникума № 01061 от 28 июня 1995 г. согласно которой ФИО2 в 1995 г. окончил упомянутое учебное по специальности «строительство домов и сооружений» с присвоением квалификации «техник-строитель». Кроме того в личном деле имеются подписанные от имени ФИО2 автобиографии от 1994, 1998, 2008, 2011, 2015 г., согласно которым ФИО2 11 января 1993 г. поступил в Севастопольский строительный техникум по специальности «строительство домов и сооружений», а 28 июня 1995 г. он окончил данное учебное учреждение, ему был выдан диплом № 01061 и была присвоена квалификация «техник-строитель».

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 10 февраля 2020 г. рукописный текст, содержащийся в автобиографии от 1994 г., вшитой в личное дело ФИО2, написан последним.

Из аттестационных листов от 26 ноября 2007 г., от 11 февраля, от 15 мая, от 24 августа 2011 г., от 29 мая 2012 г., от 23 мая 2018 г., от 5 и 27 июня 2019 г., усматривается, что в них имеются сведения о наличии у ФИО2 с 1995 г. среднего профессионального образования, при этом сам ФИО2 в указанные даты ставил свою подпись об ознакомлении с данными листами.

Из сообщения Севастопольского строительного техникума от 13 августа 2019 г. следует, что ФИО2 не числится в приказах данного учреждения о поступлении, отчислении или об окончании. Диплом № 01061 в регистрационной книге Севастопольского строительного техникума не значится.

Из послужного списка ФИО2 видно, что в период с декабря 1995 г. по 3 октября 2019 г. он проходил военную службу по контракту войсковых частях (номер), (номер) и (номер).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 10 февраля 2020 г. общая сумма разницы по выплате Минобороны России ежемесячного денежного довольствия и иных выплат ФИО2 по воинским званиям (изъято), за исключением пособий и компенсаций, в период с 8 декабря 1995 г. по 3 октября 2019 г. составила 200 104 руб. 22 коп.

Общая сумма разница по выплате Минобороны России ФИО2 единовременного пособия при увольнении с военной службы, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которая поступила на расчетный счет последнего 3 октября 2019 г., составила 11 389 руб.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2, представивший в один из дней 1995 г. войсковой части (номер) подложный диплом, свидетельствующий о наличии у него среднего профессиональное образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание (изъято), в дальнейшем (изъято), излишне получивший в связи с этим за период с 8 декабря 1995 г. по 3 октября 2019 г. путем обмана денежные средства в размере 200 104 руб. 22 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, совершил мошенничество в г. Севастополе в войсковых частях (номер), (номер) и (номер), т.е. хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того ФИО2, представивший в один из дней 1995 г. войсковой части (номер) подложный диплом, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему в период с 8 декабря 1995 г. по 28 марта 2003 г. было присвоено воинское звание (изъято), в дальнейшем (изъято), получивший в связи с этим 3 октября 2019 г. единовременное пособие при увольнении с военной службы, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на сумму 11 389 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, о чем умолчал, совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств в указанной сумме при получении пособия установленного законом, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Что касается доводов подсудимого о том, что им в 1995 г. командованию не представлялся диплом, свидетельствующий об окончании им Севастопольского строительного техникума, то суд данную позицию расценивает как защитную, данную с целью избежания наказания за содеянное. Доказательств о том, что ФИО2 не было известно о присвоенных воинских званиях (изъято) и (изъято) в связи с получением образования якобы соответствующего уровня стороной защиты не представлено. Более того данное обстоятельство опровергается собственноручной автобиографией от 1994 г., в которой ФИО2 самостоятельно указал о поступлении в упомянутое выше учебное учреждении. При этом по обстоятельствам нахождения данной автобиографии в личном деле ФИО2 подсудимый вразумительного ответа не дал.

Доводы стороны защиты о том, что в приказе командующего Черноморским флотом от 8 декабря 1995 г. № 0188 содержатся недостоверные сведения об окончании ФИО2 в 1992 г. Сельскохозяйственного техникума, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, находит несостоятельными. Данное указание в архивной выписке из приказа суд расценивает в качестве технической ошибки.

Доводы защитника связанные с неправильным проведением расчетов указанных в судебной бухгалтерской экспертизе суд также находит несостоятельными поскольку расчеты произведенные бухгалтером финансового учреждения были основаны на раздаточных ведомостях и личных карточках подсудимого, по которым последнему производились начисления и выплаты денежных средств в виде денежного довольствия военнослужащего и пособия при увольнении с военной службы. Наряду с этим о каком-либо несоответствии данных, содержащихся в упомянутых ведомостях и карточках, стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе командованием характеризовался положительно, награжден ведомственными медалями, является ветераном военной службы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафов, при определении размера которых также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, для которого единственным источником существования является военная пенсия.

Прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 211 493 рубля 22 копейки в счет возмещения денежных средств, излишне полученных в виде денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении прокурор указал, что ФИО2 необоснованно получил денежное довольствие исходя из воинских званий мичман, старший мичман, а также пособие при увольнении с военной службы исходя из воинского звания старший мичман, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб.

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что судебной бухгалтерской экспертизой неверно определена сумма излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом доказанности вины причинителя вреда, поскольку основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства судебной бухгалтерской экспертизой, документами на которых основывалась данная экспертиза, суд приходит к выводу, что иск прокурора о возмещении Минобороны России имущественного вреда на сумму 211 493 рубля 22 копейки подлежит удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законом, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

(изъято).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора–войсковая часть (номер) в интересах Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 211 493 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 22 копейки в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - личное дело ФИО2 - передать по принадлежности в Центр социального обеспечения военного комиссариата города Севастополя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков

(изъято)

Помощник судьи Э.Б. Бекиров