Гражданский кодекс часть 1

ПодсудимыйФИО18 совершил два эпизода служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности; а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

подсудимыйФИО19 совершил подстрекательство к совершению ФИО18 преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть склонение ФИО18 к совершению служебного подлога; пособничество к совершению ФИО18 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то есть способствование совершению служебного подлога; а также использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО18, назначенный приказом начальника отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан, имея специальное звание старший лейтенант милиции, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на автозаправочной станции № № ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО19 подошел к ранее знакомому ФИО18, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, и, осознавая, что ФИО18 является представителем власти и должностным лицом - <данные изъяты> отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан, с целью склонения ФИО18 к совершению преступления, предложил последнему изготовить заведомо подложный документ - временное разрешение на право управления транспортным средством.

В этой связи у ФИО18 возник преступный умысел на изготовление заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством, в целях его дальнейшего использования ФИО19.

Реализуя задуманное, 28 апреля 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО18, находясь там же - на автозаправочной станции №№ ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью оказания содействия ФИО19 в получении права управления легковыми транспортными средствами, заведомо зная, что ФИО19 указанным правом не обладает, внес в бланк временного разрешения серии № заведомо ложные сведения о праве ФИО19 на управление транспортными средствами категории «В», а именно добавил в графе «категории» указанного бланка букву «В».

При этом ФИО18 осознавал, что, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вносит в официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, заведомо ложные сведения.

У него же, подсудимого ФИО18 в период времени с 28 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года на автозаправочной станции №№ ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, после предварительной договоренности с ФИО19, с целью придать видимость законности выдаче временного разрешения, возник умысел на внесение в официальный документ - протокол об административном правонарушении серии №, заведомо ложных сведений о якобы совершенном ФИО19 административном правонарушении.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, заранее договорившись о совместном совершении преступления, с целью сокрытия следов совершенного ФИО18 преступления - изготовления заведомо подложного официального документа, а именно - временного разрешения на право управления транспортным средством, в целях его дальнейшего использования ФИО19, ФИО18 с 28 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года, находясь на автозаправочной станции №№ ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, с целью скрыть ранее совершенное им преступление, внес в протокол об административном правонарушении серии № заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО19 административном правонарушении, после чего передал указанный документ для использования ФИО19.

ФИО19, продолжая свой преступный умысел, направленный на содействие совершению ФИО18 преступления, осознавая, что протокол об административном правонарушении № является подложным, изготовленным ФИО18, действуя умышленно, с целью скрыть совершенное ФИО18 преступление - изготовление заведомо подложного официального документа, а именно временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в протокол заведомо ложные объяснения относительно якобы совершенного им административного правонарушения и поставил в соответствующие графы свои подписи, чем способствовал ФИО18 совершить вышеуказанное преступление.

Он же, подсудимый ФИО18, 28 июня 2010 года, при обращении к нему, как к должностному лицу - государственному инспектору государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан, ФИО19 в связи с окончанием срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, с целью склонения путем уговора ФИО18, с предложением внести во временное разрешение, а именно с целью продления срока действия официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством, для дальнейшего использования им, ФИО19, данного документа, у ФИО18 возник преступный умысел на продление ранее изготовленного им временного разрешения на право управления транспортным средством на имя ФИО19.

Реализуя задуманное, 28 июня 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО18, находясь в служебном кабинете отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, явно превышая свои служебные полномочия, с целью оказания содействия ФИО19 в продлении права управления легковыми транспортными средствами, заведомо зная, что ФИО19 указанным правом не обладает, осознавая, что он не имеет полномочий по продлению срока действия временного разрешения на управление транспортным средством, умышленно внес в бланк временного разрешения серии № в графу «продлено до» дату -«28.08.2010», до которой продляется срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством, а также указал свою должность, фамилию и инициалы и поставил свою личную подпись.

При этом ФИО18 осознавал, что действует с превышением своих должностных полномочий, так как согласно административному регламенту, инспектор ГИБДД не правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности мировых судей.

Своими умышленными действиями ФИО18 дискредитировал авторитет правоохранительных органов, чем подорвал доверие со стороны граждан и организаций к отделу внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, что явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО19, 28 апреля 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на автозаправочной станции № № ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> встретил ранее ему знакомого старшего государственного инспектора регистрационно - экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан старшего лейтенанта милиции ФИО18, который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Подойдя к ФИО18 и заведя с ним разговор, ФИО19, осознавая, что ФИО18 является представителем власти и должностным лицом - старшим государственным инспектором регистрационно - экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан, умышленно, действуя с целью склонения путем уговора ФИО18 к совершению преступления, а именно к изготовлению заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством для дальнейшего личного использования им данного документа, попросил ФИО18 оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В», то есть содействие в оформлении документов, предоставляющих право управления легковыми транспортными средствами.

В этой связи у ФИО18 возник преступный умысел на изготовление заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством в целях его дальнейшего использования ФИО19.

Реализуя задуманное, 28 апреля 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО18, находясь там же - на автозаправочной станции №№ ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью оказания содействия ФИО19 в получении права управления легковыми транспортными средствами, заведомо зная, что ФИО19 указанным правом не обладает, внес в официальный документ - бланк временного разрешения серии №, заведомо ложные сведения о праве ФИО19 на управление транспортными средствами категории «В», а именно - добавил в графе «категории» указанного бланка букву «В».

У него же, подсудимого ФИО19, с 28 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года на автозаправочной станции № № ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, после предварительной договоренности с ФИО18, возник умысел на внесение в официальный документ - протокол об административном правонарушении серии №, заведомо ложных сведений о якобы совершенном им, ФИО19, административном правонарушении.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления с целью сокрытия совершенного ФИО18 преступления - изготовления заведомо подложного официального документа, а именно временного разрешения на право управления транспортным средством, в целях его дальнейшего использования ФИО19, ФИО18 с 28 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года, находясь на автозаправочной станции №№ ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, с целью скрыть ранее совершенное им преступление, внес в протокол об административном правонарушении серии № заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО19 административном правонарушении, после чего передал указанный документ для использования ФИО19.

Он же, подсудимый ФИО19, в начале сентября 2010 года умышленно, с целью получения права управления транспортным средством, использовал заведомо подложный документ - временное разрешение на право управления транспортным средством серии №, осознавая, что данный документ является подложным.

По эпизоду изготовления заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством в целях его дальнейшего использования ФИО19 путем внесения в официальный документ - бланк временного разрешения серии №, заведомо ложных сведений о праве ФИО19 на управление транспортными средствами категории «В», а именно - добавления в графе «категории» указанного бланка буквы «В» органами предварительного следствия действия ФИО18 были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, а действия ФИО19 - по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ как подстрекательство к совершению ФИО18 злоупотребления должностными полномочиями.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО18 с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, а действия ФИО19 соответственно с ч.4 ст.33 - ч.1 ст.285 УК РФ на ч.4 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых, не изменяет фактические обстоятельства обвинения и не нарушает права подсудимых на защиту. При этом суд также учитывает, что никто из участников процесса не возражал против такого изменения обвинения.

При таких обстоятельствах суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и считает подсудимого ФИО18 обвиняемым по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, а подсудимого ФИО19 обвиняемым по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.292, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.292, ч.3 ст.327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения.

В судебном заседании подсудимые ФИО18, ФИО19 вину по предъявленному обвинению с учетом изменения обвинения, сделанного государственным обвинителем в судебном заседании, не признали и суду показали следующее.

Подсудимый ФИО18 пояснил, что ФИО21 он знает как водителя в силу своей работы инспектором ГИБДД. Родственниками они не являются, близких дружеских отношений не имеют, оснований для оговора ФИО21 у него нет.

В Бурзянском ОВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2010 года был назначен на должность <данные изъяты> РЭГ ГИБДД по Бурзянскому району.

28 апреля 2010 года он на служебной автомашине ехал в СПТУ, что расположено рядом с заправкой в с.Старосубхангулово. Подъехав к АЗС, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал под знак 3.1 «Въезд воспрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. Почему ФИО21 выехал на встречную полосу, объезжал ли препятствие или нет, он не помнит. За данное нарушение он составил административный протокол на водителя, которым оказался ФИО21, изъял у него водительское удостоверение и выдал временное разрешение на управление транспортом. В апреле имелся запрет движения большегрузных автомобилей, но он по данному поводу протокол в отношении ФИО21 28 апреля 2010 года составлять не стал, так как для оформления таких нарушений имеются инспектора ДПС, а он был <данные изъяты>. Кроме того, если имеется грубое нарушение и еще какое-либо, то протокол составляется только за грубое нарушение. На АЗС на въезде имеется сплошная линия дорожной разметки, которую ФИО21 и пересек, это считается грубым нарушением. Автомашина под управлением ФИО21 на АЗС была пустая, не груженная. При изъятии водительского удостоверения понятые не требуются. Административный протокол 28 апреля 2010 года он составил около 12 часов, письменные объяснения по поводу допущенного нарушения ФИО21 изложил в соответствующей графе административного протокола лично, составление схемы в данном случае также необязательно.

После обеда этот административный протокол он сдал в административную практику. Когда он выдал временное разрешение ФИО21, то изъял водительское удостоверение, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении. Потом весь материал он положил на стол ФИО22, но сам его нигде не регистрировал, так как это не входит в его обязанности. От кабинета административной практики у него ключей не было, он оставил административный протокол и водительское удостоверение просто в открытом кабинете. От сейфа в кабинете административной практики ключ был только у ФИО1. В этот кабинет он мог зайти только вместе со всеми или если кабинет был открыт. Из сейфа он взять ничего не мог. Полученные им бланки он хранил в своем кабинете.

В ходе следствия по делу он узнал, что водительское удостоверение было возвращено ФИО21. Полагает, что это мог сделать ФИО1 либо начальник ГИБДД.

Во временном разрешении категорию «В» он указал автоматически, это была просто техническая ошибка, поскольку он очень торопился перед обеденным перерывом, а ФИО21 уговаривал его не составлять административный протокол. По этой же причине он написал категории во временном разрешении ручкой, а не зачеркнул, как это предусмотрено в бланке.

Через два месяца - летом, точную дату он не помнит, к нему на работу пришел ФИО21 и спросил, как ему вернуть водительское удостоверение, поскольку к мировому судье его не вызывали. Он направил ФИО21 к секретарю мирового судьи, от которого ФИО21 узнал, что мировому судье административный материал в отношении него не поступал. После этого он сам проверил журнал направления материалов мировому судье, журнал регистрации грубых нарушений и папку административных протоколов за апрель-май, но там документов на ФИО21 не было.

Во время отсутствия начальника ГИБДД его обязанности исполняет <данные изъяты>, то есть он. По этому поводу специального приказа не издавалось, имеется устное распоряжение начальника. Поскольку ФИО21 говорил, что будет жаловаться, пойдет к начальнику, то чтобы тот не поднимал шума, он продлил ему срок временного разрешения, о чем сделал отметку на оборотной стороне бланка, и велел пойти поставить печать у начальника, разъяснив ФИО21, что без печати эта запись недействительна. На тот день, когда он продлял ФИО21 срок действия временного разрешения, документов о том, что он исполняет обязанности начальника ГИБДД, не имелось. Почему он отправил ФИО21 к начальнику, а не пошел сам, он сейчас не помнит. Впоследствии начальник у него про этот материал не спрашивал, ФИО21 к нему тоже больше не подходил по этому вопросу, поэтому он и не стал писать рапорт по данному факту. Он полагал, что раз начальник ГИБДД с него ничего не требует, то водительское удостоверение ФИО21, возможно, лежит у него.

С ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос сокращения его должности. Перед уходом в отпуск ему начальник предложил перевестись в другой отдел, об этом же говорил после его выхода из отпуска, но он отказался. А ДД.ММ.ГГГГ начальник сказал, что он якобы незаконно выдал временное разрешение и велел написать рапорт на увольнение, заявив, что иначе он направит материал проверки в следственные органы. После этого он выяснил, что 30 апреля 2010 года он назначен на должность <данные изъяты> ГИБДД, а ФИО1 занимал должность, которая подлежала сокращению. Он считает, что его специально вынуждали уволиться, чтобы освободить должность, куда можно было бы при сокращении перевести ФИО1.

Временные разрешения нового образца - как то, что он оформил в отношении ФИО21, появились в 2008 году. Данный бланк временного разрешения он получил еще в декабре 2009 года под роспись, но до апреля 2010 года не использовал. Он уверен, что данный бланк ему выдавал именно начальник ГИБДД ФИО2. Подпись начальника во временном разрешении не указывается, подпись ставит тот, кто его заполняет, а начальник проставляет печать. Он уверен, что при получении им бланка временного разрешения, круглая печать там была, куда и когда она исчезла, он не знает. Выдать временное разрешение без составления административного протокола он не мог.

Бланки, в том числе и временных разрешений он сам несколько раз по доверенности получал в Уфе, а потом сдавал в Бурзянский РОВД. Бланки списывают каждый месяц, поэтому утаить и использовать их без ведома начальника ГИБДД невозможно. Случаи утери административных протоколов в практике Бурзянской ГИБДД были, но никто никогда по этому поводу рапортов не писал.

В то время бланки временных разрешений, протоколов и постановлений выдавались по одному журналу. Временные разрешения под роспись выдавал начальник ГИБДД, а протоколы и постановления - ФИО1. По использовании бланков составлялся отчет, все это учитывалось в административной практике. Во время рейдов по проверке ПДД начальник ГИБДД мог выдать бланки временных разрешений и без проверки, использованы ли ранее выданные.

С ФИО21 он познакомился в марте или феврале 2010 года, когда тот вывозил мусор с территории Бурзянского ОВД. Когда он по поручению <данные изъяты> ОВД вновь искал автомашину для вывоза мусора с территории ОВД, 28 апреля 2010 года позвонил ФИО21 еще утром, до составления административного протокола. ФИО21 согласился, но так и не приехал, а потом другой инспектор нашел другую автомашину. Телефон ФИО21 у него имелся, так как ранее он его уже останавливал. Для чего был сделан в этот же день второй звонок, он не помнит. Затем они созванивались с ФИО21 неоднократно уже после возбуждения уголовного дела.

Подсудимый ФИО19 суду пояснил, что ФИО21 знал как инспектора ГИБДД, неприязненных отношений с ним не имел, до этого случая ФИО21 в отношении него никаких протоколов не составлял. Он полтора года - до лета 2010 года работал водителем <данные изъяты> в ИП ФИО6, а 6 июня 2010 года он сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В его трудовой книжке работа у ФИО23 не записана, поскольку он платил ему за каждый рейс, путевка в этом случае не нужна, а в страховое свидетельство его фамилия вписана. Без ведома ФИО23 на КамАЗе он не ездил.

В ноябре 2009 года он купил автомашину ВАЗ «шестерку», но так как у него имелась по водительскому удостоверению только категория «С» управления транспортом, то для постановки машины на учет он просил ФИО3 съездить за рулем, а потом просил разных знакомых, кто свободен. В частности, кроме ФИО3 он просил управлять его автомашиной знакомого ФИО4, своего младшего брата, который с 2007-2008 года служит в армии по контракту, а в 2010 году приезжал в отпуск, а также своего брата ФИО5, проживающего в г.Мелеузе, но каждое лето приезжающего к ним. Около дома ездил сам, но в райцентр сам за рулем никогда не ездил.

С ФИО21 он познакомился в марте 2010 года, когда тот останавливал его, проверял автомашину, нарушений не нашел, протокол не составлял, но предупредил, что когда он будет в Бурзяне в следующий раз, надо будет вывезти мусор с территории Бурзянского РОВД. В сотовый телефон он занес номер ФИО21 под именем «<данные изъяты>», так как не поверил, что его зовут Рубин, номеров других сотрудников ГИБДД он не знает. Свой номер он дал ФИО21 для решения вопросов по вывозу мусора. Почему он дал ФИО21 свой номер, а не номер ФИО6, на чьем <данные изъяты> он работал, пояснить не может.

28 апреля 2010 года ФИО21 вновь позвонил, узнавал, будет ли он в этот день в Бурзяне, и попросил его вывезти мусор с территории РОВД. В этот день, 28 апреля 2010 года, хозяин его отправил на машине за семенами - зерном на посев. ФИО21 была груженая, так как «пустой» он не ездил. ФИО6 также ему дал <данные изъяты> рублей, чтобы он мог купить солярку, масло для машины и пообедать. Он заехал за соляркой на заправку - как было ближе, чтобы не давать круг, поскольку солярка в автомашине кончилась, при этом заехал на «сплошную линию». ФИО21 это увидел и составил в отношении него административный протокол, забрал водительское удостоверение и выдал временное разрешение. В протоколе он расписался, написал объяснение собственноручно. На временном разрешении была круглая печать, он это точно помнит, но само разрешение не разглядывал, и какие категории в нем были указаны, не обратил внимания. Сам он ФИО21 проставить во временном разрешении категорию «В» не просил. Факт нарушения ПДД он сразу признавал, действительно, пересек «сплошную» линию, так как в автомашине закончилось топливо.

Через два месяца он пришел к ФИО21, просил вернуть водительское удостоверение. Он отправил его к мировому судье, а там сообщили, что материал в отношении него не поступал. Он вернулся к ФИО21 и снова стал требовать вернуть свое водительское удостоверение. ФИО21 ему пообещал, что разберутся, а пока сделал запись о продлении срока временного разрешения и велел поставить печать у начальника ГИБДД, предупредив, что без печати временное разрешение недействительно. Начальника на месте не оказалось, а ждать у него не было времени, поэтому он уехал домой, так и не поставив печати. ФИО21 он не просил продлить временное разрешение, он требовал от него вернуть его водительское удостоверение. В этот день он ездил на своей легковой автомашине, за рулем был ФИО4 Получив продленное временное разрешение, он его оставил в легковой автомашине. После этого случая вскоре он перестал работать у ФИО6, и временное разрешение ему оказалось ненужным. Ранее, до продления временного разрешения, он предъявлял его в мае, когда каждую неделю ездил в рейс.

В июле 2010 года, примерно через неделю после того, как ФИО21 продлил ему временное разрешение, он приехал в Бурзян. К нему подошел около столовой незнакомый человек в рубашке, возраста 40-45 лет, спросил, он ли является ФИО21, и получив утвердительный ответ, предложил за литр водки и двух гусей вернуть его права. Этого мужчину он ранее видел просто на улице один раз, имени его не знает, описать внешность не может. Он дал мужчине денег на водку, и тот отдал ему его водительское удостоверение. Мужчина сказал, что его водительское удостоверение ему дали, а он сам его ни о чем не спрашивал. В Бурзяне он бывает раза 2-3 в месяц. Как мужчина его узнал и как узнал, где и когда он будет находиться, сказать не может, сам об этом мужчину не спрашивал. В ГИБДД с вопросом о том, как его водительское удостоверение оказалось у незнакомого постороннего человека, он тоже не обращался. После этого необходимость пользоваться временным разрешением также отпала, к тому же он на КамАЗе уже не ездил, поэтому он больше и не пошел в отдел ГИБДД ставить печать. Почему о данном факте он не сообщил при первом объяснении ФИО1, сказать не может.

В начале сентября 2010 года он с младшим братом, которому в то время было лет 20, приехал в Бурзян на его автомашине <данные изъяты>, остановились возле здания сельского совета, брат зашел в задание, а он остался у машины. В это время к нему подошел сотрудник ДПС ФИО7, а служебная машина осталась метрах в 30 у перекрестка. ФИО7 спросил, почему он ездит пьяный за рулем. На его ответ, что он не употребляет спиртного, ФИО7 сообщил, что звонила о его машине какая-то женщина. Действительно, когда они с братом ехали на машине, и брат был за рулем, то чуть не столкнулся с какой-то автомашиной, за рулем была женщина, которая и была виновата в ситуации. По требованию ФИО7 он отдал все документы на машину, там же лежала и «времянка», которой он не пользовался. Водительского удостоверения у него с собой не было, поскольку он не был сам за рулем автомашины, а доверенность на брата не оформлял, так как сам ездил вместе с ним. ФИО7 «времянку» забрал, при этом никаких документов по изъятию не составлял и велел зайти к ФИО1, остальные документы на машину вернул. Он говорил ФИО7, что сам автомашиной в этот момент не управляет, но тот с него спрашивал документы не как с водителя, а как с хозяина автомашины. Он в этот день ФИО1 не нашел и приехал к нему в начале сентября 2010 года, через несколько дней, дал объяснение, рассказал, что ФИО21 выписал ему временное разрешение за то, что он заправил бензином его автомашину. Фактически этого не было, но он злился на ФИО21 за отобранные «права», поэтому и сказал неправду. Зачем он оговорил ФИО21, пояснить не может. Потом он объяснял и ФИО7 и ФИО1, что административный протокол на него составили, поскольку он заехал под знак «Въезд запрещен», при этом пересек сплошную линию, говорил ли он им что-то про нарушение правил обгона, он не помнит.

Протокол об административном правонарушении, который на него составил ФИО21, он нашел в документах, лежавших в автомашине КамАЗ, когда искал ПТС и страховое свидетельство, которые его просил в ходе следствия принести то ли следователь, то ли адвокат. По просьбе ФИО21 этот административный протокол он в ноябре 2010 года, число не помнит, сам принес следователю, не отдал этот протокол раньше ФИО1 или ФИО7, так как подумал, что он потерялся.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3. суду показал, что подсудимый ФИО21 - его односельчанин по д.Атиково, подсудимого ФИО21 он не знает. В 2010 году он работал водителем в Атиковском сельсовете, с ФИО21 никаких отношений не имел.

ФИО21 купил автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, в каком году это было, он не помнит, но незадолго до того как он сам купил автомашину. ПТС на машину у ФИО21 был, а водительское удостоверение - только на категорию «С», то есть на управление грузовым транспортом. Поскольку категории «В» - права управления легковыми автомашинами ФИО21 не имел, то по его просьбе в декабре месяце, года три назад, он с ним на его автомашине ездил в райцентр - с.Старосубхангулово для постановки на учет автомашины ФИО21.

Потом он еще несколько раз - раза 3-4 - ездил за рулем автомашины ФИО21 по его просьбе, так как ФИО21 не имел соответствующей категории на право управления транспортом.

Знает, что также ФИО21 на его автомашине возил и их односельчанин ФИО4. Как он знает, ФИО21 до настоящего времени не открыл категорию «В» на право управления легковым автотранспортом, поэтому своей автомашиной не пользуется.

По деревне года два назад были слухи, что у ФИО21 отобрали водительское удостоверение, но за что, он не знает, выдавалось ли ему временное разрешение на право управления транспортом, ему также не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с запамятованием даты свидетелем, с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля ФИО3. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он в феврале 2009 года приобрел автомашину ВАЗ 9-й модели, а ранее, до него, в декабре месяце, ФИО19 купил автомашину ВАЗ-<данные изъяты> (т.№).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил, что действительно, он купил свою машину в феврале 2009 года, а с ФИО21 ездил ставить на учет его машину ранее, то есть в декабре 2008 года. В каком году он ездил по просьбе ФИО21 за рулем его автомашины летом, он не помнит, но это было в течение года, то есть только одним летом.

Свидетель ФИО4. суду показал, что ФИО21 знает как сотрудника ГИБДД, с ФИО21 они проживают в одной деревне, друзья, отношения нормальные. В настоящее время ФИО21 является предпринимателем, а ранее работал водителем на грузовой автомашине КамАЗ у ФИО6.

Несколько лет назад ФИО21 купил легковой автомобиль ВАЗ- «<данные изъяты>» и просил его на этой автомашине ездить, так как у него имеется категория «В» на право управления транспортом, есть ли такая категория у самого ФИО21, он не знает. Ездил он с ФИО21 одно лето, может, и осенью, но еще снега не было, по 1-2 раза в неделю. ФИО24 за рулем его легковой автомашины он не видел.

В 2010 году в деревне говорили, что у ФИО21 отобрали права, он сам это тоже подтверждал.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что в 2008 году ФИО21 приобрел себе легковую автомашину ВАЗ-<данные изъяты>. Так как у него не было в водительском удостоверении категории «В», он частенько просил его ездить за рулем его автомашины. У него самого была только категория «С». Весной, летом 2010 года ФИО21 сам ездил за рулем своей автомашины, к нему за помощью не обращался. Осенью 2010 года он снова стал просить его возить на машине, так как у него отобрали права сотрудники ДПС (т.№).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4. их полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и сейчас он просто что-то забыл.

Свидетель ФИО6. суду показал, что ФИО21 знает как сотрудника ГИБДД. С ФИО21 проживает в одной деревне, отношения нормальные, близких отношений нет.

В 2010 году ФИО21 недолго, неполный год, работал у него водителем, уволился после сенокоса. У ФИО21 была открыта только категория «С» права управления транспортом, об этом он знает со слов ФИО21, который отказался работать на автомашине Газель, сказав, что не имеет категории «В». Он знает, что ФИО21 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД раза три. Ближе к осени ФИО21, когда он у него уже не работал, спрашивал у него документы на КамАЗ, страховку, протокол об административном правонарушении. На его вопрос, зачем эти документы, ФИО21 ответил, что его оштрафовали, ошибочно не вычеркнули категорию и надо доказать, что он у него работал. Он дал ФИО21 ПТС на машину, страхового свидетельства у него уже не было, так как в тот момент у него уже было оформлено новое, а старое он выкинул, протокола об административном правонарушении у него не было, поэтому он дал ФИО21 ключи от автомашины, и тот сам искал документы. Потом ФИО21 объяснил, что ему ошибочно на временном разрешении не вычеркнули категорию «В», вернул ключи от автомашины, сказав, что страхового полиса он не нашел, а административный протокол нашел. Сам он этого документа не видел.

Осенью ФИО21 ему рассказывал, что весной или в начале лета его «поймал» сотрудник ГИБДД по имени Рубин, когда он ехал на заправку в Бурзяне, что конкретно произошло, он не помнит, но со слов ФИО21 получается, что на заправке у него забрали права и выписали временное разрешение на управление транспортным средством. До этого он даже не знал, что ФИО21 все лето ездил по «времянке».

В целях сохранности дорог каждый год с 1 апреля по 5 мая вводится запрет на движение большегрузных автомобилей, разрешение на езду в этот период можно получить только через «Башкиравтодор» в г.Уфе. КамАЗ, на котором работал ФИО21, по массе подпадает под эти ограничения. Разрешение на езду в весенний период для грузовых автомашин он не оформлял, так как ему это не выгодно. Вообще в период, когда запрещено движение большегрузных автомобилей, КамАЗ стоял у него во дворе, ФИО21 самовольно не мог взять машину. Он помнит, что по просьбе председателя колхоза на КамАЗе отправлял ФИО21 из д.Атиково в с.Байназарово за семенами, дорога идет через райцентр - с.Старосубхангулово. Это было перед посевом, до майских праздников. Как он помнит, 28 апреля 2010 года груженую автомашину он не отправлял, в г.Кумертау ФИО21 в запретный период пиломатериалы также не возил.

Свидетель ФИО8. суду показала, что работает заведующей канцелярией судебного участка по Бурзянскому району. ФИО21 знает как сотрудника полиции, ФИО21 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет.

В её обязанности входит регистрация всей входящей корреспонденции, в том числе и административных материалов, судья напрямую материалы не принимает. В 2010 году такой журнал велся. Она его просмотрела и убедилась, что в журнале регистрации входящей корреспонденции судебного участка не имеется регистрации административных материалов в отношении ФИО21. Это означает, что такой материал в судебный участок не поступал и, следовательно, судьей не рассматривался. Он сам также никогда к ним на участок не подходил и не узнавал о каких-либо административных материалах в отношении себя, за продлением временного разрешения на управление транспортом также не обращался.

В отношении ФИО21 мировой судья рассматривал только материал по алиментам - был вынесен судебный приказ, к административной ответственности ФИО21 не привлекался.

Административные протоколы на судебный участок приносят сотрудники административной практики, в основном ФИО9. Она не помнит, чтобы административные материалы приносил ФИО21. На практике сотрудник, составивший административный протокол, сам приносил его в суд только в случае, если в санкции статьи за правонарушение имеется административный арест или административный протокол повторно составлен в отношении лица, лишенного водительских прав.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10. в ходе предварительного следствия усматривается, что он работал на судебном участке мирового судьи по Бурзянскому району. Он знает ФИО21 как сотрудника ГИБДД ОВД по Бурзянскому району, но близко с ним не знаком. ФИО21 знает как односельчанина, общих дел между ними не было. Насчет административного материала в июне 2010 года и вообще он к нему не обращался. Также и ФИО21 насчет какого-либо административного материала в отношении ФИО21 не обращался (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11. в ходе предварительного следствия усматривается, что в сентябре 2010 года, дату она не помнит, но это был понедельник, около 13-30 часов она на своей автомашине ВАЗ-«<данные изъяты>» везла старшего сына на учебу, младший тоже был в машине. Возле сельсовета перед нею очень медленно ехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты> сиреневого цвета, номер она не помнит. Потом машина стала останавливаться, «поворотник» не включала. Она решила обогнать машину, включила указатель поворота и когда уже почти обогнала, машина резко стала поворачивать в её сторону, также не включив указатель поворота. Она сделала резкий маневр, чтобы избежать столкновения и остановила свою машину. За рулем той машины был мужчина лет 40, одет как деревенский, он из своей машины не вышел, открыл дверцу и стал что-то говорить насчет женщин за рулем. Она ему грубо ответила, что надо включать «поворотники», решила, что он в состоянии алкогольного опьянения, так как мужчина вел себя странно. После этого она позвонила в отделение ГИБДД, так как в тот момент номер машины еще помнила (т.№).

Свидетель ФИО1. суду показал, что в сентябре 2010 года он работал в ОВД по Бурзянскому району, всего он там работал с 8 апреля 2010 года государственным инспектором ГИБДД до 1 августа 2011 года. Он отвечал за административную практику, за журналы регистрации. До него за это отвечал инспектор ДПС ФИО12.

Кабинет у инспекторов ГИБДД один на всех на первом этаже здания, он был доступен для всех.

Спецпродукцию - бланки протоколов, постановлений, временных разрешений впервые он получал сам в июне 2010 года, до этого спецпродукцию в республиканском управлении ГИБДД получал ФИО21. Временное разрешение, выданное ФИО21, датировано 28 апреля 2010 года, а в марте спецпродукцию получал ФИО21, а с марта до июня не получали, то есть, возможно, этот бланк был получен ФИО21.

Сотрудникам ДПС выдается под роспись определенное количество бланков (10-20 штук, до 50), пока они не будут израсходованы, другие не выдаются. Бланки временных разрешений он выдавал по 5 штук. Новая спецпродукция (бланки) не выдается, пока сотрудник не отчитается за использованную. Выдавал ли он спецпродукцию ФИО21, не помнит. Оформленные протоколы хранятся не менее трех лет. Ежемесячно бухгалтерией ОВД составляется отчет о том, сколько бланков израсходовано, сколько осталось. Расход бланков означает, что они выданы на руки инспекторам и в бухгалтерии их нет. В случае порчи бланка составляется акт, рапорт, они хранятся в отдельной папке.

До него временные разрешения выдавал сам начальник ГИБДД, при этом в момент выдачи на лицевой стороне бланка уже была проставлена круглая печать. При направлении материала мировому судье, его подписывал тоже начальник ГИБДД, эти материалы регистрируются в отдельном журнале и направляются в суд через канцелярию либо нарочным.

До его назначения на должность журналы учета не велись, оформленные административные протоколы просто складывали на стол, а девушка -вольнонаемный сотрудник - регистрировала и забивала их в компьютерную базу. После назначения его ответственным, он в мае-июне 2010 года завел для каждого инспектора журнал, в который каждый вкладывает протокол, потом он проверяет, регистрирует и забивает в базу. Административные протоколы должны быть сданы в течение суток. На ФИО21 такой журнал не заводился, поскольку он был работником РЭО, выезжал на линию только в случае ДТП. Каждый сотрудник ДПС заинтересован, чтобы показать свою работу, поэтому заинтересован контролировать движение составленных им административных протоколов. Он сам ни разу не регистрировал административный материал с изъятым водительским удостоверением, оставленный на столе в кабинете административной практики.

Кроме того, за время его работы, уже когда шло следствие, была обнаружена пропажа двух журналов, в том числе журнала, где фиксировалась выдача спецпродукции (временные разрешения, протоколы, постановления) инспекторам ГИБДД, в котором велись записи до 20 апреля 2010 года. Потом он завел новый журнал, но в нем получение ФИО21 спецпродукции не отражено, так как он получал её раньше. Проводилась ли служебная проверка по факту пропажи журналов, он не помнит.

В начале сентября 2010 года к нему подошел инспектор ДПС ФИО7, который показал временное разрешение на имя ФИО21, выданное инспектором ФИО21 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение требований ПДД на полосу встречного движения. Это временное разрешение ФИО7, с его слов, получил от самого ФИО21, как оформлялось изъятие, он не знает. Также ФИО7 говорил, что ФИО21 представил ему временное разрешение, сказав, что водительское удостоверение он забыл дома. Он проверил по журналу учета административных материалов и по компьютерной базе данных, но данного материала не нашел. Тогда он пригласил ФИО21 и взял по данному факту объяснение. ФИО21 пояснил, что у него имеется категория «С» в водительском удостоверении, а ему надо еще категорию «В», то есть категорию на управление легковым автотранспортом, поэтому он попросил знакомого инспектора ФИО21 выписать ему временное разрешение, за что тот попросил 500 рублей. О данном факте он доложил начальнику ОВД ФИО2.

Как ФИО21 пояснял, он составил административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 28 апреля 2010 года в связи с тем, что ФИО21 при повороте направо на КамАЗе не смог вписаться в правый поворот, взял левее и выехал на полосу встречного движения. КамАЗ - машина короткая, по своим габаритам она в поворот вписывается. Знак «Въезд запрещен» на АЗС действительно есть, но за такое нарушение - въезд под запрещающий знак - водительское удостоверение изымать нельзя.

Временное разрешение выдается при изъятии водительского удостоверения на период рассмотрения дела мировым судьей не более чем на два месяца. Срок действия временного разрешения при правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ продлевается только мировым судьей. А в случае с ФИО21 отметка о продлении на обороте бланка была сделана инспектором ФИО21. ФИО21 представил свое водительское удостоверение, согласно которому у него имелась только категория «С», а в представленном им временном разрешении были указаны категории «В» и «С». ФИО21 давал объяснения, а через одну-две недели он привез свое водительское удостоверение и просил это дело «не пускать в ход». О составлении административного протокола он сначала не говорил, сам протокол не предъявлял, только говорил, что ему была нужна категории «В», поэтому он попросил выдать временное разрешение. О наличии административного протокола он узнал только от следователя.

Осмотрев представленное свидетелю на обозрение с согласия всех участников процесса временное разрешение на имя ФИО21, свидетель ФИО1 поясняет, что это удостоверение он видел. То, что категория не зачеркнута в верхней части бланка, а вписана от руки, допускается. Почему на представленном бланке нет круглой печати, он не может сказать, поскольку начальник ГИБДД выдает бланки всегда уже с печатью. В качестве предположения он может сказать, что возможно, инспектор, получавший спецпродукцию в г.Уфе, не сдал этот бланк начальнику, поскольку печать хранится только у начальника ГИБДД. Но это только предположения, точно он ничего сказать не может. Представленное ему временное разрешение является недействительным, поскольку не имеет круглой печати на лицевой стороне, продление также является незаконным, поскольку инспектор не имеет права продлять по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сам бланк не предусматривает графы для указания номера статьи КоАП о правонарушении, но на практике инспектор всегда статью указывает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия 28 декабря 2010 года усматривается, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Бурзянскому району он работает с 1 июня 2010 года, в его обязанности входит дорожный надзор, обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в сфере дорожного движения.

В сентябре 2010 года, точную дату он не помнит, в кабинет ДПС поступил анонимный звонок от жительницы с.Старосубхангулово, которая сообщила, что по райцентру разъезжает автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № и похоже, что водитель пьян.

Проехав по центру села совместно с инспектором ДПС ФИО13, установили, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты> находится возле здания РОО, водитель не появился, и они уехали.

Во время работы по объездной дороге с.Старосубхангулово в их сторону проехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты> г/н № - та автомашина, в отношении которой и был звонок. ФИО21 остановилась, не доехав до них метров 20, и он сам пошел к ней. Водитель по его просьбе дал ему документы, среди которых было и временное разрешение на право управления транспортом, датированное 28 апреля 2010 года, выдано госинспектором ФИО18. Водителем оказался ФИО19 из д.Атиково Бурзянского района.

Обычно срок временного разрешения два месяца, и срок его действия истек. На обороте временного разрешения имелась отметка о продлении срока его действия. Он заподозрил неладное и стал расспрашивать ФИО21, который рассказал, что ФИО18 составил в отношении него протокол за выезд на полосу встречного движения. На вопрос, где именно, он затруднился ответить. Он стал расспрашивать ФИО21, уточнять, и в ходе беседы ФИО21 подтвердил, что у него нет прав категории «В» и он попросил ФИО21 выписать ему временное разрешение, за что дал деньги в сумме 500 рублей.

После этого он по телефону спросил у ФИО1 о составленных на ФИО21 протоколах и временном разрешении, но этих данных в базе ГИБДД не было.

Далее он забрал у ФИО21 временное разрешение, сказав, чтобы тот пришел к ФИО1 для разбирательства. ФИО21 пришел к ФИО1 через несколько дней и рассказал об обстоятельствах, о которых рассказывал и ему. Сведений о составлении в отношении ФИО21 материала по ст.12.15 КоАП РФ в базе данных ГИБДД не имелось, записей в журнале также не было.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО21 имеет водительские права только категории «С». ФИО21 пояснил, что приобрел автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, и ему было необходимо водительское удостоверение. Для решения этого вопроса он обратился к своему знакомому ФИО21, который и выписал временное разрешение на управление с категориями «В» и «С», получив за это 500 рублей.

Временное разрешение было заполнено от руки красителем синего цвета и почерком ФИО18, заверено его подписью. Также в нем имеются сведения о продлении на два месяца - до 28 августа 2010 года.

Учитывая дорожные особенности и дислокацию знаков на АЗС с.Старосубхангулово протокол, составленный по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным, так как прилегающая к АЗС территория не составляет участок дороги и проезд под запрещающий знак не может образовывать состав административного правонарушения - въезд на встречную полосу, к тому же заезд на территорию АЗС не оборудован дорожной разметкой.

Он просмотрел в базе данных ОГИБДД протоколы в районе с номеров № до №, и установил, что данные протоколы составлены за июль месяц 2010 года. Поэтому протокол в отношении ФИО19 серии № никак не мог быть составлен в апреле 2010 года, а позже, возможно и в сентябре месяце (т.№).

В ходе дополнительного допроса 15 февраля 2011 года свидетель ФИО7 пояснил, что звонок о том, что автомашина ВАЗ чуть не сбила детей, поступил от женщины, представившейся ФИО25.

Водительского удостоверения у ФИО21 не было, он забрал у него лишь временное разрешение, а водительское удостоверение он велел ФИО21 принести, когда он придет в отдел ГИБДД для дачи объяснений. При беседе с ФИО21 он на него никакого давления не оказывал, тот сам рассказал, что никакого протокола ФИО21 на него не составлял, а лишь выписал временное разрешение с добавлением категории «В» по его просьбе, чтобы он мог ездить на легковой автомашине (т.№).

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 5 августа 2011 года ФИО7. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и дополнительно пояснил, что в период его работы установлен следующий порядок получения спецпродукции: имеется журнал выдачи временных разрешений, получают по 5 штук, выписывают номера по порядку. Если у водителя изъято водительское удостоверение, то в журнале делается отметка, день составления протокола, выдачи временного разрешения, ФИО, год рождения, статья, номер удостоверения. Как получали спецпродукцию до начала его работы - с 1 июня 2010 года, он не может сказать. ФИО21 показывал ему второй экземпляр административного протокола, но он был нечитаемый. Номер протокола не высвечивался по базе данных и не указан в журнале.

Составленные протоколы в течение суток передаются ФИО22, который работал в отделе с апреля 2010 года. Сам он свои протоколы регистрирует и передает под роспись. Если нарушения грубые, то пишет рапорт, тоже регистрирует, выписывает временное разрешение и в течение трех суток направляется в суд, простые нарушения забиваются в базу. Выдача спецпродукции происходит под роспись. Журнал, где предположительно был зарегистрирован данный протокол, не нашли, куда он мог деться, не знает. Факт пропажи журнала был только после того, как остановили ФИО21, до этого случая - до сентября месяца журнал был, он сам его видел. Исчезло два журнала - журнал выдачи временных разрешений и журнал выдачи административных бланков, обнаружили пропажу в сентябре 2010 года. Журналы хранились в сейфе, ключи были только у ФИО1, но сейф время от времени почему-то открывался. От служебного кабинета было три ключа, но один тоже пропал. Они так и не разобрались, кто входит к ним в кабинет. Кабинет один на всех инспекторов. Мухамедьянов имел право заходить в кабинет, но ключи были только у него и у ФИО1. Те, кто приходил раньше, ждали их. Перемены, что в сейф кто-то мог попасть, открыть кабинет стали наблюдаться тоже после остановки ФИО21. ФИО21 в то время работал и как и все сотрудники ГИБДД имел доступ в кабинет.

Установив, что ФИО21 ездит с просроченным временным разрешением, он административного протокола в отношении ФИО21 не составлял. В то время знаков обгона на территории села не было. Первоначально ФИО21 не мог точно сказать, где его оформили, а когда пришел с копией административного протокола, стал уверенно утверждать, что заехал под знак около АЗС (т.№).

При допросе свидетеля ФИО7. в ходе судебного заседания 11 июля 2012 года он дал показания, аналогичные вышеприведенным, указал, что без печати временное разрешение недействительно, будучи госинспектором, ФИО21 не имел права продлевать временное разрешение. По ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено только лишение водительского удостоверения, то есть это полномочия только судьи.

Когда он подошел к ФИО21, тот находился в автомашине один, он был за рулем и в этот момент как раз выходил из автомашины. Протокол он не составил, так как ФИО21 утверждал, что водительское удостоверение забыл дома, а он сам не был уверен, есть у него эта категория или нет, поэтому он просто изъял временное разрешение. Когда ФИО21 подошел с водительским удостоверением, там была только категория «С», но ФИО21 пришел пешком, и оснований составить протокол не было.

Пропавший журнал протоколов и временных разрешений хранился в кабинете ГАИ, на столе. За административную практику отвечал ФИО1. Списанные административные протоколы он регистрировал, вносил в компьютер, направлял в суд. Материалы, по которым выписывали штраф, тоже сдавали ФИО1, их он хранил в кабинете административной практики. В базу данных вносил данные только ФИО1. Девушка по имени ФИО9 занималась только почтой и пересылкой материалов в суд. Водительские удостоверения хранились у начальника ГАИ в сейфе (т.№).

Свидетель ФИО2. суду показал, что в 2010 году он работал начальником ГИБДД ОВД по Бурзянскому району.

От инспектора ФИО7 поступил рапорт, в котором тот указал, что он изъял у ФИО21 временное разрешение, и по сверке с водительским удостоверением следовало, что во временном разрешении указана категория права управления транспортом, которой нет в водительском удостоверении. Точную дату, когда это было, он сейчас не помнит, возможно, весной 2011 года или в другое время. Он сразу же доложил в республиканскую ГИБДД, а также в связи с этим и пропажей двух журналов контрольно-профилактическим отделом ГИБДД РБ проводилась проверка, на него и ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания.

Со слов ФИО7 инспектор ГИБДД ФИО21 выдал ФИО21 временное разрешение, добавил в него категорию «В», которой нет в водительском удостоверении, а по истечении двух месяцев продлил срок действия. В ходе проверки с ФИО21 он беседовал, но что тот говорил, сейчас не помнит. Сам ФИО21 в ходе служебной проверки данный факт отрицал, но его пояснения он сейчас тоже не помнит.

Спецпродукцию из республиканской ГИБДД из г.Уфы привозит ФИО21. Протоколы и другие бланки раздаются инспекторам ГИБДД, после их использования бухгалтерией ОВД составляется соответствующий отчет, там же хранятся накладные. После использования, то есть выдачи бланков на руки инспекторам, составляется акт списания, после чего возможно получение следующей партии спецпродукции. При доставке спецпродукции бланки временных разрешений сдаются ему, а бланки административных протоколов - в административную практику. При приеме спецпродукции от лица, привезшего её из г.Уфы он упаковки не распечатывает, поштучно бланки не пересчитывает. Можно ли из запечатанной пачки вытащить один или несколько бланков, не знает, не пробовал.

Составление административных протоколов является обязанностью всех сотрудников ГИБДД, в обязанности инспектора также входит и передача протокола для его дальнейшего рассмотрения, но имели место случаи, когда протоколы просто оставляли в кабинете. Однако фактов обнаружения в кабинете административной практики изъятых водительских удостоверений он не знает. Административные протоколы сдаются инспекторами в административную практику в течение суток. По правилам и на практике изъятые водительские удостоверения сдавались в сейф в его кабинете.

У него кабинет отдельный от кабинета инспекторов ДПС, ключ от которого был у всех инспекторов. В кабинете административной практики (инспекторов ДПС), имеется сейф, ключ от которого хранится у ФИО1, а до прихода ФИО1 ключ от сейфа хранился там же в кабинете на полке. Весной 2010 года, точное время он не помнит, пропали журналы учета выдачи спецпродукции. Это было уже после того, как у ФИО21 обнаружили временное разрешение. Виновных в ходе проверки не установили, а руководство было наказано за ослабление контроля.

Регистрацией административных протоколов занимался сотрудник ГИБДД ФИО1 и девушка-вольнонаемная, которая и заполняла журналы регистрации. Бланки временных разрешений он выдает инспекторам по 5-10 штук лично под роспись по журналу. На бланки временных разрешений он перед выдачей инспекторам ДПС ставит круглую (гербовую) печать и свою подпись, без печати временное разрешение недействительно, никаких иных штампиков он на бланки временных разрешений не ставит. Продлевает срок действия временного разрешения либо мировой судья, либо он сам, а в его отсутствие - тот сотрудник, который по приказу исполняет обязанности начальника ГИБДД.

Осмотрев представленное свидетелю на обозрение с согласия всех участников процесса временное разрешение на имя ФИО21, свидетель ФИО2 пояснил, что он не может сказать, что за штамп стоит на бланке, поскольку данный штамп неразборчив, у него штампов, похожих на тот, оттиск которого имеется на представленном ему бланке, ни по размеру, ни по форме в период его работы начальником ГИБДД Бурзянского района не имелось. Подпись на лицевой стороне бланка временного разрешения также не его. Из этого он делает вывод, что данный бланк он в период своей работы в должности начальника ГИБДД не выдавал, как этот бланк оказался у ФИО21, не знает.

После выявления факта составления административного протокола без отражения в базе данных была совместная проверка Бурзянского РОВД и республиканской ГИБДД, по результатам которой материал передали в следственный комитет.

Дополнительный свидетель ФИО13 суду показал, что в 2010 году он работал инспектором ДПС в Бурзянском РОВД. С Мухамедьяновым имел только служебные отношения, ФИО21 в то время не знал.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП относится к грубым нарушениям, связанным с выездом на полосу встречного движения. В случае выявления этого нарушения составляется протокол, изымается водительское удостоверение и выдается водителю временное разрешение. Продление срока временного разрешения производится только начальником ГИБДД или мировым судьей, то есть только тем органом, в чьем производстве на этот момент находится административный материал.

После составления административный протокол и постановление сотрудник просто оставляет на столе в кабинете административной практики ГИБДД Бурзянского РОВД. В апреле-мае 2010 года отдельных журналов регистрации административных протоколов каждым инспектором не было, их завели только в сентябре-октябре. В 2010 году административной практикой в Бурзянском РОВД занимался инспектор ФИО1. Изъятые водительские удостоверения прикладываются инспектором к составленному им административному протоколу, передаются в административную практику, а затем - начальнику ГИБДД, то есть изъятые водительские удостоверения хранятся у начальника ГИБДД. Случаев утери административных протоколов он не помнит, хотя после передачи материала в административную практику он его больше не контролирует, его судьба ему не известна. Лично к нему ни разу в связи с утерей протоколов или постановлений претензии не предъявлялись.

При оформлении протоколов и временных разрешений инспекторами допускались технические ошибки. Он сам, например, вносил исправления и ставил об этом печать у начальника ГИБДД.

Бланки временных разрешений выдавал начальник ГИБДД лично под роспись по журналу в своем кабинете по 5 штук. На момент выдачи печать и подпись начальника на лицевой стороне временного разрешения уже стояла. Печать также хранилась у начальника ГИБДД. После использования полученных бланков снова шли к начальнику за следующей партией, при этом об их использовании сообщали только устно, никак официально не отчитывались.

Бланки административных протоколов и постановлений выдавал сотрудник административной практики старший инспектор ГИБДД ФИО1. Протоколов обычно получали тоже по пять штук, а бланков постановлений - по 50 штук. Бланков постановлений выдавалось больше, поскольку при штрафе в 100 рублей протокол не составлялся, он оформлялся только при грубых правонарушениях - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, выезд на полосу встречного движения. Получали у ФИО1 бланки под роспись, а когда сдавали их после использования (оформления), то никакой регистрации не было.

В сентябре 2010 года он пришел на работу и узнал, что согласно телефонному звонку ФИО11, по ул.Ленина ездит пьяный. Он и сотрудник ГИБДД ФИО26 поехали искать пьяного. Возле перекрестка объездной дороги поставили служебный автомобиль, а ФИО7 пошел к зданию сельского совета, расположенному в 30-40 метрах, где стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Он сам остался в служебной машине. По телефону его вызвал начальник, поэтому он уехал на попутной автомашине, к автомашине ВАЗ он не подходил, кто был за рулем, не знает. Подходил ли ФИО7 вместе с ФИО21 к патрульной автомашине, он помнит.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании при предыдущем рассмотрении судом данного уголовного дела 1 октября 2012 года, из которых следует, что в сентябре он с инспектором ДПС ФИО7 работал около сельсовета, там стояла автомашина, к ней подошел ФИО7, через 5 минут подошел с ФИО21, и они 5-10 минут разговаривали в автомашине. Разговора он не слышал, так как сам выходил из машины. Потом они с ФИО7 поехали в отдел, а ФИО21 остался около сельсовета, там же стояла его машина. По дороге ФИО7 показал ему изъятое у ФИО21 временное удостоверение, на что он внимания не обратил. ФИО21 в тот день никакого протокола не составляли. ФИО7 не говорил, с какой целью он забрал временное разрешение. Кто вышел из автомашины ФИО21 со стороны водителя, и были ли там пассажиры, он не обратил внимания (т.№).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, пояснил, что, действительно, ФИО7 ему говорил, что изъял у ФИО21 временное разрешение, и ФИО21 он в тот момент видел. Однако, кто был за рулем машины ФИО21, и сам момент передачи временного разрешения он не видел, как ФИО7 оформил изъятие, не знает. По правилам временное разрешение изымается в присутствии понятых, составляется акт изъятия.

Дополнительный свидетель ФИО14 суду показал, что он работал в ГИБДД с 2001 по 2010 год. С ФИО21 у него только служебные отношения, а с ФИО21 он лично не знаком.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения. В 2010 году «сплошные линии» разметки автомобильных дорог в Бурзяне имелись.

Инспектора, составлявшие административные протоколы, после службы в течение суток передают их сотруднику ГИБДД ФИО1, отвечавшему за административную практику, а в его отсутствие оставляют их на столе в кабинете административной практики, при этом оставляли протоколы только на столе ФИО1, а не в каком-либо другом месте. Затем ФИО1, отвечавший за административную практику, должен был сданные протоколы регистрировать, а самим инспекторам дальнейшая судьба протоколов неизвестна. Если протокол был сдан позднее (больше чем через сутки), то сотрудники писали объяснительные по этому поводу. Задержка сдачи протокола могла произойти из-за выезда сотрудника, составившего протокол или в связи с отдыхом после дежурства. При этом задержка бывает не более одного-двух дней. В апреле-мае 2010 года журналов регистрации административных протоколов не было.

Бланки административных протоколов инспектора получали также у ФИО1 под роспись. Прежде чем выдать новую партию бланков протоколов, ФИО1 проверял в компьютере, использованы ли предыдущие. Протоколы с изъятыми водительскими удостоверениями передавали начальнику ГИБДД, а в его отсутствие - ФИО1. Изъятые водительские удостоверения также хранятся в кабинете начальника ГИБДД.

Бланки временных разрешений выдавал начальник ГИБДД, на бланках уже стояла круглая печать, которая всегда хранилась тоже у начальника ГИБДД, он же ставил свою подпись на лицевой стороне временного разрешения. Таким образом, на руках у инспекторов, а впоследствии и у водителей, временные разрешения обязательно с гербовой печатью и подписью начальника ГИБДД. Временное разрешение оформляется в том случае, если за грубое нарушение ПДД изымается водительское удостоверение. Продление срока временного разрешения производится, когда водитель объясняет, что суда еще не было и решение не принято. Инспектор сам делает запись о продлении в этом случае и направляет водителя к начальнику ГИБДД поставить печать.

В деятельности Бурзянской ГИБДД имели место случаи, когда при оформлении административных протоколов допускались технические ошибки, а также были случаи утери протоколов. Так, у него лично был случай, когда он составил административный протокол, но без изъятия водительского удостоверения, водитель штраф не уплатил. Он забрал его водительское удостоверение за неуплату штрафа, привез в отдел, а в компьютерной базе данных этот материал был не зарегистрирован, поэтому он водителя отпустил. Данный факт был в мае 2010 года, фамилию водителя он не помнит, но сейчас это человек уже умер. Рапорт по данному факту он не писал. О таких случаях, когда у водителя изъяли водительское удостоверение при составлении административного протокола, а тот потом свое удостоверение разыскивал, он не слышал. В его практике водительские удостоверения не терялись.

Начальник ГИБДД проводил с личным составом общие занятия каждую среду.

Дополнительный свидетель ФИО15 суду показал, что он работал в милиции 8 лет, в том числе в ГИБДД Бурзянского района с октября 2009 года по май 2010 года.

В 2010 году в Бурзяне сплошные линии дорожной разметки были. Нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию. Это грубое нарушение, которое влечет лишение права управления транспортом. В случае изъятия водительского удостоверения взамен выдается водителю временное разрешение на управление транспортом.

Административной практикой и списанием спецпродукции в Бурзянском ГИБДД занимался ФИО1, а изъятые водительские удостоверения хранились в сейфе начальника ГИБДД.

После составления административного протокола сотрудником ГИБДД он сдается по журналу, обычно всегда утром ФИО1 бывает на месте, передают ему, а записывает в журнал, то есть регистрирует, он сам, инспектор это не отслеживает. Если ФИО1 нет на месте, то инспектор оставляет протокол на столе в кабинете административной практики, а в журнале регистрирует протокол сам. Вообще за заполнение журналов отвечает ФИО1. Было ли ведение журнала регистрации административных правонарушений и журнала выдачи административных протоколов предусмотрено каким-либо приказом или инструкцией или эти журналы велись по инициативе ФИО1, он не знает. Случаи утери административных протоколов в практике Бурзянского РОВД и у него лично были, но рапортов в этом случае никто не писал. Технические ошибки при заполнении бланков протоколов также допускались, за что инспектор всегда отчитывался.

Бланки временных разрешений по пять штук выдает под роспись начальник ГИБДД, при этом на лицевой стороне бланка уже стоит печать и имеется его подпись. Срок действия временного разрешения продлевает начальник ГИБДД или заместитель, если дело не рассмотрено мировым судьей. Отметку о продлении мог сделать (заполнить в этой части бланк временного разрешения) и инспектор ДПС, но только после проверки наличия материала у мирового судьи, а потом печать ставил все равно начальник ГИБДД, к которому водитель ходил сам. Компьютер, в котором имеется база данных находится на первом этаже, в кабинете начальника базы нет, все было на доверии. Как у инспектора ГИБДД может оказаться бланк временного разрешения без печати и подписи начальника, он даже предположить не может, поскольку эти бланки относятся к документам строгой отчетности. При получении новых бланков проверка на предмет использования ранее полученных бланков производилась на усмотрение ФИО1 - хотел проверял, хотел - нет. Лично у него ФИО1 никогда не проверял, использованы ли им ранее полученные бланки. За испорченные бланки сотрудники отчитываются.

В мае 2010 года был утерян журнал регистрации использованных протоколов, который хранился в административной практике, который так и не нашелся. Проводилась ли по этому факту проверка, он не знает, так как уволился. От кабинета инспекторов ДПС, где хранились журналы, и было рабочее место ФИО1, ключи имелись у всех инспекторов ДПС.

Дополнительный свидетель ФИО16 суду показал, что работает <данные изъяты> ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, в административной практике - с ДД.ММ.ГГГГ. Он по доверенности получает в г.Уфе спецпродукцию по накладным, которую по журналам выдает инспекторам под роспись. Эти журналы ведутся на каждый вид спецпродукции и хранятся <данные изъяты> года. В управление ГИБДД представляется отчет, что на руках у инспекторов, что уже оформлено, после этого получают новую спецпродукцию.

Ознакомившись с согласия сторон с актом списания спрецпродукции в т.№ свидетель пояснил, что он такие акты не составляет и из данного акта ему непонятно, что подразумевается под израсходованием и списанием спецпродукции. Для управления ГИБДД в г.Уфе представляется отчет, в котором отражается, что бланки находятся у инспекторов «на руках», то есть они не обязательно должны быть оформлены и заполнены. Уничтожение бланков происходит совместно с сотрудником канцелярии по описи по истечении трехгодичного срока хранения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району 21 сентября 2010 года при проверке автомашины под управлением ФИО19, последний предъявил временное разрешение на управление транспортным средством №, пояснив, что данное разрешение ему выписал инспектор ОГИБДД ФИО18 с добавлением категории «В», за что попросил 500 рублей, а через некоторое время продлил срок разрешения на два месяца (т.№).

Заключением по результатам служебной проверки о ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины лейтенантом милиции ФИО18, выразившийся в неправомерной выдаче временного разрешения на право управлять транспортным средством (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автозаправочной станции № № по <адрес>, дано её описание (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перекресток объездной дороги и улицы <адрес>, дано его описание (т.№).

Из копии паспорта участка дороги <адрес> напротив автозаправочной станции видна дислокация дорожных знаков и дорожной разметки. Знак «Въезд запрещен» в ней отсутствует (т.№).

Подсудимый ФИО21 в связи с этим высказал суждение, что знак «въезд запрещен» устанавливает не ДРСУ, а сама АЗС.

Из справки и.о. начальника Бурзянского ДРСУ следует, что разметки на проезжей части а/д Кага-Старосубхангулово наносятся с ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Справкой мастера АЗС № № утверждается, что на АЗС № №, расположенной по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» в количестве 2 штук. Знаки установлены при въезде и выезде с территории АЗС № №. Установка данных знаков согласована с ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству (т.№).

Из ответа руководителя ГКУ управления дорожного хозяйства РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что горизонтальная дорожная разметка на № километре автодороги Кага-Старосубхангулово была нанесена ДД.ММ.ГГГГ Уфимским ДРСУ ОАО «Башкиратодор». Переустройство АЗС было произведено в ДД.ММ.ГГГГ без согласований с ГКУ УДХ РБ, в связи с чем установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПОДД не предусмотрена (т.№).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отражено, что он составлен инспектором ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району ФИО18 в отношении ФИО19, указаны его анкетные данные и сведения о транспортном средстве. Суть нарушения согласно данному протоколу состоит в том, что ФИО19 28 апреля 2010 года в 12-05 часов на <адрес> совершил нарушение п.9.1 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях. Также отражено, что к протоколу прилагается в\у № «С» и указано, что временное разрешение на право управления транспортными средствами № получил, что подтверждено подписью ФИО21 (т.№).

После оглашения данного протокола подсудимый ФИО21 дал пояснения, что он действительно составлял данный протокол, а временное разрешение оформил непосредственно после составления протокола и категорию «В» во временном разрешении написал автоматически, хотя в административном протоколе он и указал в двух местах категорию «С». Протокол был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он в протоколе исправил ч.3 на ч.4, так как ч.4 в статье 12.15 появилась только в 2009 году, он сначала ошибся и написал ч.3, а потом посмотрел в ПДД и исправил на ч.4. В протоколе он написал, что местом рассмотрения административного правонарушения является ОГИБДД, так как до этого всегда так писали. Нарушение было допущено ФИО21 в 12-05 часов, а протокол он составил в 12-20 часов, так как сначала проверял водительское удостоверение ФИО21. Фактически ФИО21 было допущено два нарушения - выезд на встречную полосу движения и то, что он заехал под знак «Въезд запрещен». Въезд под запрещающий знак - это другое нарушение, он не стал оформлять на этот счет постановление о наложении штрафа, так как с него требовалось выявление только грубых нарушений.

Подсудимый ФИО21 также дал пояснение о том, что при составлении административного протокола он сам написал объяснение в бланке протокола о том, что ему не хватило горючего, поэтому он заехал на заправку. Почему он ничего не написал по поводу вменяемого ему нарушения, он не помнит. Остановив его, ФИО21 проверил документы на автомашину, саму машину <данные изъяты>, в частности, работу «поворотников». После этого объяснил ему, что он нарушил правила и составил протокол - по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не знает. Как отражено в административном протоколе, автомобиль <данные изъяты> оформлен на имя ФИО17, но фактически принадлежит ФИО6.

Свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждено, что ФИО19 прошел программу подготовки водителей категории «С» и ему выдано водительское удостоверение серии № (т.№).

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право ФИО19 управлять транспортными средствами категории «С» (т.№), факт выдачи этого удостоверения подтвержден и справкой начальника РЭО ГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк (т.№).

Временное разрешение на право управления транспортными средствами № на имя ФИО19 выдано ДД.ММ.ГГГГ взамен удостоверения № категории «В», «С», действительно до ДД.ММ.ГГГГ; продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После записи о продлении имеется подпись - ст. гос. инспектор ст. л-т милиции ФИО21 (т.№).

Временное разрешение на право управления транспортными средствами № на имя ФИО19, экзаменационная карточка водителя и свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии № осмотрены (т.№), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.№).

В справке начальника ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении ФИО19 административный материал с изъятием водительского удостоверения и выдачей временного разрешения не составлялся, имеются три административных материала с наложением штрафа по <данные изъяты> рублей (т.№).

Подсудимый ФИО21 после оглашения данных документов пояснил, что он не помнит, чтобы его привлекали к ответственности, штрафов он не платил.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району в ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД, совершенных ФИО19 по базе административной практики ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району не зарегистрировано (т.№), а согласно списку правонарушений ФИО19 совершал нарушения правил ПДД ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из этих нарушений на него постановлением ГИБДД был наложен штраф (т.№), штрафы уплачены (т.№).

Из справки старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении № сотрудниками ГИБДД по Бурзянскому району в административную практику не сдавался, в журнале учета административных материалов не регистрировался, в базу данных административной практики не вносился (т.№).

Согласно справке мирового судьи по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время материал об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО19 не поступал (т.№).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 доверяет ФИО3. право управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>. Срок доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО19 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т.№), это же подтверждено паспортом транспортного средства <данные изъяты> (т.№). На этот же автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оформлен и страховой полис на имя ФИО19 (т.№).

Карточками по учету транспортных средств подтверждается, что владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО19 (т.№), а владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО17. (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АЗС № № с.Старосубхангулово Бурзянского района произведена выемка кассовых чеков за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 14-00 часов (т.№), изъятые кассовые чеки осмотрены (т.№).

После оглашения данных документов подсудимый ФИО21 высказал суждение, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заправлял КамАЗ соляркой, в каком количестве - не помнит. Заправлялся уже после составления административного протокола, но не сразу, сколько времени он стоял, не помнит. Раньше он говорил, что заправился на <данные изъяты> рублей, поскольку Хамитов дал ему именно столько денег, но возможно, также покупал кроме солярки еще и 5 литров масла, точно тоже не помнит, а кроме того, оставил денег на обед.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: «журнал регистрации» ДД.ММ.ГГГГ № №; «журнал № №, направленные материалы в мировой суд 2010 год»; «журнал № № учета материалов о нарушении правил дорожного движения. Регистрация материалов»; «журнал № № регистрация материалов по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ»; четыре протокола об административных правонарушениях в отношении различных лиц, составленных ФИО18 (т.№). Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что буквы «В», «С» и кавычки к ним, расположенные в строке «категории» во временном разрешении № на право управления транспортным средством, выданным на имя ФИО19, выполнены одним лицом, самим ФИО18 (т.№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы почерка ФИО18 (т.№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что буквы «В», «С» и кавычки к ним, расположенные в строке «категории» во временном разрешении <данные изъяты> на право управления транспортным средством, выданным на имя ФИО19, выполнены одним лицом, самим ФИО18 (т.№).

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РБ переданы ОВД по Бурзянскому району на основании доверенности № № материальные ценности, в том числе - временные разрешения на право управления, протоколы об административном правонарушении. Указанные ценности получил <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ФИО21, что подтверждено его подписью (т.№). По накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ Бурзянский РОВД принял от ФИО21 по доверенности № № в том числе протоколы об административном правонарушении № и временные разрешения № (т.№).

Как следует из административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством. При изъятии сотрудником водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортным средством. В графе временного разрешения, содержащей перечень категорий транспортных средств, зачеркиваются буквы, обозначающие категории транспортных средств, право управления которыми в соответствии с изъятым водительским удостоверением, у водителя отсутствует. Временное разрешение выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Срок действия временного разрешения продлевается сотрудником, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении на срок не более одного месяца при каждом обращении (т.№).

После оглашения данного документа подсудимый ФИО21 заявил, что он не знал о существовании данного регламента, а в 2008 году временные разрешения продлевались на два месяца, поэтому он и продлил на два месяца.

Согласно «списку нарушений» протоколы об административных правонарушениях с номерами, близкими к номеру №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в ДД.ММ.ГГГГ. Так, протокол № № составлен ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы № № - ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Шесть протоколов были рассмотрены мировым судьей по Бурзянскому району (т.№). Но среди них не имеется протокола №.

После оглашения данных документов подсудимый ФИО21 пояснил, что при выезде на ДТП бланки административных протоколов он получает поштучно. Бланк административного протокола, который он составил в отношении ФИО21, он взял в патрульной автомашине, кем из инспекторов был получен данный бланк, он не знает. Объяснить, почему административные протоколы с номерами с последними цифрами № составлены им в июле, а с номером № - в апреле, он не может. Бланки протоколов сброшюрованы, но вырвать бланк можно и из середины, не обязательно брать по порядку. В 2010 году он работал инспектором РЭГ ГИБДД и поэтому бланков административных протоколов не получал. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на одно лицо три протокола об административном правонарушении, так как это было ДТП, оформил их по указанию начальника ГИБДД, который тоже выезжал на место ДТП.

По результатам проверки в связи с тем, что ФИО19 первоначально указывал о передаче им ФИО21 <данные изъяты> рублей за получение от него временного разрешения на право управления транспортом категории «В», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч.1 ст.291 и ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО7. следует, что последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что водителем автомашины <данные изъяты> г/н №, остановившейся недалеко от здания сельсовета в сентябре 2010 года был именно ФИО19, который представил ему документы, в том числе и временное разрешение, выписанное с его слов госинспектором ФИО21, срок действия данного разрешения был продлен на два месяца, хотя оно подлежало продлению не более чем на месяц и лишь начальником ОГИБДД либо мировым судьей (т.№).

Подсудимый ФИО21 в суде высказал суждение, что во время отсутствия начальника ОГИБДД он исполняет его обязанности. Он знал, что начальника нет на месте, поэтому и продлил срок действия временного разрешения, а направил ФИО21 к нему поставить печать на бланке для того, чтобы быстрее избавиться от ФИО21.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО2 следует, что последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что с каждого инспектора требовали результаты по составленным протоколам, в том числе и с ФИО21, итоги работы каждого инспектора влияли на поощрение или наказание, поэтому материалы сдавали из рук в руки, чтобы данный результат- собранный материал, был обязательно зачтен. ФИО18 показания ФИО2. были подтверждены полностью (т.№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО1. следует, что последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что в сентябре 2010 года ФИО7 передал ему временное разрешение на право управления на имя ФИО21, выданное якобы взамен изъятого водительского удостоверения в рамках материала по ст.12.15 КоАП РФ. Однако в базе данных ГИБДД это материал не указан, записей в журнале также не было, поскольку материал ему не был сдан. В ходе проверки ФИО21 пояснил, что для решения вопроса о категории «В» он обратился к своему знакомому ФИО21. Ведение административной практики ему вменено с ДД.ММ.ГГГГ. Он завел правило, что сданные материалы регистрировались в специально заведенный журнал и потом в базу ГИБДД. Водительские удостоверения сдавались начальнику ОГИБДД, и он хранил их у себя в кабинете, в сейфе. В связи с этим факт утраты или кражи водительских удостоверений полностью исключается (т.№).

Из рапорта следователя МСО СУ СК РФ по РБ усматривается, что установить, кому именно из сотрудников ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району был выдан бланк протокола об административном правонарушении серии № не представилось возможным в связи с утерей журнала выдачи специальной продукции (т.№).

Постовая ведомость свидетельствует о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, отражает данные о составе нарядов, времени несения службы и проверке несения службы (т.№). Подсудимый ФИО21 пояснил, что он в постовую ведомость не входит.

Справка-объективка свидетельствует в том числе и о периоде и должности прохождения службы ФИО18 (т.№).

Приказом по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> милиции ФИО18 назначен на должность <данные изъяты> ГИБДД ОВД по Бурзянскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Приказом по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> милиции ФИО18 назначен на должность <данные изъяты> ГИБДД ОВД по Бурзянскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Должностная инструкция <данные изъяты> РЭГ ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району и должностная инструкция <данные изъяты> ОГИБДД по дорожному надзору Бурзянского РОВД содержат перечень функциональных обязанностей, прав и ответственности указанных должностных лиц (т.№). А согласно должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОВД по Бурзянскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ именно в его обязанности входит рассмотрение административных материалов о грубых нарушениях ПДД (п.2.24). В отсутствие начальника ГИБДД его обязанности исполняет старший госинспектор РЭГ ГИБДД (п.5.2) (т.№).

После оглашения данных документов подсудимый ФИО21 высказал суждение, что он узнал о переводе его с должности <данные изъяты> РЭГ и <данные изъяты> ГИБДД перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в офисе телефонной компании ОАО «<данные изъяты>» сведений о соединении - телефонных переговорах и отправленных СМС-сообщениях между абонентами с номерами № (ФИО18) и № (ФИО19) за период времени с 1 апреля по 1 мая 2010 года и с 1 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года, в том числе, факт двух соединений (двух звонков) 28 апреля 2010 года в 10-14 часов и в 10-21 час., неоднократные соединения абонентов 1 ноября 2010 года (т.№). Подсудимый ФИО21 высказал суждение, что действительно, 1 ноября они несколько раз созванивались, так как связь была плохая, звонки обрывались, а так как дело возбудили, он хотел выяснить, почему ФИО21 давал такие объяснения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 изъят мобильный телефон Нокия черного цвета в пластиковом корпусе (т.№), данный телефон осмотрен (т.№), возвращен ФИО19 под расписку (т.№). Подсудимый ФИО21 пояснил, что записал в телефонной книге номер ФИО21 под именем <данные изъяты>, так как не поверил, что его зовут Рубин.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО19 и свидетелем ФИО7. следует, что последний подтвердил свои ранее данные показания о том, что в сентябре 2010 года ФИО21 остановил автомашину, предоставил ему по его просьбе документы, в том числе и временное разрешение с указанием категорий «В» и «С», пояснив, что категорию вождения «В» он не имеет. На временном разрешении эту категорию проставил ФИО18 Подозреваемый ФИО21 указал, что сам за рулем легковой автомашины ездил в августе и сентябре 2010 года, в конце августа в с.Старосубхангулово его на легковой автомашине остановил ФИО7, тогда и забрал у него временное разрешение, а в сентябре его останавливал ФИО7, спрашивая, почему он не пришел в ОВД (т.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО21 данные показания подтвердил, сказав, что если записано, то, значит, он так и говорил.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО19 и свидетелем ФИО6. следует, что ФИО21 вписал в протокол об административном правонарушении свои пояснения, поставил подписи. Оригинал протокола ФИО21 забрал себе, а копию вручил ему. Данную копию он положил в автомашине <данные изъяты>, а после возбуждения уголовного дела в сентябре или октябре 2010 года забрал этот протокол из машины (т.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ списания спецпродукции ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району, израсходованных за период с 1 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года подлежат списанию протоколы об административном правонарушении № в количестве <данные изъяты> штук (т.№).

Подсудимый ФИО21 высказал суждение - он полагает, что протокол израсходован и списан означает, что он составлен, куда их списывают, он не знает. Как могло произойти списание административных протоколов, составленных им 19 июля 2010 года, в апреле 2010 года он не может пояснить. Государственный обвинитель высказала суждение, что таким актом списывают протоколы, которые выданы инспекторам на руки, независимо от того, оформлены они или нет.

В списке административных правонарушениях за период времени с 1 апреля по 22 ноября 2010 года по Бурзянскому району РБ отражены даты и номера составленных административных протоколов. При этом сведений о протоколе № № от 28 апреля 2010 года в данном списке не имеется, а также отражено, что протоколы с номерами с последними цифрами № составлены 19 июля 2010 года (т.№).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в части, следует, что данный бланк временного разрешения был выдан ему в декабре 2009 года, когда он привлекался для участия в рейдах по выявлению нарушителей ПДД. Так как он не использовал данный бланк, в 2010 году бланки временного разрешения не получал. Выдан бланк ему был из-за отсутствия журнала не под роспись. Однако начальник ОГИБДД факт выдачи бланка временного разрешения и его номер у себя зафиксировал (т.№).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:

- подлинник временного разрешения № на бланке установленной формы на имя ФИО19. На лицевой стороне бланка указано, что оно выдано взамен изъятого водительского удостоверения № категории «В», «С» и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется неразборчивая подпись, штамп прямоугольной формы с нечитаемым текстом, в левом нижнем углу - рукописная отметка «12.15 ч.4». На оборотной стороне разрешения имеется запись о продлении до ДД.ММ.ГГГГ, в графе «должность» указано - «<данные изъяты> РЭГ ст. л-т ФИО21» и подпись. Печати на этой странице нет.

Подсудимый ФИО21 подтвердил, что он выдал ФИО21 именно это временное разрешение, а ФИО21 - что именно его он передал ФИО26. При этом указал, что на бланке имелась круглая печать, которую он рассмотрел при получении разрешения. Однако, какие категории указаны в бланке, он не посмотрел, а о том, что в данном временном разрешении указана категория «В», которой он фактически не имеет, узнал только в сентябре 2010 года от ФИО1. Данное временное разрешение хранилось у него в «<данные изъяты>» вместе со всеми документами, а водительское удостоверение лежало у него дома, так как на <данные изъяты> он не ездил.

- подлинник экзаменационной карточки водителя на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка категории транспортных средств - «С». Подлинник свидетельства № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 о том, что он прошел обучение по программе подготовки водителей категории «С».

Подсудимый ФИО19 подтвердил принадлежность ему данных документов и просил их вернуть.

- подлинники четырех административных протоколов серии №. При этом протоколы за номерами № составлены ст. госинспектором РЭГ ГИБДД ОВД по Бурзянскому району ФИО21 19 июля 2010 года, а за номером № - составлен им же 16 июля 2010 года. В графе протоколов «объяснения лица» имеются отметки, что объяснения - на отдельном листе.

Подсудимый ФИО21 пояснил, что объяснения оформляются на отдельном листе в тех случаях, когда протокол составляется при совершении ДТП, в других случаях объяснение нарушитель пишет прямо в бланке протокола.

- журнал № № учета материалов о нарушении правил дорожного движения. Регистрация материалов. Листы журнала прошнурованы, пронумерованы. Начат журнал ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. Записи о составлении протокола об административном правонарушении № в данном журнале не имеется. Отражено, что ФИО21 составлены протоколы об административных правонарушениях серии № за номером № - 25 мая 2010 года, № № - 26 мая 2010 года, № № - 16 июля 2010 года, № - 19 июля 2010 года.

Подсудимый ФИО21 пояснил, что постановления об административных правонарушениях он оформлял только во время рейдов, которые обычно бывают по субботам-воскресеньям. В других случаях он оформлял только протоколы о совершении грубых административных правонарушений, а если он замечал мелкие нарушения, за которые назначается штраф, то сам не составлял документы, а вызывал инспектора ДПС. Протоколы от 19 июля 2010 года сданы им сразу же, почему они зарегистрированы среди августовских протоколов, он не знает, возможно, это связано с ДТП. Данный журнал заполняет или сотрудник административной практики ФИО22, или вольнонаемная сотрудница ФИО27.

- журнал регистрации № № за ДД.ММ.ГГГГ. Листы журнала прошнурованы, пронумерованы. По своему содержанию данный журнал является предыдущим для журнала № № поскольку содержит информацию о составлении административных протоколов, начиная с 16 марта по 20 мая 2010 года. Отражено, что ФИО21 составлены протоколы об административных правонарушениях серии № за номером № - 1 апреля 2010 года, № № - 3 апреля 2010 года, № - 19 апреля 2010 года. Сведений о составлении ФИО21 28 апреля 2010 года протокола об административном правонарушении № или какого-либо иного протокола журнал не содержит.

Подсудимый ФИО21 высказал суждение, что неприязненных отношений с сотрудниками административной практики не имеет и не знает, почему в журнале нет записи о составлении им протокола 28 апреля 2010 года и почему протокол за 19 апреля 2010 года зарегистрирован среди протоколов за 26-29 апреля, он все всегда сдавал вовремя.

- журнал № № направления материалов в мировой суд в 2010 году. Листы журнала прошнурованы, пронумерованы, журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись сделана в отношении протокола от 17 мая 2010 года. Записи о направлении мировому судье административного протокола № от 28 апреля 2010 года в журнале не имеется.

Подсудимый ФИО21 высказал суждение, что он не знает, почему в журнале нет записи о направлении мировому судье его протокола в отношении ФИО21 от 28 апреля 2010 года, так как он сам протоколы мировому судье не направляет, а этим занимаются сотрудники административной практики.

В судебном заседании подсудимым ФИО21 представлена копия наряда на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2., занимавший должность <данные изъяты> ГИБДД, находился в отгуле. Данная копия заверена печатью «Для пакетов» и неразборчивой подписью без указания фамилии, оригинал наряда суду не представлен (т.№). Государственным обвинителем представлена справка за подписью <данные изъяты> полиции по Бурзянскому району МО МВД России «Белорецкий», согласно которой оригиналов приказов и расстановки на 28 апреля и 28 июня 2010 года в канцелярии отделения полиции по Бурзянскому району не имеется (т.№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД по Бурзянскому району издан приказ № № о возложении обязанностей начальника МОБ ОВД по Бурзянскому району на начальника ОГИБДД ФИО2. с 28 июня по 20 июля 2010 года. Согласно личной подписи ФИО2 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОГИБДД ФИО2., сам подсудимый ФИО18, а также ФИО1 также находились на работе (т.№), а как следует из представленной справки ФИО2. находился в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в командировке не имеется (т.№).

Согласно представленным гособвинителем выпискам из книги учета сообщений о правонарушениях по Бурзянскому ОВД записей о совершении ДТП 28 апреля 2010 года и 28 июня 2010 года данные книги не содержат (т.№).

Из представленных подсудимым ФИО18 суду временных разрешений следует, что на каждом из трех бланков имеется круглая печать на лицевой стороне разрешения, а категории, которые не указаны в изъятом водительском удостоверении в верхней части бланка зачеркнуты. На бланке № имеется на оборотной стороне отметка «рассмотрено», подпись мирового судьи и круглая гербовая печать.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых по предъявленному обвинению.

Так, по факту изготовления ФИО18 заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством путем внесения в бланк серии № заведомо ложных сведений о праве ФИО19 на управление транспортными средствами категории «В» судом установлено, что ФИО21 состоял на службе в органах внутренних дел, приказом начальника ОВД по Бурзянскому району РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району, имел специальное звание старшего лейтенанта милиции. Согласно табелю учета рабочего времени 28 апреля 2010 года он находился на работе. В соответствии с Законом РФ «О милиции» он осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Тем самым ФИО18 в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является должностным лицом и в силу этого - субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а также ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно п.11 ст.2 федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях её материальный носитель. Тем самым, документ - это, в частности, деловая бумага, исходящая от государственных учреждений, которая порождает для лиц определенные юридические последствия и имеет установленные формальные реквизиты, в том числе специальные бланки. Таким образом, временное разрешение на право управления транспортными средствами оформленное на имя ФИО19 на бланке 02 НА 644637 установленной формы, а также протокол об административном правонарушении серии № составленный в отношении ФИО19 также на бланке установленной формы обладают всеми признаками официального документа, а потому каждый из этих документов является предметом служебного подлога.

Внесение должностным лицом - подсудимым ФИО18 в официальный документ - временное разрешение на право управления транспортными средствами № заведомо ложных сведений путем указания в графе «категории» буквы «В», обозначающей право управления легковым транспортом, которым ФИО21 не обладает, подтверждается:

- водительским удостоверением №, в котором отражено, что ФИО21 имеет право управления транспортным средством только категории «С», то есть большегрузными автомобилями, свидетельством об этом же <данные изъяты>;

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым буквы «В», «С» и кавычки к ним, расположенные в строке «категории» во временном разрешении № на право управления транспортным средством, выданным на имя ФИО19, выполнены одним лицом, самим ФИО18;

- показаниями подсудимого ФИО18 в судебном заседании, не отрицавшего, что он внес в бланк временного разрешения и категорию «В».

Довод ФИО21 в судебном заседании о том, что он внес иную категорию по ошибке, опровергается сведениями о должности и объеме обязанностей ФИО21, заключением служебной проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7. в ходе следствия и предыдущего рассмотрения данного дела судом, оглашенных с согласия сторон в связи с нахождением свидетеля в длительной командировке, из которых стабильно последовательно усматривается, что ФИО21 ему добровольно без принуждения сообщил, что ФИО21 выписал ему временное разрешение по его просьбе с добавлением категории «В», чтобы он мог ездить на легковой автомашине. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО7 и в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО21 и ФИО21. Об этом же указано в рапорте начальника ОГИБДД ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено данным свидетелем в судебном заседании. Свидетель ФИО1 в судебном заседании также показал, что первоначально ФИО21 просил «не пускать в ход» это дело, говорил, что ему была нужна категория «В», поэтому он попросил выдать временное разрешение.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они неприязненных отношений ни с кем из подсудимых не имели, их показания являются последовательными, стабильными, они как в ходе следствия, так и в ходе судебных заседаний получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, а также со сведениями о соединениях и телефонных переговорах между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО21 и ФИО21, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались, и данными осмотра телефона ФИО21, где в списках контактов обнаружен номер сотового телефона ФИО21, записанный под именем Рушан.

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО18 по данному эпизоду - по ч.1 ст.292 УК РФ и соответственно, из описания преступного деяния ФИО19 по ч.4 ст.33-ч.1 ст.292 УК РФ указание на то, что ФИО18 своими умышленными действиями дискредитировал авторитет правоохранительных органов, чем подорвал доверие со стороны граждан и организаций к отделу внутренних дел по Бурзянскому району Республики Башкортостан Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, поскольку квалифицирующий признак деяния - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрен ч.2 ст.292 УК РФ, а государственный обвинитель, изменяя обвинение в судебном заседании, предложила квалифицировать действия ФИО18 по ч.1 ст.292 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.252 УК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения - по ч.1 ст.292 УК РФ, оснований для осуждения ФИО18 по квалифицирующему признаку другой части данной статьи у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что внесение во временное разрешение категории «В» на право управления транспортом, которой ФИО21 не имел, было сделано ФИО21 по просьбе ФИО21 умышленно, из иной личной заинтересованности с целью оказания содействия ФИО21 в получении права управления легковыми транспортными средствами, которым он не обладает и квалифицирует действия ФИО18 по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Необходимость ФИО21 иметь документ на право управления легковой автомашиной подтверждена фактом и документальным оформлением - постановкой на учет автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4. о том, что они по просьбе ФИО21 неоднократно ездили за рулем его автомашины, так как тот не имел соответствующих документов на право управления, а также показаниями ФИО4. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, о том, что весной, летом 2010 года ФИО21 сам ездил за рулем своей автомашины, что соответствует показаниям ФИО19 при очной ставки со свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, когда он подтвердил, что сам ездил за рулем легковой автомашины. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО1 со слов ФИО21 также следует, что последний сам просил ФИО21 помочь ему в получении документа с указанием категории «В». Тем самым суд считает, что у ФИО19 имелись основания для уговоров ФИО18 о легализации его права управления легковым автомобилем при отсутствии такового согласно водительскому удостоверению.

Учитывая, что вышеустановленные действия ФИО21 были совершены по просьбе и уговорам со стороны ФИО21, действия последнего суд квалифицирует по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) - как подстрекательство к совершению должностного подлога.

По факту внесения ФИО18 в официальный документ - протокол об административном правонарушении серии № заведомо ложных сведений о якобы совершенном ФИО21 административном правонарушении судом установлено, что ФИО18 является должностным лицом, а протокол об административном правонарушении - официальным документом, обоснование чего приведено в настоящем приговоре при анализе доказательств по ч.1 ст.292 УК РФ по факту служебного подлога при оформлении временного разрешения.

Внесение должностным лицом - подсудимым ФИО18 в официальный документ - протокол об административном правонарушении серии № заведомо ложных сведений об административном правонарушении, которое фактически не было совершено, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО18 о том, что он действительно составил (оформил) административный протокол серии № в отношении ФИО21;

- показаниями подсудимого ФИО19 о том, что он лично ставил свои подписи в данном протоколе и собственноручно писал объяснение;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи, сделанные как ФИО21, так и ФИО21, что не отрицается подсудимыми.

О том, что данный протокол был составлен без наличия к тому оснований, то есть без совершения административного правонарушения, а, следовательно, внесенные в него сведения о времени, месте и обстоятельствах административного правонарушения являются заведомо ложными, подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из справки руководителя ГКУ управления дорожного хозяйства РБ следует, что переустройство АЗС было произведено в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ГКУ УДХ РБ, в связи с чем установка дорожного знака «Въезд запрещен» не предусмотрена, согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения <данные изъяты> километра автодороги Кага-Старосубхангулово знаков «Въезд запрещен» на данном участке дороги ГКУ УДХ РБ не установлено.

Согласно показаниям ФИО21, он торопился, поэтому и ошибся при составлении протокола - сначала указал ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а затем исправил на ч.4. Однако в самом протоколе отражено, что он составлен в 12-20 часов, а нарушение было допущено в 12-05 часов. ФИО21 пояснил, что прежде чем составить протокол, ФИО21 проверил его документы на машину <данные изъяты>, саму автомашину, в частности, работу «поворотников», после этого оформил протокол, по ч.3 или ч.4 ст.12.15, он не знает. Тем самым, доводы о торопливости ФИО21 не нашли своего подтверждения. ФИО21 в суде показал, что ФИО21 было допущено два нарушения - выезд на встречную полосу движения и въезд под запрещающий знак, но второе нарушение он не стал оформлять, так как с него требовалось только выявление «грубых» нарушений. Кроме того, согласно пояснениям ФИО21 в суде, он нарушил правила дорожного движения, поскольку не имел горючего, чтобы заехать на заправку в объезд, после составления протокола он заправил автомашину и уехал. Однако согласно протоколу осмотра кассовых чеков АЗС № № за ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена реализация дизельного топлива (а именно таким горючим, по показаниям ФИО21, он заправлял автомобиль <данные изъяты> в период после 12-20 часов только один раз - в 13-19 часов на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в количестве <данные изъяты> литра. Учитывая, что ФИО21 в судебном заседании пояснил, что получил от хозяина автомашины <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты> рублей, из которых он купил автомобильное масло, заправил солярку и оставил себе денег на обед, а также очевидный факт, не требующий проверки и доказательства о том, что автомашина не может стоять возле автозаправочной колонки АЗС в течение часа (а соотношение времени составления административного протокола и времени единственной заправки дизтопливом свидетельствует, что между ними разница <данные изъяты> минут) опровергает факт нахождения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО21 на АЗС в период времени, указанный в административном протоколе. К тому же ежегодно в период с 1 апреля по 5 мая, то есть, в том числе и в 2010 году, вводится запрет на движение по автодорогам машин массой более 3,5 тонн. Как пояснил свидетель ФИО6, являющийся фактическим хозяином автомашины <данные изъяты>, на которой работал ФИО21, разрешение на движение в этот период можно получить только через «Башкиравтодор» в г.Уфе и так как ему это невыгодно, то такого разрешения он не имел, а КамАЗ в запретный период стоял у него во дворе и как он помнит, 28 апреля 2010 года он груженую автомашину никуда не отправлял, тогда как по показаниям ФИО21 в суде, машина была груженая, так как «пустой» он не ездил.

Указанные доказательства полностью соответствуют показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, в суде при предыдущем рассмотрении данного дела о том, что при первоначальных объяснениях ФИО21 затруднился ответить, где именно он совершил выезд на полосу встречного движения, а затем вообще признался, что временное разрешение было выписано ФИО21 только по его просьбе с целью получения разрешения управления транспортным средством категории «В», которой он фактически не имел, никакого протокола в отношении него ФИО21 не составлял, а твердо утверждать о совершении административного правонарушения ФИО21 стал лишь после того, как представил копию административного протокола. К тому же в ходе проверки по факту предоставления ФИО21 временного разрешения, вызвавшего у него сомнения, он просмотрел базу данных и установил, что протоколы с номерами, близкими к тому, что представил ФИО21, датированы июлем 2010 года.

Свидетель ФИО1 в суде также показал, что при первичных объяснениях ФИО21 о составлении в отношении него административного протокола не упоминал, говорил только о том, что просил ФИО21 выдать временное разрешение с указанием категории «В». Он наличии административного протокола он узнал от следователя.

Факт того, что данный административный протокол 28 апреля 2010 года не составлялся, подтверждается отсутствием регистрации данного протокола и якобы изъятого при этом водительского удостоверения. Довод ФИО21, что он 28 апреля 2010 года составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО21 и водительское удостоверение последнего оставил на столе в кабинете административной практики, и не знает, куда эти документы делись, не нашел своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО8. в суде и ФИО10 в ходе следствия усматривается, что в апреле-мае 2010 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО21 к мировому судье по Бурзянскому району не поступал, хотя в соответствии со ст.23.1 и 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что бланки протоколов выдаются инспекторам ГИБДД под роспись. Ежемесячно бухгалтерией ОВД составляется отчет о том, сколько бланков израсходовано. Расход бланков означает, что они выданы на руки инспекторам и в бухгалтерии их нет. Оформленные административные протоколы подлежат сдаче в течение суток, он сданные инспекторами протоколы регистрирует и вбивает в компьютерную базу. При очной ставке с подозреваемым ФИО21 в ходе следствия свидетель ФИО1 также подтвердил, что материал в отношении ФИО21 не был сдан, в базе данных о нем нет сведений и что водительские удостоверения хранились в сейфе в кабинете начальника ОГИБДД, в связи с чем факт их утраты или кражи полностью исключается. Свидетель ФИО2. суду показал, что акт списания для получения следующей партии спецпродукции составляется бухгалтерией после выдачи бланков на руки инспекторам. Фактов обнаружения в кабинете административной практики изъятых водительских удостоверений он не знает, так как водительские удостоверения сдавались в сейф в его кабинете, а в кабинете административной практике инспектор мог оставить только протокол. При очной ставке с ФИО21 в ходе предварительного следствия данный свидетель также утверждал, что с каждого инспектора требовали результаты, что влияло на поощрение или наказание, поэтому материалы сдавали из рук в руки, чтобы результат - собранный материал был обязательно зачтен. Дополнительный свидетель ФИО13. также подтвердил, что изъятые водительские удостоверения хранятся у начальника ГИБДД и что случаев утери административных протоколов он не помнит. Чистые бланки, в том числе административных протоколов, инспектора получали под роспись. Это же следует и из показаний дополнительных свидетелей ФИО14., ФИО15

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они неприязненных отношений ни с кем из подсудимых не имели, их показания являются последовательными, стабильными, они как в ходе следствия, так и в ходе судебных заседаний получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

В журналах регистрации материалов и направления материалов мировому судье, осмотренных как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, отметок о регистрации протокола об административном правонарушении серии 02 АТ № 364554 от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО19 не имеется, что подтверждено и справками старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району ФИО1 и мирового судьи.

Суд также принимает во внимание, что согласно списку нарушений протоколы об административных правонарушениях с номерами, близкими к номеру №, датированному 28 апреля 2010 года, были составлены в июле-августе 2010 года. Так, протокол № № составлен ФИО21 16 июля 2010 года, а протоколы № № составлены им же 19 июля 2010 года. Учитывая вышеприведенные доводы о выдаче бланков административных протоколов под роспись, суд не принимает утверждение ФИО21 о том, что бланк за № № он взял в патрульной автомашине и не знает, кем из инспекторов он был получен.

Довод ФИО21 о том, что административный протокол от 28 апреля 2010 года был списан по акту от ДД.ММ.ГГГГ как израсходованный, не свидетельствует, что он был им составлен именно 28 апреля 2010 года. Утверждение ФИО21, что в данном акте израсходованные протоколы означает, что протокол составлен, оформлен является только его предположением и опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 который к тому же является членом комиссии по списанию спецпродукции, о том, что расход бланков означает только их выдачу инспекторам на руки, что согласуется и с тем, что бланки административных протоколов с последними цифрами номеров № также были списаны актом от ДД.ММ.ГГГГ, хотя никем не оспаривается, что оформлены они были ФИО18 только 19 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что 28 апреля 2010 года в районе АЗС № № ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ или какого-либо иного правонарушения не совершал, административный протокол в отношении него не составлялся, а утерянный протокол, копию которого ФИО21 представил следственным органам, был составлен в иное время с целью сокрытия ранее совершенного преступления - изготовления заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортом на имя ФИО19.

Точная дата составления заведомо подложного административного протокола предварительным следствием не установлено, но исходя из добытых в суде доказательств следует, что он был составлен с целью сокрытия ранее совершенного преступления - изготовления заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортом на имя ФИО19, то есть после 28 апреля 2010 года, а исходя из показаний ФИО19 он был им по просьбе ФИО21 представлен следователю в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, оформлен однозначно до возбуждения уголовного дела. Поэтому суд считает установленным период совершения преступления с 28 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня возбуждения уголовного дела.

В суде установлено, и это не отрицается ни одним из подсудимых, что записи в протокол об административном правонарушении № № вносились обоими подсудимыми в одно и то же время, что свидетельствует о том, что они действовали единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору; каждый из них выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Однако поскольку субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является специальным, признаки которого прямо указаны в норме особенной части УК РФ, то в соответствии с требованиями ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО28 и ФИО19 по предварительному сговору между собой внесли в протокол об административном правонарушении серии № заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО19 административном правонарушении с целью сокрытия следов ранее совершенного ФИО18 преступления - изготовления заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортом на имя ФИО19 и квалифицирует действия ФИО18 по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, а действия ФИО19 квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) - как пособничество в совершении должностного подлога.

По факту превышения ФИО18 должностных полномочий, выразившихся в незаконном продлении срока действия временного разрешения серии № на имя ФИО19 судом установлено, что ФИО18 является должностным лицом, обоснование чего приведено в настоящем приговоре при анализе доказательств по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду преступления от 28 апреля 2010 года.

О том, что продление срока действия временного разрешения явно выходит за пределы должностных полномочий ФИО18 свидетельствуют показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании, не отрицавшего того факта, что он 28 июня 2010 года лично сделал запись в бланке временного разрешения на имя ФИО19 о продлении срока его действия на два месяца, то есть до 28 августа 2010 года, при этом показал, что прежде чем сделать такую запись он убедился, что административный материал в отношении ФИО21 мировому судье не направлялся. Это же подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО19.

Довод ФИО21, что в отсутствии начальника ГИБДД он исполняет его обязанности, а из копии наряда на 28 июня 2010 года следует, что 28 июня 2010 года начальник ГИБДД ФИО2 находился в отгуле, не свидетельствует о праве ФИО21 продлевать 28 июня 2010 года срок временного разрешения, поскольку исходя из представленной суду справки и копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ГИБДД ФИО2. в этот день находился на работе. В связи с этим суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную подсудимым ФИО21 копию наряда на 28 июня 2010 года. К тому же ФИО21 и в судебном заседании пояснил, что, сделав запись о продлении временного разрешения, он направил ФИО21 к начальнику ГИБДД поставить печать, что явно не свидетельствует об отсутствии на работе начальника ГИБДД в это день.

В соответствии со ст.23.1 и 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, в случае если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении на срок не более одного месяца при каждом обращении. Об этом же указывается и в административном регламенте МВД РФ.

Учитывая, что правонарушение, в связи с которым, по словам ФИО21, им было выдано временное разрешение, подлежит рассмотрению мировым судьей, ни начальник ГИБДД, ни иной сотрудник ГИБДД не имел права продления срока его действия. К тому же в любом случае срок действия мог быть продлен (даже мировым судьей) не более чем на месяц, но никак не на два месяца, что было сделано ФИО21.

Довод подсудимого о том, что на 28 июня 2010 года он не был знаком с административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ еще ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от ответственности, а напротив, свидетельствует лишь о ненадлежащем уровне его квалификации и соответственно о некачественном исполнении своих должностных обязанностей.

Утверждение ФИО21 о том, что он продлил ФИО21 срок временного разрешения, чтобы тот «не поднимал шума», но при этом предварительно удостоверился, что административного материала в отношении ФИО21 не зарегистрировано ни в ГИБДД, ни у мирового судьи, как раз и свидетельствует об умышленном характере действия подсудимого. А его довод, что сделанная им запись без печати не действительна, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Тем самым внесение во временное разрешение серии № на имя ФИО19 записи о продлении срока его действия явно выходит за пределы полномочий подсудимого ФИО18.

Данные действия влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку такими незаконными действиями дискредитируется авторитет правоохранительных органов, подрывается доверие со стороны граждан и организаций к отделу внутренних дел по Бурзянскому району РБ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО28, продляя срок действия временного разрешения серии № на имя ФИО19, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем дискредитировал авторитет правоохранительных органов и подорвал доверие со стороны граждан и организаций к отделу внутренних дел по Бурзянскому району РБ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Факт использования ФИО19 заведомо подложного документа - временного разрешения на право управления транспортным средством серии № нашел в суде свое подтверждение исходя из показаний самого ФИО19 в судебном заседании о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ сам передал «времянку» сотруднику ГИБДД ФИО7, при этом водительского удостоверения у него с собой не было.

Довод ФИО21, что в этот момент он не управлял своей автомашиной <данные изъяты>, за рулем которой находился его младший брат, в суде проверен и не нашел своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля ФИО11. в ходе предварительного следствия усматривается, что за рулем автомашины <данные изъяты>, о которой она в сентябре сообщила по телефону в ГИБДД, находился мужчина лет 40. Свидетель ФИО7., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указывал, что в сентябре 2010 года после телефонного звонка он возле здания сельсовета заметил автомашину <данные изъяты> - именно ту, в отношении которой был звонок. Водителем оказался ФИО19, который предъявил ему документы, в том числе и временное разрешение на право управления транспортным средством. Более того, свидетель ФИО7 прямо указал, что когда он подошел к ФИО21, тот находился в автомашине один, он был за рулем, и в этот момент как раз выходил из автомашины. Свидетель ФИО1. со слов ФИО7 также подтвердил, что ФИО21 представил временное разрешение, сказав, что водительское удостоверение забыл дома. Свидетель ФИО13 в ходе следствия также пояснял, что во время патрулирования им совместно с ФИО7 в сентябре 2010 года, находясь около здания сельсовета, он остался в машине, а ФИО7 разговаривал с ФИО21, после чего они поехали в отдел, и дорогой ФИО7 показал ему изъятое у ФИО21 временное разрешение.

На основании данных согласующихся между собой показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, суд считает установленным, что на момент предъявления ФИО21 ФИО7 в сентябре 2010 года временного разрешения на право управления транспортом, за рулем своей автомашины <данные изъяты> находился именно ФИО19.

То, что временное разрешение на право управления транспортным средством серии № на имя ФИО19 является подложным, мотивировано судом в настоящем приговоре при анализе доказательств по эпизоду обвинения ФИО18 по ч.1 ст.292 УК РФ - по факту изготовления ФИО18 заведомо подложного официального документа - временного разрешения на право управления транспортным средством путем внесения в бланк серии № заведомо ложных сведений.

Факт использования заведомо подложного документа установлен исходя из вышеприведенных доказательств о предъявлении ФИО21 данного документа сотруднику ГИБДД ФИО7 в начале сентября 2010 года.

Поскольку в судебном заседании иных фактов предъявления данного временного разрешения должностным лицам, то есть иных фактов его использования не установлено, суд уточняет время совершения данного преступления - не в период времени с 28 апреля 2010 года по 4 октября 2010 года, как указано в обвинительном заключении, а - «в начале сентября 2010 года».

Данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту, а носит только конкретизирующий характер.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО19, предъявив сотруднику ГИБДД временное разрешение на право управления транспортом, заведомо для ФИО21 являющегося подложным, использовал его, и квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Позицию каждого из подсудимых по непризнанию своей вины суд расценивает как средство их защиты. Суд также не принимает в качестве допустимых доказательств ссылки гособвинителя на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО7 и ФИО21, свидетелями ФИО1 и ФИО21, поскольку данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не исследовались и, кроме того, показания ФИО21 при проведении данных очных ставок не являются доказательством его вины, так как именно по поводу тех обстоятельств, о которых он давал показания в качестве свидетеля, ему впоследствии было предъявлено обвинение.

Объяснения ФИО19, данные им в ходе доследственных проверок, на которые ссылается государственный обвинитель, суд признает недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ст.84 УПК РФ объяснения не могут быть отнесены к предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ «иным документам».

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимых, учитывает, что ФИО18 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, подсудимый ФИО19 по месту жительства также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО18 имеет на иждивении <данные изъяты>, ФИО19 имеет на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО28 и ФИО19 преступлений, личности каждого подсудимого, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд назначает подсудимым ФИО28 и ФИО19 наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа. При этом суд учитывает, что предыдущий приговор Бурзянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен не за мягкостью назначенного наказания, а по иным основаниям, а потому не считает возможным назначить подсудимым более суровое наказание, чем оно было назначено предыдущим приговором суда.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.286 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ (2 эпизода), за которые ФИО28 осуждается настоящим приговором, а также преступления, предусмотренные ч.4 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, за которые ФИО19 осуждается настоящим приговором, относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на день постановления приговора истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. При таких обстоятельствах подсудимые в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за указанные преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2010 года) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО18 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с 28 апреля по 22 ноября 2010 года) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 - ч.1 ст.292, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.292, ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание:

- по ч.4 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2010 года) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО19 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод с 28 апреля по 22 ноября 2010 года) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 июля 2013 года приговор в части осуждения ФИО18 по ч.1 ст.292 УК РФ за действия, совершенные 28 апреля 2010 года и с 28 апреля по 22 ноября 2010 года, ФИО19 по ч.4 ст.33-ч.1 ст.292 УК РФ (за действия от 28 апреля 2010 года), по ч.5 ст.33-ч.1 ст.292 УК РФ (за действия с 28 апреля по 22 ноября 2010 года) и освобождении их от наказания по указанным преступлениям на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности отменен, уголовное дело в отношении них в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, признав за ними право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО21, ФИО21 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.