Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Макарова А.С., при секретарях судебного заседания Билыч А.Г. и Селиверстовой А.О., с участием государственного обвинителя - начальника отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Черноморского флота (изъято) юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитников – адвокатов Водолазкина В.В. и Селиверстова А.М., представителей Министерства обороны РФ – (изъято) юстиции ФИО3 и (изъято) юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего начальника ФГУП «13 СРЗ МО РФ» (изъято)

ФИО2, (личные данные изъяты), несудимого, (личные данные изъяты)

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

С 26 сентября 2011 г. по 6 марта 2015 г. Новогрибельский проходил военную службу в должности (изъято) ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ (далее – 13 СРЗ), дислоцированного в г. Севастополе и находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Целями деятельности завода являлись, среди прочего, выполнение Государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ.

Новогрибельский обязан был исполнять свои должностные обязанности исключительно в интересах службы, в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 75-86, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, разделом 5 Устава ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ, а также должностными обязанностями, утвержденными начальником технического управления Черноморского флота 5 июля 1999 г.

При этом, он руководил всеми видами хозяйственной деятельности завода, имел право распоряжаться выделенными заводу основными и оборотными средствами, отвечал за их сохранность, имел право заключать договора, представлять интересы завода без доверенности, обеспечивал соблюдение законности в деятельности этого предприятия, отвечал за выполнение предприятием заданий государственного оборонного заказа по планам, согласованным с заказчиком, согласно установленным количественным и качественным показателям, отвечал за внутренний порядок, за материальное, техническое и бытовое обеспечение, был обязан экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, являлся прямым начальником для военнослужащих и гражданского персонала завода, имел право отдавать подчиненным военнослужащим приказы, приказания, распоряжения и указания, а гражданскому персоналу – указания, распоряжения и требовать их исполнения.

Таким образом, Новогрибельский в силу возложенных на него должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

6 августа 2013 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ в лице Новогрибельского (исполнитель) заключен государственный контракт № Р/1/2/0329/ГК-13 ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, которые планировались к использованию для решения задачи обеспечения безопасности в период подготовки и проведения в 2014 году зимних Олимпийских игр в городе Сочи, в том числе мт «В.-А. Ж.», мпк «М.» и рк «Р-109».

В рамках этого контракта требовалась закупка запасных частей, являющихся новыми, неиспользованными, отражающими все последние модификации конструкций и материалов: для мтщ «В.-А. Ж.» - в целях капитального ремонта использовавшегося на нем дизельного двигателя М503, через 13 СРЗ; для мпк «М.» - нижнего и верхнего отсеков главного двигателя М507А, а для рк «Р-109» - закупка дизельного двигателя 7Д12.

Однако вопреки целям и задачам завода при выполнении вышеуказанного государственного контракта, для достижения которых Новогрибельский был наделен должностными полномочиями начальника, он в период с начала августа по апрель 2014 года, нарушив требования ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 75-86, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 3.2.4, 6.1, 8.3, 8.11, 9.1, 9.3 государственного контракта, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с намерением подтвердить использование полученных от заказчика в виде аванса денежных средств на закупку узлов и агрегатов в установленный контрактом срок - до (дата), создать видимость благополучия на 13 СРЗ при выполнении государственного контракта и избежать тем самым штрафных санкций для завода и негативных последствий по службе для себя, зная о том, что выполнение ремонтно-восстановительных работ на указанных выше кораблях, согласно установленным государственным контрактом сроку и качественным показателям, путем закупки на заводах-изготовителях новых двигателей, отсеков двигателя и запасных частей невозможно, проведение работ не приостановил, о негативном влиянии установки этих запасных частей на годность и прочность результатов выполненных на кораблях работ заказчика не уведомил, допустил установку не соответствующих условиям контракта запасных частей при следующих обстоятельствах.

В период с августа по октябрь 2013 года Новогрибельский вместо капитального ремонта с использованием новых запасных частей эксплуатировавшегося на мтщ «В.-А. Ж.» двигателя М503, принял решение отремонтировать иной, заведомо непригодный по своим конструкторским и техническим параметрам для эксплуатации на указанном корабле дизельный двигатель М503А зав. (номер), 1987 года выпуска, для чего работниками предприятия были произведены действия, направленные на переоборудование этого двигателя в нужную модификацию - М503Б.

При этом двигатель М503А не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, не отражал все последние модификации конструкций и материалов. В 2012 году истек 25-летний срок его службы до списания, установленный п. 55 (а) технических условий ТУ 24-6-5411-74.

То есть в результате действий Новогрибельского, (дата) на мтщ «В.-А. Ж.» установлен двигатель, не отвечающий условиям контракта.

(дата)Новогрибельский, осознавая, что работы по государственному контракту на мтщ «В.-А. Ж.» в полном объеме не выполнены, так как не проведены ходовые испытания переоборудованного дизельного двигателя М503А, а также ввиду несоответствия установленного переоборудованного двигателя М503А зав. (номер) условиям контракта, и понимая, что подтвердить выполнение государственного контракта по объекту «Жуков» без подписания акта сдачи - приемки выполненных работ невозможно, продолжая осуществлять полномочия начальника 13 СРЗ, но действуя из иной личной заинтересованности, посягая на нормальную деятельность 13 СРЗ и Министерства обороны РФ, связанную с оборотом и выпуском официальных документов в обращение, (дата) подписал акт (номер) сдачи-приемки выполненных работ на мтщ «В.-А. Ж.», чем удостоверил заведомо не соответствующий действительности факт выполнения работ по государственному контракту на этом корабле в полном объеме.

Данный акт, содержащий несоответствующие действительности сведения, послужил основанием для составления сводного акта и оплаты заводу стоимости работ, связанных с переоборудованным двигателем М503А на мтщ «В.-А. Ж.», в сумме 7 358 561 рубль 26 копеек.

При этом в период с февраля по март 2014 года личным составом корабля были выявлены такие неисправности, которые повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации на корабле установленного на нем переоборудованного двигателя М503А, в связи с чем (дата) произведена его замена.

Вышеуказанные незаконные действия Новогрибельского повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили ущерб в размере оплаченной Министерством обороны РФ стоимости работ, связанных с этим двигателем, в сумме 7 358 561 рубль 26 копеек.

Кроме того, зная, что к установке на мпк «М.» планируются отсеки главного двигателя М507А зав. (номер), 1983 года выпуска, и (номер), 1971 года выпуска, которые не являются новыми, ранее эксплуатировались, не отражали все последние модификации конструкций и материалов, установленные средние 25-летние сроки службы до списания которых истекли соответственно в 2008 и 1996 годах (п. 1.1.2 ТУ-24-6-5417-91), Новогрибельский, вопреки требованиям названного государственного контракта, работы по нему не приостановил, заказчика об этих обстоятельствах не уведомил.

В результате этих действий подсудимого в период с августа по сентябрь 2013 года работниками 13 СРЗ на мпк «М.» установлены указанные отсеки.

(дата)Новогрибельский, зная, что установленные на мпк «М.» отсеки главного двигателя М507А не соответствуют условиям государственного контракта, осознавая невозможность подтверждения выполнения последнего по объекту «М.» без подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, продолжая осуществлять полномочия начальника 13 СРЗ, но действуя из иной личной заинтересованности, подписал акт (номер) сдачи-приемки выполненных работ на мпк «М.», чем утвердил заведомо не соответствующий действительности факт выполнения работ по государственному контракту на этом корабле в полном объеме.

Данный акт, содержащий несоответствующие действительности сведения, послужил основанием для составления сводного акта и оплаты заводу стоимости работ, связанных с отсеками зав. (номер) и 7105-563 главного двигателя М507А на мпк «М.» в сумме 20 541 752 рубля 62 копейки.

При этом в период с 1 марта по (дата) личным составом корабля выявлены такие неисправности отсека зав. (номер), которые повлекли невозможность его эксплуатации в указанный период, что привело к снижению ходовых качеств боевого корабля.

То есть, вышеуказанные незаконные действия Новогрибельского повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также причинили ущерб в размере оплаченной Министерством обороны РФ стоимости работ, связанных с этими отсеками, в сумме 20 541 752 рубля 62 копейки.

Кроме того, Новогрибельский, зная, что 13 СРЗ закуплен не требующийся к установке на рка «Р-109» новый, не использовавшийся, отражающий все последние модификации конструкций и материалов дизельный двигатель 7Д12, а дизельный двигатель, имеющий несуществующее в конструкторской документации обозначение 7Д12ДС, зав. (номер)К18880 (1992 года выпуска), вопреки требованиям названного государственного контракта, работы по его установке на указанный корабль не приостановил, заказчика об этих обстоятельствах не уведомил.

В результате этих его действий в период с августа по сентябрь 2013 года работниками 13 СРЗ на рка «Р-109» вместо требующегося дизельного двигателя 7Д12 установлен двигатель, не отвечающий требованиям государственного контракта, имеющий обозначение 7Д12ДС, зав. (номер)К18880.

(дата)Новогрибельский, зная, что установленный на рка «Р-109» дизельный двигатель, имеющий обозначение 7Д12ДС, зав. (номер)К18880 не соответствует условиям государственного контракта, осознавая невозможность закрытия последнего по объекту «Р-109» без подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, продолжая действовать, как начальник 13 СРЗ, из иной личной заинтересованности, подписал акт (номер) сдачи-приемки выполненных работ на РК «Р-109», датированный (дата), чем удостоверил заведомо не соответствующий действительности факт выполнения работ по государственному контракту на этом корабле в полном объеме.

Данный акт, содержащий несоответствующие действительности сведения, послужил основанием для составления сводного акта и оплаты заводу стоимости работ, связанных с дизельным двигателем, имеющим обозначение 7Д12ДС, зав. (номер)К18880 в сумме 1 756 359 рублей 13 копеек.

При этом (дата) установленный на рка «Р-109» дизельный двигатель, имеющий обозначение 7Д12ДС, зав. (номер)К18880 вышел из строя по причине течи воды из блоков цилиндров с попаданием в картер, обусловленной потерей упругости резиновых колец в посадочных местах и нарушением герметичности охлаждающих полостей втулок цилиндров, что исключило возможность его эксплуатации до (дата)

В судебном заседании подсудимый Новогрибельский виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

При этом показал, что возглавляемый им завод находился на территории Украины и являлся юридическим лицом этого государства. Он одновременно являлся как должностным лицом в Вооруженных Силах РФ, так и руководителем коммерческого предприятия, целью которого являлось извлечение прибыли. В связи с этим его действия должны оцениваться через призму исполнения предприятием гражданского правового договора – государственного контракта и в данных обстоятельствах (в отношениях с другой стороной контракта) его статус воинского должностного лица не имеет правового значения.

В силу длительности поставок необходимого оборудования с заводов, дислоцированных на территории Российской Федерации и изменения объема работ, возможности закупить новые двигатели и отсеки в установленные государственным контрактом ограниченные сроки проведения работ, в том числе на мтщ «В.-А. Ж.», мпк «М.» и рка «Р-109», не имелось. Поэтому на эти корабли в период с начала августа по конец декабря 2013 года заводом устанавливались не новые (с точки зрения года выпуска), но пригодные к эксплуатации двигатели и отсеки двигателя.

Их установка согласована путем проведения технических совещаний со службой эксплуатации и ремонта кораблей ЧФ, осуществляющей на Черноморском флоте функцию Министерства обороны РФ по обеспечению технической готовности военных кораблей, и производилась с целью обеспечения установленных сроков выполнения ремонтных работ для поддержания боеспособности кораблей и судов ЧФ и, по сути, обороноспособности страны на южных ее рубежах.

Заказчик осуществил приемку выполненных заводом в 2013 году работ и документально закрепил этот факт в технических и сводных актах. Претензии (рекламации) со стороны заказчика в адрес предприятия не поступали. В связи с этим, по его мнению, права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства от его действий, как должностного лица, не нарушены, какого-либо материального ущерба не причинено.

В том числе не причинено материального ущерба государству и потому, что его размер определяется величиной недополученной потерпевшей стороной имущественной массы, которая в данном конкретном случае должна рассчитываться как разница между стоимостью оплаченных заказчиком и стоимостью фактически выполненных работ. Такой разницы не имеется.

Органами предварительного следствия неверно истолкованы положения п. 9.3. государственного контракта относительно того, что поставляемое оборудование должно быть обязательно «новым», поскольку согласно пп. (дата) и (дата) Государственного военного стандарта Российской Федерации ГОСТ РВ 15.306 – 2003 это имущество не относится ни к запасным частям, ни к материалам, ни к иным ресурсам, а является составной частью изделия и требования п. 9.3 государственного контракта к нему не применяются.

Кроме того, корабли сами не являются новыми, и на них не имеется возможности поставить новое, отражающее все последние модификации конструкций и материалов оборудование.

За ненадлежащее исполнение работ контрактом предусмотрена гражданско-правовая ответственность исполнителя, что исключает уголовную ответственность должностных лиц предприятия. Каких-либо объективных данных о нарушениях условий государственного контракта при выполнении соответствующих работ не имеется. Отремонтированные по государственному контракту изделия из строя не вышли, к аварии, срыву проведения Олимпийских игр и другим опасным последствиям не привели.

Доказательства корыстной заинтересованности стороной государственного обвинения в суд не представлены.

Не имелось с его стороны и иной личной заинтересованности, поскольку он действовал в интересах своевременной подготовки кораблей к обеспечению ими безопасности при проведении Олимпийских игр «Сочи 2014», предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции каких-либо серьезных последствий для завода не несли, негативные последствия по службе, для него, как руководителя предприятия, значения не имели, поскольку он достиг звания капитан 1 ранга и получил право на пенсию.

Закупка указанных агрегатов (пусть и не новых, но имеющих ресурс для эксплуатации) и их установка на корабли была единственно возможным способом выполнить поставленную государственную задачу и условия контракта, и отремонтировать корабли в установленный срок. При этом условия контракта не нарушались, а завод действовал в рамках ранее сложившейся практики в области судоремонта, канонам которого данные действия не противоречили.

Стоимость примененных агрегатов и работ не завышалась. В связи с чем он действовал в интересах службы, а не вопреки.

Двигатели и отсеки, вопреки выводам судебных экспертов, не подлежали списанию только лишь в связи с тем, что были выпущены более 25-ти лет назад, поскольку сроки их эксплуатации и техническое состояние позволяли дальнейшую эксплуатацию.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3-1.5 Устава 13 СРЗ, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от (дата)(номер), согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (номер)р от (дата), 13 СРЗ является юридическим лицом, включен в реестр предприятий и организаций Украины, является коммерческой организацией, но находится в ведомственном подчинении МО РФ, функции учредителя и собственника выполняют Министерство обороны РФ и Министерство имущественных отношений РФ.

Согласно выписке из штата (номер) Судоремонтного завода, ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России на основании директивы Главного штаба Военно-Морского Флота от (дата)(номер) и директивы штаба Черноморского флота от (дата)(номер) принят в состав Черноморского флота. Штатом предусмотрена воинская должность «Начальник завода», штатная категория «капитан 2 ранга».

На основании пп. 2.1, 2.2, 4.7, 5.1. и 5.2 Устава 13 СРЗ осуществляет свою деятельность, в том числе в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ. Оказывает услуги по ремонту и изготовлению корабельных (судовых) комплектующих изделий и другой техники и поддержанию технической боеготовности кораблей (судов) Военно-Морского Флота, средств вооружения и военной техники. Обязан выполнять утвержденные показатели планов (программы) государственного оборонного заказа, обеспечивать целевое использование средств, получаемых в порядке бюджетного финансирования.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 Устава предусмотрено, что общее руководство деятельностью 13 СРЗ осуществляет начальник, который действует без доверенности на принципе единоначалия, добросовестно и разумно представляет его интересы и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок прохождения военной службы начальником-военнослужащим определяется в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником технического управления Черноморского флота (дата), начальник завода руководит всеми видами хозяйственной деятельности завода, имеет право распоряжаться выделенными заводу основными и оборотными средствами, имеет право заключать договора, представлять интересы завода без доверенности, обеспечивает соблюдение законности в деятельности этого предприятия, отвечает за выполнение предприятием заданий государственного оборонного заказа по планам, согласованным с заказчиком, согласно установленным количественным и качественным показателям.

В соответствии с выписками из приказов командующего Черноморским флотом от (дата)(номер) и от (дата)(номер), а также начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского флота от (дата)(номер)Новогрибельский с (дата) по (дата) проходил военную службу на должности начальника ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ.

Как видно из государственного контракта от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13 ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, которые планировались к использованию для решения задачи обеспечения безопасности в период подготовки и проведения в 2014 году зимних Олимпийских игр в городе Сочи, он заключен между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ в лице Новогрибельского (исполнитель). К таким кораблям контрактом отнесены, в том числе мтщ «Жуков», мпк «М.» и рка «Р-109».

Согласно п. 8.3, 8.11, 8.15 и 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены до (дата) Датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ. В случае если результаты работы, не соответствуют условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи – приемки выполненных работ информации возложена на исполнителя и получателя.

Пунктами 1.1, 1.1.8 и 1.1.9 государственного контракта установлено, что под изделиями применительно к данному контракту понимаются корабли и суда Черноморского флота, в том числе мтщ «Жуков», мпк «М.» и рка «Р-109», а под запасными частями – детали, узлы и сборочные единицы этих изделий, то есть кораблей и судов.

Согласно п. 7.1 Контракта исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту, а также несет ответственность за их качество.

При этом в соответствии с пп. 6.1, 6.2, 9.1 и 9.3 Контракта выполняемые исполнителем работы, по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ.

Объем работ определяется на основании ведомостей личного состава. Виды ремонта и сервисного обслуживания, сроки выполнения работ указываются в спецификации, к которой оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР).

Исполнитель гарантирует, что запасные части, материальные и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта, в случае обнаружения обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ, исполнитель обязан приостановить выполнение сервисного обслуживания и ремонта кораблей и судов Черноморского флота и сообщить об этом заказчику.

Согласно разделу 11 государственного контракта за выполнение работ, несоответствующих требованиям контракта к их качеству, и за нарушение сроков выполнения работ и доведения результата работ, к исполнителю могут быть применены штрафные санкции.

Эпизод с мтщ «В.-А. Ж.»

Как показал свидетель ФИО5 – командир мтщ «В.-А. Ж.», (дата) корабль прибыл к стенке 13 СРЗ для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в том числе и установки главных двигателей.

Командир электромеханической части ФИО6 доложил ему, что на корабль планируется установить двигатель М503А, который подлежал списанию в связи с истечением установленного 25-летнего срока службы до списания.

В конце октября 2013 года указанный двигатель, переоборудованный из М503А в М503Б, установлен на корабль.

В феврале и марте 2014 года при эксплуатации переоборудованного двигателя М503А выявлены нарушения в его работе, выразившиеся в повышенном расходе масла, его выбросах в систему газовыхлопа, самопроизвольном изменении числа оборотов на различных режимах, о чем в адрес 13 СРЗ направлены рекламационные акты. Предпринятыми в период с середины февраля по конец апреля 2014 года работниками 13 СРЗ мерами, устранить выявленные в работе двигателя нарушения не удалось. В связи с этим в июле 2014 года произведена его агрегатная замена на главный двигатель М503Б, который личным составом также не принят, поскольку не является новым и подлежит списанию в соответствии с требованиями технических условий.

Свидетели Калюжный и ФИО7 – наемные работники, каждый в отдельности показали, что в период с августа по сентябрь 2013 года Калюжный и Задоянный, находясь в порту (адрес), по указанию ФИО8 осуществили выгрузку бывших в эксплуатации двух главных двигателей М503А.

В один из дней сентября 2013 года на территорию турбинного участка цеха (номер) прибыл грузовой автомобиль, с которого выгружены вышеуказанные двигатели. Калюжному, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и другим членам бригады надлежало из двух двигателей М-503А собрать один, что они и сделали.

В конце октября 2013 года ими же произведено переоборудование двигателя М503А в модификацию М503Б.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие спецификации выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота от (дата), согласно которой МТЩ «Жуков» включен в список судов, на которых подлежат выполнению ремонтные работы по государственному контракту от (дата)

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие ведомости ремонтных работ на 2013 год (механической), согласно которой для нужд мтщ «В.-А. Ж.» подлежал закупке главный двигатель М503А-3 зав. (номер) с выполнением, в том числе, расконсервации, среднего ремонта, переоборудования в М503Б, подготовки к монтажу, монтажа, обвязки систем, обслуживающих двигатель, сдачи на швартовных и ходовых испытаниях.

Этим же протоколом осмотра подтверждается наличие договора поставки товаров от (дата)(номер), заключенного между 13 СРЗ в лице Новогрибельского и ООО «Грандлайн Групп», согласно которому поставка товара осуществляется в количествах, ассортименте и по ценам, указанным в специализациях и дополнительных соглашениях к этому договору. Спецификацией от (дата)(номер), предусмотрена поставка на 13 СРЗ двигателя М503.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие расходной накладной от (дата)(номер), согласно которой произведена поставка главного двигателя М503.

Согласно формуляру на поставленный ООО «Грандлайн Групп» главный двигатель М503А зав. (номер), двигатель выпущен (дата), загружен на МТЩ «Жуков» (дата), на момент установки на корабль имел наработку в размере 115 часов, гарантийный срок на двигатель установлен в размере 12 месяцев (как на агрегат после капитального ремонта), на двигателе произведена замена реверсивной муфты и блока (номер), с момента установки на двигатель внесено три рекламационных акта, обусловленные повышенным расходом масла и его выбросом в систему газовыхлопа, разжижении масла топливом, самопроизвольном повышении оборотов, повышенной вибрации двигателя.

Согласно техническим условиям (ТУ(дата)-74 от (дата) и ТУ(дата)-74 от (дата)) срок службы двигателей М503А и М503Б до списания (в пределах назначенного полного ресурса) составляет 25 лет.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие гражданско-правовых договоров от (дата)(номер) и (номер), согласно которым ФИО8 и ФИО10 приняли на себя обязательства по расконсервации, среднему ремонту, переоборудованию двигателя М503А в М503Б, подготовке к монтажу, монтажу, обвязке систем, обслуживающих двигатель, по сдаче на швартовных и ходовых испытаниях.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 - контрольные мастера отдела технического контроля 13 СРЗ, каждый в отдельности, показали, что ими проводился входной контроль дизельного двигателя М503А, установленного на морском тральщике «В.-А. Ж.». При визуальном осмотре этого двигателя установлено отсутствие некоторых его составляющих, которые были описаны в протоколе входного контроля. По результатам входного контроля дизельного двигателя М503А установлено, что дизельный двигатель М503А (номер) не соответствует установленным требованиям и вопрос о допуске его в производство подлежит рассмотрению после принятия решения заказчиком. О результатах проведенного осмотра произведен доклад начальнику отдела технического контроля ФИО18.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие протокола входного контроля от (дата)(номер), согласно которому двигатель М503А заводской (номер) не соответствует установленным требованиям и вопрос о допуске его в производство может быть рассмотрен после принятия решения заказчика на его дальнейшее применение. При проверке комплектности и визуальном осмотре двигателя М503А зав. (номер) обнаружено отсутствие реверсивной муфты, редуктора и насосов забортной воды, выявлено несовпадение с формулярными агрегата наддува, насосов пресной воды, насосов откачки масла из блока, агрегатного узла, регулятора оборотов, топливного блок-насоса с форсунками (номер).

Как показал свидетель ФИО18 - заместитель начальника 13 СРЗ по качеству – начальник отдела технического контроля, сразу после проведения входного контроля двигателя М-503А (номер), то есть (дата), он доложил Новогрибельскому, что для его установки на корабль необходимо решение заказчика. Новогрибельский на это ответил, что решение заказчиком принято и находится в стадии оформления.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие протокола технического совещания от (дата) по агрегатной замене ГД (номер) М503 зав. (номер), согласно которому 13 СРЗ надлежало создать технологическую инструкцию на переоборудование дизеля М503А в дизель М503Б, произвести переоборудование и установку на МТЩ «Жуков» двигателя с реверс-муфтой списанного двигателя М503В зав. (номер).

Этим же протоколом осмотра подтверждается также наличие технологической инструкции на переоборудование дизеля М503А в дизель М503Б, утвержденной, в том числе, начальником 13 СРЗ Новогрибельским, не содержащей сведений о ее согласовании (утверждении) с ОАО «Звезда».

Как показал свидетель Мельник - главный технолог 13 СРЗ, он по указанию начальника 13 СРЗ Новогрибельского в период с 6 по (дата) разработал технологическую инструкцию на переоборудование дизеля М503А в дизель М503Б.

По заключению эксперта от (дата)(номер) подпись от имени Новогрибельского, расположенная под грифом «Утверждаю» в технологической инструкции на переоборудование дизеля М503А в дизель М503Б, выполнена Новогрибельским.

Согласно сообщению от (дата)(номер), Новогрибельский подтвердил срок выполнения работ на кораблях и судах Черноморского флота в объеме утвержденных протоколов согласования объемов работ по государственному контракту от (дата) до (дата)

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается также наличие протокола согласования объема работ, подписанного должностными лицами, в том числе начальником 13 СРЗ Новогрибельским, утвержденного (дата), согласно которому на МТЩ «Жуков» выполнена закупка главного двигателя М503А зав. (номер), его расконсервация, ремонт, переоборудование в М503Б, подготовка к монтажу, монтаж, обвязка систем, обслуживающих двигатель, сдача на швартовных и ходовых испытаниях.

По заключению эксперта от (дата)(номер), подпись от имени Новогрибельского, расположенная в протоколе согласования объемов работ по мтщ «В.-А. Ж.» от (дата), выполнена Новогрибельским.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие программы ходовых и швартовных испытаний главного двигателя М503 зав. (номер), согласно которой (дата) двигатель М503 зав. (номер) выполнил швартовные испытания и допущен к проведению ходовых испытаний, а также наличие извещения от (дата)(номер) (а), согласно которому личным составом МТЩ «Жуков» приняты швартовные испытания двигателя М503 зав. (номер).

Согласно протоколу осмотра от (дата) при осмотре главного двигателя М503А зав. (номер) выявлено несоответствие формулярным заводских номеров агрегата наддува, насоса забортной воды, насоса откачки масла из 1-го моноблока, регулятора оборотов, блок-насоса (номер), блок-насоса (номер), левого насоса пресной воды, насоса маслооткачивающего.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие рекламационных актов от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), согласно которым при эксплуатации двигателя М503А зав. (номер) выявлены повышенный расход дизельного масла, выброс в систему газовыхлопа на всех режимах нагрузки, разжижение дизельного масла топливом, самопроизвольное повышение оборотов при изменении режима, повышенная вибрация двигателя.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие записной книжки в кожаном переплете синего цвета с надписью «2014», в которой имеются записи о проведении (дата) замены 5 блока установленного на мтщ «В.-А. Ж.» главного двигателя М503А зав. (номер), выявлении в период с января по март 2014 года повышенной вибрации двигателя и выбросов масла в газовыхлопную систему.

Этим же протоколом осмотра подтверждается наличие записной книжки в кожаном переплете синего цвета без надписи, согласно записям в которой по состоянию на (дата) ФИО8 и ФИО7 выполнены работы по ремонту главного двигателя для мтщ «В.-А. Ж.», (дата) принято решение по «двигателю М503Б (А)».

Этим же протоколом осмотра подтверждается наличие докладной записки заместителя начальника 13 СРЗ по качеству – начальника ОТК ФИО18 на имя начальника 13 СРЗ от (дата) (от (дата) исх. (номер)), согласно которой дизельный двигатель М503А зав. (номер), переоборудованный в модификацию Б, сдан личному составу мтщ «В.-А. Ж.» с недостатками по поступлению смазочного масла в трубопровод газовыхлопа и несоответствию нагрузки дизеля винтовой характеристике двигателя М503Б. За период эксплуатации переоборудованного двигателя М503А зав. (номер) СРЗ получены рекламационные акты (на турбокомпрессор и топливную аппаратуру), которые не удовлетворены. На выходе в море (дата) при проведении ходовых испытаний на переоборудованном двигателе по-прежнему происходит выброс смазочного масла в трубопровод газовыхлопа и винтовая характеристика не соответствует винтовой характеристике двигателя М503Б.

Из рапортов Врио командира войсковой части 26977 от (дата) и командира электро-механической боевой части мтщ «В.-А. Ж.» от (дата) усматривается, что при проведении ходовых испытаний главного двигателя «М503Б зав. (номер)» выявлен повышенный расход дизельного масла, выброс масла в газовыхлоп в больших количествах, разжижение дизельного масла топливом. За период с 1 января по (дата) при эксплуатации этого двигателя выявлен повышенный расход дизельного масла, выброс масла в больших количествах в систему газовыхлопа, повышенная вибрация двигателя, неисправность топливной аппаратуры (разжижение дизельного топливом), неисправность регулятора оборотов, низкая ТВГ.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Жуков» от (дата)(номер) по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому работы на мтщ «В.-А. Ж.» выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По заключениям экспертов от (дата)(номер) и от (дата)(номер), подпись от имени Новогрибельского, расположенная в акте сдачи-приемки выполненных работ по объекту МТЩ «Жуков» от (дата)(номер) выполнена Новогрибельским.

Свидетель Френтий – главный строитель 13 СРЗ, показал, что он докладывал Новогрибельскому при подписании актов (дата), что переоборудованный двигатель М503А не прошёл ходовые испытания, личным составом фактически не принят, поэтому акты подписывать нельзя. Кроме того, свидетель дополнил, что Новогрибельский во время совещаний в период проведения работ по государственному контракту напоминал личному составу и работникам, что в случае нарушения срока выполнения работ к заводу будут применены штрафные санкции.

Протоколом осмотра от (дата) подтверждается наличие сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от (дата), согласно которому работы по государственному контракту выполнены 13 СРЗ в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и приняты заказчиком в полном объеме, стоимость работ, цены на запасные части и комплектующие соответствуют условиям государственного контракта.

По заключению эксперта от (дата)(номер), дизельный двигатель М503А (номер) изготовлен в соответствии с ГОСТ10150-88 и ТУ 24-6-5411-74 в марте 1987 года, предназначен для установки в качестве главного судового двигателя на различные модификации ракетных катеров, а не минных тральщиков. Срок службы этого двигателя до списания установлен 25 лет. Сборка двигателя М503Б с использованием деталей и узлов двигателя М503А, разработка технической документации на данный вид работ вне условий завода-изготовителя – ОАО «Звезда» невозможна. Разработанная 13 СРЗ технологическая инструкция по переоборудованию двигателя М503А в модификацию М503Б, не соответствует единой системе конструкторской документации, содержит техническую ошибку, выраженную в размещении после переоборудования на главном двигателе М503Б поршней двигателя М503А, имевших большие зазоры по гильзе.

Дизель М503А (номер) на момент установки в 2013 году на мтщ «В.-А. Ж.» не являлся новым, серийно выпускаемым, ранее находился в эксплуатации, не отражал последние модификации конструкций и материалов.

Согласно документу по результатам документальной проверки с привлечением специалиста – главного финансового инспектора Управления финансового контроля (адрес) от (дата), озаглавленным как «заключение специалиста», стоимость выполненных работ, связанных с двигателем М503А зав. (номер), составила 7 358 561 рублей 26 копеек. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Свидетель ФИО13 - главный экономист 13 СРЗ, также показал, что фактическая стоимость выполненных заводом работ, связанных с главным двигателем М503А зав. (номер), составила 7 358 561 рубль 26 копеек.

Из сопроводительных писем начальника ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» от 6 и (дата) усматривается, что Новогрибельский представил в Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа счет и сводный акт к государственному контракту № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ, а также протоколы согласования объемов работ по объектам мтщ «В.-А. Ж.», мпк «М.» и рка «Р-109».

Согласно сообщению руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа от (дата), начальник 13 СРЗ Новогрибельский уведомления о невозможности окончания работ по государственному контракту от (дата) в установленный срок в Департамент не направлял, с просьбами разрешить установку на корабли и суда Черноморского флота главные двигатели (отсеки главных двигателей), дизельные двигатели и иное оборудование с истекшими эксплуатационными сроками и подлежащего, в соответствии с техническими условиями и стандартами, списанию, не обращался.

Эпизод с мпк «М.»

Как показал свидетель Вайнер - строитель кораблей 13 СРЗ, в 2013 году ему поручена организация ремонта на объекте мпк «М.». По государственному контракту на мпк «М.» подлежали агрегатной замене, в том числе 2 отсека двигателя М507А. Для этих целей были закуплены соответствующие отсеки, которые привезли с Феодосийского судомеханического завода. Закупленные отсеки были смонтированы на мпк «М.».

Свидетель ФИО18 - заместитель начальника 13 СРЗ по качеству – начальник отдела технического контроля, показал, что в августе 2013 года для проверки на стенде отсеков двигателя М507А перед их приобретением руководством 13 СРЗ направлен в служебную командировку на Феодосийский судомеханический завод мастер отк ФИО11. В период нахождения в командировке ФИО11 доложил ему, что отсеки двигателя М507А зав. (номер) и (номер) положительно прошли стендовые испытания, однако не имеют подлинных формуляров и 25-летний срок их службы до списания истек. Об этом перед поставкой отсеков на мпк «М.» он доложил Новогрибельскому, который пояснил, что с учетом проведенного Феодосийским судомеханическим заводом капитального ремонта и результатов стендовых испытаний, данные изделия могут быть приняты к производству, а 13 СРЗ может дать на них гарантийные обязательства. С учетом позиции начальника завода указанные отсеки смонтированы на мпк «М.». В марте 2014 г. на 13 СРЗ поступило уведомление о дефекте 3-го блока цилиндров одного из указанных отсеков, который был устранен Феодосийским судомеханическим заводом путем замены на исправный блок.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие ведомости ремонтных работ на 2013 год, согласно которой личным составом мпк «М.» в целях ремонта одного из главных двигателей была спланирована закупка отсеков для главного двигателя М507А.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие договора поставки товаров от (дата)(номер), заключенного между 13 СРЗ в лице Новогрибельского и ООО «Инвесткрым», а также спецификации от (дата)(номер), согласно которым на 13 СРЗ произведена поставка отсеков (номер) и 7105-563 главного двигателя М507А.

Из формуляров видно, что отсек зав. (номер) главного двигателя М507А выпущен в мае 1971 года, а отсек зав. (номер) главного двигателя М507А - в марте 1983 года.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие акта окончания технической приемки от (дата)(номер) по объекту мпк «М.» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому на мпк «М.» работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По заключению эксперта от (дата)(номер), отсеки (номер) и 7105-563 дизельного двигателя М507А-2 изготовлены в марте 1983 года и мае 1971 года Ленинградским машиностроительным заводом «Звезда» им. К.Е. Ворошилова и являются составными частями дизельного двигателя М507А. В соответствии с ТУ(дата)-91 для дизелей типа М507А средний срок службы до списания установлен 25 лет и он для отсеков (номер) и 7105-563 истек соответственно в марте 2008 года и мае 1996 года. На момент установки на мпк «М.» в 2013 году указанные отсеки не являлись новыми, находились в эксплуатации, не отражали все последние модификации конструкций и материалов.

Согласно техническим условиям (ТУ(дата)-91) от (дата), средний срок службы дизеля М507А до списания составляет 25 лет.

Согласно протоколу согласования объема работ, подписанному должностными лицами, в том числе начальником 13 СРЗ Новогрибельским, утвержденному (дата), на мпк «М.» поставлены отсеки зав. (номер) и (номер) двигателя М507А.

По заключению эксперта от (дата)(номер), подпись от имени Новогрибельского, расположенная в протоколе согласования объемов работ по мпк «М.» от (дата), выполнена Новогрибельским.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту мпк «М.» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата), согласно которому работы на мпк «М.» выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По заключению эксперта от (дата)(номер), подпись от имени Новогрибельского, расположенная в указанном выше акте сдачи-приемки выполненных работ по объекту МПК «М.», выполнена Новогрибельским.

Согласно сводному акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от (дата), работы по государственному контракту выполнены 13 СРЗ в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и приняты заказчиком в полном объеме, стоимость работ, цены на запасные части и комплектующие соответствуют условиям государственного контракта.

Как показал свидетель ФИО13 - главный экономист 13 СРЗ фактическая стоимость работ на мпк «М.», связанных с отсеками (номер) и (номер) главного двигателя М507А в рамках государственного контракта № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата), составила 20 541 752, 59 рубль.

Согласно документу по результатам документальной проверки с привлечением специалиста – главного финансового инспектора Управления финансового контроля (адрес) от (дата), озаглавленным как «заключение специалиста», стоимость выполненных работ, связанных с отсеками зав. (номер) и 7105-563 двигателя М507А составила 20 541 752 рубля 59 копеек.

Из рекламационных актов от (дата) и от (дата)(номер) усматривается, что личным составом выявлены течь масла для смазки поршней и течь пресной воды из контрольного отверстия газосборника нижнего отсека зав. (номер) главного двигателя М507А.

Свидетели ФИО14 и Франк – соответственно командир электромеханической боевой части и старшина моторной команды мпк «М.», каждый в отдельности, показали, что (дата) во время следования в порт Новороссийск обнаружена течь воды в газосборнике нижнего отсека зав. (номер) двигателя М507А, ввиду чего его работа была приостановлена. По этой причине мпк «М.» имел ограничения по скорости хода с 17 до 14-15 узлов. В дальнейшем установлено, что причиной течи явилась трещина 3 блока между уплотнителями 7 и 8 гильзы с корпусом блока в верхней части. Неисправность устранена примерно (дата)

Эпизод с рка «Р-109»

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие ведомости ремонтных работ на 2013 год (механической), согласно которой для нужд рка «Р-109» подлежал закупке дизельный двигатель 7Д12.

Согласно протоколу согласования объема работ, утвержденному (дата) начальником управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации, подписанного начальником 13 СРЗ Новогрибельским, командиром РКА «Р-109», начальником 900 ВП МО РФ и заместителем командующего ЧФ по МТО, на рка «Р-109» подлежал установке дизельный двигатель 7Д12.

Согласно счету от (дата)(номер), по указанию начальника 13 СРЗ Новогрибельского, оплачена поставка дизельного двигателя 7Д12ДС зав. (номер)К18880.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту РКА «Р-109» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата), согласно которому работы на рка «Р-109» выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По заключению эксперта от (дата)(номер), подпись от имени Новогрибельского, расположенная в акте сдачи-приемки выполненных работ по объекту рка «Р-109», выполнена Новогрибельским.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие акта от (дата)(номер) сдачи-приемки выполненных работ по объекту рка «Р-109» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ, согласно которому на рка «Р-109» работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По заключению эксперта от (дата)(номер), подпись от имени Новогрибельского, расположенная в протоколе согласования объемов работ по рка «Р-109» от (дата), выполнена Новогрибельским.

По заключению эксперта от (дата), дизельного двигателя модификации 7Д12ДС не существует, дизель (номер)к18880 является дизельным двигателем модификации (адрес)ДС, изготовлен в соответствии с ГОСТ 10150-88,ТУ(дата)-79 Барнаульским заводом транспортного машиностроения (в настоящее время ОАО «Барнаултрансмаш» (адрес) край) в январе 1992 года, предназначен для установки на стационарные дизель-генераторные агрегаты в соответствии с ГОСТ 23377-84 в качестве приводного двигателя.

Переоборудование дизельного двигателя (адрес)ДС в дизельный двигатель 7Д12 возможно только на предприятии-изготовителе по отдельному техническому заданию с выполнением всех требований технических условий на поставку и проведением комплекса стендовых испытаний с промежуточной переборкой.

Дизельный двигатель (адрес)ДС (номер)к18880 на момент установки на рка «Р-109» не являлся новым, не отражал все последние модификации конструкций и материалов, его установка на рка «Р-109» в 2013 году и использование невозможно по причине несоответствия номинальных характеристик требованиям, предъявляемым к судовым вспомогательным источникам питания, применяемым в корабельной системе энергоснабжения.

Использование дизельного двигателя (адрес)ДС (номер)к18880 на кораблях ВМФ России возможно только после согласования технических требований с проектантом морского судна.

Протоколом осмотра предметов от (дата) подтверждается наличие «технического формуляра» дизеля, имеющего обозначение 7Д12ДС, (номер)К18880, согласно которому (дата) выявлена течь левого и правого блоков, агрегатная замена которых произведена 10 и (дата)

Свидетель ФИО13 - главный экономист 13 СРЗ, показал, что оплаченная государством в рамках государственного контракта фактическая стоимость выполненных заводом работ, связанных с дизельным двигателем 7Д12ДС, составила 1 756 359 рублей 13 копеек.

Согласно документу по результатам документальной проверки с привлечением специалиста – главного финансового инспектора Управления финансового контроля (адрес) от (дата), озаглавленным как «заключение специалиста», стоимость выполненных работ, связанных с дизельным двигателем 7Д12ДС зав. (номер)к18880, составила 1 756 359 рублей 13 копеек.

Приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства суд находит в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Новогрибельского обвинительного приговора.

Оценивая доводы подсудимого и его защитников о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанных действий, суд исходит из следующего.

Так, сторона защиты полагала, что поскольку 13 СРЗ находился на территории Украины и являлся юридическим лицом, зарегистрированным в этом государстве, а Новогрибельский одновременно являлся как должностным лицом в Вооруженных Силах РФ, так и руководителем коммерческого предприятия иностранного государства, целью которого являлось извлечение прибыли, то его действия должны оцениваться исключительно через призму исполнения предприятием гражданского правового договора – государственного контракта и в данных обстоятельствах (в отношениях с другой стороной контракта) его статус воинского должностного лица не имеет правового значения.

Кроме того, поскольку заказчик осуществил приемку выполненных заводом в 2013 году работ и документально закрепил этот факт в технических и сводных актах, претензии (рекламации) со стороны заказчика в адрес предприятия не поступали, соответствующий спор в арбитражном процессуальном порядке не разрешался, то, по мнению стороны защиты, охраняемые законом интересы государства действиями Новогрибельского, как должностного лица, не нарушены, какого-либо материального ущерба он государству не причинил.

Данные утверждения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ, а также должностными обязанностями, утвержденными начальником технического управления Черноморского флота (дата), функции учредителя и собственника ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ выполняют МО РФ и Министерство имущественных отношений РФ, а начальник этого предприятия, как работник из числа военнослужащих, является воинским должностным лицом и исполняет свои обязанности в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в Вооруженных Силах РФ.

Кроме того, хотя предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, однако в уголовном судопроизводстве решаются вопросы о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании, а не иные вопросы, отнесенные к подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Имеющими значение для суда, рассматривающего уголовное дело, являются такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается также вопроса наличия вреда, причиненного преступлением, и его размера.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Злоупотребление же Новогрибельским своими должностными полномочиями при выполнении вверенным ему предприятием государственного контракта, а также причинение описанными выше его незаконными действиями материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ установлено судом в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, на основании вышеизложенных доказательств и не требует установления тех же, имеющих значение именно для уголовного дела обстоятельств, в рамках процедур, предусмотренных в гражданском или арбитражном процессуальных законах.

Утверждение стороны защиты о невозможности закупки новых двигателей и отсеков в установленные государственным контрактом ограниченные сроки проведения работ в силу длительности поставок необходимого оборудования с заводов, дислоцированных на территории Российской Федерации, чем обусловлена установка на корабли не новых (с точки зрения года выпуска), но пригодных к эксплуатации двигателей и отсеков двигателя, не свидетельствует о невиновности Новогрибельского в инкриминируемых ему деяниях. Напротив, последний, зная об этих обстоятельствах, как раз и должен был приостановить выполнение работ, а также уведомить заказчика о безусловном негативном влиянии установки этих запасных частей на годность и прочность результатов выполненных на кораблях работ, чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не сделал.

Ссылка стороны защиты на согласование Новогрибельским решений об установке на корабли не новых двигателей и отсеков двигателя со службой эксплуатации и ремонта кораблей ЧФ путем проведения технических совещаний со службой эксплуатации и ремонта кораблей ЧФ является несостоятельной, поскольку указанная служба не являлась представителем заказчика или получателя по государственному контракту.

Несостоятельным суд находит и довод об установке на корабли не новых, но пригодных к эксплуатации двигателей и отсеков двигателя с целью обеспечения установленных сроков выполнения ремонтных работ для поддержания боеспособности кораблей и судов ЧФ и, по сути, обороноспособности страны на южных ее рубежах, поскольку данные действия противоречили целям и задачам проводимых заводом работ по государственному контракту.

Утверждение стороны защиты о том, что установленные на мтщ «В.-А. Ж.», мпк «М.» и рка «Р-109» двигатели и отсеки двигателя остались в ведении подчиненных Министерству обороны РФ воинских частей и организаций, не свидетельствует об отсутствии причинения преступными действиями Новогрибельского материального ущерба государству, поскольку в результате неприостановления работ и неуведомления заказчика о негативном влиянии установки указанных выше запасных частей на годность и прочность результатов выполненных на кораблях работ, а также в результате подписания и представления Новогрибельским в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа актов и сводного акта сдачи - приемки выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении на кораблях работ по государственному контракту, связанных с указанными двигателями и отсеками, в полном объеме и соответствии работ требованиям этого контракта, государство в лице Министерства обороны РФ оплатило стоимость этих несоответствующих требованиям государственного контракта работ в общей сумме 29 656 673 рубля 1 копейка.

Утверждение стороны защиты со ссылкой на пп. (дата) и (дата) Государственного военного стандарта Российской Федерации ГОСТ РВ 15.306 – 2003 о неприменении к рассматриваемым двигателям и отсекам двигателя п. 9.3 государственного контракта, предъявляющего к устанавливаемому оборудованию требование быть «новым», поскольку они не относятся ни к запасным частям, ни к материалам, ни к иным ресурсам, а являются составной частью изделия, опровергается разделом 1 «Понятия, сокращения и термины» самого государственного контракта, в совокупности с положениями ГОСТа 2.101-68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды изделий».

С учетом пп. 1.1., 1.1.8. и 1.1.9. государственного контракта от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ, пп. 5 и 6 ГОСТа 2.101-68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды изделий», а также примечания к п. 5, энергетические установки, в данном случае двигатели и отсеки двигателя, являются сборочными единицами кораблей, как изделий, а, следовательно, являются запасной частью, к которой применяется п. 9.3. государственного контракта.

Этот вывод согласуется с пояснениями специалиста ФИО15, сообщившего суду о том, что двигатели и отсеки двигателя с технической точки зрения одновременно рассматриваются как самостоятельные изделия и сборочные единицы корабля, поскольку являются его составной частью.

Указанный выше вывод суда не противоречит и утверждению стороны защиты о том, что двигатели и отсеки являются самостоятельными изделиями, а также пояснениям явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты специалиста Витенбергского, пояснившего, что технически корабль является конструкцией, а не изделием, поскольку вышеприведенный ГОСТ отображает единую систему именно конструкторской документации.

Довод стороны защиты о том, что корабли сами не являются новыми, и на них не имеется возможности поставить новое, отражающее все последние модификации конструкций и материалов оборудование, опровергается показаниями допрошенных экспертов Лермана и ФИО16, сообщивших суду, что заводами-изготовителями на рассматриваемые корабли могут быть поставлены новые двигатели отражающие более современные модификации конструкций и материалов.

Утверждение стороны защиты о том, что отремонтированные по государственному контракту двигатели и отсеки двигателя из строя не вышли, к аварии, срыву проведения Олимпийских игр и другим опасным последствиям не привели, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО18, а также сведениями в формулярах двигателей и отсеков двигателей, рекламационными актами от (дата), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) и от (дата)(номер). Само по себе наличие этих выходов двигателей и отсеков двигателя из строя является опасными последствиями. Что касается успешности в целом выполнения кораблями задач при выполнении мероприятий по обеспечению безопасности Олимпийских Игр Сочи 2014, то данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии установленных на корабли рассматриваемых двигателей и отсеков двигателя условиям государственного контракта.

Несостоятельным является и утверждение Новогрибельского о том, что в его действиях отсутствовала иная личная заинтересованность, поскольку он действовал в интересах своевременной подготовки кораблей к обеспечению ими безопасности при проведении Олимпийских игр «Сочи 2014», предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции каких-либо серьезных последствий для завода не несли, негативные последствия по службе, для него, как руководителя предприятия, значения не имели, поскольку он достиг звания капитан 1 ранга и получил право на пенсию.

Так, разделом 11 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение, в том числе с применением штрафных санкций.

Как показал свидетель Френтий – главный строитель 13 СРЗ, на совещаниях сам Новогрибельский неоднократно напоминал работникам, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта к исполнителю могли быть применены санкции.

Свидетель Витко – командующий Черноморским флотом, показал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта начальника 13 СРЗ ожидали негативные последствия по службе.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании наличия в приведенных выше действиях Новогрибельского иной личной заинтересованности, а его утверждение о том, что он действовал в интересах своевременной подготовки кораблей к обеспечению ими безопасности при проведении Олимпийских игр «Сочи 2014», в совокупности с показаниями свидетелей Витко и Френтия, свидетельствует как раз о наличии такой заинтересованности в создании видимости благополучия на 13 СРЗ.

Довод стороны защиты о том, что закупка двигателей и отсеков двигателей (пусть и не новых, но имеющих ресурс для эксплуатации) и их установка на корабли была единственно возможным способом выполнить поставленную государственную задачу и условия контракта, надлежаще отремонтировав корабли в установленный срок, а завод действовал в рамках ранее сложившейся практики в области судоремонта, канонам которого данные действия не противоречили, в связи с чем Новогрибельский действовал в интересах службы, а не вопреки, также является несостоятельным.

При этом судом установлено, что задачи выполнить государственный контракт способом, который противоречит целям и задачам, а также самому содержанию условий этого контракта, перед Новогрибельским не ставилось, а согласно п. 9.3 государственного контракта заказчик требовал установки на корабли новых, неиспользованных двигателей и отсеков двигателей, то действия подсудимого, связанные с установкой не новых двигателей и отсеков, свидетельствуют о направленности таких действий против интересов службы.

Также содержание этого довода, в совокупности с установлением того обстоятельства, что Новогрибельский знал о несоответствии устанавливаемых двигателей и отсеков требованиям государственного контракта, свидетельствует о наличии у подсудимого, вопреки утверждению последнего, прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.

Соответствие же действий последнего сложившейся практике в области судоремонта на территории иностранного государства не свидетельствует о наличии у него права использовать служебные полномочия вопреки интересам службы.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях Новогрибельского и какой-либо крайней необходимости.

Довод стороны защиты о том, что стоимость использованных по указанию подсудимого при выполнении государственного контракта двигателей и отсеков двигателей, а также работ не завышалась, на квалификацию содеянного Новогрибельским не влияет, поскольку завышение стоимости ему не инкриминируется.

Утверждение стороны защиты о том, что двигатель М503А зав. (номер) и отсеки зав. (номер) и 7105-563 главного двигателя М507А, вопреки выводам судебных экспертов, не подлежали списанию только лишь в связи с тем, что были выпущены более 25-ти лет назад, является обоснованным, однако данное обстоятельство само по себе не влияет на виновность Новогрибельского в установке на рассматриваемые корабли, вопреки требованиям государственного контракта, двигателей и отсеков двигателя, которые не являлись новыми, находились в эксплуатации, не отражали все последние модификации конструкций и материалов.

Довод стороны защиты о незнании подсудимым того факта, что двигатель 7Д12ДС зав. (номер)К18880 не является новым и не подлежит установке на рка «Р-109» в силу конструктивных особенностей опровергается счетом от (дата)(номер), с которым Новогрибельский был ознакомлен и в котором содержатся сведения о том, что закупается двигатель не 7Д12, а 7Д12ДС, не на заводе изготовителе, а первые две цифры номера указывают на год его изготовления – 1992 год.

Что касается противоречий между показаниями подсудимого и показаниями свидетелей ФИО18 и Френтия в ходе судебного следствия в части производства последними докладов Новогрибельскому о невозможности установки переоборудованного двигателя М503А зав. (номер) и отсеков зав. (номер) и 7105-563 главного двигателя М507А соответственно на мтщ «В.-А. Ж.» и мпк «М.», то суд находит установленным, что указанными свидетелями доклады действительно производились, что подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он допускает, что такие доклады ему производились.

Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Что же касается показаний свидетелей вне приведенной выше части, показаний иных свидетелей, в частности Луца, ФИО12, а также иных представленных сторонами и исследованных доказательств и документов, то таковые расцениваются судом как не противоречащие вышеизложенным выводам, в том числе и в связи с тем, что они какого-либо существенного значения для правильного разрешения дела не имеют и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Выводы экспертов Лермана и ФИО16, а также пояснения специалиста ФИО17 в частях, в которых имеются сомнения в их научной обоснованности и документальном подтверждении, равно как и в части разрешения ими некоторых правовых вопросов, в приговоре не приводятся, в том числе поскольку суд полагает их не имеющими значения для правильного разрешения уголовного дела при наличии иных, приведенных выше, доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Новогрибельский обвиняется том, что будучи должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при выполнении возглавляемым им предприятием государственного контракта по объектам мтщ «В.-А. Ж.», мпк «М.» и рка «Р-109», а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий выразившихся в размере материального ущерба.

Однако указание в обвинении на то, что Новогрибельский действовал из корыстной заинтересованности, суд полагает излишним, поскольку доказательств наличия у подсудимого умысла путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд исключает его из обвинения.

Вместе с тем, судом установлено, что по эпизоду с мтщ «В.-А. Ж.» Новогибельский, используя свои должностные полномочия, как начальника 13 СРЗ - исполнителя государственного контракта, вопреки интересам службы, стремясь извлечь незаконную выгоду неимущественного характера для себя, как руководителя, желая подтвердить использование полученных от заказчика в виде аванса денежных средств на закупку узлов и агрегатов в срок до (дата), чем создать видимость благополучия на 13 СРЗ при выполнении государственного контракта и избежать тем самым штрафных санкций для завода и негативных последствий по службе для себя, из ложно понятых интересов службы, принял решения о переоборудовании и установке на мтщ «В.-А. Ж.» несоответствующего требованиям государственного контракта дизельного двигателя М503А зав. (номер), заключил договора на его переоборудование и установку, подписал акт сдачи – приемки выполненных работ от (дата)(номер), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении государственного контракта в части работ на мтщ «В.-А. Ж.» в полном объеме, и направил их заказчику, а также, зная о несоответствии этого двигателя требованиям государственного контракта, выполнение работ по нему не приостановил, о негативном влиянии установки этой запасной части на годность и прочность результатов выполненных на корабле работ заказчика не уведомил.

В результате государством в лице Министерства обороны РФ произведена оплата стоимости работ, связанных с этим двигателем, несоответствующим предъявляемым к нему требованиям, в сумме 7 358 561 рубль 26 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение ущерба на указанную сумму, что, с учетом размера ущерба, суд признает тяжкими последствиями.

Ввиду изложенного указанные выше действия подсудимого суд расценивает как использование должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также как внесение должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду с мпк «М.» судом установлено, что Новогрибельский, используя свои должностные полномочия, как начальника 13 СРЗ - исполнителя государственного контракта, вопреки интересам службы, стремясь извлечь незаконную выгоду неимущественного характера для себя, как руководителя, желая любыми, в том числе и незаконными способами, подтвердить использование полученных от заказчика в виде аванса денежных средств на закупку узлов и агрегатов в срок до (дата), чем создать видимость благополучия на 13 СРЗ при выполнении государственного контракта и избежать тем самым штрафных санкций для завода и негативных последствий по службе для себя, из ложно понятых интересов службы, принял решение об установке на мпк «М.» не новых, бывших в эксплуатации и не отвечающих последний модификациям конструкций и материалов отсеков зав. (номер) и 7105-563 главного двигателя М507А, подписал акт сдачи – приемки выполненных работ от (дата)(номер), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении государственного контракта в части работ на мпк «М.» в полном объеме, и направил их заказчику, а также, зная о несоответствии этих отсеков двигателя требованиям государственного контракта, выполнение работ по ним не приостановил, о негативном влиянии установки этих запасных частей на годность и прочность результатов выполненных на корабле работ заказчика не уведомил.

В результате государством в лице Министерства обороны РФ произведена оплата стоимости работ, связанных с этими отсеками двигателя, несоответствующими предъявляемым к ним требованиям, в сумме 20 541 752 рубля 62 копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение последнему ущерба на указанную сумму, что, с учетом размера ущерба, суд признает тяжкими последствиями.

Кроме того, по эпизоду рка «Р-109» судом установлено, что Новогрибельский, используя свои должностные полномочия, как начальника 13 СРЗ - исполнителя государственного контракта, вопреки интересам службы, стремясь извлечь незаконную выгоду неимущественного характера для себя, как руководителя, желая любыми, в том числе и незаконными способами, подтвердить использование полученных от заказчика в виде аванса денежных средств на закупку узлов и агрегатов в срок до (дата), чем создать видимость благополучия на 13 СРЗ при выполнении государственного контракта и избежать тем самым штрафных санкций для завода и негативных последствий по службе для себя, из ложно понятых интересов службы, осознавая невозможность эксплуатации дизельного двигателя 7Д12ДС зав. (номер)К18880 на рка «Р-109» в силу года его выпуска и несоответствия его модификации требуемой для проведения работ, принял решение об установке его на рка «Р-109», подписал акт сдачи – приемки выполненных работ от (дата)(номер), содержащий заведомо ложные сведения о выполнении государственного контракта в части работ на рка «Р-109» в полном объеме, и направил их заказчику, а также, зная о несоответствии этого двигателя требованиям государственного контракта, выполнение работ по нему не приостановил, о негативном влиянии установки этой запасной части на годность и прочность результатов выполненных на корабле работ заказчика не уведомил.

В результате государством в лице Министерства обороны РФ произведена оплата стоимости работ, связанных с этим двигателем, несоответствующим предъявляемым к нему требованиям, в сумме 1 756 359 рублей 13 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение последнему ущерба на указанную сумму, что, с учетом размера ущерба, суд признает тяжкими последствиями.

В интересах государства в лице Министерства обороны РФ к подсудимому Новогрибельскому предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного его преступными деяниями материального ущерба на общую сумму 29 656 673 рубля 1 копейка.

Представители гражданского истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

Гражданский ответчик вышеуказанный иск не признал, указав, что он невиновен в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем какого-либо ущерба государству не причинил.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате преступных действий Новогрибельского, исключающих состояние крайней необходимости, малозначительности и исполнения приказа, государству причинен ущерб в размере стоимости оплаченных Министерством обороны РФ работ по государственному контракту, связанных с переоборудованным двигателем М503А зав. (номер), с отсеками главного двигателя М507А зав. (номер) и (номер) и двигателем 7Д12ДС зав. (номер)К18880, на общую сумму 29 656 673 рубля 1 копейка.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что основания иска подтверждены и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 и 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания за каждое совершенное Новогрибельским преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Новогрибельский к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, при совершении деяния руководствовался ложно понятыми интересами службы, награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

С учетом приведенных обстоятельств, касающихся личности виновного, суд полагает возможным не лишать его воинского звания и государственной награды.

Поскольку каждое преступное деяние, совершенное Новогрибельским, совершено им как должностным лицом, в рамках своих должностных обязанностей, при осуществлении им административно-хозяйственных функций, суд считает необходимым лишить его права занимать должности, связанные с выполнением таких функций.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного Новогрибельским преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое такое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности каждого совершенного Новогрибельским преступления, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного Новогрибельским преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением свидетелю ФИО23 расходов, связанных с явкой в суд, надлежит взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным:

- по эпизоду выполнения работ по двигателю для мтщ «В.-А. Ж.» - в использовании должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года;

- по эпизоду подписания актов о выполнении работ по двигателю для мтщ «В.-А. Ж.» - во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года;

- по эпизоду выполнения работ по отсекам двигателя для мпк «М.» - в использовании должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года;

- по эпизоду подписания актов о выполнении работ по отсекам двигателя для мпк «М.» - во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года;

- по эпизоду выполнения работ по двигателю для рка «Р-109» - в использовании должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года;

- по эпизоду подписания актов о выполнении работ по двигателю для рка «Р-109» - во внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года и три месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) и городу федерального значения Севастополю», взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Министерства обороны РФ в интересах государства о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 1 копейка.

Вещественные доказательства:

ведомость ремонтных работ на 2013 год (механическая) по мпк «М.»; акт б/н окончания технической приемки от (дата) с приложением по объекту мпк «М.» по государственному контракту от (дата) № Р/1 /2/0329/ГК-13-ДГ03; акт б/н сдачи-приемки выполненных работ по объекту мпк «М.» от (дата) по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13- ДГОЗ; ведомость ремонтных работ на 2013 год (механическая) по рка «Р-109»; акт б/н окончания технической приемки от (дата) с приложением по объекту рка «Р-109» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК- 13-ДГ03; акт б/н сдачи-приемки выполненных работ от (дата) по объекту РКА Р-109 по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ; протокол согласования объема работ по рка «Р-109» от (дата); протокол согласования объема работ по мпк «М.» от (дата); государственный контракт № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата) с приложением форм документов, в т.ч. спецификацией к контракту; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата); дополнительное соглашение от (дата) к государственному контракту № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата); дополнительное соглашение от (дата) к государственному контракту № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ от (дата); записная книжка ФИО18 в кожаном переплете синего цвета с надписью «2014»; записная книжка ФИО18 в кожаном переплете синего цвета без надписей; тетрадь формата А4 в серой картонной обложке «BRISK OFFICE;OFFICE»; уведомление Управляющего санацией ГП МОУ «Феодосийский судомеханический завод» (номер) от (дата); служебная записка заместителя начальника завода по качеству - начальника отдела технического контроля от (дата)(номер); формуляр дизеля М-503А зав. (номер); формуляр отсека главного двигателя М507А2 (номер); формуляр отсека главного двигателя М507А2 (номер); договор поставки товаров (номер) от (дата); спецификация от (дата)(номер); протокол согласования объема работ на мтщ «В.-А. Ж.» от (дата); ремонтная ведомость на 2013 год по объекту мтщ «В.-А. Ж.»; протокол входного контроля от (дата)(номер); сертификат качества от (дата)(номер); гарантийное письмо (номер) от (дата); акт (номер) окончания технической приемки объекта мтщ «В.-А. Ж.» от (дата); акт (номер) сдачи-приемки выполненных работ по объекту мтщ «В.-А. Ж.» от (дата) с приложением; протокол технического совещания по агрегатной замене ГД (номер) М-503 зав. (номер) на мтщ «В.-А. Ж.»; технологическая инструкция на переоборудование дизеля М503А в дизель М503Б; заказ (номер) от (дата); программа ходовых и швартовных испытаний главного двигателя М503Б правого борта зав. (номер) от (дата); извещение от (дата)(номер) (а); извещение (номер) (без даты); рекламационный акт от (дата)(номер); рекламационный акт от (дата)(номер); рекламационный акт от (дата)(номер); технический формуляр судового дизеля 7Д12ДС (номер)К18880; вахтенный журнал дизель-генератора (номер) войсковой части 72165К (2015 год); вахтенный машинный журнал правого главного двигателя (номер) М503Б зав. (номер); журнал учета представителей судоремонтных предприятий электромеханической части мт «В.-А. Ж.»; формуляр главного двигателя М503Б зав. (номер); журнал стендовых испытаний двигателей внутреннего сгорания цеха (номер) СРЗ; вахтенный журнал дизель-генератора (номер) войсковой части 72165К (2013 год); акт дефектования № ДА 371.5т.-2013 дизельного двигателя М503А зав. (номер); запрос директора ООО «Спецконсалт» об отгрузке отсеков (номер) и 7105-563; договор (номер) на оказание услуг по испытанию отсеков двигателя М507 (номер) и 7105-563 от (дата); ведомость ремонтных работ на 2013 год по мпк «М.» (механическая) от (дата); протокол согласования объемов работ по объекту мпк «М.» от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13-ДГОЗ; счет от (дата)(номер); счет от (дата)(номер); расходная накладная от (дата) № ИН000001426; договор поставки от (дата)(номер); спецификация от (дата)(номер); протокол входного контроля дизеля от (дата)(номер); сертификат качества от (дата)(номер); договор от (дата)(номер); спецификация к договору поставки товара от (дата)(номер); дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) от (дата); требование от (дата)(номер) на выдачу двигателя М503Б зав. (номер); карточка складского учета материалов на двигатель М503Б зав. (номер); приходный ордер от (дата)(номер); товарная накладная от (дата) № УК-142; банковская выписка из лицевого счета 13 СРЗ за (дата); банковская выписка из лицевого счета 13 СРЗ от (дата); счет № УК-282 от (дата) на сумму 6 860 000 рублей; счет № УК-282 от (дата) на сумму 2 940 000 рублей; заключение о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле от (дата)(номер); сообщение начальника ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от (дата)(номер); протокол технического совещания от (дата)(номер); сообщение начальника ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от (дата)(номер); книга (номер) (3) регистрации исходящих документов отдела строителей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России за период с 9 января по (дата); книга (номер) (3) регистрации исходящих документов отдела строителей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России за период со (дата) по (дата); акт (номер) от (дата) сдачи-приемки выполненных работ по объекту мтщ «В.-А. Ж.» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13 - ДГОЗ; заключение по проверке фактических затрат на выполнение работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2013 году по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13- ДГОЗ; акт (номер) от (дата) окончания технической приемки объекта мпк «М.» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13 - ДГОЗ; акт (номер) от (дата) окончания технической приемки объекта рка «Р-109» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13 - ДГ 03; акт (номер) от (дата) сдачи-приемки выполненных работ по объекту рка «Р-109» по государственному контракту от (дата) № Р/1/2/0329/ГК-13 - ДГ 03; удостоверение (номер) на приемку от (дата); гражданско-правовой договор подряда от (дата)(номер); гражданско-правовой договор подряда от (дата)(номер); расчет обоснование трудовых затрат по ГПДП от (дата); акт приема-передачи выполненных работ от (дата) (табельный (номер)); акт приема-передачи выполненных работ от (дата) (табельный (номер)); счет (номер) от (дата); банковская выписка ПАТ «ВТБ» от (дата); банковская выписка ПАТ «ВТБ» от (дата); банковская выписка ПАТ «ВТБ» от (дата); банковская выписка ПАТ «ВТБ» от (дата); накладная (номер) от (дата); приходный ордер от (дата)(номер); расходная накладная от (дата)(номер); счет от (дата)(номер); счет от (дата)(номер); удостоверение (номер) на приемку от (дата); протокол входного контроля от (дата)(номер); сертификат качества от (дата)(номер); журнал регистрации материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий на входном контроле по ОТК ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России; журнал 56/3 регистрации рапортов и служебных записок за 2014 год; журнал (номер) регистрации рапортов и служебных записок за 2013 год; акт (номер) от (дата); наряд (номер) от (дата); наряд (номер) от (дата); накладная от (дата)(номер); акт приемки выполненных работ по отремонтированным и модернизированным объектам от (дата); протокол согласования и уточнения объема отдельных работ мтщ «Голубец», выполняемых 91 СРЗ по заказу СЭ и РК ЧФ (номер) от (дата); ведомость ремонтных работ на 2013 года по мтщ «Голубец» от (дата); заказ-наряд основной от (дата)(номер); дефектовочный акт от (дата)(номер)-СМЦ; заказ от (дата)(номер); акт приемки выполненных работ по отремонтированным и модернизированным объектам от (дата); протокол (номер) согласования и уточнения объема отдельных работ мтщ «В.-А. Ж.», выполняемых 91 СРЗ по заказу СЭ и РК ЧФ (номер) от (дата); ведомость ремонтных работ на 2013 года по мтщ «Голубец» от (дата); заказ-наряд основной от (дата)(номер); заказ-наряд основной от (дата)(номер); дефектовочный акт от (дата)(номер) КЦ - хранить при уголовном деле;

отсеки (номер) и (номер) главного двигателя М507А, находящиеся на ответственном хранении у ФИО19; главные двигатели М503А зав. (номер) и зав. (номер), находящиеся на ответственном хранении у ФИО20; главный двигатель М503Б зав. (номер), находящийся на ответственном хранении у ФИО21; дизельный двигатель, имеющий обозначение 7Д12ДС, зав. (номер)К18880, находящийся на ответственном хранении у ФИО22 – передать по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением свидетелю ФИО23 расходов, связанных с явкой в суд, в сумме пятьсот рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.С. Макаров