Гражданский кодекс часть 1

Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С., подсудимых Затона С. А., КокошвИ. И. Г., Мигаль А. А.ча, Сергодеева А. С., их защитников - адвокатов Котовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № 10.01.2017 года, Колотаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № 23.01.2017 года, Сеферян М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 10.01.2017 г. и Волковой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.01.2017 года (соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Затона С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Мигаль А. А.ча, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4, ст. 158 УК РФ, Сергодеева А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и КокошвИ. И. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Затона С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

29 марта 2015 года, у Затона С.А., который находился на рабочем месте в Сочинском отделе МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>, возник умысел на совершении кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Затона С.А. выбрал имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, охрану которого он осуществлял в соответствии с государственным контрактом № № от 01.02.2015 года с ООО ЧОО «Снайпер». Во исполнение своего преступного умысла Затона С.А. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он должен был подыскать лиц, неосведомлённых о его преступном умысле, которыми под видом реализации списанной техники продаст имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

Затона С.А., для осуществления своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, 29 марта 2015 года в вечернее время, среди круга своих знакомых подыскал Мигаль А.А., которого ввёл в заблуждение относительно возможности законного приобретения списанного имущества с территории Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>, принадлежащего МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея. Мигаль А.А., будучи неосведомлённым о преступном умысле Затона С.А., договорился с ним, что прибудет для приобретения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ

30 марта 2015 года в период времени с 02 часов 00 минут Затона С.А., для того, чтобы его преступные действия остались незамеченными сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея и ООО ЧОО «Снайпер», то есть тайными, с этой целью выключил камеры видеонаблюдения, установленные как на территории, так и внутри здания Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>. После чего Затона С.А., действуя в рамках своего преступного умысла, передал электронный ключ от двери складского помещения К. И.Г., Мигаль А.А., Сергодееву А.С., которым пояснил, что имущество, находящееся в складском помещении списано и подлежит продаже. К. И.Г., Мигаль А.А., Сергодеев А.С., не осведомлённые о преступном умысле Затона С.А., вывезли из указанного здания, а именно с диспетчерского зала, следующее имущество: АРМ Рабочую станцию «In-tel Core I7-980X Extreme» стоимостью 136 592 рубля 38 копеек, телефонный аппарат «Cisco UC phone 8961 Charcoal Standard handset», материальной ценности не представляющий, АПКШ «Континент 3.5. Крипто Шлюз платформа IРС-1000» стоимостью одной штуки 843 258 рублей 62 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 1 686 517 рублей 24 копейки, АРМ «HP Z200+2xHPZR24w рабочую станцию HP Z210, ЖК - монитор HP ZR22w 22"» стоимостью одной штуки 79 073 рубля 09 копеек в количестве 13 штук на общую сумму 1 027 960 рублей 07 копеек, АРМ «HP Z210 + HPZR22w» стоимостью одной штуки 75 895 рублей 01 копейка в количестве 3 штук на общую сумму 227 685 рублей 03 копейки, АРМ на базе «HP Z200/210/220» стоимостью одной штуки 61 669 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 123 339 рублей 98 копеек, АРМ «комплект оборудования для оснащения специализированного транспорта ГК "Олимпстрой" АРМ HP Z210» стоимостью одной штуки 39 112 рублей 95 копеек в количестве 6 штук на общую сумму 234 677 рублей 70 копеек, видеорегистратор «Док станция TPR 120» материальной ценности не представляющие, сервер «19"HP DL380G4 1* Xеоn3.0Ghz» стоимостью 113 788 рублей 49 копеек, сервер «HP DL380G7 X5660 Perf EU Svr» стоимостью одной штуки 511 398 50 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 1 022 797 рублей, смартфон «Treelogic Optimus TL-S532 Sturmann Android K-T» в количестве 103 штук материальной ценности не представляющие, телефонный аппарат «Cisco UC Conference Station 7937 Global» стоимостью 56 708 рублей 59 копеек, телефонный аппарат «Cisco UC Phone 6921 Charcoal Standard Handset» в количестве 6 штук материальной ценности не представляющие, телефонный аппарат персонала «Cisco 6921» в количестве 40 штук, материальной ценности не представляющие, терминал сбора данных «Casio DT-X30 GR-35 с GPRS модулем» стоимостью 115 772 рубля 27 копеек, шкаф комбинированный с глухой дверью и стеклянной дверью в раме 90 х43х208 «ПРАГА», стоимостью 48 616 рублей 85 копеек. Далее К. И.Г. передал Затона С.А. денежные средства в размере 35 000 рублей за продажу списанного имущества.

В результате преступных действий Затона С.А. было похищено имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на общую сумму 4 794 456 рубля 23 копейки, чем он причинил указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Затона С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признаёт частично, отрицая виновность в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, и признавая себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Кроме признания вины в совершении преступления вина Затона С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого Затона С.А., который в ходе судебного следствия пояснил, что в период времени с 01 июля 2014 года он работал в должности охранника в ЧОО «Снайпер». ЧОО «Снайпер» осуществляет охрану объектов. Он работал в должности охранника на объекте Сочинского отдела Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес> расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В его служебные обязанности входило обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение порядка. Материально - ответственным лицом он не являлся. Охранное помещение расположено было внутри здания. Камеры видеонаблюдения установлены, как внутри помещений, так и по периметру здания, мониторы от которых расположены были в комнате охраны. График работы два дня рабочих, два дня выходных, с 08 час 00 мин по 08 час 00 мин следующего дня. На смену выдавался электронный ключ от всех дверей здания СО МУГАДН по КК и РА. В здании СО МУГАДН по КК и РА имеется диспетчерский зал, который в настоящее время используется как складское помещение. В данном помещении хранилась компьютерная техника. Вход в складское помещение осуществлялся через металлическую дверь с электронным замком. Доступ в складское помещение имел руководящий состав и фио1. В конце 2014 года, находясь на рабочем месте, он услышал разговор между бывшими сотрудниками Логистического Транспортного Центра, которые обслуживали Зимние Олимпийские игры 2014 году, кто был именно, он не помнит, они говорили, что компьютерную технику, которая находится в складском помещении, собираются списывать, данному разговору я на тот момент не придал никакого значения. В конце декабря в ЧОО «Снайпер» стали задерживать заработную плату, в связи с чем, у него начались материальные трудности, так как его супруга нигде не работает. Заработную плату не выплачивали вплоть до конца марта. 28 марта 2015 года в 08 час 00 мин он затупил на смену один. Так как был выходной день, на рабочих местах никого не было. На следующее утро, то есть 29 марта 2015 года он снова был смене, так как один из сотрудников уволился. В течение всего дня он находился на рабочем месте, никто из посторонних на территорию СО МУГАДН по КК и РА не приходил и не приезжал. На рабочем месте он стал выпивать водку с пивом. Примерно в 16 час 00 мин он созвонился со своим знакомым Мигаль А. А.чем, с которым знаком давно, обучались вместе в Качинском училище <адрес>. В ходе разговора он попросил Мигаль А.А. приехать к нему. Через некоторое время Мигаль А.А. приехал на автомобиле, на каком именно, он не помнит, г/н также не запомнил. По приезду он стал рассказывать Мигаль А.А., что ему задерживают заработную плату и что в связи с этим у меня тяжёлое материальное положение. Всего он выпил одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, а также бутылку пива объёмом 0,5 литра. Выпивал он один, Мигаль А.А. был за рулём. В это время у него возник умысел на хищение имущества из складского помещения, с целью дальнейшего извлечения выгоды. Он сказал Мигаль А.А., что в складском помещении имеется списанная компьютерная техника, которую он может продать. Конкретная сумма вознаграждения не оговаривалась. Мигаль А.А. сказал, что не разбирается в этом. Также Мигаль А.А. сказал, что у него есть знакомый, который хорошо разбирается в компьютерной технике. ДалееМигаль А.А. позвонил по телефону кому-то и рассказал, после чего уехал. Немного позже он снова созвонился с Мигаль А.А., сказав ему, что сегодня ничего не надо смотреть, так как на работе есть люди и что он не хочет, чтобы они видели это, и увидели, что именно он привёл людей, которые могут приобрести технику, также он добавил, что позвонит немного позже, когда все уйдут с работы. Далее, в виду того, что он находился в алкогольном опьянении, точно не помнит, как созвонился с Мигаль А.А. Примерно в 02 час 00 мин 30 марта 2015 г., Мигаль А.А. приехал со своими знакомыми. Они приехали на трёх автомобилях, марки, модели и г/н он не помнит. Он открыл им ворота, они заехали и припарковались на территории. После этого он переговорил с одним из мужчин, сказав, что имущество уже списано и что они могут подняться и выбрать для себя необходимую им технику, после чего он передал в руки электронный ключ охраны, который был выдан ему при заступлении на смену и объяснил, как пройти в складское помещение. К. И.Г. взял ключ и они пошли, а Мигаль А.А. остался с ним в комнате охраны. При этом, перед тем, как запустить их внутрь помещения он отключил камеры видеонаблюдения, установленные непосредственно внутри здания, чтобы никто не смог просмотреть в дальнейшем записи. О том, что он выключил камеры он никому из приехавших с Мигаль А.А. и ему самому не говорил. В комнате охраны он закрыл дверь и общался с Мигаль А.А. Затем он поднялся, посмотрел какую технику они выбрали, но так как он в ней не разбирался, он не помнит, что именно там было. Затем он снова вернулся в комнату охраны. Как выносили технику и загружали в автомобили, он не видел, так как из комнаты плохо просматривается. Приехавших с Мигаль А.А. он не торопил, так как хотел создать видимость законности своих действий. Затем он забрал у них электронный ключ, после чего К. И.Г. передал ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, за выбранный ими товар, он взял деньги, открыл им ворота и они уехали. На следующее утро я сменился и направился домой. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. На следующий день, от сотрудников узнал, что о совершенной краже узнали и что его разыскивают. На нервной почве ему стало плохо, и он около трёх недель пролежал дома. После выздоровления он сразу направился в полицию, где без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Вину признал в полном объёме. Он также все время следствия неоднократно пояснял, что не сообщал Мигаль А.А. и остальным ребятам, о том, что имущество, которое он продавал, не принадлежало мне и что оно не списано. Ночное время было выбрано им для того, чтобы никто не заметил его преступные действия. Камеры видеонаблюдения он также выключил самостоятельно, без чьей-либо просьбы. Вину в предъявленном обвинении признал в части совершения преступления самостоятельно, без К. И.Г., Мигаль А.А., и Сергодеева А.С., которых он в свои планы не посвящал. От ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями подсудимого К. И.Г. который в судебном заседании показал, что у него есть знакомый по имени Мигаль А. А.ч, который сообщил ему, о том, что его знакомый распродаёт компьютерную технику, которая списана в организации, где он работает в должности охранника. Его данный факт заинтересовал, и он решил посмотреть компьютерную технику, которую распродаёт знакомый Мигаль А.. Мигаль А.А., объяснил, что его друг Затона С. работает охранником в МУГАДН по КК и РА по <адрес>, и там же находится списанная компьютерная техника. В конце марта 2015 года, в ночное время суток, (так как он работает до 01 час 00 мин ежедневно), он приехал на территорию Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, где работал охранником Затона С., первый раз, чтобы посмотреть компьютерную технику и договориться о цене. Так, он приехал по указанному адресу, и вместе с Затона С.А. поднялся на третий этаж, где он открыл ему дверь и тот прошёл в складское помещение, где находилось большое количество компьютерной техники. Посмотрев предложенную компьютерную технику, он вышел и поехал домой. При этом, Затона спокойно вёл его по помещениям МУГАДН, не просил скрываться, никого не опасался. В связи с чем, он ещё больше убедился в законности действий Затона С.А.Далее, 29 марта 2015 года, в дневное время, он позвонил на мобильный телефон Мигаль А.А., и сказал, что был в МУГАДН по КК и РА и что там есть из чего выбрать. Также он сообщил, что может после работы поехать и выбрать компьютерную технику. Примерно в 01 час 30 мин 30 марта 2015 года, он закрыл кафе, в котором работал, и направился к автомобилю. Выходя из кафе, он встретил там мужчину по имени Игорь, который часто крутится возле его кафе, полных данных его он не знает. Он решил взять его с собой, чтобы тот помог ему «потаскать» компьютерную технику за денежное вознаграждение. Далее, он вместе с Игорем сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № рег и они направились в МУГАДН по КК и РА по адресу: г. Сочи <адрес>. По пути, К. И.Г. позвонил Мигаль А.А. и сообщил, что подъезжает к зданию МУГАДН по КК и РА. По разговору с Мигаль А.А. он понял, что тот находится уже там. По приезду, ворота были открыты и К. И.Г. на автомобиле заехал на территорию, припарковал свой автомобиль возле автомобиля Мигаль А.А. марки «Опель Синтра», после чего вместе с Игорем направился в охранную будку, где Мигаль А.А. находился вместе с охранником Затона С.А. С собой он взял еду, которую передал охраннику Затона С.А.Затона С.А. дал К. И.Г. электронный ключ и сказал, чтобы они поднимались в складское помещение. К. И.Г. вместе с Игорем поднялись на третий этаж, где с помощью электронного ключа К. И.Г. открыл дверь, включил свет и стал выбирать для себя компьютерную технику. Затона С.А. с Мигаль А.А. остались в комнате охраны и не стали подниматься. Спустя некоторое время, точно не помнит сколько, к ним поднялся Сергодеев А.С. и стал также помогать выбирать технику. Находились они там около часа, их никто не торопил. Затона не просил их прятаться от чего – либо или иным способом скрывать свои действия. После чего к ним поднялись Мигаль А.А. и Затона С.А., К. И.Г. показал Затона С.А., что они выбрали и сказал, что за выбранный товар он может дать ему 35 000 рублей. Затона С.А. на предложенную им сумму денег согласился, после чего он передал ему деньги наличными в сумме 35 000 рублей. Также он в очередной раз спросил у Затона С.А., точно ли списано данное имущество, чтобы в дальнейшем у них не было проблем, на что Затона С.А. сказал, чтобы К. И.Г. не беспокоился, и что техника давно уже списана. После этого они стали грузить выбранную технику в автомобили. Что и куда именно грузилось он не помнит, так как планировали все выгружать на складе в кафе «Искра», расположенном на <адрес> проспект <адрес> г. Сочи, где он является управляющим. Загрузив все по автомобилям, они все вместе выехали с территории МУГАДН по КК и РА, и направились в вышеуказанное кафе. Мигаль А.А. поехал сразу к себе домой, а он вместе с Игорем и Сергодеевым А.С. выгрузили всю технику на складе в кафе «Искра» и разъехались по домам. На следующий день, Сергодеев А.С. приехал к нему в кафе, забрал себе кое-какую технику, что именно он не помнит и уехал. На следующий день он выставил на сайте «Авито» данную технику для продажи. Спустя около двух недель ему позвонили по объявлению и назначили встречу для покупки компьютера. К. И.Г. назначил встречу в кафе «Искра» после чего, в дневное время к нему приехали двое молодых людей. К. И.Г. им показал компьютеры, после чего они представили ему служебные удостоверения сотрудника полиции в развёрнутом виде и попросили проехать с ними в ПП мкр. Макаренко УВД по г. Сочи, где его опросили по данному факту. Лично он не говорил Затоне выключать камеры, так как не беспокоился об этом, и был уверен, что все их действия законны. Лично он в МУГАДН взял четыре системных блока, два ноутбука фирмы «Леново», три сервера, стационарные телефоны «Cisco» 5 штук, при этом он ничего не продал, все, что было загружено в его автомобиль, было изъято сотрудниками полиции со склада кафе «Искра» и возвращено потерпевшим. Вину в предъявленном обвинении не признает, от ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Сергодеев А.С. в ходе допроса в судебном заседании показал, что в январе 2015 года его дедушка Мигаль А.А., сообщил ему, что у него есть друг по имени Затона С.А., который работает охранником на большом предприятии. Также он сообщил, что Затона С.А. предлагал купить у него списанную на предприятии компьютерную технику. Сергодеев А.С. сказал дедушке, что можно было бы посмотреть. 29 марта 2015 года в вечернее время ему позвонил его дедушка Мигаль А.А., который сообщил, что сегодня можно приехать и посмотреть предлагаемую Затона С.А. компьютерную технику. фио2 сказал, что они приедут поздно ночью, так как И. КокошвИ., с которым он хотел поехать, работал и освобождался поздно ночью. Примерно в 01 час 40 мин ему позвонил К. И. и сказал, что он освободился и направляется на <адрес> г. Сочи. В это время он находился дома, после чего собрался и на своём автомобиле направился по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он заехал на территорию, въездные ворота были открыты. Припарковав свой автомобиль возле автомобиля дедушки «Опель Синтра» г/н № рег., и автомобиля К. И. «Шевролет Круз» г/н №, буквы он не помнит, направился в комнату охраны, где сидели охранник Затона С.А., с которым он ранее виделся в гостях у его дедушки и его дедушка Мигаль А.А. Они ему сказали, чтобы он поднимался в складское помещение. Поднявшись на третий этаж, он зашёл в складское помещение, где увидел КокошвИ. И. и Игоря, полных данных его не знает, которые перекладывали компьютерную технику. Осмотревшись, он увидел, что в помещении было очень много компьютерной техники, в том числе не знакомой для него. Он присоединился к ребятам и стал вместе с ними выбирать технику. Себе он выбрал один системный блок «НР», монитор «НР», 4 мобильных телефона «Treelogic» в корпусе белого цвета. Что выбирали Игорь с К. Ильёй ему неизвестно. Помнит, что были системные блоки, мониторы, сервера, стационарные телефоны, ноутбуки, мобильные телефоны. Загрузив все в три автомобиля, они зашли в охранную комнату, где И. КокошвИ. передал охраннику денежные средства, в какой сумме он не знает. Перемещаясь по зданию, они не скрывались, никуда не торопились. Затона также не просил их скрыть свои действия, и вёл себя именно так, как ведёт себя человек, законно распоряжающийся имуществом. После этого они уехали, дедушка поехал домой, он, И. КокошвИ. и Игорь поехали в кафе «Искра», где И. КокошвИ. работает управляющим, и в складском помещении выгрузили все из автомобилей. Он взял себе домой системный блок «НР», монитор «НР», 4 мобильных телефона «Treelogic» в корпусе белого цвета и направился домой. Спустя несколько дней, к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли системный блок «НР», монитор «НР», 4 мобильных телефона «Treelogic» в корпусе белого цвет. Куда дели КокошвИ. И. и Игорь остальное ему неизвестно. Некоторую компьютерную технику КокошвИ. И. выставлял на продажу. Также, хочет дополнить, что в ночное время они приехали, из-за того что охранник Затона С.А. сказал, чтобы они приезжали в вечернее время, а именно в 22 час 00 мин, однако у них не получилось приехать в 22 час 00 мин., так как КокошвИ. И. работал и освобождался после 01 час 00 мин. Камеры видеонаблюдения они выключать не просили, так как были уверенны, что действуют законно. Вину в предъявленном обвинении не признает, от ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мигаль А.А. в судебном заседании показал, что 29 марта 2015 года, в вечернее время, я созвонился с Затона С.А., который находился на суточном дежурстве и мы, как обычно, договорились с ним о встрече у него на работе. Через некоторое время, я на личном автомобиле, приехал к Затона С.А. на <адрес>, где Затона С.А., открыл въездные ворота и я проехал на территорию Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА. Зайдя в охранное помещение, расположенное внутри здания я увидел, что Затона С.А., ужинал, также в стакане у него было налита водка. Мы с Затона С.А, стали беседовать и Затона С.А., стал мне рассказывать, что у него тяжёлое материальное положение и ему задерживают заработную плату. Далее в ходе разговора, Затона С.А. сообщил, что в складском помещении имеется списанная компьютерная техника, и что он может её продать по приемлемой цене. Я ответил Затона С.А., что не разбираюсь в компьютерах и что могу предложить кому-нибудь приобрести данный товар у него. Далее я позвонил своему внуку Сергодееву А. и сообщил ему, что предприятие на котором работает мой друг Затона С.А. распродаёт списанную оргтехнику и её можно выгодно приобрести. Сергодеев А. сказал, что спросит у своих друзей и знакомых, кому интересно такое предложение, и сообщит мне. Через некоторое время Сергодеев А. позвонил мне и сказал, что его друзьям интересно предложение, но они хотят посмотреть товар. После этого Затона С.А., продолжил своё застолье, а я уехал. Немного позже мне позвонил Затона С.А. и сказал, что сегодня ничего посмотреть не получится, так как на работе много людей, и что он не хочет, чтобы они знали, что именно Затона С.А. привозит людей для продажи списанного товара, в связи с чем, он позвонит немного позже, когда все уйдут с работы. Я сразу спросил у Затона С.А., в курсе ли его руководство, что он продаёт списанный товар, а также точно ли оно списано, чтобы не было в дальнейшем проблем. Затона С.А. утвердительно сказал, что все в курсе и что товар точно списан, просто он не хочет, чтобы это бросалось им в глаза, и другие работники видели, что именно он привлёк клиентов. Спустя ещё некоторое время мне позвонил Затона С.А. и сказал, чтобы мы приехали. Примерно в 02 час 00 мин 30 марта 2015 г., в разное время вместе с внуком Сергодеевым А., КокошвИ. И. и ещё одним парнем, имени которого я не знаю, приехали на <адрес>, где нас встретил Затона С.А. и провёл на территорию Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА. Приехали мы на трёх автомобилях, я на принадлежавшем мне «Опеле Синтра» г/н № рег., Сергодеев А. на автомобиле ВАЗ 21099 г/н не помню, КокошвИ. И. на автомобиле тёмного цвета, марку и г/н не помню. Припарковав автомобили на территории, они все вместе прошли в комнату охраны, где Затона С.А. взял электронный ключ и провёл их в складское помещение. Затона С.А. вёл себя обыденно, они видели, что кругом имеются камеры и они не скрывались, так как понимали, что просто хотят купить оргтехнику, которую продаёт предприятие. Поднявшись, Затона С.А. сказал им, чтобы они выбирали необходимую технику. После этого он спросил его, нужно ли что-нибудь ему, на что он ответил, что нет, и вместе с ним пошёл в комнату охраны. Затона С.А., будучи сильно пьяным, рассказывал про тяжёлую жизнь, а Мигаль А.А. сидел и слушал его. Также в ходе разговора он снова спросил у Затона С.А., точно ли товар списан, на что Затона С.А. в очередной раз ответил, что товар списан уже давно, и хозяева дали команду его продавать. Примерно через один час Сергодаев А, КокошвИ. И. и ещё один парень, имени которого он не помнит, сообщили, что выбрали компьютерную технику и мобильные телефоны. ДалееЗатона С.А. сказал, чтобы они вынесли выбранный ими товар к машинам, что ребята и сделали. Затона С.А. посмотрев товар, сказал, чтобы они загружали в автомобили, и сообщил, что так как этот товар списан, ничего из предметов оргтехники не имеет определённой цены. Далее К. И. достал 35 000 рублей и спросил Затона С.А. хватит ли этой суммы, Затона сказал, что да. В мой автомобиль я переложил мобильные телефоны «Tree logic» в количестве 9 штук, системный блок «НР», компьютерный монитор «НР», воздухоочиститель. После этого они выехали и направились по домам. Что именно было загружено в автомобили Сергодеева А. и КокошвИ. И. ему неизвестно. Куда повезли приобретённую технику Сергодеев А. и КокошвИ. И. и третий с ними парень, ему неизвестно. Загруженную в его автомобиль технику он не доставал, через некоторое время её изъяли сотрудники полиции. Ему не было известно, что приобретённой техникой Затона С.А. распоряжаться не может и тем более продавать. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. Я давно дружил с Затона С.А. и у него не было оснований ему не доверять. Он несколько раз спросил Затона С.А. о принадлежности данной техники, на что он отвечал, что она списана и что он имеет право её продавать. Он приезжал, чтобы показать дорогу покупателям, так как они там ни разу не были. В ночное время они приехали по просьбе Затона С.А., а также потому, что его внук и его друг КокошвИ. И. работали до часу ночи. Камеры видеонаблюдения никто из них выключать не просил. Все, что взяли ребята, они брали только для себя, в связи с чем, ни он, никто из них не продавали. Вину в предъявленном обвинении не признает, от ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказываюсь, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями представителя потерпевшего фио3, который в суде пояснил о том, что с 2013 года работает в Сочинском отделе МУГАДН по КК и РА в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входит контроль и надзор в сфере транспортного законодательства. На основании доверенности № от 16.04.2015 года он правомочен представлять интересы МУГАДН по КК и РА в органах предварительного расследования и в суде. фио3 пояснил, что организация расположена по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>. В здании СО МУГАДН по КК и РА имеется диспетчерский зал, который в настоящее время используется как складское помещение. В данном помещении хранилось имущество, состоящее на балансе МУГАДН по КК и РА. Охрану здания СО МУГАДН по КК и РА осуществляло ЧОП «Снайпер». На суточную смену заступал один охранник, который располагался на первом этаже КПП. Камеры видеонаблюдения установлены, как внутри помещений, так и по периметру здания. Режим работы организации по будням с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. 01 апреля 2015 года, примерно в 08 часов 15 минут он находился на работе. В это время к нему подошёл государственный инспектор фио1, который пояснил, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру здания СО МУГАДН по КК и РА, увидел, как ранее незнакомые лица, ходили по территории СО МУГАДН по КК и РА. Все это происходило 30 марта 2015 года в период времени с 01 часа 03 минут по 04 часов 00 минут. Также на записи было видно, как данные лица стали загружать имущество, принадлежащее МУГАДН по КК и РА в три автомобиля, на которых они заехали на территорию СО МУГАДН по КК и РА. При этом, было отчётливо видно, что люди не скрывались сами и не скрывали свои номера машин, а перемещались по периметру здания открыто, действия их были спокойными. Также среди них видно было охранника, который находился на смене, Затона С.. После того, как они загрузили автомобили техникой и мебелью, они выехали, а охранник закрыл за ними ворота. После чего было сообщено в полицию, о совершенном преступлении. После проведения инвентаризации была выявлена недостача имущества на сумму 4 794 456 рубля 23 копейки.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля фио1, который в судебном заседании пояснил о том, что с 2011 года работает в Сочинском отделе МУГАДН по КК и РА в должности государственного инспектора. 01 апреля 2015 года примерно в 08 часов 00 минут он находился на работе, где решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения установленных в коридорах внутри здания. Однако при просмотре он обнаружил, что 30 марта 2015 года в период времени с 00 час 10 мин по 07 час 00 мин камеры видеонаблюдения были отключены. Далее просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру здания, он увидел как ранее незнакомые лица ходили по территории МУГАДН по КК и РА. Далее на записи было видно, как из складского помещения данные лица стали грузить мебель и компьютерную технику в автомобили, на которых они приехали. Черты лиц данных людей рассмотреть не представилось возможным, так как запись проводилась в ночное время и качество низкое. При этом, было отчётливо видно, что люди не скрывались, а перемещались по периметру здания открыто, действия их были спокойными. Номера машин не были скрыты. Загрузив все в три автомобиля, данные лица выехали из территории СО МУГАДН по КК и РА, а охранник, заступивший 29 марта 2015 года на смену, а именно Затона С. закрыл за ними ворота. Увидев все на записи, он сообщил об этом фио3, который в дальнейшем вызвал сотрудников полиции. Также добавил, что камеры наружного наблюдения на здании находятся не скрытно и их легко увидеть любому человеку.

Показаниями свидетеля фио4, который в судебном заседании пояснил о том, что с 01 февраля 2001 года он работает в МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, и в настоящее время является заместителем начальника Сочинского отдела Межрегионального управления. В его обязанности входит проведение контрольных мероприятий в отношении субъектов осуществляющие перевозку пассажиров. 30 марта 2015 года в период времени с 01 часа 03 минут по 04 часа 00 минут, с диспетчерского зала № расположенного на 3 этаже <адрес>, города Сочи, было совершено хищение имущества, принадлежащего МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея. Согласно предоставленным сведениям в полиции ущерб составил 14 951 434, 15 рублей, причинив МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея особо крупный материальный ущерб. Данный ущерб был составлен без учета износа похищенного имущество, так как похищенное имущество находилась в работе в период проведения олимпийских игр. Кроме того, указанные в заявления смартфоны Link 500 Sport К-Т, в количестве 211 штук находились в 303 кабинете расположенного на 3 этаже здания МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея, так же при инвентаризации было установлено, что данные телефоны находились в коробке, в которой вмещается 20 телефонов, в 2 ряда, 1 верхний ряд был с мобильными телефонами в коробке, а нижний ряд был без телефонов, в наличии были только коробки. В кабинете № здания МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея были терминалы, планшетный персональный компьютер, указанный в графе №, но при проведении ревизии обнаружено отсутствие одного аппарата. Тем самым МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея был причинен ущерб на общую сумму 4 172 961 рублей 44 копейки.

Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела такими как.

протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио4 от 11.08.2015 года, согласно которому фио4 подтвердил показания данным им ране в качестве свидетеля и указал на места где ранее находилось похищенное имущество. (т.3 л.д. 117-121)

протоколом очной ставки между обвиняемым Затона С.А. и Сергодеевым А.С. от 27.10.2016 года, в ходе которой Сергодеев А.С. полностью изобличил преступные действия Затона С.А. Также, Сергодеев А.С. показал, что 30.03.2015 года, он вместе с Мигаль А.А., К. И.Г. и неизвестным лицом по имени Игорь, приобрели у Затона С.А. якобы списанное имущество предприятия, после чего вывезли указанное имущество с МУГАДН КК и РА, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 135-140)

протоколом очной ставки между обвиняемым Затона С.А. и К. И.Г. от 01.11.2016 года, в ходе которой К. И.Г. полностью изобличил преступные действия Затона С.А. Также, К. И.Г. показал, что 30.03.2015 года, он вместе с Мигаль А.А., Сергодеевым А.С. и неизвестным лицом по имени Игорь, приобрели у Затона С.А. якобы списанное имущество предприятия, после чего вывезли указанное имущество с МУГАДН КК и РА, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 146-152)

протоколом очной ставки между обвиняемым Загона С.А. и Мигаль А.А. от 03.11.2016 года, в ходе которой Мигаль А.А. полностью изобличил преступные действия Затона С.А. Также, Мигаль А.А. показал, что 30.03.2015 года, он вместе с К. И.Г., Сергодеевым А.С. и неизвестным лицом по имени Игорь, приобрели у Затона С.А. якобы списанное имущество предприятия, после чего вывезли указанное имущество с МУГАДН КК и РА, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 153-159)

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты системные блоки фирмы «НР» в количестве 5 штук, жидкокристаллические мониторы фирмы «НР» в количестве 4 штук, стационарные телефоны фирмы «Cisco» в количестве 5 штук, ноутбуки фирмы «Lenovo» в количестве 2 штук, смартфон фирмы «Treelogic» 1 штука, серверы в металлическом корпусе фирмы «НР» в количестве 3 штук. (т. 1 л.д. 20-23)

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года по адресу: г. Сочи <адрес> проспект <адрес> - в ходе проведения которого было обнаружено и изъято системный блок фирмы «НР», жидкокристаллический монитор фирмы «НР», смартфон фирмы «Treelogic» в количестве 4 штук. (т. 1 л.д. 27-30)

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года, входе проведения которого было обнаружено и изъято системный блок фирмы «НР», жидкокристаллический монитор фирмы «НР», смартфон фирмы «Treelogic» в количестве 9 штук. (т. 1 л.д.31-34)

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2015 года, при проведении которой, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года - по адресу: г. Сочи <адрес> проспект <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года - по адресу: г. Сочи <адрес> проспект <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года - автомобиля «Опель Синтра» г/н № per - АРМ на базе «НР» Z 210, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ноутбук фирмы «Lenovo V560», ноутбук фирмы «Lenovo V560», стационарный теле-фон «Cisco 7937 Global» с двумя внешними микрофонами, стационарный те-лефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стоечный сервер 19 «НР» DL380G4 1 * Xeon 3.0 Ghz в металлическом корпусе, стоечный сервер 19 «НР» DL380G7 Х5660 Perf EU Svr в металлическом корпусе, стоеч-ный сервер 19 «НР» DL380G7 Х5660 Perf EU Svr в металлическом корпусе, мобильные телефоны марки Treelogic Optimus TL-S532 (Sturmann Android) K- T в корпусе белого цвета в количестве 14 штук (Т. 2 л.д.168-171).

ответом на запрос от 20 мая 2015 года исх. 09-372 - МУГАДН по КК и РА, согласно которого была предоставлена запись с камер видеонаблюдения в период времени с 29 марта по 30 марта 2015 года на электронном носителе - DVD диске. (т. 2л.д.181)

протоколом осмотра видеозаписи от 21 мая 2015 года при проведении которой был осмотрен CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения установленных на территории МУГАДН по КК и РА по адресу: г. Сочи <адрес>: Видеозапись № - При воспроизведении файла на экране просматривается запись с камеры №. Камера охватывает въездные ворота на территорию МУГАДН по КК и РА. С левой стороны на записи видно край ступенек и перила, ведущие в административное здание. На записи указана дата 30.05.2015 год. На записи время 00 час 42 мин въездные ворота на территорию МУГАДН по КК и РА открыты, видно как заезжает автомобиль «Минивен» тёмного цвета, марка и г/н не видно. Автомобиль припаркован вне поля зрения камеры №. На записи время 00 час 47 мин въездные ворота на территорию МУГАДН по КК и РА закрываются автоматический. На записи время 01 час 05 мин видно как по ступенькам спускается мужчина и направляется в сторону от охватываемой камеры территории. На записи время 01 час 06 мин видно как перед ступеньками, ведущими в административное здание, стоят двое мужчин и о чем-то разговаривают, после чего на записи время 01 час 07 мин они исчезают с поля зрения камеры №. На записи время 02 час 08 мин въездные ворота на территорию МУГАДН по КК и РА открываются автоматический, на территорию заезжает автомобиль чёрного цвета «Хэтчеб». Из административного здания выходит мужчина и направляется в сторону автомобиля, который заехал. Автомобиль припаркован вне поля зрения камеры №. На записи время 02 час 11 мин видно как к административному зданию подходят двое мужчин, у одного из них в руках имеются пакеты. На записи время 03 час 30 мин видно как из административного здания двое мужчин выносят большой предмет, что именно на записи не разобрать. Данный предмет они относят к месту, где припаркованы автомобили, то есть вне поля зрения камеры №. На записи время 04 час 04 мин видно как из административного здания трое мужчин выносят большой предмет, что именно на записи не разобрать. Данный предмет они относят к месту, где припаркованы автомобили, то есть вне поля зрения камеры №. На записи время 04 час 17 мин видно как из административного здания один мужчина выносит сервер. Данный сервер он относит к месту, где припаркованы автомобили, то есть вне поля зрения камеры №. На записи время 04 час 21 мин видно как из административного здания один мужчина выносит коробку из-под монитора, которую относит к месту, где припаркованы автомобили, то есть вне поля зрения камеры №. На записи время 04 час 26 мин видно как из административного здания один мужчина выносит системный блок, который относит к месту, где припаркованы автомобили, то есть вне поля зрения камеры №. На записи время 04 час 28 мин видно как из административного здания один мужчина выносит системный блок, который относит к месту, где припаркованы автомобили, то есть вне поля зрения камеры №. На записи время 04 час 49 мин, въездные ворота на территорию МУГАДН по КК и РА открываются автоматический, из территории выезжает автомобиль ВАЗ 21099 тёмного цвета, г/н не видно, автомобиль чёрного цвета «Хэтчеб» г/н не видно, автомобиль тёмного цвета «Минивен» г/н не видно. На записи время 04 час 50 мин въездные ворота на территорию МУГАДН по КК и РА закрываются автоматический. Кроме того в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения установленных на территории МУГАДН по КК и РА расположенном по адресу: г. Сочи <адрес>, было установлено, что в период времени с 02 час 00 мин по 04 час 49 мин из административного здания с неопределённой периодичностью выходили и снова заходили люди, в руках у которых находились различные предметы, что именно было, в ходе просмотра записи установить не представилось возможным, в виду низкого качества записи и тёмного времени суток. Лица мужчин также не представилось опознать. (т. 2 л.д. 182-184)

ответом на запрос от 15 мая 2015 года исх. № - ООО ЧОО «Снайпер», согласно которого были предоставлены светокопии: трудового договора между ООО ЧОО «Снайпер» и Затона С.А., личной карточки работника Затона С.А., удостоверения охранника Затона С.А., контракта об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «Снайпер» и МУГАДН по КК и РА, графика наступления на охрану МУГАДН по КК и РА сотрудников ООО ЧОО «Снайпер» (т. 2 л.д.151-165).

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2015 года, при проведении которой были осмотрены светокопии: трудового договора между ООО ЧОО «Снайпер» и Затона С.А., личной карточки работника Затона С.А., удостове-рения охранника Затона С.А., контракта об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «Снайпер» и МУГАДН по КК и РА, графика наступления на охра-ну МУГАДН по КК и РА сотрудников ООО ЧОО «Снайпер». (т. 2 л.д. 152-153)

протоколом выемки от 03 июня 2015 года, в ходе которого у свидетеля Сергодеева А.С., были изъяты автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № peг., свидетельство о регистрации ТС серии 2309 № на автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. (т. 2 л.д.208-209)

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2015 года, при проведении которой был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н О 140 MX 123 рег, свидетельство о регистрации ТС серии 2309 № на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № рег. (т. 2 л.д.210-211)

протоколом выемки от 04 июня 2015 года, в ходе которой у свидетеля К. И.Г., были изъяты автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № peг., свидетельство о регистрации ТС серии 23 XX № на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № peг. (т. 2 л.д.227-228)

протокол осмотра предметов от 04 июня 2015 года, при проведении которого был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии 23 XX № на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег. (т. 2 л.д.229-230)

протоколом выемки от 06 июня 2015 года, в ходе которого у свидетеля Мигаль А.А., были изъяты автомобиль марки «Опель Синтра» г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии 3402 № на автомобиль «Опель Синтра» г/н № per. (т. 3 л.д.27-28)

протоколом осмотра предметов от 07 июня 2015 года, при проведении которой был осмотрен автомобиль марки «Опель Синтра» г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии 3402 № на автомобиль «Опель Синтра» г/н № рег. (т. 3 л.д.29-30)

протоколом выемки от 06 июня 2015 года, в ходе которого у свидетеля Мигаль А.А., был изъят деревянный комбинированный шкаф «Прага». (т. 3 л.д.35-36)

протоколом осмотра предметов от 07 июня 2015 года, при проведении которой, был осмотрен деревянный комбинированный шкаф «Прага» (т. 3 л.д.37-38)

протоколом следственного эксперимента - от 10.12.2015 года, согласно которому К. И.Г., Сергодеев А.С., подтвердили версию изложенную ими в ходе допроса свидетеля (т. 3 л.д.210-230)

протоколом выемки от 17 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшего фио3, изъято: - сопроводительное письмо на 1 листе, справка о балансовой и остаточной стоимости товара на 2 листах, - приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) № АК - № ФС от 08 мая 2014 года на 1 листе, приказ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес>№ от 19 мая 2014 года на 2 листах, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом - территориальное управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае № -р от 26.08.2014 года на 3 листах, акт приёма передачи федерального имущества от 26 августа 2014 года на 1 листе с приложением № на 1 листе, № на 147 листах, № на 1 листе.(т. 3 л.д.210-230)

протоколом осмотра документов от 17 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у фио3, а именно: - сопроводительное письмо на 1 листе, справка о балансовой и оста-точной стоимости товара на 2 листах, - приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) № АК - № ФС от 08 мая 2014 года на 1 листе, приказ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес>№ от 19 мая 2014 года на 2 листах, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом - территориальное управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае № -р от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, акт приёма передачи федерального имущества от 26 августа 2014 года на 1 листе с приложением № на 1 листе, № на 147 листах, № на 1 листе.(т. 3 л.д.210-230)

протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Сочи, <адрес>, изъят один след пальца руки, откопированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 59х48 мм и наклеенный на фрагмент белый нелинованной бумаги прямоугольной формы размерами сторон 59х48 мм, согласно заключения эксперта № от 06.06.2015 года, след оставлен К. Ильёй Г.. (т. 1 л.д.14-18)

заключением эксперта № от 06.06.2015 года, согласно которому один след пальца руки, откопированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 59х48 мм и наклеенный на фрагмент белый нелинованной бумаги прямоугольной формы размерами сторон 59х48 мм, изъятый при осмотре места происшествия 01.04.2015 года, по факту кражи имущества из здания, расположенного по <адрес>, оставлен К. Ильёй Г.. (т. 3 л.д.8-13).

Вещественными доказательствами:

записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории МУГАДН по КК и РА по адресу: г. Сочи <адрес>, изъятая на цифровой носитель DVD-R-диск. (т. 2 л.д. 185-186)

светокопии: трудового договора между ООО ЧОО «Снайпер» и Затона С.А., личной карточки работника Затона С.А., удостоверения охранника Затона С.А., контракта об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «Снайпер» и МУГАДН по КК и РА, графика наступления на охрану МУГАДН по КК и РА сотрудников ООО ЧОО «Снайпер». (Т. 2 л.д. 166-167)

автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н О 140 MX 123 per, свидетельство о регистрации ТС серии 2309 № на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № рег., изъятые протоколом выемки у свидетеля Сергодеева А.С.(т. 2 л.д.212)

автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег., изъятые протоколом выемки у свидетеля К. И.Г. (т. 2л.д.231)

- автомобиль марки «Опель Синтра» г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии 3402 № на автомобиль «Опель Синтра» г/н № рег., изъятые протоколом выемки у свидетеля Мигаль А.А. (т. 3 л.д.31)

деревянный комбинированный шкаф «Прага» изъятый протоколом выемки у свидетеля Мигаль А.А. (т. 3 л.д.39)

сопроводительное письмо на 1 листе, справка о балансовой и остаточной стоимости товара на 2 листах, - приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) № АК - № ФС от 08 мая 2014 года на 1 листе, приказ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес>№ от 19 мая 2014 года на 2 листах, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом - территориальное управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае № -р от 26.08.2014 года на 3 листах, акт приёма передачи федерального имущества от 26 августа 2014 года на 1 листе с приложением № на 1 листе, № на 147 листах, № на 1 листе. (т. 5 л.д.38-194)

предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года - по адресу: г. Сочи <адрес> проспект <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года - по адресу: г. Сочи <адрес> проспект <адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года - автомобиля «Опель Синтра» г/н № per - АРМ на базе «НР» Z 210, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ноутбук фирмы «Lenovo V560», ноутбук фирмы «Lenovo V560», стационарный телефон «Cisco 7937 Global» с двумя внешними микрофонами, стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стоечный сервер 19 «НР» DL380G4 1 * Xeon 3.0 Ghz в металлическом корпусе, стоечный сервер 19 «НР» DL380G7 Х5660 Perf EU Svr в металлическом корпусе, стоечный сервер 19 «НР» DL380G7 Х5660 Perf EU Svr в металлическом корпусе, мобильные телефоны марки Treelogic Optimus TL-S532 (Stunnann Android) K-T в корпусе белого цвета в количестве 14 штук. (т. 2 л.д.172-173)

иным документом: протоколом явки с повинной от 13 мая 2015 года, поступившей от Затона С.А., в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно: хищения имущества, принадлежащего МУГАДН по КК РА расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, 30 марта 2015 года в период времени с 01 час 03 мин по 04 час 00 мин. (т. 2 л.д. 135).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Суд к позиции защиты и подсудимого в части переквалификации деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ относится критически и расценивает её как Конституционное право на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. Более того Затона не был оформлен в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея и указанная организация по Закону не обязана было ему выплачивать заработную плату, а осуществлял он трудовую деятельность в ООО ЧОО «Снайпер» и по закону трудовые отношения складывались с данной ООО.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явку с повинной; признание своей вины; пенсионный возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает мнение сторон. Определяя Затона С.А. наказание, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося, наличие смягчающих наказаний обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, что он является гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и место работы на территории РФ, состояние его здоровья, возраст и семейное положение, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд, считает возможным назначить Затона наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность исключительных оснований для применения данной нормы закона.

Между тем, суд с учётом личности Затона, совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствии отягчающих вину обстоятельств применяет к Затона требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с тяжкого на среднею тяжесть.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказаний, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему колонию поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшие имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, органом предварительного расследования и государственным обвинением К. И.Г., Сергодеев А.С., Мигаль А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 29 марта 2015 года, у Затона С.А., который находился на рабочем месте в Сочинском отделе МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>, возник умысел на совершении кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Затона С.А. выбрал имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, охрану которого он осуществлял в соответствии с государственным контрактом № ПК-4 от 01.02.2015 года с ООО ЧОО «Снайпер». Во исполнение своего преступного умысла Затона С.А. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он должен был подыскать лиц, с которыми группой лиц по предварительному сговору распределят между собой преступные роли.

Так Затона С.А., для осуществления своего преступного умысла направленное на тайное хищение чужого имущества вступил в преступный сговор с Мигаль А.А., с которым разработал совместный план хищения, а так же Мигаль А.А., для осуществления преступного умысла привлёк К. И.Г., Сергодеева А.С., с которыми распределили преступные роли.

30 марта 2015 года в период времени с 02 часов 00 минут Затона С.А., для того, чтобы его преступные действия, а так же преступные действия Мигаль А.А., К. И.Г. и Сергодеева А.С. остались незамеченными сотрудниками МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея и ООО ЧОО «Снайпер», то есть тайными с этой целью выключил камеры видеона-блюдения, установленные как на территории, так и внутри здания Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>. После чего Затона С.А. действуя в рамках своего преступного умысла, передал электронный ключ от двери складского помещения К. И.Г., Мигаль А.А., Сергодееву А.С. и неустановленному лицу.

Далее, К. И.Г., Мигаль А.А., Сергодееву А.С. в соответствии с отведёнными ими преступными ролями и неустановленное следствием лицо, не осведомлённые о преступном умысле указанных лиц, похитили со склад-ского помещения МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея принадлежащее последним имущество, а именно: АРМ Рабочую станцию «In-tel Core I7-980X Extreme» стоимостью 136 592 рубля 38 копеек, телефонный аппарат «Cisco UC phone 8961 Charcoal Standard handset», материальной ценности не представляющий, АПКШ «Континент 3.5. Крипто Шлюз платформа IРС-1000» стоимостью одной штуки 843 258 рублей 62 копейки в количестве 2 штук на общую сумму 1 686 517 рублей 24 копейки, АРМ «HP Z200+2xHPZR24w рабочую станцию HP Z210, ЖК - монитор HP ZR22w 22"» стоимостью одной штуки 79 073 рубля 09 копеек в количестве 13 штук на общую сумму 1 027 960 рублей 07 копеек, АРМ «HP Z210 + HPZR22w» стоимостью одной штуки 75 895 рублей 01 копейка в количестве 3 штук на общую сумму 227 685 рублей 03 копейки, АРМ на базе «HP Z200/210/220» стоимостью одной штуки 61 669 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 123 339 рублей 98 копеек, АРМ «комплект оборудования для оснащения специализированного транспорта ГК "Олимпстрой" АРМ HP Z210» стоимостью одной штуки 39 112 рублей 95 копеек в количестве 6 штук на общую сумму 234 677 рублей 70 копеек, видеорегистратор «Док станция TPR 120» материальной ценности не представляющие, сервер «19"HP DL380G4 1* Xеоn3.0Ghz» стоимостью 113 788 рублей 49 копеек, сервер «HP DL380G7 X5660 Perf EU Svr» стоимостью одной штуки 511 398 50 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 1 022 797 рублей, смартфон «Treelogic Optimus TL-S532 Sturmann Android K-T» в количестве 103 штук материальной ценности не представляющие, телефонный аппарат «Cisco UC Conference Station 7937 Global» стоимостью 56 708 рублей 59 копеек, телефонный аппарат «Cisco UC Phone 6921 Charcoal Standard Handset» в количестве 6 штук материальной ценности не представляющие, телефонный аппарат персонала «Cisco 6921» в количестве 40 штук, материальной ценности не представляющие, терминал сбора данных «Casio DT-X30 GR-35 с GPRS модулем» стоимостью 115 772 рубля 27 копеек, шкаф комбинированный с глухой дверью и стеклянной дверью в раме 90 х43х208 «ПРАГА» 48 616 рублей 85 копеек.

В результате преступных действий Затона С.А., Мигаль А.А., Кокошви-ли И.Г. и Сергодеева А.С. было похищено имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на общую сумму 4 794 456 рубля 23 копейки, чем они причинили указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд установил, что в ходе судебного следствия обвинение Сергодеева А.С., К. И.Г. и Мигаль А.А. в части совершения тайного хищения чужого имущества в группе с Затона С.А., т.е. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения. И в совершении тайного хищения чужого имущества суд оправдывает подсудимых Сергодеева А.С., К. И.Г. и Мигаль А.А. по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия сторона обвинения представила суду доказательства вины указанных подсудимых в части тайного хищения чужого имущества, такие как.

протоколы очных ставок между обвиняемым Затона С.А. и Сергодеевым А.С. от 27.10.2016 года, между обвиняемым Затона С.А. и К. И.Г. от 01.11.2016 года, между обвиняемым Загона С.А. и Мигаль А.А. от 03.11.2016 года, в ходе которых Затона С.А. якобы подтвердил показания данные им ранее и показал, что 30.03.2015 года, Мигаль А.А., группой лиц, совместно с К. И.Г., Сергодеевым А.С. и неизвестным лицом похитили имущество с МУГАДН КК и РА. Сергодеев А.С. показал, что 30.03.2015 года, он вместе с К. И.Г., Мигаль А.А. и неизвестным лицом по имени Игорь вывезли имущество с МУГАДН КК и РА, которое потом было изъято сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия были исследованы данные очные ставки, и судом было установлено, что Затона С.А. не указывал в ходе их проведения на совершение тайного хищения имущества в группе с Мигаль А.А., Сергодеевым А.С. и К. И.Г. Затона С.А., при проведении очных ставок указывал, что ни Мигаль А.А., ни Сергодеев А.С., ни К. И.Г. не были осведомлены о его преступных намерениях. Он сообщил Мигаль А.А. о том, что имущество списано и он может его продать, на что Мигаль А.А. согласился и передал указанную информацию своему племяннику Сергодееву А.С. и его знакомому К. И.Г.

- показания представителя потерпевшего МУГАДН по КК и РА - фио3, который в судебном заседании показал об обстоятельствах совершения хищения он узнал со слов, при этом пояснил, что очевидцем совершения кражи не являлся, а наблюдал обстоятельства произошедшего по видеозаписям с камер наблюдения. При этом, на вопросы сторон, потерпевший пояснил, что вышеназванные лица двигались по зданию и прилегающей территории открыто, не скрываясь, при том, что по всему периметру здания расположены внешние видеокамеры. Действия указанных лиц были спокойными и размеренными.

- показания свидетеля фио4, который в ходе судебного следствия пояснил, что также не являлся очевидцем произошедшего, а только впоследствии просматривал записи с камер видеонаблюдения. На вопросы сторон, свидетель фио4 пояснил, что по периметру здания МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея расположены крупные внешние видеокамеры, которые не скрыты и хорошо просматриваются. При просмотре им записей с камер видеонаблюдения, он увидел, что вышеназванные лица беспрепятственно проехали непосредственно на территорию МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея и припарковались около здания. Автомобили не были замаскированы, или иным образом скрыты. Также, при просмотре видеозаписи, он видел, что вышеназванные лица передвигались спокойно, загружали оборудование в автомобили, не скрывая свои действия.

- показания свидетеля фио1, который в ходе судебного следствия пояснил, что также не являлся очевидцем произошедшего, а только впоследствии просматривал записи с камер видеонаблюдения.

Государственным обвинением суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте свидетеля фио4 от 11.08.2015 года, согласно которому фио4 подтвердил показания данным им ране в качестве свидетеля и указал на места где ранее находилось похищенное имущество (т. 3 л.д. 117-121). Указанное доказательство свидетельствует только о том, что спустя 5 месяцев, сотрудники МУГАН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея установили, что часть сотовых телефонов, включённых в список похищенных, на момент кражи находились в другом кабинете.

- протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 20-23); протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 27-30); протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года, (т. 1 л.д.31-34); протокол выемки от 06 июня 2015 года, в ходе которого у свидетеля Мигаль А.А., был изъят деревянный комбинированный шкаф «Прага» (Т. 3 л.д.35-36); протокол осмотра предметов от 07 июня 2015 года, при проведении которой, был осмотрен деревянный комбинированный шкаф «Прага» (Т. 3 л.д.37-38); вещественное доказательство: деревянный комбинированный шкаф «Прага» изъятый протоколом выемки у свидетеля Мигаль А.А. (т. 3 л.д.39). Указанные доказательства подтверждают, что часть похищенного имущества было обнаружено и изъято.

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2015 года, при проведении которой, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года (Т. 2 л.д.168-171); вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года (т. 2 л.д.172-173). Данные доказательства подтверждают, что изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

- ответ на запрос от 20 мая 2015 года исх. 09-372 - МУГАДН по КК и РА, согласно которому была предоставлена запись с камер видеонаблюдения в период времени с 29 марта по 30 марта 2015 года на электронном носителе - DVD диске. (т. 2л.д.181); протокол осмотра видеозаписи от 21 мая 2015 года при проведении которой, был осмотрен CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения установленных на территории МУГАДН по КК и РА по адресу: г. Сочи <адрес>: (т. 2 л.д. 182-184); вещественное доказательство: запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории МУГАДН по КК и РА по адресу: г. Сочи <адрес>, изъятая на цифровой носитель DVD-R-диск (т. 2 л.д. 185-186). Приведённые доказательства подтверждают позицию подсудимых о том, что они свободно проехали на территорию МУГАДН по КК и РА, не скрывая свои автомобили и проследовали в здание, где выбрали компьютерную технику.

- ответ на запрос от 15 мая 2015 года исх. 46№ - ООО ЧОО «Снайпер», (т. 2 л.д.151-165); протокол осмотра предметов от 18 мая 2015 года, (т. 2 л.д. 152-153); вещественное доказательство: светокопии: трудового договора между ООО ЧОО «Снайпер» и Затона С.А., личной карточки работника Затона С.А., удостоверения охранника Затона С.А., контракта об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «Снайпер» и МУГАДН по КК и РА, графика наступления на охрану МУГАДН по КК и РА сотрудников ООО ЧОО «Снайпер» (Т. 2 л.д. 166-167). Приведённые доказательства подтверждают факт того, что Затона С.А. был официально трудоустроен в ООО ЧОО «Спнайпер», местом оказания охранных услуг явилось МУГАДН по КК и РФ.

- протокол выемки от 03 июня 2015 года, (т. 2 л.д.208-209); протокол осмотра предметов от 03 июня 2015 года (т. 2 л.д.210-211); вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии №№ на автомобиль ВАЗ 21099 г/н № рег, (т. 2 л.д.212); протокол выемки от 04 июня 2015 года, (т. 2 л.д.227-228); протокол осмотра предметов от 04 июня 2015 года, (т. 2 л.д.229-230); вещественное доказательство: автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № per, свидетельство о регистрации ТС серии 23 XX но-мер № на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег, изъятые протоколом выемки у свидетеля К. И.Г. (т. 2л.д.231); протокол выемки от 06 июня 2015 года (т. 3 л.д.27-28); протокол осмотра предметов от 07 июня 2015 года, (т. 3 л.д.29-30); вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Синтра» г/н № per, свидетельство о регистрации ТС серии №№ на автомобиль «Опель Синтра» г/н № рег., изъятые протоколом выемки у свидетеля Мигаль А.А. (т. 3 л.д.31). Данные доказательства подтверждают, что К. И.Г., Сергодеев А.С. и Мигаль А.А. прибыли на территорию МУГАДН по КК и РА на принадлежащих им автомобилях.

- протокол следственного эксперимента - от 10.12.2015 года, согласно которому К. И.Г., Сергодеев А.С., подтвердили версию изложенную ими в ходе допроса свидетеля. (т. 3 л.д.210-230). Данное доказательство полностью подтверждает позицию К. И.Г. и Сергодеева А.С., изложенную в судебном заседании.

- протокол выемки от 17 ноября 2016 года, согласно которому у по-терпевшего фио3, изъяты документы, подтверждающие причинённый ущерб (т. 3 л.д.210-230); вещественные доказательства (т. 5 л.д.38-194) Указанные документы подтверждают приобретение имущества МУГАДН по КК и РА и сумму причинённого ущерба.

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Сочи, <адрес>, изъят один след пальца руки, откопированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 59х48 мм и наклеенный на фрагмент белый нелинованной бумаги прямоугольной формы размерами сторон 59х48 мм, согласно заключения эксперта № от 06.06.2015 года, след оставлен К. Ильёй Г.. (т. 1 л.д.14-18); заключение эксперта № от 06.06.2015 года, согласно которому один след пальца руки, откопированный на один фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 59х48 мм и наклеенный на фрагмент белый нелинованной бумаги прямоугольной формы размерами сторон 59х48 мм, изъятый при осмотре места происшествия 01.04.2015 года, по факту кражи имущества из здания, расположенного по <адрес>, оставлен К. Ильёй Г.. (т. 3 л.д.8-13). Данное доказательство подтверждает, что К. И.Г. находился в помещении, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>, где оставил след своей руки.

-иные документы: протокол явки с повинной от 13 мая 2015 года, поступившей от Затона С.А., в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно: хищение имущества принадлежащего МУГАДН по КК РА расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, 30 марта 2015 года в период времени с 01 час 03 мин по 04 час 00 мин. (т. 2 л.д. 135). Данное доказательство подтверждает, что Затона С.А. с начала предварительного расследования утверждал, что совершил преступление самостоятельно, не ставя в известность о своем умысле К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А.

В судебном заседании подсудимый К. И.Г. показал, что у него есть знакомый по имени Мигаль А. А.ч, который сообщил ему, о том, что его знакомый распродаёт компьютерную технику, которая списана в организации, где он работает в должности охранника. Его данный факт заинтересовал, и он решил посмотреть компьютерную технику, которую распродаёт знакомый Мигаль А.. Мигаль А.А., объяснил, что его друг Затона С. работает охранником в МУГАДН по КК и РА по <адрес>, и там же находится списанная компьютерная техника. В конце марта 2015 года, в ночное время суток, (так как он работает до 01 час 00 мин ежедневно), он приехал на территорию Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес>, расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, где работал охранником Затона С., первый раз, чтобы посмотреть компьютерную технику и договориться о цене. Так, он приехал по указанному адресу, и вместе с Затона С.А. поднялся на третий этаж, где он открыл ему дверь и тот прошёл в складское помещение, где находилось большое количество компьютерной техники. Посмотрев предложенную компьютерную технику, он вышел и поехал домой. При этом, Затона спокойно вёл его по помещениям МУГАДН, не просил скрываться, никого не опасался. В связи с чем, он ещё больше убедился в законности действий Затона С.А.Далее, 29 марта 2015 года, в дневное время, он позвонил на мобильный телефон Мигаль А.А., и сказал, что был в МУГАДН по КК и РА и что там есть из чего выбрать. Также он сообщил, что может после работы поехать и выбрать компьютерную технику. Примерно в 01 час 30 мин 30 марта 2015 года, он закрыл кафе, в котором работал, и направился к автомобилю. Выходя из кафе, он встретил там мужчину по имени Игорь, который часто крутится возле его кафе, полных данных его он не знает. Он решил взять его с собой, чтобы тот помог ему «потаскать» компьютерную технику за денежное вознаграждение. Далее, он вместе с Игорем сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н № рег и они направились в МУГАДН по КК и РА по адресу: г. Сочи <адрес>. По пути, К. И.Г. позвонил Мигаль А.А. и сообщил, что подъезжает к зданию МУГАДН по КК и РА. По разговору с Мигаль А.А. он понял, что тот находится уже там. По приезду, ворота были открыты и К. И.Г. на автомобиле заехал на территорию, припарковал свой автомобиль возле автомобиля Мигаль А.А. марки «Опель Синтра», после чего вместе с Игорем направился в охранную будку, где Мигаль А.А. находился вместе с охранником Затона С.А. С собой он взял еду, которую передал охраннику Затона С.А.Затона С.А. дал К. И.Г. электронный ключ и сказал, чтобы они поднимались в складское помещение. К. И.Г. вместе с Игорем поднялись на третий этаж, где с помощью электронного ключа К. И.Г. открыл дверь, включил свет и стал выбирать для себя компьютерную технику. Затона С.А. с Мигаль А.А. остались в комнате охраны и не стали подниматься. Спустя некоторое время, точно не помнит сколько, к ним поднялся Сергодеев А.С. и стал также помогать выбирать технику. Находились они там около часа, их никто не торопил. Затона не просил их прятаться от чего – либо или иным способом скрывать свои действия. После чего к ним поднялись Мигаль А.А. и Затона С.А., К. И.Г. показал Затона С.А., что они выбрали и сказал, что за выбранный товар он может дать ему 35 000 рублей. Затона С.А. на предложенную им сумму денег согласился, после чего он передал ему деньги наличными в сумме 35 000 рублей. Также он в очередной раз спросил у Затона С.А., точно ли списано данное имущество, чтобы в дальнейшем у них не было проблем, на что Затона С.А. сказал, чтобы К. И.Г. не беспокоился, и что техника давно уже списана. После этого они стали грузить выбранную технику в автомобили. Что и куда именно грузилось он не помнит, так как планировали все выгружать на складе в кафе «Искра», расположенном на <адрес> проспект <адрес> г. Сочи, где он является управляющим. Загрузив все по автомобилям, они все вместе выехали с территории МУГАДН по КК и РА, и направились в вышеуказанное кафе. Мигаль А.А. поехал сразу к себе домой, а он вместе с Игорем и Сергодеевым А.С. выгрузили всю технику на складе в кафе «Искра» и разъехались по домам. На следующий день, Сергодеев А.С. приехал к нему в кафе, забрал себе кое-какую технику, что именно он не помнит и уехал. На следующий день он выставил на сайте «Авито» данную технику для продажи. Спустя около двух недель ему позвонили по объявлению и назначили встречу для покупки компьютера. К. И.Г. назначил встречу в кафе «Искра» после чего, в дневное время к нему приехали двое молодых людей. К. И.Г. им показал компьютеры, после чего они представили ему служебные удостоверения сотрудника полиции в развёрнутом виде и попросили проехать с ними в ПП мкр. Макаренко УВД по г. Сочи, где его опросили по данному факту. Лично он не говорил Затоне выключать камеры, так как не беспокоился об этом, и был уверен, что все их действия законны. Лично он в МУГАДН взял четыре системных блока, два ноутбука фирмы «Леново», три сервера, стационарные телефоны «Cisco» 5 штук., при этом он ничего не продал, все, что было загружено в его автомобиль, было изъято сотрудниками полиции со склада кафе «Искра» и возвращено потерпевшим. Вину в предъявленном обвинении не признает, от ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Сергодеев А.С. в ходе допроса в судебном заседании показал, что в январе 2015 года его дедушка Мигаль А.А., сообщил ему, что у него есть друг по имени Затона С.А., который работает охранником на большом предприятии. Также он сообщил, что Затона С.А. предлагал купить у него списанную на предприятии компьютерную технику. Сергодеев А.С. сказал дедушке, что можно было бы посмотреть. 29 марта 2015 года в вечернее время ему позвонил его дедушка Мигаль А.А., который сообщил, что сегодня можно приехать и посмотреть предлагаемую Затона С.А. компьютерную технику. фио2 сказал, что они приедут поздно ночью, так как И. КокошвИ., с которым он хотел поехать, работал и освобождался поздно ночью. Примерно в 01 час 40 мин ему позвонил К. И. и сказал, что он освободился и направляется на <адрес> г. Сочи. В это время он находился дома, после чего собрался и на своём автомобиле направился по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он заехал на территорию, въездные ворота были открыты. Припарковав свой автомобиль возле автомобиля дедушки «Опель Синтра» г/н № рег., и автомобиля К. И. «Шевролет Круз» г/н № рег, буквы он не помнит, направился в комнату охраны, где сидели охранник Затона С.А., с которым он ранее виделся в гостях у его дедушки и его дедушка Мигаль А.А. Они ему сказали, чтобы он поднимался в складское помещение. Поднявшись на третий этаж, он зашёл в складское помещение, где увидел КокошвИ. И. и Игоря, полных данных его не знает, которые перекладывали компьютерную технику. Осмотревшись, он увидел, что в помещении было очень много компьютерной техники, в том числе не знакомой для него. Он присоединился к ребятам и стал вместе с ними выбирать технику. Себе он выбрал один системный блок «НР», монитор «НР», 4 мобильных телефона «Treelogic» в корпусе белого цвета. Что выбирали Игорь с К. Ильёй ему неизвестно. Помнит, что были системные блоки, мониторы, сервера, стационарные телефоны, ноутбуки, мобильные телефоны. Загрузив все в три автомобиля, они зашли в охранную комнату, где И. КокошвИ. передал охраннику денежные средства, в какой сумме он не знает. Перемещаясь по зданию, они не скрывались, никуда не торопились. Затона также не просил их скрыть свои действия, и вёл себя именно так, как ведёт себя человек, законно распоряжающийся имуществом. После этого они уехали, дедушка поехал домой, он, И. КокошвИ. и Игорь поехали в кафе «Искра», где И. КокошвИ. работает управляющим, и в складском помещении выгрузили все из автомобилей. Он взял себе домой системный блок «НР», монитор «НР», 4 мобильных телефона «Treelogic» в корпусе белого цвета и направился домой. Спустя несколько дней, к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли системный блок «НР», монитор «НР», 4 мобильных телефона «Treelogic» в корпусе белого цвет. Куда дели КокошвИ. И. и Игорь остальное ему неизвестно. Некоторую компьютерную технику КокошвИ. И. выставлял на продажу. Также, хочет дополнить, что в ночное время они приехали, из-за того что охранник Затона С.А. сказал, чтобы они приезжали в вечернее время, а именно в 22 час 00 мин, однако у них не получилось приехать в 22 час 00 мин., так как КокошвИ. И. работал и освобождался после 01 час 00 мин. Камеры видеонаблюдения они выключать не просили, так как были уверенны, что действуют законно. Вину в предъявленном обвинении не признает, от ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Мигаль А.А. в судебном заседании показал, что 29 марта 2015 года, в вечернее время, я созвонился с Затона С.А., который находился на суточном дежурстве и мы, как обычно, договорились с ним о встрече у него на работе. Через некоторое время, я на личном автомобиле, приехал к Затона С.А. на <адрес>, где Затона С.А., открыл въездные ворота и я проехал на территорию Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА. Зайдя в охранное помещение, расположенное внутри здания я увидел, что Затона С.А., ужинал, также в стакане у него было налита водка. Мы с Затона С.А, стали беседовать и Затона С.А., стал мне рассказывать, что у него тяжёлое материальное положение и ему задерживают заработную плату. Далее в ходе разговора, Затона С.А. сообщил, что в складском помещении имеется списанная компьютерная техника, и что он может её продать по приемлемой цене. Я ответил Затона С.А., что не разбираюсь в компьютерах и что могу предложить кому-нибудь приобрести данный товар у него. Далее я позвонил своему внуку Сергодееву А. и сообщил ему, что предприятие на котором работает мой друг Затона С.А. распродаёт списанную оргтехнику и её можно выгодно приобрести. Сергодеев А. сказал, что спросит у своих друзей и знакомых, кому интересно такое предложение, и сообщит мне. Через некоторое время Сергодеев А. позвонил мне и сказал, что его друзьям интересно предложение, но они хотят посмотреть товар. После этого Затона С.А., продолжил своё застолье, а я уехал. Немного позже мне позвонил Затона С.А. и сказал, что сегодня ничего посмотреть не получится, так как на работе много людей, и что он не хочет, чтобы они знали, что именно Затона С.А. привозит людей для продажи списанного товара, в связи с чем, он позвонит немного позже, когда все уйдут с работы. Я сразу спросил у Затона С.А., в курсе ли его руководство, что он продаёт списанный товар, а также точно ли оно списано, чтобы не было в дальнейшем проблем. Затона С.А. утвердительно сказал, что все в курсе и что товар точно списан, просто он не хочет, чтобы это бросалось им в глаза, и другие работники видели, что именно он привлёк клиентов. Спустя ещё некоторое время мне позвонил Затона С.А. и сказал, чтобы мы приехали. Примерно в 02 час 00 мин 30 марта 2015 г., в разное время вместе с внуком Сергодеевым А., КокошвИ. И. и ещё одним парнем, имени которого я не знаю, приехали на <адрес>, где нас встретил Затона С.А. и провёл на территорию Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА. Приехали мы на трёх автомобилях, я на принадлежавшем мне «Опеле Синтра» г/н № рег, Сергодеев А. на автомобиле ВАЗ 21099 г/н не помню, КокошвИ. И. на автомобиле тёмного цвета, марку и г/н не помню. Припарковав автомобили на территории, они все вместе прошли в комнату охраны, где Затона С.А. взял электронный ключ и провёл их в складское помещение. Затона С.А. вёл себя обыденно, они видели, что кругом имеются камеры и они не скрывались, так как понимали, что просто хотят купить оргтехнику, которую продаёт предприятие. Поднявшись, Затона С.А. сказал им, чтобы они выбирали необходимую технику. После этого он спросил его, нужно ли что-нибудь ему, на что он ответил, что нет, и вместе с ним пошёл в комнату охраны. Затона С.А., будучи сильно пьяным, рассказывал про тяжёлую жизнь, а Мигаль А.А. сидел и слушал его. Также в ходе разговора он снова спросил у Затона С.А., точно ли товар списан, на что Затона С.А. в очередной раз ответил, что товар списан уже давно, и хозяева дали команду его продавать. Примерно через один час Сергодаев А, КокошвИ. И. и ещё один парень, имени которого он не помнит, сообщили, что выбрали компьютерную технику и мобильные телефоны. ДалееЗатона С.А. сказал, чтобы они вынесли выбранный ими товар к машинам, что ребята и сделали. Затона С.А. посмотрев товар, сказал, чтобы они загружали в автомобили, и сообщил, что так как этот товар списан, ничего из предметов оргтехники не имеет определённой цены. Далее К. И. достал 35 000 рублей и спросил Затона С.А. хватит ли этой суммы, Затона сказал, что да. В мой автомобиль я переложил мобильные телефоны «Tree logic» в количестве 9 штук, системный блок «НР», компьютерный монитор «НР», воздухоочиститель. После этого они выехали и направились по домам. Что именно было загружено в автомобили Сергодеева А. и КокошвИ. И. ему неизвестно. Куда повезли приобретённую технику Сергодеев А. и КокошвИ. И. и третий с ними парень, ему неизвестно. Загруженную в его автомобиль технику он не доставал, через некоторое время её изъяли сотрудники полиции. Ему не было известно, что приобретённой техникой Затона С.А. распоряжаться не может и тем более продавать. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. Я давно дружил с Затона С.А. и у него не было оснований ему не доверять. Он несколько раз спросил Затона С.А. о принадлежности данной техники, на что он отвечал, что она списана и что он имеет право её продавать. Он приезжал, чтобы показать дорогу покупателям, так как они там ни разу не были. В ночное время они приехали по просьбе Затона С.А., а также потому, что его внук и его друг КокошвИ. И. работали до часу ночи. Камеры видеонаблюдения никто из них выключать не просил. Все, что взяли ребята, они брали только для себя, в связи с чем, ни он, никто из них не продавали. Вину в предъявленном обвинении не признает, от ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказываюсь, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Затона С.А. в судебном заседании показал, что в период времени с 01 июля 2014 года работал в должности охранника в ЧОО «Снайпер». ЧОО «Снайпер» осуществляет охрану объектов. Он работал в должности охранника на объекте Сочинского отдела Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <адрес> расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В его служебные обязанности входило обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение порядка. Материально - ответственным лицом он не являлся. Охранное помещение расположено было внутри здания. Камеры видеонаблюдения установлены, как внутри помещений, так и по периметру здания, мониторы от которых расположены были в комнате охраны. График работы два дня рабочих, два дня выходных, с 08 час 00 мин по 08 час 00 мин следующего дня. На смену выдавался электронный ключ от всех дверей здания СО МУГАДН по КК и РА. В здании СО МУГАДН по КК и РА имеется диспетчерский зал, который в настоящее время используется как складское помещение. В данном помещении хранилась компьютерная техника. Вход в складское помещение осуществлялся через металлическую дверь с электронным замком. Доступ в складское помещение имел руководящий состав и фио1. В конце 2014 года, находясь на рабочем месте, он услышал разговор между бывшими сотрудниками Логистического Транспортного Центра, которые обслуживали Зимние Олимпийские игры 2014 году, кто был именно, он не помнит, они говорили, что компьютерную технику, которая находится в складском помещении, собираются списывать, данному разговору я на тот момент не придал никакого значения. В конце декабря в ЧОО «Снайпер» стали задерживать заработную плату, в связи с чем, у него начались материальные трудности, так как его супруга нигде не работает. Заработную плату не выплачивали вплоть до конца марта. 28 марта 2015 года в 08 час 00 мин он затупил на смену один. Так как был выходной день, на рабочих местах никого не было. На следующее утро, то есть 29 марта 2015 года он снова был смене, так как один из сотрудников уволился. В течение всего дня он находился на рабочем месте, никто из посторонних на территорию СО МУГАДН по КК и РА не приходил и не приезжал. На рабочем месте он стал выпивать водку с пивом. Примерно в 16 час 00 мин он созвонился со своим знакомым Мигаль А. А.чем, с которым знаком давно, обучались вместе в Качинском училище <адрес>. В ходе разговора он попросил Мигаль А.А. приехать к нему. Через некоторое время Мигаль А.А. приехал на автомобиле, на каком именно, он не помнит, г/н также не запомнил. По приезду он стал рассказывать Мигаль А.А., что ему задерживают заработную плату и что в связи с этим у меня тяжёлое материальное положение. Всего он выпил одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, а также бутылку пива объёмом 0,5 литра. Выпивал он один, Мигаль А.А. был за рулём. В это время у него возник умысел на хищение имущества из складского помещения, с целью дальнейшего извлечения выгоды. Он сказал Мигаль А.А., что в складском помещении имеется списанная компьютерная техника, которую он может продать. Конкретная сумма вознаграждения не оговаривалась. Мигаль А.А. сказал, что не разбирается в этом. Также Мигаль А.А. сказал, что у него есть знакомый, который хорошо разбирается в компьютерной технике. ДалееМигаль А.А. позвонил по телефону кому-то и рассказал, после чего уехал. Немного позже он снова созвонился с Мигаль А.А., сказав ему, что сегодня ничего не надо смотреть, так как на работе есть люди и что он не хочет, чтобы они видели это, и увидели, что именно он привёл людей, которые могут приобрести технику, также он добавил, что позвонит немного позже, когда все уйдут с работы. Далее, в виду того, что он находился в алкогольном опьянении, точно не помнит, как созвонился с Мигаль А.А. Примерно в 02 час 00 мин 30 марта 2015 г., Мигаль А.А. приехал со своими знакомыми. Они приехали на трёх автомобилях, марки, модели и г/н он не помнит. Он открыл им ворота, они заехали и припарковались на территории. После этого он переговорил с одним из мужчин, сказав, что имущество уже списано и что они могут подняться и выбрать для себя необходимую им технику, после чего он передал в руки электронный ключ охраны, который был выдан ему при заступлении на смену и объяснил, как пройти в складское помещение. К. И.Г. взял ключ и они пошли, а Мигаль А.А. остался с ним в комнате охраны. При этом, перед тем, как запустить их внутрь помещения он отключил камеры видеонаблюдения, установленные непосредственно внутри здания, чтобы никто не смог просмотреть в дальнейшем записи. О том, что он выключил камеры он никому из приехавших с Мигаль А.А. и ему самому не говорил. В комнате охраны он закрыл дверь и общался с Мигаль А.А. Затем он поднялся, посмотрел какую технику они выбрали, но так как он в ней не разбирался, он не помнит, что именно там было. Затем он снова вернулся в комнату охраны. Как выносили технику и загружали в автомобили, он не видел, так как из комнаты плохо просматривается. Приехавших с Мигаль А.А. он не торопил, так как хотел создать видимость законности своих действий. Затем он забрал у них электронный ключ, после чего К. И.Г. передал ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, за выбранный ими товар, он взял деньги, открыл им ворота и они уехали. На следующее утро я сменился и направился домой. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. На следующий день, от сотрудников узнал, что о совершенной краже узнали и что его разыскивают. На нервной почве ему стало плохо, и он около трёх недель пролежал дома. После выздоровления он сразу направился в полицию, где без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Вину признал в полном объёме. Он также все время следствия неоднократно пояснял, что не сообщал Мигаль А.А. и остальным ребятам, о том, что имущество, которое он продавал, не принадлежало мне и что оно не списано. Ночное время было выбрано им для того, чтобы никто не заметил его преступные действия. Камеры видеонаблюдения он также выключил самостоятельно, без чьей-либо просьбы. Вину в предъявленном обвинении признал в части совершения преступления самостоятельно, без К. И.Г., Мигаль А.А., и Сергодеева А.С., которых он в свои планы не посвящал. От ответов на вопросы и дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы как иные доказательства справки меморандумы за подписью оперуполномоченного фио5 о том, что им проведены опросы К. И.Г., Мигаль А.А., Сергодеева А.С. и Затона С.А. с использованием полиграфа. Согласно указанным справкам меморандумам, специалистом К. И.Г., Мигаль А.А. и Сергодееву А.С. были заданы, в том числе, следующие вопросы: выявляются ли в ходе опроса с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что указанные лица располагают информацией о деталях случившегося? Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? Могла ли она быть получена в момент события и какова его роль в данном факте? Проведёнными опросами было установлено, что указанные лица не причастны к совершению данного преступления (т. 3 л.д. 128-140).

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств суд установил следующее.

29 марта 2015 года, у Затона С.А., который находился на рабочем месте в Сочинском отделе МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи <адрес>, возник умысел на совершении кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Затона С.А. выбрал имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, охрану которого он осуществлял в соответствии с государственным контрактом № ПК-4 от 01.02.2015 года с ООО ЧОО «Снайпер». Во исполнение своего преступного умысла Затона С.А. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он должен был подыскать лиц, неосведомлённых о его преступном умысле, которыми под видом реализации списанной техники продаст имущество, принадлежащее МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

Таким образом, судом установлено, что Затона С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, не посвящая в свой умысел К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из указанных требований закона, для вывода о виновности подсудимых необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ими преступления. По данному делу таких доказательств не имеется, а обвинение К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. в тайном хищении чужого имущество в особо крупном размере основано на предположениях и письменных доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, и которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о причастности К. И.Г., Сергодеева А.С., Мигаль А.А. к тайному хищению имущества, принадлежащего МУГАДН по КК и РА. Обвинением в судебном заседании не представлено доказательств, что Затона С.А. вовлёк К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. в свой преступный умысел, и сообщил им о том, что не вправе распоряжаться имуществом МУГАДН по КК и РА. Более того в прениях сторон государственный обвинитель пояснил, что у стороны обвинения имеются только косвенные доказательства вины К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А., а именно совершения преступления в ночное время суток.

Обвинение, предъявленное К. И.Г., Сергодееву А.С. и Мигаль А.А., основано лишь на показаниях свидетелей фио1, фио4, которые не являлись очевидцами происшедшего, а в большей части подтверждают вину Затона. В целом их показания являются по своей сути констатацией фактов, которые они увидели на записях с камер наблюдения.

Показания представителя потерпевшего фио3 также не свидетельствуют о совершении кражи Затона С.А. в группе лиц с К. И.Г., Сергодеевым А.С. и Мигаль А.А.

Остальные письменные доказательства указанные выше не могут быть положены в основу их обвинения, т.к. являются косвенными и носят предположительный характер.

Более того, не виновность К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. в совершении кражи подтверждается допрошенным в ходе судебного следствия подсудимого Затона С.А., который на протяжении всего следствия и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что совершал указанное преступление единолично.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришёл к убеждению об отсутствии в действиях К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. обязательных квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, таких как: субъективная сторона преступления – прямой умысел у К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. на тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Также, обязательным признаком хищения является противоправность изъятия имущества, которое является для похитителя заведомо чужим. Однако, как следует из последовательных показаний подсудимых, Затона С.А. неоднократно говорил Кокошвлили И.Г., Сергодееву А.С. и Мигаль А.А. о том, что данное имущество списано и он правомочен им распоряжаться. Как следует из показаний К. И.Г., Сергодеева А.С., Мигаль А.А. и Затона С.А., К. И.Г. передал Затона С.А. 35 000 рублей за выбранное ими имущество, таким образом, данные действия не носили безвозмездный характер. Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в ней принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два или более лица, договорившиеся о совместном совершении кражи до начала преступления. При этом каждый из исполнителей своими действиями либо полностью, либо частично выполняет объективную сторону кражи. Однако, государственным обвинением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего договорённость между Затона С.А., К. И.Г., Сергодеевым А.С. и Мигаль А.А. о совместном совершении преступления. Исследованные в судебном заседании справки меморандумы оперуполномоченного фио5 подтверждают доводы защиты К. И.Г., Сергодеева А.С., и Мигаль А.А. Более того доводы государственного обвинителя о том, что преступление совершенно ночью, является лишь доказательством виновности Затана и не виновности К. И.Г., Сергодеева А.С., и Мигаль А.А., т.к. приехали они на объёкт после часа ночи в связи с тем, что К. и Сергодеев работают в кафе до 01 часа 00 минут. Данный довод стороной обвинения не опровергнут. Также непричастность в частности К. подтверждается тем фатом, что он через общедоступную компьютерную сеть дал объявления о продажи компьютеров и как только сотрудники полиции приехали к К. за якобы покупкой компьютеров, он сам добровольно выдал им всю технику, которую он взял из Организации. При этом он её не скрывал и не пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции о месте её приобретения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В данном случае в судебном заседании не было объективно установлено и стороной обвинения не представлено обязательного квалифицирующего признака состава преступления – совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В данном случае у К. И.Г., Сергодеевым А.С. и Мигаль А.А. отсутствует какая-либо форма вины как совершения преступления умышленно так и по неосторожности.

Проанализировав приведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что показаний свидетелей фио4, фио1 и представитель потерпевшего не подтверждённых исследованными по делу доказательствами, для признания виновности К. И.Г., Сергодеева А.С. и Мигаль А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с Затона С.А. в особо крупном размере, недостаточно.

Следовательно, к инкриминируемому преступлению подсудимые не причастна, в связи с чем суд считает необходимым оправдать их по предъявленному им обвинению.

При этом суд указывает, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Какого либо ходатайства прокурором, не заявлялось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В данном случае сторона обвинения не представила совокупность доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности при оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ подтверждали бы виновность троих подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

К. И.Г., Сергодеев А.С. и Мигаль А.А. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24, 305-309, 311 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать КокошвИ. И. Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КокошвИ. И. Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Оправдать Мигаль А. А.ча за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мигаль А. А.чу отменить после вступления приговора в законную силу.

Оправдать Сергодеева А. С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергодеева А. С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Затона С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления данного приговора в законную силу обязать осужденного незамедлительно явиться в филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному в г. Сочи по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, Затона С.А. необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому, осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия Затона С.А. к месту отбытия наказания.

Вещественное доказательства: АРМ на базе «НР» Z 210, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, АРМ на базе «НР» Z 220, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ЖК монитор «НР» ZR24w, ноутбук фирмы «Lenovo V560», ноутбук фирмы «Lenovo V560», стационарный телефон «Cisco 7937 Global» с двумя внешними микрофонами, стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921. UC Phone», стационарный телефон «Cisco 6921 UC Phone», стоечный сервер 19 «НР» DL380G4 1 * Xeon 3.0 Ghz в металлическом корпусе, стоечный сервер 19 «НР» DL380G7 Х5660 Perf EU Svr в металлическом корпусе, стоечный сервер 19 «НР» DL380G7 Х5660 Perf EU Svr в металлическом корпусе, мобильные телефоны марки Treelogic Optimus TL-S532 (Sturmann Android) K-T в корпусе белого цвета в количестве 14 штук, деревянный комбинированный шкаф «Прага» в разобранном виде – вернуть по принадлежности;

DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения установленных на территории МУГАДН по КК и РА расположенном по адресу: г. Сочи <адрес> – хранить в материалах уголовного дела (Т. 2 л.д.185); автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег и свидетельство о регистрации ТС серии 23 XX № на автомобиль «Chevrolet KL1J Cruz» г/н № рег – вернуть по принадлежности (Т. 2 л.д.232-233); автомобиль марки «Опель Синтра» г/н № per, свидетельство о регистрации ТС серии 3402 № на автомобиль «Опель Синтра» г/н № per – вернуть по принадлежности;

автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н О 140 MX 123 рег и свидетельство о регистрации ТС серии 2309 № на автомобиль ВАЗ 21099 г/н О 140 MX 123 per – вернуть по принадлежности;

сопроводительное письмо на 1 листе, справка о балансовой и остаточной стоимости товара на 2 листах, - приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) № АК - № ФС от 08 мая 2014 года на 1 листе, приказ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от 19 мая 2014 года на 2 листах, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом - территориальное управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае № -р от 26.08.2014 года на 3 листах, акт приёма передачи федерального имущества от 26 августа 2014 года на 1 листе с приложением № на 1 листе, № на 147 листах, № на 1 листе – хранить в материалах дела.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи оправданными и осужденным, апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий