Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, родившегося чч.мм.гг. в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка П.Э., чч.мм.гг. рождения, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 23.11.2004 по 14.04.2008 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием Е. под предлогом продажи последнему и оформления права собственности на имя последнего 50% строящегося помещения закусочной и оборудования, расположенного по адресу: ***, совершил хищение денежных средств Е. при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, заключил договор купли-продажи от 23.11.2004 с Е. на 50% строящегося помещения закусочной и оборудования, расположенного по адресу: ***, согласно которому 23.11.2004, введя в заблуждение последнего относительно истинных своих намерений по адресу: ***, получил в качестве предоплаты от него деньги в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 570 400 рублям, исходя из курса ЦБ России на 23.11.2004 - 28 рублей 52 копейки. Затем, 20.12.2004, продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 по адресу: ***, в счет выполнения обязательств по договору, получил от Е. деньги в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 557 800 рублям, исходя из курса ЦБ России на 20.12.2004 - 27 рублей 89 копеек. Далее, 09.01.2005, продолжая свою преступную деятельность, ФИО3 под предлогом завершения строительства вышеуказанного помещения закусочной, по адресу: ***, получил от Е. деньги в сумме 10 000 долларов США, что эквивалентно 279 500 рублям, исходя из курса ЦБ России на 09.01.2005 - 27 рублей 95 копеек. Однако, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, 14.03.2008 предоставил в Новочеркасский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на закусочную по адресу: ***, и 14.04.2008 получил свидетельство о государственной регистрации права *** на право собственности закусочной, расположенной по адресу: ***, в нарушение договора купли-продажи от 23.11.2004, а также имевшихся устных договоренностей. Таким образом, ФИО3 денежные средства в общей сумме 1407700 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО3, в период времени с 17.12.2004 по 09.01.2008, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, а именно в период времени с 23.11.2004 по 09.04.2008, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 1407700 рублей, принадлежащие Е. легализовав их, путем приобретения товаров для закусочной по адресу: *** в следующих организациях: в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарным накладным: № 2408016841 от 08.04.2005 на сумму 274,51 рублей, № 2422018137 от 14.02.2005 на сумму 2345 рублей, №2419034532 от 20.04.2005 на сумму 530,95 рублей, № 2423020078 от 17.02.2005 на сумму 135,33 рубля, № 2422021852 от 02.08.2006 на сумму 388,10 рублей, № 2419049910 от 09.01.2008 на сумму 619,14 рублей, №2405014153 от 21.01.2007 на сумму 1025,42 рубля, № 2422001586 от 19.10.2006 на сумму 1754,18 рублей, № 2407012513 от 26.12.2006 на сумму 909,70 рублей, № 2414023114 от 24.10.2007 на сумму 425,0 рублей, №2426003291 от 08.08.2007 на сумму 6952,83 рубля, № 2423011767 от 18.08.2007 на сумму 1240,52 рубля, № 2427004107 от 01.09.2007 на сумму 372,88 рубля, № 2414019375 от 04.10.2007 на сумму 2031,02 рубля, №2422026847 от 23.10.2007 на сумму 1797,61 рубль, № 2419099829 от 14.02.2006 на сумму 438,96 рублей, № 2403011106 от 18.01.2007 на сумму 500,88 рублей, № 2408006752 от 08.12.2006 на сумму 70,80 рублей, №2403000101 от 13.10.2006 на сумму 4538,45рублей, № 2417033271 от 11.09.2006 на сумму 1095,98 рублей, № 2405011118 от 19.07.2006 на сумму 6868,19 рублей, № 2405009909 от 08.07.2006 на сумму 395,06 рублей, №2425001436 от 17.07.2007 на сумму 3036,26 рублей, № 2415050858 от 29.05.2007 на сумму 3130,08 рублей, № 2416025290 от 13.02.2007 на сумму 254,40 рубля, № 2420026703 от 06.05.2007 на сумму 900,34 рубля, №2424027227 от 24.12.2007 на сумму 7040,58 рублей, всего на общую сумму 46035,91 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по кассовому чеку № 026925 от 18.12.2007 на сумму 798 рубля; у индивидуального предпринимателя (ИП) З.Б.П. по товарным чекам: № 07754 от 17.12.2004 на сумму 1355,70 рублей, № 07893 от 23.12.2004 на сумму 1017 рублей, всего на общую сумму 2372,70 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарным чекам: № РС/1901/07 от 19.01.2005 на сумму 3817,10 рублей, № РС/1712/06 от 17.12.2004 на сумму 6113,75 рублей, № РС/2212/05 от 22.12.2004 на сумму 4268,06 рублей, № РС/0312/05 от 03.12.2004 на сумму 472,38 рублей, всего на общую сумму 14671,29 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) П.А.А. магазин *** по товарному чеку № 4953 от 04.02.2007 на сумму 226 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.П.В. магазин *** по товарному чеку № Б/Н от 21.11.2005 на сумму 640 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Ф.Н.Г. магазин *** по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5111 от 20.10.2005 на сумму 26750 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.О.Е. по товарному чеку № Б/Н от 24.07.2006 на сумму 770 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарному чеку №Б от 16.05.2006 на сумму 4636 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Н.А.В. магазин *** по товарному чеку № 64/1-1 от 25.05.2005 года на сумму 11201 рубль; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.В.В. по акту № 00000059 от 13.07.2006 на сумму 3700 рублей, по товарному чеку №Б/Н на сумму 53275 рублей, всего на общую сумму 56975 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Б.Т.В. по товарному чеку №Б/Н от 29.12.2004 на сумму 3143 рубля; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарному чеку №Б/Н от 19.10.2006 на сумму 29637 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарной накладной № 87 от 22.12.2004 на сумму 4902,50 рубля; в закрытом акционерном обществе (ЗАО) *** по товарному чеку №Б/Н от 15.07.2006 на сумму 33280 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Ю.Н.В. по накладной № 56 от 25.12.2004 на сумму 14400 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарному чеку №047851 от 28.03.2006 на сумму 1432,20 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.Л.С. по товарному чеку №Б/Н от 05.11.2006 на сумму 330 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** товарный чек №Б от 19.12.2006 на сумму 9000 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** оплата электроэнергии по договору № 5480 следующими платежами: 779 рублей от 20.09.2005, 2840 рублей от 05.12.2005, 3396 рублей 92 копеек от 09.11.2005, 500 рублей от 28.02.2006, на общую сумму 7515,92 рубля. Таким образом, ФИО3 легализовал денежные средства в общей сумме 268716,52 рубля, придав им, правомерный вид, используя данные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Эти действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал следующее. В 2002 году он приобрел временное строение - торговый павильон на ул. ***. В 2003 году он решил реконструировать этот торговый павильона в закусочную, получил на свое имя все необходимые для этого согласования, разрешения, постановление Мэра г.Новочеркасска №1614 от 22.05.2003 о реконструкции и последующем выделении земельного участка. Срок проведения строительных работ был указан с 30.07.2003 до 01.02.2004, в дальнейшем этот срок Управлением Архитектуры Администрации г. Новочеркасска был продлен до августа 2004 года. Стены торгового зала закусочной были построены в 2003 году фирмой ООО *** а кровля – в июне 2004 года фирмой ООО *** Работы были полностью оплачены им в те же сроки. Финишные кровельные работы всей закусочной, включая торговый зал, производила фирма ООО *** в августе-сентябре 2004 года. До ноября 2004 года им были произведены работы по строительству сети водоснабжения, отопления, устройству стяжки пола, остеклению торгового зала закусочной. То есть основные работы по строительству закусочной, и, в частности, торгового зала закусочной, запланированные рабочим проектом №640-1ПЗ от 2003 года были оплачены и завершены до 23.11.2004.

В октябре 2004 года, подходя к завершению строительства закусочной, он подал заявку в ОАО *** на газификацию закусочной. 15.11.2004 им было получено согласие ООО «Ростоврегионгаз» №3-9/4450, выполнен расчет потребности газа в ОАО *** после чего 22.11.2004 в ОАО *** от него приняли заявление №2727 на газоснабжение закусочной, на основании которого в декабре 2004 года ОАО *** выдал технические условия №144, то есть на 22.11.2004 закусочная была объектом, законченным строительством, иначе от него не приняли бы заявление, и технические условия в декабре 2004 года не были бы выданы.

Для проведения газопровода и закупки необходимого оборудования ему было недостаточно имеющихся у него денежных средств, в связи с чем 23.11.2004 он пошел к Б. с целью переговоров о займе денег. Разговор с Б. и его сыном Е. проходил не в основном их домовладении, а в летней кухне около дома. Придя на встречу с Б. и Е., он сначала не собирался продавать им никакую часть закусочной, а просто хотел просить в долг деньги в сумме от 30000 до 50000 долларов США, и речь о продаже 50% закусочной тогда еще не шла. Б. сначала отказался дать деньги в долг, но потом Б. и Е. начали обсуждать с ним разные варианты займа денег или продажи им половины закусочной с заключением договора, где в качестве обеспечения денег или предмета купли-продажи фигурировало бы помещение вновь построенной закусочной по адресу *** Он предупредил их, что долговой договор с оформлением закусочной в качестве залога, равно как и договор купли-продажи половины закусочной будет недействительным по ГК РФ. Он в свою очередь, предложил Е. оформить долг обычным образом с заверением у нотариуса, но Б. и Е. отказались в этом случае выдать ему займ. Тогда он согласился на предложение Е. которое заключалось в том, что он просто продаст Е. 50% закусочной и оборудование в объеме 50% от указанных в проекте №640-1ПЗ за 50000 долларов США или в эквиваленте примерно 1,4 млн. рублей. Он предложил Е. составить обычный договор купли-продажи половины закусочной за 50000 долларов США, и после полного расчета с ним, согласно установленным в г.Новочеркасске правилам относительно временных помещений мелкорозничной торговли (Постановление Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска №3238 от 23.11.2001 «Об утверждении постоянно действующей комиссии при Управлении Архитектуры и Градостроительства по упорядочиванию размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли»), предъявить договор купли-продажи с распиской о полной оплате и отсутствии претензий сторон по оплате, и заявления сторон в Управление Архитектуры г.Новочеркасска для регистрации Е., как нового совладельца половины закусочной и получения новых всех правоустанавливающих документов. На что Е. и Б. сказали ему, что сейчас у них имеется только 20000 долларов США, а после новогодних праздников 2005 года появятся еще 10000 долларов США. А когда они смогут отдать последние 20000 долларов США, они и сами точно еще не знают. Кроме того, Е. и Б. интересовала регистрация сделки в учреждении юстиции. Так как Е. и Б. собирались выдать ему аванс в размере вышеуказанных 30000 долларов США или в эквиваленте примерно 850000 рублей, то он известил их, что не собирается продавать половину закусочной за эту сумму и полное оформление прав на недвижимость будет им произведено только тогда, когда Е. окончательно рассчитается или хотя бы заявит о готовности произвести полный расчет. Е. все рассуждения о недействительности договора купли-продажи по ГК РФ и о том, что он продает именно 50% закусочной, именно за 50000 долларов США не смутили. Е. сказал, что договор (имелся ввиду договор купли-продажи с расписками на авансовые 30000 долларов США) нужен не для того, чтобы получить именно 50% или какую-нибудь другую часть помещения закусочной в собственность всего за 30000 долларов США, а для того, чтобы чем-нибудь обеспечить возврат денежных средств, выдаваемых ему в качестве аванса по договору купли-продажи на тот случай, если Е. не найдет оставшиеся 20000 долларов США, если договор между ними по этой или иной причине расторгнут, и полученные в аванс денежные средства превратятся в его долги перед Е., а технологическое оборудование, мебель и посуда, которые он собирался покупать на этот выданный ему аванс, куда-нибудь пропадут. Далее они договорились, что в том случае, если бы Егоров в то время нашел бы недостающие для полного исполнения своих обязательств по договору купли-продажи 20000 долларов США, то он сразу же произвел бы действия по узаконению и регистрации в учреждении юстиции прав собственности закусочной на основании правоустанавливающих документов сначала на свое имя, затем они сходили бы к нотариусу, где Е. произвел бы полный расчет по оплате за половину закусочной, и они нотариально заверили бы договор купли-продажи 50% доли прав собственности недвижимости (закусочной) Е. И только после этого, отдали бы нотариально заверенный договор для регистрации своих долей в недвижимости в учреждение юстиции по правам собственности на недвижимость в г. Новочеркасске. Данная договоренность отражена в краткой форме в договоре купли-продажи от 23.11.2004 в разделе о втором платеже в размере 20000 долларов США, связанных с ним действиях по регистрации прав собственности закусочной на Е. в размере 50%. В итоге 23.11.2004 Е. заключил с ним договор купли-продажи 50% закусочной и оборудования, согласно спецификации рабочего проекта №640-1ПЗ за 50000 долларов США (или в эквиваленте примерно 1,4 млн.рублей). Договор был написан лично им, хотя, как говорилось выше, он пояснял Е. и Б., что договор не будет иметь юридической силы и не будет признан правоустанавливающим документом для регистрации в юстиции, и что такой договор после полного расчета с ним подходит только для регистрации Е. как совладельца временного строения закусочной в Управлении архитектуры г.Новочеркасска по действующим на то время правилам оформления таких помещений, но Е. и Б. настояли именно на таком способе оформления выдаваемого ему аванса на продажу половины закусочной. Договор купли-продажи половины закусочной на сумму 50000 долларов США и, подтверждающую получение аванса расписку на 20000 долларов США, ему предложили написать на имя Е., что он и сделал, написав договор купли-продажи от 23.11.2004 и, на обратной стороне договора – расписку о получении аванса в размере 20000 долларов США. Договор был написан им в двух экземплярах, однако ни один из них не был подписан Е.. В момент составления договора ему копия не передавалась, так как по устной договоренности между ними, Е. и Б. оставили договора у себя на хранении до полного исполнения своих обязательств или возврата аванса в том случае, если договор по каким-либо причинам не состоится. Почему они не подписали и оставили себе именно оба экземпляра договора, ему не понятно, но он в то время им доверял, и вопросов у него тогда не возникло. После подписания договора купли-продажи 23.11.2004 они с Е. ездили в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость и консультировались по вопросу, смогут ли они зарегистрировать право собственности по вышеуказанному договору купли-продажи в учреждении юстиции после того, как Егоров рассчитается полностью. В учреждении юстиции им объяснили, что договор купли-продажи в данном случае не является правоустанавливающим документом, что на данную закусочную еще не оформлено право собственности, и она не является недвижимостью. Также им пояснили, что сначала нужно на основании правоустанавливающих документов на закусочную, к которым относятся постановления Мэра г.Новочеркасска, решения Управления Архитектуры и других служб администрации г. Новочеркасска в судебном порядке узаконить собственника закусочной, то есть его, а затем зарегистрировать это право собственности в учреждении юстиции и только потом выделять долю для любого другого нового собственника. Либо, как вариант, сначала оформить Е., после того, как он рассчитается полностью, как совладельца временного строения (закусочной) в Управлении Архитектуры г. Новочеркасска, внести соответствующие корректировки в уже вышедшие постановления Мэра г.Новочеркасска, в том числе по аренде земельного участка, а затем, на основании этих правоустанавливающих документов в судебном порядке узаконить его и Е. как равноправных собственников закусочной, и с данным решением суда зарегистрировать эти права собственности его и Е. в учреждении юстиции.

Полученные от Е. 20000 долларов США он хранил у себя в долларах США и сразу никакого оборудования для закусочной не закупал. Аванс в размере 20000 долларов США он принес домой, положил в домашний сейф для хранения, и начал использовать имеющиеся собственные денежные средства в рублях РФ для закупки технологического оборудования, мебели, посуды, проводить в закусочную газопровод, устанавливать вентиляцию, кондиционирование, теплый пол.

Начиная с 24.11.2004 он покупал стройматериалы для капремонта торгового павильона по адресу: *** расположенного рядом с закусочной, который собирался взять в субаренду у А. или приобрести с аукциона у администрации г.Новочеркасска.

Впоследствии из денежных средств его семьи, которые хранились у него дома в рублях, а также банковского кредита он начал закупать посуду, оборудование и мебель для закусочной. По договору купли-продажи от 23.11.2004 он должен был передать Е. не только половину закусочной, но и оборудование в объеме 50% от указанного в спецификации к рабочему проекту №640-1ПЗ. Ввиду этого на часть аванса, полученного от Е. он закупал это оборудование.

20.12.2004 он практически целый день находился в г. Ростове-на-Дону и в г. Аксае. С ним весь день находился подсобный рабочий К.. В г. Новочеркасск он вернулся к 17.00-18.00 часам, и не мог 20.12.2004 в 13.00 часов дня встречаться с Е. и Б., как они это утверждают. В тот день с целью получения денег, а именно 20000 долларов США, он к Е. домой не приходил и с ним не встречался. Никаких 20000 долларов США от Е. не получал и первоначально подписанный им договор купли-продажи половины закусочной не переписывал.

09.01.2005 он пришел домой к Е. где последний передал ему 10000 долларов США в счёт заключенного договора и устных договоренностей. Он написал расписку о получении авансовых денег в размере 10000 долларов США на обратной стороне того же договора купли-продажи чуть ниже первой расписки от 23.11.2004. Е. расписку прочитал, сумму денег по обеим распискам сверил. Позднее, после получения им второго аванса, Б. предложил ему организовать совместную с Е. деятельность по эксплуатации приобретаемого им оборудования с разделом прибыли пополам, и он согласился подумать об этом.

В начале 2005 года он узнал от А. что состоится аукцион по поводу продажи нежилого здания литер «Р» площадью 19,0 кв.м. по адресу: ***, которое он хотел выкупить и в дальнейшем объединить с закусочной. Об этих своих планах он рассказывал Б. и Е.. 25.05.2005 он участвовал в аукционе по выкупу у администрации г. Новочеркасска данного павильона. Б. также принимал участие в аукционе. На его вопрос, собирается ли Е. рассчитаться по договору купли-продажи, Б. сказал, что денег пока нет, и они пока отказывают ему в последней части денежных средств, в размере 20000 долларов США. Ввиду того, что он планировал именно эти деньги пустить на покупку и реконструкцию продаваемого павильона, то после такого заявления Б. торги продолжать не стал, и за 103550 рублей указанный павильон был продан Б. с первой же его заявки. После аукциона Б. попросил его вернуть им с Е. часть аванса, полученного им в счет договора купли-продажи от 23.11.2004 путем уплаты за Б. в администрацию г. Новочеркасска, оставшейся части выкупа за вышеуказанный торговый павильон в сумме 84450 рубля. Он спросил его, почему он настаивает на возврате части аванса, ведь это против условий договора купли-продажи закусочной, заключенного с Е. Б. пояснил, что денег пока не будет, и соответственно судьба договора купли-продажи закусочной пока не ясна, но они с Е. не против того, чтобы вести совместную торговую деятельность в приобретенном им павильоне. Он созвонился с Е., тот подтвердил ему все, что сказал ему Б.. Оплату выкупа за торговый павильон в размере 84550 рублей за Б. он сделал со своего расчетного счета в банке 27.04.2005. На его просьбу написать встречную расписку о возврате части аванса Б. заявил, что у него остается оригинал платежного поручения, и этого достаточно. Е. это подтвердил. Оригинал платежного поручения у него действительно имеется, копия приобщена к материалам дела.

С этого момента он стал учитывать возвращенные суммы денег Е. в счет погашения авансов, и просил его расписываться за все полученные в счет погашения этих авансов суммы денег у себя в учетной тетради, где он вел также учет расходов на газификацию и прочих расходов.

После аукциона он также сообщил Б. что ранее он сам планировал делать ремонт в помещении павильона, доставшегося с торгов Б., и у него имеются закупленные для этого стройматериалы. Е. и Б. попросили его также в счет погашения полученного им аванса сделать капремонт в этом павильоне. Расходы по ремонту, а также водоснабжению от его инженерных сетей и устройству канализации торгового павильона Б. составили 95000 рублей. Эту сумму он согласовал с Б. и Е. написал встречную расписку на эту сумму по зачету частичного возврата полученных от Е. авансов. Документы на стройматериалы и оборудование у него имеются. Он вел учет своих расходов по погашению долга перед Е. в учетной тетрадке, где Е. ставил свои росписи за каждый платеж, как за частичный возврат аванса по договору купли-продажи половины закусочной. Точных сумм он уже не помнит. У них с Е. по-прежнему существовала устная договоренность о совместной торговой деятельности с использованием торгового павильона Б. В результате 23.11.2005 он, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество, дал согласие Б. и Е. а так же принял непосредственное участие в организации общества с ограниченной ответственностью *** где уставной капитал был равен 10000 рублей. Вклад в уставной капитал по 5000 рублей, и их доли по 50% соответственно. Он являлся директором, а Е. – заместителем директора. Отмечает, его закусочная юридически никаким образом к ООО *** не относилась не полностью, не частично, не в тот момент, не позднее, и все уставные и разрешающие торговую деятельность документы были оформлены по юридического адресу павильона: *** который был согласно договора арендован у Б. Таким образом, в 2005-2006 годах и первую половину 2007 года Е. вел с ним совместную коммерческую деятельность, от которой получал доход в размере 50%. До начала 2008 года Е. просил его не запускать в эксплуатацию закусочную по адресу *** мотивируя тем, что это сведет «на нет» доходы от совместного бизнеса в ООО «ВикАрт». Он согласился с доводами Е. так как тоже получал 50% дохода от этой деятельности и надеялся, что Е. все-таки выполнит все обязательства по оплате по договору купли-продажи от 23.11.2004, и они будут партнерами в совместном владении и эксплуатации закусочной, которая в это время использовалась в качестве склада и офиса.

Несколько раз в квартал они производили сверку расчетов по возврату им Е. частей аванса по договору купли-продажи от 23.11.2004, и Е. или Б. расписывались в учетной тетради. Свидетелем фактов их росписи в тетради являются С.О.Ю. и С.А.Е. работавшие у него.

22.01.2007 в его квартире по адресу: *** произошел пожар, при котором была утрачена значительная часть документации, отражающей строительство закусочной.

В ноябре-декабре 2007 года встал вопрос о том, что договору купли-продажи от 23.11.2004 исполнилось 3 года, а Е. так и не исполнил свои обязательства по оплате. Кроме этого, сумма авансов значительно уменьшилась за счет того, что Е. с Б. периодически выбирали денежные средства в счет погашения выданных авансов. По его расчетам, из полученных 850000 рублей он оставался им должен всего около 300000 рублей. До начала января 2008 года он, Е. и Б. периодически обсуждали эту проблему, высказывались разные варианты развития событий, в том числе и возврат оставшейся части денег. С января 2008 года Б. начал ссориться с ним без объяснения причины. В начале января 2008 года Е. и Б. в присутствии сотрудников ООО *** С.О.Ю., М.Н.Н. Ф.В.В. и других начали требовать немедленного узаконения закусочной в судебном порядке и дальнейшего оформления 50% закусочной на Е.. Он, в свою очередь, стал просить окончательного расчета за приобретаемые Е. 50% закусочной и при этом учесть все улучшения помещения закусочной, которые были запроектированы и исполнены после 23.11.2004. Из-за нежелания Е. и Б. оплатить недостающую сумму между ними произошел конфликт, который продолжался до 16.01.2008, когда Б. на повышенных тонах заявил ему, что собирается арендовать и впоследствии выкупить у администрации г. Новочеркасска весь прилегающий к его торговому павильону земельный участок, включая участок под закусочной, и тогда он, Б., на законных основаниях получит преимущественное право на государственную регистрацию закусочной на свое имя, после чего только он будет владельцем закусочной, а ему выплатит возмещение строительных расходов по заниженной стоимости, так как документы на строительство сгорели при пожаре и доказать, сколько реально стоит строительство закусочной, невозможно. Для доказательства своих намерений Б. предъявил ему соответствующие заявления от своего имени на имя мэра г.Новочеркасска. Тогда же, 15-16.01.2008 Б., как представитель Е. в ООО *** разогнал персонал ООО *** сказав, что больше никто, кроме него самого, в принадлежащем ему помещении торгового павильона *** в г. *** работать не будет, хотя незадолго до этого Б. подписал очередной договор аренды своего торгового павильона между ним и ООО *** на 2008 год. 19.01.2008 Б. пришел в помещение закусочной, устроил дебош, перевернул все вверх дном, всех сотрудников, кто там находился, выгнал и забрал у персонала ключи от закусочной. Он по телефону пытался выяснить у Б., почему он себе позволяет такое, на что внятных ответов не получил. После этого он понял, что дальнейшей совместной деятельности в ООО *** не получится и принял решение официально сдать закусочную *** в эксплуатацию соответствующей комиссии и перезаключить договор аренды земельного участка для узаконения закусочной. В конце января 2008 года он сдал в администрацию г.Новочеркасска соответствующие документы и попросил бывших сотрудников ООО *** не искать другую работу, а выйти на работу в закусочную после ее официального открытия. Вплоть до 07.02.2008 он вместе с этим же персоналом подготавливал закусочную к работе. Было закуплено и ввезено необходимое оборудование, мебель и другое имущество.

7.02.2008 года примерно в 16.00 часов он ушел из закусочной, а в 16.25 часов ему на мобильный позвонил Б. и сообщил, что он установил новый замок на закусочную ***. В дальнейшем в помещение закусочной Б. и Е. его не пускали, выгоняли и о том, что стало с документами, учетными тетрадями и распиской Е. на сумму 95000 рублей, он не знает. Об этом факте он сразу в тот же день заявил в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска. Также в этом же телефонном разговоре 07.02.2008 Б. сообщил, что разрывает с ним договор аренды павильона литер ***, и что он установил и там новый замок. В павильоне тоже находилось его личное имущество и документация. 08.02.2008 он написал в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска второе заявление с просьбой во избежание противоправных действий со стороны Б. и Е. прибыть на вскрытие самоуправно захваченной Б. закусочной. В милиции на его заявления никак не отреагировали, а когда он потребовал объяснений, ему дали прочитать объяснения Е. о том, что теперь не он Е. а Б. является собственником закусочной. Также в отказном материале он увидел объяснения самого Б., подтверждающие, что теперь он, а не Е., является собственником закусочной и что, якобы, он выплатил за это 50000 долларов США. В связи с этим действия Б. по захвату закусочной не могут быть признаны самоуправными, и дело носит гражданско-правовой характер. По его заявлениям было отказано в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что Е. без его согласия передал Б. права по договору купли-продажи от 23.11.2004, он счел грубым нарушением договора в части «Особые условия». После захвата закусочной Б. обратился к ЧОП *** ввел в заблуждение руководство ЧОП *** предъявив свидетельство о государственной регистрации права на имя Б. на его торговый павильон с адресом, очень похожим на адрес закусочной, и заключил на имя Б. договор на охрану закусочной по адресу ***. Этим Б. еще раз прямо подтвердил факт односторонней передачи ему Е. прав по договору купли-продажи. На его обращения в ЧОП «Охрана-Сервис» по поводу незаконности заключения данного договора руководители отвечали, что видели документы из юстиции у Б. на его право собственности этой закусочной, поэтому разрывать данный договор охраны закусочной у них оснований нет. Кроме того, ему письменно сообщили, что все комплектующие части и материалы, за которые он заплатил ранее в ЧОП *** авансом 10000 рублей, они установили Б. в помещении закусочной. Примерно в середине февраля 2008 он начал готовить документы для подачи в Новочеркасский городской суд и пришел в закусочную в сопровождении эксперта ФИО32 с целью проведения экспертизы и получения заключения специалиста по вопросу соответствия требованиям СНиП строения закусочной. Там находились Б. и Е.. Пока эксперт Д. производила осмотр помещений, он вручил им проект своего иска в суд о признании собственности, пояснил цель посещения закусочной, заявил о намерении забрать свои личные вещи, документы и оборудование, которое не является предметом спора. Свидетелем происходящего являлся С.Е.В. который пришел в закусочную, чтобы забрать личные вещи своей жены С.О.Ю. Д. произвела осмотр и уехала. Ему не позволили забрать ничего из оборудования, мебели и посуды, при этом Б. сказал, что теперь он здесь хозяин, и все оборудование в закусочной теперь его собственность. Е. и Б. заявили, что они ни в какой суд не пойдут, и окончательно со мной рассчитаются лишь при заключении нотариально заверенного договора купли-продажи им половины закусочной. После этого разговора Е. и Б. выдворили его из закусочной.

В ответ на его заявление из Управления Архитектуры он получил письмо, из которого следовало, что временные объекты в эксплуатацию не принимаются, и, учитывая, что закусочная является капитальным строением, для решения всех вопросов ему необходимо в судебном порядке признать право собственности на данный объект. После этого он через адвоката Н. обратился с иском в Новочеркасский городской суд о признании права собственности на закусочную. В результате решением суда от 26.02.2008 года подтверждено его право собственности на здание закусочной литер «Ч», на пристрой литер «ч», на основной пристрой литер «Ч1», расположенные по адресу: *** Тем временем, в феврале 2008 года Б. без его согласия сдал в аренду как помещение не принадлежащей ему закусочной литер ***, так и помещение своего торгового павильона С. который до 20.05.2008 вел в них предпринимательскую деятельность.

В последних числах февраля 2008 года он встречался с Е. у закусочной и известил его о том, что получил решение Новочеркасского городского суда, вручил ему копию еще не вступившего в силу решения суда. Кроме этого, напомнил ему о том, что договор купли-продажи от 23.11.2004 не исполнен Е. в части оплаты и грубо нарушен им в части «Особых условий» фактом передачи Е. прав по договору третьему лицу – Б.. Он еще раз просил Е. вернуть все документы, захваченные ими с Б. в закусочной, учетную тетрадь с подписями Е. за частичные возвраты авансов и распиской Е. на 95000 рублей, с целью сделать перерасчет полученных мной авансов в размере 30000 долларов США и тех денежных средств, которые он возвращал. Е. на все отвечал требованием сначала зарегистрировать 50% права собственности закусочной на Б. а только потом они, якобы, вернут все захваченные документы, встречные расписки Е., имущество и закусочную и сразу же рассчитаются. Он пояснял Е., что может отнести в УФРС г.Новочеркасска только решение суда, что больше там от него ничего не примут, что к решению суда юридически невозможно приложить неоплаченный полностью договор купли-продажи.

В марте 2008 года он подал пакет правоустанавливающих документов на закусочную в Управление ФРС г. Новочеркасска. Договора купли-продажи на руках у него не было, но данный договор для регистрации в УФРС не приняли бы. По ГК РФ он не являлся правоустанавливающим документом, так как не сформировалось еще само право собственности, а в других имевшихся правоустанавливающих документах Е. или Б. не фигурировали. Таким образом, на тот момент в УФРС г. Новочеркасска на основании правоустанавливающих документов он мог признать право собственности только за собой, что и сделал.

14.04.2008 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное строение закусочной, и 29.04.2008 предъявил его Е., предложив при этом вернуть всю документацию и найти устраивающий все стороны компромиссный новый вариант раздела собственности. Либо, как вариант, он предложил вернуть оставшуюся часть полученного аванса Е. и аннулировать как несостоявшийся договор купли-продажи от 23.11.2004 вместе с расписками к нему. Также он предложил Е. оставить себе в счет погашения остатков аванса часть оборудования, мебели и посуды, находящейся в закусочной захваченной ими.

Е. стал вести себя неадекватно, заявив, что они посадят его в тюрьму за мошенничество, и тогда закусочная со всем оборудованием и так будет в их распоряжении, пока он будет сидеть в тюрьме. Также Е. сказал, что работать здесь будет только их ставленник С. которому для работы в закусочной вообще никакие документы ни на собственность, ни в СЭС, ни ОГПС, ни в торговом отделе администрации г. Новочеркасска оформлять не надо - С. и так без них прекрасно обходится. Затем Е. вызвал сотрудников ЧОП «Охрана-Сервис» и наряд милиции ОМ-2 УВД г.Новочеркасска, где, разобравшись, отпустили домой, и посоветовали «в закусочную, принадлежащую Б. больше не приходить».

04.05.2008 Е. обратился в гражданский суд о признании договора купли-продажи от 23.11.2004 договором долевого участия в строительстве в объеме 50% от построенной закусочной.

С июня 2008 по ноябрь 2008 года, еще до возбуждения в отношении него данного уголовного дела, он предлагал Е. и Б. вернуть недвижимость, имущество, документы, расписки, сделать перерасчет и получить оставшиеся от аванса деньги, или получить от него сразу все 30000 долларов США (примерно 850000 рублей в эквиваленте) с немедленным возвратом его имущества и недвижимости, а по остальным взаимным денежным претензиям продолжить судебное разбирательство.

В судебном заседании были допрошены потерпевший и свидетели обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что в конце 2004 года познакомился с ФИО3, который являлся соседом - Б. по гаражу. Б. приходится ему отчимом, но он называет его отцом. В 20-х числах ноября 2004 года Петросянц обратился к Б. с предложением о создании совместного торгового предприятия - закусочной. При этом Петросянц сообщил, что уже начал строительство закусочной, согласно имеющегося у него проекта, но у него не хватает денежных средств на его окончание, и он готов поделить закусочную на двоих. Петросянц показал им объект, расположенный на ***. При осмотре объекта недвижимости, они увидели построенное помещение кухни, фундамент для обеденного зала закусочной, где валялся строительный мусор. Над фундаментом обеденного зала были частично обустроены металлоконструкции. Петросянц сообщил, что для остекления и завершения строительства денег ему не хватило, полная стоимость закусочной при сдаче ее в эксплуатацию составит 100000 долларов США с учетом стоимости уже произведенных затрат. Таким образом, Петросянц попросил у Б. 50000 долларов США на приобретение 50% доли закусочной. Они посоветовались и приняли решение согласиться на предложение ФИО4. Приобретать долю закусочной и осуществлять в ней деятельность собирался он, поэтому от Б. получил 50000 долларов США на приобретение 50% закусочной. 23.11.2004 в доме *** в присутствии Б. и Б. заключил с Петросянцем договор купли – продажи о приобретении 50% строящегося помещения закусочной, расположенной по адресу: ***, а также 50% оборудования, включая технологические и прочие коммуникации за 50000 долларов США. Договор был составлен собственноручно Петросянцем. В части договора, названной «Условия платежа», указывалось, что он - покупатель выплачивает Петросянцу-продавцу предоплату по договору в размере 20000 долларов США в день подписания договора, т.е. 23.11.2004. Следующий платеж в размере 20000 долларов США он должен произвести после регистрации указанного строения в равных долях в учреждении юстиции, а последний платеж 10000 долларов при сдаче закусочной в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2005.

В присутствии Б. и Б. он передал Петросянц 20000 долларов США, что на тот момент по курсу Центрального Банка России составило 570400 рублей. После этого Петросянц на обратной стороне договора написал расписку о получении указанной суммы денег.

20.12.2004 Петросянц пришел к ним домой, где находились он, Б., Б.Р., К. - его друг и заявил, что строительство закусочной может приостановиться, так как за время строительства фундамента у него накопились долги, которые он был вынужден погасить из денег, полученных от него, а также ему необходима крупная сумма денег на установку металлоконструкций и стеклопакетов. В связи с этим Петросянц попросил у него еще 20000 долларов США. Он посчитал необходимым продолжение строительства, так как планировал после его окончания работать в закусочной вместе с Петросянцем и получать прибыль, которую они решили делить на двоих. Для этой цели и заключался договор с Петросянцем, поэтому он и родители решили выплатить требуемую сумму Петросянцу. В это время они уже доверяли Петросянцу, так как видели, что строительство идет, и деятельность по его завершению ведется. В связи с этим 20.12.2004 в присутствии всех перечисленных в доме он передал Петросянц еще 20000 долларов США. При этом Петросянц попросил у него договор от 23.11.2004, объяснив это тем, что в него внесена ошибка, он называется не купли-продажи, а купли-передачи и его необходимо переписать. Он отдал ему договор, Петросянц переписал его в их присутствии, и на обратной стороне переписал расписку о получении денег. Однако расписку переписал не на 40000 долларов США, которые Петросянц получил фактически, а как было ранее на 20000 долларов США. На этот факт ни он, ни родители не обратили внимания и заметили его только впоследствии. Он расписывался только в одном экземпляре договора, поэтому не знает, писал ли Петросянц второй. Старый договор в их присутствии Петросянц порвал, и выбросил.

09.01.2005 Петросянц пришел к ним домой, где находились он и Б., попросил передать ему оставшиеся 10000 долларов США. Они видели, что строительство идет полным ходом, и решили, что деньги все равно необходимо будет отдавать, поэтому нет разницы, когда это делать. В результате в этот же день в присутствии Б. он передал Петросянцу 10000 долларов США, что на тот момент составляло 279000 рублей. После этого на обратной стороне договора Петросянц написал расписку о получении денег. Денежные средства, которые он должен был Петросянцу выплатить по договору, он все время называл авансом, поэтому в расписках, он указывал, что получил от него именно «аванс».

В результате к лету 2006 года Петросянц закончил строительство закусочной. В это время ему стало некогда заниматься закусочной, и Петросянц занимался предпринимательской деятельностью в закусочной самостоятельно. Для этой цели Петросянц нанял С. которая была поваром и администратором. От осуществления деятельности в закусочной Петросянц 50% прибыли отдавал ему.

Петросянц неоднократно говорил, что занимается оформлением документов и в скором времени получит свидетельство на право собственности на закусочную, но поскольку у него существует семейный конфликт, он разводится с женой и, чтобы не делить еще и это имущество пополам, необходимо немного подождать. Они с Б. все это время не придавали особого значения оформлению документов, так как полностью доверяли Петросянцу. Позже на его вопросы о документах Петросянц сообщил, что объект уже сдан в эксплуатацию и прошел государственную регистрацию. Он просил представить ему документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию помещения закусочной. Однако, Петросянц регулярно уклонялся от этого под различными предлогами.

С января 2007 года он устроился работать в УВД по г. Новочеркасску и ему по роду службы заниматься предпринимательской деятельностью было запрещено, тогда Б. решил, что заниматься данной деятельностью будет он сам. Они договорились с Петросянц, что он будет отдавать прибыль от эксплуатации кафе Б. Они определили, что он отдаст всю прибыль в конце 2007 года за весь год. Петросянц этого так и не сделал, так как сказал, что прибыли никакой не было.

После новогодней ночи с 2007 на 2008 год у Б. произошел конфликт с Петросянцем из-за того, что прибыль за новогоднюю ночь с 50% доли составила 500 рублей. Именно вследствие непорядочного поведения Петросянц, который достроил закусочную, использовал их деньги, эксплуатировал её, а всю прибыль стал забирать себе, с этого времени и начался конфликт с Петросянц.

Из-за сложившегося конфликта данное кафе было закрыто в январе 2008 года по обоюдному согласию. После чего у них возник вопрос о получении документов о праве 50% собственности кафе. Петросянц при этом говорил, что документы оформляются.

В середине апреля 2008 года Б. сообщил ему, что Петросянц оформил все кафе только на себя. Он ничего об этом не знал. Деньги передавались Петросянц в качестве оплаты, за половину доли недвижимого имущества, и если бы ему было известно, что Петросянц так поступит, он никогда бы не отдал ему деньги. В результате он вместе с Б. встретились с Петросянцем, задали ему вопрос об оформлении собственности на закусочную, на что Петросянц указал, что оформил все помещение закусочной на себя, так как решил их «кинуть». При этом он показал им решение суда о том, что право собственности на данное кафе принадлежит ему. На вопрос о переданных им деньгах, Петросянц ответил, что они доказать не смогут получение им денег, и никаких процентов в праве собственности на помещение закусочной он не собирается на него оформлять.

Он неоднократно просил Петросянца выполнить свои обещания и отдать ему или Б. 50% закусочной, но получал отказ.

Закусочная строилась, в том числе и на его денежные средства, он оплачивал все необходимые платежи и услуги, стоимость ремонта по внутренней отделке помещения, в связи с чем имел полное право на приобретение права собственности на 1/2 долю строения. Петросянц пользуясь его доверием, получил от него крупную сумму денег в 2004–2005 года, а в 2008 году зарегистрировал на свое имя все имущество, за которое получил деньги от него.

В настоящее время Петросянц настаивает на том, что он передал ему не 50000 долларов США, а всего лишь 30000 долларов США. Когда он стал внимательно просматривать договор, который они заключили 23.11.2004, оказалось, что в нем с обратной стороны содержатся всего две расписки о том, что он передал сначала 20000 долларов США, а потом 10000 долларов США Петросянцу. Он вынужден был обратиться в суд с иском о признании указанного договора купли - продажи здания закусочной – договором долевого участия в строительстве, признании за ним права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 24.09.2009, вступившим в законную силу 05.10.2009, договор от 23.11.2004 купли - продажи здания закусочной был признан договором долевого участия в строительстве, за ним признано право собственности на 3/10 доли недвижимого имущества. В судебном заседании Петросянц утверждал, что между ними фактически был заключен договор займа. Из его пояснений следовало, что договор составлялся в обеспечение займа, как договор купли – продажи, потому что иначе он ему деньги не дал. Однако судом установлено, что при заключении договора ответчик Петросянц понимал, что истец не собирается давать ему денежные средства в долг, а передает их именно для получения в будущем 1/2 доли в праве собственности на помещение закусочной. При этом суду Петросянц пояснил, что деньги, полученные от него, пошли на строительство и оборудование кафе, а именно: оплата разработки проекта газификации закусочной, прокладка 150 метров подземного газопровода, закупка систем кондиционирования и вентилирования помещения, обустройство теплого пола обеденного зала закусочной.

Петросянцем представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие этапы строительных работ, произведенных до момента заключения договора от 23.11.2004. Указанные этапы строительных работ были им рассчитаны на основании представленных документов. Общая стоимость этих работ составила 473089 рублей 66 копеек. Новочеркасским городским судом в декабре 2008 года была назначена строительно–техническая экспертиза, которую проводил эксперт – строитель Ш. Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от чч.мм.гг., устройство систем газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, устройство пола с подогревом относится к конструктивным элементам здания и соответственно к строительству объекта недвижимости. В соответствии с заключением строительно – технической экспертизы №34/09 от 20.08.2009, общая стоимость строений и сооружений по ул. *** с учетом системы газоснабжения составляет 11455692 рубля. Стоимость работ по строительству здания закусочной, расположенной по ул.***, а именно: основного пристроя (кухни) лит. «Ч1», обустройству фундамента обеденного зала закусочной лит. «Ч», изготовлению и монтажу купола, произведенные до ноября 2004 года, составляет – 5554881 рубль, что по отношению к общей стоимости объекта составляет 48/100 долей. Стоимость работ по строительству остальной части закусочной лит. «Ч», устройство пола с подогревом, устройство систем газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, осуществленные до середины 2006 года, составляет 5900811 рублей, что по отношению к общей стоимости объекта составляет 52/100 доли.

Соответственно на его денежные средства были осуществлены строительные работы, которые составляют 52 % от стоимости всего объекта недвижимости, а именно устройство систем газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, устройство пола с подогревом, что относится к конструктивным элементам здания и соответственно к строительству объекта недвижимости. Указанные обстоятельства не оспаривал и сам Петросянц, когда давал показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Суд, при определении долей в праве собственности на здание закусочной, признал за ним право собственности только на 3/10 доли, поскольку в гражданском судопроизводстве в качестве доказательств по делу в обоснование заключения сделки свидетельские показания в силу ч.1 ст.162 ГК РФ не принимаются, а допускаются только письменные доказательства. Так в решении суда указано: «Суд не принимает утверждения истца о том, что он передал ответчику 50000 долларов США. Письменных доказательств того, что Петросянц получил именно такую сумму от истца, суду не предоставлено. Из представленного договора следует, что Петросянц получил только 30000 долларов США. Показания свидетелей, подтверждающих доводы истца, суд не принимает в качестве доказательства на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт передачи Петросянцу 20000 долларов США он не имел возможности доказать в рамках гражданского судопроизводства. Одновременно с обращением в суд за судебной защитой своих прав, он в мае 2008 года обратился в правоохранительные органы, поскольку считал, что Петросянц, пользуясь его доверием, получил от него крупную денежную сумму на строительство закусочной, а впоследствии лишил его имущества, на которое он передавал деньги при заключении договора от 23.11.2004.

Однако в возбуждении уголовного дела отказывалось несколько раз. Он обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников милиции и прокуратуры г. Новочеркасска в вышестоящие органы, писал жалобы и начальнику ГУВД РО, и прокурору области, и Генеральному прокурору РФ. Настоящее уголовное дело было возбуждено только 19.12.2008. Постановлением следователя он - Егоров признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и гражданским истцом. 29.10.2010 им предъявлен гражданским иск, которой просит взыскать с ФИО4 в его пользу, сумму причиненного материального вреда в размере 618960 рублей (20000 долларов США) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он принимал участие по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве защитника, поэтому присутствовал при проведении следственных действий, чтобы оказывать юридическую помощь. Он непосредственно принимал участие в допросах, очных ставки с участием ФИО4, лично подписывал все документы и в некоторых протоколах отражены его вопросы. 06.02.2009 он присутствовал при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 и подписал указанный протокол. Предварительное следствие по делу, в том числе и очные ставки с Б., проводились следователем С. все документы подписывались сразу после проведения следственных действий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Н.Ф. показала, что потерпевший Е. является ее сыном. В ноябре 2002 года она познакомилась с Петросянцем, который являлся родственником их соседей по дому. У нее сложилось о нем хорошее впечатление. В 20-х числах ноября 2004 года ее супруг Б. рассказал, что к нему обратился Петросянц с предложением о создании совместного торгового предприятия - закусочной. Как пояснил супруг, Петросянц уже начал строительство закусочной, согласно имеющегося у него проекта, но у него не хватает денежных средств на строительство, и он готов поделить закусочную на двоих, продав половину. Петросянц отвел ее с Б. на ул. *** где показал готовый фундамент для закусочной и строения для помещения кухни. Проект на строительство был на имя ФИО4. Он им сообщил, что произвел расчет и заявил, что полная стоимость закусочной при сдаче ее в эксплуатацию составит 100000 долларов США с учетом стоимости уже произведенных затрат по закладке фундамента. Таким образом, Петросянц попросил у Б. 50000 долларов США на приобретение 50% закусочной. Других предложений, таких как взять деньги в долг под залог кафе Петросянц не предлагал. Они семейно посоветовались, после чего приняли решение, что этим делом стоит заняться, предложение выгодное. В результате 23.11.2004 у них дома по ул. *** Е. в её присутствии и присутствии Б. заключил с Петросянцем договор о приобретении Е. 50% закусочной за 50000 долларов США. Этот договор был составлен в одном экземпляре собственноручно Петросянц. Петросянц и Е. подписали договор, после чего внесли первый взнос в размере 20000 долларов США. Она лично отсчитала 20000 долларов и передала сыну, который расплатился с Петросянцем. После этого Петросянц на обратной стороне договора написал расписку о получении денег. В 20 числах декабря 2004 года Петросянц пришел к ним домой, где находились она, выходная после суток работы, Е., Б. – приехал на обед, супруг всегда обедал дома, так как работал на НЭВЗе недалеко от дома, К.Ю.Н. - товарищ её сына, и заявил, что строительство закусочной может приостановиться. За время строительства кухни и фундамента у него накопились долги, которые он был вынужден погасить из денег, полученных от Е., а так же ему необходима крупная сумма денег на установку металлоконструкций и стеклопакетов. В связи с этим Петросянц попросил у Е. еще 20000 долларов США. Они посчитали необходимым продолжение строительства, так как планировали, что после постройки закусочной, Е. с Петросянц будут заниматься предпринимательской деятельностью в закусочной и получать прибыль, которую будут делить пополам. Для этой цели и заключался договор с Петросянцем. В это время они уже доверяли Петросянцу, так как видели, что строительство продолжается. 20.12.2004 Е. передал Петросянцу еще 20000 долларов США. Петросянц попросил у Е. договор от 23.11.2004, заявив, что в него внесена ошибка, и его необходимо переписать. Договор Петросянц переписывал сам в одном экземпляре, расписался, а на обратной стороне листа он написал расписку. Деньги она лично пересчитала в доме, купюры были по 100 долларов США, и отдала Е. а он в свою очередь ФИО1, который пересчитал деньги. Договор они не читали, так как доверяли ФИО1 и в мыслях не держали, что он может их обмануть. При передачи денег присутствовал друг сына – К.Ю.Н. После передачи денег он уехал, а они остались дома. 09.01.2005 она была на работе, Петросянц пришел к ним домой, где находились Б. и Е., и попросил передать ему оставшиеся 10000 долларов США по заключенному договору, так как деньги закончились, а строительство не завершено. Деньги ему передали, об этом ей сообщил Е. и Б.. Строительство продолжалось. На ряд указанных работ потребовались дополнительные средства, помимо 50000 долларов США, которые Е. ранее передал Петросянцу. Она постоянно давала Е. дополнительные деньги, то на проведение газа, то на вентиляцию, то на кондиционер. Приблизительно она передала Е. еще около 300000 рублей. Е. сообщил, что учет всех дополнительных затрат записывается в какую-то тетрадь. К концу лета 2006 года Петросянц закончил строительство закусочной, но в эксплуатацию ее не сдал. В это время Е. некогда было заниматься закусочной, так как он заканчивал учёбу, и они решили, что теперь Б. будет заниматься кафе. После новогодней ночи с 2007 на 2008 год, у Б. произошел конфликт с Петросянцем из-за того, что прибыль за новогоднюю ночь с 50% доли составила 500 рублей. С этого времени и начался конфликт с Петросянц. Из-за сложившегося конфликта данное кафе было закрыто в январе 2008 года по обоюдному согласию. После чего в их семье возник вопрос о получении документов на право собственности 50% кафе. Петросянц при этом говорил, что документы оформляются. В середине апреля 2008 года Б. сообщил ей, что Петросянц оформил все кафе только на себя. Деньги передавались Петросянцу в качестве оплаты за половину доли недвижимого имущества, он стал говорить что они ничего не получат и не докажут. Е. и Б. встретились с Петросянцем, и задали ему вопрос об оформлении собственности на закусочную, на что Петросянц указал, что оформил все помещение закусочной на себя. Данные требования предъявлялись к Петросянцу неоднократно. После чего Е. обратился в суд и в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Н. показал, что он в ноябре 2004 года Е. рассказал ему, что приобретает 50% закусочной, расположенной по ул. *** у предпринимателя ФИО4, который на его деньги достроит закусочную, и затем они будут совместно работать. В понедельник, 20.12.2004 утром он сдал первый в своей жизни зачет преподавателю Ш. и в обеденное время приехал домой к Е. на ул. ***, похвалиться тем, что сдал свой первый зачёт. В это время дома находились родители Е. - Б. приехал на обед, он всегда обедал только дома, знает, потому что часто бывал в гостях у Е., Б. - в этот день она не работала, так как работает сутки через трое. В районе 13.00-14.00 часов к Е. домой пришёл Петросянц, который сказал, что строительство закусочной может приостановиться, так как за время строительства фундамента у него накопились долги, которые он был вынужден погасить из денег, полученных от Е.. Он стал свидетелем передачи Е. денег Петросянцу, которые последний пересчитал в их присутствии и забрал. При этом в летней кухне находились Е. и Б., а Б. хлопотала по хозяйству, передвигаясь из кухни в дом и наоборот. При этом Петросянц попросил у Е. договор, который он писал ранее, заявив, что в нем имеется ошибка, и его необходимо переписать. После этого Петросянц переписал договор, а предыдущий порвал и выкинул. Также он сказал, что скоро Е. станет полноправным совладельцем закусочной, после выплаты оставшейся суммы 10000 долларов США. Со слов Е. ему известно, что Е. неоднократно обращался к Петросянцу с просьбой оформить на него часть кафе, но тот отказывался. Е. и Петросянц вместе производили закупки строительных материалов. Прибыль от работы кафе Петросянц передавал Е. в конце недели. Деньги предавались из рук в руки без всякого оформления каких-либо бумаг, все это происходило до 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.В. показал, что ФИО4 и Е. - сына Б. знает и находится в нормальных отношениях. В 2004 году он проходил мимо дома культуры, там стояла машина, в которой сидели Б. и Д., ранее они были знакомы. Б. показал огороженный участок и сказал, что хочет заниматься бизнесом. Он за него порадовался и сказал молодец, что надумал продолжать работать. Участок был огорожен забором, за который он не заглядывал. Состоялась ли сделка между Б. и Петросянцем он не знает, так как к нему обращался Б. по вопросу перевозки стройматериалов. Затем строительство кафе активизировалось, значит, они о чем-то они договорились. Позднее, ему Б. говорил о сумме в 50000 долларов, переданных на строительство кафе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю.А. показал, что в 2004 году к нему приехал Б. и сообщил, что хочет приобрести кафе в совместное пользование. Они приехали к месту расположения будущего кафе на ул. *** там шла стройка. Кухонная часть была кирпичная, сам зал был из металлоконструкций, стёкол не было, торчали металлические конструкции, стройка была огорожена забором. В это время к ним подошел еще Ф.. Б. сообщил, что в строительство он намерен передать 50000 долларов, при нем эти деньги не передавались. До настоящего времени Б. не стал по документам совладельцем кафе, так как идут суды за собственность. Конфликт между Б. и Петросянцем начался с того, что Петросянц оформлять кафе на себя, других подробностей не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Ю. показал, что в 2003 году от ФИО4 узнал, что тот размечает территорию под строительство кафе. Территория была огорожена забором, туда выгружали кирпич, и на этом стройка была приостановлена. В начале 2005 года, точно дату сказать не может, увидел на стройке Б., который сообщил, что хочет организовать какой-то бизнес своему сыну Егорову, при этом пояснил, что будет работать по строительству кафе с ФИО3 После этого разговора строительство возобновилось. Он часто видел там Б. и Е.. При очередной нашей встрече с Б., он сообщил, что вложил не малые деньги в это строительство, а отдачи никакой, что его коллега Петросянц работает, а денег нет. Он видел договор, написанный от руки, и сказал Б., что это филькина грамота. В договоре было прописано, что Б. дает 30000 долларов, а потом еще 20000 долларов при долевом участие в строительстве. Всего Б. передал Петросянц 50000 долларов США. Б. предложил ему поработать в кафе, на что он согласился. Он поехал в кафе и рассказал о разговоре с Б. – Петросянцу, который был не против его работы в кафе. В кафе он проработал в рамках ООО *** не долго, до лета 2008 года. Вся деятельность кафе остановилась, когда Петросянц пришёл в кафе и предъявил документы на кафе на свое имя. Он лично вложился в работу кафе, ставил полки, обогреватели, кофе машину, проводил электричество. После того как Петросянц отключил газ, было проведено электричество для отопления помещения, чтобы оно не разморозилось, установил сигнализацию. Он ни на что не претендует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. показал, что ранее он продал свой ларек с навесной крышей по ул. *** возле ДК. Петросянц, который потом сломал ларек, начал строительство своего кафе, на стройку принимал его в качестве охранника. Работал сторожем он от начала и до конца строительства. С начало там видел один вагончик, потом выполнялись строительные работы. Стройка приостанавливалась из-за отсутствия денег у ФИО4. Около месяца Петросянц искал людей, кто захочет вложить деньги в строительство. Потом на стройку приезжала семья Б. строительство продолжилось. Петросянц их представил, как хозяев кафе, какие договора они между собой заключали, он не знает.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Е. данных в ходе предварительного следствия следует, что она в конце осени 2007 года устроилась на работу в ООО *** в качестве бармен-официанта. Принимал на работу Петросянц и Е., которые как она поняла, были равноправными владельцами данного кафе. Она также поняла, что они создали совместную фирму *** для осуществления торговой деятельности. Раньше ни с Петросянцем, ни с Е. она не была знакома. Она работала в помещении по ул. *** которое представляло из себя квадратное одноэтажное здание размером 19 кв.метров. Рядом со зданием располагалась летняя площадка. В непосредственной близости стояли от данного помещения, буквально в метрах пяти находилось еще одно строение *** представляющее собой соединенные два многоугольника, причем один из них являлся капитальным строением, а вторая часть выполнена из металлопластиковых конструкций, застекленных синим тонированным стеклом. В тот период времени, когда она работала, закусочная *** не работала, после того как она уволилась, где-то в декабре 2007 года январь 2008 года она видела, что закусочная работает. Кто являлся собственником данного строения, она так и не поняла, так как там распоряжались как Петросянц, так и Е.. В кафе приходили и давали распоряжения как Петросянц, так и Е. Также она собирала прибыль за день. В смены, когда она работала, прибыль составляла примерно 6000 рублей в день, ее забирали как Е., так и Петросянц. Затем Е. стал редко появляться в кафе, и прибыль стал забирать Б. - его отец. Примерно в начале 2008 года Б. стал выяснять отношения по поводу прибыли кафе. Чем закончился данный конфликт, она не знает, так как уволилась из данного кафе /т.3 л.д.140-143/.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.В.Ф. К.В.Ф. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является мастером по укладке плитки и знает Б. примерно с 1986 года. Примерно в 2005 году в доме Б. по адресу: ***, он совместно с Т.В.В. делали ремонт, к нему периодически приезжал Петросянц, с которым он и познакомился у Б.. Из их совместных разговоров он понял, что у Б. и ФИО4 есть совместный бизнес, а именно - кафе по ул. Калинина. Как он понял, что у Петросянц были финансовые проблемы, связанные со строительством кафе, и он предложил Б. участвовать в долевом строительстве кафе, которая будет разделена пополам. В свою очередь Б., в лице своего сына Е., на строительство кафе внес определенную сумму денег, какую именно, он не знает, потому что не вдавался в подробности. Так, примерно в 2006 году Петросянц предложил посмотреть объем плиточных работ и отбить уровень пола. В кафе к тому времени были выгнаны только остекленные металлические конструкции, внутренней отделки в помещении зала не было. Впоследствии они с Петросянцем не сошлись по цене плитки и работы в кафе не выполняли

/т.2 л.д. 183-185/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.Э. показал, что в 2004 году он являлся директором института, поэтому с 10.00 до 11.00 часов у него меня была работа в главном корпусе в ректорате. На занятиях по расписанию, зачеты он не принимает. Зачёты принимает с 8.00 или с 8.30 часов в деканате, поскольку с 20 декабря начинается зачетная неделя. В зачетной ведомости №107 по предмету «Введение в специальность» стоит зачет 20.12.2004 пяти студентам, в том числе К.Ю.Н. Значит принимал зачеты у студентов с утра по единственному предмету, по которому проставлял зачеты «автоматом» студентам, посещающим лекции. О принятии зачетов у студентов после в 14.30 часов маловероятно, причем проставляется зачёт в день его сдачи, и только при наличии у студента зачетной книжки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.В. показал, что ранее работал у Б. дома, где делал ремонт. К ним в гости часто приходил Петросянц, там с ним он и познакомился. Ему известно, что они вместе строили кафе, из разговоров между ними ему известно, что Петросянц приходил к Б. и брал какие – то деньги из-за финансовых трудностей. В 2006 году он отбивал пол в кафе, затем им нужно было класть плитку, но они не сошлись в цене по оплате работы. На тот момент в кафе были залиты бетонные полы, внутренней отделки в зале не было, готовы были только подсобные помещения, купол был застекленный или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ФИО4 знает очень давно, он является родственником его соседей, все праздники, дни рождения они отмечали вместе. Петросянц был честным, порядочным человеком. В 2004 году он обратился к нему с предложением принять участие в строительстве закусочной. Петросянц начал строительство закусочной, но у него закончились денежные средства, и он предложил ему принять участие в долевом строительстве. Он посмотрел на здание, которое начал строить Петросянц, оно понравилось. Он посоветовался с женой — Б.Н.Ф., а так же со специалистами Д. и Ф., которые ранее занимались строительством и одобрили такое вложение денег. Петросянц сделал расчёт до запуска закусочной, общая сумма составила 100000 долларов США, его доля составляла 50000 долларов. Его сын – Е. на тот момент учился в институте, решили оформить договор на него, чтобы по окончанию института он занялся работой в кафе и получал 50% прибыли от работы кафе. Петросянц предложил дать 20000 долларов в качестве предоплаты в день подписания договора, что фактически и было сделано. Согласно договору, следующий платеж в сумме 20000 долларов США Е. должен был осуществить при регистрации недвижимости в юстиции, а последний платеж Е. должен был произвести при сдаче закусочной в эксплуатацию. Строительные работы пошли очень активно. Арматура, которая лежала без движения, стала вырастать в обозримый купол. 20.12.2004 Петросянц пришел к ним домой, где находилась супруга - Б., сын Е. он приехал на обед, К. - товарищ сына, и заявил, что строительство закусочной может приостановиться, так как за время строительства кухни и фундамента у него накопились долги, которые он был вынужден погасить из денег, полученных от Е., а так же ему необходима крупная сумма денег на установку металлоконструкций и стеклопакетов. В связи с этим Петросянц попросил у Е. еще 20000 долларов США. Они посчитали необходимым продолжение строительства. В это время они уже доверяли Петросянц, так как видели, что строительство продолжается. Он сказал Б. чтобы она сходила в дом и отсчитала деньги. Она отсчитала деньги и передала их Е. а тот непосредственно отдал их Петросянц, который, попросив договор, сказал, что его необходимо переписать. Он дал договор и Перосянц его переписал, на обратной стороне написал расписку, как он думал на сумму в 40000 долларов США, с учётом полученных еще 20000 долларов. Старый договор порвал Петросянц и выкинул. Договор он не читал, так как доверяли этому человеку, был уверен в его честности и порядочности, о чём сейчас очень сожалеет. К августу 2006 года кафе было запущено в эксплуатацию, они даже отметили в нём день рождения его супруги. Прибыль от кафе делили пополам, всё шло нормально. В 2007 году Е. поступил на работу в органы МВД, и по долгу службы не мог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Он переговорил с Петросянцем, объяснив ситуацию, и решили работать вместе. Петросянц попросил его, чтобы он не брал пока выручку из кафе, так как у него проблемы, он на тот момент разводился с женой, его мать устроила пожар в квартире и от тушения пожара залила соседей. Он согласился и вошёл в его положение. В начале 2008 года он обратился к Петросянцу, что пора рассчитаться, поинтересовался прибылью за Новогоднюю ночь, на что он мне сказал, что сумма выручки составила 500 рублей, а за год вообще прибыли не было, и отдавать он ничего не будет. Он сообщил Петросянц, что так не делают дела, и по обоюдному согласию кафе было закрыто. Потом он узнал, что кафе Петросянц оформил в юстиции на себя. На вопрос о его доли собственности 50% кафе Петросянц ответил, что они ничего не смогут доказать. После этого он нашёл договор, где на оборотной стороне было написано две расписки, в которых была указанна общая сумма 30000 долларов, а не в 50000 долларов, как было передано Петросянцу на строительство кафе. Он до сих пор винит себя за то, что настолько доверял Петросянцу и не проверил расписку после переписывания договора. Считает, что Петросянц завладел его денежными средствами мошенническим путём. Решением Новочеркасского городского суда от 24.09.2009, вступившим в законную силу 05.10.2009, договор от 23.11.2004 купли - продажи здания закусочной был признан договором долевого участия в строительстве, за Егоровым признано право собственности на 3/10 доли недвижимого имущества. Он посещал судебные заседания в качестве представителя Егорова, на данный момент Петросянц меняет свои показания. На настоящее время стоимость кафе составляет 11455692 рубля, на его денежные средства были осуществлены строительные работы, которые составляют 52% от стоимости всего объекта недвижимости, а именно устройство систем газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, устройство пола с подогревом, что относится к конструктивным элементам здания и соответственно к строительству объекта недвижимости. Первоначально на месте кафе стоял готовый фундамент и строй вариант кухни-столовой. Он видел стены и крышу в том месте, где сейчас располагается кухня, на том месте, где сейчас находится зал закусочной, находилась бетонная отмостка, где валялся строительный мусор. Над фундаментом обеденного зала были частично установлены металлоконструкции, лежала металлическая арматура. Все строение было огорожено деревянным забором и охранялось ФИО5. При совместной деятельности Петросянц оплатил стоимость литера «Р», но денежные средства в сумме 85000 рублей ему передал он, также он ему передавал 20000 рублей - взнос для подачи заявки на участие в аукционе, поскольку боялись, что не будет участников и аукцион не состоится. В последующем он платил налог на землю, на имущество, на асфальт около кафе и другое. Помимо 50000 долларов он потратил ещё около 500000 рублей. Учетная тетрадь - это очередная выдумка ФИО4, чтобы уйти от ответственности. О существовании тетради ему ничего неизвестно. Никаких денег Петросянц ни ему, ни Е. не возвращал, он в заем никому денег не дает. Петросянцу они не угрожали, но сказали что этого так не оставят и буду с ним судиться. 26.05.2008 Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением, указывая на то, что Петросянц обманным путем завладел его денежными средствами в размере 50000 долларов США. Однако в возбуждении уголовного дела отказывалось несколько раз. Е. обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников милиции и прокуратуры г.Новочеркасска, в вышестоящие органы, писал жалобы и начальнику ГУВД РО и прокурору области, Генеральному прокурору РФ. Уголовное дело было возбуждено только 19.12.2008. Следствие велось по закону, он и Петросянц читали протоколы, только после прочтения в этот же день их подписывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.В. показал, что он занимает должность заместителя генерального директора ЗАО *** С 01.12.2004 в ЗАО *** работает сотрудник К.И.В., с родителями которого он знаком на протяжении многих лет. Первые две недели К.И.В. был оформлен по договору подряда для того, чтобы он обучался работать на оборудовании, соответственно платили заплату и делали отчисления в пенсионный фонд. Их оборудование связано одним узлом с оборудованием ОАО *** и, прежде чем принять К.И.В. на постоянную работу, его надо было обучить. В 2004 году на предприятии находилось только два человека. Затем в начале декабря К.И.В. был принят на работу. Все остальные были по совместительству. Целью их работы в то время было подготовить базу для отсоединения от структуры электродного завода, подготовить техническую и другую документацию. Эти бумаги вели совместители. После того, как они уволились, получилось так, что из-за недобросовестной передачи дел эти бумаги и табеля были утеряны. Некоторые документы остались только в электронном носители, в том числе в электронном виде «Зарплата и кадры» остался табель учета рабочего времени, где указано, что К.И.В. находился на своем рабочем месте с 8.00 часов до 16.00 часов 20.12.2004. К.И.В. был на должности смесильщика на сдельной оплате, то есть денежные начисления идут от количества выпущенной продукции. Бывали такие моменты, когда сдельщик по каким-то личным причинам отпрашивался с работы. Отпрашивался ли К.И.В. 18-го, 20-го или 23-го декабря 2004 года, он сказать не может за давностью событий. Документы – это бумаги, подписанные должностными лицами и с печатями, а не распечатка из электронного файла. Документ должен быть напечатан, подписан, проставлена печать и сдается он в архив. Распечатку табеля рабочего времени в электронном виде документом он не считает.

Свидетели защиты в судебном заседании показали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Ю. показала, что она работала в ООО *** с лета 2006 года и поваром, и администратором, и уборщицей. Директором был Петросянц, его заместителем был Е. на работу её принимали они вдвоём. Работала до января 2008 года. Все средства от прибыли ООО *** были у неё, из этих денег она рассчитывалась с персоналом, поставщиками, а остальные делили между Петросянцем и Е. Расчеты велись в тетради. Деньги Е. получал до 2007 года, потом приехал Б. и сказал, что деньги будет получать он сам. В начале января 2008 года произошёл конфликт между Е., Петросянцем и Б. Б. требовал, чтобы ему Петросянц выделил долю кафе, а Петросянц требовал, чтобы ему вернули долг в размере 20000 долларов США. Данный разговор слышали сотрудники кафе М., Ф., ее дочь С. и девушка по имени Катя. Разговор о деньгах начался в мае 2007 года, когда начали оформлять землю под кафе. В 2008 году всех работников собрали в кафе, и сообщил, что временно до решения конфликта кафе работать не будет. После этого она с мужем С. сидели в кафе, где Петросянц попросил официантку позвонить Е.. Когда приехал Е. они разговаривали, Петросянц сообщил, чтобы документы уже оформлены. Е. угрожал Петросянцу, сказал, что Петросянц документы оформил, а они с Б. его теперь посадят. Б. заключил договор со С., а у ФИО4 забрали ключи. На Б. она нисколько не обижается. Потом она с Петросянцем работала в совместной фирме ООО *** где у нее была доля 25%.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.О.Ю, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в конце лета 2006 года устроилась на работу в ООО *** в качестве повара с испытательным сроком. Принимали на работу Петросянц и Е. которые были равноправными владельцами данного кафе. Она поняла, что Е. и Петросянц создали совместную фирму ООО *** для осуществления торговой деятельности. Раньше ни с Петросянц, ни с Е. она знакома не была. Данное предприятие арендовало помещение по ул. *** которое представляло квадратное одноэтажное здание размером около 19 кв.метров, собственником которого был Б.. Рядом со зданием располагалась летняя площадка. Первое время она работала поваром, а затем на нее были возложены обязанности администратора, т.е. она принимала товар, производила его пересчет, контролировала работу официанток и другое. Товар привозили по накладным от ООО *** в ООО *** В непосредственной близости стояли от данного помещения, буквально в метрах пяти находилось еще одно строение, представляющее собой соединенные два многоугольника, причем один из них являлся капитальным строением, а вторая часть выполнена из металлопластиковых конструкций, застекленных синим тонированным стеклом. Описанное помещение предназначалось для закусочной, но на момент приема на работу закусочная еще не функционировала, по какой причине ей не известно. Кто являлся собственником данного строения, она так и не поняла, так как там распоряжался как Петросянц, так и Е. В начале 2007 года помещение стало осуществлять деятельность закусочной, и она оставалась в нем, также администратором, то есть работала в двух помещениях. Каким образом и на какое предприятие были оформлены документы, на новую закусочную она не знала. Однако, в закусочную приходили и давали распоряжения как Петросянц, так и Е. Также она являлась кассиром данного предприятия, и каждую неделю Е. и Петросянц встречались в кафе, и она выдавала им прибыль, полученную за неделю, она составляла около 15000 рублей. Затем Е. стал редко появляться в кафе, и прибыль стал забирать Б. - его отец. Затем у Б. и ФИО4 начался конфликт, они стали постоянно выяснять отношения и ругаться друг с другом по поводу собственности на закусочную, но они старались уединяться, и она точно пересказать их разговор не может. В итоге в январе 2008 года Петросянц перестал появляться в закусочной и через две недели Б. уволил ее, и всех сотрудников, заявив, что кафе закрывается. Таким образом, она проработала в ООО *** примерно 1 год 6 месяцев до января 2008 года

/т.2 л.д. 219-220/.

После оглашения свидетель С.О.Ю, показала, что на следствии подписывала протоколы, но не стала даже читать. Ей задавали мало вопросов, а ответов написали на два листа. Она просмотрела протокол, но за недочёты ничего не говорила. В протоколе всё записано неверно, так как здание кафе не описывала, и не могла бы его так описать. Подписывала протокол допроса следователю, чтобы быстрее уйти из милиции домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.В.В. показала, что в мае 2007 года Е. взял ее официанткой в «кубик», с Петросянцем познакомилась позднее. Со слов людей ей известно, что хозяином кафе был Е., но в конце августа 2007 года она поинтересовалась у Е. по вопросу собственности на кафе, тогда получила ответ, что «кубик» принадлежит Е. и Петросянцу. В каких долях они делили собственность, она не знает. В августе 2007 года она уволилась из кафе, но потом снова восстановилась в январе 2008 года. В это время она находилась за стойкой и слышала, что Е. просил оформить документы на кафе *** а Петросянц просил его отдать долг в 20000 долларов США, тогда Е. и станет совладельцем кафе. Этот разговор слышали также С. и С.О.Ю.. Затем Петросянц и Б. сказали, что пока не разрешится конфликт, кафе работать не будет, и уволили всех сотрудников ООО *** Все движение денег и прибыли записывали в тетрадь. Данная тетрадь находилась на стеллажах у С.О.Ю, Никакой личной неприязни к Е. она не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. показал, что с октября 2004 года он устроился работать на электродный завод, и в это время через общих знакомых познакомился с Петросянцем, который предложил ему работу грузчиком по звонку и по необходимости. Он вместе с Петросянцем перевозили различные грузы, в том числе и стеклопакеты из кафе в гараж на ул. *** На месте кафе стоял металлический каркас с крышей, за ним кирпичное помещение кухня. На понедельник 20.12.2004 Петросянц попросил поработать с ним, поэтому он накануне по телефону у заместителя генерального директора завода С. отпросился с работы, и вместе с Петросянцем ездил в г.Ростов-на-Дону за товаром. Данный день запомнил, так как 20 декабря познакомился с будущей супругой, и они всегда отмечают этот день. В остальные дни декабря он работал на электродном заводе. С октября 2004 по 20.12.2004 с Петросянц он ездил в г.Ростов-на-Дону по базарам около 4-5 раз, при этом ему платили от 500 до 1000 рублей. На заработанные 1000 рублей 20.12.2004 он смог сделать подарок супруге. Пропущенный день работы на заводе, потом он отработал. В то время предприятие *** только начинало работать, и в штате числились С., начальник цеха Г., бухгалтер и он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.О.Ю. показал, что с Петросянцем знаком, так как ранее с 2000 года по 2004 годы были деловые отношения. Их компания *** где он является директором, занималась поставками и реализацией автозапчастями, и Петросянц, являясь директором фирмы *** сотрудничал с ними. В компании существовал четкий регламент для каждого поставщика и покупателя, для ФИО4 установлено понедельник. Это происходило с 11.00-11.30 часов и длилось примерно до 15.00 часов в зависимости оттого, как складывалась загрузка на складе, как работали менеджеры и так далее. По регламенту до 25 декабря каждого года должны быть закрыты все расчеты со всеми поставщиками и покупателями, и после 22-23 декабря работы в компании уже практически нет. Поэтому все менеджеры к 25 декабря закрывают все расчеты. 2004 год был для него знаковым годом, потому что завел семью, и у них родился сын, и с Петросянцем они завершали деловые отношения. Он поэтому поводу поздравил его бутылкой коньяка, и менеджера Я. тогда же поздравил с днем рождения. Все это было с 11.00-11.30 часов примерно до 14.00 часов в понедельник 20.12.2004. Петросянц приезжал в фирму или на грузовой «Газели», или на сером джипе. Дело в том, что сама схема бизнеса была не очень выгодна на тот момент. Условия на рынке постоянно меняются, поэтому Петросянц сказал, что норма прибыли для него очень маленькая и пора менять сферу деятельности. Петросянц предупреждал об этом заранее, говорил, что доработав до конца года, и все расчеты сводит на «ноль». С Петросянц вел взаиморасчеты менеджер Я.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.Н. показал, что в 2003-2005 годах занимал должность менеджера по снабжению и сбыту продукции компании *** Петросянц из фирмы *** приезжал к ним в компанию всегда по понедельникам, это был его день, у него было свое время, и он приезжал четко по графику, потому что подругому невозможно, у компании много клиентов, и работать тяжело, когда приезжают все клиенты одновременно. Поэтому все клиенты приезжали в выделенное для каждого временя. Как основной менеджер он работал непосредственно с 11.00 до 11.30 часов с Петросянцем по понедельникам, а документы оформляла бухгалтерия, затем он подписывал, что получил товар, делались отметки и все. Процесс оформления и выдачи товара не быстрый, порядка от 2-х до 3-х часов. У Петросянц был помощник, какой-то мужчина, который загружал машину. Он его не помнит, с помощником он не общался, и как его зовут, не знает. Товар могли забирать на автомобиле «Джип», или на «Газели». В конце 2004 года они закончили с ним сотрудничество, Петросянц сказал, что будет заниматься другим бизнесом. После этого они с ним не сотрудничали. Последний раз с Петросянц по бизнесу встречались в понедельник 20.12.2004. Этот день хорошо помнит, потому что, во-первых, это последний день месяца, в котором они закрывали сотрудничество. Плюс он ему привез подарок, накануне у него был день рождения. Петросянц поздравил его и подарил бутылку коньяка. В понедельник 27.12.2004 не могло быть встречи с Петросянцем по той причине, что по установке руководства все дела фирмы как по работе с поставщиками, так и по работе с покупателями заканчивали до 25-го числа, и начинались каникулы. Никакого исключения из правил для фирмы *** не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.В. показал, что летом 2006 года его супруга, повар по профессии, С.О.Ю,, устроилась работать в кафе *** Кто являлся хозяином кафе, он не знал, но принял на работу его жену Петросянц и, со слов жены знал, что там ведут совместный бизнес Петросянц и Е. Летом 2007 года в кафе он разбил стекло. Петросянц был в отпуске, поэтому вопросы по возмещению ущерба решались с Е. - сыном Б.. Они сидели, разговаривали в дружеской обстановке. Ребята ставили стекло. Е. говорил ему о том, что собирается стать собственником кафе, и что не хватает доплатить 20000 долларов США, и тогда они с Петросянцем будут в равных долях хозяевами этого заведения. Зимой 2008 года, примерно в феврале месяце С.О.Ю, пришла раньше обычного с работы. Несмотря на зимнюю погоду и мороз пришла домой просто в халате и домашних тапочках. Объяснила тем, что в кафе пришел Б., побил посуду, перевернул на пол все продукты, которые они готовили для банкета и на ужин, выгнал их всех и сказал, что помещение больше не работает. Они вместе пошли в кафе за ее вещами, где он стал свидетелем разговора между Петросянцем, Е. и Б.. Петросянц спрашивал у них, зачем они закрыли помещение, на что Б. отвечал, что будут об этом разговаривать в суде. Петросянц просил отдать ему 20000 долларов. Ответ был такой, что они же с ним делят право, надо оформить право, тогда они с Петросянцем рассчитаются. После этого он забрал вещи и ушел. Кафе стояло закрытое. Примерно в апреле 2008 года они с С.О.Ю, увидели, что кафе открыто и работало. Там работали совсем другие люди во главе со С.. Они присели за столик в кафе и видели, как в кафе зашел Петросянц. Между Е. и Петросянцем состоялся следующий разговор. Петросянц говорил, что свидетельство из юстиции о регистрации имеется, необходимо передать ему 20000 долларов США, и тогда он зарегистрирует половину кафе на Е. Разговор продолжался, потом они стали переходить на повышенные тона. Е. говорил Петросянцу, что свидетельство о регистрации хорошо, но теперь он с папой объявит ФИО4 мошенником, и они посадят его в тюрьму. И с тех пор начались взаимные претензии у ФИО4, Б. и Е. по поводу кафе *** В 2008 году Петросянц с С.О.Ю, организовали ООО *** взяли в аренду участок земли 100 кв.метров рядом с кафе на месте павильона «Балтика» и организовали деятельность, но он к этой деятельности ООО *** отношения никакого не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М.И. показал, что в период 2001-2006 годы он работал в фирме *** В 2004 году Петросянц обратился к ним на фирму как заказчик, и заказал купол на кафе. 19-20 апреля он разработал конструкцию и произвел расчеты, потом был личный выезд на место установки, и в июне 2004 года в течение 2-3 дней была произведена установка купола. На месте кафе находились металлокаркас, на который устанавливали купол, имелся фундамент, кирпичная кладка. Купол кафе представлял собой полусферу синего цвета, она состояла из 3-х частей, собирали её на земле, краном поднимали и зафиксировали стационарно. В октябре-ноябре 2004 года крыша купола стала протекать. Петросянц обратился к ним, и они выехали и устранили неполадки.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И.Ю.В. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с Петросянц по адресу: *** с 2008 года. До этого времени она встречалась с ним с начала августа 2007 года до января 2008 года. Петросянц попросил ее прийти к следователю и дать показания о том, что она видела факт передачи денежных средств Б.. Так, она встречалась с Пестросянцем и в период времени с сентября 2007 года до декабря 2007 года неоднократно (около 9-10 раз) приезжала с ним к Б., которого Петросянц представил ей как человека, у которого он занял денежные средства для приобретения оборудования закусочной, которую он строил. Она сидела в машине и видела, как Петросянц отдавал деньги Б., это происходило возле дома у Б., по какой улице проживает Б. она не знает. Самого разговора, который происходил между Б. и Петросянцем в момент передачи денег она не слышала. Суммы, которые передавал ФИО6 были разные от 3000 до 10000 рублей. А первый раз, когда Петросянц отдавал деньги Б., он ей сказал, что деньги – это долг, который он отдает Б. по распискам, по которым он занимал денежные средства. Никакие расписки Б. о передаче денег в момент передачи денег не писал. Но Петросянц ей говорил, что раз в месяц они ведут расчет денежных средств в кафе, которое Петросянц строил, и записывают данные расчеты в тетрадке. О том, что Петросянц один строил кафе, она также знает только со слов ФИО4. Они приходили в кафе с мая по апрель 2008 года. В апреле в кафе Петросянц обратился к Е. с просьбой вернуть кафе, а он вернет оставшиеся деньги по распискам. В мае Петросянц обратился к Б. с той же просьбой вернуть ему кафе, а он отдаст оставшиеся деньги, на что Б. его избил

/т.4 л.д. 128-131/.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.Г.В. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в 2007 году развелась с Петросянц, с которым она прожила в браке 20 лет, и с которым имеет совместных детей П.Ю.В., чч.мм.гг. рождения и несовершеннолетнюю П.А.В., чч.мм.гг. рождения. Она знает, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по поводу каких-то денег, каких денег она не знает. О данном факте она знает со слухов, так как живет на поселке, а он маленький и слухи распространяются быстро. Последний раз она виделась с мужем около 1 месяца назад на улице, с мужем она созванивается очень редко, в основном решают денежные вопросы. После развода с мужем у них сохранились нормальные, дружеские отношения, враждебных отношений между ними нет. В семье она распоряжалась денежными средствами, в ноябре 2004 года у них в семье была небольшая сумма денег в размере 400000 рублей. Петросянц захотел их взять на стройку закусочной, которую он строил по ул. ***, но она ему брать не разрешала. На какой стадии строительства была данная закусочная ей неизвестно, так как она ни разу не была в районе данного кафе и строительства данного кафе не видела. Тогда Петросянц решил взять кредит у Е. – сына их знакомого Б., с которым они встречались на семейных праздниках сестры ФИО4 – Р., которая проживает по соседству с Б.. Она знает, что Б. занял ее мужу 30000 долларов США. Условия договора были такие, что при первом требовании Петросянц должен был вернуть данную сумму денег. Каким образом оформлялся кредит ей неизвестно. Примерно в апреле 2005 года, со слов ее мужа, он попросил у Е. и Б. еще деньги в сумме 20000 долларов США, но Е. и Б. их Петросянцу не дали, но и попросили вернуть деньги в сумме 85000 рублей, а впоследствии примерно мае, июне 2005 года еще 100000 рублей, в счет погашения долга, взятого им у Б. и Е.. Ее муж пояснил, что 100000 рублей ему нужны на закупку оборудования, газификации и канализации закусочной. Она хорошо запомнила данную сумму, так как у нее хорошая память на числа. По этому поводу у ее мужа и Е. с Б. возник конфликт, который длится до настоящего времени. Подробности данного конфликта ей неизвестны. Почему Е. и Б. отказались ее мужу давать еще деньги, ей неизвестно, так же она не знает, почему ее муж просил еще именно 20000 долларов США. Петросянц говорил ей, что деньги, полученные от Е. и Б., он тратит на газификацию и коммуникации, на ремонт помещения закусочной, на закупку мебели, оборудования, какой именно она не знает, так как данных вещей она никогда не видела. Некоторые вещи, а именно: холодильник «Саратов», слайдер «Бош» и искусственную елку ее муж отнес в закусочную и до настоящего времени у нее дома данных вещей нет. Также она знает, то между ее мужем, а также либо Б., либо Е. был заключен договор купли-продажи, предмет договора ей не известен, договор никогда не видела. Ее муж не просил ее давать показания в его пользу, данный вопрос она с ним не обсуждала

/т.4 л.д. 123-127/.

В судебном заседании были исследованы и оглашены документы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела №2008368195 от 19.12.2008 года в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ /т.1 л.д.1/;

- заявление Е. о совершенном ФИО3преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМ-2 № от 01.06.2008 /т.1 л.д.5-6/;

- справка курса валют Центрального банка РФ за 2004 год /т.1 л.д.16-21/;

- решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.02.2008 о признании за ФИО3 права собственности на закусочную, расположенную по ул*** /т.1 л.д.25/;

- копия свидетельства о регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 09.04.2008 о том, что за ФИО3 зарегистрировано право на закусочную, расположенную по адресу: *** /т.1 л.д.26/;

- копия свидетельства о регистрации №151 в Управлении торговли и бытового обслуживания г. Новочеркасска Ростовской области от 26.04.2006 ООО *** в лице ФИО3 /т.1 л.д.29/;

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2008 , в ходе которого осмотрено и сфотографировано нежилое помещение по адресу: *** /т.1 л.д.30-36/;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц№ 941 от 30.05.2008 на ООО *** в лице Е. и ФИО3

/т.1 л.д.48-53/;

- обложка отказного материала №235 от 11.02.2008 по заявлению ФИО3 КУПС № от 07.02.2008 /т.1 л.д.99/;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2003 ООО *** /т.1 л.д. 101/;

- копии документов из общей пояснительной записки «Реконструкция торгового павильона в закусочную на 24 посадочных места по ул.*** /т.1 л.д.125-127/;

- копия расчета потребности газа на теплоснабжение и бытовые нужды закусочной на 24 посадочных места по ул. *** /т.1 л.д.135/;

- копия постановления главы администрации г. Новочеркасска №609 от 03.03.2003 о передаче в аренду земельного участка ФИО3 под торговый павильон по ул. ***

/т.1 л.д.142/;

- копия постановленияглавы администрации г. Новочеркасска №1614 от 22.05.2003 «О разрешении ФИО3 реконструкции торгового павильона в закусочную по ул. *** /т.1 л.д.145/;

- копия градостроительного паспорта №66-2003 «Реконструкция торгового павильона в закусочную по ул. *** /т.1 л.д.147-148/;

- ответ КУИМ г. Новочеркасска исх. №2420/з от 11.06.2008 об аренде КУИМ и Петросянц земельного участка до 31.12.2007 /т.1 л.д.166/;

- копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 между Б. и ФИО3 об аренде нежилого помещения по адресу: ***

/т.1 л.д.195/;

- копия договора №640/5635 от 23.06.2003 ОАО *** с ФИО3 с приложением документации /т.1 л.д.208-250, т.2 л.д.1-53/;

- копия товарного чека «Галан-Юг» от 11.10.2004 /т.2 л.д.97/;

- копия акта описи и ареста имущества должника от 10.06.2008 по ул.*** /т.2 л.д.98-103/;

- определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.07.2008 о запрете С.О.Ю,., Б. Е. использовать имущество, находящееся в здании закусочной, расположенной по адресу: ***

/т.2 л.д.104/;

- копия договора купли-продажи квартиры от 21.04.2004 по адресу: *** /т.2 л.д.109/;

- протокол выемки от 16.01.2009, в ходе которого у потерпевшего Е. договора купли-продажи от 23.11.2004 /т.2 л.д.155-157/;

- договор купли-продажи от 23.11.2004 между ФИО3 и Е. о передаче и принятии 50 % недвижимости, технологических и прочих коммуникаций /т.2 л.д.158/;

- протокол осмотра предметов и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 21.01.2009, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 23.11.2004 между ФИО3 и Е. признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела

/т.2 л.д.172-175/;

- протокол выемки от 20.02.2009 в Новочеркасском отделе Управлении ФРС по Ростовской области *** документов на помещение по адресу: *** /т.2 л.д.195-198/;

- документация Управлении ФРС по Ростовской области на помещение по адресу: ***

/т.2 л.д.199-217/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2009, где признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в Управлении ФРС по Ростовской области на помещение по адресу: *** /т.2 л.д.218/;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 между Б. и ФИО3 об аренде нежилого помещения по адресу: *** /т.2 л.д.237/;

- заключение эксперта №168 от 25.02.2009, согласно которому рукописные тексты в договоре купли-продажи от 23.11.2004 и расписках от 23.11.2004 и 09.01.2005 – выполнены ФИО3; подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 23.11.2004 и подписи от имени ФИО3 в расписках от 23.11.2004 и 09.01.2005- вероятно, выполнены ФИО3 Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата написания договора и расписок фактической дате?» не представляется возможным из-за отсутствия в системе МВД методики, определения срока давности написания рукописных текстов и подписей в исследуемых документах /т.3 л.д.4-5/;

- протокол очной ставки от 10.02.2009 между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО3 , в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях /т.3 л.д.8-27/;

- протокол очной ставки от 11.02.2009 между свидетелем К.Ю.Н. и подозреваемым ФИО3 , в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях /т.3 л.д.28-41/;

- протокол очной ставки от 03.03.2009 между свидетелем Б.Н.Ф. и подозреваемым ФИО3 , в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях /т.3 л.д.48-63/;

- протокол очной ставки от 03.03.2009 между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО3 , в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях /т.3 л.д.64-87/;

- копия квитанции об оплате ООО *** за октябрь 2005 года

/т.3 л.д.89/;

- копия квитанции об оплате ООО *** за ноябрь 2005 года

/т.3 л.д.91/;

- документы ООО *** *** от 20.02.2009 /т.3 л.д.97-103/;

- сообщение ИП *** *** /т.3 л.д.105/;

- ответ ПК *** *** от 26.02.2009 /т.3 л.д.104/;

- копии документов ООО *** *** /т.3 л.д.109-112/;

- запрос и ответ *** от 18.02.2009 /т.3 л.д.113-114/;

- ответ ООО *** *** от 20.09.2009 /т.3 л.д.116/;

- ответ ОАО *** от 27.02.2009 /т.3 л.д.118/;

- протокол выемки от 16.03.2009 в ОАО *** документов о проведении газопровода по адресу: *** /т.3 л.д.123-139/;

- протокол выемки от 18.02.2009 в здании ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску у ФИО3 документов, имеющих значение для уголовного дела: чеков, накладных и т.д. /т.3 л.д.145-249; т.4 л.д.1-2/;

- копия отказного материала №699 по заявлению С.О.Ю. (КУПС № от 30.03.2008), где заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ /т.4 л.д.14-30/;

- копия отказного материала №235 по заявлению ФИО3 (КУПС № от 07.02.2008), где заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и С.О.Ю. за отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ /т.4 л.д.31-47/;

- протокол выемки документов в ООО *** по адресу: ***

/т.4 л.д.52-62/;

- протокол выемки документов в ООО *** по адресу: *** от 25.03.2009 /т.4 л.д.68-72/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2009, где признаны вещественными доказательствами документы, изъятые в ходе выемки в здании ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску от 18.03.2009 у ФИО3 и в ООО *** от 30.03.2009 /т.4 л.д.73- 75/;

- рапорт старшего оперуполномоченного Новочеркасского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области Т.А.М. (КУПС № от 09.02.2009) о выявлении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ /т.4 л.д.86-87/;

- постановление о возбуждении уголовного дела №2009367284 от 31.03.2009 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ /т.4 л.д.99-100/;

- протокол выемки документов в ЗАО *** по адресу: *** /т.4 л.д.110-112/;

- техническое задание на выполнение заказа ООО *** *** по изготовлению и монтажу купола с расчетами /т.5 л.д.7-12/;

- фотография купола /т.5 л.д.210/;

- справка ЗАО *** от 26.03.2010 № 164/10, табель рабочего времени, приказ №8-к от 01.12.2004 на К.М.В. /т.6 л.д.43-45/;

- материалы ЮРГТУ (НПИ) от *** /т.6 л.д.48-56/;

- устав ООО *** *** с документацией /т.6 л.д.73-87/;

- заключение судебного эксперта №34/09 от 20.08.2009 Ш.А.И. о стоимости произведенных работ здания закусочной по адресу: *** /т.6 л.д.99-103/;

- материал ЮРГТУ (НПИ) от *** /т.6 л.д.104-108/;

- материалы ЮРГТУ (НПИ) *** /т.6 л.д.109-118/;

- копия заявления мэру г. Новочеркасска ФИО3 о землеотводе в частную собственность, о признании права на закусочную, продления договора аренды, о принятии в эксплуатацию закусочной по адресу: *** /т.6 л.д.119-127/;

- сообщение ЗАО *** *** об отсутствии документов /т.6 л.д.129/;

- решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2009 о признании права собственности за Е. 3/10 и за ФИО3 7/10 здания закусочной расположенной, по адресу: ***

/т.6 л.д.130-140/;

- сообщение ЗАО *** *** /т.6 л.д.195/;

- гражданский иск Е. от 29.10.2010 на сумму причиненного материального ущерба в размере 618960 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей /т.7 л.д.154-157/;

- информация о курсе валют на 26.09.2010 /т.7 л.д.158/;

- ответ прокурору г. Новочеркасска ГУ Управления пенсионного фонда в г.Новочеркасске №362 от 28.02.2011 о сведениях на К.И.В.

/т.8 л.д.201-203/;

- ответ ЗАО *** ***

/т.8 л.д.204/;

- решение ООО *** *** /т.8 л.д.211-212/;

- копия трудовой книжки Я.В.Н. /т.9 л.д.2-22/;

- копия трудовой книжки А.Э,Ю. /т.9 л.д.23- 43/;

- фототаблица купола /т.9 л.д.44-48/;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 между Б. и ФИО3 об аренде нежилого помещения по адресу: *** /т.9 л.д.69/;

- заявление Е. о выходе из ООО *** /т.9 л.д.70/;

- справка ООО *** *** об установке окон /т.9 л.д.72/;

- справка главного архитектора г.Новочеркасска №24 от 08.02.08 /т.9 л.д.73/;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО *** *** /т.9 л.д.113/;

- заключение специалиста №23-08 от 20.02.2008 с выводами, что строения литер *** возведенные на земельном участке по адресу: ***, не противоречат требованиям СНиП и являются объектами недвижимости /т.9 л.д.114-118/;

- договор на охрану объекта техническими средствами от 20.02.2008 между ООО *** и Б. /т.9 л.д.119-124/;

- договор аренды земельного участка №08/179 от 26.04.2008 в районе ул.*** /т.9 л.д.148-154/;

- уведомление Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №6373 от 13.09.2011 о представлении документов ООО *** /т.9 л.д.195/.

А также в судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта ФИО3 /т.4 л.д.145/;

- справка-характеристика УУМ ОМ-2, согласно которой ФИО3 характеризуется отрицательно /т.4 л.д.146/;

- справка из психоневрологического диспансера о том, что ФИО3 на учете не состоит /т.4 л.д.148/;

- требования в ИЦ ГУВД РО о судимости ФИО3 /т.4 л.д.149/;

- требования в ГИЦ МВД РФ о судимости ФИО3 /т.4 л.д.150/;

- копия паспорта П.Ю.В., чч.мм.гг. г.р. /т.4 л.д.152/;

- копия свидетельства о рождении П.Э.В., чч.мм.гг. года рождения

/т.4 л.д.153/;

- характеристика на ФИО3 от жильцов дома № по ул. *** – положительная /т.6 л.д. 162/;

- характеристика по месту жительства ФИО3 /т.6 л.д. 183/;

- копия трудовой книжки ФИО3 /т.6 л.д. 191- 194/;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /т.9 л.д.103-104/.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Из анализа доказательств судом установлено следующее. С начала 2003 года ФИО3, имея необходимые документы на аренду земельного участка и разрешение на реконструкцию торгового павильона в закусочную по адресу: *** приступил к строительству закусочной в соответствии с градостроительным паспортом №66-2003 и рабочим проектом №640-1 ПЗ. После выполнения ряда подготовительных и строительных работ по реконструкции указанной закусочной, ФИО3 в ноябре 2004 года обратился к Б. с предложением заняться совместным предпринимательством – сначала строительством закусочной с получением законных прав на недвижимость, а затем производственной деятельностью закусочной по адресу: ***. В целях выполнения договоренностей 23.11.2004 по адресу: ***, между ФИО3 и Е. – сыном Б. составлен договор купли-продажи 50% строящегося помещения закусочной по вышеуказанному адресу и имеющегося в ней технологического оборудования. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 23.11.2004 по адресу: ***, получил в качестве предоплаты от Е. деньги в сумме 20000 долларов США, что эквивалентно 570400 рублям, исходя из курса ЦБ России на 23.11.2004 - 28 рублей 52 копейки, и написал на оборотной стороне договора расписку о получении указанной суммы денежных средств.

Впоследующем 09.01.2005 ФИО3, по договору купли-продажи от 23.11.2004, в доме по адресу: ***, получил от Е. деньги в сумме 10000 долларов США, что эквивалентно 279 500 рублям, исходя из курса ЦБ России на 09.01.2005 - 27 рублей 95 копеек, о чем написал на обратной стороне договора расписку о получении указанной денежной суммы.

Совместными усилиями ФИО3, Б. и Е. реконструкция закусочной к началу 2008 года была закончена с подключением необходимых коммуникаций, а также закупки и установки столового оборудования. В это время между ФИО3, с одной стороны, и Б. и Е. с другой стороны, из-за вопросов, связанных с регистрацией и разделом собственности на закусочную произошел конфликт. В результате 07.02.2008 Б. и Е. самостоятельно заняли помещение закусочной по адресу: *** вместе с находившейся там документацией и столовым оборудованием, поменяв входные замки и уволив обслуживающий персонал. Позднее закусочная Б. была сдана в аренду предпринимателю С.О.Ю, с эксплуатацией оборудования.

По заявлению ФИО3 в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска от 07.02.2008 о самоуправных действиях Б. и Е. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора о разделе собственности в гражданско-правовом порядке.

26.02.2008 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области подтверждено право ФИО3 о собственности на здание закусочной литер «Ч», расположенной по адресу: ***.

14.03.2008 ФИО3 предоставил в Новочеркасский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской Области необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на закусочную по адресу: *** и 14.04.2008 получил свидетельство о государственной регистрации права *** на право собственности на указанную закусочную. После этого он потребовал от С.О.Ю,. освободить помещение закусочной и начал эксплуатировать закусочную самостоятельно.

По заявлению С.О.Ю, в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска от 30.03.2008 о самоуправных действиях ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд для решения гражданско-правового спора.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.07.2008 С.О.Ю. Б., Е. запрещено использовать имущество, находящееся в здании данной закусочной.

В 2008-2009 годах в Новочеркасский городской суд Ростовской области поданы иски Е. к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 23.11.2004 – договором долевого участия в строительстве, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 в части 1/2 доли здания закусочной, признании права собственности на 1/2 доли здания закусочной литер *** расположенные по ул.***, и встречный иск ФИО3 к Е. и третьему лицу Б. о признании договора купли-продажи 1/2 доли здания закусочной, расположенной по ул.***, недействительным.

В рамках гражданского дела №2-1403 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом-строителем Ш.А.И. Согласно заключению №34/09 от 20.08.2009 стоимость работ по строительству здания закусочной, расположенной по ул. ***, а именно: основного пристроя (кухни) литер «Ч1», обустройству фундамента обеденного зала закусочной литер «Ч», изготовлению и монтажу купола, произведенных до ноября 2004 года, составляет – 5554881 рубль, что по отношению к общей стоимости составляет - 48/100 долей. Стоимость работ по строительству остальной части закусочной литер «Ч», включая устройство пола с подогревом, устройство систем газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, осуществляемые до середины 2006 года, составляет 5900811 рублей, что по отношению к общей стоимости составляет – 52/100 доли.

24.09.2009 Новочеркасский городской суд Ростовской области по указанному гражданскому делу №№2-1403 вынес решение, во-первых, признать договор купли-продажи строящего здания закусочной, заключенный 23.11.2004 между ФИО3 и Е. договором долевого участия в строительстве; во-вторых, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 в части 3/10 доли здания закусочной литер «Ч», расположенной по ул. ***, в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2008 за №61-61-32/030/2008-16; в-третьих, признать за Е. право собственности на 3/10 доли здания закусочной литер «Ч», пристрой литер «ч», основной пристрой литер «Ч1», расположенный по ул. ***, уменьшив долю ФИО3 в праве собственности на здание закусочной литер «Ч», пристрой литер «ч», основной пристрой литер «Ч1», расположенный по ул. *** до 7/10. Таким образом, суд не принял утверждения Е. о том, что он передал ФИО3 деньги в сумме 50000 долларов США, так как письменные доказательства представлены лишь на сумму 30000 долларов США.

ФИО3 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Доводы подсудимого ФИО3, изложенные в письменном виде и приобщенные к протоколам судебных заседаний, о том, что он в соответствии с имеющейся документацией занимался строительством закусочной. Согласно договору купли-продажи от 23.11.2004 Е. обязался в три приема представить ФИО3 50000 долларов США, а он на них закончить строительство закусочной, после чего передать в собственность 50% закусочной со всем ее технологическим оборудованием и коммуникациями. 23.11.2004 ФИО3 от Е. получил 20000 долларов США, а 09.01.2005 еще 10000 долларов США, на которые продолжил строительство закусочной, приобретя оборудование. О получении от Е. указанной суммы в 30000 долларов США на обратной стороне договора собственноручно написал расписки. В строительство закусочной ФИО3 вкладывал свои сбережения, а также вырученные деньги, полученные от продажи квартиры в г. *** ФИО7 отказался выплачивать ему по договору от 23.11.2004 оставшиеся 20000 долларов США, и вместе с Б.. стали требовать скорейшего оформления документов на закусочную, и затем переоформления 50% права собственности на закусочную на имя Е. На требование ФИО3 о выплате оставшейся суммы в 20000 долларов США и выполнения обязательств по договору, Е. и Б. отвечали отказом. 07.02.2008 Е. и Б. самовольно захватили торговый павильон и закусочную по вышеуказанному адресу, поставили на дверях новые замки, наняли охрану помещения и запретили ему туда входить. Б. самовольно сдал закусочную предпринимателю С.О.Ю, для коммерческой деятельности.

В это время ФИО3 был вынужден обратиться в ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску с заявлением о самоуправных действиях Б. и С.О.Ю, но 11.02.2008 постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, и указано о гражданско-правовой основе спора. Поэтому он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на закусочную. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.02.2008 его иск удовлетворен, и решение вступило в законную силу. В марте 2008 года он подал пакет документов и заявление в Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, и 09.04.2008 за ним зарегистрировано право собственности на закусочную. Данное свидетельство ФИО3 показал Е. и Б. и предложил им выплатить оставшуюся по договору от 23.11.2004 сумму 20000 долларов США, и тогда он переоформит 1/2 часть этой недвижимости на Е. или Б. Однако последние не согласились с таким предложением, заявив, они посадят его в тюрьму за мошенничество.

ФИО3 снова обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.07.2008 запрещено С.О.Ю, Б. Е. использовать имущество, находящееся в здании закусочной, расположенной по адресу: ***.

24.09.2009 Новочеркасский городской суд Ростовской области вынес решение, которым признал договор купли-продажи строящего здания закусочной от 23.11.2004 между ФИО3 и Е. договором долевого участия в строительстве, признал за Е. право собственности на 3/10 закусочной литер «Ч», пристрой литер «ч», основной пристрой литер «Ч1», а за ФИО3 – право собственности на 7/10 закусочной литер «Ч», пристрой литер «ч», основной пристрой литер «Ч1», исходя из того, что во исполнение указанного договора Е. фактически выплатил ФИО3 30000 долларов США, а не 50000 долларов США, как недостоверно утверждали Е. и Б.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей защиты. Свидетель Ф.В.В. подтвердила факт того, что слышала разговор между ФИО3 и Е. о долге Е. перед ФИО3 в сумме 20000 долларов США, после передачи которых ФИО3 сможет оформить половину закусочной на Е. Свидетели С.О.Ю, и С.Е.В. в судебном заседании заявили, что они присутствовали в закусочной, когда ФИО3 предъявил документы на регистрацию закусочной Б.. и Е. которые обещали его посадить в тюрьму за мошенничество. Также им известно, что Е. должен ФИО3 20000 долларов США, после получения которых, ФИО3 в рамках договора сможет переоформить 50% права собственности на кафе на имя Е.

Все перечисленные выше доводы подсудимого ФИО3 о добровольности исполнения обязательств по договору от 23.11.2004 проверены в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В свою очередь, материалы в виде показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и приобщенных документов, не образуют необходимую совокупность доказательств для признания ФИО3 виновным в инкриминируемых преступлениях.

Показания потерпевшего Е. о том, что по договору от 23.11.2004 он передал 50000 долларов США ФИО3, документального подтверждения не нашли.

По утверждению потерпевшего Е. 20.12.2004 около 13.00 часов у него дома по адресу: ***, ФИО3 получил от него 20000 долларов США по договору от 23.11.2004, и в это время там находились свидетели Б. Б.Н.Ф. К.Ю.Н. и видели факт передачи денег, и переоформления ФИО3 договора от 23.11.2004 в новой редакции. Факт присутствия свидетеля К.Ю.Н. около 13.00 часов 20.12.2004 в домовладении Е. подтверждается документами с ЮРГТУ (НПИ): - сведениями на К.Ю,Н., расписанием занятий, копией зачетной книжки, зачетной ведомостью, показаниями свидетеля Ш.М.Э., который, являясь директором института и преподавателем по предмету «Введение в специальность», с утра 20.12.2004 проставлял студентам отметки о сдаче предмета в зачетные книжки и зачетную ведомость, в том числе студенту К.Ю.Н.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал факт своего нахождения около 13.00 часов 20.12.2004 в домовладении Е. и получении от него 20000 долларов США по договору от 23.11.2004. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля К.И.В. о том, что по предложению ФИО3 он 20.12.2004 отпросился с работы ЗАО *** и они вместе с ФИО3 целый день находились в ***, перевозили запасные части, и только вечером приехали в г.Новочеркасск, при этом ФИО3 заплатил ему 1000 рублей. Свидетели защиты А.О.Ю, и Я.В.Н. в судебном заседании также утверждали, что ФИО3, являясь директором фирмы ООО *** с 11.00 часов 20.12.2004 находился в их компании *** и занимался получением запасных частей, распределением их по торговым точкам.

В судебное заседание сторонами представлены: - письмо за подписью заместителя генерального директора ЗАО *** С.О.В. о том, что смещильшик К.И.В. 20.12.2004 согласно электронному табелю учета рабочего времени, находился на рабочем месте с 8.00 до 16.00 часов; - приказ о приеме на работу; - сведениями из пенсионного фонда г.Новочеркасска на К.И.В. Допрошенный в качестве свидетеля С.О.В. показал, что К.И.В. в ноябре 2004 обучался работе в ЗАО *** затем в декабре принят на должность. В подтверждение его трудовой деятельности имеются табель учета рабочего времени только в электронном виде. На предприятии допускается освобождение от работы по заявлению работника с последующей отработкой. Возможно, К.И.В. отпрашивался 20.12.2004 с работы по своим обстоятельствам. Точного подтверждения данным событиям невозможно представить из-за отсутствия письменных носителей указанной информации.

Проведенными в ходе предварительного следствия очными ставками между Е. Б. Б.Н.Ф. К.Ю.Н. с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, противоречия в показаниях в части передачи Е. 20.12.2004 ФИО3 20000 долларов США не были устранены, каждый из участников подтвердил свои показания, данные в ходе их допросов.

Судом предприняты все возможные меры в целях устранения указанных противоречий в показаниях потерпевшего Е. и подсудимого ФИО3 Однако, устранить их не представилось возможным, так как стороны настаивали на своих показаниях.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, признаются судом неустранимым противоречием и толкуются в пользу обвиняемого.

По указанным основаниям суд признает имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого ФИО3 неустранимыми, в связи с чем не может положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме того, обстоятельства передачи Е. 30000 долларов США ФИО3, а не 50000 долларов США нашли свое закрепление в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2009.

Также указанным решением признано, что между ФИО3 и Е. имел место договор долевого строительства. Право собственности на закусочную признано за указанными лицами в тех долях, в которых они принимали участие для создания данной собственности.

В соответствии со ст.90 УПК РФ данное решение принимается судом без дополнительной проверки.

Доводы следствия о введении в заблуждение потерпевшего Е. относительно истинных намерений ФИО3 о совершении мошенничества и легализации денежных средств, приобретенным в результате совершения им преступления, не обоснованы. Полученные от Е. 30000 долларов США ФИО3 вложены в строительство закусочной, подвод коммуникаций, приобретение оборудования и материалов. Таким образом, ФИО3 добросовестно исполнял условия договора, на это и были направлены его действия, а не на присвоение денежных средств путем обмана. Результатом действий ФИО3 явилось завершение строительства закусочной и ее ввод в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах, отсутствует как умысел на совершение мошенничества и легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, так и объективная составляющая указанных составов преступлений.

Выводы следствия о наличии у ФИО3 преступного умысла, изложенные в предъявленном обвинении, суд признает несостоятельными, не основанными на имеющихся доказательствах и противоречащими принятому решению Новочеркасского городского суда от 24.09.2009.

Свидетели обвинения Д.Ю,А. Ф.С.В. Б.А.В. С.О.Ю. К.В.Ф. Т.В.В. С.А.Е. и защиты Р.М.И. П.Г.В. И.Ю,В. К.И.В. С.О.Ю, С.Е.А. давали показания по вопросам организации и осуществления строительства закусочной, о взаимоотношениях между Е., Б. и ФИО3, и в них отсутствуют какие-либо данные, указывающие на мошеннические действия подсудимого.

Принятые в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску решения об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО3 о самоуправных действиях Б. и С.О.Ю, от 11.02.2008 за отсутствием события преступления, по заявлению С.О.Ю. о самоуправных действиях ФИО3 от 03.04.2008 за отсутствием события преступления, по заявлению Е. о мошеннических действиях ФИО3 от 10.06.2008, от 13.08.2008, от 11.11.2008, от 04.12.2008 за отсутствием состава преступления, приводят суд к выводу, что изначально между Е. и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения по определению права собственности на закусочную.

В ходе судебного заседания ФИО3 неоднократно утверждал, что денежные средства, полученные от Е. по договору от 23.11.2004, он постепенно возвращал Е. и Б. из прибыли от совместной деятельности, при этом все расчеты записывались в рабочую тетрадь, которая находилась в помещении кафе. Свидетели Б.Н.Ф. Ф.В.В. С.А.Е. С.О.Ю, подтвердили, тот факт, что имелась тетрадь учета движения денежных средств от деятельности кафе, но о передаче ФИО3 потерпевшему Е. денежных средств в счет погашения долга им ничего не известно. Показания свидетеля И.Ю,В. в части возвращения ФИО3 долга Е. суд оценивает критически. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о возвращении долга Е. не представлена указанная тетрадь, поэтому данные обстоятельства отвергаются судом.

Суд не соглашается также с доводами участников судебного разбирательства о том, что следственные действия при проведении предварительного расследования оформлялись формально в нарушение законодательства, очные ставки фактически не проводились, следователь скопировала слово в слово их показания, которые давались ранее, а в протоколах очных ставок имеются несоответствия фамилий и подписей участников под ответами, в отдельных протоколах имеется несоответствие фамилий лиц. Допущенные следователем описки в протоколах, связанные с путаницей в подписях, фамилиях участников, суд считает несущественными, что не дает оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Свидетель В. в судебном заседании показал, что оказывал юридическую помощь ФИО3, следствие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Анализ изученных в ходе судебных заседаний показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и вещественных доказательств в виде документации, приводят суд к убеждению, с одной стороны, о невиновности ФИО3 в совершении мошеннических действий в особо крупном размере и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, а с другой стороны, о наличии между Е. Б.. и ФИО3 гражданско-правовых отношений.

В целом суд признает, что спор между Е. Б. и ФИО3 по определению права собственности на закусочную разрешен в гражданском процессе решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2009. Данное решение вступило в законную силу, образует правовые последствия и обращено к исполнению.

Окончательно суд приходит к выводу об оправдании ФИО3 по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В связи с оправданием ФИО3, все заявленные исковые требования Е. и Б. суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО3 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу /т.4 л.д.73-75/:

- договор купли продажи от 23.11.2004, изъятый в ходе проведения выемки от 16.01.2009 в кабинете №30 ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску у Е. /т.1 л.д.155-158/, хранить при материалах уголовного дела; - регистрационные документы на право собственности помещения по адресу: *** изъятые в ходе выемки от 20.02.2009 в Новочеркасском отделе УВРС по адресу: *** /т.2 л.д.195-217/, хранить при материалах уголовного дела; - ООО *** по товарным накладным: №2408016841 от 08.04.2005 на сумму 274,51 рублей, №2422018137 от 14.02.2005 на сумму 2345 рублей, №2419034532 от 20.04.2005 на сумму 530,95 рублей, №2423020078 от 17.02.2005 на сумму 135,33 рубля, №2422021852 от 02.08.2006 на сумму 388,10 рублей, №2419049910 от 09.01.2008 на сумму 619,14 рублей, №2405014153 от 21.01.2007 на сумму 1025,42 рубля, №2422001586 от 19.10.2006 на сумму 1754,18 рублей, №2407012513 от 26.12.2006 на сумму 909,70 рублей, №2414023114 от 24.10.2007 на сумму 425,0 рублей, №2426003291 от 08.08.2007 на сумму 6952,83 рубля, №2423011767 от 18.08.2007 на сумму 1240,52 рубля, №2427004107 от 01.09.2007 на сумму 372,88 рубля, №2414019375 от 04.10.2007 на сумму 2031,02 рубля, №2422026847 от 23.10.2007 на сумму 1797,61 рубль, №2419099829 от 14.02.2006 на сумму 438,96 рублей, №403011106 от 18.01.2007 на сумму 500,88 рублей, №2408006752 от 08.12.2006 на сумму 70,80 рублей, №2403000101 от 13.10.2006 на сумму 4538,45рублей, №2417033271 от 11.09.2006 на сумму 1095,98 рублей, №2405011118 от 19.07.2006 на сумму 6868,19 рублей, №2405009909 от 08.07.2006 на сумму 395,06 рублей, №2425001436 от 17.07.2007 на сумму 3036,26 рублей, №2415050858 от 29.05.2007 на сумму 3130,08 рублей, №2416025290 от 13.02.2007 на сумму 254,40 рубля, №2420026703 от 06.05.2007 на сумму 900,34 рубля, №2424027227 от 24.12.2007 на сумму 7040,58 рублей, всего на общую сумму 46035,91 рублей; в ООО *** по кассовому чеку № 026925 от 18.12.2007 на сумму 798,0 рубля; у индивидуального предпринимателя (ИП) *** по товарным чекам: №07754 от 17.12.2004 на сумму 1355,70 рублей, №07893 от 23.12.2004 на сумму 1017 рублей, всего на общую сумму 2372,70 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарным чекам: №РС/1901/07 от 19.01.2005 на сумму 3817,10 рублей, №РС/1712/06 от 17.12.2004 на сумму 6113,75 рублей, №РС/2212/05 от 22.12.2004 на сумму 4268,06 рублей, №РС/0312/05 от 03.12.2004 на сумму 472,38 рублей, всего на общую сумму 14671,29 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) П.А.А. магазин *** по товарному чеку №4953 от 04.02.2007 на сумму 226 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.П.В. магазин *** по товарному чеку №Б/Н от 21.11.2005 на сумму 640 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Ф.Н.Г. магазин *** по квитанции к приходному кассовому ордеру №5111 от 20.10.2005 на сумму 26750 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.О.Е. по товарному чеку №Б/Н от 24.07.2006 на сумму 770 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарному чеку №Б/Н от 16.05.2006 на сумму 4636 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Н.А.В. магазин *** по товарному чеку №64/1-1 от 25.05.2005 года на сумму 11201 рубль; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.В.В. по акту №00000059 от 13.07.2006 на сумму 3700 рублей, по товарному чеку №Б/Н на сумму 53275 рублей, всего на общую сумму 56975 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Б.Т.В. по товарному чеку №Б/Н от 29.12.2004 на сумму 3143 рубля; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарному чеку №Б/Н от 19.10.2006 на сумму 29637 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарной накладной № 87 от 22.12.2004 на сумму 4902,50 рубля; в закрытом акционерном обществе (ЗАО) *** по товарному чеку №Б/Н от 15.07.2006 на сумму 33280,0 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) Ю.Н.В. по накладной № 56 от 25.12.2004 на сумму 14400 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** по товарному чеку №047851 от 28.03.2006 на сумму 1432,20 рублей; у индивидуального предпринимателя (ИП) К.Л.С. по товарному чеку №Б/Н от 05.11.2006 на сумму 330 рублей; в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) *** товарный чек №Б/Н от 19.12.2006 на сумму 9000 рублей; изъятые в ходе проведения выемки в здании ОМ-2 УВД по г.Новочеркасску по адресу: ***, кабинет №30 от 18.03.2009 у ФИО3 /т.3 л.д.145-249, т.4 л.д.1-2/, хранить при материалах уголовного дела; - платежные документы за электроэнергию по договору №4580 от 20.09.2005, от 05.12.2005, от 09.11.2005, от 28.02.2006, от 30.03..2009, изъятые в ходе проведения выемки в ООО *** по адресу: *** /т.4 л.д.55-62/, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного дела в Ростовском областном суде.

Судья Н.П. Егоров