Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение и ордер коллегии,

при секретаре Тютченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:

Фролова В.О., <данные изъяты> ранее судимого:

28.10.2011 года Мысковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.« г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Фролов В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2012 г. около 01.00 часов подсудимый Фролов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <данные изъяты> увидел на пальце ранее ему незнакомого ФИО1 золотое обручальное кольцо, стоимостью 3967 рублей. Подсудимый Фролов В.О., движимый корыстной целью незаконного обогащения, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от потерпевшего передачи ему кольца. А когда потерпевший ФИО1 ответил ему отказом, Фролов В.О. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему два удара кулаком по лицу, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вновь попытался снять с руки потерпевшего золотое кольцо, однако потерпевший оказал ему сопротивление, с силой сжав пальцы руки в кулак. Фролов. В.О., не желая отказываться от преступных намерений, вновь потребовал передачи ему золотого кольца. Потерпевший, понимая, что не может оказать подсудимому должного сопротивления, вынужден был подчиниться и передать обручальное золотое кольцо Фролову, которое последний открыто похитил. С похищенным имуществом с места преступления подсудимый скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3967 рублей.

В ходе предварительного следствия Фролов В.О. признал вину в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, полностью признаёт свою вину в содеянном, ему понятен характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок.

Государственный обвинитель также согласился на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства

Суд, убедившись, что виновность подсудимого подтверждается собранными в материалах дела письменными доказательствами, пришел к выводу, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана верно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако нигде не работает, замечен в употреблении алкогольных напитков.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины подсудимым, возмещенный ущерб, молодой возраст подсудимого, а также то, что от преступления не наступило тяжких последствий и потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, так как по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В материалах дела в отношении Фролова В.О. имеется приговор Мысковского городского суда от 28 октября 2011 года, которым подсудимый осужден к условному лишению свободы.

Поскольку подсудимый в период условного осуждения за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к Фролову В.О. ст. 73 УК РФ с целью сохранения ему условного осуждения, поскольку он на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Фролову В.О. приговором Мысковского городского суда от 28.10.2011 года следует отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания из указанного приговора в виде 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, назначение Фролову В.О. более мягкого наказания, предусмотренного внесенными изменениями ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, а также изменение категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Фролову В.О. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание по настоящему закону в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Фролову В.О. отменить условное осуждение, назначенное приговором Мысковского городского суда от 28 октября 2011 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Фролову В.О. частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Мысковского городского суда от 28.10.2011 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

Назначенное Фролову В.О. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12 ноября 2012 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года.

Меру пресечения осужденному Фролову В.О. оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд города Мыски, осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на личное участие в суде кассационной инстанции путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для кассационного обжалования. Кроме этого, разъяснить осужденному право на участие в кассационной инстанции избранного им адвоката, а также на замену адвоката в кассационной инстанции.

Судья подпись

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 г. в отношении Фролова В.О. оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Титова

Секретарь суда Е.С. Самарина