Гражданский кодекс часть 1

С участием адвокатов: Кругловой Н.А., представившей удостоверение № 817, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 04814 от 14 июня 2013 года, осуществляющей защиту ФИО1;

ФИО2, представившего удостоверение № 941, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 04790 от 14 июня 2013 года, осуществляющего защиту ФИО3

ФИО4, представившего удостоверение № 1, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 09053 от 14 июня 2013 года, осуществляющего защиту ФИО5

ФИО6, представившей удостоверение № 768, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 05857 от 14 июня 2013 года, осуществляющей защиту ФИО7 ;

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО5, 10 <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2ст. 327 УК РФ; ч. 2 ст. 327 УК РФ; ч. 2ст. 327 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2ст. 327 УК РФ; ФИО7 всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность ресторанов и баров в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, располагающего сведениями о существовании поддельных банковских карт, являющихся незаконными дубликатами банковских карт, посредством которых возможно производство финансовых операций с денежными средствами, принадлежащими владельцам оригинальных банковских карт, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение денежных средств с использованием поддельных банковских карт, с целью незаконного обогащения.

После чего ФИО1, реализуя этот умысел, до ДД.ММ.ГГГГ приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных лиц поддельные банковские карты, которые являлись незаконными дубликатами банковских карт, эмитированных иностранными банками и вступил в преступный с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием приобретенных им поддельных банковских карт.

В период до ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пользуясь родственными отношениями с ФИО8, осуществляющей предпринимательскую деятельность, без ведома последней, находясь на территории города Астрахани в дневное время суток передала ФИО1 банковский терминал, ранее установленный Астраханским ОСБ №8625 Сбербанка России в помещении торговой точки ИП ФИО8, с целью совершения группой лиц по предварительному сговору хищений денежных средств с использованием поддельных банковских карт и распределения похищенных денежных средств между участниками группы.

После чего ФИО1, используя банковский терминал Сбербанка России, переданный ему установленным лицом, а также поддельные банковские карты, приобретенные им у неустановленных лиц, реализуя единый умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с установленным лицом, в период с 15 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 07 мин.24.04.2012, находясь на территории г. Астрахани, совершил 2 успешные транзакции, на перечисление денежных средств в сумме 22600 руб. со счетов банковских карт №№, №№, принадлежащих иностранным гражданам, без ведома и согласия последних, через Сбербанк России на расчетный счет №№ ИП ФИО8, открытый в <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес> Однако, Сбербанк России, обязанный в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, заключенным с ИП ФИО8, перечислять на расчетный счет последней суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, определив незаконность данных операций, зачисление денежных средств в сумме 22 600 руб. на расчетный счет ИП ФИО8, не произвел.

Тем самым преступный умысел ФИО1, установленного лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - денежных средств Сбербанка России, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же ФИО1 уголовное преследование в отношении которого по данному преступлению прекращено на основании ст. 76 УК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производства, ФИО7 и ФИО3 совершил покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 228320 руб. ЗАО "Банк Русский Стандарт" при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, уголовное преследование которого в отношении данного преступления прекращено на основании ст. 76 УК РФ, являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность ресторанов и баров в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, располагающего сведениями о существовании поддельных банковских карт, являющихся незаконными дубликатами банковских карт, посредством которых возможно производство финансовых операций с денежными средствами, принадлежащими владельцам оригинальных банковских карт, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В этих целях ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, реализуя этот умысел, до ДД.ММ.ГГГГ приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных лиц поддельные банковские карты, которые являлись незаконными дубликатами банковских карт, эмитированных иностранными банками.

Затем ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать этот умысел до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории города Астрахани, вступил в преступный сговор с ФИО7, работавшим управляющим в кафе «<данные изъяты>», установленным лицом, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, работавшей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием приобретенных им поддельных банковских карт, разработав преступный план и распределив роли для совершения корыстных преступлений.

До ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, реализуя умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории города Астрахани, используя дружеские отношения с ФИО3, предложила последней зарегистрироваться в качестве предпринимателя с целью последующего заключения с банком гражданско-правового договора на получение переносного банковского терминала, необходимого группе для совершения тайных хищений денежных средств с использованием поддельных банковских карт.

ФИО3, работавшая бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений дала свое согласие на участие в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и 26.03.2012. реализуя совместный умысел группы, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, обратилась в МИФНС РФ №6 по Астраханской области, расположенную по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского Затона,35, с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью последующего заключения с банками договоров гражданско-правового характера, для получения банковских терминалов, необходимых преступной группе для совершения тайных хищений денежных средств с использованием поддельных банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ №6 по Астраханской области на основании заявления, представленного ФИО3, зарегистрировала последнюю в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла группы, в дневное время суток, обратились в Операционный офис «Астрахань №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу заключения договоров эквайринга с целью получения банковского терминала, необходимого для тайного хищения чужого имущества.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2012. установленное лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО3 действуя во исполнение совместного умысла группы, в дневное время суток, в рабочее время, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО3 коммерческую деятельность в помещении кафе «<данные изъяты>» не осуществляет, и что банковский терминал не планируется использовать по назначению, заключили с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договоры эквайринга №№ от ДД.ММ.ГГГГ и№№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на предоставление ИП ФИО3 в кафе "<данные изъяты>» переносного банковского терминала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров эквайринга№№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от 24.04.2012, заключенных ФИО3 и установленным лицом с ЗАО «Банк Русский Стандарт», работник Операционного офиса «Астрахань №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», находясь в кафе <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>А, в дневное время суток, в рабочее время передал ФИО7 банковский терминал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя во исполнение единого преступного умысла группы лиц, по предварительному сговору и в соучастии с ФИО1 уголовное преследование которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ, установленного лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО3 реализуя общий умысел группы на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что ИП ФИО3 не осуществляет коммерческую деятельность в кафе "<данные изъяты>", и что переданный работником ЗАО "Банк Русский Стандарт" терминал не будет использоваться по назначению, в дневное время суток, находясь в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>А, расписался за ИП ФИО3 в акте приема-передачи банковского терминала и передал его ФИО1 с целью совершения хищений денежных средств.

После чего ФИО1, уголовное преследование которого за данное преступление прекращено, во исполнение единого умысла группы лиц, используя банковский терминал ЗАО «Банк Русский Стандарт», переданный ему ФИО7, а также поддельные банковские карты, приобретенные им у неустановленных лиц, в период с 12 час. 45 мин, до 12 час. 50 мин. 14.05.2012, находясь на территории г. Астрахани, совершил две успешные транзакции на перечисление денежных средств в сумме 228320 руб. со счетов банковских карт №№, №№, принадлежащих иностранным гражданам, без ведома последних, через ЗАО «Банк Русский Стандарт» на расчетный счет №№ ИП ФИО3, открытый в филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, ЗАО «Банк Русский Стандарт», обязанный в соответствии с договором эквайринга №№ от 24.04.2012, заключенным с ИП ФИО3, перечислять на расчетный счет последней суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, определив незаконность данных операций, зачисление денежных средств в сумме 228320 руб. на расчетный счет ИП ФИО3, не произвел.

Тем самым преступный умысел ФИО1, уголовное преследование которого за данное преступление прекращено на основании ст. 76 УК РФ, установленного лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО7, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производства, ФИО5 совершили покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 143 511 руб. Банка ВТБ 24(ЗАО) при следующих обстоятельствах:

Так до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, располагающий поддельными банковскими картами, являющимися незаконными дубликатами банковских карт, посредством которых возможно производство финансовых операций с денежными средствами, принадлежащими владельцам оригинальных банковских карти и мея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц на территории г.Астрахани, вступил в сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО5. на тайное хищение денежных средств посредством использования переносных банковских терминалов с использованием поддельных банковских карт, для чего ФИО5 являющаяся руководителем ООО "<данные изъяты>", во исполнение единого умысла, совместно установленным лицом, должны были заключить гражданско-правовое договора с целью получения банковского терминала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и установленным лицом, реализуя указанный умысел группы, заведомо зная о том, что коммерческую деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществляет и необходимость в банковском терминале у общества отсутствует, при содействии установленного лица, заключила с Операционным офисом "Астраханский" филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенным по адресу: <адрес>Б, договор эквайринга №№, обязывающий банк предоставить ООО "<данные изъяты>" переносной банковский терминал.

При этом 13.04.2012, с целью заключения данного договора установленное лицо, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, реализуя указанный умысел группы, заведомо зная о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность ресторанов и кафе и фактически не арендует помещение кафе «<данные изъяты>», находясь в помещении данного кафе, расположенного по адресу: <адрес>А.в изготовила фиктивный договор аренды от 01.02.2012, содержащий заведомо ложные сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, помещения кафе «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО5, имея умысел на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, заведомо зная, что поддельный договор аренды предоставляет право заключения договора эквайринга с банком, обеспечивает получение в пользование банковского терминала. С целью облегчить совершения преступления,, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, собственноручно подписали поддельный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, в аренду ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, помещение кафе «<данные изъяты>» и заверили оттисками печатей соответственно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, представили данный договор аренды в Операционный офис "Астраханский" филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу: <адрес>Б для дальнейшего заключения договора эквайринга и получение в пользование переносного банковского терминала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора эквайрига №№ от 13.04.2012. заключенного с ООО "<данные изъяты>" работник Операционного офиса "Астраханский" филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), находясь в помещении кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. в дневное время суток передал ФИО5 и установленному лицу, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, переносной банковский терминал, который они, действуя по предварительному сговору и в соучастии с ФИО1, предоставили ФИО1. с целью совершения хищений денежных средств с использованием поддельных банковских карт и распределения похищенных денежных средств между участниками преступной группы.

После чего ФИО1, во исполнение единого умысла преступной группы, используя банковский терминал Операционного офиса "Астраханский" филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также поддельные банковские карты, приобретенные им у неустановленных лиц, реализуя единый умысел группы, в период с 19 час. 44 мин, до 20 час. 12 мин 24.04.2012. находясь на территории г. Астрахани, совершил три успешные транзакции, на основании которых со счетов банковских карт №№. №№. принадлежащих иностранным гражданам, без ведома и дозволения последних, через Банк ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», открытый в Операционном офисе "Астраханский" филиала №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес>. были перечислены денежные средства в сумме 143 511 руб.

Однако Банк ВТБ 24 (ЗАО), обязанный в соответствии с договором эквайринга №235 от 13.04.2012, заключенным с ООО «Лимон» в лице ФИО5, перечислять на расчетный счет последнего суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, определив незаконность данных операций, денежные средства в сумме 143511руб. по требованию ФИО5, не выдал.

Тем самым преступный умысел ФИО1, установленного лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ФИО5. направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. - денежных средств Банка ВТБ 24(ЗАО) не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в соучастии с установленным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, подделали официальный документ, предоставляющий право заключения договора об использовании банковских карт в качестве платежного средства, обеспечивающего получение в пользование банковского терминала.

Так до ДД.ММ.ГГГГ в процессе совершения преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору у ФИО3 и установленного лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, возник умысел на изготовление фиктивного официального документа, предоставляющего права, для его использования с целью облегчения совершения другого преступления - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО3. реализуя умысел, направленный на изготовление фиктивного официального документа предоставляющего права, для его использования с целью заключения с дополнительным офисом №№ АРФ ОАО "Россельхозбанк" договора об использовании банковских карт в качестве платежного средства для получения переносного банковского терминала, необходимого для совершения тайного хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что ИП ФИО3 коммерческую деятельность не осуществляет и фактически не арендует помещение в ТЦ «<данные изъяты>», находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>», арендуемом ИП ФИО8, расположенном поадресу: <адрес>. в дневное время суток, в течение рабочего дня, посредством компьютера, находящегося в помещении, арендуемом ИП ФИО8, изготовила поддельный договор аренды без номера от 02.04.2012, содержащий заведомо ложные сведения о предоставлении ИП ФИО8 в аренду ИП ФИО3 офисного помещения в ТЦ «<адрес>», который установленное лицо и ФИО3 собственноручно подписали.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по предварительному сговору с установленным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в дневное время суток, в течение рабочего дня, представила изготовленный поддельный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис №№ АРФ ОАО "Россельхозбанк", расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего заключения договора об использовании банковских карт в качестве платежного средства и получения в пользование переносного банковского терминала, необходимого для совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование ФИО3, совершившей преступление совместно с ФИО1 в отношении ОАО «Россельхозбанк», а именно покушение на тайное хищение имущества банка, прекращено на основании ст. 76 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного покушения на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в соучастии с установленным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и ФИО3, изготовили поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.05.2012, после совершения покушения на тайное хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в сумме 246 601,88 руб. ФИО3, ФИО1, уголовное дело в отношении которых за данное преступление прекращено на основании ст. 76 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, установленного лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и ФИО1 возник умысел на изготовление фиктивных официальных документов предоставляющих права, для их использования с целью сокрытия от сотрудников УМВД России по Астраханской области, совершенного преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, зная о том, что к ФИО3 обратились сотрудники УМВД России по Астраханской области для выяснения обстоятельств совершения пяти незаконных транзакций по списанию денежных средств в сумме 246601,88 руб. через банковский терминал, предоставленный ОАО «Россельхозбанк», а также о том, что ИП ФИО3 коммерческую деятельность по купле-продаже строительных материалов не осуществляла, реализуя умысел, направленный на изготовление фиктивного официального документа, предоставляющего права, для его использования с целью сокрытия совершенного покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории города Астрахани, передала ФИО1 реквизиты ИП ФИО3 для изготовления фиктивного договора купли-продажи строительных материалов, представляющего ФИО3 право заявлять о законности, заключенных сделок и совершенных через её банковский терминал транзакциях.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и установленным лицом, зная о том, что к ФИО3 обратились сотрудники УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств совершения пяти незаконных транзакций по списанию денежных средств в сумме 246601,88 руб. через банковский терминал, предоставленный ОАО «Россельхозбанк», а также о том, что ИП ФИО3 коммерческую деятельность по купле-продаже строительных материалов не осуществляла, реализуя умысел на изготовление фиктивного официального документа, предоставляющего права, для его использования с целью сокрытия совершенного покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории города Астрахани, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя реквизиты ИП ФИО3, переданные ему установленным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, изготовил фиктивный договор №№ купли-продажи строительных материалов, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении ИП ФИО3 у ООО «<данные изъяты>» строительных материалов, представляющий права ФИО3 заявлять о законности, заключенных сделок и совершенных через её банковский терминал транзакциях, и передал его ФИО3

После чего ФИО3, действуя по предварительному сговору и в соучастии с установленным лицом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.05.2012, зная о том, что коммерческую деятельность по купле-продаже строительных материалов она не осуществляла, строительные материалы у ООО «<данные изъяты>» не приобретала, реализуя умысел группы, направленный на изготовление фиктивного официального документа предоставляющего права, для его использования с целью сокрытия от сотрудников УМВД России по Астраханской области, совершенного покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 246601,88 руб., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подписала, переданный ей ФИО1 поддельный договор №№, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении ИП ФИО3 строительных материалов у <данные изъяты> представляющий права ФИО3 заявлять о законности заключенных сделок и транзакций на перечисление денежных средств в сумме 246601.88 руб., совершенных через её банковский терминал, предоставленный АРФ ОАО «Россельхозбанк».

Далее ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.05.2012, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и установленным лицом, изготовила фиктивные накладные №1 от 24.04.12. №2 от 24.04.12, №3 от 24.04.12, №4 от 24.04.12, согласно которым она осуществляла реализацию строительных материалов физическим лицам, которые ФИО3 распечатала на бумажный носитель и собственноручно заверила своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по предварительному сговору и в соучастии с установленным лицом и ФИО1, реализуя указанный умысел, находясь в здании УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, передала сотрудникам полиции поддельный договор №№ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении ФИО3 строительных материалов у ООО «<данные изъяты>» и поддельные накладные №1 от 24.04.12, №2 от 24.04.12, №3 от 24.04.12, №4 от 24.04.12, содержащие заведомо ложные сведения о реализации ИП ФИО3 строительных материалов физическим лицам, предоставляющие права ФИО3 заявлять о законности заключенных сделок и транзакций на сумму 246601,88 руб., совершенных через банковский терминал, предоставленный АРФ <данные изъяты>».

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного покушения на тайное хищение чужого имущества, подделала официальные документы, предоставляющие права, а именно 25.04.2012, после совершения покушения на тайное хищение денежных средств <данные изъяты>» в сумме 246601,88 руб. группой лиц по предварительному сговору, уголовное преследование за данное преступление ФИО9 прекращено на основании ст. 76 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник умысел на изготовление фиктивных официальных документов, предоставляющих права, для их использования с целью сокрытия от сотрудников АРФ ОАО «Россельхозбанк», совершенного преступления.

25.04.2012, ФИО3, зная о том, что сотрудники АРФ ОАО «Россельхозбанк» проводят проверку с целью выяснения обстоятельств совершения пяти незаконных транзакций по списанию денежных средств в сумме 246601.88 руб. через предоставленный ей банковский терминал, а также о том, что коммерческую деятельность по купле-продаже строительных материалов она не осуществляла, офисное помещение для коммерческой деятельности не арендовала, реализуя умысел, направленныйна изготовление фиктивных официальных документов с целью сокрытия совершенного покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, посредством компьютера, изготовила поддельные приходные кассовые ордера №1 от 24.04.2012, №2 от 24.04.2012, №3 от 24.04.2012, №4 от 24.02.2012, №5 от 24.04.2012, унифицированной формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. №88, а также поддельный отчет кассира за 24.04.2012, содержащие заведомо ложные сведения о внесении физическими лицами в кассу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 246601.88 руб. в качестве оплаты за строительные материалы, предоставляющие ФИО3 право заявлять о законности сделок и транзакций на сумму 246 601.88 руб., совершенных через банковский терминал, предоставленный АРФ ОАО «Россельхозбанк». которые ФИО3 собственноручно подписала и вместе с пятью чеками на сумму 246601.88 руб. выданными банковским терминалом при совершении незаконных транзакций, в этот же день представила вАРФ ОАО «Россельхозбанк». расположенный по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показав, что он согласен с существом предъявленного ему обвинения по всем изложенным в обвинении обстоятельствам, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 виновной себя признала частично, указав, что она обращаясь за регистрацией ее в статусе предпринимателя была намерена осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности она планировала заключить договор франчайзинга с «<данные изъяты>», вела переписку с указанным обществом, в тот же период времени к ней обратилась ее знакомая ФИО10 с просьбой оформить на нее банковский терминал, не вводя ее в подробности, сказав, что для этого нужно иметь статус предпринимателя и заключить договора аренды помещения. Она, из-за дружеских взаимоотношений согласилась. Она обратилась с заявлением о регистрации ее в статусе предпринимателя, и имея статус предпринимателя она вместе с ФИО10 обратились в «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении терминала. Впоследствии ей стало известно, что данный терминал был передан в кафе «<данные изъяты>», и был использован там. Аналогичные действия, по предложению ФИО10 она совершила, обратившись с заявлением в «ОАО «Россельхозбанк», при этом первоначально она заключила договор аренды с родственницей ФИО10 – ФИО8 на аренду помещения в ТЦ «<данные изъяты>», при этом она действительно не намеревалась осуществлять там предпринимательскую деятельность, а также предоставила ФИО10 весь пакет документов о регистрации в качестве предпринимателя. Получив терминал, она передала его ФИО10 Впоследствии, когда ей позвонили из банка и сообщили о незаконных перечислениях, она обратилась к ФИО10 и стала выяснять произошедшее. Для того, чтобы предоставить в Россельхозбанк документы, оправдывающие перечисление денег, она по предложению ФИО10 оформила чеки о продаже ею строительных материалов, подписав их, также составила финансовый отчет, когда ее стали вызывать в УМВД по г.Астрахани, она также в целях сокрыть совершенное преступление подписала переданный ей ФИО1 через ФИО11 договор о ее сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>» о реализации строительных материалов, также подделала накладные о реализации строительных материалов и чеки, которые впоследствии предоставила в УМФВД по г.Астрахани.

ФИО5 вину признала частично, указав, что она в тот период времени являлась директором ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществлял, хотя официально она деятельность ООО «<данные изъяты>» не прекратила. В апреле 2012 года к ней обратился ФИО1 и ФИО12, которые предложили оформить договор аренды банковского терминала. Сказав, что поскольку у них в кафе уже есть один терминал, второй им не разрешат, а им для каких-то целей, он нужен. Она не увидев в этом ничего предосудительного согласилась и они действительно оформили фиктивный договор об аренде ООО «<данные изъяты>» помещения в кафе «<данные изъяты>», который необходимо было представить для заключения договора эквайринга, в то время когда она не предполагала заниматься там деятельностью. Затем она по совету ФИО13, которая руководила всеми действиями, обратилась с заявлением в Банк ВТБ-24, где заключила договор об аренде банковского терминала. Терминал получила ФИО11, но подпись в договоре поставила она. Однако ей не были известны истинные намерения ФИО1 по обналичиванию денег с пластиковых карточек. В содеянном раскаивается.

ФИО7 вину не признал и суду показал, что он является управляющим в кафе «<данные изъяты>», поэтому в силу своих обязанностей он принимает все оборудование, закупает продукты, необходимые в деятельности кафе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО1 и сказал, что привезут банковский терминал, который он должен был получить. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудника «Банка русский стандарт» терминал, который был установлен там же где и касса. Он знал, что данным терминалом нельзя расплачиваться по карточкам клиентов, т.к. ФИО10, являясь бухгалтером кафе «<данные изъяты>», говорила, что ею подаются «нулевые» декларации, т.е. об отсутствии деятельности в кафе и зачисление денег на расчетный счет, будет не согласовываться с данными в декларации, однако при этом он не знал о планах ФИО1 и ФИО11. о хищении денег. ФИО1 был должен ему деньги за его трудовую деятельность, поэтому он неоднократно вел разговоры как с ним, так и с ФИО11, где говоря о пластиковых картах, имел ввиду когда ему переведут деньги, кроме того, ФИО1 в разговорах с ним также упоминал о карте, имелась ввиду суммы, когда ФИО1 перечислят деньги те лица, которые ему должны. Отрицает свою причастность к данному преступлению.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

По преступлению в отношении СБ РФ, вина ФИО1 подтверждается следующим:

Допрошенный в судебном заседании представитель Астраханского отделения № 8625 СБ РФ потерпевшего ш. начальника сектора экономической безопасности Астраханского отделения №8625 Сбербанка России, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Астраханским отделением №8625 ОАО Сбербанка России и ИП ФИО8 был заключен договор №№ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении торговой точки ИП ФИО8, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был установлен переносной банковский терминал для производства безналичного расчета (посредством банковских карт) с покупателями. В июне 2012 года из Управления безопасности Поволжского банка ОАО Сбербанка России поступила информация, что зафиксированы подозрительные операции, проведенные через банковский терминал, установленный в торговой точке ИП ФИО8 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал, установленный Сбербанком по договору, заключенному с ИП ФИО8 была совершена 21 подозрительная транзакция, направленная на списание денежных средств со счетов пластиковых карт, имитированных иностранными банками. При этом из данных транзакций две были совершены успешно, на основании которых было одобрено списание денежных средств в сумме 3 700 руб. со счета банковской карты № и денежных средств в сумме 18900 руб. со счета банковской карты №. Однако ОАО Сбербанк России, усомнившись в правомерности данных операций, зачисление денежных средств по данным операциям на счет ИП ФИО8, не произвел. При этом сотрудником Астраханского ОСБ №8625 Сбербанка России ФИО14 осуществлялся выезд на торговую точку ИП ФИО8 в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, где он провел беседу с ФИО10, которая представилась главным бухгалтером ИП ФИО8 В ходе беседы ФИО10 пояснила ФИО14, что она осуществляла все операции, связанныес оплатой услуг через банковский терминал, установленный на торговой точке ИП ФИО8 По поводу подозрительных операций, проведенных через банковский терминал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что в магазин ИП ФИО8 обратилась семья казахской национальности примерно из восьми человек, которые хотели приобрести вещи, продаваемые в отделе. При этом расплачивались они банковскими картами, какого именно банка, она не помнит. В связи с тем, что операции по данным картам не прошли, за приобретенный товар они расплатились наличными денежными средствами. Чеки на проведение подозрительных операций ФИО10 представить не смогла, мотивируя тем, что терминал банка пришел в неисправность. Ущерб хищением этих денег был бы причинен СБ РФ, поскольку, если бы все эти операции не были заблокированы СБ РФ и деньги были бы сняты со счетов клиентов других банков, это бы рассматривалось как ненадлежащее ведение банковской деятельности, и ущерб этим клиентам возмещался СБ РФ.

По показаниям свидетеля М. - начальника отдела противодействию мошенничества отдела безопасности Астраханского отделения № 8625 ОАО Сбербанк России при установки терминала банка Астраханское ОСБ № <данные изъяты> в торговом помещении ТЦ <данные изъяты> у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, он выезжал на место ведения деятельности ИП ФИО8 в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, помещение располагалось на втором этаже. Он осмотрел помещение, убедился что у ИП ФИО8 на самом деле имеется торговое место. После этого находясь на работе, он проверил на благонадежность ИП ФИО8, компрометирующий материал добыт не был. После чего он подписал приложение 5.1 к заявлению предприятия и передал его на дальнейшее оформление договора с ИП ФИО8 В последствии договор на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронным терминале с использованием банковских карт между Банком и ИП ФИО8. был заключен.Согласно регламентирующих документов банка с сотрудниками предприятия проведен инструктаж по порядку проведения операций с использованием банковских карт. В акт готовности торгово-сервисной точки, как сотрудник прошедший указанный инструктаж, была включена Ч. В июне 2012 года поступило письмо из <данные изъяты> Порт», что выявлены операции, проведенные через терминал ФИО11, которые вызвали подозрение на неправомерное использование банковских карт (высокая частота совершенных операций по одной карте). Согласно приложения № 1 к договору на проведение расчетов по операциям", согласно п. 1.4.3 п. «е» запрещается проведение одним клиентом последовательно одну за другой более трех операций, что фактически было нарушено должностными лицами ИП ФИО8 на торгово-сервисной точке в ТЦ <данные изъяты>. Им осуществлялся выезд на место ведение деятельности ИП ФИО8 в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, где он встретил ФИО10, ему пояснила о тех же обстоятельствах, что Ш.

По показаниям ФИО8 в 2010 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности она заключила договор аренды помещений с директором торгового центра <данные изъяты> и арендовала помещение около 70 квадратных метров на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>». После регистрации осуществлять деятельность она доверила своей золовке ФИО10, выписав ей доверенность, которая открыла на её имя расчетный счет в <данные изъяты>, приняла на работу двух продавцов, осуществляла закуп товара, вела бухгалтерский и налоговый учет. ФИО10 была трудоустроена в качестве главного бухгалтера. При этом сама ФИО8 предпринимательской деятельностью не занималась, так как была занята по основному месту работы. ФИО3 ей неизвестна, о данном человеке она слышит впервые. Предъявленный ей договор аренды от 02.04.2012, заключенный от её имени с ИП ФИО3, согласно которому последняя арендует у неё помещение площадью 20 кв. м. в торговом центре «<данные изъяты>», она видит впервые. Данный договор она не заключала и не подписывала. О данном договоре ФИО10 ей ничего не говорила. По поводу предъявленных ей документов: заявления на обслуживание расчетов по банковским картам от 27.09.2010, договора №№ от 29.09.2010, заключенного с Астраханским ОСБ №8625, акта готовности торгово-сервисной точки, она может пояснить, что данные документы от её имени на основании доверенности были подписаны ФИО10 На основании данного договора в помещении, арендованном в торговом центре <данные изъяты>, был установлен терминал, для того чтобы клиенты могли рассчитываться за товар - безналичным путем. В данном помещении был установлен один терминал. Работники Астраханского ОСБ №8625 никогда не связывались с ней по поводу функционирования данного терминала. О том, что по данному терминалу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены мошеннические операции, она слышит впервые. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием рентабельности. Закрыв свою деятельность она сдала электронный терминал в Астраханское ОСБ №8625. /том №8, л.д.225-227/:

По показаниям свидетелей Ш. и Ч.., - продавцов у ИП ФИО8 руководство деятельностью ИП ФИО8 осуществляла ФИО10. Торговую площадь ИП ФИО8 в субаренду никому не сдавала. Через некоторое время после открытия магазина ФИО8 установила в магазине терминал Сбербанка для того чтобы клиенты могли расплачиваться пластиковыми карточками. Данный терминал ИП ФИО8 сдала в Сбербанк перед закрытием магазина, то есть осенью 2012 года. Однажды, примерно весной 2012 банковский терминал некоторое время отсутствовал в магазине, в связи с тем, что ФИО15 забирала его. Для чего ФИО10 забирала терминал, им неизвестно, через некоторое время ФИО13 вернула терминал.

Как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Астраханским отделением №№ К. и ИП ФИО8 последней был установлен банковский терминал ( т.7 л.д. 21-27).

Согласно письму из <данные изъяты> с приложением ( т.7 л.д. 41-44) направленному в астраханское отделение № 8625 Поволжского банка ОАО «Сбербанка России» по терминалу № № зафиксированы подозрительные операции, в период 11-12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ проведена 21 операция разными картами всего 17 карт, которые при их использовании вызвали системную ошибку, прошли лишь 2 транзакции на сумму 3 700 руб. и 18 900 руб., которые были переведены на счет ИП ФИО16

Согласно показаниям ФИО10, оглашенных судом с согласия всех участников процесса, в марте 2012 года к ней обратился ФИО1 и предложил ей заняться обналичиванием денежных средств по пластиковой карте, на которой лежат денежные средства в долларах США, поясняя что на данной карте находятся денежные средства, которые были похищены с пластиковых карт иностранных граждан в таких количествах, что последние просто не обратят внимание на их отсутствие. ФИО1 сказал ей, что нужно найти человека, оформить на него ИП. либо через расчетный счет организации установить терминал банка, через который можно либо обналичить денежные средства, либо перевести их с одного расчетного счета на другой. И говорил при этом что у него скоро будет одна пластиковая карта, по которой нужно обналичить денежные средства. При этом ФИО1 пообещал денежное вознаграждение за обналичивание денежных средств, из которых 100% нужно перечислить в Р. Чечня, после чего 30% из Р. Чечни ФИО1 будет привозить наличными и делить с теми, кто будет участвовать в данной сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 и иное установленное лицо, вступив между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, используя законно установленной на торговой точке ИП ФИО17 банковский терминал СБ РФ покушались на хищение денежных средств через банковскую систему СБ РФ, т.е. денежных средств, взаиморасчеты по которым осуществляются из средств СБ РФ, однако их преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от них не зависящим, т.к. незаконность операций была выявлена на стадии их проведения и заблокирована.

Действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 т. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от этого лица не зависящим.

По преступлению, связанному с <данные изъяты>» вина ФИО3 и ФИО7 подтверждается следующим.

Согласно показаниям представителя <данные изъяты>» М.., на основании обращения ИП ФИО3 с последней был заключен договор эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ после чего сотрудниками банка был осуществлен выезд на место установки банковского терминала. Как было указано в договоре по адресу <адрес>. При установке терминала был осуществлен инструктаж с ответственным лицом. Затем, пришла информация, что через указанный терминал прошли значительное число подозрительных операция, в связи с чем банковский терминал был заблокирован. Однако прошли и одобренные транзакции на сумму 228 320 руб., указанные деньги были перечислены на счет ИП ФИО3, однако эти операции также были определены как незаконные, в связи с чем был заблокирован с расчетный счет ИП ФИО3, в связи с чем она не могла снять эти деньги со своего счета до подтверждения их законности. Одновременно ими было сделано обращение в правоохранительные органы.

Согласно оглашенным показаниям ФИО10, в марте 2012 года к ней обратился ФИО1 и предложил ей заняться обналичиванием денежных средств по пластиковой карте, на которой лежат денежные средства в долларах США, поясняя что на данной карте находятся денежные средства, которые были похищены с пластиковых карт иностранных граждан в таких количествах, что последние просто не обратят внимание на их отсутствие. ФИО1 сказал ей, что нужно найти человека, оформить на него ИП. либо через расчетный счет организации установить терминал банка, через который можно либо обналичить денежные средства, либо перевести их с одного расчетного счета на другой. И говорил при этом что у него скоро будет одна пластиковая карта, по которой нужно обналичить денежные средства. При этом ФИО1 пообещал денежное вознаграждение за обналичивание денежных средств, из которых 100% нужно перечислить в Р. Чечня, после чего 30% из Р. Чечни ФИО1 будет привозить наличными и делить с теми, кто будет участвовать в данной сделке. Она отказалась, в связи с чем, в конце марта 2012 года обратилась к своей знакомой ФИО3, и сказала, что есть вариант заработать с ФИО1, а именно заняться обналичиванием денежных средств с пластиковой карты ФИО1, и рассказала при этом схему обналичивания, которую ей рассказал ФИО1, а также про вознаграждение в размере 10% от суммы обналичивания денежных средств. ФИО3 согласилась, поясняя, что у нее двое несовершеннолетних детей. Также для обналичивания денежных средств с банковских карт, на которых имелись денежные средства с банковких карт иностранных граждан, ФИО1 привлек ФИО7, который неофициально работал управляющим в кафе <данные изъяты>.

Согласно показаниям А.. он является менеджером группы эквайринга <данные изъяты>». В апреле 2012 года руководитель отделения Банка Русский Стандарт сообщил, что есть клиент, который намерен установить банковский терминал и дал ему номер сотового телефона. Созвонившись по указанному ему телефону, он общался с женщиной представившейся Г. ( ФИО11), которая подтвердила намерение установки банковского терминала. Подготовкой документов занималась ФИО11 и представила документы на имя ИП ФИО3, которая была зарегистрирована по кафе «<данные изъяты>». В связи с чем был заключен договор эквайринга на имя ИП ФИО3, он передал подписанный договор ФИО11, которая в свою очередь возвратила ему спустя непродолжительное время их экземпляр договора с подписью и печатью ИП ФИО3. После этого их сотрудник А. выехал по адресу в кафе «<данные изъяты>» где был установлен банковский терминал и проведен инструктаж с сотрудником кафе.

По показаниям свидетеля А. на основании заключенного договора эквайринга он выехал по указанному в договоре адресу в кафе «<данные изъяты>», где он созвонился по рекомендованному ему сотовому телефону с мужчиной, встретился с ним и тот указал где должен быть установлен терминал и расписался в проведении инструктажа.

В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что этим мужчиной был он.

В судебном заседании исследовалось содержание телефонных переговоров фигурантов по делу: ФИО11, ФИО3, ФИО7 и ФИО1. В частности суду представлены телефонные разговоры, из содержания которых усматривается, что перед Балаяном у ФИО1 действительно имелся денежный долг, однако Балаян и ФИО11, обсуждая в том числе и вопрос по возврату долга, высказывают сомнения, что если ФИО1 возвратит ему долг, будет ли он передавать деньги в виде их доли за иные действия. Также, Балаян ссылаясь на неформальное общение с сотрудником банка по имени Э., указывает, что последний ему сказал, что когда они что-то задумывали с использованием банковского терминала, они должны были посоветоваться с ним. Также имеется разговор в ходе которого Балаян рассказывает ФИО11, что ФИО1 провел несколько при нем операций с картой, которые у него не прошли и другие операции стал проводить, попросив, чтобы тот удалился. При этом Балаян высказывает беспокойство, что ФИО1, проведя эти операции успешно, скроет от них эти обстоятельства.

Судом также исследовались телефонные разговоры ФИО10 и ФИО3, из которых также усматривается наличие между ними договоренностей об использовании поддельных банковских карт, они обсуждают вопросы блокировки денежных средств на расчетных счетах, действиях, которые необходимо в связи с этим предпринять.

Как следует из представленных письменных доказательств прием-передача оборудования была осуществлена по акту № 111 от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени банка выступал А. от имени организации – ФИО7, при этом наименование организации указано как ИП ФИО3 ( т.6 л.д. 213). Данное оборудование было передано на основании заключенного договора эквайринга между ФИО3 и Банком Русский Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ за № 010-2000303 ( т.6 л.д. 201-205).

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что никакой деятельности она в кафе «<данные изъяты>» не вела и вести не предполагал, данный договор носил фиктивный характер.

Из показаний свидетеля С. официанта в кафе «<данные изъяты>», ФИО7 работал управляющим в кафе, он принимал выручку от официантов, проверял кассу. Он ( С.) видел, что был установлен банковский терминал, однако ему было известно, что данным терминалом нельзя было рассчитываться клиентам кафе.

Судом исследовался протокол допроса ФИО11 (А.) Г.Х. ( т.7л.д. 53-68), в ходе которых ей представлялись ее смс-сообщения, направленные ФИО1, ФИО3 и ФИО7. Комментируя указанные смс-сообщения, ФИО10 поясняла, что ФИО3 выясняла возможность получения терминала в <данные изъяты>, предполагалось задействовать там ФИО7, для чего на телефон ФИО3 ФИО11 направляла номер телефона ФИО7. При общении с Балаяном последний подтверждал, что ФИО1 показывал ему банковские карточки, Балаян было известно, что к ФИО1 приезжал мужчина из ФИО18, который подтвердил возможность обналичивания денежных средств с дубликатов банковских карт иностранных банков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО10 об участии ФИО7 в совокупности с содержанием телефонных разговоров, смс-сообщений из которых усматривается наличие у ФИО7 информации о совершаемых незаконных операциях с банковскими картами, его обеспокоенность тем, что он не получит своей доли от похищенного имущества, принятие им банковского терминала, который выдан ИП ФИО3, с которой ФИО7 не состоит ни в каких правоотношениях, свидетельствует о его участии в совершении указанного преступления по предварительному сговору с установленным лицом, ФИО3 и ФИО1. Им выполнена отведенная ему роль в совершении указанного преступления, а именно он получил банковский терминал и контролировал его использование только членами преступной группы.

Суд также находит доказанной вину ФИО3 в совершении указанного преступления. На ее имя был оформлен банковский терминал, о чем ФИО3 знала, она была материально заинтересована в получении данного терминала, т.к. от совершения ею данных действий зависела возможность его использования другими членами группы, перечисление денег на открытый на ее имя расчетный счет, т.е. снять денежные средства могла лишь ФИО3 и их последующее распределение между всеми членами группы.

Действия ФИО3 и ФИО7 по данному преступлению следует квалифицировать ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 т. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от этого лица не зависящим.

По преступлению, связанному с ВТБ_24 (ЗАО), вина ФИО1, ФИО19, подтверждается следующим:

Показаниями ФИО5, согласно которым она не выполняла и не предполагала выполнять какую-либо деятельность в помещении кафе «<данные изъяты>» и заключение ею от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» договора эквайринга носило фиктивный характер.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Банка ВТБ-24 ( ЗАО) Г. суду показал, что в апреле 2012 года отделом противодействия мошенничества Банка ВТБ-24 были выявлены 31 операция, проведенная по банковскому терминалу, переданному по договору эквайринга в ООО «<данные изъяты>» с картами банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Указанные операции были отклонены и их характер заинтересовал службу по противодействию мошенничеству, поскольку имелись сомнения в нахождении в г.Астрахани в одном месте такого числа иностранных граждан, расплатившихся при помощи карт. Из 34 проведенных операций три операции на сумму 143 511 руб. были проведены и деньги перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», но поскольку эти операции были сомнительны, то расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был заблокирован. Затем они обратились в правоохранительные службы, куда представили данные, на основании которых был заключен договор эквайринга. Данный договор был заключен с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая также представила договор аренды помещения в кафе «<данные изъяты>», она же получила банковский терминал и расписалась, что с ней был проведен инструктаж.

Согласно вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 она состояла в сговоре в частности с ФИО1 на снятие денежных средств с пластиковых карт. В этих целях ФИО1 привлек свою знакомую ФИО5, которая по просьбе ФИО1 получила банковский терминал в банке <данные изъяты>. Она (ФИО10) со своей стороны составила договор аренды между ООО «<данные изъяты>» руководителем которого является ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду помещения кафе «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО20 подписали данный договор. ФИО20 лично носила данный договор в <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля З.., - главного специалиста по технической поддержке Банка ВТБ-24, на основании заключенного договора он ДД.ММ.ГГГГ установил банковский терминал в кафе «<данные изъяты>», при установке терминала присутствовала незнакомая девушка, которая представилась бухгалтером кафе «<данные изъяты>». В момент завершения установки терминала приехала ФИО5 – руководитель ООО «<данные изъяты>», которая расписалась в акте. Спустя три дня она же обратилась к нему и сообщила о неисправности терминала. Он осмотрел терминал, понял, что терминал неисправен ввиду неправильной эксплуатации. Устранив неисправность, он вернул терминал. Спустя время он узнал, от сотрудников банка, что через этот терминал были совершены мошеннические операции.

По показаниям свидетеля С.. – главного специалиста кассира в ОО «<данные изъяты>) в апреле 2012 года к ней обратилась ФИО5 и сообщив, что на ее расчетный счет скоро поступят денежные средства, интересовалась каким образом их можно снять быстрее, Затем ФИО5 обращалась к ней практически ежедневно по вопросу снятия денег с расчетного счета, однако расчетный счет был заблокирован.

Судом также исследовался договор эквайринга № 235 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 ( ЗАО) и ООО «<данные изъяты>», согласно которого договор регулирует отношения сторон по проведению платежей, расчетов с составлением документов при приеме предприятием карт как инструмента для проведения безналичных расчетов между предприятием и держателем ( т. 2 л.д. 226-238) Со стороны ООО «<данные изъяты>» указанный договор подписан Г. (ФИО20 ) Н.Н..

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Г. (ФИО20 )Н.Н. приняла терминал, а также прочее оборудование ( т.3 л.д.2)

Согласно учредительных документов ООО «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ и его учредителями являются Ф.. и Г. (ФИО20) Н.Н. ( т.3. л.д.5-6)

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» - арендодатель и ООО «<данные изъяты>» - арендатор, последний принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 250 кв.м. по адресу <адрес>. ( т.3 л.д. 7-13).

Как следует из представленного списка ( л.д. 16-17) представлены реквизиты пластиковых карт банков-эмитентов, которые использовались при совершении операций с терминала банка ВТБ-24, установленного по адресу <адрес>.: это различные карты Банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными и в своей совокупности доказывающими вину ФИО1 и ФИО5 по данному преступлению.

Суд приходит к выводу, что они, состоя в сговоре между собой и установленным следствием лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, т.е. по предварительному сговору группой лиц, пытались с использованием поддельных банковских карт похитить денежные средства ВТБ-24(ЗАО). Приходя к выводу, что умысел был направлен именно на хищение денежных средств банка <данные изъяты>, суд исходит из того, что указанная группа лиц заведомо знала, что для перевода денег на расчетный счет в данном случае ООО «<данные изъяты>», ими используются поддельные банковские карты, т.е. не имеющие отношения к счетам их законных владельцев, в связи с чем, в случае проведения данной операции с одобрения банка ВТБ-24, последний обязан возместить за счет своих собственных средств причиненный ущерб настоящим владельцам банковских карт. Преступление указанными лицами не было доведено до конца по обстоятельствам от них не зависящим.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО5 в полном объеме осознавала характер совершаемых ею действий и она находилась в сговоре с ФИО1 и иным лицом на совершение всех действий. К данному выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5 оформив договор эквайринга, лично принимала участие в его получении, лично, не используя доверенность, обращалась в банк с вопросами по снятию денег с расчетного счета, таким образом, она была материально заинтересована в получении денег.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по данному преступлению по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 т. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от этого лица не зависящим.

Кроме того, суд находит доказанным совершение ФИО1 и ФИО5 преступления, связанного с изготовлением поддельного иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании был исследован договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» - арендодатель и ООО «<данные изъяты>» - арендатор, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 сдает, а ООО «<данные изъяты>» в лице Г. (ФИО20) Н.Н. принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 250 кв.м. по адресу <адрес>А. ( т.3 л.д. 7-13). В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 признали, что данный договор носил фиктивный характер.

По показаниям в частности свидетеля ФИО21 следует, что кафе «<данные изъяты>» никому своих площадей не сдавало.

Суду представлено достаточно доказательств, для признания указанного договора поддельным.

Данный договор аренды ФИО1 и ФИО5 был представлен в офис «Астраханский» филиала № 2351 Банка ВТБ_24 ( ЗАО) в целях заключения договора эквайринга и установки банковского терминала именно в помещении, используемом ФИО1, в кафе «<данные изъяты>» для совершения банковских операций с использованием поддельных банковских карт, т.е. в целях совершения другого преступления.

Принимая во внимание, что представленный договор аренды являлся поддельным и был представлен в банк, что являлось обязательным условием для заключения договора эквайринга, т.е. порождало право у ФИО1 и ФИО5 на заключение указанного договора, следует признать, что данный документ является официальным.

При этом суд находит необоснованной позицию защиты, полагающей, что официальным документом следует признавать лишь документы, выданные органами власти, поскольку, исходя из диспозиции статьи для отнесения исследуемого объекта к предмету преступления, он должен обладать двумя свойствами: носить поддельный характер и предоставлять права (освобождать от обязанностей). (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 534-О-О, от 16 декабря 2010 г. N 1671-О-О) Поскольку в данном случае договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО20 обладает этими свойствами, он является официальным документом, т.е. предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 237 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО5 следует квалифицировать по ч.2 ст. 237 УК РФ как с изготовление поддельного иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Суд также находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, связанного с подделкой договора аренды помещения с ИП ФИО8, представленный в ОАО «Россельхозбанк» для заключения договора эквайринга.

К данному выводу суд пришел как на основании признательных в этой части показаний ФИО3, так и следующей совокупности доказательств:

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 чтобы заключить с ОАО Россельхозбанк договор на предоставление банковского терминала, она вместе с ФИО3, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>», посредством компьютера изготовила договор, согласно которому ИП ФИО3 арендует помещение у ИП ФИО8 На самом деле ИП ФИО3 не арендовала помещение у ИП ФИО8 После чего она (ФИО10) расписалась в данном договоре за ИП ФИО8, а ФИО3 за себя. После чего ФИО3 отнесла данный договор в Россельхозбанк.

По показаниям свидетелей Ш. и Ч.., - продавцов у ИП ФИО8 руководство деятельностью ИП ФИО8 осуществляла ФИО10. Торговую площадь ИП ФИО8 в субаренду никому не сдавала.

Как следует из договора аренды об использовании банковских карт в качестве платежного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3, последней бал предоставлен платежный терминал в качестве платежного средства за реализуемые товары, оказываемые услуги. При этом, согласно условиям данного договора ИП ФИО3 обязана была иметь и представлять по требованию Банка документы подтверждающие право на осуществление ею на законных основаниях своей деятельности,. использовать терминал только в торговых точках, указанных в анкете предприятия ( т.1 л.д. 48-58).

По показаниям представителя ОАО «Россельхозбанк» У. наличие документов, предоставляющих право на реализацию товара, оказание услуг в определенном месте, в данном случае в ТЦ «<данные изъяты>» является обязательным условием для заключения договора аренды.

Согласно акта о проведении инструктажа ( т.1 л.д. 76) данная информация, а именно название торговой точки ТЦ «<данные изъяты>» фигурирует в данном документе.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 предоставила в субаренду ИП ФИО3 помещение, расположенное в здании по адресу <адрес> для организации в нем деятельности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они доказывают вину ФИО3 в совершении данного преступления. Суд приходит к выводу, что ФИО3, заведомо зная, что изготовление договора аренды помещения порождает у нее право на заключение договора эквайринга и позволяло получить платежную систему – банковский терминал для совершения мошеннических действий с поддельными банковскими картами, совместно с иным установленным лицом незаконного изготовила данный договор и представила его в ОАО «Россельхозбанк». При этом ФИО3 не намеревалась фактически осуществлять там предпринимательскую деятельность, данный договор был составлен без участия ИП ФИО8, т.е. был поддельным. Данный поддельный договор был использован в целях облегчить совершение другого преступления.

В связи с изложенным, действия ФИО3 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.2 ст. 237 УК РФ как с изготовление поддельного иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Суд находит также доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, связанного с изготовлением поддельных документов, предоставляющих права в целях его использования, совершенное с целью скрыть совершение другого преступления.

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается признательными в этой части показаниями ФИО3, признанием вины и подтверждением ФИО1 всех обстоятельств, изложенных в обвинении, а также следующим:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ суд признал доказанным совершение ФИО1 по предварительного сговору с установленным лицом, ФИО3 покушения на хищение денег ОАО «Россельхозбанк» в сумме 246 601 руб.88 коп., совершенным с использованием банковского терминала, представленного ОАО «Россельхозбанк» ИП ФИО3 и использованием имевшихся у ФИО1 поддельных банковских карт банков иностранных эмитентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено пять спешных транзакций на указанную сумму – 246 601 руб. 88 коп., данные деньги поступили на расчетный счет ФИО3 и были заблокированы ОАО «Россельхозбанк» в связи с подозрением в мошенническом характере данных платежей. В связи с примирением в порядке ст. 76 УК РФ уголовное преследование ФИО1 и ФИО3 за совершение этих преступление прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности Астраханского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о проведении проверки законности действий лиц, которые с терминала ИП ФИО3 провели 35 операций, используя пластиковые карты выпущенные иностранными банками ( т.1 л.д. 8)

По показаниям представителя ОАО «Россельхозбанк» У. у предпринимателя ФИО3 также была запрошена информация о ее деятельности, реализации имущества и представления торговых чеков на оплату товара.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, понимали, что их противоправная деятельность была обнаружена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с этого времени у них возник умысел на изготовление документов с целью их представления в разные органы в целях сокрытия совершенного преступления.

Как следует из приходно-кассовых ордеров за № 1-5 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19-23) ФИО3 составила указанный ордера от имени З. – 2 шт, К.. С., А. об оплате соответственно 58 920 руб., 78 900 руб., 42 240 руб., 33 256 руб., 33 285,88 как оплату за стройматериалы.

Также составлен отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 24) о принятии по кассе ИП ФИО3 указанных денег.

Как следует из вышеприведенных доказательств, показаний ФИО22, ФИО13, и иных лиц, ФИО3 никакой деятельностью в ТЦ «<данные изъяты> не занималась, таким образом, указанные документы носили фиктивный характер, т.е. являлись поддельными.

По показаниям У. указанные документы были представлены ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» в подтверждение законности поступления на ее расчетный счет денежных средств, и также давали ФИО3 право снять указанные деньги, и на разблокировку ее счета.

Судом исследовались телефонные разговоры ФИО3 и ФИО23 согласно которым ФИО3 сообщала ФИО11, что она обратилась в ОАО «Россельхозбанк» и представила документы на право снятие поступивших на ее расчетный счет денег, и также в обоснование законности совершаемых ею действий.

Одновременно в отношении ФИО3 проводилась проверка УМВД России по Астраханской области, куда ей был представлен договор № 01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, согласно которому ФИО3 получает от ООО «<данные изъяты>» строительные материалы ( без уточнения спецификации) ( т.1 л.д. 41-42).

Согласно показаниям ФИО10 в этой части по просьбе ФИО3 она обратилась к ФИО1 для составления фиктивного договора, согласно которому ФИО3 приобретала строительные материалы. При этом ФИО3. для составления фиктивного договора дала ей свои реквизиты, которые она передала ФИО1 Через некоторое время ФИО1 скинул ей по электронной почте договор купли-продажи строительных материалов, составленный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, который она передала ФИО3

Таким образом, данный договор также носил поддельный характер. Данный договор предоставлял право ФИО3 обосновать законность совершаемых ею действий по оплате за товар с использованием банковского терминала ОАО «Россельхозбанк», был представлен в УМВД России по Астраханской области с целью скрыть совершенное преступление.

Принимая во внимание, что умыслом ФИО3 как при составлении чеков, так и указанного договора охватывалось намерение скрыть совершение одного преступления, т.е. ее умысел был имел единый, суд полагает необходимым объединить в одно продолжаемое преступление два инкриминированных органами следствия ФИО3, связанные с предоставлением заведомо подложных документов в ОАО «Россельхозбанк» и в УМВД РФ по Астраханской области.

Действия ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст. 237 УК РФ как с изготовление поддельного иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенное с целью скрыть совершение другого преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание следующее:

В отношении ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, суд также учитывает заявленное ФИО1 по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, суд учитывает и его роль, степень участия в совершенных преступлениях. Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и в отношении него возможно применить положение ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и ее данные о личности: она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаялась в содеянном, что суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством, в связи с чем суд также приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и в отношении нее также возможно применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В отношении ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, его роль степень участия в преступлении, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В отношении ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении двух малолетних детей, что суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также положительные характеристики с места жительства, работы и приходит к выводу, что ее исправление также возможно без изоляции от общества.

В качестве отягчающего ФИО1 и Давыдовой наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 237 УК РФ, связанному с представлением в УМВД России по Астраханской области поддельного документа является совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Сбербанка РФ); по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении Банка ВТБ-24; ч. 2 ст. 327 УК РФ по преступлению с документами, представленными в Банк ВТБ-24; по ч. 2 ст. 327 УК РФ по преступлению с документами, представленными в УМВД России по Астраханской области и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Сбербанка РФ); по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении Банка ВТБ-24 в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление;

По ч. 2 ст. 327 УК РФ по преступлению с документами, представленными в Банк ВТБ-24; по ч. 2 ст. 327 УК РФ по преступлению с документами, связанными с ОАО «Россельхозбанк» в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив ФИО1 испытательный срок в два года.

давыдову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «Банк русский Стандарт»; по ч.2 ст. 327 УК РФ по представлению договора аренды в ОАО «Россельхозбанк», по ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «Банк русский Стандарт»в виде десяти месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 327 УК РФ по представлению договора аренду в ОАО «Россельхозбанк», по ч.2 ст. 327 УК РФ по представлению документов по сокрытию преступления в виде шести месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении Банка ВТБ-24); и по ч. 2 ст. 327 УК РФпо представлению документов банк ВТБ-24 и назначить ей наказание:

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении Банка ВТБ-24) в виде десяти месяцев лишения свободы; и по ч. 2 ст. 327 УК РФпо представлению документов банк ВТБ-24 в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО24 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в отношении ФИО7 в исполнение не приводить, установив испытательный срок в один год.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 не менять место жительство без согласия органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, об участии адвоката по соглашению, по назначению суда, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья В.В.Кольцова