Гражданский кодекс часть 1

В неустановленный следствием день в дата обезличена ФИО1, будучи познакомленным с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имея умысел на пособничество в хищении путём обмана имущества ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, а именно денежных средств, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения относительно возможности ФИО3 продать ФИО9 крупную партию металлопродукции, чтобы побудить ФИО9 к заключению с ФИО3 фиктивного договора на поставку металлопродукции и к перечислению предоплаты по договору в виде денежных средств в особо крупном размере, с последующим получением возможности распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО9, будучи введенным в заблуждение ФИО1 принял его предложение на проведение последующих переговоров и предварительного осмотра металлопродукции в г. Астрахани, сообщив об этом ФИО3.

После этого в один из дней дата обезличена ФИО9 из <адрес> в <адрес>, где его встретил ФИО3 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он является заместителем начальника Магнитогорского Металлургического завода, расположенного в <адрес>, а также о том, что ФИО3 возглавляет компанию «<данные изъяты>» <адрес>, являющуюся дочерним предприятием Металлургического завода <адрес> и компанию ООО СПК «<данные изъяты>» <адрес>, с целью создания видимости преуспевающего бизнесмена и условий для побуждения ФИО9 к заключению фиктивного договора на поставку металлопродукции ООО СПК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а также с целью последующего хищения вышеуказанных денежных средств ООО «<данные изъяты>».

В тот же день ФИО10 по указанию ФИО3 отвёз ФИО9 на территорию ООО ГП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где, выдавая себя за инженера ООО СПК «<данные изъяты>», работающего под руководством ФИО3, представил ему крупную партию металлопродукции под видом имущества ООО СПК «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности. При этом ФИО10 сообщил информацию ФИО9 относительно производительности, качества представленной металлопродукции, её наличия, с целью создания условия для побуждения ФИО9 к заключению фиктивного договора на поставку металлопродукции ООО СПК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>».

Введенный в заблуждение ФИО9 после проведенного осмотра металлопродукции согласился на предложение ФИО3 и высказал свое согласие заключить договор поставки металлопродукции ООО СПК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», после этого ФИО10 в этот же день по указанию ФИО3 отвёз ФИО9 к помещению ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО3 был изготовлен и предоставлен потерпевшему договор поставки металлопродукции № № от дата обезличена между ООО СПК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9

Однако ФИО9, получив указанный договор от вышеуказанных лиц, не стал его заключать, а высказал свое намерение на отъезд в <адрес> для изучения договора и обдумывания условий поставки товара. После этого иное лицо отвезло ФИО12 в гостиницу, а затем проводило на автовокзал.

В последующем, в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в неустановленный день дата обезличена, находясь в <адрес>, вновь провёл телефонные переговоры с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, находящимся в <адрес>, в ходе которых вновь сообщил ФИО9, заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 может при наличии заинтересованности ФИО9 на приобретение крупной партии металлопродукции, поставить её в адрес ООО «<данные изъяты>», при этом представить ее в <адрес> для предварительного осмотра, тем самым вновь умышленно вводя ФИО9 в заблуждение. В подтверждение своих доводов и наиболее благоприятных условий для побуждения ФИО9 к заключению фиктивного договора, ФИО1 предложил ФИО9 вновь приехать в <адрес> для осмотра предлагаемой металлопродукции и проведения дальнейших переговоров по заключению договора поставки крупной партии металлопродукции между ООО СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО3, будучи осведомленным о проведенных телефонных переговоров ФИО1 с ФИО9, в период времени дата обезличена, вновь провёл телефонные переговоры с ФИО9, в ходе которых вновь пригласил его в <адрес> для осмотра предлагаемой металлопродукции и проведения дальнейших переговоров по заключению договора поставки крупной партии металлопродукции.

ФИО9, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО3, вновь принял предложение на проведение повторных переговоров и предварительного осмотра металлопродукции в <адрес>, после чего в неустановленный день дата обезличена., прибыл из <адрес> в <адрес>, где на территории ООО ГП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> А, иное лицо представило ФИО9 на обозрение металлопродукцию под видом имущества ООО СПК «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, с целью создания условия для побуждения ФИО9 к заключению фиктивного договора на поставку металлопродукции ООО СПК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>».

ФИО9, после проведенного осмотра данной металлопродукции, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО3, ФИО29, ФИО10 и других лиц, введенный ими в заблуждение, через некоторое время в один из дней дата обезличена. согласился на предложение ФИО3 и высказал свое согласие заключить договор поставки металлопродукции между ООО СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО3, в неустановленный следствием день примерно до дата обезличена, находясь в <адрес> изготовил поддельные документы, а именно: договор поставки № № от дата обезличена, согласно п. 1.1 которого «Поставщик» (ООО СПК «<данные изъяты>») обязуется поставить, а «Покупатель» (ООО «<данные изъяты>») принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, который отправил посредством электронной почты на электронный адрес ООО «<данные изъяты>». После чего, ФИО1, имея умысел на пособничество в хищении путём обмана имущества ООО «<данные изъяты>», желая придать действиям ФИО3 видимость законности, предложил ФИО9 оплатить железнодорожные тарифы за указанный товар в размере вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО9 согласился.

Далее в неустановленный следствием день, до дата обезличена, ФИО13 продолжая реализовывать вышеуказанный совместный с ФИО3 преступный умысел, в целях придания видимости исполнения условий по заключенному договору поставки металлопродукции № № от дата обезличена, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, по указанию ФИО3 изготовил поддельные документы, а именно: оригиналы транспортной железнодорожной накладной серии № № - № №, грузовые таможенные декларации, свидетельствующие об отправке металлопродукции железнодорожным транспортом до ст. Кыпджак Туркменской ж/д., которые отправил посредством электронной почты в адрес ООО «<данные изъяты>».

дата обезличена ФИО9, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО3, а также других вышеуказанных лиц, заранее введённый ими в заблуждение, перечислил денежные средства в размере 4 миллиона рублей с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в АКБ <данные изъяты> ОАО (г. Москва) на расчётный счёт заранее подысканного ФИО3 и ФИО13 при пособничестве ФИО14 и неустановленного лица ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в филиале № АКБ «<данные изъяты>» ОАО (г. Астрахань), в качестве предоплаты за металлопродукцию, согласно Приложению № к Договору поставки № № от дата обезличена.

дата обезличена денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из числа ранее перечисленных ООО «<данные изъяты>» были сняты ФИО14 и неустановленным лицом, через неосведомленного об их преступном намерении ФИО21 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», из которых <данные изъяты> рублей ФИО14 передал ФИО13, <данные изъяты> рублей ФИО14 оставил себе, а оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО14 передал неустановленному лицу.

дата обезличена денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, из числа ранее перечисленных ООО «<данные изъяты>», были перечислены ФИО14 и неустановленным лицом, через неосведомленного об их преступном намерении ФИО21 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № № открытого в филиале № АКБ «<данные изъяты>» ОАО (г. Астрахань), на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в Астраханском отделении № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, откуда в тот же день были сняты ФИО14 и неустановленным лицом, через неосведомленного об их преступном намерении ФИО21 и распределены ФИО3 между участниками преступной группы следующим образом: ФИО29, ФИО10 и иному лицу были переданы по <данные изъяты> рублей каждому, а ФИО13 и ФИО14 были переданы по <данные изъяты> рублей каждому, а оставшуюся часть денежных средств ФИО3 оставил себе, получив реальную возможность ими распорядиться.

В последующем дата обезличена ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3 и других вышеуказанных лиц, совершивших хищение части его денежных средств, не зная об этом, вновь произвёл перечисление оставшейся обговорённой части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчётного счёта № <данные изъяты>, открытого в филиале РРУ ОАО «<данные изъяты>» (г. Ростов-на-Дону) на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в филиале № АКБ «<данные изъяты>» ОАО (г. Астрахань), в качестве предоплаты за продукцию, согласно Приложению № от дата обезличена по договору поставки металлопродукции № № от дата обезличена.

дата обезличена денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО14 и неустановленным лицом, через неосведомленного об их преступном намерении ФИО21 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в филиале № АКБ «<данные изъяты>» ОАО (г. Астрахань), на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в Астраханском отделении № ОАО «<данные изъяты>».

В тот же день, дата обезличена, в дневное время ФИО14 и неустановленное лицо через неосведомленного об их преступном намерении ФИО21, произвели снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с вышеуказанного расчётного счёта ООО «<данные изъяты>». При этом часть похищенных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей ФИО14 передал неустановленному лицу, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей он передал ФИО3, который распределил их следующим образом: ФИО13 и ФИО14 были переданы по <данные изъяты> рублей каждому, а оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 оставил себе, получив также реальную возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО29, ФИО10, иного лица, ФИО13, ФИО14 и неустановленного лица ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что изначально хотел наказать ФИО9, но отказался от этого до того, как ФИО9 перечислил деньги ФИО3, в судебном разбирательстве согласился давать показания, из которых следует, что он оказывал своим друзьям посреднические услуги для металлургического завода на <данные изъяты>. ФИО3 знает с 90-х годов, завод время от времени поставлял ему металлопродукцию. В дата обезличена г. ФИО3 попросил заключить контракт на большую партию. Через посредничество ФИО1 был заключен контракт на <данные изъяты> тонн и в дата обезличена г. с <данные изъяты> металлопродукция для ФИО3 была готова к отправке, но ФИО3 не сообщал направление, по прошествии 1,5 месяцев завод выставил крупные штрафные санкции ФИО3 за простой металлопродукции. ФИО3 стал рассчитываться частями. В дата обезличена ФИО1 позвонил ФИО9, который вышел на него через их общих знакомых, и сказал, что ему нужна металлопродукция. После чего ФИО1 позвонил ФИО3 и в разговоре с ним узнал, что долг ФИО3 перед заводом сформировался из-за действий ФИО9 ФИО3 попросил ФИО1 не заключать договор между ФИО9 и заводом напрямую, а дать ему возможность выступить посредником в этой сделке, чтобы у ФИО3 появилась возможность расплатиться с заводом. Выйдя на общих знакомых ФИО9 и ФИО2 последний сообщил им, чтобы ФИО9 заключал сделку через ФИО3, а без его участия ФИО1 участвовать в сделке не будет. Примерно, в дата обезличена ФИО1 позвонил ФИО9 и сказал, что договорился с ФИО3 заключить договор на поставку металлопродукции. ФИО3 при этом говорил ФИО1, что не станет заключать договор с ФИО9, пока последний не рассчитается с ним за простой товара в дата обезличена году. ФИО1 на протяжении почти 2 месяцев уговаривал ФИО3, чтобы он подписал договор с ФИО9, говорил ему, что за него люди дают гарантию, ФИО9 каждый день звонил ФИО1 и просил уговорить ФИО3 на поставку. В дата обезличена был подписан договор, условаия которого ФИО1 неизвестны, а в мае ФИО9 сделал заказ. ФИО1 договорился с заводом и сказал ФИО3 о времени, когда можно будет забрать товар, но ФИО3 сказал, что ФИО9 опять не выплачивает деньги. ФИО9 при этом просил его уговорить ФИО3, чтобы ФИО3 позвонил ФИО9. Все слова, которые ФИО1 говорил ФИО3, были от имени ФИО9 В дата обезличена ФИО3 полностью рассчитался с долгом в Украине, при этом <данные изъяты> долларов за него перечислил ФИО1 Но ФИО3 отказался возвращать ФИО1 деньги, поскольку ФИО1 уговорил его повторно заключить с ФИО9 контракт, и теперь ФИО1 сам должен забрать эти деньги у ФИО9. При этом ФИО9 сам просил ФИО1 уговорить ФИО3 на ж/д тарифы, поясняя при этом, что если ему (ФИО9) предоставят накладные железнодорожные перевозки, то он может у тех, кто его спонсирует взять деньги и рассчитаться с ФИО3, а он в свою очередь рассчитается со своими долгами. Именно поэтому в ходе телефонного разговора с ФИО3, фонограмма которого была прослушана в судебном заседании, ФИО1 говорит ФИО3, что надо хотя бы «развести» его на ж/д тариф. В дата обезличена ФИО1, поругавшись с ФИО3, сказал ФИО9, чтобы он ничего ФИО3 не перечислял, а после – прекратил с ними обоими всякое общение.

Оценивая показания подсудимого о факте его общения и взаимодействия с ФИО9 и ФИО3, а также о фактическом посредничестве между данными лицами в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совёршенного преступления, суд признаёт их достоверными, учитывая подтверждение их нижеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вместе с тем показания ФИО1 о заинтересованности ФИО3 в сделке с ФИО9 являются путанными и противоречат друг другу. Так, в судебном разбирательстве ФИО1 изначально указал на то, что ФИО3, узнав о намерении ФИО9 приобрести металлопродукцию, настоял на том, чтобы сделка совершалась с его посредничеством. В дальнейшем же ФИО1 неоднократно говорил о том, что, по просьбам ФИО9, ему приходилось уговаривать ФИО3 на поставку товара ФИО9 При этом, доводов о наличии каких-либо препятствий к заключению договора поставки металлопродукции напрямую между ФИО9 и заводом в случае отказа ФИО3 выступить посредником, суду не представлено.

Доводы подсудимого о наличии перед ним финансовых обязательств ФИО9 являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы подсудимого о том, что он предостерег ФИО9 от уплаты ФИО3 денежных средств до их перечисления, опровергаются показаниями потерпевшего прямо показавшего об обратном.9

На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания своей вины в совершенном преступлении учитывая, что в этой части они являются нелогичными, непоследовательными, противоречивыми друг другу, кроме того опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем позицию подсудимого суд расценивает как стремление избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся лиц, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: <адрес> и занимающимся торговлей металлами, строительными материалами, оптовая торговля машинами и оборудованием. В дата обезличена ему позвонил ФИО34 и сказал, что имеется возможность поставки из Украины металла через его родственника – ФИО1, предоставив при этом номер телефона последнего. От ФИО1 ФИО9 узнал номер телефона ФИО3, созвонившись с которым, он рассказал ему какой металл и в каком количестве его интересует. Изначально ФИО3 пояснял, что они предоставляют металл из <данные изъяты> и дают на его реализацию 5 календарных дней, но когда ФИО9 был представлен прайс-лист и предварительное коммерческое предложение, то там была указана предоплата за поставку металла в размере 50 %. ФИО9 эти условия не устроили, он позвонил ФИО35 и сказал об этом, ФИО36 ответил, что позвонит ФИО1, и тот переговорит с ФИО3 и урегулирует этот вопрос. Через какое-то время позвонил ФИО3 и сказал, что все урегулировали, и они договорились о встрече. В дата обезличена ФИО9 приехал в <адрес>, его встретил ФИО3, устроил в гостиницу и сказал, что позже за ним приедет его главный инженер и покажет весь товар, который находится в портах. В 10.00 часов к нему приехал ФИО10, сказавший, что он является главным инженером и представившийся «ФИО37», они проехались с ним по портам, ФИО10 показал ему товар, затем в порту «ФИО38» он показал ему рулон стали, квадратные заготовки, оцинкованные заготовки, на что ФИО9 пояснил ФИО10, что его интересует арматура. ФИО10 ответил, что не может ее показать, поскольку она находится в порту «<данные изъяты>», которая находится в 120 км от <адрес> и, чтобы туда попасть нужен пропуск, для чего ему надо остаться в <адрес> еще на несколько дней. Поскольку у ФИО9 не было возможности остаться в <адрес>, ФИО10 предложил поехать к ФИО3 и с ним решить все вопросы. ФИО9 согласился и ФИО10 отвез его в здание ЖЭКа № 6, где он встретился с ФИО3 и дал ему проект договора, в котором была указана предоплата 50 %, а остальная оплата должна была быть по факту поступления товара. ФИО9 сказал ФИО16, что не может подписать договор сейчас, поскольку необходимо обсудить его условия с партнерами ФИО9. Его отвезли обратно в гостиницу, потом за к нему приехал ФИО17 и отвез на вокзал, откуда он уехал в <адрес>. Через какое-то время ФИО9 созвонился с ФИО3, сказал ему, что условия договора его не устраивают, и предложил свои условия поставку согласно которым ФИО9 расплатится за товар, который находится в порту, при переоформлении его на ФИО9. Но этого сделано не было, поскольку все время возникали какие-то трудности, то с наличием товара, то с чем-нибудь другим.

Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что их «кинули на деньги» в Иране и он постарается сделать все так, как хочет ФИО9, но ничего не происходило. ФИО9 предлагал им форму оплаты аккредитивом, но ФИО1 и ФИО3 настаивали на том, чтобы он сделал предоплату наличными деньгами, говорили, что без этого нельзя. Все вопросы по сделке решались через ФИО1, основную роль во всем играл он. В дата обезличена ФИО9 вновь понадобилась арматура, и он позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что переговорит с ФИО3. Затем позвонил ФИО3 и подтвердил наличие арматуры в порту, согласившись поставить ее ФИО9. В дата обезличена ФИО9 вновь приехал в <адрес> и проехал с ФИО10 в порт убедиться в наличии арматуры. Приехав в порт, он увидел оцинкованную сталь, но ее было мало, на что ФИО10 заверил ФИО9, что ее подвезут. Потерпевший связался с ФИО1, и тот пообещал все уладить, но у него так и ничего не получилось, товара не оказалось. Вместе с тем ФИО1 и ФИО3 вновь настаивали на том, чтобы ФИО9 внес предоплату. ФИО9 вновь не согласился. В дата обезличена, когда ФИО9 вместе с ФИО18 приехали в порт «<данные изъяты>» посмотреть товар, то по каким-то непонятным причинам, приехавший на встречу ФИО10, увидев ФИО18, сразу сел обратно в машину и куда-то уехал. На это ФИО1 по телефону пояснил ФИО9, что у ФИО10 попал в аварию брат, и ему пришлось срочно уехать. Вечером ФИО9 снова поехал смотреть товар, но необходимого товара не оказалось. ФИО1 объяснил это тем, что в порт пришли корабли с товаром, который нужен ФИО9, и за данный товар надо заплатить, но при проверке выяснилось, что, никаких кораблей с товаром в порт не приходило. Через некоторое время ФИО9 вновь понадобилась арматура, и он стал ее просить у ФИО1, но ФИО3 потребовал от ФИО9 подтвердить свою платежеспособность и показать, что на счету имеются денежные средства, после чего они пойдут на его условия, на тот момент у ФИО9 были денежные средства в размере <данные изъяты> долларов, и он попросил банк мне это подтвердить. ФИО3 убедился в наличии денег и после этого ФИО3 снова стал говорить, что не может предоставить товар, поскольку надо оплатить часть товара.

Когда одному из партнеров ФИО9 из <данные изъяты> понадобилась арматура, он обратился к ФИО1, но тот сказал, что завод в <адрес> не отпустит товар без предоплаты, и необходимо оплатить тариф на железнодорожную перевозку. Согласившись на эти условия, ФИО9 и обговорив ее размер с ФИО3, ФИО9 перечислил ФИО3 денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., но попросил его предоставить ему транспортную накладную в подтверждение отправки, после предоставления накладной, он должен оплатить <данные изъяты> долларов, после того как товар придет в <данные изъяты>, через неделю после получения он должен был перечислить остальную сумму в размере <данные изъяты> долларов. Накладная была ему предоставлена, но он нигде не мог найти свои вагоны с товаром, затем ФИО3 ему сообщил, что вагоны с товаром стоят на границе с Туркменией. Но при проверке выяснилось, что это не так. Тогда ФИО9 позвонил ФИО1 поинтересоваться, где его вагоны с товаром, но ФИО1 сказал, что никаких отношений с ФИО3 он больше не имеет. Затем ФИО9 созвонился с ФИО3, и они договорились встретиться в <адрес> и найти вагоны с товаром. Перед отъездом в <данные изъяты> ФИО9 сказал ФИО3, что ему нужны еще 3 тонны арматуры, на что ФИО3 сказал, что ФИО9 должен оплатить ее стоимость по тарифу, что он и сделал путем перечисления ФИО3 <данные изъяты> руб. На встречу в <адрес> ФИО3 не пришел, его телефон был выключен. После чего ФИО9 приехал в <адрес>, но никого не нашел и решил написать заявление в прокуратуру Кировского района г. Астрахани. В ходе переговоров по поставкам металла он доверял как ФИО3, так и ФИО1, но больше он доверял ФИО1, выступавшему посредником в их переговорах с ФИО3. После прослушивания фонограмм телефонных переговоров и ознакомления с протоколом допроса ФИО1 ФИО9 понял, что ФИО1 тоже совершал в отношении него преступление.

По ходатайству защиты в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего были оглашены показания ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым именно ФИО1 являлся инициатором совершения в отношении него мошенничества, поскольку с дата обезличена ФИО3 никик не мог уговорить ФИО9 на предоплату, в дата обезличена года ФИО1 впервые позвонил потерпевшему для того, чтобы уговорить ФИО9 на сделку с ФИО3 (т. 13. л.д. 126-130).

После оглашения данных показаний потерпевший настоял на том, что с ФИО1 у него сложились взаимоотношения с 2010 года, указав, что в протоколе содержится неточность.

Оценивая показания потерпевшего в судебном разбирательстве, суд признает их достоверными ввиду их последовательности и подтверждения другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям ФИО3 ФИО1 выступал перед ним гарантом ФИО9 во время переговоров по поставке металла потерпевшему. После того, как в дата обезличена году по вине ФИО9 была сорвана поставка металлопродукции, и с ФИО3 были взысканы штрафные санкции, он отказался работать с ФИО9 Весной дата обезличена ФИО9 попросил заключить договор с ФИО3, но он отказался с ним работать. После чего ФИО9 обратился к ФИО1 с просьбой выступить посредником при переговорах. ФИО1 позвонил ФИО3, сказав, что у ФИО9 есть покупатель на металл и он говор заключить договор на условиях ФИО3, а также, что ФИО9 возместит ему расходы связанные со срывом поставки в дата обезличена. Согласившись, ФИО3 заключил с ФИО9 тот же самый договор, но снова условия договора ФИО9 не исполнил. Потом выяснилось, что ФИО9 заключил с <данные изъяты> договор с условием оплаты товара по факту поставки, а с ФИО3 был заключен договор на условиях предоплаты, соответственно, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты товара ФИО9 не мог выполнить условия договора с ФИО3 Получив от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 поставил в известность ФИО1 о том, что данную сумму он оставит себе в счет неустойки за сорванную поставку. ФИО1 при этом никакие деньги их числа полученных от ФИО9 ФИО3 не передавал.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными в части того обстоятельства, что ФИО1 вел переговоры с ФИО9 относительно поставок ФИО3 металлопродукции потерпевшему. Кроме того показания ФИО3 о том, что ФИО1 не получал от него денежных средств ФИО9 суд также расценивает как достоверные. Вместе с тем, показания свидетеля в оставшейся части опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что от ФИО9 ему стало известно, что в <адрес> у него появились знакомые, с которыми он договорился о поставках металлопродукции. Впоследствии от потерпевшего ему стало известно о том, что ФИО9 перечислил денежные средства за товар, но металл поставлен ему не был.

В судебном разбирательстве с в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, согласно которым со слов ФИО9 ему стало известно, что в <адрес> у потерпевшего появились знакомые, а именно ФИО1 и ФИО3, которые якобы занимались металлопрокатом. ФИО1 как раз и познакомил ФИО9 с ФИО3. ФИО9 рассказал ему, что на протяжении длительного времени у ФИО9 с ФИО3 шли телефонные переговоры, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные с реализацией и поставкой металлопроката. Со слов ФИО9 ФИО3 якобы являлся одним из руководителей Магнитогорского Металлургического завода, именно занимал должность, в полномочия которой входили разрешение на отгрузку металла, и ФИО9 пожелал заключить с ФИО3 договор на поставку металла. Примерно в дата обезличена с целью заключения договора поставки металлопродукции ФИО9 приехал в <адрес>, где поселился в гостинице. ФИО9 рассказал, что к нему в гостиницу должны приехать люди, которые покажут им металл и попросил его проехать вместе с ним, посмотреть металл. Он согласился. В назначенное время в гостиницу приехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел к ним, поздоровался. За рулем автомобиля сидел молодой человек, армянин. Был ли еще кто-либо в машине, он не знает, окна машины были затонированы. После чего мужчина сразу, причем резко, сел в машину и, не объяснив причин, они уехали. Они с ФИО9 остались в недоумении. У него сразу сложилось впечатление, что вся сделка по данному металлу какая-то сомнительная, он стал говорить о своих сомнениях ФИО9. Но ФИО9 слушать его не стал, говорил, что доверяет ФИО3 и ФИО1, что они произвели на него впечатление деловых людей, с которыми можно заключать договорные отношения, что у них действительно есть металл в наличии, на что ФИО18 не стал больше вмешиваться в дела ФИО9.

После чего через некоторое время, ФИО9 сообщил ему, что вновь подъедет человек, чтобы показать им металл. В назначенное время к ним подъехал ФИО19 и повез их с ФИО9 в грузовой порт «<данные изъяты>». Въезд на территорию грузового порта «<данные изъяты>» ограждён шлагбаумом, однако ФИО19 на своем автомобиле беспрепятственно въехал на территорию. Соответственно у них сложилось впечатление, что ФИО19 имеет отношение к ГП «<данные изъяты>». Въехав на территорию ГП «<данные изъяты>», ФИО19 стал показывать им металл. Однако на его вопросы, связанные с данным металлом, ФИО19 никакого вразумительного ответа ему не давал. Соответственно у ФИО18 сложилось впечатление, что ФИО19 был далек от вопросов, связанных с металлопрокатом, а выполнял как бы роль водителя. Его и этот факт смутил, что раз ФИО3 вместе с ФИО1 желают заключить с ФИО9 договор на поставку металла, отправили только водителя, чтобы показать им металл. Однако и этот факт не смутил ФИО9, поскольку он доверял ФИО3 и ФИО1.

Уже впоследствии от ФИО9 ему стало известно, что ФИО3 добился того, чтобы ФИО9 перечислил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за железнодорожную отгрузку металла. Денежные средства со слов ФИО9 были переведены им на фирму ООО «<данные изъяты>», однако металл так и не поступил. В связи с этим ФИО18 сделал вывод о том, что ФИО3 совместно с ФИО1 и другими лицами совершили в отношении ФИО9 мошенничество (т. 6 л.д. 180-183).

После оглашения своих показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон, следует, что в дата обезличена он познакомился с девушкой по имени «ФИО39», которая предложила оформить на его имя фирму. Получив его согласие, она организовала его встречу с ФИО40 и молодым человеком по имени «ФИО41», который за вознаграждение предложил ему переоформить на свое имя ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО21 будет числиться директором, и ему необходимо будет подписывать документы, а они сами всем будут руководить. Согласившись, примерно в дата обезличена он стал номинальным директором ООО «<данные изъяты>». По истечении некоторого времени ему на сотовый телефон позвонил ФИО43 и сказал, что необходимо встретиться возле <данные изъяты>. На встрече с ФИО22 ФИО44 познакомил его с молодым человеком по имени ФИО45» и ушел, пояснил, что дальше ему необходимо будет общаться только с ФИО46. ФИО47 пояснил ему, что из <данные изъяты> должны прийти денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, показав при этом подтверждающие документы. В тот же день, он в месте с ФИО48 направились в <данные изъяты>, где он по указанию ФИО49 открыл счёт на ООО «<данные изъяты>». Он подписал договор на открытие расчётного счета в данном банке, ему выдали чековую книжку, которую он отдал ФИО50. По истечении некоторого времени ФИО21 по указанию ФИО51 открыл расчетный счет на ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, расположенном недалеко от магазина «<данные изъяты>», напротив парка «<данные изъяты>». Ему была выдана чековая книжка, которую он в последующем передал ФИО52. По истечении некоторого времени ему позвонил ФИО53 и сказал чтобы он снял с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Он встретился с ФИО54 у <данные изъяты>, на встречу также приехал молодой человек, представившийся ФИО55, который заверил его, что за это ему заплатят деньги. При встрече с ФИО22 ФИО56 пояснил, что должны были прийти денежные средства из <данные изъяты> за металл. В этот день с расчётного счёта, открытого в <данные изъяты> он обналичил денежные средства, для чего выписал чек на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО57 сказал, что необходимо написать в основание платежа "хоз.нужды". Обналичив данные денежные средства, он передал их ФИО58, который в дальнейшем их передал кому-то на улице, кому именно он не видел. Второй раз он обналичивал денежные средства в отделении <данные изъяты>, в том же отделении где и был открыт расчётный счёт. Также он встретился с ФИО59. Также был выписан чек чековой книжки по расчетному счету, открытому на ООО «<данные изъяты>», по которому была обналичена сумма, точно сказать не может, помнит, что около <данные изъяты> рублей. Забрал деньги ФИО60 и передал ФИО61. После чего они разошлись. За все это ему было передано <данные изъяты> рублей, которые передал ему ФИО62. Обещанную сумму он так и не получил. Печать ООО «<данные изъяты>» находилась у ФИО63, которую ему передавал ФИО64 в банке в тот момент когда происходило обналичивание денежных средств с расчетных счетов, что он сам ставил оттиски печати ООО «<данные изъяты>» на банковских чеках (т. 5 л.д. 66-71).

Указанные выше показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах переоформления ООО «<данные изъяты>» на его имя подтверждаются аналогичными показаниями ФИО23, оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон (т. 6 л.д.109-112).

Показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном разбирательстве из которых следует, что при открытии ФИО22 в филиале № АКБ <данные изъяты> ОАО расчетного счета на ООО «<данные изъяты>» данный клиент был идентифицирован банком как клиент с повышенным уровнем риска отмывания доходов, что подтверждается анкетой клиента юридического лица от дата обезличена. В период времени с дата обезличена до дата обезличена ФИО21 не осуществлял никаких операций по счету. дата обезличена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под основанием платежа "предоплата за продукцию (металлопрокат), согласно приложения № к Договору поставки № № от дата обезличена". дата обезличена ФИО22 были сняты с расчётного счёта по чеку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на «хоз.нужды». После чего дата обезличена Банк направляет в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21 письмо, в котором просит предоставить документы, подтверждающие виды экономической деятельности, связанные с металлургическим производством, поскольку указанный вид деятельности отсутствует в учредительных документах данной организации. дата обезличена Банк направил ФИО21 повторное письмо аналогичного содержания, на что ФИО21 предоставил в Банк светокопию договора поставки № № от дата обезличена, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на поставку продукции, указанной в договоре. Но документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» заниматься видом деятельности, связанной с металлопрокатом, представлены не были. Когда ФИО21 обратился в Банк с просьбой о снятии с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» денежных средств по чеку в размере <данные изъяты> рублей, ему в устном порядке было разъяснено, что выдача денежных средств по счету будет произведена только в том случае, если клиентом будут представлены необходимые документы, подтверждающие законность совершенной и предполагаемой операции, т.е. законность поступления на счет денежных средств и предполагаемое их обналичивание. После чего дата обезличена сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ФИО22 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» под основанием «Пополнение оборотных средств». дата обезличена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в Мособлбанке поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>», под основанием платежа «предоплата за продукцию (металлопрокат), согласно приложения № от дата обезличена к Договору поставки № № от дата обезличена». На следующий день, дата обезличена по просьбе клиента ФИО21, указанная сумма была также перечислена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что печать «<данные изъяты> №№. Выпуск разрешен», оттиск которой проставлен на оригиналах транспортных железнодорожных накладных на отправку металлопродукции № № (т. 1 л.д. 32-67), в Астраханской таможне отсутствует (т. 6 л.д. 121-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, оригиналы транспортных железнодорожных транспортных накладных с присвоенными номерами № может поддельные, поскольку в случае направления товара на территорию другого государства оформляется совершенно другой бланк оригиналов накладной. Указанные же бланки используют только для отправлений грузов по территории РФ. Кроме того, имеется еще признак поддельного документа, а именно тот факт, что в графе провозная плата имеется текст напечатанный, хотя в оригиналах указанных документа указывается сумма от руки сотрудником соответствующего агентства фирменного транспортного обслуживания ОАО «<данные изъяты>» (далее – ФИО5). Данная накладная не прошла бы за пределы РФ с направленным грузом, поскольку не соответствует установленной форме. Кроме того в предъявленных ей на обозрение накладных имеются оттиски печатей и штампов сотрудника Астраханской таможни под номером №, которые визуально отличимы от настоящих оттисков печати и штампов сотрудников таможни, разрешающих выпуск продукции с территории России. В предъявленных ей на обозрение накладных в графе за правильность внесенных сведений отвечает, имеется текст «<данные изъяты>.». В данную графу заносятся фамилия представителя грузоотправителя, который уполномочен оформлять подобного рода документы. Однако в штате Астраханского АФТО ФИО65 не значится, такого сотрудника нет. Штамп «<данные изъяты>», проставленный на каждом листе накладных у сотрудников не имеется. Кроме того, в ст. <адрес> грузоотправителем числится только ООО «<данные изъяты>» и его дочерние предприятия. С ООО «<данные изъяты>» договоров на подачу и уборку вагонов, и договор на организацию расчетов Астраханское АФТО не заключало (т. 2 л.д. 239-242)

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, оглашенным в судебном разбирательстве с согласия сторон примерно дата обезличена ей по телефону позвонил ФИО19 и попросил предоставить ему информацию по поводу отправленных вагонов железнодорожным путем с металлоломом из <адрес> до <адрес>. Она сказала ему, что попробует помочь ему. После чего ФИО19 перезвонил ей, и она сказала ему, что по их станции вагоны с металлоломом в <адрес> не проходят, а они проходят по станции «<данные изъяты>» Саратовского отделения ОАО «РЖД». После чего ФИО19 передал телефонную трубку своему знакомому, который спросил ее, можно ли посмотреть какие вагоны идут до станции «<данные изъяты>», на что она сказала, что с <данные изъяты> нет погрузки через <данные изъяты>, а на <адрес> вагоны с металлом идут только через станцию «<данные изъяты>» Саратовского отделения ОАО «РЖД» (т. 7 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля ФИО28, генерального директора ОАО ГК «<данные изъяты>», оглашенных с согласия сторон, следует, что в период времени дата обезличена въезд на территорию ОАО ГК «<данные изъяты>» был беспрепятственный, т.е. все остальные желающие могли беспрепятственно въехать на территорию указанного предприятия. По состоянию на дата обезличена территория ОАО ГК «<данные изъяты>» была завалена металлопродукцией (т. 7 л.д. 214-216).

материалами дела:

заявлением потерпевшего ФИО9 (КУСП № от дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с дата обезличена по дата обезличена, представляясь директором ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом поставки металла, похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12).

заявлением потерпевшего ФИО9 (КУСП № от дата обезличена), в котором он просит разыскать ООО «<данные изъяты>», с которым у него имеется действующий контракт на поставку металла продукции № № от дата обезличена, по которому он перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей. После указанного перечисления ему были представлены ж/д накладные, которые впоследствии оказались поддельными (т. 2 л.д. 225).

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата обезличена согласно которому в ходе проверки по заявлению ФИО9 было установлено, что дата обезличена ФИО3, представляясь директором ООО СПК «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки и транспортировки арматуры № № на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего в период времени с дата обезличена по дата обезличена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортных услуг, которые в дальнейшем были распределены между ФИО3, ФИО29, ФИО13, ФИО14 и неустановленным лицом по имени «ФИО67» и израсходованы на личные цели. В представленных рассекреченных сведениях СО СУ УМВД России по АО о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в виде «прослушивания телефонных переговоров» в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО14 имеются достаточные доказательства причастности указанных лиц к данной противоправной деятельности (т. 1 л.д. 74).

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9 в грузовом порту ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО9, указал на место на территории грузового порта, где в дата обезличена и дата обезличена (т. 6 л.д. 28-46),

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО9 в ООО "<данные изъяты>", согласно которому ФИО9, пояснил, что в дата обезличена, когда он приехал по приглашению ФИО3 в г. Астрахань для осмотра металлопроката и заключения договора на поставку указанного металла, ФИО10 показал ему весь ассортимент металла, складируемый на тот момент в ОАО грузовой порт «<данные изъяты>». После чего ФИО10 отвез его в ООО <данные изъяты>, где его встретил ФИО3 и проводил в один из кабинетов, расположенного на 1 этаже указанного здания, описав его интерьер и указав месторасположение каждого из присутствовавших на той встрече лиц. Пояснил, что все переговоры в основном вел ФИО3, он же предоставил ему договор поставки № № от дата обезличена, и они стали обговаривать условия по данному договору. Когда разговор зашел по поводу денег, в разговор вступил ФИО29, который настаивал произвести предоплату за металл, желая, чтобы он все-таки оплатил хотя бы половину стоимости за металл. ФИО9 настаивал на своем. И ФИО3 согласился. Ознакомившись с данным договором, подписывать его не стал, поскольку хотел детально изучить договор (т. 6 л.д. 56-59).

заключением эксперта № от дата обезличена, согласно которому оттиски печати с текстом следующего содержания: «№ * Астраханская таможня * ФТС России», расположенные в представленных на экспертизу светокопиях оригинала транспортных железнодорожных накладных серии №, №, датированных дата обезличена, нанесены не печатью «<данные изъяты>», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образцов (т. 7 л.д. 26-31).

заключением эксперта № от дата обезличена, согласно которому на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ДО «<данные изъяты>» ОАО от ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № № от дата обезличена, поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Согласно выписке по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» № №, открытом в ДО «<данные изъяты>» ОАО на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» № №, в период с дата обезличена по дата обезличена, на пополнение оборотных средств, поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Согласно представленной на исследование выписке по лицевому счету с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в ДО «<данные изъяты>» ОАО в период с дата обезличена по дата обезличена, были сняты на хозяйственные расходы, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно представленным документам с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № №, открытого в ОАО «<данные изъяты>» № №, в период с дата обезличена по дата обезличена, на хозяйственные расходы, были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) (т. 9 л.д. 138-146).

стенограммами телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 обсуждают содержание телефонных разговоров с ФИО9, совместно определяют дальнейшую тактику поведения каждого из них в отношении ФИО9, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, учитывая смысл данных переговоров – по необходимости быстрого снятия денежных средств, полученных от потерпевшего, путём его обмана, и их хищения путём обналичивания, о чём свидетельствуют в том числе фразы "вытащить" у потерпевшего деньги любым способом, в том числе сказав потерпевшему, который был назван в последующем "козликом", что ФИО3 находится в <адрес>; необходимостью создания для потерпевшего вида рабочей ситуации; последующего снятия денег, часть из которых после обналичивания пустят на "разбег"; необходимостью "отнять у потерпевшего то, что у него есть", необходимостью "раскатать" потерпевшего, "посадить его на крючок", "развести" и т.п. (т.4 л.д.17-24),

протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 от дата обезличена, согласно которому были изъяты: Договор поставки № № от дата обезличена между ООО СПК «<данные изъяты>»; Договор поставки № № от дата обезличена; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Спецификация № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Светокопия паспорта сделки от дата обезличена АКБ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», где в графе «реквизиты иностранного контрагента имеется печатный текст «<данные изъяты>»; Платежное поручение № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей; Платежное поручение № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, (т. 2 л.д. 81-85).

протоколом выемки от дата обезличена, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» был изъят диск CD-R с детализациями телефонных соединений абонентских номеров № и № за период с дата обезличена по дата обезличена (т. 11 л.д. 1-5).

протоколом выемки от дата обезличена, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» был изъят диск CD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с дата обезличена по дата обезличена (т. 11 л.д. 6-10).

протоколом осмотра документов от дата обезличена, согласно которому были осмотрены вышеуказанные детализации. Осмотром установлены даты и время телефонных соединений вышеуказанных абонентских номеров с указанием типа и продолжительности телефонного соединения, номера и местонахождения абонента, с которым устанавливается телефонное соединение (т. 11 л.д. 17-57).

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которых с участием потерпевшего были прослушаны фонограммы телефонных переговоров, содержащихся на СД-дисках № № (т. 11 л.д. 138-229).

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которых были прослушаны фонограммы телефонных переговоров, содержащихся на СД-дисках № № (т. 12 л.д. 229-246).

иными доказательствами по делу:

договором поставки № № от дата обезличена, заключенным между ООО СПК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой, а также сроки и порядок оплаты товара определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 86-92).

договором поставки № № от дата обезличена, заключенный между ООО СПК «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице директора ФИО9, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (т. 2 л.д. 93-98).

спецификациями к договору № № от дата обезличена (т. 2 л.д. 99-105), в том числе спецификации № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указан расчетный счет ООО «<данные изъяты>», на который должна производиться оплата товара (т. 2 л.д.101-102).

платежными поручениями ООО «<данные изъяты>» № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> рублей, № от дата обезличена на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-108).

компьютерными файлами №, записанными на диск CD-R № №, записанными на диск CD-R № №. Указанные файлы содержат фонограммы телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО1, согласно которым данные лица обсуждают содержание своих разговором с ФИО9, согласуют друг с другом линию своего дальнейшего поведения в отношении ФИО9 с целью побуждения потерпевшего пойти на предлагаемую ими сделку. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при прослушивании данных аудиофайлов ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос о принадлежности ему голоса на записи, однако в ходе своего допроса в судебном разбирательстве подсудимый указал, что на воспроизведенных аудиозаписях он говорит с ФИО3 от имени ФИО9, фактически подтвердив, что на них записан его голос.

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена, которым ФИО3, ФИО29, ФИО10, ФИО13, были признаны виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия ФИО14 были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3, ФИО29, ФИО10, ФИО13, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО14 совершили хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана с причинением особо крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 13 л.д. 51-109).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, специалистов, письменные материалы дела и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данные лица не имеют мотивов для оговора подсудимого.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения ФИО1 денежных средств из числа похищенных у потерпевшего стороной обвинения не представлено. Более того, как следует из показаний ФИО3 и ФИО1 при обналичивании денежных средств и передаче их ФИО3 ФИО1 вообще не участвовал.

Не нашел своего подтверждения также вывод органа предварительного следствия об участии ФИО1 в организованной преступной группе при совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данный опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО29, ФИО13 и ФИО14, согласно которым они с ФИО1 не виделись и не общались. Помимо этого, на основании ст. 90 УПК РФ судом без дополнительной проверки принимается установленное приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена обстоятельство, что преступление в отношении ФИО9 было совершено ФИО3, ФИО29, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» признав совершение подсудимым преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

С учетом позиции государственного обвинителя, занятой им в прениях сторон действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, устранением препятствий в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено судом, ФИО1 имел умысел на оказание ФИО3 пособничества в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, проводил телефонные переговоры с ФИО9, предоставляя ему ложные сведения о ФИО3 и побуждая потерпевшего к перечислению ФИО3 денежных средств в счет оплаты металлопродукции, заведомо зная, что ФИО3 не собирается осуществлять поставку.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст. 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания. Судом также учитывались личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

По личности ФИО1 суд принимает во внимание то, что он <данные изъяты>

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усмотрено.

Судом также учитывались характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что со времени совершения подсудимым преступления прошло значительное время, в течение которого ФИО1 себя ничем не скомпрометировал, и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК РФ постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81, 115 УПК РФ с вещественных доказательств по делу: учредительных, бухгалтерских, налоговых, финансово-хозяйственных и иных письменных документов, в том числе деклараций, юридических дел, договоров, спецификаций и т.д. организаций, учреждений, налоговых инспекций, изъятого и арестованного имущества, в том числе сотовых телефонов, нетбука и системных блоков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела, находящиеся в материалах уголовного дела письменные материалы и физические носители (диски) хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, подлинники при соответствующих запросах выдать установленным порядком собственникам, либо их представителям, оставив в деле надлежаще заверенные копии, остальные учредительные, бухгалтерские, налоговые, финансово-хозяйственные и иные письменные документы организаций, учреждений, налоговых инспекций, а также изъятое и арестованное имущество, проходящее по делу, в том числе сотовые телефоны и системные блоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, возвратить собственникам по принадлежности, либо их представителям по доверенности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимого, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда после оглашения приговора.

На основании ст. 81, 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: учредительных, бухгалтерских, налоговых, финансово-хозяйственных и иных письменных документов, в том числе деклараций, юридических дел, договоров, спецификаций и т.д., изъятого и арестованного имущества, в том числе сотовых телефонов, нетбука и системных блоков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, после вступления приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела, находящиеся в материалах уголовного дела письменные материалы и физические носители (диски) хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, подлинники по соответствующим запросам выдать законным владельцам либо их представителям, сохранив в деле их заверенные копии, остальные учредительные, бухгалтерские, налоговые, финансово-хозяйственные и иные письменные документы организаций, учреждений, налоговых инспекций, а также изъятое и арестованное имущество, проходящее по делу, в том числе сотовые телефоны и системные блоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахань, возвратить законным владельцам, либо их представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий