Гражданский кодекс часть 1

Бубнова А.А. превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом заместителя министра внутренних дел по ............ л/с от <...> г. Бубнова А.А. назначена с <...> г. на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и мошенничеств с использованием информационных технологий следственного отдела Отдела министерства внутренних дел России по городу ........ (далее: СО ОМВД России по г........., СО по г. ........).

Бубнова А.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с нормами Федерального закона N342-ФЗ от <...> г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона N3-ФЗ от <...> г. «О полиции» (далее: Федеральный закон «О полиции»), в том числе п.п.8, 45 ч.1 ст.12, ч.3 ст.25, п.п.1-2 ч.1 ст.27, ч.ч.1-2 ст.33 Федерального закона «О полиции» обязанная: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; обеспечивать предоставление в пределах компетенции первичных статистических данных в органы прокуратуры Российской Федерации для осуществления государственного единого статистического учета данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, прокурорском надзоре в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; выполнять обязанности, возложенные на полицию, и реализовывать права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); несла ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст.38, п.3 ч.2, ч.ч.5-7 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее: УПК РФ) Бубнова А.А. являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, отнесенным к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО ОМВД России по г......... (далее: должностной регламент) Бубнова А.А. при исполнении обязанностей руководствовалась Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ; постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, межгосударственными договорами, заключенными РФ с иными государствами, приказами и указаниями прокурора Республики ........ по вопросам предварительного следствия, приказами, указаниями и распоряжениями МВД России и МВД по ........, приказами, указаниями и распоряжениями (письменными или устными) непосредственных начальников и прямого начальника; приказами, указаниями и распоряжениями Следственного департамента России и Следственного управления МВД по ........; Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Законом РФ «О полиции»; Положением о следственном подразделении; Присягой сотрудника ОВД; контрактом, заключенными при поступлении на службу или при назначении на должность; Должностной инструкцией (регламентом).

Согласно Должностному регламенту (п.1.5) прямым начальником Бубновой А.А. являлся начальник следственного подразделения или лицо, исполняющее его обязанности. Непосредственным начальником - начальник территориального органа или лицо, исполняющее его обязанности; деятельность следователя подконтрольна руководству СУ МВД по РК. (п.2.3) Бубнова А.А. обязана самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; (п.2.6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; (п.3.2) осуществлять расследование уголовных дел в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия; (п.3.3) незамедлительно сообщать руководству следственного органа о допущенных ей нарушениях уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия; (п.3.6) незамедлительно докладывать руководству следственного подразделения о ходе расследования находящихся в производстве уголовных дел, возникающих проблемах; в случае, если следственные действия не проводятся более чем 10 дней, рапортом, который в дальнейшем с резолюцией руководителя изучается с материалами при решении вопроса о продлении срока предварительного следствия, докладывать руководителю следственного органа о причинах, по которым расследование фактически не производится; (п.3.17) своевременно, в течение суток с момента принятия процессуального решения по уголовному делу, представлять в учетно-регистрационное подразделение территориального органа документы первичного учета, содержащие достоверные сведения, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими формирование статистического учета; (п.4.1) несет персональную ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; (п.4.2) несет полную персональную ответственность за полное, всестороннее и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел и за принятие по ним законных и обоснованных процессуальных решений.

Таким образом, Бубнова А.А. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

<...> г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по г......... (далее: ОД ОМВД России по г. ........) возбуждено уголовное дело .... (далее: .... в отношении С.В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. <...> г. первым заместителем прокурора г......... указанное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в СО ОМВД России по г.......... <...> г. следователь Бубнова А.А. приняла его к своему производству, после чего <...> г. приняла решение о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

<...> г. дознавателем ОД ОМВД России по г......... возбуждено уголовное дело .... (далее: ....) по факту причинения телесных повреждений и вреда здоровью Д.Н.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. <...> г. первым заместителем прокурора г......... указанное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в СО ОМВД России по г. ......... <...> г. начальником СО ОМВД России по г......... производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю Бубновой А.А., которая <...> г. приняла его к своему производству и в последующем, <...> г. вынесла постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г.........Г.Е.Н. возбуждено уголовное дело .... (далее: ....) по факту хищения имущества свидетель №39 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое <...> г. заместителем начальника СО ОМВД России по г......... изъято из производства данного следователя и передано следователю Бубновой А.А., которая в этот же день приняла его к своему производству. <...> г. начальником СО ОМВД России по г......... указанное уголовное дело изъято из производства следователя Бубновой А.А.

<...> г. старшим следователем СО ОМВД России по г.........Свидетель №18 возбуждено уголовное дело .... (далее: .... по факту хищения имущества М.А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое <...> г. заместителем начальника СО ОМВД России по г......... изъято из производства данного следователя и передано следователю Бубновой А.А., которая <...> г. приняла его к своему производству. <...> г. заместителем начальника СО ОМВД России по г......... указанное уголовное дело изъято из производства следователя Бубновой А.А.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г.........Свидетель №27 возбуждено уголовное дело .... (далее: .... по факту хищения имущества АО «....» по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое <...> г. заместителем начальника СО ОМВД России по г......... изъято из производства данного следователя и передано следователю Бубновой А.А., которая <...> г. приняла его к своему производству. <...> г. заместителем начальника СО ОМВД России по г......... указанное уголовное дело изъято из производства следователя Бубновой А.А.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. В соответствии с частями 1, 4, 5 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; срок предварительного следствия, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Таким образом, по уголовным делам, находившимся в производстве следователя Бубновой А.А., сроки следствия свыше 3 месяцев могли быть продлены исключительно начальником следственного управления Министерства внутренних дел по ........ (далее: СУ МВД по РК) либо его заместителями.

В соответствии пунктами распоряжений заместителя министра внутренних дел по ........ – начальника следственного управления «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста» ....-р от <...> г. (далее: Распоряжение ....) и «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста» ....-р от <...> г. (далее: Распоряжение ....):

- постановления о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков (срока предварительного следствия, срока содержания обвиняемого под стражей или домашнего ареста) по уголовным делам от 3 до 12 месяцев с материалами надлежит представлять в СУ МВД по ........ не позднее, чем за 10 суток до истечения процессуального срока (п.1.2);

- постановления о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков и материалы к ним надлежит представлять по каналам ведомственной электронной почты на адрес начальника организационно-зонального отдела или лица, исполняющего его обязанности, для последующей регистрации (п.1.5);

- постановления о продлении процессуальных сроков, а также другие документы к ним надлежит оформлять с соблюдением требований приказа МВД России от <...> г..... «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (п.2.4.3);

- надлежит представлять в СУ МВД по ........ следующий перечень документов: сопроводительное письмо, подписанное лично руководителем следственного органа либо лицом, исполняющим его обязанности; справка о движении уголовного дела, подписанная следователем и руководителем следственного органа; постановления о продлении срока предварительного следствия свыше 3 месяцев объемом не более 10 печатных страниц на бумажных носителях в 2 экземплярах (п.2.4.5, п.2.4.5.1, п.2.4.5.2, п.2.4.5.5)

При этом Бубнова А.А. надлежащим образом предварительное следствие по вышеуказанным уголовным делам не производила, необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не выполняла, допуская ненадлежащее расследование и грубую волокиту, постановления о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного следствия (далее, в том числе: постановления о продлении сроков следствия, постановления) по ним свыше 3-х месяцев в СУ МВД по РК не направляла, ввиду чего сроки предварительного следствия по данным уголовным делам фактически не продлевались, то есть действовала в нарушение указанных норм УПК РФ и требований Распоряжений №...., 2, в связи с чем, осознавая, что за неполноту предварительного следствия и за нарушение процессуальных сроков по указанным уголовным делам к ней могут быть применены меры воздействия, в том числе, в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, что может отрицательно сказаться на ее материальном положении ввиду лишения премий и на дальнейшем продвижении по службе, а также в целом на карьере сотрудника органа внутренних дел, в период с <...> г. по <...> г., с целью реализации преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, а именно на составление подложных процессуальных документов по вышеуказанным уголовным делам: постановлений о продлении срока следствия, и внесение в них заведомо ложных сведений о том, что срок предварительного следствия по уголовным делам продлен в установленном порядке, то есть на подделку подписей вышестоящего руководства СУ МВД по РК для последующего их приобщения к уголовным делам, а также на составление подложных статистических карточек о движении данных уголовных дел Формы ...., в том числе, путем подделки подписей работников прокуратуры города ........ Республики ........ в данных карточках, являясь следователем СО ОМВД России по г........., будучи должностным лицом, находясь на территории г. ........ Республики ........, в здании ОМВД России по г......... по адресу: г. ........, ...., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав участников уголовного судопроизводства по вышеуказанным уголовным делам, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, а также органов прокуратуры в лице прокуратуры г. ........, достоверно зная, что продление срока предварительного следствия по уголовным делам является обязательным, а продление данных сроков свыше 3-х (трех) месяцев входит в исключительную компетенцию руководителя СУ МВД по РК и его заместителей, то есть осознавая, что совершает действия за пределами своих полномочий, в нарушение требований, предусмотренных ч.ч.1-2 ст.6.1, ч.ч.1, 4-5 ст.162 УПК РФ и вышеуказанных пунктов Распоряжений №...., 2, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно по находящимся в ее производстве вышеуказанным уголовным делам без фактического проведения в установленном законом порядке процессуальных действий, направленных на продление по ним сроков предварительного следствия, изготовила постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам, внеся в них заведомо ложные сведения о факте производства данных процессуальных действий, о дате их составления, а также внеся в данные постановления подписи от имени руководителя следственного органа и в статистические карточки формы .... подписи от имени прокурора, в том числе с использованием компьютера и принтера, изготовив следующие документы, нижеперечисленными способами, а именно:

1. по уголовному делу .... путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подписи заместителя начальника СУ МВД по РК Свидетель №23 в копии постановлений:

- от <...> г. до 06 месяцев 00 суток, то есть по <...> г.;

- от <...> г. до 07 месяцев 00 суток, то есть по <...> г.;

– от <...> г. до 08 месяцев 00 суток, то есть по <...> г.;

а также в постановление от <...> г. до 09 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., рукописным способом подпись от имени руководителя следственного органа – начальника организационно-зонального отдела СУ МВД по РК К.О.А.;

2. по уголовному делу ........в копию постановления от <...> г. до 07 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подпись заместителя начальника СУ МВД по ........Свидетель №23;

а также в постановление от <...> г. до 08 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., рукописным способом подпись от имени руководителя следственного органа – начальника организационно-зонального отдела СУ МВД по РК К.О.А.;

3. по уголовному делу .... в копию постановления от <...> г. до 07 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подпись заместителя начальника СУ МВД по РК Свидетель №23,

также рукописным способом подписи заместителя прокурора г. ........ Республики ........П.А.А. в статистической карточке о движении данного уголовного дела формы ...., датированной <...> г.;

4. по уголовному делу .... в копию постановления от <...> г. до 07 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подпись заместителя начальника СУ МВД по РК Свидетель №23,

а также рукописным способом подписи заместителя прокурора г. ........ Республики ........П.А.А. в статистической карточке о движении данного уголовного дела формы ...., датированной <...> г.;

5. по уголовному делу .... в копии постановлений:

- от <...> г. до 05 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подпись начальника СУ МВД по РК Свидетель №28,

– от <...> г. до 07 месяцев 00 суток, то есть по <...> г., путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом подпись от имени заместителя начальника СУ МВД по РК Свидетель №23,

также рукописным способом подписи заместителя прокурора г. ........ Республики ........П.А.А. в двух статистических карточках о движении данного уголовного дела формы ...., датированных <...> г. и <...> г..

При этом Бубнова А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <...> г. по <...> г., находясь на территории г. ........ Республики ........ в здании ОМВД России по г........., расположенном по указанному адресу, внеся заведомо ложные сведения в вышеуказанные документы и собственноручно подписав их от имени следователя, умышленно приобщила подложные постановления о продлении срока следствия к материалам соответствующих вышеуказанных уголовных дел с целью создания видимости продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, а также обеспечила передачу указанных статистических карточек о движении уголовного дела формы ...., содержащих подделанные подписи заместителя прокурора г. ........, в учетно-регистрационную группу штаба ОМВД России по г........., после чего они были учтены в государственной статистике.

В результате вышеуказанных преступных действий Бубновой А.А., связанных с превышением должностных полномочий, существенным образом нарушены права и законные интересы граждан и организаций, закрепленные в ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшие граждане и организации по уголовным делам .... были лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Существенным образом были нарушены права участников уголовного судопроизводства по вышеуказанным уголовным делам (подозреваемых, обвиняемых и потерпевших), поскольку в установленном законом порядке сроки предварительного следствия по ним Бубновой А.А. не продлевались, имело место нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий Бубновой А.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законом, а именно ст.162 УПК РФ, порядка продления сроков предварительного следствия по указанным уголовным делам, а также в том, что своими действиями Бубнова А.А. дискредитировала и дезорганизовала нормальную, регламентированную законом деятельность государственных органов и учреждений, подорвала авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. ........ и СУ МВД по РК, а также авторитет органов прокуратуры в лице прокуратуры г. ........ Республики ........, что выразилось в необоснованно длительном расследовании указанных уголовных дел без продления в установленном законом порядке сроков предварительного расследования, подделке процессуальных решений о продлении сроков предварительного следствия от имени руководства СУ МВД по РК, а также в подделке подписей заместителя прокурора города ........ в карточках статистической отчетности формы ..... Своими действиями Бубнова А.А. создала негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел и работниках прокуратуры Российской Федерации.

Она же, Бубнова А.А., в период с <...> г. по <...> г., будучи должностным лицом, состоя в указанной должности следователя СО ОМВД России по г........., находясь на территории г. ........ Республики ........ в здании ОМВД России по г........., расположенном по адресу: ........, г. ........, ...., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав участников уголовного судопроизводства по вышеуказанным уголовным делам, подрывая авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по ........ и ОМВД России по г. ........, понимая, что постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущими юридические последствия, что в результате ее преступных действий в официальных документах будут отражены не соответствующие действительности сведения, достоверно зная, что продление сроков предварительного следствия по уголовным делам является обязательным, а продление данных сроков свыше 3-х месяцев входит в исключительную компетенцию руководителя СУ МВД по РК и его заместителей, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.6.1, ч.ч.1, 4, 5 ст.162 УПК РФ и указанных пунктов Распоряжений №...., 2, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и избежать тем самым применения мер воздействия, в том числе, привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость успешного расследования уголовных дел в установленные законом сроки, своевременного производства предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, получить поощрения в виде премий за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и последующего продвижения по службе, по находящимся в производстве вышеуказанным уголовным делам, внесла в постановления о продлении срока следствия заведомо ложные сведения о факте производства данных процессуальных действий, о дате их составления и согласования продления срока следствия руководством СУ МВД по РК, внеся в указанные постановления подписи от имени руководителя следственного органа, в том числе с использованием, компьютера и принтера, изготовив следующие заведомо подложные официальные документы нижеперечисленными способами, а именно:

- от <...> г. до 06 месяцев 00 суток, то есть по <...> г.;

- от <...> г. до 07 месяцев 00 суток, то есть по <...> г.;

– от <...> г. до 08 месяцев 00 суток, то есть по <...> г.;

5. по уголовному делу .... в копии постановлений:

В результате вышеуказанных преступных действий Бубновой А.А., связанных со служебным пологом, существенным образом нарушены права и законные интересы граждан и организаций, закрепленные в ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшие граждане и организации по уголовным делам .... были лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Существенным образом были нарушены права участников уголовного судопроизводства по вышеуказанным уголовным делам (подозреваемых, обвиняемых и потерпевших), поскольку в установленном законом порядке сроки предварительного следствия по ним Бубновой А.А. не продлевались, имело место нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий, связанных со служебным пологом, Бубновой А.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законом, а именно ст.162 УПК РФ, порядка продления сроков предварительного следствия по указанным уголовным делам, а также в том, что своими действиями Бубнова А.А. дискредитировала и дезорганизовала нормальную, регламентированную законом деятельность государственных органов и учреждений, подорвала авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. ........ и СУ МВД по РК, что выразилось в необоснованно длительном расследовании указанных уголовных дел без продления в установленном законом порядке сроков предварительного расследования, подделке процессуальных решений о продлении сроков предварительного следствия от имени руководства СУ МВД по РК. Своими действиями Б.А.А. создала негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимая Бубнова А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. В судебном заседании показала, что вышеуказанные уголовные дела в указанные в обвинении периоды действительно находились в ее производстве, за исключением определенного периода по делу ..... Отметила, что в отдельные периоды находилась на больничном и в отпуске, в связи с чем, не могла выносить определенные постановления о продлении срока следствия, указанные в обвинении. Так, в периоды больничных дела у нее не изымали, она их не передавала, хранились у нее в сейфе, ключ был в кабинете, о чем было известно другим сотрудникам. Не могла вынести постановления от <...> г. по делу ...., от <...> г. по делу ...., поскольку с 24.06 по <...> г. находилась на больничном и с <...> г. находилась в отпуске. Примерно за 2 недели в конце июня 2019 сдала указанные дела Свидетель №35. Кроме этого не могла вынести постановления от <...> г. по делам №...., .... и от <...> г. по делу ...., поскольку также находилась в указанный период на больничном. Другие постановления, указанные в обвинении действительно вынесены в периоды, когда дела находились в ее производстве, скорее всего, вынесены ей, обстоятельства их составления и подписания не помнит. Считает, что в отделе ненадлежащим образом был организован процесс продления сроков следствия по уголовным делам, в связи с чем, постановления в СУ МВД по РК направлялись без надлежащего контроля. Направляли документы в основном в электронном виде, обычно приносила постановления в электронном виде на флешке руководству отдела, которые затем должны были отправлять файлы в СУ МВД по РК, в том числе на личную почту сотрудников ОЗО. Иногда сотрудники ОЗО, в том числе Свидетель №26, лично приезжали в отдел и забирали постановления на подпись. После подписания постановления в электронном виде пересылались различными способами, в том числе через приложения в мобильных телефонах. Также руководство СУ МВД по РК приезжало в отдел, не менее 3 раз приезжал Свидетель №28, также не менее 3 раз приезжал Свидетель №23. После того, как файлы приходили в отдел, они могли распечатываться любым из сотрудников и передаваться другому следователю. Очень много оригиналов постановлений не приходило в отдел. Считает, что все продления по делам отправляла в СУ. Сама компьютером владела плохо, могла только печатать текст в программе «Ворд». Считает, что не могла внести в постановления поддельные подписи указанным в обвинении способом. Считает, что подделка могла произойти на любом этапе оформления документов в СО по г. ........ либо в СУ МВД по РК. В кабинет к сотруднику Свидетель №6 ходила только 2 раза для получения от него устной консультации и для копирования материалов у него на ксероксе. Считает, что другие сотрудники, в том числе СУ МВД по РК намеренно не сообщают о фактах имевших место нарушений при передаче документов о продлении сроков следствия. Указала, что могла проводить следственные действия в недостаточном объеме по находящимся в производстве делам в связи с высокой нагрузкой. Обстоятельства подписания карточек формы .... не помнит. Карточки мог выставить любой сотрудник, поскольку карточки периодически терялись, их выставляли заново, иногда это могли сделать другие сотрудники. Другие сотрудники об этом не сообщают, поскольку конкретно им вопрос так не задавался. Ранее на стадии проверки с нее брали объяснения. В первый раз присутствовал адвокат В.. Следователь указал, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. По совету адвоката подписала, не читая, объяснение, но в последующем через несколько дней ознакомилась с ним и сообщила следователю, что не согласна с его содержанием, поскольку к фальсификации документов отношения не имеет. После этого заключила соглашение с другим адвокатом С., с которым дала новое объяснение следователю, в котором сообщила достоверные сведения. Считает, что первое объяснение было получено с нарушениями, адвокат фактически консультацию ей не оказала, встав на сторону следствия. На момент получения первого объяснения дела возбуждены не были, после этого дела возбуждались в отношении неустановленного лица, только потом ей было предъявлено обвинение. При допросе подтвердила свои пояснения, которые давала с адвокатом С.. Считает, что со стороны руководства СО ОМВД по г. ........ к ней было предвзятое отношение. В определенный момент начальник отдела Т.Н.А. потребовал от нее сдать на проверку все дела, находящие в производстве. После чего все дела, в том числе, указанные в обвинении, отнесла Т.Н.А. в кабинет, считает, что все постановления о продлении следствия в этих делах имелись. Кто мог осуществить подделку подписей руководства СУ МВД по РК в указанных постановлениях о продлении срока следствия и в карточках формы ...., ей не известно. Выставление карточек было необходимо руководству, это было связано со статотчетностью. О причине, почему <...> г. по одному делу согласно сведениям СУ МВД по РК ей направлялось постановление о продлении следствия, а по другому делу .... от этой же даты продление не регистрировалось в СУ МВД по РК, пояснила, что фактически постановления могли передаваться в разные числа разным сотрудникам, то есть не направляться вместе в одну дату. Настояла на том, что все документы на продление по уголовным делам, указанным в обвинении, направляла, за исключением периода больничных и отпусков. Дополнила, что в своем рапорте от <...> г. по делу .... не указала на факт составления от ее имени постановления о продлении следствия от <...> г., поскольку руководство отдела ей сообщило о проведении проверки органами Следственного комитета и отсутствии необходимости указания об этом в рапорте.

Несмотря на отрицание подсудимой вины в совершении преступлений, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, документами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №28 Р.М., заместителя министра внутренних дел по ........ – начальника следственного управления МВД по ........ (далее: СУ) с <...> г., согласно которым в его должностные обязанности входит организация работы и общее руководство деятельностью всех следственных органов МВД по ........, в том числе территориального следственного отдела по г. ......... В структуру СУ входят: следственная часть, состоящая из четырех отделов по расследованию определенных категорий преступлений; организационно-зональный отдел (далее: ОЗО), начальником которого являлся К.О.А.; контрольно-методический отдел; группа кадров. В его подчинении находятся два заместителя: Свидетель №23, курирующий деятельность территориальных следственных отделов и подразделений, а также ОЗО, и С.П.А., курирующий следственную часть СУ. Порядок предоставления в СУ следователями территориальных следственных органов, подразделений МВД по ........ постановлений о продлении следствия регламентирован его Распоряжением от <...> г.....-р‚ которое действовало до октября 2019 года, и Распоряжением от октября 2019 года. При возникновении необходимости продления следователем территориального органа или подразделения срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 3 месяцев, руководитель соответствующего территориального следственного органа или подразделения направляет на адрес электронной почты К.О.А. или своего зонального куратора электронный вариант постановления о продлении следствия, а также справку о движении уголовного дела, протокол совещания, план расследования и объяснение следователя. Сотрудники ОЗО регистрируют данное постановление в журнале учета поступивших материалов о продлении срока следствия, который ведет К.О.А., после чего сотрудник ОЗО проверяет обоснованность данного ходатайства и вместе с К.О.А. в определенные дни (каждый вторник или четверг) докладывали Свидетель №23 по каждому продлению. Данные ходатайства согласовывались также лично Свидетель №28, о чем ставилась дата и подпись. Мог дать поручение на рассмотрение данных ходатайств Свидетель №23 После согласования продления срока следствия, в том числе, выносились иные управленческие решения, составлялись письменные указания, принимались организационные меры: назначалось проведение служебной проверки в отношении следователей, если имела место волокита по уголовному делу или другие нарушения. После подписания им или Свидетель №23 указанных постановлений, сотрудники ОЗО посредством электронной связи направляли постановления соответствующему руководителю или следователю территориального следственного органа или подразделения, а оригинал документа в обязательном порядке досылался почтой. С марта 2018 года до <...> г. зональным куратором СО ОМВД России по г......... являлась старший следователь ОЗО Свидетель №26, возможно, на период ее отсутствия - старший следователь ОЗО Свидетель №25 По поводу совершения должностными лицами СО ОМВД России по г......... служебного подлога, выразившегося в фальсификации подписей вышестоящего руководства СУ МВД по ........ в постановлениях о продлении сроков следствия по уголовным делам ...., в МВД по ........ проводилась служебная проверка, факты фальсификации подписей вышестоящего руководства СУ МВД по ........ в официальных документах – постановлениях о продлении следствия подтвердились частично. В представленных для обозрения копиях постановлений о продлении следствия от <...> г. по уголовному делу ...., от <...> г. по уголовному делу .... (два разных постановления), от <...> г. по уголовному делу .... подписи похожи на его, обстоятельства их согласования не помнит. (т.5 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №23 А.В., заместителя начальника следственного управления МВД по ........ с <...> г., согласно которым в период времени с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находился в ежегодном отпуске. Его должностные обязанности исполнял начальник ОЗО К.О.А. Аналогично свидетелю Свидетель №28 описал порядок предоставления в СУ МВД по ........ следователем территориального следственного органа, в том числе, по г. ........ документов на продление срока предварительного следствия по уголовным делам. Указал, что все постановления о продлении сроков следствия регистрируются в журнале учета ходатайств и продления процессуальных сроков, который ведет в письменном виде К.О.А. Зональным куратором СО ОМВД России по г......... являлась старший следователь ОЗО Свидетель №26 По фактам служебного подлога в СО ОМВД России по г......... и фальсификации подписей вышестоящего руководства СУ МВД по РК в официальных документах по уголовным делам .... и .... в СУ проводилась служебная проверка. Указал, что в предъявленных для ознакомления копиях постановлений о продлении срока следствия от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г. по уголовному делу .... подпись в них от его имени выполнена им, при этом рукописные даты календаря при утверждении данных документов, выполнены не им, в связи с чем, сделал вывод о том, что данные документы им не подписывались, а идентичная подпись, выполненная им и отраженная в этих документах, является фальсифицированной путем ее наложения в эти документы. По фактам служебного подлога в СО ОМВД России по г......... и фальсификации подписей вышестоящего руководства СУ МВД по ........ в официальных документах по уголовным делам .... в МВД по ........ также проводилась служебная проверка, факты фальсификации подтвердились частично. При ознакомлении с копиями постановлений о продлении срока следствия от <...> г., от <...> г. по уголовному делу ...., от <...> г., от <...> г. по уголовному делу ...., от <...> г., от <...> г. по уголовному делу .... пояснил, что в указанных трех постановлениях от <...> г. подписи от его имени и даты календаря проставлены им. В трех других постановлениях от 15 и <...> г. подписи от его имени вызвали у него сомнения в подлинности и, скорее всего, выполнены не им. При этом в постановлении от <...> г. по уголовному делу .... и постановлении от <...> г. по уголовному делу .... его должность указана, как «заместитель министра внутренних дел по ........ — зам. начальника следственного управления», что не соответствует действительности. Указал, что обратил бы на это внимание и не подписал бы такой документ. (т.4 л.д.....

Показаниями свидетеля К.О.А. О.В., согласно которым состоял с 2018 года по <...> г. в должности начальника организационно-зонального отдела СУ МВД по РК (далее: ОЗО), имел звание подполковника юстиции. В 2019-2020 годах заместителем Министра внутренних дел по ........ – начальником СУ МВД по ........ являлся Свидетель №28, его заместителем - Свидетель №23 Сам на период временного отсутствия Свидетель №23 замещал его должность с возложенными на него полномочиями. При необходимости продления следователем территориального следственного органа, в том числе, по г. ........, срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 3 месяцев, в соответствии с действующим распоряжением руководством соответствующего территориального следственного органа направлялись документы на адрес его электронной почты или электронной почты зонального куратора, которым для СО по г. ........ являлась сотрудник ОЗО Свидетель №26, и на период ее отсутствия Свидетель №25. Направлялись электронный вариант постановления о продлении срока следствия, справка о движении уголовного дела, протокол совещания на месте, план расследования и объяснение следователя. Все постановления о продлении срока следствия регистрировалось им в журнале учета ходатайств о продлении процессуальных сроков. Были случаи, когда сотрудники ОЗО выезжали в районы и сами привозили пакет документов, либо руководство СУ выезжало в командировки, но такие случаи носили разовый характер, в том числе в г. ........ выезжали примерно 1 раз в год. После проверки постановления о продлении срока следствия по уголовному делу сам с зональным куратором на совещании у руководства СУ‚ докладывал по существу ходатайств и руководством СУ всегда принималось решение о согласовании продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а также иные управленческие решение (письменные указания) и организационные меры (проведение служебной проверки в отношении соответствующего следователя, если имела место волокита по уголовному делу или выявлялись другие нарушения). После подписания руководством СУ постановлений о продлении срока следствия сам лично либо зональный куратор посредством электронной связи направлял сканированную копию данного документа соответствующему руководителю или следователю территориального следственного органа, а оригинал досылался почтой. Ему для ознакомления предъявлялись копии постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам, вынесенным следователем Бубновой, при этом в части данных документов подписи были выполнены с подражанием его подписи, не верно была указана его должность, как «и.о. зам. Министра внутренних дел по РК», а также неверно было указано звание «полковник», что не соответствовало действительности. Такие документы сам не подписывал, такие постановления в ОЗО не поступали. Знает, что в отношении следователя следственного отдела по г. ........ Бубновой проводилась служебная проверка, связанная с незаконными действиями по продлению сроков следствия. Сам лично в ходе служебной проверки проверял все журналы, учеты поступления постановлений о продлении сроков следствия, при этом было выявлено, что постановления о продлении сроков следствия и указанный пакет документов к ним по ряду уголовных дел не поступали в СУ МВД по РК. Подделку подписей руководства СУ в постановлениях о продлении сроков следствия связал с возможным пропуском сроков направления следователем указанного пакета документов в СУ, наличие волокиты по уголовным делам, что могло повлечь привлечение следователя к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 Н.В., заместителя начальника ОЗО с <...> г., согласно которым в период с марта 2018 года до <...> г. состояла в должности старшего следователя ОЗО. В ее должностные обязанности входил процессуальный, ведомственный контроль и контроль за организацией работы, оказание практической и методической помощи территориальным следственным органам и подразделениям МВД по ........, в том числе СО по г.......... Аналогично свидетелям Свидетель №28 и К.О.А. описала порядок предоставления в СУ МВД по ........ следователем территориального следственного органа, в том числе, по г. ........ документов на продление срока предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с Распоряжением заместителя МВД по РК. Указала, что пакет документов направлялся в электронном виде на адрес электронной почты начальника ОЗО К.О.А. или на адрес электронной почты зонального куратора, то есть ей лично. Далее К.О.А. или куратор регистрировали постановления о продлении срока следствия в соответствующем журнале, который вел К.О.А. в письменном виде, с присвоением номера материалу. После этого зональный куратор проверял обоснованность данного ходатайства и затем вместе с К.О.А. в определенные дни (каждый вторник или четверг) на совещании у руководства докладывали по существу ходатайства и о ходе расследования уголовного дела, после чего постановление подписывалось руководством СУ МВД по РК. Ходатайства СО по г........., рассматривались в основном Свидетель №28, в исключительных случаях - Свидетель №23 Всегда принималось решение о продлении срока следствия, а также могли приниматься иные управленческие решение, в том числе письменные указания, решения о принятии организационных мер, проведение служебных проверок в отношении следователей, если имела место волокита по уголовным делам или другие нарушения. После подписания постановления, зональный куратор посредством электронной связи направлял сканированную копию данного документа в следственный отдел с обязательной досылкой почтой. Проводилась служебная проверка и по уголовным делам .... и .... расследуемых в СО по г. ......... Отсутствовали сведения в журнале учета поступивших материалов о продлении срока предварительного следствия за 2019 год о направлении их в СУ МВД по РК для согласования. По уголовным делам .... также проводилась служебная проверка, были выявлены нарушения. В ходе проведения служебных проверок Свидетель №31, были проверены все электронные почтовые ящики, в том числе Свидетель №26 и К.О.А., при этом постановления о продлении срока следствия по указанным делам в СУ МВД по РК, по которым проводилась служебная проверка, не поступали. Поступить постановление о продлении срока следствия в СУ МВД по РК из территориальных следственных подразделений нарочно, минуя ведомственную электронную почту, не могло. Все постановления направляются по каналам ведомственной электронной почты, после чего утверждаются и подписываются руководством СУ МВД по РК. Весь учет ведется в соответствующих журналах, в которых они регистрируются. Следователь Бубнова А.А. никогда к ней не обращалась напрямую с просьбой подписать постановления о продлении срока следствия. Указала, что в почтовом ящике ее ведомственной электронной почты сохранены все файлы, которые когда-либо поступали ей по электронной почте для согласования вопроса продления сроков предварительного следствия, которые предоставила для осмотра. (т.4 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №31 А.Н., следователя ОЗО СУ МВД по РК с января 2018 года, данными в суде и подтвержденными ей показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2020 года проводила служебную проверку по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел .... в отношении начальника СО по г. ........Свидетель №35, ее преемника - Т.Н.А., их заместителя Свидетель №16 и следователей отдела Бубновой А.А. и Свидетель №2 Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорты Т.Н.А., написанные в период с 31.03 по <...> г.. При проведении служебной проверки со всех указанных лиц, кроме уволенных сотрудников Свидетель №35 и Свидетель №2 были отобраны объяснения. В ходе служебной проверки заместителю начальника СУ МВД по ........Свидетель №23 предъявлялись следующие копии постановлений о продлении сроков следствия вынесенные следователем Бубновой А.А. по следующим делам: .... от <...> г.; <...> г.; .... от <...> г., <...> г.; .... от <...> г., <...> г.. Свидетель №23 сообщал, что <...> г. находился в служебной командировке в г........., где согласовывал постановления по делам ...., 51214, 51389 от <...> г., указав, что в остальных постановлениях не расписывался, подписи в них, выполненные от его имени, имеют незначительное сходство с его подписью, выполнены с подражанием. После изучения архива электронной почты зонального куратора за следственным отделом по г......... и журнала учета ходатайств территориальных органов было установлено, что в СУ МВД по РК не поступали продления о продлении сроков следствия и материалы к ним, вынесенные тем же следователем Бубновой А.А., в том числе, по следующим делам .... от <...> г.; от <...> г.; .... от <...> г.. В связи с чем, усматривались признаки служебного подлога. Было установлено, что в ходе предварительного следствия по указанным семи уголовным делам, по которым проводилась служебная проверка, следователем Бубновой А.А. допускалась грубая волокита, следственные и процессуальные действия системно не проводились, что повлекло неоднократное продление сроков предварительного следствия. По результатам служебной проверки следователь Бубнова А.А. была предупреждена о неполном служебном соответствии, материалы были направлены в отдел Следственного комитета для принятия решения. В июле 2020 года проводила еще одну служебную проверку по факту нарушения требований законодательства при расследовании уголовных дел ...., ...., .... в отношении Т.Н.А. и следователя Бубновой А.А. на основании запроса следователя Следственного комитета. В ходе проведения служебной проверки, был опрошен начальник ОЗО К.О.А., который пояснил, что в копиях постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам .... от <...> г. и .... от <...> г. подписи от его имени, имеют незначительное сходство с его оригинальной подписью и выполнены не им. Срок предварительного следствия в данный период времени по указанным уголовным делам не продлевался. В постановлениях неверно указаны его специальное звание и должность. Изучение имеющихся сведений о поступлении ходатайств о продлении сроков по уголовному делу ....<...> г. год показало, что в СУ МВД по ........ сведения о поступлении ходатайств о продлении срока следствия по данному уголовному делу отсутствуют, в том числе не поступали и в электронном виде. В ходе служебной проверки было установлено, что постановления о продлении сроков следствия по уголовному делу .... вынесенные с апреля по май и в июле 2019 года могут носить недостоверный характер. По уголовному делу .... следователем Бубновой А.А. в периоды с сентября 2019 года по <...> г. и с 10.12 по <...> г., следственные действия по уголовному делу в полном объеме не проводились, процессуальные решения о движении уголовного дела не принимались, что повлекло за собой нарушение разумного срока следствия и принятие <...> г. незаконного решения о прекращении уголовного дела; при этом были выставлены статистические карточки формы .... о продлении сроков следствия по данному делу, составленные следователем Бубновой А.А. Кроме того, были установлены факты нарушения разумных сроков и факты грубой волокиты со стороны следователя Бубновой А.А. по уголовным делам ...., ...., ...., по которым следственные и процессуальные действия системно не проводились, что повлекло неоднократное продление сроков предварительного следствия. По результатам данной служебной проверки следователю Бубнова А.А. был объявлен строгий выговор, материалы направлены в отдел Следственного комитета. Факты фальсификации подписей вышестоящего руководства СУ МВД по РК были выявлены, когда все указанные уголовные дела находились в производстве следователя Бубновой А.А., которая за время службы зарекомендовала себя посредственно. За организацию предварительного следствия по уголовным делам, в том числе за продление сроков предварительного следствия является ответственным тот следователь, у которого в производстве находится уголовное дело. Указала, что журнал поступлений ходатайств о продлении сроков следствия из отделов вел К.О.А. в бумажном виде. Никакой необходимости в подделке подписей руководства в постановлениях о продлении сроков следствия у сотрудников ОЗО не имелось, тем более, что указанные в обвинении постановления не были зарегистрированы как поступавшие в СУ МВД по РК, в связи с чем, сотрудников ОЗО даже не могли привлечь к ответственности по поводу несогласования данных постановлений у руководства. В ходе проведения служебных проверок сверяла бумажный журнал поступления ходатайств о продлении сроков следствия, а также входящую электронную почту сотрудников ОЗО, которые на тот период курировали Ухтинское подразделение, информация об отсутствии поступления постановлений была отражена в результатах служебных проверок. Пояснила, что все без исключения продления следствия проходили через зональных кураторов, которые выезжали в отделы примерно раз в квартал. Имели место единичные факты выезда в г. ........ руководства СУ МВД по РК. В случае волокиты по делам или несвоевременного продления сроков следствия, в отношении следователя могла проводиться служебная проверка, по результатам которой следователь мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. (т.7 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №34 Э.Ш., с июля 2018 года по <...> г. старшего следователя ОЗО, согласно которым сообщил аналогичный показаниям свидетеля Свидетель №28 порядок согласования постановлений о продлении сроков следствия по уголовным делам территориальными подразделениями. Указал, что постановления направлялись территориальным подразделением по г. ........ в ОЗО по электронной почте на адрес сотрудников ОЗО – Свидетель №26 либо К.О.А. Нарочно документы не передавали. Следователь по г. ........ Бубнова А.А. никогда к нему не обращалась с просьбой подписать постановления о продлении срока следствия. (т.8 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №25 М.Г., сотрудника ОЗО с декабря 2015 года, согласно которым сообщила аналогичный показаниям свидетелей Свидетель №28 и К.О.А. порядок согласования постановлений о продлении сроков следствия по уголовным делам территориальными подразделениями. Указала, что в период с <...> г. по <...> г. осуществляла процессуальный контроль за СО по г........., как и ранее до середины 2018 года. В 2018-2020 годах СО по г......... курировала Свидетель №26 В августе 2019 года Свидетель №26 находилась в командировке в г.......... Порядок предоставления и рассмотрения ходатайств о продлении сроков следствия ранее был регламентирован распоряжением СУ МВД по РК ....-Р и с <...> г. распоряжением ....-Р. Поступающие проекты постановлений о продлении следствия регистрировались у К.О.А., каждому присваивался определенный номер и исполнитель. Сотрудник ОЗО проверял полноту и качество представленных документов, затем с К.О.А. по вторникам и четвергам ходили к руководству СУ, докладывали по каждому делу и подписывали постановления о продлении сроков следствия. На практике следственные подразделения иногда высылали свои пакеты документов напрямую зональному куратору, в т.ч. таким образом получала сама документы из ......... По журналу имеется отметка от <...> г. о поступлении пакета документов на продлении срока следствия по уголовному делу ..... По делу .... никаких отметок в журнале не имеется. (т.4 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №33 А.Н., сотрудника ОЗО с августа 2020 года, которая осуществляла кроме прочего процессуальный контроль над работой следователей в следственных подразделениях МВД по РК, в том числе СО по г........., описав аналогично иным сотрудникам ОЗО порядок поступления и согласования ходатайств о продлении сроков следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №29 А.М., начальника отдела статистики и контроля ИЦ МВД по ........, согласно которым она подготовила для выдачи статистические карточки формы .... по уголовным делам .... в силу занимаемой должности. (т.6 л.д.....)

Показаниями свидетеля Т.Н.А. Н.А., который являлся начальником СО ОМВД России по г. ........ (далее, в том числе: СО) в период с <...> г. по <...> г., данными в суде и подтвержденными его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым осуществлял процессуальный контроль за работой следователей отдела, где проходила службу также следователь Бубнова А.А. Ее рабочее место находилось, в том числе в служебных кабинетах ...., в том числе работала в одном кабинете со следователем Свидетель №2. За время службы зарекомендовала себя посредственно, с возложенными на нее функциональными обязанностями справлялась не в полном объеме, не соблюдала сроки по принятию процессуальных решений, допускала волокиту по уголовным делам и материалам проверок. В ее производстве в 2019 – 2020 годах находились, в том числе следующие уголовные дела: ..... Примерно в марте 2020 года, по одному из находящихся в производстве следователя Бубновой А.А. уголовных дел был пропущен срок предварительного следствия, то есть в установленном порядке она его не продлила и не были выставлены карточки статистической отчетности. После этого, изъял из производства Бубновой А.А. указанные уголовные дела, при проверке которых по делу .... были установлены факты грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем Бубновой А.А. в материалах уголовного дела отсутствовало; следователем не было произведено ни одного следственного и процессуального действия; в материалах уголовного дела отсутствовали процессуальные решения (сведения о приостановлении, продлении срока предварительного следствия и т.п.); однако согласно сведениям КАСУ (ИЦ МВД по РК) срок следствия по данному уголовному делу был продлен до 08 месяцев 00 суток по <...> г. с выставлением статистических карточек формы .... следователем Бубновой А.А. При проверке уголовного дела .... были установлены аналогичные факты грубых нарушений, а именно: постановление о принятии дела Бубновой А.А. в уголовном деле отсутствовало; имелось указание руководителя следственного органа – заместителя начальника СО по г.........Свидетель №1 о производстве следственных и процессуальных действий в порядке ст.39 УПК РФ, которое следователем Бубновой А.А. были проигнорированы в полном объеме; не произведено ни одного следственного и процессуального действия; аналогично в материалах уголовного дела отсутствовали процессуальные решения, при этом в ИЦ МВД по РК имелись сведения о продлении срока следствия до 09 месяцев по <...> г., с выставлением статистических карточек формы .... следователем Бубновой А.А. На момент изучения указанных уголовных дел в марте 2020 отсутствовали сведения о дельнейшем их продлении до апреля 2020. По уголовному делу .... следователем Бубновой А.А. <...> г. принято решение о прекращении по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. По делу .... был установлен факт отсутствия в материалах дела постановления о продлении срока следствия с <...> г. до <...> г., имеющиеся в материалах данного уголовного дела постановления о продлении срока следствия с <...> г. до <...> г. вызывали сомнение в подлинности, фактически в указанный период времени уголовного дело не расследовалось, следственные и процессуальные действия не проводились. В данный период Бубновой А.А. сдавались непрерывно статистические карточки формы .... о продлении сроков следствия по делу. Аналогичные нарушения были выявлены при изучении остальных указанных уголовных дел. Несмотря на ежедневное заслушивание и предоставление планов по делам, докладов руководству, следователь Бубнова А.А., как выяснилось, систематически вводила в заблуждение руководство следственного отдела относительно хода и результатов предварительного следствия по данным делам. По указанным фактам составлял рапорты и направлял в СУ МВД по ........ для проведения служебной проверки, которая подтвердила факты нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны следователя Бубновой А.А. Часть постановлений о продлении срока следствия вызывали сомнения в подлинности. Указанные дела в периоды выявленных нарушений находились в производстве следователя Бубновой А.А., другим следователям не передавались. Описал процедуру продления дел более 3 месяцев следующим образом: следователь отдела примерно за 10 суток составлял постановление о продлении сроков следствия, с пакетом документов к нему (справка о движении дела, объяснение и др.) Далее, следователь обычно предоставлял данное постановление с пакетом документов на проверку руководству отдела, и после проверки они направлялись в электронном виде посредством служебной электронной почты в СУ МВД по РК с компьютеров руководства отдела. После подписания постановления в СУ МВД по РК, копию отправляли по служебной электронной почте и оригиналы по почте. На период изъятия у Бубновой А.А. указанных уголовных дел просмотрел в своей служебной электронной почте, а также электронной почте заместителя Свидетель №1 факты отправки документов по продлению сроков следствия по этим делам, однако их не обнаружил. По поводу передачи карточек статистической отчетности формы .... в ИЦ МВД по ........ пояснил, что после получения постановления о продлении сроков следствия, следователи составляли данные статистические карточки, после чего направляли в прокуратуру города ........ с копией постановления о продлении, без которой прокурор данные карточки не подписывал.Обычно все карточки аккумулировались в канцелярии, после чего дежурный следователь относил их в прокуратуру. Затем кто-то из свободных следователей их забирал и отдавал все карточки Свидетель №16, которая заносила сведения по ним в журнал учета и передачи статистических карточек по уголовным делам и под роспись передавала сотруднику учетной группы штаба ОМВД России по г.......... Указанный журнал находился у Свидетель №16 Указанные факты подделки подписей руководства СУ МВД по РК несомненно подрывают авторитет сотрудников органов внутренних дел в лице СО ОМВД России по г. ........ и СУ МВД по РК. Никакой необходимости у самого в подделке указанных постановлений о продлении сроков следствия не имел, кроме этого сам же выявил указанные нарушения, сообщив о них в СУ МВД по РК. Никаких конфликтов со следователем Бубновой у него не было, были нормальные рабочие отношения. Указал, что в отделе это была обычная практика, когда на периоды больничных уголовные дела не выбывали из производства следователей, которые могли продолжать по ним проводить следственные действия, поскольку была большая нагрузка. В том числе такая ситуация могла быть по делам Бубновой А.А., когда она находилась на больничном. Нарушения выявлялись им в период составления им рапортов, то есть по <...> г.. После выявления первого нарушения, дал указание Бубновой сдать все дела в ее производстве лично себе на проверку, что было ей исполнено. Все документы о которых сообщал в своих рапортах, присутствовали в делах на момент сдачи дел ему на проверку. Контроль за сроками следствия осуществляли его заместители Свидетель №16 и Свидетель №1, велся учет за соблюдением статистической отчетности и своевременностью выставления карточек, в том числе о продлении сроков следствия. В случае выставления карточки формы 3 следователем, данный контроль снимался. Бубнова, как и все следователи при работе использовала компьютер и принтер, в общем доступе в отделе имелся сканер. О том, что подлог был осуществлен именно Бубновой, утверждать не может. В целом, с учетом большой нагрузки на следователей в г. ........ охарактеризовал работу Бубновой с положительной стороны, за исключением указанных выявленных нарушений. (т.7 л.д.59-65)

Показаниями свидетеляСвидетель №16, заместителя начальника СО с 2014 года, согласно которым аналогично свидетелю Т.Н.А. описала процедуру продления сроков следствия по уголовным делам свыше 3 месяцев и выставления по ним статистических карточек в следственном отделе. Указала, что в производстве следователя следственного отдела Бубновой А.А. находилось, в том числе, уголовное дело ...., возбужденное <...> г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также уголовное дело ...., возбужденное <...> г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Также в производстве Бубновой А.А. находились уголовные дела: ..... Передача вышеуказанных уголовных дел следователю Бубновой А.А. осуществлялась руководством СО. Когда совместно с руководителем следственного отдела Т.Н.А. была на совещании в прокуратуре города ........, сотрудник Свидетель №32 сообщил, что запросил несколько уголовных дел, которые находились в производстве Бубновой А.А., сверил принятые процессуальные решения о продлении предварительного следствия со статистическими карточками и выявил некоторые несоответствия, а также то, что он сомневается в подлинности подписей надзирающего прокурора в некоторых карточках. После этого совместно с Т.Н.А. пригласили Бубнову А.А. для беседы. Она ответила, что ничего по данному поводу пояснить не может. После этого с Т.Н.А. изъяли все уголовные дела и материалы проверок у Бубновой А.А. В ходе проверки уголовных дел возникли сомнения в подлинности подписей вышестоящего руководства СУ МВД по РК в нескольких постановлениях о продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам. Бубнова А.А. настаивала, что все сроки продлевала. Сама ведет журнал, где фиксируется в том числе передача карточек в стат.группу, на период ее отсутствия журнал ведет Свидетель №1 Продление следствия контролируется по сведениям о направлении статистических карточек о продлении сроков следствия, поскольку карточки Бубновой были выставлены, факты фактического ненаправления пакета документов на продление в СУ МВД по РК могли быть не выявлены руководством СО. Статистические карточки формы .... составляет следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Данная статистическая карточка направляется в прокуратуру г. ........ с копией постановления о продлении срока следствия, без копии прокурор карточку не подписывает. В следственном отделе также ведутся контрольные производства по всем уголовным делам, в том числе, по указанным делам, которые находились в производстве Бубновой. Также руководством ведется подшивка продления сроков следствия по уголовным делам, где находятся продления сроков следствия по делам, по которым копии переданы руководству следователями. (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 О.В., заместителя руководителя СО, согласно которым из дел, которые фигурируют в обвинении помнит 2 дела, которые находились в производстве Бубновой: по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Д.Н.А. и в отношении С.В.Ю.. В постановлениях о продлении сроков следствия в указанных делах подписи руководства МВД по РК вызывали сомнения в их подлинности. Пакет документов о продлении следствия в соответствии с требованиями распоряжения .... проверялся руководством СО, руководителем которого до июля 2019 являлась Свидетель №35, после нее – Т.Н.А.. Заместителем руководителя в 2019-2020 года являлась Свидетель №16. Документы о продлении следствия получали сотрудники ОЗК.О.А., Свидетель №34, Свидетель №26, которые подписывали постановления у руководства и потом отправляли в следственных отдел по электронной и обычной почте. Оригиналы постановлений доходили не всегда, были проблемы с их доставкой, поэтому в делах были заверенные следователями копии данных постановлений. Факты приезда сотрудников ОЗО и руководства СУ МВД по РК в отдел носили единичный характер, когда это было, не помнит. Сроки следствия по уголовным делам контролировались по информации из учетной группы, которая ежемесячно направляла списки по делам, срок которых истекает в текущем месяце и до конца месяца необходимо было обязательно выставить статистические карточки формы ...., которые прокурор подписывал только при наличии оригинала или копии постановления о продлении сроков следствия. Действия по подделке постановлений о продлении сроков следствия может связать с желанием следователя создать видимость успешной работы и скрыть возможную волокиту по делам. В случае невыставления либо несвоевременного выставления карточки формы .... либо не подписания постановления о продлении сроков следствия в отношении следователя могут быть инициированы служебные проверки и его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. В следственном отделе в общем доступе имелся сканер, к которому также имела доступ Бубнова, пользоваться которым она умеет, ее рабочее место располагалось в кабинетах 96, 98 в разные периоды.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 Ю.В., которая работала следователем в СО и с <...> г. занимает должность руководителя следственного отдела, следует, что в 2020 году был единичный случай приезда руководителя СУ МВД по РК Свидетель №28 в г. ......... Карточки формы .... по делу всегда составляет следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. В 2020 году точно к форме .... приобщали копию постановления о продлении следствия для подписания прокурором карточки. В канцелярии имелся сканер, который был в общем доступе. При выявлении фактов волокиты по делам следователя могут привлечь к дисциплинарной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 К.С., следователя СО с <...> г., согласно которым работала вместе с Бубновой в следственном отделе в одном кабинете ..... Конфликтов с Бубновой не было, как и долговых обязательств, неприязненных отношений с ней не имелось. В какой-то период с ними в кабинете работала следователь Г.И.В.. Знает, со слов Бубновой, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Е.Л.Ф., по которому потерпевшей являлась женщина престарелого возраста, уголовное дело было связано с причинением телесных повреждений. Бубнова говорила, что по данному уголовному делу ей не произведено ни одного следственного действия. Как она продлевала сроки следствия по этому делу, ей не известно. Бубнова также сообщала, что по этому делу постановления о продлении следствия были подделаны, как поняла, была накладка отсканированной подписи с помощью компьютера. Каким образом и кто осуществлял подделку данных документов, Бубнова не сообщала. Бубнова имела средние навыки работы на компьютере. Считает, что это, скорее всего, можно было сделать на компьютере следователя Свидетель №6, у которого имелся файл с отсканированной подписью кого-то из руководства СУ МВД по РК. Видела, как Бубнова неоднократно ходила в кабинет к Свидетель №6, в том числе, с папкой с указанным уголовным делом в отношении Е.Л.Ф.. Также у них в кабинете с Бубновой имелся сканер. Кроме этого от Бубновой слышала, что следователь Свидетель №17 умеет подделывать подписи заместителя прокурора г.........П.А.А.. На вопрос, почему по уголовному делу .... в отношении С.В.Ю. согласно выводам эксперта в каточках от <...> г., <...> г. стоят подписи Свидетель №2 и подделаны подписи зам.прокурора, ответить затруднилась. Указала, что данное уголовное дело действительно какой-то период находилось в ее производстве, когда Бубнова была в отпуске или на больничном. Сама также была в отпуске в августе или сентябре 2019. Не помнит, продлевала ли сама сроки следствия по данному уголовному делу. Были случаи, когда Бубнова просила ее помочь делать карточки по делам. Бубнова приезжала зимой 2020 года к Свидетель №2 домой, была выпившая и переживала по поводу рассмотрения в отношении нее материалов в порядке ст. 144,145 УПК РФ, говорила, что в отношении нее могут возбудить уголовное дело по нескольким эпизодам, что по ряду уголовных дел в делах имеются продления следствия с подделанными подписями, про какие дела шла речь, не знает. Переживала, что по делу Е.Л.Ф. следственные действия не проводились, а также по поводу выставленных по этим делам карточкам, причину не говорила. Считает, что причина подделки указанных документов может быть связана с пропуском срока направления документов на продление следствия. Следователь за это мог получить выговор. Сама для Бубновой постановления о продлении следствия либо карточки формы .... не забирала и поддельные подписи в них не вносила.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 И.А., начальника отделения СО с 2018 года, согласно которым у него в кабинете имелся сканер, также сканер был в отделе в общем доступе. В его кабинете сканер был подключен к компьютеру, на котором имелось необходимое программное обеспечение для работы со сканером. Считает, что отсканированную картинку можно было наложить на файл, как точно не знает. Сотрудники отдела, в том числе, Бубнова приходили иногда к нему в кабинет и пользовались его сканером. Некоторые хранили на его компьютере свои файлы. О наличии на его компьютере скана с подписями руководства МВД по РК ему ничего не известно. На его компьютере могли быть сканированные копии постановлений о продлении следствия по разным делам, в том числе с подписями руководства МВД. Знает, что Бубнова точно могла пользоваться программой «Ворд» на компьютере. Аналогично другим сотрудникам описал процедуру подписания постановлений о продлении следствия и выставления карточек формы .... по уголовным делам. Указал, что оригиналы постановлений о продлении следствия всегда отправлялись в СО, однако иногда они приходили поздно, например, когда дело уже было в суде. Сам подписи в указанных в обвинении постановлениях и карточках формы .... не подделывал, Бубнова к нему с такими просьбами не обращалась. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 П.А., следователя СО, согласно которым работает следователем с <...> г., по работе знаком с Бубновой. Были случаи, когда сотрудники ОЗО приезжали в апреле 2020 года, могли брать с собой постановления о продлении сроков следствия для подписания. В МВД по РК вместе с проектом постановления о продлении направляли также справку о движении дела, объяснения следователя, протокол совещания. У самого в служебном кабинете имелось сканирующее устройство, а также оно имелось в общем доступе в отдельном служебном кабинете. К нему с просьбой отсканировать документы не обращалась.

Показания свидетеля Свидетель №17 Н.Е., следователя СО с 2004 года, согласно которым знакома с Бубновой по работе следователем с 2019 года. На общем совещании руководитель отдела Т.Н.А. сообщал, что были выявлены факты фальсификации постановлений о продлении сроков следствия по делам, которые находились в производстве Бубновой. Бубнова работала в кабинете ...., где сидела вместе со следователем Свидетель №2. В следственном отделе имеется общий сканер, которым могут пользоваться все сотрудники. Руководителем Т.Н.А. в 2020 году передано дело от Бубновой ..... В данном уголовном деле отсутствовали постановления о продлении сроков следствия, однако все карточки формы .... по делу были выставлены. С Бубновой по этому поводу не общалась, каким образом выставлялись карточки, не знает. Сама в карточки формы .... по данному делу никаких подписей прокурора не фальсифицировала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 К.А., следователя СО с ноября 2018 года, согласно которым работала в одном отделе с Бубновой, рабочее место которой было в определенный период в служебном кабинете .... и ранее в кабинете ...., где она сидела вместе с Свидетель №2 и Г.И.В. Аналогично другим сотрудникам описала процесс продления сроков предварительного следствия по уголовным делам свыше 3-х месяцев и выставления карточек формы ..... (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Г.И.В. И.Н., следователя СО с <...> г. до <...> г., согласно которым работала вместе с Бубновой А.А. следователями, неприязненных отношений с ней не имеется. Осуществляла служебную деятельность с Бубновой, Свидетель №2, Свидетель №11 в одном кабинете ..... Позже Бубнова А.А. переехала в кабинет ..... Бубнова А.А. всегда работала на служебном ноутбуке. Примерно в феврале - марте 2020 года, от начальника следственного отдела Т.Н.А., стало известно, что прокуратура города ........ проводит проверки по факту фальсификации подписей руководства СУ МВД по ........ в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам, которые находились в производстве Бубновой А.А. На вопросы по этому поводу Бубнова А.А. отрицала факты фальсификаций. Аналогично показаниям другим следователей описала процесс продления сроков следствия по делам свыше 3 месяцев и выставления статистических карточек формы ..... (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №27., следователя СО с <...> г. по <...> г., согласно которым не вспомнила обстоятельства расследования уголовного дела ...., сообщив, что не располагает информацией о фальсификации документов по уголовным делам в СО. (т. 5 л.д. ....)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, следователя СО с марта 2020 по январь 2021, согласно которым аналогично показаниям другим следователей описал процесс продления сроков следствия по делам свыше 3 месяцев и выставления статистических карточек формы .... в отделе. Указал, что в отделе в общем доступе имелся сканер. Видел, как им пользовались следователи, в том числе и Бубнова. Карточки формы .... всегда носили прокурору вместе с копией постановления о продлении срока следствия. Подтвердил, что примерно в апреле 2020 года, при проведении общего совещания руководитель следственного отдела Т.Н.А. сообщал, что у Бубновой А.А. были изъяты уголовные дела, в которых были выявлены факты фальсификации подписей руководства СУ МВД по РК, что Бубнова А.А. увольняется и чтобы никто из следователей не поступал по ее примеру, поскольку это уголовно наказуемо. (т.2 л.д.....)

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №36, Свидетель №20, Свидетель №18, У.М.С., Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №14.,Свидетель №11- следователей СО, Свидетель №10 (с <...> г. по <...> г. занимавшей должность стажера следователя), согласно которым они аналогично описали процедуру составления и подписания документов о продлении срока следствия по уголовным делам и выставления статистических карточек формы .... факт сообщения руководителем отдела Т.Н.А. о выявленных нарушениях в уголовных делах у Бубновой, связанные с продлением сроков следствия. Подтвердившие, что Бубнова в работе использовала компьютерную технику, в том числе, с ноутбук. (т.1 л.д..... соответственно)

Свидетели Свидетель №13 П.А., Свидетель №1 О.В., Свидетель №17 Н.Е., Свидетель №12 А.Н., Свидетель №9Ю.В., которые занимали в периоды обвинения различные должности в СО ОМВД России по г. ........ описали следующим образом процесс продления сроков предварительного следствия по уголовным делам свыше 3-х месяцев в 2019-2020 годах: следователь составлял постановление о продлении сроков предварительного следствия, а также пакет документов к нему, которые проверялись руководителем Т.Н.А. (до него - Свидетель №35), либо заместителями руководителя следственного отдела ОМВД России по г......... – Свидетель №1 или Свидетель №16 После проверки, документы направлялись в электронном виде посредством служебной электронной почты в ОЗО СУ МВД по ........ руководителем либо заместителями руководителя следственного отдела. После проверки и подписания руководством МВД по ........ постановления, его направляли в электронном виде посредством служебной электронной почты либо иными каналами связи в следственный отдел. Оригиналы указанных постановлений досылались почтой, однако иногда могли не доходить до следователя по различным причинам. После подписания постановления о продлении предварительного следствия руководством МВД по ........, следователями составлялись соответствующие карточки формы ...., после чего обычно дежурный следователь либо иные сотрудники, забирали все заполненные карточки из канцелярии и относил в прокуратуру города ........ на подпись прокурору или заместителю прокурора, после чего также их забирали сотрудники и подписанные карточки формы .... передавались заместителям Свидетель №16 либо Свидетель №1 для учета и в последующем сотрудникам учетной группы штаба ОМВД России по г........., что отражалось в журналах, а затем карточки поступали в ИЦ МВД по РК. Бубнова не просила передать проекты либо забрать подписанные постановления о продлении следствия по делам, указанным в обвинении, а также не просила передать либо забрать с подписи карточки формы .... по указанным в обвинении делам. Указанные документы Бубновой не передавали и не забирали для нее, как и не вносили рукописным либо с использованием компьютера и принтера путем компьютерного монтажа электрофотографическим способом в указанные документы подписи от имени руководства МВД либо прокурора.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №35 Д.В. пояснила, что являлась руководителем СО по г. ........ с ноября 2018 по <...> г., аналогично описала порядок продления сроков следствия по уголовным делам более 3 месяцев и выставления статистических карточек формы ..... Указала, что прокурор форму 3 без копии постановлений о продлении срока следствия не подписывал. Процессуальный контроль за определенными следователями отдела, в том числе за Бубновой осуществляла ее заместитель Свидетель №1. Заместителем являлась также Свидетель №16, которая, в том числе, осуществляла контроль за выставлением статистических карточек по делам. В канцелярии СО велся журнал передачи уголовных дел, в нем следователи не всегда расписывались в передаче дела, но если в нем подпись имеется, значит дело передавалось следователю, поскольку канцелярия дело передавала по указанию руководства. Форму 3 по уголовным делам выставляли следователи, в чьем производстве находилось дело. В отделе контролировались сроки по делам, сама вела таблицу и Свидетель №16 контролировала сроки выставления карточек формы 3 следователями. В таблицу заносила сведения на основании подписанных постановлений о продлении либо со слов заместителя Свидетель №1 о продлении срока по делу. В случае выявления волокиты по делу в отношении следователя составлялся рапорт и вместе с пакетом документов направлялся в СУ для принятия решения. В работе следователя Бубновой выявлялись факты волокиты, по каким делам, не помнит. По делам, указанным в обвинении, обстоятельства их расследования и передачи следователям не помнит.

Показаниями свидетеля П.А.А. А.А., заместителя прокурора города ........ с октября 2016 года, согласно которым осуществляет прокурорский надзор за осуществлением производства предварительного следствия за следователями следственного отдела ОМВД России по г......... в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ» и иными нормативно-правовыми актами. Ему известно, что уголовные дела .... находились в производстве следователя Бубновой А.А. При предоставлении для обозрения копий статистических карточек формы .... по уголовному делу .... от <...> г., <...> г. и <...> г., указал, что их не подписывал. Подписи в карточках от <...> г. не уверен, что выполнены им. При подделке подписи надзирающего прокурора в карточке статистической отчетности о движении уголовного дела Формы .... без фактического проведения процессуальных действий – продления срока предварительного следствия, следователь лишь создает видимость законности продления указанных сроков. Это является прямым нарушением требований Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации .... от <...> г., Приказа Генпрокуратуры России .... и иных органов от <...> г. «О едином учете преступлений» (зарегистрированного в Минюсте России <...> г.....), Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» № 282-ФЗ от <...> г.. На основании статистических карточек о движении уголовного дела Формы .... формируются формы федерального статистического наблюдения N1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и N1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», которые впоследствии отражаются в общих статистических сведениях по Российской Федерации в целом. Данные действия безусловно подрывают авторитет органов прокуратуры Российской Федерации. (т.3 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №22 А.А., первого заместителя прокурора города ........ с октября 2018 года, согласно которым осуществляет прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, а также, по взаимозаменяемости – за процессуальной деятельностью следственного отдела ОМВД России по г.......... Ему известно, что уголовные дела .... находились в производстве следователя Бубновой А.А. При предоставлении для обозрения копий статистических карточек формы .... о продлении срока следствия по уголовному делу ...., пояснил, что карточку от <...> г., с подписью следователя Свидетель №2, не подписывал, его подпись выполнена с подражанием. (т.3 л.д.....)

Показаниями свидетеля Свидетель №32 А.С., прокурора отдела государственной статистики управления правовой статистики (с местом дисклокации в г.........) прокуратуры Республики ........ с <...> г., согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление прокурорского надзора в сфере уголовно-правовой и государственной статистики на территории города ......... Следователями ОМВД при продлении срока предварительного следствия по уголовным делам составляются учетные документы – статистические карточки о движении уголовного дела Формы ..... Указанные документы служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности, а также для надлежащего осуществления прокурорского надзора со стороны прокуратуры города при расследовании уголовных дел. Учетными документами являются, в том числе статистические карточки, отражающие количественное значение сведений об объектах учета. Статистические карточки о движении уголовного дела формы .... служат для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета), в том числе показателей продления сроков предварительного следствия на определенный срок. Статистическая карточка формы .... представляется исключительно только по уголовным делам. Указанная карточка составляется следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и представляется каждый раз при принятии различных процессуальных решений, в том числе, при продлении срока расследования по уголовному делу. После продления срока предварительного следствия по уголовному делу, следователем составляется статистическая карточка о движении уголовного дела Формы ...., которая вместе с заверенной копией процессуального решения (постановления) представляется Свидетель №32 для проверки достоверности отраженных в ней сведений, а в последующем передается для подписи надзирающему прокурору, а именно заместителям прокурора города ........П.А.А. либо Свидетель №22, после чего указанная карточка возвращается обратно следователю для передачи в учетную группу штаба ОМВД России по г.......... Сотрудники учетной группы штаба вносят отраженные в статистических карточках сведения в базу данных Информационного центра МВД по ........, на основании чего формируются государственная статистическая отчетность в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ .... от <...> г.. Формирование уголовно-правовой и государственной статистики Российской Федерации деятельности правоохранительных органов регламентируется указанным Приказом Генпрокуратуры РФ ...., Приказом Генпрокуратуры России N39 и иных органов «О едином учете преступлений», Федеральным законом «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» N282-ФЗ от <...> г.. Действия следователя по фальсификации, а именно подделке подписей прокурора в карточках Формы ...., подрывают авторитет органов прокуратуры Российской Федерации, что выражается в следующем: карточки статистической отчетности с отраженными в них недостоверными сведениями надзирающему прокурору для учета и проверки фактически не представляются, что лишает последнего права на осуществление надлежащего прокурорского надзора за разумными сроками предварительного следствия, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ. Не предоставляя указанные карточки надзирающему прокурору и подделывая в них от его имени подписи без фактического продления сроков предварительного следствия, после чего предоставляя указанные карточки в учетную группу штаба ОМВД России по г........., следователь только лишь создает видимость и придает законность продлению указанных сроков, однако по факту это подрывает авторитет органов прокуратуры Российской Федерации перед участниками уголовного судопроизводства в лице потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, поскольку последние могут считать, что необоснованно длительный срок предварительного следствия, а также длительное не проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу сопряжено с бездействием органов прокуратуры, осуществляющих прокурорский надзор за предварительным следствием. Такими действиями следователь напрямую нарушает требования указанных Приказов Генпрокуратуры РФ .... и ..... (т.8 л.д.....

Должностным регламентом (должностной инструкции) следователя СО ОМВД России по г......... капитана юстиции Б.А.А. от <...> г., согласно которому в соответствии с п.1.3 Б.А.А. при исполнении обязанностей руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ; постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, межгосударственными договорами, заключенными РФ с иными государствами, приказами и указаниями прокурора Республики ........ по вопросам предварительного следствия, приказами, указаниями и распоряжениями МВД России и МВД по ........, приказами, указаниями и распоряжениями (письменными или устными) непосредственных начальников и прямого начальника; приказами, указаниями и распоряжениями Следственного департамента России и Следственного управления МВД по ........; Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Законом РФ «О полиции»; Положением о следственном подразделении; Присягой сотрудника ОВД; контрактом, заключенными при поступлении на службу или при назначении на должность; Должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 ее прямым начальником является начальник следственного подразделения или лицо, исполняющее его обязанности. Непосредственным начальником является начальник территориального органа или лицо, исполняющее его обязанности. Деятельность следователя подконтрольна руководству СУ МВД по РК. В соответствии с п.2.3 самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии с п.2.6 осуществляет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии с п.3.2 осуществляет расследование уголовных дел в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия. В соответствии с п.3.3. незамедлительно сообщает руководству следственного органа о допущенных ей нарушениях уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия. В соответствии с п.3.6. о ходе расследования находящихся в производстве уголовных дел, возникающих проблемах, незамедлительно докладывает руководству следственного подразделения. В случае если следственные действия не проводятся более чем 10 дней докладывает рапортом руководителю следственного органа о причинах, по которым расследование фактически не производится (в дальнейшем рапорт с резолюцией руководителя изучается с материалами при решении вопроса о продлении срока предварительного следствия). В соответствии с п.3.17. своевременно (в течение суток с момента принятия процессуального решения по уголовному делу) представляет в учетно-регистрационное подразделение территориального органа документы первичного учета, содержащие достоверные сведения, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими формирование статистического учета. В соответствии с п.4.1 несет персональную ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В соответствии с п.4.2 несет полную персональную ответственность за полное, всестороннее и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел и за принятие по ним законных и обоснованных процессуальных решений. (т.1 л.д.....)

Выпиской из приказа .... л/с от <...> г., согласно которой Бубнова А.А. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и мошенничеств с использованием информационных технологий СО ОМВД России по г......... с <...> г.. (т.1 л.д.....)

Согласно постановлению прокурора от <...> г. в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту служебного подлога по ч.2 ст. 292 УК РФ, направлены материалы по факту внесения должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, по уголовным делам ...., а именно в постановления о продлении сроков следствия и карточки формы ...., указано на факты волокиты по делам. (т.1 л.д.....)

В соответствии с постановлением прокурора от <...> г., вынесенным в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, в следственный орган направлены материалы для решения вопроса об уголовном преследовании. Установлено, что в документах по уголовным делам, которые находились в производстве следователя Бубновой А.А. усматривается служебный подлог и халатность. По уголовному делу .... наличие копий постановлений о продлении следствия от <...> г., <...> г., <...> г., при отсутствии их оригиналов вызывает сомнения, поскольку с <...> г. по <...> г. следственные действия не проводились. <...> г. заместителем руководителя Свидетель №16 вынесено ходатайство о восстановлении срока следствия. Аналогичные факты возможной фальсификации постановлений о продлении сроков следствия выявлены по делам ..... По уголовному делу .... установлены факты утраты вещественных доказательств. (т.4 л.д.....)

Согласно информации СУ МВД по РК от <...> г., визуальное изучение копий постановлений от <...> г. год по уголовному делу .... с подписями Свидетель №23 показало, что подписи в указанных документы выполнены им, однако при полной идентичности подписей на всех постановлениях, как относительно напечатанного текста, так в части их индивидуальных признаков, возможно, путем наложения. Подпись К.О.А. от его имени в постановлениях от <...> г. и от <...> г. имеет незначительное сходство с оригинальной подписью и выполнена не им, его должность указана неверно, как и его специальное звание. (т.1 л.д.....)

Из рапортов начальника СО по г. ........Т.Н.А. следует, что при проверке уголовных дел, находящихся в производстве следователя Бубновой А.А. выявлены следующие нарушения и заявлены ходатайства о восстановлении сроков расследования, а именно:

<...> г. выявлено, что по делу .... (далее: ....) с <...> г. поручено следствие Бубновой, однако постановление о принятии дела к производству отсутствует, не произведено ни одного следственного действия, отсутствуют процессуальные решения по делу, однако в ИЦ имеются сведения о выставлении карточек о продлении сроков, срок продлен только до <...> г.,

<...> г. выявлено, что по делу .... (далее: ....) с <...> г. поручено следствие Бубновой, однако постановление о принятии дела к производству отсутствует, письменные указания руководства не исполнены в полном объеме, не произведено ни одного следственного действия, отсутствуют процессуальные решения по делу, в ИЦ имеются сведения о выставлении карточек о продлении сроков до <...> г.. Также в остатке имеется дело ...., по которому согласно сведениям ИЦ срок также продлевался и <...> г. Бубновой принято решение о прекращении по ст. 25 УПК РФ;

<...> г. выявлено, что по делу .... (далее: ....), возбужденное <...> г. Бубновой, в деле имеются документы о продлении срока следствия до <...> г., иных процессуальных решений не имеется. <...> г.П.В.Н. следователем Бубновой предъявлено обвинение, после чего на основании рапорта оперуполномоченного ей вынесено постановление от <...> г. об объявлении П.В.Н. в розыск <...> г. постановление о приостановлении дела за розыском, <...> г. местонахождение П.В.Н. установлено, производство возобновлено и дело передано другому следователю. После <...> г. до <...> г. фактически Бубновой расследование дела не проводилось,

<...> г. выявлено, что по делам .... частично отсутствуют постановления о продлении сроков следствия, отдельные постановления о продлении вызывают сомнения в подлинности, по сведениям из учетной группы, следователем Бубновой по данным делам сдавались карточки формы 3 о продлении сроков следствия.

(т.7 л.д. ....)

Согласно рапорту Свидетель №23<...> г. он находился в служебной командировке в г. ........, где согласовывал ходатайства о продлении сроков следствия по делам ..... В постановлениях по следующим уголовным делам не расписывался: .... до 7 месяцев, .... до 7 месяцев, .... до 7 месяцев. (т.7 л.д. ....)

Заключением служебной проверки от <...> г., согласно которому факты указанные в рапортах начальника СО по г.........Т.Н.А. нашли свое подтверждение. Постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам, которые находились в производстве следователя Бубновой А.А., могут содержать признаки служебного подлога. Выявлены следующие нарушения следователем Бубновой А.А.:

не обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела .... в периоды <...> г. когда следственные действия не проводились, <...> г. вынесено незаконное решение о прекращении дела;

не проведения следственных действий по делу .... с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г. не принятия процессуальных решений о движении дела, что повлекло необходимость восстановления процессуальных сроков;

не принятия с <...> г. к производству уголовного дела .... и не проведения по нему следственных действий, не выполнений указаний руководства по нему, что повлекло необходимость восстановления сроков;

не проведения следственных действий по делу .... с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. не принятия процессуальных решений о движении дела, что повлекло необходимость восстановления процессуальных сроков, вынесение <...> г. незаконного решения о приостановлении данного дела;

по делу .... с <...> г. не проведение следственных действий; не принятие решений о движении дела с <...> г., что повлекло необходимость восстановления сроков;

по делу .... с <...> г. не проведение следственных действий, не принятие решений о движении дела с <...> г. (которые в СУ МВД по РК не поступали), что повлекло необходимость восстановления сроков;

по делу .... с <...> г. не проведение следственных действий, не принятие решений о движении дела с <...> г., что повлекло необходимость восстановления сроков,

нарушение выставления статистических карточек по указанным уголовным делам, поскольку фактически срок следствия руководством СУ МВД по РК по ним не продлевался в указанные периоды и в карточках указаны не соответствующие действительности реквизиты. Бубнова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

(т.1 л.д.....)

Заключением служебной проверки от <...> г., согласно которому факты указанные в рапорте сотрудника ОЗО СУ МВД по РК Свидетель №31 нашли свое подтверждение. Выявлены нарушения со стороны следователя Бубновой А.А., а именно не обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела .... в периоды с <...> г., когда следственные действия не проводились. <...> г. следователем вынесено незаконное решение о прекращении уголовного дела. Карточки формы 3 представлены с заполненными реквизитами не соответствующими материалам уголовного дела. Следователь Бубнова привлечена к дисциплинарной ответственности. В части иных нарушений материалы направлены в следственные органы. (т.4 л.д.....)

На основании приказа МВД по РК ....лс от <...> г. Бубнова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за нарушения при расследовании уголовных дел, указанных в обвинении. (т. 7 л.д. ....)

Сведениями из МВД по РК, согласно которым сотрудник Свидетель №23 - заместитель начальника СУ МВД по ........ находился в отпусках: с <...> г. в служебной командировке в Академии управления МВД России, что подтверждено выписками из приказов.

Сотрудник подполковник юстиции К.О.А. - начальник организационно-зонального отдела СУ МВД по РК находился к отпусках: <...> г., что подтверждено выписками из приказов.

Следователь СО по г. ........ Бубнова А.А. находилась в отпусках: <...> г., что подтверждено копиями приказов.

(т.2 л.д.....)

Указанные сведения о предоставлении отпусков Бубновой А.А. подтверждаются представленными стороной защиты копиями отпускного удостоверения за период <...> г., ж/д билетами о выезде Бубновой А.А. ........ – Тоннельная - ........ с <...> г.

Сведениями из журнала учета поступивших материалов о продлении срока предварительного следствия в СУ МВД по ........ с 2018 года (с номера ....), согласно которым поступали ходатайства о продлении срока предварительного следствия по следующим уголовным делам от следователя Бубновой А.А. с датами поступлений:

.... - <...> г. до 05 месяцев;

.... - <...> г. до 04 месяцев;

.... - <...> г. до 05 месяцев;

а также <...> г. ходатайства начальника СО по г.........Т.Н.А. о восстановлении и продлении срока предварительного следствия до 08 месяцев по уголовному делу ....; до 09 месяцев по делу ....; до 09 месяцев по делу ....; и <...> г. о восстановлении и продлении срока следствия до 08 месяцев по уголовному делу ....;

Иных ходатайств по уголовным делам .... в адрес СУ МВД по ........, от следователя Бубновой А.А. и иных следователей до марта 2020 не поступало. (т.3 л.д.....)

Аналогичные сведения указаны в ответе МВД по РК от <...> г....., согласно которому в компьютерах сотрудников ОЗО, кроме этого, имеется информация о поступлении ходатайств о продлении следствия по уголовным делам, указанным в обвинении, следователем Бубновой, за вмененный период времени, а именно: .... до 6 месяцев от <...> г.; .... до 4 месяцев от <...> г.; а также ходатайство Т.Н.А. о восстановлении срока по делам .... от <...> г. и .... от <...> г. до 10 месяцев. (т.3 л.д. ....

В соответствии с распоряжением заместителя министра внутренних дел по ............-Р от <...> г., п.1.2 надлежит представлять в СУ МВД по РК постановления о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков (срока предварительного следствия, срока содержания обвиняемого под стражей или домашнего ареста) по уголовным делам от 3 до 12 месяцев с материалами – не позднее, чем за 10 суток до истечения процессуального срока. п.1.5 постановления о возбуждении ходатайств о продлении процессуальных сроков и материалы к ним надлежит представлять по каналам ведомственной электронной почты на адрес начальника организационно-зонального отдела или лица, исполняющего его обязанности, для последующей регистрации. п.2.4.3 постановления о продлении процессуальных сроков, а также другие документы к ним надлежит оформлять с соблюдением требований приказа МВД России от <...> г...... П.п.2.4.5, 2.4.5.1, 2.4.5.2, 2.4.5.5 надлежит представлять следующий перечень документов: сопроводительное письмо, подписанное лично руководителем следственного органа либо лицом, исполняющим его обязанности; справка о движении уголовного дела (хронометраж), подписанная следователем и руководителем следственного органа; постановления о продлении срока предварительного следствия свыше 3 месяцев объемом не более 10 печатных страниц на бумажных носителях в 2 экземплярах. (т.3 л.д.....)

Аналогичные требования содержит распоряжение заместителя министра внутренних дел по ............-Р от <...> г.. (т.3 л.д.....)

Справкой от <...> г., согласно которой следователь Бубнова А.А. находилась в отпуске в следующие периоды: <...> г.. На больничном в связи с временной нетрудоспособностью: <...> г.. (т.4 л.д.....)

Сведениями из МВД по РК, согласно которым полковник юстиции Свидетель №28, заместитель министра внутренних дел по ........ – начальник СУ находился в отпуске: <...> г.; в командировке: <...> г., что подтверждено выписками из приказов. (т.5 л.д....)

Протоколами осмотра места происшествия от <...> г., согласно которым осмотрены служебные кабинеты .... ОМВД России по г. ........ по указанному адресу - рабочее место следователя Бубновой А.А. и служебный кабинет ...., где до <...> г. располагалось рабочее место следователя Бубновой А.А. (т.1 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят системный блок с монитором и с доступом к служебной электронной почте.(т.1 л.д.....), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г.. При просмотре служебной электронной почты в папках входящих и отправленных сообщений не обнаружены электронные варианты постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам ..... (т.1 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят служебный компьютер: системный блок, с доступом к служебной электронной почте. (т.4 л.д.....). При просмотре служебной электронной почты сотрудника Свидетель №16 в папках входящих и отправленных сообщений не обнаружены электронные варианты постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам ..... (т.4 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят служебный компьютер: системный блок, с доступ к служебной электронной почте. (т.5 л.д.....), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г.. При просмотре служебной электронной почты в папках входящих и отправленных сообщений не обнаружены электронные варианты постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам ..... (т.5 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят журнал учета и передачи статистических карточек по уголовным делам за период с 2019 по 2020 год. (т.2 л.д.....) который осмотрен согласно протоколу осмотра документов от <...> г.. При осмотре данного журнала имеются сведения о ежемесячном продлении с <...> г. по уголовному делу ..... На странице «прекращено МАРТ 2020» содержатся сведения о прекращении уголовного дела .... по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ следователем Бубновой. А также сведения о продлении сроков следствия <...> г., о прекращении по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ по уголовному делу ..... (т.2 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят журнал учета и передачи статистических карточек по уголовным делам .... том 8 за период с 2019 по 2020 год. (т.5 л.д.....), который осмотрен согласно протоколу осмотра документов от <...> г.. В журнале имеется информация о предоставлении карточек о продлении срока следствия следователем Бубновой А.А. по уголовным делам:

.... до <...> г. (дата предоставления 01 и <...> г.),

.... до <...> г., .... до <...> г., .... до <...> г. (дата предоставления <...> г.);

.... до <...> г. (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г. (предоставлена <...> г.),

.... (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г., .... до <...> г., .... до <...> г. (дата предоставления <...> г.);

.... до <...> г., .... до <...> г. (дата предоставления <...> г.);

.... до <...> г., .... до <...> г., .... до <...> г. (дата предоставления <...> г.);

.... до <...> г., .... до <...> г. (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г. (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г., .... до <...> г., .... до <...> г., .... с отметкой «…ОЗ, 217», .... с отметкой «217» (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г. (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г., .... до <...> г., .... до <...> г. (дата предоставления <...> г.),

.... до <...> г. (дата предоставления <...> г.);

.... имеется указание о снятии решений о продлении до <...> г. (формы 3) (продление до <...> г. следователем Бубновой (дата предоставления <...> г.). (т.5 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъята подшивка постановлений о продлении срока следствия за 2019 – 2020 года. (т.5 л.д.....), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов с приложением от <...> г.. В подшивке по делам .... отсутствуют постановления о продлении, указанные в обвинении. (т.5 л.д.....

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъяты уголовные дела ...., ...., .... для получения свободных образцов подписей Б.А.А.. (т.4 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля К.О.А. изъяты свободные образцы его почерка и подписей, а также Свидетель №23и Свидетель №28 (т.5 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №26 изъяты журналы учета поступивших материалов о продлении срока предварительного следствия за 2018 года (с ....) и за 2019. (т.5 л.д.....), которые осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <...> г.. Осмотром установлено, что имеются сведения о поступлении материалов о продлении срока предварительного следствия по следующим уголовным делам за 2019-2020 года:

.... – 01.03

.... – 05.04

.... – 12.11, 18.12

.... – 06.04

.... – 13.04

.... – 15.04

.... – 22.04

.... – 18.05

.... – 22.05

.... – 07.09

Иных сведений, по указанным в обвинении уголовным делам в журналах не обнаружено. (т.7 л.д.....)

Протоколами выемки от <...> г. и от <...> г., согласно которым в Ухтинском городском суде изъяты оригиналы постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам ...., указанные в обвинении. (т.7 л.д.....)

Протоколом обыска от <...> г., согласно которому в ходе обыска в служебном кабинете .... СО ОМВД России по г......... адрес: г........., .... изъят ноутбук марки «ICL» на рабочем месте Бубновой А.А. (т.1 л.д.....), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г.. При осмотре ноутбука марки «ICL» модели «S1152a» на его жестком диске файлов с документами по продлению сроков следствия к уголовным делам, указанным в обвинении не обнаружено. (т.7 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля П.А.А. изъяты документы со свободными образцами его почерка. (т.8 л.д.....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Свидетель №29 изъяты оригиналы статистических карточек по уголовным делам ..... (т.6 л.д.....)

Протоколом осмотра документов от <...> г., согласно которому осмотрены: копии постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, вынесенные следователем Бубновой А.А, по уголовным делам ...., в том числе, от дат, указанных в обвинении, а также статистические карточки Формы .... по уголовным делам, указанные в обвинении, при этом карточки по делу .... за период с июля по сентябрь 2019 подписаны следователем Свидетель №2, остальные карточки составлены от имени следователя Бубновой А.А., а также отобранные образцы подписей и почерка свидетелей и иных лиц. (т.8 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов, документов от <...> г., согласно которому при осмотре служебного компьютера свидетеля Свидетель №26, в папке «входящие» сообщения служебной электронной почты в ОЗО СУ МВД по РК не обнаружены электронные варианты постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам ...., аналогично не обнаружено аналогичных файлов в папке отправленных сообщений. При сплошном анализе папки под именем: «Продления», в системной папке «ОЗО», где содержатся все файлы с документами, направленными территориальными следственными подразделениями для согласования и подписания постановлений о продлении срока следствия, аналогично постановлений по указанным делам не обнаружено. (т.8 л.д.....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому изображение подписи, выполненной от имени Свидетель №23, расположенное на первой странице в копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. является копией, выполненной при помощи электрофотографического КМУ (копировально-множительного устройства). Данная копия получена с цифрового файла низкого качества, и путем монтажа внесена в данную копию, то есть получена с применением технических средств и методов (с помощью технической подделки).

Изображение подписей, выполненных от имени Свидетель №23, расположенные на первых страницах в копиях постановлений по уголовному делу .... от <...> г., <...> г., <...> г. и от <...> г., являются копиями, выполненными при помощи электрофотографического КМУ (при помощи одного фоторецептора). Данные изображения подписей Свидетель №23 получены с одного цифрового файла низкого качества, и путем монтажа внесены в данные копии, то есть получены с применением технических средств и методов (с помощью технической подделки), при этом изображение (печатные тексты), расположенные на первых страницах указанных копий постановлений выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства. (т.4 л.д.....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому:

подписи от имени следующих должностных лиц СУ МВД по РК в постановлениях о продлении срока следствия по уголовным делам от нижеуказанных дат выполнены не данными должностными лицами, а именно:

- от имени К.О.А. по уголовному делу .... от <...> г. и по уголовному делу .... от <...> г. (п.9, 19)

- от имени Свидетель №23 по уголовному делу .... от <...> г., по уголовному делу .... от <...> г., по уголовному делу .... от <...> г., (п.21, 33, 43)

Подписи от имени К.О.А. в постановлениях о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. и <...> г.; по уголовному делу .... от <...> г. выполнены рукописным способом; и его подпись в постановлении о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. выполнена электрофотографическим способом;

Подписи от имени Свидетель №23 в копиях постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и по делу .... от <...> г. получены при помощи компьютерного монтажа, при этом изображения подписей от имени Свидетель №23 в указанных постановлениях по делам .... и .... идентичны между собой. Подписи от имени Свидетель №23 в постановлениях о продлении срока следствия по уголовным делам .... от <...> г., .... от <...> г. также выполнены электрофотографическим способом.

Копии первых листов постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г. выполнены на одном копировально-множительном устройстве.

Все листы постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам .... от <...> г., по делу .... от <...> г., по делу .... от <...> г., первых листов постановлений по делу .... от <...> г., по делу .... от <...> г. выполнены на одном копировально-множительном устройстве.

Все листы постановления о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. и 1-ый и 3-ий листы постановлений по делу .... от <...> г. выполнены на одном копировально-множительном устройстве.

Все листы постановления о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. выполнены на одном копировально-множительном устройстве.

2-ой и 3-ий листы постановления о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. и 2-ые листы постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу .... от <...> г. и делу .... от <...> г. вероятно выполнены на одном копировально-множительном устройстве. (п.45-48,53-56)

По уголовному делу .... подпись Свидетель №28 в постановлении о продлении срока следствия от <...> г. выполнена при помощи компьютерного монтажа (п.39)

(т.7 л.д.....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому:

- Подпись от имени Свидетель №22 в статистической карточке о движении уголовного дела (форма ....) по уголовному делу .... от <...> г. в графе: «Прокурор» выполнена не Свидетель №22

- Подписи от имени П.А.А. в статистических карточках о движении уголовного дела (форма ....) в графе: «Прокурор» выполнены не П.А.А. по следующим уголовным делам и от следующих дат:

По делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

По делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

по делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

по делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

по делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

по делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

по делу .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г..

(т.7 л.д.....)

Протоколом обыска от <...> г., согласно которому в ходе обыска в помещении служебного кабинета .... СО по г. ........ в г........., ...., на рабочем месте следователя Свидетель №6, изъят жесткий диск его компьютера марки «TOSCHIBA». (т.7 л.д.....), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <...> г.. Установлено, что на жестком диске сведений по уголовным делам, указанным в обвинении информации не обнаружено. (т.8 л.д.....), также в соответствии с заключением эксперта .... от <...> г., на данном носителе информации имеются, в том числе файлы с ключевыми словами «....», «....», «....», «....». (т.8 л.д.....)

Согласно заключению эксперта .... от <...> г., на носителе информации ноутбуке, изъятом на рабочем месте Б.А.А., имеются, в том числе файлы с ключевыми словами «....», «....», «....», «....», «....», «....», «....», «....», «....». (т.8 л.д.....)

Протоколом осмотра документов от <...> г., согласно которому осмотрены материалы уголовного дела ..... Установлено, что <...> г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по г......... возбуждено уголовное дело .... в отношении С.В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения повреждений Г.А.А. После передачи <...> г. уголовного дела в СО по г. ........ и принятия <...> г. к производству следователем Бубновой А.А., имеются постановления о продлении срока следствия более 3 месяцев от ее имени от <...> г. от <...> г. исправлено на <...> г. (указано, что продление согласовано К.О.А. до <...> г.) и <...> г. Бубновой А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25 УПК РФ, которое отменено прокурором как незаконное.

Установлено, что <...> г. отдела дознания возбуждено уголовное дело .... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Д.Н.А.<...> г. дело изъято прокурором из дознания и передано в СО по г. ........, после чего <...> г. принято к производству следователем Бубновой А.А., имеются постановления от ее имени от <...> г.<...> г. о продлении срока следствия более 3 месяцев и <...> г. ей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Е.Л.Ф., 1931 г.р. в связи со смертью обвиняемой. (т.2 л.д.....)

Согласно исследованным в судебном заседании копиям документов из уголовного дела ...., <...> г. зам.начальника СО по г. ........ вынесено постановление об изъятии дела у следователя Бубновой А.А. и передаче следователю Свидетель №2 Имеется рапорт следователя Бубновой А.А. от <...> г. о том, что <...> г. данное дело передано обратно следователю Бубновой А.А. и в деле отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем Свидетель №2

Протоколом осмотра документов от <...> г., согласно которому осмотрены материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. следователем следственного отдела ОМВД России по г.........Б.К.А. по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана имущества У.А.Ф. на сумму .... рублей в период <...> г. в г. ......... Данное уголовное дело <...> г. принято к производству следователем Бубновой А.А., после чего имеется постановление об изъятии уголовного дела и о передаче начальнику СО по г. ........Т.Н.А. от <...> г., который принял его к своему производству в этот же день. <...> г. им вынесено постановление о возбуждении ходатайства о восстановлении и продлении срока предварительного следствия до <...> г. до 10 месяцев, которое согласовано зам. начальника СУ МВД по РК Свидетель №23 в этот же день. В постановлении указано, что следователем Бубновой А.А. после принятия соединенного к данному уголовному делу <...> г. иных процессуальных решений не выносилось.

Осмотрены материалы уголовного дела .... возбужденного <...> г. дознавателем ОД ОМВД России по г......... по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Г.П.А. по факту открытого хищения имущества Ф.Р.Ю. на сумму .... рублей <...> г. в г. ......... Данное уголовное дело <...> г. принято к производству следователем Бубновой А.А. После чего имеется постановление от <...> г. вынесенное начальником СО по г. ........Т.Н.А. о возбуждении ходатайства о восстановлении и продлении срока предварительного следствия по данному делу до <...> г. до 10 месяцев, которое согласовано зам. начальника СУ МВД по РК Свидетель №23<...> г.. В постановлении указано, что следователем Бубновой А.А. после принятия уголовного дела <...> г. иных процессуальных решений не выносилось.

Осмотрены материалы уголовного дела ...., возбужденного и принятого к производству <...> г. следователем Бубновой А.А. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ООО ГК «....» с <...> г. на общую сумму не менее .... рублей, то есть в особо крупном размере. Далее следователем Бубновой <...> г. вынесено постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев до <...> г., которое согласовано начальником СО по г. ........Т.Н.А., после чего имеется постановление о принятии дела начальником СО по г. ........Т.Н.А. от <...> г. и в этот же день им вынесено постановление о возбуждении ходатайства о восстановлении и продлении срока предварительного следствия до <...> г. до 08 месяцев, которое согласовано начальником СУ МВД по РК Свидетель №28<...> г.. В постановлении указано, что следователем Бубновой А.А. после продления следствия до <...> г., иных процессуальных решений не выносилось. <...> г. по данному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению П.В.Н. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Осмотрены материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. следователем СО ОМВД России по г.........Г.Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества свидетель №39 на сумму .... рублей <...> г. в г. ......... Данное уголовное дело <...> г. принято к производству следователем Бубновой А.А. Имеются постановления от ее имени от <...> г. о продлении срока следствия до 3 месяцев до <...> г., которое согласовано начальником СО по г. ........Т.Н.А., затем имеются постановления от имени Бубновой А.А, о продлении срока следствия более 3 месяцев от <...> г. до <...> г., от <...> г. согласовано <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.. После чего имеется постановление об изъятии уголовного дела и о передаче начальнику СО по г. ........Т.Н.А. от <...> г., который принял его к своему производству в этот же день. <...> г.Т.Н.А. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о восстановлении и продлении срока предварительного следствия до <...> г. до 09 месяцев, которое согласовано начальником СУ МВД по РК Свидетель №28<...> г.. В постановлении указано, что после продления срока следствия <...> г. уголовное дело фактически не расследовалось, следователем Бубновой А.А. допущена грубейшая волокита, материалы дела не содержат постановление о продлении срока следствия в период с <...> г. по <...> г., а имеющееся постановление о продлении срока следствия с <...> г. по <...> г. вызывает сомнение в подлинности. По данному факту проводился служебная проверка. <...> г. по данному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Б.Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осмотрены материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. следователем СО ОМВД России по г.........Свидетель №18 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества М.А.В. на сумму .... рублей <...> г. в г. ......... <...> г. уголовное дело передано следователю Бубновой А.А., которая приняла его к производству <...> г. и <...> г. вынесла постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев до <...> г.. Затем имеются постановления от имени Бубновой А.А. о продлении срока следствия более 3 месяцев от <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.. Далее <...> г. заместителем начальника СО дело изъято у следователя Бубновой и передано следователю Свидетель №27, которой составлен рапорт о том, что в деле отсутствует постановление о продлении следствия с <...> г. по <...> г., после чего дело принято к производству <...> г. начальником СО по г. ........Т.Н.А., которым в этот же день вынесено постановление о возбуждении ходатайства о восстановлении и продлении срока предварительного следствия до <...> г. до 08 месяцев, которое согласовано начальником СУ МВД по РК Свидетель №28<...> г.. В постановлении указано, что после продления срока следствия <...> г. уголовное дело фактически не расследовалось, следователем Бубновой А.А. допущена грубейшая волокита, материалы дела не содержат постановление о продлении срока следствия в период с <...> г. по <...> г., а имеющиеся постановления о продлении срока следствия с <...> г. по <...> г. вызывают сомнение в подлинности. По данному факту проводился служебная проверка. Затем <...> г. прокурором вынесено постановление о признании части доказательств недопустимыми, полученными в период с <...> г. по <...> г.. Затем <...> г. по данному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению П.А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.6 л.д.....)

Протоколом осмотра документов от <...> г., согласно которому осмотрены материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. следователем следственного отдела ОМВД России по г.........Свидетель №27 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество АО «....» на сумму .... рублей <...> г. в г. ......... <...> г. уголовное дело передано следователю Бубновой А.А., которая приняла его к производству в этот же день. Затем имеются постановления от имени Бубновой А.А. о продлении срока следствия более 3 месяцев от <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.; от <...> г. до <...> г.. Затем <...> г. уголовное дело передано следователю Свидетель №36 и <...> г. передано зам.начальника СО по г. ........Свидетель №16 которой в этот же день вынесено постановление о возбуждении ходатайства о восстановлении и продлении срока предварительного следствия до <...> г. до 09 месяцев, которое согласовано начальником СУ МВД по РК Свидетель №28<...> г.. В постановлении указано, что после продления срока следствия <...> г. уголовное дело фактически не расследовалось, следователем Б.А.А. допущена грубейшая волокита, материалы дела не содержат постановление о продлении срока следствия в период с <...> г. по <...> г., а имеющиеся постановления о продлении срока следствия с <...> г. по <...> г. вызывают сомнение в подлинности. По данному факту проводилась служебная проверка. <...> г. прокурором вынесено постановление о признании части доказательств недопустимыми, полученными в период с <...> г. по <...> г.. Затем <...> г. по данному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению С.И.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.7 л.д.....)

Согласно копии журнала передачи уголовных дел .... том 30, уголовное дело .... получала под роспись следователь Свидетель №2<...> г. (копия в т.8 л.д. ....), что подтверждено осмотром оригинала указанного журнала в судебном заседании.

Сведения о выставлении и направлении следователем статических карточек формы 3 о продлении срока следствия по уголовным делам, указанным в обвинении подтверждаются также информацией из ИЦ МВД по РК.

Согласно информации из единых журналов учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел, возбужденных за 2019 год указано, что карточки формы .... выставлялись только следователем Бубновой А.А. по следующим уголовным делам:

в журнале .... по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г. и по делу .... с <...> г. по <...> г.;

в журнале .... по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г. (последнее продление до <...> г.);

в журнале .... по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г. (последнее выставление формы 1.1., 3, 4); по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г. (последнее продление до <...> г.); по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г. (в том числе о продлении по <...> г. и по <...> г.);

в журнале .... дел возбужденных за 2018 год по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г., с отметкой о выставлении карточек формы 1.1., 2, 3 Бубновой <...> г.; (в том числе о продлении по <...> г., по <...> г., по <...> г.)

в журнале .... дел возбужденных за 2018 по уголовному делу .... с <...> г. по <...> г. (в том числе от <...> г. продление по <...> г.), с <...> г. по <...> г. (за исключением периода выставления формы .... следователем Свидетель №2 с <...> г.<...> г.).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей деяниях.

В основу приговора суд кладёт показания указанных свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Показания свидетелей стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, за исключением следующего.

Суд не ссылается в приговоре на объяснение Бубновой А.А. от <...> г. (в т.1 л.д. ....) и признает его, несмотря на то, что оно получено в присутствии защитника В., недопустимым доказательством, поскольку на момент получения объяснения уголовные дела не были возбуждены и в последующем уголовные дела возбуждались в отношении неустановленного лица, то есть без учета данного полученного объяснения, в связи с чем, следственные действия, направленные на закрепление показаний подозреваемой либо обвиняемой в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника с Бубновой А.А. долгий период не проводились, в последующем проведен допрос Бубновой А.А. в качестве обвиняемой <...> г., где она в присутствии защитника изложила совершенно иную версию событий, при этом вопросы по поводу получения данного объяснения следственными органами не выяснялись. Кроме этого через непродолжительный период времени на стадии проверки <...> г. получено новое объяснение Бубновой с адвокатом С., в котором она не подтвердила факты, изложенные в первом объяснении. В судебном заседании подсудимая указала на ненадлежащее оказание юридической помощи первым защитником.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно показаниям подсудимой в судебном заседании, она не подтвердила обстоятельства, указанные в данном объяснении от <...> г., указав на обстановку, при которой была вынуждена его подписать, опасаясь уголовного наказания.

Суд отмечает, что в данном объяснении от <...> г., кроме прочего, указано на фальсификацию путем компьютерного монтажа подписи в постановлении по делу .... от <...> г. до 9 месяцев до <...> г., тогда как материалами дела установлено, что данная подпись вносилась, в том числе, рукописным способом. Указано, что по делу .... вносились путем компьютерного монтажа подпись Свидетель №23 с перечислением постановлений от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., тогда как установлено, что указанным способом по данному делу вносилась подпись Свидетель №23 только в одно постановление от <...> г.. Также объяснение содержит информацию по делу ...., по которому обвинение не предъявлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сообщенной Бубновой информации в данной части. Протокол явки с повинной по данным обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ не оформлялся. После возбуждения уголовных дел в качестве подозреваемой Бубнова А.А. не допрашивалась, суть подозрений не была ей известна. После предъявления обвинения спустя практически год в присутствии защитника вину не признала. В материалах отсутствуют сведения, что на момент получения объяснения Бубновой А.А. <...> г., ей была обеспечена возможность знать сущность подозрений, а также отсутствуют иные опровергающие версию подсудимой доказательства.

Таким образом, с учетом показаний подсудимой в судебном заседании, с учетом отсутствия иных доказательств стороны обвинения по опровержению доводов стороны защиты о том, что показания подсудимой при получении от нее объяснения получены с нарушением требований закона, по указанным основаниям согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает данное объяснение недопустимым доказательством, полученным в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Подсудимая в ходе судебного следствия полностью не признала вину в инкриминируемых ей деяниях, указав, что к фальсификации документов, указанных в обвинении отношения не имеет. Данная позиция поддержана ее защитником.

Оценивая позицию стороны защиты, суд считает она полностью опровергается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализ исследованных доказательств подтверждает, что постановления о продлении сроков следствия по уголовным делам от дат, указанных в обвинении, вместе с пакетом документов, предусмотренным действующими распоряжениями, не передавался ни через руководство СО по г. ........, ни через сотрудников данного отдела, а также не поступал в СУ МВД по РК ни напрямую, ни через сотрудников ОЗО, которые курировали данное направление деятельности. Соответственно данные постановления не согласовывались руководством СУ МВД по РК и не направлялись обратно в следственный отдел в установленном порядке.

Указанные постановления о продлении срока следствия по уголовным делам вынесены и карточки формы .... по уголовным делам, указанным в обвинении, поступали в учетную группу в периоды, когда уголовные дела находились в производстве следователя Бубновой (за исключением карточек, составленных следователем Свидетель №2 по делу ....), и именно Бубнова должна была в указанный период выносить данные постановления и выставлять, передавать статистические карточки для учета сроков следствия по данным делам.

Также согласно информации из единых журналов учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел по уголовным делам, указанным в обвинении именно следователем Бубновой длительные периоды времени выставлялись в учетную группу карточки формы .... о продлении сроков следствия по уголовным делам, указанным в обвинении, за исключением выставления трех карточек, выставленных следователем Свидетель №2 по делу .....

Из показаний свидетелей следует, что в случае невыставления либо несвоевременного выставления карточки формы .... либо несвоевременного направления на подпись постановлений о продлении сроков следствия, в отношении следователя могли быть инициированы служебные проверки и его могли привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе, при установлении фактов волокиты по уголовным делам, которая фактически присутствовала по всем уголовным делам, указанным в обвинении.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.А. и иных сотрудников СО по г. ........, контроль за сроками следствия в отделе фактически осуществлялся по срокам статистической отчетности, информацию о необходимости выставления статистических карточек по делам получали из учетной группы, доводили до следователей и, в случае выставления статистической карточки формы .... следователем, данный контроль по уголовному делу фактически снимался, что свидетельствует о том, что следователь Бубнова А.А. намеренно подделывала подписи в постановлениях о продлении сотрудников СУ МВД по РК и в статистических карточках прокурора для передачи данных карточек в учетную группу для исключения дальнейшего контроля за расследованием уголовных дел со стороны руководства отдела и, соответственно, СУ МВД по РК, поскольку при продлении дел в установленном порядке и при выявлении фактов волокиты по ним, она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым после согласования продления срока следствия в СУ МВД по РК, в том числе, выносились иные управленческие решения, составлялись письменные указания, принимались организационные меры: назначалось проведение служебной проверки в отношении следователей, если имела место волокита по уголовному делу или другие нарушения.

Факты волокиты по уголовным делам, указанным в обвинении, подтверждены материалами служебных проверок МВД по РК и материалами проверок, проведенными сотрудниками органов прокуратуры, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Т.Н.А., который являлся начальником следственного отдела, в подчинении которого работала следователь Бубнова и который непосредственно осуществлял процессуальный контроль за ее деятельностью, в также служебными документами, составленными Тузовым после изучения уголовных дел, находящихся в производстве следователя Бубновой. Оснований не доверять указанным показаниям и документам у суда не имеется.

Кроме этого установлено, что в уголовных делах ...., которые находились в производстве Бубновой, в нарушение уголовно-процессуального закона и действующих инструкций, отсутствовали постановления о продлении сроков следствия, руководителем СО по г. ........ Тузовым были направлены ходатайства о восстановлении сроков расследования по данным делам в СУ МВД по РК, однако все карточки формы .... по данным делам были выставлены в тот период, когда дела находились в производстве следователя Бубновой и именно она была обязана выставлять данные статистические карточки, с учетом также сообщенной свидетелями информации, что прокурором карточки подписывались только при наличии копии постановления о продлении срока следствия, и выводов экспертиз, согласно которым в карточках формы .... по данным делам была подделана подпись прокурора, данные обстоятельства также подтверждают факты подделки следователем Бубновой А.А. документов, связанных с составлением документов о продлении сроков следствия по делам, находящимся в ее производстве.

Суд отмечает, что согласно ответу СУ МВД по РК <...> г. действительно поступало постановление о продлении следствия от следователя Бубновой по делу ...., в то время, как в эту же дату по уголовному делу .... постановление от <...> г. до 05 месяцев не поступало, что свидетельствует о том, что по части уголовных дел следователем Б.А.А. действительно направлялись документы о продлении следствия в установленном порядке, а по делам, где мог стоять вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за волокиту и по иным основаниям, в том числе в случае пропуска срока своевременного направления пакета документов на продление в СУ МВД по РК, документы следователем Бубновой не направлялись и в дела приобщались постановления с фальсифицированными подписями руководства СУ МВД по РК.

Вина Бубновой подтверждается и выводами проведенных судебных экспертиз. Так, согласно выводам эксперта, указанным в заключении ...., изображение подписей от имени Свидетель №23 на первых страницах в копиях постановлений по уголовному делу .... от <...> г., <...> г., <...> г. и от <...> г., являются копиями, выполненными при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства, подпись Свидетель №23 получена с одного цифрового файла низкого качества, и путем монтажа подписи внесены в данные копии, то есть получены с применением технических средств и методов (с помощью технической подделки), и при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства. (т.4 л.д.....) Аналогично в заключении эксперта .... указано, что подписи от имени Свидетель №23 в копиях постановлений о продлении следствия по делу .... от <...> г. и по делу .... от <...> г. получены при помощи компьютерного монтажа и идентичны между собой. Данные выводы, с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу, согласно которым <...> г. Бубновой действительно продлевался в установленном законом порядке в СУ МВД по РК срок следствия по данному уголовному делу ...., свидетельствуют о том, что после получения из СУ МВД по РК постановления от <...> г. с копией, содержащей подлинную подпись Свидетель №23, Бубновой были в последующем изготовлены указанным способом постановления о продлении сроков следствия, которые были ею подписаны как следователем и приобщены к материалам данного уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждают, что аналогичным способом, с использованием подлинных подписей руководства СУ МВД по РК Бубновой А.А. изготавливались другие постановления о продлении срока следствия по делам, указанным в обвинении.

Этим же заключением эксперта установлено, что изображение подписи Свидетель №23 в постановлении о продлении срока следствия по делу .... от <...> г. также является копией, выполненной при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства. Указанное постановление вынесено следователем Бубновой, что также свидетельствует об одном способе фальсификации ею указанных документов, с целью приобщения данных документов к материалам уголовных дел.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта ...., в котором кроме того указано, что аналогичным электрофотографическим способом выполнены постановления по делам .... от <...> г., .... от <...> г.. Аналогично в постановлении по делу .... от <...> г. подпись Свидетель №28 выполнена при помощи компьютерного монтажа. При этом указано, что все листы постановлений о продлении срока следствия по уголовным делам .... от <...> г., по делу .... от <...> г., по делу .... от <...> г., первых листов постановлений по делу .... от <...> г., по делу .... от <...> г. выполнены на одном копировально-множительном устройстве, и с учетом того, что на постановлениях по делу .... от <...> г., по делу .... от <...> г. подписи выполнены не Свидетель №23 (согласно этому же заключению), данный факт свидетельствует о том, что Бубновой изготавливались постановления с поддельными подписями руководства СУ МВД по РК с использованием, в том числе, тех же копировально-множительных устройств, имевшихся по месту ее работы в свободном доступе, на которых ей изготавливались и иные постановления о продлении следствия, направленные в СУ МВД по РК в установленном порядке.

Согласно заключениям экспертов .... и .... постановления о продлении сроков следствия и карточки формы .... с информацией о продлении сроков следствия по указанным в обвинении делам, имеют подписи должностных лиц СУ МВД по РК и прокуратуры г. ........, которые выполнены не указанными должностными лицами.

Согласно заключению эксперта .... на жестком диске компьютера, которым пользовался Свидетель №6 и на котором согласно показаниями свидетеля Свидетель №2 имелась электронная подпись руководства СУ МВД по РК, имелись файлы с наименованиями дел, которые указаны в обвинении, часть файлов с аналогичными названиями согласно заключению эксперта .... от <...> г. имелись в ноутбуке, который был изъят на рабочем месте Бубновой,что свидетельствует о том, что Бубнова пользовалась, в том числе, указанным компьютером, установленном на рабочем месте Свидетель №6, и могла также на нем изготовить часть поддельных документов о продлении сроков следствия по уголовным делам, о чем также сообщает в своих показаниях свидетель Свидетель №2. Факт использования данного компьютера Бубновой также подтверждал свидетель Свидетель №6. Отсутствие на момент проведения следственных действий и экспертизы файла с подписью руководства СУ МВД по РК не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку файл мог быть удален с данного устройства.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <...> г. № 73-ФЗ, иным требованиям УПК РФ. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области и достаточный стаж работы, не имеется.

Способ совершения преступления, а именно изготовление указанных заведомо подложных документов с использованием, в том числе, неустановленного компьютера и принтера, а также путем компьютерного монтажа и рукописным способом определен верно и соответствует выводам проведенных судебных экспертиз и иным доказательствам. В данной ситуации, на квалификацию действий Бубновой не влияет, изготовила ли она указанные документы с привлечением иных лиц. Доказательств о том, что Бубнова совершала групповые преступления с привлечением к подделке документов иных лиц, материалы уголовного дела не содержат. Представленных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Бубнова знала, что указанные в обвинении постановления о продлении сроков следствия и карточки формы .... содержат недостоверные подписи должностных лиц СУ МВД по РК и прокурора.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей, в следственном отделе в общем доступе имелся сканер, иная множительная и компьютерная техника, к которым также имела доступ Бубнова, и имела в пользовании ноутбук, который изымался в ходе следственных действий.

Период совершения преступлений определен верно, с учетом принятия к производству <...> г. уголовного дела .... и до выставления последнего рапорта начальника СО по г. ........Т.Н.А.<...> г., который непосредственно выявил указанные нарушения следователем Бубновой А.А., инициировав проведение служебных и иных проверок по ее делам. Данный период совершения преступления не противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым описанные в обвинении преступные действия совершались в указанный период времени, и не требует каких-либо дополнительных уточнений в обвинении, в связи с чем, нарушений права на защиту в данной части не усматривается.

Преступления являются оконченными, поскольку в совершенных Бубновой А.А. деяниях содержатся все признаки инкриминируемых составов преступлений.

Суд считает, что Бубнова А.А. действовала по каждому преступлению с единым преступным умыслом, совершая указанные преступные действия одними и теми же способами по делам, находящимся в ее производстве. Оснований для квалификации отдельными составами преступлений по каждому факту подделки документов не имеется. В тоже время, содеянное обоснованно квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы преступлений и форма вины, конкретные подложные документы, способ и последствия преступлений надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что Бубнова не имела навыков работы со сканирующими и иными устройствами, чтобы внести указанным в обвинении способом изменения в документы, не соответствуют действительности, поскольку Бубнова длительный период работала следователем, что предусматривает использование в практической деятельности компьютера, принтера и множительной техники, имеет два высших образования, имела ноутбук на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым в отделе имелись сканирующие устройства, в том числе, которые находились в общем доступе. Сведения о том, что Бубнова имела средние навыки работы на компьютере, не влияют на доказанность ее вины.

Доводы стороны защиты о том, что постановления о продлении следствия могли быть подписаны неустановленными лицами без регистрации в журналах суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, контроль за продлением сроков следствия являлся многоступенчатым, начиная с руководства СО по г. ......... В СУ МВД по РК специально назначенными сотрудниками велись все необходимые журналы, факты передачи постановлений фиксировались в электронной почте сотрудников СО по г. ........ и ОЗО. Суд отмечает, что длительный период времени, который вменяется подсудимой, по нескольким уголовным делам, находящимся именно в производстве следователя Бубновой, зафиксированы множественные случаи не направления из СО по г. ........ и соответственно не поступления в СУ МВД по РК указанных пакетов документов на продление сроков следствия. При этом по части из них карточки формы .... содержат признаки подделки подписи прокурора и подписаны также следователем. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении следователем Бубновой установленного порядка составления документов о продлении следствия по делам, которые находились в ее производстве и подтверждают вину в инкриминируемых ей преступлениях. Как отмечено свидетелем Свидетель №31 – сотрудником ОЗО, журнал поступлений ходатайств о продлении сроков следствия из отделов вел начальник ОЗК.О.А. в бумажном рукописном виде, фактов внесения исправлений в данный журнал не имеется. Никакой необходимости в подделке подписей руководства в постановлениях о продлении сроков следствия у сотрудников ОЗО не имелось, с учетом того, что указанные в обвинении постановления не были зарегистрированы как поступавшие в СУ МВД по РК, и в данном случае сотрудников ОЗО не могли привлечь к ответственности по поводу несогласования данных постановлений у руководства. Установлено, что все продления следствия проходили через зональных кураторов. Аналогичным образом суд не усматривает мотивов для подделки подписей руководства СУ МВД по РК в указанных постановлениях и карточках формы .... у сотрудников СО по г. ........, в том числе у руководства отдела, поскольку обязанность составления указанных документов лежала именно на Бубновой А.А., с которой руководство и требовало в установленном порядке своевременного составления указанных документов. Факт наличия указанных в обвинении постановлений и также отсутствия постановлений о продлении следствия в делах Бубновой был выявлен начальником отдела Тузовым, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Согласно его показаниям, никаких конфликтов между ним и Бубновой не было, основания для оговора отсутствуют. Допрошенные свидетели – сотрудники следственного отдела по г. ........, где работала Бубнова не сообщали о наличии конфликтов у нее с руководством отдела, о фактах передачи по просьбе Бубновой указанных в обвинении постановлений о продлении сроков следствия либо карточек формы 3 по ним, показания подсудимой также не содержат сведений о конкретных лицах, которые, по ее мнению, имели отношение к передаче на подпись указанных в обвинении документов либо причастных к их фальсификации.

Доводы стороны защиты о неполноте выводов заключений экспертов, поскольку не указаны какие устройства и программы использовались при компьютерном монтаже и при технической подделке, не указаны характеристики файла, о котором идет речь в заключении, суд находит несостоятельными, поскольку ходатайств от сторон о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не поступало, выводы экспертов не противоречат обвинению и имеющимся доказательствам, оснований для того, чтобы считать выводы экспертов неконкретными или требующими дополнительных разъяснений, не имеется. Суд отмечает, что Бубновой не вменяется совершение преступления с использованием конкретной модели оборудования либо с использованием конкретного наименования программного обеспечения, в связи с чем, выводы экспертов не требуют дополнительного уточнения либо выяснения обозначенных стороной защиты вопросов.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники СО по г. ........ или ОЗО могли намеренно не регистрировать указанные постановления, суд не принимает по вышеописанным основаниям, считая невозможным одновременные факты намеренной нерегистрации направления и поступления постановлений в следственном отделе и ОЗО МВД по РК, с учетом того, что к указанным вопросам имели непосредственное отношение сотрудники из числа руководства отделов.

Кроме этого суд отмечает, что представленными доказательствами подтверждено, что именно по уголовным делам, которые находились в производстве следователя Бубновой выявлены факты фальсификации подписей не только руководства СУ МВД по РК, но и сотрудников надзирающих органов – прокуратуры г. ........ в статистических карточках, в связи с чем, доводы стороны защиты о непричастности Бубновой к совершению преступлений фактически вследствие ненадлежащей организации процедуры подписания данных постановлений, являются несостоятельными. У суда отсутствуют основания полагать, что иные лица имели какие-либо основания для осуществления данных незаконных действий по подделке документов по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Бубновой. Согласно исследованным документам и показаниям свидетеля Т.Н.А., на момент проверки им указанных уголовных дел, в них имелись указанные в обвинении постановления о продлении следствия, подписанные следователем Бубновой, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что именно Бубновой были изготовлены указанные документы с подделанными подписями руководства СУ МВД по РК и приобщены к материалам уголовных дел, а также направлены в учетную группу статистические карточки формы 3 с подделанными подписями прокурора.

Суд отмечает, что подсудимая не смогла объяснить, почему в части ее уголовных дел отсутствовали постановления о продлении сроков следствия. Версия стороны защиты о том, что руководством отдела намеренно изъяты из ее дел указанные постановления не находит своего подтверждения, поскольку именно руководством следственного отдела были выявлены указанные нарушения, о которых было сообщено вышестоящему руководству. Сведений о наличии конфликтной ситуации либо неприязненных отношений между Бубновой и руководством отдела, как и с отдельными сотрудниками отдела, материалы дела не содержат. При этом в показаниях Бубнова не отрицала тот факт, что уголовные дела, в указанные в обвинении периоды действительно находились в ее производстве (за исключением определенного периода с июля 2019 по делу ....). В случае наличия указанных постановлений о продлении, Бубнова имела возможность представить их руководству, в том числе в периоды проведения служебных проверок по данным фактам, о чем ей было известно.

В целом показания подсудимой, которая вину не признала и отрицала причастность к преступлениям суд расценивает, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения и не доверяет указанным показаниям.

Доводы стороны защиты о том, что копии постановлений о продлении сроков следствия в соответствии с УПК РФ не имеют юридической силы и не являются официальными документами, поскольку к материалам дела должны быть приобщены оригиналы данных постановлений, не свидетельствуют об отсутствии составов вмененных преступлений по следующим основаниям.

Подделка официальных документов связана не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Согласно фактическим обстоятельствам дела, следователь Бубнова А.А. составляла и приобщала к уголовным делам, находящимся в ее производстве, в том числе копии постановлений о продлении сроков следствия с целью создания видимости законности продления сроков предварительного следствия. Наличие копий указанных постановлений о продлении сроков следствия удостоверяло факт продления срока следствия и влекло юридические последствия в виде предоставления права по продлению срока расследования конкретного уголовного дела, поскольку наличие копии данного постановления в деле предполагало возможность предоставления ее копии участникам уголовного судопроизводства, руководству отдела и прокурору, осуществляющим процессуальный контроль и надзор за расследованием уголовных дел, с целью исключения выявления фактов волокиты, имевшихся по данным делам. Наличие указанных копий постановлений в деле давало следователю Бубновой возможность расследовать уголовные дела с якобы законно установленным сроком следствия. Как установлено, прокурор подписывал карточку формы .... только при наличии копии постановления о продлении, что также давало Бубновой возможность предоставления соответствующей копии прокурору для исключения фактов нарушения сроков выставления карточек статистической отчетности по делу. Факт территориального удаления места производства предварительного следствия и, соответственно, места составления постановлений о продлении сроков следствия с местом нахождения вышестоящего следственного органа, который согласовывал продление сроков следствия, а также установленный ст. 162 УПК РФ порядок вынесения соответствующих постановлений, в данном случае, не ограничивают возможность приобщения к материалам дела заверенной следователем копии постановления о продлении срока следствия, с последующим приобщением оригинала постановления с визой руководства вышестоящего следственного органа после его поступления следователю. Согласно показаниям свидетелей, оригиналы постановлений могли приходить с опозданием, в связи с чем, первоначально к делам приобщались копии с визами руководства СУ МВД по РК. Суд отмечает, что указанные в обвинении дела следователем Бубновой в суд не направлялись и вышеуказанные действия осуществлялись с целью придать видимость законности продления сроков следствия. Кроме этого имеющиеся копии постановлений о продлении срока следствия вынесены следователем Бубновой А.А. и содержат ее подпись, что также предусмотрено ч.7 ст. 162 УПК РФ. При приобщении копий указанных подложных постановлений к материалам уголовных дел Бубнова А.А. осознавала, что совершение указанных действий будет достаточно для достижения ее преступного умысла.

Факты наличия выездов сотрудников ОЗО либо руководства СУ МВД по РК в 2019-2020 годах в г. ........ не влияют на доказанность вины подсудимой, поскольку данные случаи носили единичный характер, а преступления совершались длительный период времени, кроме этого согласно экспертизе подпись на постановлениях выполнена не лицами из числа руководства СУ МВД по РК, которые указаны в постановлениях.

Не влияет на доказанность вины факт указания в постановлениях о продлении сроков следствия дат, которые совпадают с периодами нахождения Бубновой А.А. в отпуске или на больничном (постановления от <...> г. по делу ...., от <...> г. по делу ...., от <...> г. по делам .... и от <...> г. по делу ....), поскольку не имеется оснований считать, что указанные в обвинении постановления, содержащие сфальсифицированные подписи руководства СУ МВД по РК, были изготовлены Бубновой именно в указанные в постановлении даты, кроме этого, согласно показаниям начальника СО по г. ........Т.Н.А., уголовные дела в период нахождения следователей на больничном из производства следователей не выбывали, что подтверждается исследованными документами, согласно которым в делах отсутствуют постановления об изъятии и передаче другим следователям указанных уголовных дел, стороной защиты об этом также не сообщается. Доводы подсудимой о том, что она не могла подписать постановление от <...> г. по делу .... не находят своего подтверждения, поскольку свидетель Свидетель №35 не сообщала, что изымала до указанной даты данное дело из производства Бубновой, документов об этом также не представлено. В этот период Бубнова в отпуске не находилась. Сведения о приобретении билетов также не свидетельствуют, что на указанную дату Бубнова не могла находиться в г. ........, а также по описанным выше причинам, поскольку дата вынесения постановления могла не соответствовать реальной дате составления документа. Факт нахождения Бубновой А.А. на больничном <...> г. также не влияет на доказанность вины подсудимой по описанным причинам. Суд отмечает, что иные постановления, указанные в обвинении вынесены в периоды, когда Бубнова ни в отпуске, ни на больничных не находилась, дела находились в ее производстве.

Наличие в деле .... рапорта следователя Бубновой А.А. от <...> г. также не свидетельствует о невозможности вынесения ею постановления о продлении следствия до 8 месяцев с датой <...> г.. Суд отмечает, что дата составления данного постановления указана «<...> г.», при этом имеются исправления «25» на «23» и «июня» на «июля». Дата согласования указана «<...> г.» и имеются исправления «июня» на «июля». С учетом того, что в деле имеется ранее сфальсифицированное Бубновой постановление о продлении следствия по данному делу до 7 месяцев по <...> г., следующее постановление должно было выноситься до <...> г., то есть в период, когда дело находилось в производстве Бубновой А.А. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт фальсификации следователем Бубновой указанных постановлений и свидетельствуют о том, что ей указывались фальсифицированные, не соответствующие действительности даты составления и согласования данных постановлений.

Кроме этого суд отмечает, что в рапорте следователя Бубновой А.А. от <...> г. не указано на факты фальсификации за ее подписью постановления о продлении следствия от <...> г. в период ее нахождения в отпуске, а только сообщается об отсутствии в деле постановления о принятии следователем Свидетель №2.

Наличие в постановлении о продлении следствия до 8 месяцев по делу .... датированном <...> г. исправлений, не нарушает права на защиту подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку в обвинении указаны иные данные по указанному документу, позволяющие его идентифицировать.

Не влияет на доказанность вины действовавший на период обвинения порядок подписания постановлений о продлении срока следствия в электронном виде фактически без подписи следователя, на что обращено внимание стороной защиты, поскольку УПК РФ не регламентирует непосредственно порядок и механизм подписания указанных постановлений, в случае если следователь и руководитель вышестоящего следственного органа находятся территориально на значительном удалении. В связи с этим, доводы стороны защиты о незаконности распоряжений МВД по РК по вопросам продления сроков следствия, не принимаются судом. Сведений о признании указанных распоряжений незаконными не имеется.

По описанным выше причинам не влияет на доказанность вины отсутствие в выводах экспертиз сведений о том, что в постановлениях, указанных в обвинении и карточках формы .... стоят подписи, выполненные именно Бубновой, поскольку ответить на данный вопрос не представилось возможным, ввиду непригодности для исследования ее подписи. В то же время суд отмечает, что заключения экспертов не содержат сведений о том, что подписи от имени Бубновой в указанных документах выполнены иными лицами.

Суд соглашается со стороной защиты и исключает из объема обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ указание на подделку Бубновой А.А. подписи заместителя прокурора города ........ Республики ........П.А.А. в статистической карточке о движении уголовного дела .... формы ...., датированной <...> г., поскольку установлено, что карточки формы .... по данному уголовному делу ....<...> г. подписаны следователем Свидетель №2, что подтверждается выводами экспертизы, при этом в указанных карточках имеется подделанная подпись прокурора. Свидетель Свидетель №2 не смогла пояснить, как и при каких обстоятельствах составляла данные документы. Согласно журналу передачи уголовных дел Свидетель №2 действительно получала указанное уголовное дело <...> г., что согласуется с имеющимся в деле постановлением об изъятии и передаче дела указанному следователю. Свидетелями из числа руководства отдела подтверждено, что наличие сведений в данном журнале подтверждает факт передачи уголовного дела другому следователю для производства предварительного расследования. В связи с чем, несмотря на отсутствие в деле постановления о принятии дела следователем Свидетель №2, данные обстоятельства подтверждают, что после <...> г. данное уголовное дело действительно находилось в ее производстве и <...> г. было передано обратно следователю Бубновой А.А., что согласуется со сведениями о нахождении Б.А.А. в отпуске с 10 июля по <...> г.. Все сомнения трактуются в пользу подсудимой, в связи с чем, в данной части подлежат исключению из объема обвинения по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ указание на внесение Бубновой ложных сведений и осуществление подделки подписей прокурора в указанных карточках по делу .....

Несмотря на исключение из обвинения действий по составлению, в том числе статистической карточки формы .... от <...> г. о продлении следствия по уголовному делу ...., суд считает доказанным и вменяет подсудимой, считая установленным факт составления Бубновой по данному делу .... постановления о продлении срока следствия от <...> г. до 08 месяцев 00 суток по <...> г., по описанным выше причинам и поскольку установлено, что данное сфальсифицированное постановление было подписано и изготовлено именно следователем Бубновой и затем приобщено к материалам уголовного дела, которое после передачи следователю Свидетель №2, было передано обратно в производство следователя Бубновой и после этого находилось длительный период в ее производстве. Подделка подписи руководства СУ МВД по РК (К.О.А.) в указанном постановлении осуществлена аналогичным способом, как и в постановлении от <...> г. по уголовному делу .....

Кроме этого Бубновой А.А. органами следствия вменяется при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ изготовление заведомо подложных официальных документов -статистических карточек о движении уголовного дела формы .... по уголовным делам .... с внесением в них заведомо ложных сведений о факте производства процессуального действия (продления срока следствия), дате составления карточки, а также внесение в карточки ложной подписи от имени прокурора.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Установлено, что данные карточки формы .... содержали фактически только сведения о датах принятия решения о продлении и о датах, до которой продлен срок следствия. Согласно материалам уголовных дел, в последующем сроки следствия по указанным в обвинении уголовным делам восстановлены, никакие иные решения следователем не принимались, обвинение в данной части также таких сведений не содержит.

Следовательно, составление подсудимой карточек формы ...., в данном случае,не препятствовало продолжению расследования и выставлению в последующем иных карточек о принятии окончательного решения по делам. При таких обстоятельствах, в данном случае, указанные статистические карточки формы ...., как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущих правовых последствий,нельзя признать официальными документами, на что также указано стороной защиты.

Таким образом, с учетом изложенного, несмотря на подтверждение факта наличия поддельных подписей прокурора в указанных статистических карточках, суд исключает из объема обвинения по ч.2 ст. 292 УК РФ указание на изготовление Бубновой А.А. указанных статистических карточек о движении уголовного дела формы ...., поскольку они не являются официальным документом.

При этом суд признает официальными документами указанные в обвинении постановления о продлении срока следствия и их копии, отмечая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Также суд исключает из объема обвинения по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ указание на вынесение Бубновой А.А. умышленно, вопреки интересам службы, за пределами своих полномочий, из иной личной заинтересованности незаконных постановлений о прекращении уголовного дела от <...> г. по делу .... по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и от <...> г. по делу .... по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку данные постановления отменены и факт вынесения указанных постановлений не выходил за рамки ее должностных полномочий.

Также суд исключает из объема обвинения по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ указание на то, что создав видимость законности продления сроков предварительного следствия по уголовному делу ...., Бубнова А.А. существенным образом нарушила права прокурора города ........ Республики ........, как участника уголовного судопроизводства, лишив его возможности реализовать закрепленное в п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ право возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков для восстановления сроков следствия, что привело к направлению уголовного дела в суд с подложными документами, поскольку обвинение не содержит сведений о выполнении по данному делу требований ст. 220-221 УПК РФ, процессуальные сроки по данному делу восстановлены без участия прокурора, согласно исследованным материалам, данное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Установлено, что Бубнова А.А. на основании приказа о назначении на должность следователя СО ОМВД России по г........., являлась в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, с учетом содержания примечания к статье 318 УК РФ, будучи уполномоченной в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, отнесенным к компетенции следователей органов внутренних дел РФ.

Полномочия следователя Бубновой А.А. регламентированы УПК РФ и должностным регламентом, а также иными законами и нормативно-правовыми актами РФ.

В том числе, согласно Должностному регламенту (п.1.5) деятельность следователя подконтрольна руководству СУ МВД по РК. В соответствии с п.2.3 Бубнова А.А. самостоятельно направляет ход расследования, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение согласия руководителя следственного органа; согласно п.2.6 осуществляет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; на основании п.3.2 осуществляет расследование уголовных дел в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия, имеет иные полномочия и обязанности, неся в соответствии с п.4.2 полную персональную ответственность за полное, всестороннее и объективное расследование находящихся в производстве уголовных дел и за принятие по ним законных и обоснованных процессуальных решений. Факт назначения Бубновой А.А. на указанную должность подтвержден соответствующим приказом.

Порядок составления и предоставления документов о продлении сроков следствия более 3 месяцев регламентирован, в том числе распоряжениями ...., .... СУ МВД по РК, требованиями которых должны была руководствоваться Бубнова А.А.

Судом установлено, что Бубнова А.А. не производила надлежащим образом предварительное следствие по вышеуказанным уголовным делам, в том числе, допуская ненадлежащее расследование и грубую волокиту, постановления о продлении сроков следствия по ним свыше 3-х месяцев в СУ МВД по РК не направляла и в период с <...> г. по <...> г., находясь на территории г. ........ Республики ........, в том числе, в здании ОМВД России по г......... по адресу: г. ........, ...., умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно по находящимся в ее производстве вышеуказанным уголовным делам без фактического проведения в установленном законом порядке процессуальных действий, направленных на продление по ним сроков предварительного следствия, изготовила постановления о продлении срока предварительного следствия, внеся в них заведомо ложные сведения о факте производства данных процессуальных действий, о дате их составления, а также внеся в данные постановления подписи от имени руководства следственного органа и в статистические карточки формы .... подписи от имени прокурора, в том числе с использованием компьютера и принтера, изготовив соответствующие документы по следующим делам, а именно в постановления и копии постановлений, являющиеся официальными документами, по делам:

1. .... от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.; от <...> г.;

2. ........от <...> г.; от <...> г.;

3. .... от <...> г.,

4. .... от <...> г.,

5. .... от <...> г., от <...> г.,

и в следующие статистические карточки о движении уголовных дел формы ....:

1. по уголовному делу ...., датированную <...> г.;

2. по уголовному делу ...., датированную <...> г.;

3. по уголовному делу ...., датированные <...> г. и <...> г..

При этом Бубнова А.А., внеся заведомо ложные сведения в вышеуказанные документы и собственноручно подписав их от имени следователя, умышленно приобщила подложные постановления о продлении срока следствия к материалам соответствующих вышеуказанных уголовных дел с целью создания видимости продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, а также обеспечила передачу указанных статистических карточек формы ...., содержащих подделанные рукописные подписи заместителя прокурора г. ........, в учетно-регистрационную группу штаба ОМВД России по г........., после чего они были учтены в государственной статистике.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г....., по делам, в том числе о превышении должностных полномочий, под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в том числе права на судебную защиту и доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судом установлено, что в результате указанных преступных действий Бубновой А.А., существенным образом нарушены права и законные интересы граждан и организаций, закрепленные в ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшие граждане и организации по уголовным делам .... были лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Существенным образом были нарушены права участников уголовного судопроизводства по вышеуказанным уголовным делам (подозреваемых, обвиняемых и потерпевших), поскольку в установленном законом порядке сроки предварительного следствия по ним Бубновой А.А. не продлевались, имело место нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ. Данные обстоятельства выразились также в том, что вышестоящее руководство, ввиду осуществленных следователем Бубновой А.А. действий, не имело возможности осуществлять надлежащий процессуальный контроль за действиями следователя и выявить на более ранних стадиях факты волокиты, имевшей место по указанным уголовным делам, принять организационные меры в пределах компетенции.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий Бубновой А.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законом порядка продления сроков предварительного следствия по указанным уголовным делам, а также в том, что своими действиями Бубнова А.А. дискредитировала и дезорганизовала нормальную, регламентированную законом деятельность государственных органов и учреждений, подорвала авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. ........ и СУ МВД по РК, а также авторитет органов прокуратуры в лице прокуратуры г. ........ Республики ........, что выразилось в необоснованно длительном расследовании указанных уголовных дел без продления в установленном законом порядке сроков предварительного расследования, подделке процессуальных решений о продлении сроков предварительного следствия от имени руководства СУ МВД по РК, а также в подделке подписей заместителя прокурора города ........ в карточках статистической отчетности формы ..... Своими действиями Бубнова А.А. создала негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел и работниках прокуратуры Российской Федерации.

Действия Бубновой А.А., связанные с подделкой подписей сотрудников СУ МВД по РК и приобщением к уголовным делам соответствующих постановлений о продлении сроков следствия, а также с подделкой подписей прокуроров и направлением в ИЦ МВД по РК соответствующих статистических карточек формы ...., несомненно подорвали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по г. ........ и СУ МВД по РК, а также авторитет органов прокуратуры в лице прокуратуры г. ........ Республики .........

Установлено, что данные действия по подделке подписей руководства СУ МВД по РК в указанных постановлениях и сотрудников прокуратуры г. ........ в карточках формы .... явно выходили за пределы полномочий следователя Бубновой А.А., поскольку данные действия она ни при каких обстоятельствах совершать была не вправе, это относилось к полномочиям другого должностного лица, в том числе вышестоящего по статусу, в связи с чем, Бубнова А.А. превысила свои должностные полномочия.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

В то же время материалами дела подтверждается, что указанные действия Бубновой А.А. были обусловлены ее желанием скрыть факты ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, в том числе в виду наличия волокиты по данным уголовным делам, а также из-за пропусков сроков предоставления в СУ МВД по РК пакета документов о продлении сроков следствия, с целью избежать, тем самым, применения к ней мер воздействия, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, чтобы создать видимость успешного расследования уголовных дел в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, установлено, что Бубнова А.А. действовала из иной личной заинтересованности при совершении служебного подлога официальных документов: постановлений о продлении срока следствия и их копий по уголовным делам.

Суд признает указанные в обвинении постановления о продлении срока следствия и их копии согласно п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 24 предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления прав по продлению срока расследования уголовных дел, в рамках которого следователем могут производиться следственные действия. Требования и порядок вынесения указанных документов закреплены нормативно-правовыми актами, указанными в обвинении, в том числе регламентируются статьей 162 УПК РФ.

Судом установлено, что Бубнова А.А., заведомо осознавая, что постановления о продлении сроков следствия по вышеуказанным делам фактически с руководством СУ МВД по РК не согласовывались в порядке ст. 162 УПК РФ, в СУ МВД по РК необходимый пакет документов на продление не направлялся, внесла в данные постановления ложные сведения о факте производства данных процессуальных действий – якобы о согласовании продления сроков следствия, в том числе, о дате их составления и согласования руководством СУ МВД по РК, внеся, таким образом, в официальные документы заведомо ложные, искажающие их действительное содержание сведения. Тот факт, что Бубнова знала о том, что указанные документы содержат поддельные подписи, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что Бубнова сообщала ей о фактах наличия в указанных документах поддельных подписей руководства МВД по РК. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля Свидетель №2 не установлено, стороной защиты таких оснований не приведено.

Установлено, что в результате указанных преступных действий Бубновой А.А. существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными данным должностным лицом нарушениями указанных служебных полномочий.

Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Бубновой А.А. обвинение по всем эпизодам.

Бубнова А.А. и ее защитник, считали недоказанной вину подсудимой в совершении инкриминированных преступлений, считая ее подлежащей оправданию.

Несмотря на позицию стороны защиты, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Бубновой А.А. и квалифицирует ее действия следующим образом:

- по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Бубнова А.А. ранее не судима, .......... к административной ответственности не привлекалась, ..........

Обстоятельствам смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку несмотря на признание объяснения Бубновой А.А. недопустимым доказательством, суд не находит оснований для непризнания ее в качества смягчающего наказания обстоятельства, с учетом содержащейся в явке с повинной информации, частично совпадающей с установленными следственными органами обстоятельствами, которая оказала помощь в расследовании данного уголовного дела;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, ..........; наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем преступлениям не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в том числе способа их совершения, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимой во время и после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, учитывая их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление виновной возможно при назначении ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что Бубнова А.А. осуждается за служебный подлог, совершенный в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствующей должности, учитывая характер, обстоятельства, степень общественной опасности данного преступления и личность виновной, суд считает необходимым назначить по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновной, совершившей преступления средней тяжести впервые, имеющей постоянное место жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее поведение до и после совершения преступлений, в частности: не совершавшей противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Бубновой А.А.без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 48, 82 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного назначенных наказаний.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бубнову А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначить Бубновой А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на Бубнову А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Бубновой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ........ через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов