Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГСвириденко В.В. находясь в помещении скупки ИП «<данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил, вырвав из рук <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>№, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора «<данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий последней, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Свириденко В.В. вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности к совершению указанного преступления. В ходе судебного разбирательства сообщил, ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в скупку ИП <данные изъяты> которая находится в ТЦ <данные изъяты>», для продажи степлера «<данные изъяты>», получив отказ от <данные изъяты> покупать данное имущество, разозлился, начал кричать и оскорблять <данные изъяты> на что <данные изъяты>. начала вызывать сотрудников полиции. Он покинул помещение скупки и проследовал к станции метро «<данные изъяты> где в другой скупке на <адрес>, продал степлер <данные изъяты>» за 600 рублей, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по <адрес>, купил пакет, воду и водку. Вновь вернулся в ТЦ <данные изъяты>», оплачивая покупки на первом этаже, к нему подошел <данные изъяты>., гражданский муж <данные изъяты>., который применив к нему силу, надел на Свириденко В.В. наручники, начал тащить на второй этаж торгового центра, чтобы он извинился перед <данные изъяты> После этого Свириденко В.В. направился домой, где позвонил в полицию и сообщил о применении в отношении него физической силы со стороны <данные изъяты>». Позднее узнал, что <данные изъяты> подала на него заявление в полицию о том, что он похитил у нее телефон. По данному факту допрашивался дознавателем, дал признательные показания, оговорив себя, поскольку со стороны сотрудника полиции на него оказывалось психологическое давление, а именно участковый <данные изъяты> сказал ему, что если он признает вину, то наказание за преступление будет менее строгим.

Однако вина Свириденко В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

-показаниями потерпевшая <данные изъяты>., которая показала в ходе предварительного расследования и в суде, что работает в скупке «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свириденко В.В. является их постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в скупку пришел Свириденко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, хотел сдать степлер или лобзик, часы. Какое конкретно имущество хотел сдать в скупку Свириденко В.В. она не помнит, поскольку эти инструменты имеют схожую по виду упаковку. Она ответила отказом, на что Свириденко В.В. начал ее оскорблять, угрожать физической расправой, данные угрозы она воспринимала реально и со своего телефона вызвала сотрудников полиции. Свириденко В.В. с криками и со своими вещами, которые он хотел сдать, вышел из скупки. Через 10-15 минут прибыли сотрудники полиции, взяли объяснения, заявление она на Свириденко В.В. о преступлении не подавала. Через 20 минут после того, как уехали сотрудники полиции, в помещение скупки вернулся Свириденко В.В. В тот момент в магазине находился мужчина, постоянный покупатель, как впоследствии она узнала его зовут <данные изъяты>Свириденко В.В. не предлагал что-либо купить у него, он начал говорить о том, что она живет хорошо, и что она и ее муж обогатились за его счет. Свириденко В.В. выхватил у нее из правой руки телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она оценивает стоимостью 50 000 рублей, в котором находилась сим-карта, после чего покинул помещение скупки. Затем в магазин вернулся ее супруг <данные изъяты>., которому она объяснила ситуацию, что Свириденко В.В. только что выхватил у нее из рук телефон. <данные изъяты>. спустился вниз на первый этаж. Привел на второй этаж Свириденко В.В. и в присутствии <данные изъяты> из нижнего наружного кармана куртки Свириденко В.В. вытащил ее телефон и отдал ей. После чего Свириденко В.В. извинился и ушел, а она с <данные изъяты>. пошли в отдел полиции, написала заявление в отношении Свириденко. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, помещения скупки ИП «<данные изъяты>», в ходе которого был изъят принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>», который Свириденко В.В. у нее выхватил из рук ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был изъят и упакован, на упаковке расписались присутствующие. В процессе осмотра составлялся протокол, где все присутствующие расписались. Замечаний не поступало. Позднее телефон ей вернул дознаватель под расписку. (том №

-показаниями потерпевшей <данные изъяты>., данными в ходе очной ставки с обвиняемым Свириденко В.В., в соответствии с которыми потерпевшая подтвердила ранее данные показания о факте хищения ее телефона Свириденко В.В. (том №)

-заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГСвириденко В.В. находясь в помещении скупки ИП «<данные изъяты>.» расположенной на втором этаже торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, открыто похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты> черного цвета, вырвав его у нее из правой руки. Ущерб от похищенного составляет 50 000 рублей (том №)

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, потерпевшей, осмотрено помещение скупки <данные изъяты> расположенной на втором этаже торгового цента по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое имеет размер 5х6 м. В ходе осмотра на столе рядом с прилавком расположенном у входа в скупку обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Как пояснила <данные изъяты>. данный телефон ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее Свириденко В.В., вырвав из рук. Телефон изъят с места происшествия, упакован, скреплен подписями участвующих лиц. (том №)

Указанный телефон, помещенный в полиэтиленовый пакет, оклеенный биркой с оттиском штампа, скреплённый подписями в упаковке был осмотрен следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол с фототаблицей, в соответствии с которым следователем осмотрен указанный полиэтиленовый пакет, произведено вскрытие пакета, из которого извлечен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «<данные изъяты>». Значимые действия, проводимые в процессе осмотра предметов зафиксированы в фототаблице. (т. №

Телефон с первоначальной упаковкой признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением (т. № Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ для ответственного хранения передан потерпевшей <данные изъяты>., что подтверждено сохранной распиской (т. №

-показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде об обстоятельствах осмотра места происшествия, в соответствии с которыми свидетель показала, что потерпевшую <данные изъяты>. она знает как продавца магазина скупки находящегося в торгом центре, где они работают, Свириденко В.В. она знает как постоянного покупателя торгового центра. Около полутора лет назад, когда она находилась на своем рабочем месте в торговом центре, к ней обратился сотрудник полиции - участковый уполномоченный, он был вместе с молодым человеком, которого она не знает, но он не является работником торгового центра. Сотрудник полиции попросил ее удостоверить подписью, что он взял у <данные изъяты>. телефон, она согласилась и поставила в документах несколько подписей. Телефон она видела, однако настоящее время не может описать его. Участковый говорил ей о ее правах, рассказывал, что он делает. При предъявлении в порядке ст. 285 УПК РФ протокола допроса, протокола осмотра места происшествия, свидетель <данные изъяты>. подтвердила наличие своих подписей в указанных документах. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> затруднилась их комментировать, сославшись на давность событий, и что не предавала значения тем действиям, которые производятся с ее участием.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился сотрудник полиции - участковый уполномоченный, он был вместе с молодым человеком, которого она не знает, <данные изъяты>. Сотрудник полиции попросил ее участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – магазина скупки ИП <данные изъяты>.». В присутствии <данные изъяты>, молодого человека, ей были разъяснены права, обязанности, было осмотрено помещение скупки, осмотром установлено, что помещение имеет размеры 5х6 метров. В ходе осмотра на столе рядом с прилавком расположенном у входа в скупку обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Как пояснила <данные изъяты>. данный телефон ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у нее открыто похитил Свириденко В.В., вырвав из руки. Телефон был изъят, упакован в пакет, который был перевязан нитью, оклеен бумажной биркой с печатью, скреплен подписями. Далее был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. При предъявлении в порядке ст. 285 УПК РФ протокола допроса, протокола осмотра места происшествия, свидетель <данные изъяты>. подтвердила наличие своих подписей в указанных документах (том №)

-показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в скупку ИП «<данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находилась его гражданская супруга <данные изъяты> и сотрудник полиции. <данные изъяты> пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ в скупку приходил Свириденко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей, высказывал оскорбления, однако заявление на него она подавать не стала. При этом Свириденко В.В. он знает как постоянного клиента скупки, который неоднократно допускал оскорбительные выражения в адрес <данные изъяты> в том числе выражал и угрозы в ее адрес. Сотрудник полиции уехал. <данные изъяты>. вышел курить на улицу, после чего около ДД.ММ.ГГГГ вернулся в скупку, где в это время находилась <данные изъяты> и покупатель <данные изъяты> находилась в шоковом состоянии, плакала, сообщила, что Свириденко В.В. выхватил у нее из руки мобильный телефон «<данные изъяты>». После услышанного он решил выйти из торгового центра и осмотреться, вышел из скупки. На первом этаже торгового цента увидел Свириденко В.В., которого схватил за руку и за одежду и повел на второй этаж к помещению скупки. Около помещения скупки в присутствии <данные изъяты>, он ощупал куртку Свириденко В.В. и в наружном правом кармане куртки надетой на нем обнаружил телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий <данные изъяты>. Свириденко В.В. извинился перед <данные изъяты> и убежал, а он с <данные изъяты>. пошли в отдел полиции, где написали заявление на Свириденко В.В.

-показаниями свидетеля <данные изъяты>, который показал в ходе предварительного расследования и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении скупку ИП <данные изъяты>.» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рассматривал керамические фигуры для покупки, в помещении находились <данные изъяты>. и Свириденко В.В. Между ними был словесный конфликт, при этом Свириденко В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, скандалил. Он обратил внимание, что Свириденко В.В. выхватил из рук <данные изъяты>. телефон. Он полагал, что данный телефон он хотел сдать в скупку. Свириденко В.В. покинул помещение магазина держа телефон в руке. <данные изъяты> оставалась в помещении скупки и визуально была в шоковом состоянии. Через непродолжительное время в скупку зашел <данные изъяты>., которому <данные изъяты> сказала, что Свириденко В.В. только что выхватил у нее из рук телефон. <данные изъяты>. вышел из магазина и спустился вниз и через некоторое время вернулся со Свириденко В.В. В его присутствии, в присутствии <данные изъяты>. и <данные изъяты> ощупал куртку Свириденко В.В. и достал из кармана этой куртки телефон, который отдал <данные изъяты>.. После чего Свириденко В.В. извинился перед <данные изъяты>. и убежал. Он оставил свои контактные данные <данные изъяты> и покинул торговый центр. (том №

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе очной ставки с обвиняемым Свириденко В.В., в соответствии с которыми свидетель подтвердил ранее данные показания о конфликте Свириденко В.В. с <данные изъяты> в помещении скупки, о том, что Свириденко В.В. выходил из помещения скупки с черным телефоном в руках, о том, что <данные изъяты> сообщила вошедшему в помещение скупки <данные изъяты>. о том, что Свириденко В.В. выхватил у нее из рук телефон, а так же об обстоятельствах обнаружения у Свириденко В.В. в куртке телефона, принадлежащего <данные изъяты>. (том №

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., который показал в суде и в ходе предварительного расследования, что работает в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рядом с его отделом находится скупка ИП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда, но не позже 18:00, он увидел, как из скупки выбежал <данные изъяты> потом вышли <данные изъяты> кричала, была в шоковом состоянии, потом пояснила что Свириденко В.В., которого он знает как постоянного покупателя торгового центра, похитил у нее телефон. Чуть позже <данные изъяты>. вернулся к помещению скупки со Свириденко В.В., они толкались, но не дрались, <данные изъяты>. вел Свириденко В.В. за руку к помещению скупки на второй этаж. <данные изъяты>. спросил у Свириденко В.В. где находится телефон, на что Свириденко В.В. ответил, что он в кармане куртки. <данные изъяты> ощупал куртку Свириденко В.В. и из наружного кармана достал телефон, который отдал <данные изъяты> После чего Свириденко В.В. извинился и убежал.(том №

-показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными в ходе очной ставки с подозреваемым Свириденко В.В., в соответствии с которыми свидетель подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел как выбежал <данные изъяты>., потом вышли <данные изъяты> пояснила что у нее похитили телефон. Чуть позже <данные изъяты> вернулся к помещению скупки со Свириденко В.В., они толкались, но не дрались, <данные изъяты> вел Свириденко В.В. за руку. <данные изъяты> ощупал куртку Свириденко В.В. и из наружного кармана данной куртки достал телефон черного цвета. (том №

-показаниями свидетеля <данные изъяты>, сотрудника полиции, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что мужчина в скупке ей угрожает. Сразу выехать на место не мог, закончив с иными делами, позвонил <данные изъяты> на указанный ею номер, которая сообщила, что мужчина ушел, противоправных действий в отношении нее более не совершается, заявление о преступлении писать она не намерена. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Свириденко В.В. о том, что в помещении торгового центра на <адрес> сотрудник магазина надел на него наручники и избил его. Сообщению был присвоен номер КУСП. Им был произведен выезд по месту жительства заявителя Свириденко В.В., дома его не оказалось, по телефону Свириденко В.В. сообщил, что поехал в травмпункт. При перепроверке сообщения о преступлении, при выезде в адрес, Свириденко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что намерен обратиться в травмпункт. Психологического, физического или иного давления в отношении Свириденко В.В. не оказывал (том №

-показаниями свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, который показал в ходе предварительного расследования и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял служебные обязанности в № отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В дежурной части увидел <данные изъяты>. была бледная, визуально в шоковом состоянии, ее трясло, она сообщила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина, где она работает, Свириденко В.В. вырвал у нее из правой руки телефон. <данные изъяты>. задержал Свириденко В.В. и в присутствии свидетелей обнаружил телефон, принадлежащий <данные изъяты> в куртке у Свириденко В.В., после чего последний убежал. Он начал собирать материал проверки, принял от <данные изъяты>. заявление о преступлении. Телефона в этот момент у <данные изъяты>. с собой не было, она пояснила, что оставила его в скупке. В начале мая он доставил Свириденко В.В. в опорный пункт, позвонила <данные изъяты> пояснила, что находится в скупке. Свириденко В.В. остался в опорном пункте, а он поехал в скупку на осмотр места происшествия, в ходе которого в установленном законом порядке, в присутствии понятых и <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия со стола был изъят телефон <данные изъяты> Телефон упаковывался, был опечатан и скреплен подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия он составлял протокол в котором все участвующие поставили подписи, замечаний не было. Свириденко В.В. говорил, что признает вину в совершении хищения телефона у <данные изъяты> что был пьян. Как участковый уполномоченный он знает Свириденко В.В. Когда последний находится в состоянии алкогольного опьянения - скандалит, на него поступали неоднократные жалобы, в том числе Свириденко В.В. сам часто вызывает сотрудников полиции, когда находится в состоянии алкогольного опьянения по надуманным случаям. Свириденко В.В. разъяснялись права, обязанности, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с нормами законодательства. В числе иных прав, он объяснил Свириденко В.В., что признание вины смягчает ответственность за содеянное. После этого он отвез Свириденко В.В. к дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, ему стало известно, что Свириденко В.В. признал вину в совершении преступления, просил прощения. Никакого давления на Свириденко В.В. никто не оказывал. Ему так же стало известно, что Свириденко В.В. подал заявление в полицию о том, что его избили в торговом центре. В том числе в ходе расследования он выполнял поручения дознавателя, проводил допросы свидетелей, о чем составлял протоколы. Какого-либо давления ни на кого не оказывал. (том №

-показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе очной ставки с обвиняемым Свириденко В.В., в соответствии с которыми свидетель подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах получения заявления о преступлении от <данные изъяты>, об информации, которую получил от потерпевшей <данные изъяты> о факте хищения у нее Свириденко В.В. мобильного телефона, о сборе материала проверки по данному заявлению. При этом, свидетель <данные изъяты> в ходе проведения очной ставки показал, что разъяснял Свириденко В.В. преимущества признательных показаний, но признательных показаний от него не требовал. (л.д. №

В ходе предварительного следствия Свириденко В.В. допрашивался по обстоятельствам совершённого преступления. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при участии защитника-адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а так же положений ст. 51 Конституции РФ, Свириденко В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел в скупку ИП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на втором этаже торгового центра, принес лобзик, принадлежащий ему, чтобы сдать его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы и ему нужны были деньги на продукты питания. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил около 0,7 литра водки «<данные изъяты>», которую приобрел в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <данные изъяты>. отказалась принимать у него имущество без объяснения причины, он стал с ней ругаться, однако она стала вызывать полицию, в связи с чем он решил уйти. Около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он опять пришел в скупку, был злой, так как никто не хотел покупать у него лобзик, а ему нужны были деньги. Он стал требовать от <данные изъяты>. принять у него лобзик, однако она около ДД.ММ.ГГГГ стала набирать номер, чтобы вызвать полицию со своего телефона. Он разозлился, вырвал у нее из правой руки телефон «<данные изъяты>» черного цвета со словами: «Не хочешь принимать у меня лобзик, то я заберу твой телефон». Он это сделал для того, чтобы <данные изъяты> никуда не звонила, после чего быстро направился к выходу из скупки. На выходе он столкнулся с двумя неизвестными мужчинами, пройдя мимо которых быстро спустился на первый этаж. Пройдя через торговый зал торгового центра на первом этаже, на выходе из торгового центра его задержал <данные изъяты>., спросил, где телефон <данные изъяты> на что он ему ничего не ответил. Тогда <данные изъяты> схватил его за руку, повел к скупке, на что сопротивляться он не стал. Поднявшись на лестничную площадку, где находилась <данные изъяты> и двое мужчин, <данные изъяты>. стал ощупывать свободной рукой куртку, одетую на нем, и в правом наружном нижнем кармане куртки обнаружил телефон «<данные изъяты>», достал его и передал <данные изъяты>., после чего отпустил его руку, а <данные изъяты> стала набирать полицию. Осознав, что он совершил кражу, он побежал по лестнице вниз на улицу и убежал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был задержан сотрудников полиции, и в ДД.ММ.ГГГГ доставлен в № отдел полиции. Свою вину осознает в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего <данные изъяты> в содеянном раскаивается. (том №)

В дальнейшем Свириденко В.В. отказался от данных показаний, сославшись на то, что свидетель <данные изъяты>. оказал на него давление, разъяснив преимущество признательных показаний.

Присутствие защитника в ходе производства указанного следственного действия и подлинность имеющихся в протоколе подписей подсудимый Свириденко В.В. в судебном заседании не оспаривал. Об оказании на него давления со стороны старшего дознавателя <данные изъяты>., производившей его допрос в качестве подозреваемого, не сообщал. Согласно протокола допроса, сотрудник полиции <данные изъяты> участия в данном следственном действии не принимал.

Свидетели, сотрудники полиции, <данные изъяты>., каждый в отдельности, показали в суде, что физического или психического воздействия к Свириденко В.В. они не применяли, опросы, допросы и другие оперативные и следственные действия ими производились с соблюдением всех норм закона. О применении к подсудимому насилия со стороны иных лиц, в т.ч. оперативных работников, с целью принудить его к даче показаний, каких-либо данных не имеется.

Указанные сведения подтверждаются и исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого Свириденко В.В., который составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Показания, данные Свириденко В.В. в качестве подозреваемого согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшей <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия у Свириденко В.В. из одежды, надетой на нем, телефона, принадлежащего <данные изъяты>

Таким образом, указанное доказательство получено в установленном процессуальным законодательством порядке, и каких-либо оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется.

Вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия ставился стороной защиты, по данному вопросу судом принято соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении данного процессуального документа из числа доказательств.

При этом суд учитывает, что данное следственное действие проведено с целью осмотра места происшествия, а не выемки определенного предмета из конкретного помещения или у конкретного лица. Следственное действие проведено в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, потерпевшей, замечаний по поводу проведения данного действия, составления процессуального документа от участников не поступало.

При этом свидетель <данные изъяты> принимавшая участие в данном следственном действии в качестве понятого, показала в суде, что в присутствии второго понятого - молодого человека, потерпевшей <данные изъяты>, участвовала при проведении изъятия у <данные изъяты>. телефона, ей разъяснялась суть происходящего, она видела сам телефон, подписывала процессуальные документы. При предъявлении в порядке ст. 285 УПК РФ протокола допроса в качестве свидетеля, протокола осмотра места происшествия, свидетель <данные изъяты> подтвердила наличие своих подписей в указанных документах.

Противоречия, имевшие место в показаниях свидетеля <данные изъяты> выразившиеся в том, что свидетель в суде указывала, что она не заходила в помещение скупки, и в отдел полиции для допроса никогда не ходила, суд расценивает как добросовестное заблуждение, обусловленное давностью происшедших событий, поэтому отвергает как не соответствующее действительности. При этом суд, принимая такое решение, учитывает, что <данные изъяты> в суде поясняла суть производимого с ее участием следственного действия, сообщала логичные и последовательные действия с ее участием, с учетом личного восприятия происходивших событий.

При этом, показания потерпевшей <данные изъяты>., допрошенных свидетелей <данные изъяты> относительно обстоятельств настоящего дела, производства следственных и процессуальных действий, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона, и другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные стороной защиты доказательства, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ степлера «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», детализация покупки за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о непричастности Свириденко В.В. к совершению преступления, не являются алиби, поскольку не содержат конкретных сведений о местонахождении Свириденко В.В. в определенном месте в момент совершения преступления. Каких-либо сведений о том, что покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего АО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ были совершены именно Свириденко В.В. товарные накладные не содержат. При этом, согласно представленным документам покупки совершены в магазине после совершения преступления в отношении имущества <данные изъяты>. Договор купли-продажи степлера «Бош», так же не содержит сведений о времени заключения договора и не подтверждает и не опровергает показания, допрошенных по делу лиц. На основании изложенного, суд указанные доказательства стороны защиты отвергает.

Сопоставив показания подсудимого Свириденко В.В. с другими исследованными доказательствами, суд делает вывод, что Свириденко В.В., сообщал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, стремясь избежать ответственности за содеянное, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Показания потерпевшей <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признаёт указанные доказательства достоверными и кладёт в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Заявление подсудимого Свириденко В.В. и защитника-адвоката Ошакбаевой М.А. о непричастности к совершению данного преступления Свириденко В.В. суд признаёт несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается приведёнными выше доказательствами, положенными в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Свириденко В.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабежах и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Свириденко В.В., покинул помещение магазина скупки с похищенным у <данные изъяты>. имуществом, то есть скрылся с места совершения преступления, обеспечив себе возможность распорядиться, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, то есть как собственным.

Поскольку имущество <данные изъяты> было похищено в помещении магазина скупки, а задержан Свириденко В.В. был на первом этаже Торгового центра <данные изъяты>», с момента совершения грабежа до его задержания прошло достаточное время, суд считает, что у Свириденко В.В. имелась реальная возможность распорядиться похищенным телефоном. При этом суд учитывает показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> находящихся в момент хищения в скупке, которые лишь наблюдали за действиями подсудимого, а не контролировали их. Суд так же учитывает показания свидетеля <данные изъяты>., который, увидев состояние <данные изъяты> и услышав от нее о противоправных действиях Свириденко В.В., решил осмотреть торговый центр, а не задержать Свириденко В.В. на месте преступления, увидел его случайно на первом этаже торгового центра и до этого о местонахождении Свириденко В.В. не знал.

При этом, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Свириденко умысла на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку, как указывал сам подсудимый, на момент совершения преступления он не работал и нуждался в деньгах, при этом потерпевшая <данные изъяты>., являясь продавцом скупки, отказала ему в покупке имущества.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Свириденко В.В., выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Подсудимый Свириденко В.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Свириденко В.В. ранее не судим, фактический ущерб от его преступных действий не наступил, а похищенное возвращено потерпевшей. Подсудимый Свириденко В.В. имеет место работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Свириденко В.В., а так же состояние здоровья и возраст матери подсудимого.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Свириденко В.В. положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Свириденко В.В. меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» – подлежит возвращению собственнику <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СВИРИДЕНКО В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Избранную в отношении Свириденко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий