Гражданский кодекс часть 1

потерпевших Потерпевший №32, Мурзаева А. Н., Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №30, Мурзаева А. Н., Потерпевший №34,

представителей потерпевшего ОАО «Волго-Камский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Исаковой К. А., Ковчика Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Назарова О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, кандидата экономических наук, женатого, работающего в ООО СПК «ЭГО» в должности директора по корпоративному и стратегическому развитию, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров О. М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, Назаров О. М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Назаров О.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что <данные изъяты>

Несмотря на не признание вины Назаровым О. М. вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Волго-Камский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ковчик Р. Ю. показал, что <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Положения резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Согласно п. 1.4 Положения величина потери ссудой стоимости определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды, то есть остатком задолженности по ссуде, отраженным по счетам бухгалтерского учета на момент ее оценки, и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной в порядке, установленном настоящим Положением (далее - текущая стоимость ссуды). Оценка справедливой стоимости ссуды (далее - оценка ссуды) осуществляется на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды.

Кредитная организация на основании факторов кредитного риска обязана классифицировать предоставленные ссуды по категориям качества (уровню кредитного риска), в зависимости от которой кредитная организация должна начислять соответствующую той или иной категории качества сумму. Оценка кредитного риска осуществляется в профессиональных суждениях Банка на постоянной основе (Глава 3 Положения).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Увеличение резервов приводит к увеличению давления на капитал банка, может привести к отрицательному финансовому результату, которого банки стараются избежать всячески избежать. С целью избежания отрицательного финансового результата и последующего вмешательства регулятора банки искажают отчетные показатели уменьшая резервы. Одним из способов фальсификации банковской отчетности является "технический" "фидуциарный" кредит.

Официально такие понятия, как технический и фидуциарный кредит, ни какими нормативно-правовыми документами не закреплены. Это общее понятие, которое может трактоваться по разному, самое распространённое - это сделка на доверии. Технический кредит это кредит, который не имеет экономических оснований. То есть в данной сделке участвую два контрагента одни из них заемщик, который не нуждается в получении данного кредита и не намерен использовать кредит на собственные нужды, а второй - кредитор предоставляет заемщику кредитные денежные средства для использования в своих целях. То есть такой кредит целесообразен только для кредитора, потому что, заключая подобную сделку, кредитор обеспечивает для себя возможность формального выполнения требований нормативных актов ЦБ РФ и законодательства РФ.

ГК "АСВ" известны подобные случаи, они могут предполагать как вывод собственниками активов банка в преддверии его банкротства, так и искажение банковской отчетности за счет погашения проблемных задолженностей и уменьшения уровня резервирования.

Наиболее часто банк через заемщика использует выданные в качестве кредита денежные средства на погашение задолженности других заемщиков перед банком в данном случае выгоду получает кредитор поскольку у него отпадает необходимость формировать повышенные уровни резервов, что может повлечь за собой ухудшение финансового результата и применение санкций надзорного органа.

дополнительную капитализацию банка (в том числе за счет увеличения уставного капитала банка средствами акционеров),

привлечение субординированных кредитов и депозитов (это кредиты которые могут быть включены в капитал банка),

Изменение структуры активов (привлечение рабочих активов от третьих лиц и вложение их в высоко доходные активы).

Соответственно в первом случае расходы несут акционеры кредитной организации, во-тором и третьем случае расходы несет банк в виде уплаты процентов по привлеченным ресурсам. В любом случае при формировании повышенных резервов акционеры банка и даже простые сотрудники банка несут определенные материальные потери в виде недополучения прибыли, необходимости вносить средства в капитал банка, привлечения стороннего инвестора и уменьшении пакета акций существующих акционеров в случае проведения дополнительной эмиссии простые работники при применении мер по оздоровлению могут быть просто сокращены, а так же уменьшен фонд заработной платы.

Действиями сотрудников банка, осуществивших выдачу фиктивных кредитов, ОАО «Волго-камский банк» причиняется существенный ущерб. Действия, при которых не создаются резервы - это угроза интересам кредиторов и вкладчиков банка. В случае выдачи банком "технических" кредитов после отзыва лицензии банк поставлен в такую ситуацию, что не имеет реальной возможности взыскать сумму выданного кредита с фиктивного заемщика, поскольку подобного рода кредиты как правило выдаются без соответствующего обеспечения. Взыскать задолженность с заемщиков, задолженности которых были погашены за счет средств технического кредита, также, как правило, невозможно, поскольку они, как правило, не платежеспособны и как раз в следствии этого банк и вынужден погашать их задолженность за счет собственных средств (технического кредита).

Считают, что действиями Назарова О.М. причинен ущерб интересам ОАО «Волго- Камский банк», поскольку в связи с его махинациями ЦБ РФ не смог вовремя повлиять на ситуацию, в результате чего банк потерял ликвидные активы и не имеет в настоящее время реальной возможности взыскать задолженность.ГК «АСВ» в соответствии с п.п. 11 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка обстоятельств банкротства Банка. В ходе проверки установлено, что кредитные досье части заемщиков- физических лиц Банка сформированы однотипно и состоят из следующих документов: анкеты заемщика, профессиональных суждений по кредитному договору, копии протокола кредитного комитета об одобрении кредита, кредитного договора, копий трудовых договоров, справок по форме 2-НДФЛ, копий паспорта заемщика, копии трудовой книжки, копий правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, копии предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества.

В ходе анализа вышеуказанных кредитных досье выявлены следующие обстоятельства: в анкетах заемщиков отсутствует отметка о принятии заявления-анкеты сотрудником Банка, указано на отсутствие у заемщиков и членов их семьи имущества и доходов; в профессиональных суждениях по ссудам некоторых заемщиков указывается имущество, которое не указано в анкете на предоставление кредита; трудовые договоры заемщиков заключены с организациями, исключенными из ЕГРЮЛ как недействующие на момент заключения кредитного договора либо обладающими признаками, характерными для технических, то есть не ведущих хозяйственную деятельность, организаций. У многих заемщиков работодателями являются одни и те же юридические лица. Часть заемщиков являлась работниками Банка; в нескольких трудовых договорах отсутствует справочная информация о работодателе, в том числе его И., сведения о котором в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ должны обязательно содержатся в соответствующем соглашении; по данным Банка России сведения о доходах большинства заемщиков имеют недостоверный характер (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп); большинство кредитов одобрено кредитным комитетом Банка в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве подтверждения целевого использования кредитных средств в досье заемщиков-физических лиц содержатся копии предварительных договоров на покупку недвижимого имущества, заключенных заемщиками с третьими лицами. Однако сведения о заключении основных договоров купли-продажи и фактическом проведении сделки в Банке отсутствуют. По сведениям, содержащимся в выписках ЕГРП на недвижимое имущество, соответствующие объекты недвижимости принадлежат на праве собственности различным физическим и юридическим лицам, не являющимся заемщиками Банка; в нескольких кредитных досье имеются договоры ипотеки недвижимого имущества, собственником которого является ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». Исходя из информации, полученной из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека за соответствующими объектами недвижимости не зарегистрирована; все операции по предоставлению кредитов, погашению основного долга и процентов осуществлялись через кассу Банка. При этом в день погашения в кассу вносилась сразу вся сумма основного долга (максимально - 59 942 тыс. руб. по кредитам, предоставленным Рыжову С.В.), что не является характерным для обслуживания кредитов физических лиц. Кроме того, имеются косвенные признаки рефинансирования ссудной задолженности - выдача новых кредитов другим физическим лицам в день погашения старых в сопоставимых суммах;ряду заемщиков ежемесячно в течение анализируемого периода через кассу Банка выдавалось большое количество кредитов на одинаковые суммы. При этом данные кредиты выдавались после начала календарного месяца и погашались до его истечения, в результате чего задолженность не отражалась в формах обязательной отчетности Банка, составляемой на отчетные даты;все кредитные договоры со стороны Банка подписаны Назаровым О.М.

При этом из постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (из которого в отдельное производство выделено уголовное дело №) в качестве свидетелей допрошены ряд заемщиков (Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №4, а также бывший вице-президент Банка Рыжов С.В.). Указанные лица показали, что кредитные договоры с Банком не заключали, денежные средства в Банке не получали, не имеют источника дохода для обслуживания кредитов и предмета залога для их обеспечения. Также установлено, что один из заемщиков Банка (Садов С.В.) скончался за полтора года до даты оформления кредита.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что и все остальные кредиты оформлялись без ведома и согласия лиц, указанных в качестве заемщиков, а действия по их оформлению, возможно, были направлены на хищение активов банка либо сокрытие ранее совершенных хищений.

Анализ документов показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом представленной следствием информации имеются основания полагать, что кредиты на сумму 813 998 000,00 руб. не будут погашены в ходе конкурсного производства, так как заемщики денежные средства по ним фактически не получали и кредитные договоры не подписывали, вероятность реализации прав требований по этим кредитам также минимальна. Таким образом, у Агентства, как у конкурсного управляющего Банком, отсутствует возможность пополнения конкурсной массы за счет указанных кредитов и, соответственно, последующего проведения выплат в пользу кредиторов Банка в полном объеме.

Несоблюдение Банком требований нормативных актов Центрального Банка России в части надлежащего создания резервов на возможные потери по ссудам позволяло скрывать реальное финансовое положение Банка (наличие признаков банкротства на протяжении всего исследованного в ходе проверки периода) как от кредиторов Банка, так и от Банка России. В результате этого Банк России не имел возможности своевременно принимать меры реагировать в отношении Банка (вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций) и тем самым минимизировать размер причиненного вреда, нанесенного правам и законным интересам кредиторов Банка в результате его банкротства.

Наступление негативных последствий в результате вышеописанных незаконных действии не вызывает сомнений у Агентства, так как помимо утраты конкурсным управляющим возможности взыскать по данным фиктивным кредитам задолженность физических и юридических лиц, подобное оформление кредитов на физических лиц без их ведома и согласия подрывает доверие населения к банковской системе России и нарушает права и законные интересы физических лиц, на чье имя оформлены кредиты, поскольку Агентство как конкурсный управляющий Банка обязано инициировать в отношении них процедуру взыскания задолженности, что безусловно приводит к негативным последствиям для подобного рода «заемщиков». В ходе судебных разбирательств с подобного рода фиктивными заемщиками конкурсный управляющий Банка вынужден оплачивать судебные издержки, расходы на представителя и нести затраты по оплате судебных экспертиз, что безусловно негативно сказывается на правах кредиторов банка.

Кроме того, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует отметить, что Назаром P.M. как топ менеджер банка не мог не знать об отрицательном финансовом результате, нарушении обязательных нормативов на дату выдачу кредитов Мурзаеву и Авдонину.

ДД.ММ.ГГГГНазаров О.М., вероятно, предполагал о предстоящем отзыве лицензии в ближайшее время и, тем не менее, убедил Потерпевший №32 оформить фиктивный кредит, т.е., если в остальных случаях Назаров О.М. допускал, что негативные последствия могут наступить, то в данном случае Назаров О.М. понимал, что такие последствия для Потерпевший №32 и Мурзаева А.Н. наступят.

Агентством проведена переоценка ссудной задолженности всех физических лиц, указанных в ходатайстве Агентства от ДД.ММ.ГГГГ, в 5-ю категорию качества с необходимостью до создания Банком резервов на возможные потери по ссудам в размере 100%, В данном случае показатель HI был бы еще ниже, чем 3,76%. Таким образом выявленный факт фальсификации отчетности за счет выдачи фиктивных кредитов не вызывает каких-либо сомнений. Несоблюдение Банком требований нормативных актов Центрального банков России в части надлежащего создания резервов на возможные потери по ссудам позволяло скрывать реальное финансовое положение Банка, как от кредиторов, так и от Банка России. В результате этого Банк России не имел возможности своевременно принимать меры реагирования в отношении Банка, в том числе своевременного отзыва лицензии на осуществление банковских операций и тем самым минимизировать размер причиненного вреда, нанесенного правам и законным интересам, как самого Банка так и его кредиторов.

Кроме того, у Агентства как у конкурсного управляющего Банком отсутствует возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата указанных кредитов (Авдонина и Мурзаева) и, соответственно, последующего проведения выплат в пользу кредиторов Банка в полном объеме. В настоящий момент в отношении банка ведется конкурсное производство. Часть фиктивных кредитов была выявлена в ходе того, что АСВ, как конкурсный управляющий банка, обнаружил при обращении в суды общей юрисдикции за взысканием задолженности по кредитным договорам, но уже в рамках производства по искам было установлено, что кредиты не выдавались и граждане договора не подписывали, кредитные средства не получали.

Непосредственно действиями руководства причиняют ущерб самому банку, конкурсной массе. Но в целом АСВ является одним из основных кредиторов банка, поскольку производит страховые выплаты. Причинение вреда конкурсной массе влечет и причинение вреда АСВ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №11 показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №8 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные потерпевшим Потерпевший №5 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В. согласно которых, <данные изъяты>

<данные изъяты> и появилось расстройство сна.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №9 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №13 следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №16 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №21 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №19 показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №20 показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №18 следует, что <данные изъяты>

Из - за действий неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО «Волго-Камский банк» ему причинен ущерб, в настоящее время он ищет место работы, чтобы <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №22 следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №26 показал, что <данные изъяты> экспертиза, которой было установлено, что подпись в договоре ему не принадлежит, и в иске к нему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Голодяев Д. Ю. показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №25 показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №30 показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №14 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №15 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №17 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №23 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №27 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №28 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №31 следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мурзаев А. Н. показал, что в <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные потерпевшим Мурзаевым А. Н. на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В. согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Мурзаев А. Н. пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №32 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные потерпевшим Потерпевший №32 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых в <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №32 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №34 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные потерпевшим Потерпевший №34 на предварительном следствии, согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №34 пояснил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что <данные изъяты>

Так как она является наследницей Бурениной Т.О., существует риск того, что ей и ее близким придется его реально возмещать, из-за чего они все сильно переживают. Они не видели таких больших денег, а теперь она является должником такой суммы, которую ей не заработать за всю жизнь. Квартира Бурениной Т.О. является единственным ее имуществом, и если ее взыщут в счет погашения долга, ей негде будет жить. Буренина Т.О. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Шарифуллина Г. М. следует, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых <данные изъяты>

В конце октября 2013 г. Свидетель №8 уведомил ее отец Потерпевший №5, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которых <данные изъяты>

При объеме технических или проблемных кредитов способных оказать воздействие на капитал в сторону его сокращения более чем на 20% при одновременном нарушении хотя бы одного обязательных нормативов у кредитной организации могут возникнуть основания для ее финансового оздоровления, эти меры мог предусмотреть 1. Дополнительную капитализацию банка (в том числе за счет увеличения уставного капитала банка средствами акционеров), 2. Привлечение субординированных кредитов и депозитов (это кредиты которые могут быть включены в капитал банка), 3. Изменение структуры активов (привлечение рабочих активов от третьих лиц и вложение их в высоко доходные активы).

Соответственно в первом случае расходы несут акционеры кредитной организации, во втором и третьем случае расходы несет банк в виде уплаты процентов по привлеченным ресурсам.

В общем смысле любое не соблюдение банком требований нормативных актов Центрального банков России либо законодательства Российской Федерации (в то числе при не создании резервов) может расцениваться как угроза интересам кредиторов и вкладчиков (Закон «О ЦБ РФ» №ФЗ).

В ситуации, когда капитал банка сократился более чем на 20% и нарушается обязательный норматив и учредители не предпринимают мер по финансовому оздоровлению банка в кредитную организацию будет направлена временная администрация в целях финансового оздоровления (то есть будет определен ряд мероприятий направленных на улучшение работы банка,, например: увеличение капитала банка, реструктуризация активов, взыскание проблемных долгов). Временная администрация выдавать «Технические» кредиты не будет, это не соответствует целям временной администрации. Также в данной ситуации крайне мерой может быть отзыв лицензии.

Уставной капитал и собственные средства банка это разные понятия. Уставный капитал формируется за счет взносов учредителей при создании банка и дополнительных эмиссиях. Собственные средства обычно называют капитал, это расчетная величина включающая уставной капитал банка, резервный фонд банка, доходы(прибыль) получаемые от коммерческой деятельности. "Капитал" указывается в форме отчетности № и 134. Порядок расчета капитала регламентируется положениями №п и 395п Банка России. В зависимости от капитала рассчитываются нормативы достаточности капитала(н1, н1.2 и другие) и норматив кредитного риска Н6. Обычно доля уставного банка не является превалирующей в капитале банка. В случае если сумма расчетного капитала падает ниже суммы уставного капитала, то это ведет к банкротству банка и отзыву лицензии. Падения капитала более чем на 20% от максимальной величины достигнутой за последние 12 месяцев, при нарушении значения одного из обязательных нормативов является основанием для осуществления мер в целях предотвращения банкротства кредитных организаций. Меры финансового оздоровления негативно сказываются на репутации банка и в ряде случае ведут за собой усилия акционеров по докапитализации банка и внесении собственных средств в капитал, также может быть уменьшена доля в уставном капитале банка в случае привлечения сторонних инвесторов(акционеров), как правило финансовое оздоровление приводит к смене руководства банка. Руководство банка всегда пытается избежать применения мер финансового оздоровления. На самостоятельное финансовое оздоровление банку дается определенный срок составляется план финансового оздоровления согласуемый с ЦБ РФ, как одна из мер может вводится временная администрация.

Формирование резервов по ссудам регламентируется положением банка России №п, согласно которому по выданным кредитам банком создаются резервы. Всего категорий качества кредитов 5, по каждой категории качества установлен свой процент резервирования от 0% до 100%. Банки как правило стараются классифицировать кредиты по 2 категории качества с созданием резерва от 1% до 20%, все естественно стремятся к нижней планке. В полномочия Свидетель №6 входит проверка адекватности создания резервов в соответствии с нормативными актами Банка России. В случае если Свидетель №6 в ходе надзорной деятельности выявляет, что кредит относится к другой категории качества то Свидетель №6 готовит предписание, которое подписывается начальником ГУ ЦБ РФ по <адрес> после чего банком увеличиваются резервы по данному заемщику. Создание резервов безусловно негативно сказывается на текущем финансовом результате банка, каждое создание резерва увеличивает давление на капитал, что в свою очередь может привести к вышеописанным негативным последствиям для руководства банка и его акционеров. Резерв это вероятностная оценка наступления дефолта по ссуде. Таким образом чем ниже качество кредитного портфеля тем выше уровень резервирования и следовательно выше уровень давления на капитал. Формирование дополнительных резервов оказывает влияние на норматив н1, в случае его снижения ниже 10% возникают основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Также создание резервов отрицательно сказывается на показателе н6 в результате чего снижается максимальная сумма возможности кредитования одного заемщика либо группы связанных между собой заемщиков, что препятствует привлечению в банк крупных клиентов. Руководство банка всячески пытается избежать формирования дополнительных резервов с целью не ухудшения финансового результата. Они ограничены в способах выявления искажений банковской отчетности, т.к. даже в случае если они предполагают, что кредит является "техническим", то доказать это практически невозможно т.к. Свидетель №6 ограничен в способах работы с заемщиком, Свидетель №6 может лишь изучать движение денежных средств по ряду его расчетных счетов и оценивать его финансовое положение на основании финансовой и бухгалтерской отчетности и собирать информацию о нем из общедоступных источников(газеты, блоги, сеть интернет).

Понятие "технического" кредита ЦБ РФ известно, но их выявление, представляет определенную сложность. О кредитах ООО "Жигули_Телеком" и ООО "Трестпромстрой" на общую сумму 275 <данные изъяты> ему было известно, по данным кредитам не создавались существенные резервы. О "техническом" характере данных кредитов ему стало известно от оперуполномоченного которыйего допрашивал в апреле 2014 года. Фиктивный характер данных кредитов он, как специалист ЦБ выявить не мог. Он не помнит, проверялись данные кредиты им. В настоящее время зная о том, что кредиты были выданы Потерпевший №5 для гашения проблемных кредитов ОАО "Волго-Камский банк" он может поянить, что в случае если бы проблемные кредиты не были погашены то банку пришлось бы по ним доформировать резервы, либо самостоятельно либо по предписанию ЦБ РФ, что, безусловно, отрицательно сказалось бы на финансовом результате банка. Вероятно, создание резервов на сумму близкую к <данные изъяты> повлекло бы отзыв лицензии у ОАО "Волго-Камский банк" он считал, что при помощи гашения задолженностей проблемных заемщиков за счет собственных средств банка руководство банка избегало негативных последствий в деятельности кредитной организации вплоть до отзыва лицензии. Создание резервов можно отнести к прямым убыткам кредитной организации только в случае не возврата кредита.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Николаевой Т. Н. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №10 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №9 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Бирюковым А. С. на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Катаргина С. А. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подготовкой документов по этим кредитам со стороны ООО «Трест ПромСтрой» занимался Александров Г., работавший в ЗАО «ФК Жигули» в должности заместителя директора.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №72 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. М. С. следует, что <данные изъяты>

На предварительном следствии Л. М. С. давал показания, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Назарова Д. М. следует, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №24, данные на предварительном следствии, согласно которых <данные изъяты>-<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лихачева И. В. показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Лихачевой И. В. на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Лихачева И. В. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №32, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №32 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии и в суде, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №31 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №31 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №36 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №37 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №37 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №37 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в суде, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №30 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №30 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии и в суде, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Свидетель №22 на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №22 пояснила, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что <данные изъяты>

К Чекмареву В. А. никто не приезжал. Свидетель №35 не видел, что бы Свидетель №17 с кем -нибудь разговаривал по телефону.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что <данные изъяты>

Отношения с Назаровым О.М.Свидетель №28 охарактеризовала, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что <данные изъяты>

В центральном офисе работают два кассира. Один кассир отвечает за платежи и валютные операции, второй кассир отвечал за обслуживание кредитов вкладов и юридических лиц. Свидетель №29 была материально ответственным лицом, ее обязанности регламентировались должностной инструкцией. Свидетель №29 работала в валютной кассе. Летом 2013 года Свидетель №29 внутренним распоряжение руководства перевели в рублевую кассу, а кассиром в валютную кассу назначили Свидетель №30, у которой сложились хорошие отношения с заведующей кассой Свидетель №31 По работе Свидетель №29 подчинялась непосредственно начальнице кассы Свидетель №31. Свидетель №31 отвечала за все денежные операции и непосредственно за банковское хранилище, она выдавала им наличные деньги в начале дня и в конце дня после сведения кассы деньги убирались в хранилище в сейф. Кассир центрального офиса, чтобы сохранить работу, вынуждена была выполнять указания всех руководителей банка, а именно Чекмарева В.А., Назаров О.М., Свидетель №3 и Виноградовой Г.А.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьминов А. В. показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кульдишев А. А. показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Кульдишевым А. А. на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Кульдишев А. А. пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в суде, подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Виноградова Г. В. показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Виноградовой Г. В. на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В. Согласно показаний, данных в судебном заседании, <данные изъяты>

Согласно показаний, данных на предварительном следствии, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Александрова Г. В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Аллахверанова М.М.О. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №45 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Чигадаева Н. М. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Щелкова Е. В. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №49 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №50 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №51 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №52 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №53 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №54 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. Д. В. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №55 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №56 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №57 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №58 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №59 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В. А. А. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №61 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №62 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Григорова А. В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Деменковой Т. В. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №66 следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №67 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №68 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Чекмарева А. В. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №32 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Сечкиной Н. А. следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Чекмарева В. А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Булыгина Р. В., согласно которых <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Жариновой Н. Н. следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №33, данные на предварительном следствии, согласно которыхв <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №33 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний эксперта Дробжевой Т. А. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В экспертном заключении №-ФАЭ по четвертому вопросу установлено, что выдача кредитов в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на следующие основные отчетные показатели (доходы, расходы, собственные средства, информацию об обязательных нормативах) ОАО «Волго-Камский банк»:

<данные изъяты>

Так как установлено, что по представленным документам проведенная банком оценка кредитного риска возможных потерь по ссудам в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала нормативным требованиям ЦБ РФ и локальным документам ОАО «Волго-Камский банк», вышеуказанные отчетные показатели ОАО «Волго-Камский банк» подлежат корректировке с учетом величины резерва, фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России (Положение Банка России №-П), а именно:

1) в сторону уменьшения отчетных показателей по счету второго порядка 70601 «Доходы» в Оборотных ведомостях (отчеты по форме 0409101) ОАО «Волго-Камский банк» в части отраженного в мотивированных суждениях ОАО «Волго-Камский банк» обеспечения залогом в виде имущества залогодателей ООО «Волга-Бизнес» и гр. Чекмарева В.А. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Исключение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повлияет на уменьшение величины недосозданного резерва, установленного при ответе на четвертый вопрос экспертного заключения №-ФАЭ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 82 209 600,00 рублей (32 670 000,00 + 49 539 600,00 (см. строки 20 и 21 графы 53 таблицы № приложения к заключению). Без учета кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недосозданный резерв по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 314 243 331,75 рублей.

При суммировании установленных показателей при ответе на четвертые вопросы в заключениях эксперта №-ФЭА и №-ФЭА и исключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Выдача кредитов в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на следующие основные отчетные показатели (доходы, расходы, собственные средства, информацию об обязательных нормативах) ОАО «Волго-Камский банк»:

- на увеличение отчетных показателей по счету второго порядка 70601 «Доходы» в Оборотных ведомостях (отчеты по форме 0409101) ОАО «Волго-Камский банк» в части отраженного в мотивированных суждениях ОАО «Волго-Камский банк» обеспечения залогом в виде имущества ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде имущества залогодателей ООО «Волга-Бизнес» и гр. Чекмарева В.А. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

2. Так как установлено, что по представленным документам проведенная банком оценка кредитного риска возможных потерь по ссудам в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала нормативным требованиям ЦБ РФ и локальным документам ОАО «Волго-Камский банк», вышеуказанные отчетные показатели ОАО «Волго-Камский банк» подлежат корректировке с учетом величины резерва, фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России (Положение Банка России №-П), а именно:

<данные изъяты>

Недосозданный резерв на возможные потери по ссудам в рамках договоров № (Мурзаев А.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ и № (Потерпевший №32) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 209 600,00 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повлияет на уменьшение собственных средств (капитала) банка на 82 209 600,00 рублей и, соответственно на норматив Н1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Вина подсудимого Назарова О. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №16 и Назаровым О.М. /т. 5 л.д. 132-137/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №15 и обвиняемым Назаровым О.М./т. 5 л.д. 139-142/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Александровым Г.В. и обвиняемым Назаровым О.М./т. 5 л.д. 36-41/;

- пртоколами очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №5 и Назаровым О. М. /т.4 л. д. /129-134/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзаевым А.Н. и Назаровым О.М./т. 29 л.д. 126-131/;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №32 и Назаровым О.М. /т. 29 л.д. 145-149/;

– постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении Назарова О.М по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ/т. 1 л.д. 1-2/;

– заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении в отношении Чекмарева В.А., Назарова О.М. и других сотрудников ОАО «Волго-камский банк» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ст. 159.1, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 163, ст. 201 УК РФ/ т. 1 л.д. 14-17/;

– светокопией уведомления конкурсного управляющего ОАО «Волго-камский банк» в адрес ООО «Жигули-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 19-20/;

– светокопией искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Жигули-Телеком» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 21-24/;

– светокопией расчета непогашенной задолженности к исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волго-камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 25/;

– светокопией выписки по ссудному счету ООО «Жигули-Телеком» в ОАО «Волго-камский банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.26/;

– светокопией банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» в адрес ООО «Жигули-Телеком» на <данные изъяты>. по векселю ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ РТ №, подписанная президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером банка Свидетель №20 т. 1 л.д. 29/;

- светокопией простого векселя ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ РТ №, подписанная руководителем векселедателя Свидетель №15, на <данные изъяты>. в пользу ООО «Монолит» /т. 1 л.д. 30/;

– светокопией банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Камский банк» в адрес ООО «Трест Промстрой» на <данные изъяты> по векселю ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанная президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером банка Свидетель №20 т. 1 л.д. 31/;

- светокопией простого векселя ООО «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты>. в пользу ООО «Монолит» /т. 1 л.д. 32/;

- поручением следователю о приобщении ответа на запрос к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 35/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Жигули-Телеком» на <данные изъяты> /т. 1 л.д. 37-41/

- светокопией протокола заседания кредитного комитета ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке ООО «Трест ПромСтрой» на <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 42/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк»и ООО «Трест ПромСтрой» на сумму <данные изъяты> /т. 1 л.д. 43-47/;

- рапортом следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях сотрудников ОАО «Волго-Камский банк» признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 201 УК РФ /т. 1 л.д. 48/;

– заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> о возбуждении в отношении Чекмарева В.А., Назарова О.М. и других сотрудников ОАО «Волго-камский банк» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ст. 159.1, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 163, ст. 201 УК РФ /т. 1 л.д. 54-57/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя /т. 1 л.д. 108/;

- светокопией положения о кредитном комитете ОАО «Волго-камский банк», утвержденная правлением банка ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.109-111, т 5 л.д. 128-130/;

- светокопией должностной инструкции Первого вице-президента банка Назарова О.М., утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 112-114/;

- светокопией должностной инструкции вице-президента банка Свидетель №3, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 115-117/;

- светокопией должностной инструкции начальника кредитного отдела Свидетель №9, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 118-119/;

- светокопией должностной инструкции начальника юридического управления Свидетель №11, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 122-124/;

- светокопией должностной инструкции вице-президента банка Свидетель №12, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 125-127/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя с приложением выписок по лицевым счетам ряда заемщиков – юридических лиц в банке /т. 1 л.д. 147-209/;

– светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ЭнПром» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 210-214/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ЭнПром» на <данные изъяты>./т. 1 л.д. 215-219/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «СРГ» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 220-224/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ГК «Волжские берега» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 225-229/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ГК «Волжские берега» на <данные изъяты>. 1 л.д. 230-234/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ИК «Стимул» на <данные изъяты>. 1 л.д. 235-239/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ИК «Стимул» на <данные изъяты>./т. 1 л.д. 240-244/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ВКБ-терминал» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 245-250/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ВКБ-терминал» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 251-255/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «Пласткомплект» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 256-260/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «Опторг» на <данные изъяты>т. 1 л.д. 261-265/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» на <данные изъяты>. 1 л.д. 266-270/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «ТК «Лидер дорог» на <данные изъяты>./т. 1 л.д. 271-275/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого оперативным работником с участием понятых был осмотрен изъятый в ОАО «Волго-камский банк» сервер с инвентарным номером <данные изъяты>, а также было распечатано отдельное содержимое программного обеспечения Диасофт (выписки по лицевым счетам, мемориальные ордера) по ряду юридических лиц: ООО «Март», ООО «Трест Промстрой», ООО «Монолит», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «ЭнПром», ООО «СРГ», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «ГК «Волжские берега», ООО «ФармЛогика-Опт», ООО «Панорама», ООО «Бирюса», ООО «Самара-Скан-Сервис», ООО «Крона», ООО «Монтажстрой», ООО «Горизонт», ООО «Проспект», ООО «Техстройпроект», ООО «Волгатрансстрой», ООО «Жигули-Телеком», ООО «Опторг», ООО «Инвестпроект», ООО «Партнер», ООО «АК-Авангард», ООО «ИК «Стимул», ООО «Пластиккомплект»/т. 2 л.д. 20-207/;

- светокопией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волго-камский банк», в ходе которого изъяты личные дела отдельных сотрудников банка, выписки по юридическим лицам и копия базы Диасофт/т. 2 л.д. 221-223/;

- светокопией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волго-камский банк», в ходе которого изъяты кредитные дела отдельных заемщиков, документы, регламентирующие деятельность банка/т. 2 л.д. 225-229/;

- светокопией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №14, в ходе которого изъят DVD-диск с записями бесед Чекмарева В.А. и Свидетель №14 /т. 3 л.д. 18-22/;

- светокопией протокола обыска от 28.04.201и в ООО «СРГ», в ходе которого изъяты электронные носители информации/т. 3 л.д. 36-39/;

- светокопией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Потерпевший №6 на должность директора ООО «Трест ПромСтрой» /т. 3 л.д. 56/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-камский банк» и ООО «Трест ПромСтрой» на <данные изъяты>. /т. 3 л.д. 58-62/;

- светокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 3 л.д. 65/;

- светокопией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Потерпевший №5 на должность директора ООО «Жигули-Телеком» /т. 3 л.д. 75/;

- светокопией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Жигули-Телеком» на <данные изъяты> /т. 3 л.д. 76-80/;

- светокопией договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит»/т. 3 л.д. 85-86/;

- карточкой счета №.1 ООО «Жигули-Телеком» в ОАО «Волго-Камский банк» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 87/

- выпиской по лицевому счету ООО «Жигули-Телеком» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 89-91/;

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФК «Жигули», в ходе которого были изъяты договоры и носители электронной информации /т. 3 л.д. 224-228/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ЗАО «Статус» были изъяты копии документов, содержащих сведения о приобретении Назаровым О.М. акций, а также списки акционеров ОАО «Волго-Камский банк», имеющих право участвовать в собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/т. 4 л.д. 10-13/;

- выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Назарова О.М. обыкновенных акций ОАО «Волго-Камский банк» /т. 4 л.д. 14-20/;

- копией передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обыкновенных акций ОАО «Волго-Камский банк» от Шмидта А.В. к Назарову О.М. /т. 4 л.д. 21/;

- копия передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обыкновенных акций ОАО «Волго-Камский банк» от Назарова О.М. к Русских Л.В. /т. 4 л.д. 22/;

- копией реестр акционеров ОАО «Волго-Камский банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 23-33/;

- копией реестр акционеров ОАО «Волго-Камский банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 34-46/;

- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мурзаевым А.Н. в кассе ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>./т. 4 л.д. 143/;

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и Мурзаевым А.М. на получение кредита в сумме <данные изъяты>т. 4 л.д. 144-148/;

- копией расчета задолженности Мурзаева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 149-151/;

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и Потерпевший №28 на получение кредита в сумме <данные изъяты> /т. 4 л.д. 155-149, т. 23 л.д. 28-32/;

- копией расходного кассого ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №28 в кассе ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>т. 4 л.д. 160, т. 23 л.д. 33/;

- копией расчета задолженности Потерпевший №28 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 161/;

- копией сопроводительного письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения отдельного поручения по уголовному делу № /т. 4 л.д.182-183/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «Волга-Холдинг» были изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «Волга-Холдинг» и ООО «Монолит», между ООО «Волга-Холдинг» и ООО «Партнер», между ООО «Март» и ООО «Партнер»/т. 4 л.д. 209-212/;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вибропрессующего оборудования между ООО «Волга-Холдинг» и ООО «Монолит»/т. 4 л.д. 213-214/;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 12 простых векселей между ООО «Партнер» и ООО «Монолит»/т. 4 л.д. 215-216/;

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 12 простых векселей между ООО «Партнер» и ООО «Монолит»/т. 4 л.д. 217-218/;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования между между ООО «Март» и ООО «Партнер»/т. 4 л.д. 219-222/;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ поставки между ООО «Волга-Холдинг» и ООО «Трест ПромСтрой»/т. 4 л.д. 223-224/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в ООО «Монолит» документов, содержащих сведения о взаимоотношениях между ООО «Март» и ООО «Монолит», между ООО «Форлинг» и ООО «Март»/т. 4 л.д. 209-212/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «Монолит» были изъяты документы, содержащие сведения о взаимоотношениях между ООО «Март» и ООО «Монолит», между ООО «Форлинг» и ООО «Монолит»/т. 4 л.д. 227-230/;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 13 простых векселей между ООО «Март» и ООО «Монолит»/т. 4 л.д. 231/;

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 13 простых векселей между ООО «Март» и ООО «Монолит»/т. 4 л.д. 232/;

- копией ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этим органом установлено, что в 2013 году со счетов ООО «Опторг» на счета ряда физических лиц, в том числе Л. М.С., Шапошникова А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму более <данные изъяты> по договорам займа в целях дальнейшего снятия в наличной форме. ООО «Пегас-Логистика», ООО «Март», ООО «Техстройпроект», ООО «Бирюза», ООО «Опторг» являются участниками одной схемы «обналичивания» с ООО «Группа компаний «Волжские берега» /т. 5 л.д. 6-19/;

- ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» №исх-90103 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя о наличии задолженности у ряда юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением отделных копий арбитражных дел /т. 5 л.д. 56-58/;

– светокопией искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Трест ПромСтрой» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 5 л.д. 59-62/;

– светокопией заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трест ПромСтрой» и ООО «Партнер»/т. 5 л.д. 63-70/;

– светокопией объяснений конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о в рамках арбитражного дела № А55-26194/2013 о признании недействительным договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трест ПромСтрой» и ООО «Партнер»/т. 5 л.д. 71-76/;

– светокопией заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит»/т. 5 л.д. 77-85/;

– светокопией объяснений конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о в рамках арбитражного дела № А55-26194/2013 о признании недействительным договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит»/т. 5 л.д. 86-91/;

– светокопией заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Трест ПромСтрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трест ПромСтрой» и ОАО «Волго-камский банк»/т. 5 л.д. 92-102/;

- светокопией объяснений конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о в рамках арбитражного дела № А55-26194/2013 о признании недействительным банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Трест ПромСтрой» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трест ПромСтрой» и ОАО «Волго-Камский банк»/т. 5 л.д. 103-107/;

– светокопией заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Жигули-Телеком» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жигули-Телеком» и ОАО «Волго-камский банк»/т. 5 л.д. 108-116/;

- светокопией объяснений конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о в рамках арбитражного дела № А55-26194/2013 о признании недействительным банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Жигули-Телеком» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жигули-Телеком» и ОАО «Волго-камский банк»/т. 5 л.д. 117-121/;

- копией приказа Банка России № ОД-881 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «Волго-Камский банк»/т. 5 л.д. 122-123/;

- копией приказа Банка России № ОД-882 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временной администрации по управлению ОАО «Волго-Камский банк»/т. 5 л.д. 124-126/;

- копией приказа Банка России № ОД-948 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении персонального состава временной администрации по управлению ОАО «Волго-Камский банк»/т. 5 л.д. 127-126/;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ следователя обвиняемому Назарову О.М. о возможности допроса с использованием видеозаписи/т. 5 л.д. 146/;

- поручением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетеля директора ООО «ЭнергоФинанс» Свидетель №25/т.5 л.д. 156-157/;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> следователю об исполнении поручения /т. 5 л.д. 158/;

- светокопией предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «ВКБ-Риэлт» и Свидетель №5 /т. 5 л.д. 210-211/;

- светокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦБ РФ по <адрес> о согласовании Назарова О.М. на должность вице-президента ОАО «Волго-Камский банк»/т. 6 л.д. 25/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волго-Камский банк», в ходе которого изъяты сведения о движении денежных средств по счету ООО «Март» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об остатках на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету Л. М.С., Шапошникова А.В. с платежными документами, на основании которых они получены /т. 7 л.д. 12-15/;

- сведениями о поступлении денежных средств, их снятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевых счетах, открытых в ОАО «Волго-Камский банк» на имя Шапошникова А.В., Л. М.С., сведения о движении денежных средств в ОАО «Волго-камский банк» по счетам ООО «Март» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оптторг», копий кассовых журналов банка по расходам; копии расходных кассовых ордеров по выдаче из кассы банка наличных денежных средств/т. 7 л.д. 28-153/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя /т. 7 л.д. 203/;

- копией приказа президента ОАО «Волго-Камский банк» Чекмарева В.А.№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Свидетель №30 исполнения обязанностей начальника отдела кассовых операций Свидетель №31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 7 л.д. 204/;

- светокопией должностной инструкции начальника отдела кассовых операций Увароврй Т.В., утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 7 л.д. 206-209/;

- светокопией должностной инструкции начальника отдела кассовых операций Увароврй Т.В., утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 7 л.д. 210-212/;

- светокопией должностной инструкции вице-президента банка Свидетель №3, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 7 л.д. 213-215/;

- светокопией должностной инструкции старшего кассира отдела кассовых операций Свидетель №29, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 7 л.д. 216-219/;

- светокопией должностной инструкции старшего кассира отдела кассовых операций Свидетель №30, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 7 л.д. 220-223/;

- светокопией положения об отделе кассовых операций, утв. Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ/т. 7 л.д. 224-225/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя /т. 8 л.д. 2-5/;

- списком физических лиц – заемщиков ОАО «Волго-камский банк» /т. 8 л.д. 9-12/;

- светокопией материалов кредитного дела Мурзаева А.Н. /т. 8 л.д. 15-78, т. 10 л.д. 256-308, т. 16 л.д. 157-162, т. 29 л.д. 52-60/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя /т. 8 л.д. 81/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №32 /т. 8 л.д. 93-114, т. 15 л.д. 119-122/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №8 /т. 8 л.д. 167-192/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 193-230, т. 15 л.д. 135-144/;

- светокопией материалов кредитного дела Бурениной Т.О. /т. 8 л.д. 241-261, т. 15 л.д. 156-168/;

- светокопия материалов кредитного дела Потерпевший №9 /т. 9 л.д. 1-16, т. 15 л.д. 169-184/;

- светокопией материалов кредитного дела Дмитриевой Л.Н. /т. 9 л.д. 34-43/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №12 /т. 9 л.д. 44-56, т. 15 л.д. 191-200/;

- светокопией материалов кредитного дела Евсеевой А.В. /т. 9 л.д. 57-72/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №2 /т. 9 л.д. 73-106, т. 15 л.д. 201-221/;

- светокопией материалов кредитного дела Егорова А.Я. /т. 9 л.д. 107-117, т. 15 л.д. 222-235, т. 20 л.д. 279/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №13 /т. 9 л.д. 118-138, т. 15 л.д. 236-249, т. 20 л.д. 297/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №14 /т. 9 л.д. 139-151, т. 15 л.д. 250-260/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №15 /т. 9 л.д. 177-206/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №16 /т. 9 л.д. 207-244, т. 16 л.д. 22-36/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №17 /т. 9 л.д. 245-278, т. 16 л.д. 37-46/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №3 /т. 9 л.д. 279-308, т. 16 л.д. 47-67/;

- светокопией материалов кредитного дела Лихачевой И.В. /т. 10 л.д. 200-310, т. 16 л.д. 125-130/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №18 /т. 10 л.д. 211-228, т. 16 л.д. 131-145/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №19 /т. 10 л.д. 229-246, т. 16 л.д. 146-156/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №28 /т. 10 л.д. 309-327, т. 16 л.д. 163-170, т. 23 л.д. 34, 36-37/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №20 /т. 11 л.д. 1-22, т. 16 л.д. 171-186/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №21 /т. 11 л.д. 23-34, т. 16 л.д. 187-205/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №22 /т. 11 л.д. 48-68, т. 16 л.д. 206-216, т. 22 л.д. 98-99/;

- светокопией материалов кредитного дела Садова С.В. /т. 11 л.д. 127-132, т. 22 л.д. 132/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №26 /т. 11 л.д. 133-153, т. 16 л.д. 246-257, т. 23 л.д. 229-232, 235-240, 270-316/;

- светокопией материалов кредитного дела Скворцова А.А. /т. 11 л.д. 154-175, т. 16 л.д. 258-269/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №27 /т. 11 л.д. 249-277, т. 117 л.д. 1-12/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №29 /т. 12 л.д. 1-23, т. 17 л.д. 35-44/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №30 /т. 12 л.д. 24-58, т. 17 л.д. 45-59/;

- светокопией материалов кредитного дела Потерпевший №4 /т. 12 л.д. 65-77, т. 17 л.д. 71-79/;

- светокопией материалов кредитного дела Шевердина Д.В. /т. 12 л.д. 78-102, т. 17 л.д. 80-97, т. 23 л.д. 129, т. 23 л.д.162/;

- ответами ОАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя о предоставлении детализации соединений /т. 12 л.д. 163-164/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений абонентов Свидетель №28, Назарова О.М., Александрова Г.В. с приложением самих детализаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 12 л.д. 165-225/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» с приложением фототаблицы и плана-схемы/т. 12 л.д. 234-244/;

- светокопией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета директоров ЗАО МРЗ «Волгоградский» Чекмарева В.А. о назначении Свидетель №33 генеральным директором названной организации /т. 12 л.д. 260/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СР-ДРАГа» копий документов об акционерах ЗАО МРЗ «Волгоградский», с приложением изъятого документа /т. 12 л.д. 265-271/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> копий дел правоустанавливающих документов по регистрации договоров залога имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» в обеспечение кредитных договоров с заёмщиками Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №29, Скорцовым А.А., Бурениной Т.О., Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №3 и снятия обременения/т. 13 л.д. 11-15/;

- светокопией дела правоустанавливающих документов № (том №) по регистрации договоров злога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» в обеспечение кредитных договоров с заёмщиками Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №29, Скорцовым А.А., Бурениной Т.О., Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №3 /т. 13 л.д. 16-200/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 3) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» /т. 13 л.д. 201-210/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 2) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» /т. 13 л.д. 221-230/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 4) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» /т. 13 л.д. 231-240/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 5) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» /т. 14 л.д. 61-70/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 6) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волго-Камский банк» /т. 14 л.д. 71-80/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 2) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 101-110/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 2) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 111-120/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 2) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 121-130/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 3) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 131-140/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 3) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 141-150/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 2) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 151-160/;

- светокопией дела прав правоустанавливающих документов № (том 9) по регистрации прекращения залога на отдельное недвижимое имущество по договору имущества ЗАО МРЗ «Волгоградский» в пользу ОАО «Волга-Камский банк» /т. 14 л.д. 173-182/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому выявленные в ходе психофизического исследования с применением полиграфа у Потерпевший №5 реакция согласуются с сообщаемой им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, допроса ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ информацией о получении им технических кредитов и возврате их обратно в банке на счет ООО «Март», а именно с информацией о том, что 275 миллионов рублей, которые он получил в ОАО «Волго-Камский Банк», не были направлены на коммерческую деятельность, что он не использовал часть полученных им в ОАО «Волга-Камский Банк» технических кредитов для своих целей. В тоже время, эксперт отметил, что физиологические реакции Потерпевший №5 не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть сообщенную им информацию о том, что Назаров О.М. обсуждал с ним детали технических кредитов/т. 15 л.д. 47-54/;

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назаров О.М. от психофизического исследования отказался /т. 15 л.д. 64-67/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя /т. 15 л.д. 71-72/;

- таблицей по формированию резервов на возможные потери по ссудам ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 15 л.д. 73-81/;

- светокопией положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам в ОАО «Волга-Камский Банк», утв. правлением банка ДД.ММ.ГГГГ /т. 15 л.д. 82-118/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя /т. 17 л.д. 110/;

- выписками по операциям по счетам Бурениной Т.О. в ОАО «Волга-Камский Банк» /т. 17 л.д. 111-120/;

- выписками по операциям по счетам Потерпевший №13 в ОАО «Волга-Камский Банк» /т. 17 л.д. 121-130/;

- выписками по операциям по счетам Потерпевший №15 в ОАО «Волга-Камский Банк» /т. 17 л.д. 131-140/;

- выписками по операциям по счетам Потерпевший №3 в ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 141-149/;

- выписками по операциям по счетам Скворцова А.А. в ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 150-159/;

- выпиской по операциям по счетам Потерпевший №29 в ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 160-169/;

- выписками по операциям по счетам Потерпевший №30 в ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 170-179/;

- выписками по операциям по счетам Потерпевший №31 в ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 180-189/;

- списком решений судов и заключений экспертиз /т. 17 л.д. 190-191/;

- копией устава ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 192-230/;

- выдержкой из учетной политики ОАО «Волго-Камский Банк» на 2013 год /т. 17 л.д. 231-240/;

- светокопией положения по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО «Волго-Камский Банк», утв. президентом банка ДД.ММ.ГГГГ /т. 17 л.д. 241-247/;

- светокопией положения о порядке ведения кассовых операций ОАО «Волго-Камский Банк», утв. президентом банка ДД.ММ.ГГГГ /т. 17 л.д. 248-252/;

- запросом следователя от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ о пенсионных отчислениях за период с 2010 по 2013 год на заемщиков ОАО «Волго-Камский Банк»/т. 17 л.д. 253-257/;

- ответом №.0/10-4225 от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Пенсионного фонда РФ на запрос следователя об имеющихся сведениях о пенсионных правах на заемщиков ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 17 л.д. 258-295/;

– ответом территориального органа Банка России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя с описями вложения /т. 18 л.д. 5-9, 117/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за октябрь 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Лопатина Е.Д.)/т.18 л.д. 10-15/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за ноябрь 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 16-21/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за август 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 22-27/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за июль 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 28-33/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за юнь 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 34-39/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за май 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Деревянкина С.В.)/т.18 л.д. 40-45/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за апрель 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 46-51/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за март 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 52-57/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за февраль 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Лопатина Е.Д.)/т.18 л.д. 58-63/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за январь 2013 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Лопатина Е.Д.)/т.18 л.д. 64-69/;

- копией месячной отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» за декабрь 2012 г., подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 70-75/;

- копией квартальной отчетности по форме 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Кораблев Ф.Ф.)/т.18 л.д. 76-85/;

- копией месячной отчетности «Информация по расчету обязательных экономических нормативов деятельности кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Деменкова Т.В.)/т.18 л.д. 118-123/;

- копией месячной отчетности по форме 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» ОАО «Волго-Камский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Деменкова Т.В.)/т.18 л.д. 124-128/;

- копией месячной отчетности по форме 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)» ОАО «Волго-Камский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Деменкова Т.В.)/т.18 л.д. 239-242/;

- копией месячной отчетности по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» ОАО «Волго-Камский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной президентом банка Чекмаревым В.А. и главным бухгалтером Свидетель №20 (исполнитель Деменкова Т.В.)/т.19 л.д. 1-6/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 60-61/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 62-79/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №15, ЗАО МРЗ «Волгоградский» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество /т. 19 л.д. 93-95/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №15 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 96-103/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 104-105/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №16 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 106-127/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №17, Чекмареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество /т. 19 л.д. 128-129/;

- копией приговора Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым И. Д.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 130-133/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №19 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 137, т. 21 л.д. 230-231/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №28 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 138-139/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №28 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № /т. 19 л.д. 140-152/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №27, Чекмареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество /т. 19 л.д. 168-169, т. 28 л.д. 102103/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №27 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 19 л.д. 170-177, т. 28 л.д. 104-108/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №30, ЗАО МРЗ «Волгоградский» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество /т. 19 л.д. 178-180/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №30 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 19 л.д. 181-188/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 191-192/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №26 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 193, т. 23 л.д. 250/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №26 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 19 л.д. 194-204, т. 23 л.д. 251-261/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 205/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №12 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 19 л.д. 206-213/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №21 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 214, т. 22 л.д. 53/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №21 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 19 л.д. 215-233/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 234-236/;

- копией апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т. 19 л.д. 237-241/;

- светокопией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № почерковедческой экспертизы подписи Потерпевший №21 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 19 л.д. 242-260/;

- копией определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым прекращено производство гражданскому делу по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Скворцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика /т. 19 л.д. 261/;

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Назарова О.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, всвязи с фальсификацией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский Банк» и Потерпевший №8 /т. 20 л.д. 43/;

- заявлением Потерпевший №8 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 20 л.д. 48/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №8 /т. 20 л.д. 53-64/;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свидетель №45» с места работы Потерпевший №8 /т. 20 л.д. 66/;

- копией трудовой книжки Потерпевший №8 /т. 20 л.д. 67-69/;

- копией искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 20 л.д. /70-75/;

- копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Волго-Камский Банк» к Потерпевший №8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 20 л.д. 78-80/;

- заявлением Потерпевший №1 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 20 л.д. 91/;

- заявлением Потерпевший №9 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 20 л.д. 126/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №9 /т. 20 л.д. 131-133/;

- заявлением Потерпевший №9 о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела/т. 20 л.д. 138/;

- информацией ОАО «Сбербанк России» об арестах на счетах Потерпевший №9 /т. 20 л.д. 139-140/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №9 /т. 20 л.д. 145-152/;

- копией материалов исполнительного производства на Потерпевший №9 /т. 20 л.д. 159-164/;

- заявлением Бурениной Т.О. о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 20 л.д. 171/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Бурениной М.С. /т. 20 л.д. 181-182/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Бурениной М.С. /т. 20 л.д. 186-189/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Бурениной М.С. /т. 20 л.д. 191-194/;

- заявлением Потерпевший №10 о фальсификации кредитного договора на Буренину Т.О. /т. 20 л.д. 197/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Бурениной Т.О. /т. 20 л.д. 207-212/;

- заявлением Потерпевший №11 о фальсификации кредитного договора на ее покойную сестру Дмитриеву Л.Н. с приложением копий свидетельств о рождении и смерти/т. 20 л.д. 221, 226, 227, 228/;

- заявлением Потерпевший №12 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 20 л.д. 242/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №12 /т. 20 л.д. 259-263/;

- заявлением Потерпевший №2 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 20 л.д. 270/;

- заявлением Потерпевший №13 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 20 л.д. 289/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №13 /т. 20 л.д. 293-295/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена вероятно не Потерпевший №13 /т. 20 л.д. 308-315/;

- требованием о судимости на Потерпевший №14 /т. 21 л.д. 6-7/;

- заявлением Потерпевший №14 о фальсификации кредитного договора № за 2013 год/т. 21 л.д. 8/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №14 /т. 21 л.д. 14-15/;

- копией приговора Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Потерпевший №14 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ /т. 21 л.д. 24/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №14 /т. 21 л.д. 29-33/;

- заявлением Потерпевший №16 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>./т. 21 л.д. 61/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №16 /т. 21 л.д. 67-72/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №16 с приложениями/т. 21 л.д. 75-81/;

- требованием о судимости на Потерпевший №17 /т. 21 л.д. 89-90/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №17 /т. 21 л.д. 107-110/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №17 /т. 21 л.д. 112-113/;

- копией приговора Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. Д.С. осужден по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ /т. 21 л.д. 122/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №17 /т. 21 л.д. 127-131/;

- заявлением Потерпевший №3 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 21 л.д. 138/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №3 /т. 21 л.д. 146-147/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №3 /т. 21 л.д. 158-163/;

- заявлением Потерпевший №18 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 21 л.д. 182/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №18/т. 21 л.д. 187-189/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не Потерпевший №18 /т. 21 л.д. 201-208/;

- заявлением Потерпевший №19 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 21 л.д. 215/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №19 /т. 21 л.д. 221-225/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №19/т. 21 л.д. 227-229/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №19 /т. 21 л.д. 244-249/;

- заявлением Потерпевший №20 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>./т. 22 л.д. 7/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №20/т. 22 л.д. 11-12/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №20 /т. 22 л.д. 13-16/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №20 /т. 22 л.д. 26-31/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена вероятно не Потерпевший №22 /т. 22 л.д. 90-94/;

- заявлением Потерпевший №23 о фальсификации кредитного договора на его покойного сына Садова С.В. с приложением выписки из записи акта о смерти и водительского удостоверения сына /т. 20 л.д. 125, 134, 135/;

- заявлением Потерпевший №26 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 22 л.д. 174, т. 23 л.д. 227/;

- заявлением Потерпевший №27 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>. 22 л.д. 199/;

- рапортом оперативного сотрудника отдела ЭБи ПК У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОП № У МВД России по <адрес> /т. 23 л.д. 17/;

- заявлением Потерпевший №28 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>./т. 23 л.д. 19/;

- требованием о судимости на Потерпевший №29 /т. 23 л.д. 61-62/;

- заявлением Потерпевший №29 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>. 23 л.д. 70/;

- справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об отбывании осужденной Потерпевший №29 наказания с ДД.ММ.ГГГГ /т. 23 л.д. 75/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №29 /т. 23 л.д. 78-81/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №29/т. 23 л.д. 83-85/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №29 /т. 23 л.д. 96-100/;

- заявлением Потерпевший №30 о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>./т. 23 л.д. 107/;

- заявлением Потерпевший №4 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 23 л.д. 123/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №4/т. 23 л.д. 127-128/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена не Потерпевший №4 /т. 23 л.д. 142-146/;

- заявлением Потерпевший №31 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 23 л.д. 154/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования почерка Потерпевший №31 /т. 23 л.д. 160-161/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № выполнена вероятно не Потерпевший №31/т. 23 л.д. 174-178/;

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях сотрудников ОАО «Волго-Камский Банк» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, всвязи с фальсификацией кредитного договора с Потерпевший №26/т. 23 л.д. 189, 206/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №19 /т. 24 л.д. 80-83/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №12 /т. 24 л.д. 85-88/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Емелина С.Н. /т. 24 л.д. 90-93/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №4 /т. 24 л.д. 95-98/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №14 /т. 24 л.д. 100-103/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №14 /т. 24 л.д. 105-108/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №9 /т. 24 л.д. 110-113/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №18 /т. 24 л.д. 115-118/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов с образцами почерка Потерпевший №20 /т. 24 л.д. 120-123/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский Банк» оригиналов кредитных договоров № и № соответственно с Потерпевший №22 и Потерпевший №19 /т. 24 л.д. 129-132/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский Банк» оригиналов ряда кредитных договоров с приложениями и расходными кассовыми ордерами/т. 24 л.д. 161-164/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра служебных помещений ОАО «Волго-Камский Банк» /т. 24 л.д. 165-169/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра служебных помещений ОАО «Волго-Камский Банк» с приложениями /т. 24 л.д. 171-191/;

– ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-53366 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» с приложением на запрос следователя /т. 23 л.д. 196-203/;

– ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-72844 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос следователя /т. 23 л.д. 205-208/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в территориальном органе Банка России копий материалов проверки ОАО «Волго-Камский банк» /т. 24 л.д. 216-219/;

- светокопией промежуточного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Банком России ОАО «Волго-Камский банк» /т. 24 л.д. 220-233/;

- светокопией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Банком России ОАО «Волго-Камский банк» /т. 24 л.д. 234-270/;

- копией отдельных материалов регистрационных дел налогового органа на ООО «Амикон», ООО «Априор» /т. 25 л.д. 4-25/;

- копией отдельных материалов регистрационных дел налогового органа на ООО «Гранд Регион», ООО «Стройкомплект», ООО «Сириус» /т. 25 л.д. 28-89/;

- копией отдельных материалов регистрационного дела налогового органа на ООО ПО «Стройсервис»/т. 25 л.д. 92-113/;

- копией отдельных материалов регистрационных дел налогового органа на ООО «Транс-Ойл», ООО «Строймаркет» /т. 25 л.д. 115-165/;

- копией отдельных материалов регистрационного дела налогового органа на ООО «Априора»/т. 25 л.д. 168-192/;

- копией отдельных материалов регистрационных дел налогового органа на ООО «СтройСервис», ООО «Ноосфера» /т. 25 л.д. 194-242/;

- светокопией справки ООО «Априора» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №2 /т. 25 л.д. 248/;

- светокопией справки ООО «Априора» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Чайкиной Л.П. /т. 25 л.д. 249/;

- светокопией справки ООО «Априора» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №26 /т. 25 л.д. 250/;

- сведениями в отношении ООО «Априора» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 25 л.д. 251-255/;

- сведениями из базы данных МВД России о выданных паспортах от ДД.ММ.ГГГГ /т. 25 л.д. 256-259/;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГПавлова В.М. в ОАО «Сбербанк России» на получение дебетовой карты и подключение к «Мобильному банку» /т. 25 л.д. 264-265/;

- сведениями из базы данных МВД России о выданных паспортах от ДД.ММ.ГГГГ /т. 25 л.д. 266/;

- светокопией справки ООО «Строймаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №17 /т. 25 л.д. 268/;

- светокопией справки ООО «Строймаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №14 /т. 25 л.д. 269/;

- светокопией справки ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Бурениной Т.О. /т. 25 л.д. 270/;

- светокопией справки ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №9 /т. 25 л.д. 271/;

- светокопия справки ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №1 /т. 25 л.д. 272/;

- светокопией справки ООО «Строймаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2012 год Садова С.В. /т. 25 л.д. 274/;

- светокопией справки ООО «Строймаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2012 год Потерпевший №22 /т. 25 л.д. 275/;

- светокопией справки ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №21 /т. 25 л.д. 276/;

- светокопией справки ООО «Строймаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №20 /т. 25 л.д. 277/;

- сведениями в отношении ООО «Строймаркет» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 25 л.д. 278-282/;

- сведениями из базы данных МВД России о выданных паспортах от ДД.ММ.ГГГГ /т. 25 л.д. 286/;

- сведениями в отношении ООО «Ноосфера» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 25 л.д. 288-291/;

- сведениями из базы данных МВД России в отношении Свидетель №50 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 9/;

- светокопией справки ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №3 /т. 26 л.д. 10/;

- светокопией справки ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №2 /т. 26 л.д. 11/;

- светокопией справки ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №9 /т. 26 л.д. 12/;

- сведениями в отношении ООО «Стройкомплект» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 13-16/;

- сведениями из базы данных МВД России в отношении Свидетель №52 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 21/;

- светокопией справки ООО «Амикон» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №4 /т. 26 л.д. 22/;

- светокопией справки ООО «Опторг» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Мурзаева А.Н. /т. 26 л.д. 23/;

- сведениями в отношении ООО «Амикон» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 24-26/;

- сведениями из базы данных МВД России в отношении Л. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 37/;

- светокопией справки ООО ПО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №18 /т. 26 л.д. 38/;

- светокопией справки ООО ПО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №16 /т. 26 л.д. 39/;

- светокопией справки ООО ПО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №15 /т. 26 л.д. 40/;

- светокопией справки ООО ПО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №30 /т. 26 л.д. 41/;

- светокопией справки ООО ПО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Скворцова А.А. /т. 26 л.д. 42/;

- сведениями в отношении ООО ПО «СтройСервис» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 43-47/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Корчагина П.И. /т. 26 л.д. 48/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №3 /т. 26 л.д. 49/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №16/т. 26 л.д. 50/;

- светокопия справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №15/т. 26 л.д. 51/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №14/т. 26 л.д. 52/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №2/т. 26 л.д. 53/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №29/т. 26 л.д. 54/;

- светокопией справки ООО «Абрис» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Скворцова А.А./т. 26 л.д. 55/;

- сведениями в отношении ООО «Абрис» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 56-59/;

– ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-46569 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос следователя /т. 26 л.д.132-133/;

- копией формы № на Потерпевший №4 /т. 26 л.д.134/;

- копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №29, согласно которому она находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д.137/;

- светокопией справки ООО «ТрансЛогистик» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №27 /т. 26 л.д. 176/;

- сведениями в отношении ООО «ТрансЛогистик» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 26 л.д. 177-181/;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-95046 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос следователя /т. 26 л.д.185-312/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ГК «АСВ» заверенной копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Волго-Камский банк»/т. 27 л.д. 170-174/;

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Волго-Камский банк»/т. 27 л.д. 178-332/;

- указанием от ДД.ММ.ГГГГ начальника У МВД России по <адрес>/т. 28 л.д. 36/;

- заявлением Потерпевший №27 о фальсификации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 28 л.д. 37/;

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26194/2013 о признании ОАО «Волго-Камский банк» несостоятельным (банкротом) /т. /т. 28 л.д. 39-42/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» о необходимости досрочного исполнения обязательств в адрес Потерпевший №27 /т. 28 л.д. 44/;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» о необходимости досрочного исполнения обязательств в адрес Потерпевший №27 /т. 28 л.д. 47-48/;

- заявлением Потерпевший №27 от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации кредитного договора на <данные изъяты>т. 28 л.д. 55/;

- рапортом оперативного работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о ходе работы по сообщению Потерпевший №27 о фальсификации кредитного договора/т. 28 л.д. 66/;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-51024 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос ОП № У МВД России по <адрес> с приложениями /т. 28 л.д.67-88/;

- сведениями из базы данных МВД России в отношении Свидетель №39 /т. 28 л.д. 94-95/;

- сведениями из базы данных МВД России в отношении Потерпевший №17 /т. 28 л.д. 96-97/;

- сведениями из базы данных МВД России в отношении Чекмарева В.А. /т. 28 л.д. 98-100/;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-2360 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос ОП № У МВД России по <адрес> с приложениями /т. 28 л.д.116-265/;

- уведомлением Управления Росреестра по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о зарегистрированных правах на Потерпевший №17 /т. 28 л.д. 265/;

- копией постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26194/2013, которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения/т. 28 л.д. 271-275/;

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26194/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки /т. 28 л.д. 276-282/;

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26194/2013 о призннии недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Жигули-Телеком» в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Жигули-Телеком»/т. 28 л.д. 283-291/;

- рапортом следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из заявления Мурзаева А.Н. о хищении денежных средств на сумму 33 000 000 руб. в действиях Назарова О.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ/т. 29 л.д. 46/;

- заявлением Мурзаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Назарова О.М. по факту подписания заявителем в начале сентября 2013 года кредитного договора 33 000 000 руб. /т. 29 л.д. 48/;

– ответом конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УЭБ МВД России по <адрес> с приложениями /т. 29 л.д. 72-104/;

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Назарова О.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, всвязи с фальсификацией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и Потерпевший №32/т. 29 л.д. 132/;

- заявлением Потерпевший №32 о привлечении к уголовной ответсвенности Назарова О.М. всвязи с оформлением кредитного договора на <данные изъяты>т. 29 л.д. 133/;

- копией расходных кассовых ордеров ОАО «Волго-Камский банк» /т. 29 л.д. 217-245/;

- копией приказа о переводе Свидетель №71 с должности финансового директора на должность генерального директора ООО «ГК «Волжские берега» /т. 30 л.д. 17/;

- доверенностью ООО «Автотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ на Брагину Л.А. /т. 30 л.д. 36/;

- светокопией справки ООО ГК «Волжские берега» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Потерпевший №28/т. 30 л.д. 52/;

- светокопией справки ООО ГК «Волжские берега» № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах за 2013 год Мурзаева А.Н./т. 30 л.д. 53/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №71, в ходе которого была изъята печать ООО ГК «Волжские берега» /т. 30 л.д. 61-64/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Автотранс» в ходе которого были изъяты документы и офисное оборудование ООО ГК «Волжские берега» /т. 30 л.д. 66-167/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Автотранс» /т. 30 л.д. 171-173/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Автотранс» /т. 30 л.д. 174-176/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Автотранс» /т. 30 л.д. 177-179/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Автотранс» /т. 30 л.д. 180-182/;

- доверенностью ООО «Автотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ на Арутюняна К.А. /т. 30 л.д. 184/;

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195, ст. 177 УК РФ, в действиях сотрудников ОАО «Волго-Камский банк»/т. 30 л.д. 208-209/;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-115798 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос следователя в отношении Потерпевший №8 /т. 31 л.д. 2-3/;

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-119403 конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» на запрос следователя о предоставлении выписок по счетам заемщиков Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №14, Потерпевший №29,Скворцова А.А., Потерпевший №31, Потерпевший №4, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Садова С.В., Потерпевший №21, Мурзаева А.Н. /т. 31 л.д. 7-170/;

- сведениями в отношении ООО «Трест ПромСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 32 л.д. 253-261/;

- сведениями в отношении ООО «Жигули-Телеком» на ДД.ММ.ГГГГ /т. 32 л.д. 271-281/;

- заключением эксперта № №-ФАЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

С учетом обстоятельств, изложенных в протоколах допросов физических лиц Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №11 (сестра Дмитриевой Л.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №17 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №19 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №28 от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №21 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №22 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №23 (отец Садова С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №26 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №27 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах допросов Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявших в исследуемом периоде в должностях кассиров центрального офиса ОАО «Волго-Камский банк», выдача денежных средств на общую сумму 441 340 000,00 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, через кассу в наличный оборот не осуществлялась.

2) По представленным документам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> по кредитным договорам № (Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №9)от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №12) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №14) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №16) от ДД.ММ.ГГГГ, № (И. Д.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №18) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №19) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Мурзаев А.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (МытаревВ.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №20) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №21) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №22) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №26) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №27) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №4) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Садов С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Дмитриева Л.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение иных кредитных задолженностей по кредитным договорам ОАО «Волго-Камский банк», а именно:

- денежные средства в суме 25 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №21) были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №21);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №1) были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №1);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №16) были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №16);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №9) были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №9);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №20) были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №20);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №22) были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №22);

- денежные средства в сумме 16 470 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №12) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №12);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №4) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №4);

- денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №18) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №18);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №27) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №27);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (И. Д.С.) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (И. Д.С.);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №26) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №26);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Садов С.В.) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Садов С.В.);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №28) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №28);

- денежные средства в сумме 23 830 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №19) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №19);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору 3 3245 от ДД.ММ.ГГГГ (Дмитриева Л.Н.) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Дмитриева Л.Н.);

- денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №14) направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №14);

- денежные средства в сумме 33 000 000,00 рублей по кредитному договору № (Мурзаев А.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Мурзаев А.Н.).

Операции по погашению иных кредитных задолженностей по кредитным договорам ОАО «Волго-Камский банк» за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №2), в сумме <данные изъяты> кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №8), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №32) в сумме <данные изъяты> по данным лицевого счета № отсутствуют.

3) По представленным документам проведенная банком оценка кредитного риска возможных потерь по ссудам в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала нормативным требованиям ЦБ РФ и локальным документам ОАО «Волго-Камский банк», так как с учетом фактических обстоятельств, изложенных протоколах допросов свидетелей Авдонина от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №8, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №11 (сестра Дмитриевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №16 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №17 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №18 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №19 от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №28 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №20 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №22 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №23 (отец Садова С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №26 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №27 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях, составляющих пенсионные права физических лиц, указанных в кредитных договорах в качестве заемщиков ОАО «Волго-Камский банк», предоставленных ГУ-ОПФ РФ по <адрес>, вышеуказанные ссуды подлежат реклассификации в V категорию качества как безнадежные с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

На отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отраженное в мотивированных суждениях ОАО «Волго-Камский банк» обеспечение залогом ссуд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имуществом залогодателя ООО «Волга-бизнес», по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ имуществом залогодателя Чекмарева В.А. не улучшило категорию качества выданных кредитов, так как наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды, но позволило уменьшить размер резерва на возможные потери по ссудам с расчетного до минимального на сумму <данные изъяты>, увеличив при этом доходы.

4) Выдача кредитов в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на следующие основные отчетные показатели (доходы, расходы, собственные средства, информацию об обязательных нормативах) ОАО «Волго-Камский банк»:

<данные изъяты>

- на увеличение отчетного показателя «Собственные средства (капитал)» в отчетности ОАО «Волго-Камский банк» по формам 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» и 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации»:

<данные изъяты>

5) По представленным документам текущее погашение процентов осуществлялось по кредитным договорам № (Потерпевший №8) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №9)от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №12) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №2) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №14) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №16) от ДД.ММ.ГГГГ, № (И. Д.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №18) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №19) от ДД.ММ.ГГГГ, № (МытаревВ.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №20) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №21) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №22) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №26) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №27) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Потерпевший №4) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Садов С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, № (Дмитриева Л.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенных процентов, учтенных ОАО «Волго-Камский банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого по времени кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней по времени операции по лицевому счету № в программе «Диасофт») составила <данные изъяты> из них:

<данные изъяты>

Установлено отражение в учете ОАО «Волго-Камский банк» операций по погашению процентов по кредитным договорам через кассу банка. Установить, за счет каких средств осуществлялось погашение процентов, использовались ли для этого собственные средства ОАО «Волго-Камский банк», не представляется возможным/т. 32 л. д. 4-219/;

- заключением эксперта №-ФАЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1) С учетом обстоятельств, изложенных в протоколах допросов физических лиц Бурениной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №41 от ДД.ММ.ГГГГ (дочь Бурениной Т.О.), Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ (дочь Бурениной Т.О.), Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №25 (отец Скворцова А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №29 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №30 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №31 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах допросов Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявших в исследуемом периоде в должностях кассиров центрального офиса ОАО «Волго-Камский банк», выдача денежных средств на общую сумму 131 000 000,00 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в наличный оборот не осуществлялась

2) По представленным документам денежные средства на общую сумму 131 000 000,00 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение иных кредитных задолженностей по кредитным договорам ОАО «Волго-Камский банк», а именно:

<данные изъяты>

На отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отраженное в мотивированных суждениях ОАО «Волго-Камский банк» обеспечение залогом ссуд по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде имущества ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», не улучшило категорию качества выданных кредитов, так как наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды, но позволило уменьшить размер резерва на возможные потери по ссудам с расчетного до минимального, увеличив при этом доходы, на сумму 14 930 148,76 рублей.

4) Выдача кредитов в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на следующие основные отчетные показатели (доходы, расходы, собственные средства, информацию об обязательных нормативах) ОАО «Волго-Камский банк»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так как установлено, что по представленным документам проведенная банком оценка кредитного риска возможных потерь по ссудам в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала нормативным требованиям ЦБ РФ и локальным документам ОАО «Волго-Камский банк», вышеуказанные отчетные показатели ОАО «Волго-Камский банк» подлежат корректировке с учетом величины резерва, фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России (Положение Банка России №-П), а именно:

<данные изъяты>

- справкой № об исследовании документов в общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» и общества с ограниченной ответственностью «ТрестПромСтрой» от 08. 05. 2013 г. согласно выводам которой: по вопросам

1. Сколько денежных средств было перечислено из ОАО «Волго-Камский банк» в ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» и каким образом данные денежные средства были израсходованны?

2. Были ли указанные денежные средства израсходованы на погашение кредитных задолженностей заемщиков ОАО «Волго-Камский банк»?

В результате проведенного исследования:

По первому вопросу: «Сколько денежных средств было перечислено из ОАО «Волго-Камский Банк» в ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» и каким образом данные денежные средства были израсходованы?»

Ответ на первый вопрос:

Исследование установлено, что денежные средства, выданные ОАО «Волго-Камский Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрестПромСтрой» И. 6312094076 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> перечислены обществом в адрес ООО «Волга-Холдинг».

На основании предоставленных на исследование документов можно предположить, что денежные средства, выданные ОАО «Волго- Камский Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жигули- Телеком» <данные изъяты>

По второму вопросу: «Были ли указанные денежные средства израсходованы на погашение кредитных задолженностей заемщиков ОАО | «Волго-Камский Банк»?»

Ответ на второй вопрос:

На основании предоставленных на исследование документов можно предположить, что денежные средства, выданные ОАО «Волго- Камский Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрестПромСтрой» И.№ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

- справкой об исследовании документов в отношении Л. М.С. и Шапошникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводам которой: по вопросу, сколько денежных средств было перечислено Л. М.С. и Шапошникову А.В. от ООО «Март», из средств перечисленных ранее ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» и на основании каких платёжных документов, а также установить дельнейшее движение денежных средств Л. М.С. и Шапошникову А.В.?

В результате проведенного исследования, можно предположить, что денежные средства с расчетного счета ООО «Март», из средств перечисленных ранее ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой», направлены для зачисления на лицевые счета Л. М.С. и Шапошникова А.В. всего в сумме <данные изъяты>, том числе:

-на л/счет 42№ на имя Свидетель №18 в сумме <данные изъяты>

-на л/счет 4№ на имя Свидетель №19 в сумме <данные изъяты>

На настоящее исследование представлена выписка по счету Шапошникова А.В.№ в ОАО «Волго-Камском банке» за период с 01.06.2013г. по 11.11.2013г., в результате анализа которой установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие с расчетного счета ООО «Март», были сняты с вклада.

На настоящее исследование представлена выписка по счету Л. М.С. № в ОАО «Волго-Камском банке» за период с 01.06.2013г. по 11.11.2013г., в результате анализа которой установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступившие с расчетного счета ООО «Март», были сняты с вклада.

По второму вопросу: какие организации и в каком объёме перечисляли денежные средства Л. М.С. и Шапошникову А.В., что являлось основание платежа?

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптторг», ООО «<адрес>», ООО «Март», ООО «ВолгаПромСервис», установлено, что на лицевой счет Свидетель №19№ в ОАО «Волго-Камском банке» за период с 01.06.2013г. по 11.11.2013г., поступили денежные средства всего в сумме <данные изъяты> (приложение №), в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Опттрог», ООО «<адрес>», ООО «Март», ООО «ВолгаПромСервис», установлено, что на лицевой счет Свидетель №18№ в ОАО «Волго-Камском банке» за период с 01.06.2013г. по 11.11.2013г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>:

<данные изъяты>

3.3. По третьему вопросу: какая сумма денежных средств была получена Л. М.С. и Шапошниковым А.В. в кассе банка, и на основании каких платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

В результате проведенного анализа движения денежных средств по лицевому счету Свидетель №18 установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие со вклада денежных средств всего в сумме <данные изъяты>.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие денежных средств с лицевого счета Л. М.С., на настоящее исследование представлены не в полном объёме, всего на сумму <данные изъяты>

На настоящее исследование представлена копия выписки по счету Свидетель №19№ открытому в ОАО «Волго-Камском банке» за период с 01.06.2013г. по 11.11.2013г.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по лицевому счету Свидетель №19 установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие со вклада денежных средств всего в сумме <данные изъяты>

Расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие денежных средств с лицевого счета Шапошникова А.В., на настоящее исследование представлены не полном обьеме, всего на сумму <данные изъяты>

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Назарова О. М. в совершении указанных выше преступлений.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Назарова О. М. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении 27 физических лиц), так как он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по указанному эпизоду, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Назарова О. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении 27 физических лиц).

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного следствия, а также в стадии предварительного следствия потерпевших, показаний которых были оглашены Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №3, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Переверзева, Пронькина, Садова, Скворцова, Шаго, Шевердина, Потерпевший №27, Потерпевший №12, Емелина, Потерпевший №14, Макарова, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Хохриной, Цветковой о том, что в банке «ВКБ» они никогда кредиты не оформляли, документы: справки 2 ндфл из организаций: Сириус, Строймаркет, Стройсервис, Априор, Транс-Ойл, ГрандРегион, СтройКомплект, Абрис, ТрансЛогистик, Оптторг, Амикон не предоставляли, в данных организациях не работали, средний заработок на 2013 год, то есть на время оформления кредита и присвоение ему низкой процентной ставки был небольшой, сумму в несколько миллионов они никогда в кредит не брали.

Судом также принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №41, Аллахверанова, подтвердивших, что потерпевшие Потерпевший №3 и Буренина за кредитом в ВКБ не обращались, доходов, позволивших им обслуживать кредиты в размере 15 и 18 миллионов рублей, не имели, показания свидетелей Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №49, Чигадаева, Л., Свидетель №54, Свидетель №52, Лихачевой из которых следует, что справки о доходах, позволяющих обслуживать кредиты на сумму свыше 15 миллионов получены или из фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность организаций, оформленных на подставных лиц за денежное вознаграждение либо из организации, где лицо фактически не работало.

При признании подсудимого виновным по указанному эпизоду судом также принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №57, Свидетель №55, Свидетель №66, Свидетель №53, Кузьминова, Свидетель №10, Свидетель №5, Чекмарева В. А., Свидетель №39, Сорокиной, Григорова, Медведева, Свидетель №30, Гусаровой, изложенные выше, которые в совокупности изобличают подсудимого Назарова О. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду выдачи кредитов 27 физическим лицам).

Показания указанных потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого по указанному эпизоду, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которых кредитные договора не подписывались потерпевшими, выписками из ЕГРЮЛ, устанавливающих учредителей организаций, в которых согласно сфальсифицированных документов кредитных досье работали потерпевшие, иными письменными и вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Назарова О. М. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту выдачи кредитов 27 потерпевшим) и правильно квалифицировать его действия.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Назарова О. М. (по эпизоду выдачи кредитов 27 потерпевшим) состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что совершение действий, которые были вменены Назарову О. М., не входило в круг его обязанностей, несостоятельны.

Согласно должностной инструкции Назарова О. В. в его полномочия входила организация работы по разработке политики банка в области кредитования, экономического анализа, привлечению клиентов с целью их последующего кредитования и заключения от лица банка кредитных договоров, т.е. выполнение управленческих функций в вышеуказанной коммерческой организации. Назаров О.М. осуществлял общее руководство работой кредитного отдела и ипотечного центра, организовывал работу по разработке политики банка в области кредитования, перспективного и текущего планирования, привлечения клиентов с целью их последующего кредитования; вступал во взаимоотношения со сторонними организациями, являлся членом кредитного комитета.

Ссылка защиты на то, что это кредитные договора подписывались Назаровым О. М. на основании решений кредитного комитета, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается показаниями Свидетель №9, Сорокиной, Свидетель №55, Кривоноженкова, Свидетель №57 из которых следует, что собрания кредитного комитета носили формальный характер, формирование пакета документов по кредитам Скворцова, Цветковой, Потерпевший №20, Хохриной, Шаго, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №3, Корчагина, Макарова, Потерпевший №27, Потерпевший №1, Бурениной, Потерпевший №9, Дмитриевой, Шевердина, Потерпевший №2, Емелина, Потерпевший №14, Потерпевший №15, для кредитного дела курировал Назаров, от которого они получили весь пакет документов, необходимый для формирования кредитного дела и подготовки мотивированного суждения. После оформления кредитного договора и РКО эти документы передавались Назарову. В кредитный отдел никто из потерпевших не приходил. При обслуживании кредитов выписывались приходные ордера, которые отдавались на подпись Назарову. Как на РКО появлялась подпись заемщика неизвестно, касса по указанию Назарова принимала такие ордера к учету. В банке велась политика относить кредиты к наиболее высокой категории для создания минимального резервирования.

Согласно показаний сотрудников службы безопасности ВКБ Свидетель №10, Григорова, Медведева, данные заемщиков проверялись или по базе НБКИ либо из общедоступных источников в сети интернет. Действительность паспорта на момент заключения кредитного договора, а также нахождение потенциального заемщика в местах лишения свободы не проверки документов, необходимых для формирования кредитного дела проводились формально, с учетом указаний подсудимого Назарова, от которого исполнители- сотрудники ВКБ получали весь необходимый пакет документов.

То обстоятельство, что свидетели не получали прямых указаний на оформление фиктивных кредитных договоров непосредственно от Назарова и не получали от него документы, не может свидетельствовать о непричастности Назарова, поскольку согласно показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, она получала документы от Назарова и передавала подчиненным сотрудникам.

Доводы защиты о том, что все фиктивные кредиты были обеспечены имуществом Чекмарева В.А., что, в свою очередь указывает на осведомленность последнего о выдаче фиктивных кредитов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Чекмарева В. А., Свидетель №33, о том, что оформлением залога занимался Назаров О. М. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями Чекмаревой, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 и Свидетель №38, согласно которых с конца августа 2013 года Чекмарев находился на своем корабле, где употреблял спиртные напитки и по телефону ни с кем не разговаривал, следовательно не мог принмать участие в заключении договоров залога своего имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, оснований для оговора Назарова О. М. данными свидетелями судом установлено не было.

Кроме того, отсутствие осведомленности Чекмарева о заключенных договорах залога подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которых Свидетель №17 был не в курсе того, что завод стал залогом по кредитам физических лиц, В., пояснившей, что Чекмарев в 2013 году часто отсутствовал на рабочем месте, подписывал документы задними числами, употреблял спиртное, в том числе и на рабочем месте.

Ссылка защиты на показания свидетеля Шариной, которые, по мнению защиты, опровергают показания свидетеля Свидетель №39, несостоятельна.

Как следует из показаний свидетеля Шариной, все документы она получила от Свидетель №11, а об обстоятельствах обременения имущества Чекмарева ей известно со слов Свидетель №39

Таким образом, Свидетель №39 дала показания о событиях, свидетелем которых была непосредственно, а Шариной подробности известны с ее слов. То обстоятельство, что она непосредственно присутствовала при оформлении обременения не свидетельствует о лучшей осведомленности Шариной, поскольку обстоятельства подготовки всех документов, согласования с собственником ей не известны. При указанных обстоятельствах судом не принимаются оглашенные показания свидетеля защиты Шариной в качестве доказательства, опровергающего вину подсудимого.

Кроме того показания свидетеля Свидетель №39 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №22 согласно которых в случае, если истекал срок кредита в текущем месяце, то зачастую приходил Назаров О.М. и говорил подготовить документы (новый договор, приходный ордер для погашения кредита и включить его в повестку на кредитный комитет) на перекредитовку тех или иных заемщиков, о том, что документы, необходимые для вынесения мотивированного суждения, Свидетель №9 получала от Назарова О.М., о том, что приходные кассовые ордера касса принимала к учету по указанию Назарова О.М., о том, что копии документов, подтверждающие право собственности Чекмарева В.А. на залоговое имущество, Свидетель №22 для составления договоров залога всегда передавал Назаров О.М. лично либо через Свидетель №9

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Назарову О. М. фактически вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, ответственность за которое была введена в 2014 году.

Как видно из обвинения, предъявленного Назарову О. М., действия по оформлению фиктивных договоров нельзя рассматривать как искажение финансовой отчетности банка, поскольку Назаров О. М. не просто искажал финансовую отчетность банка, а, используя свои полномочия, принял решение оформлять кредитные договора на крупные суммы без ведома и согласия лиц, указанных в качестве заемщиков. Указанные действия Назарова О. М. не подпадают под санкцию ст. 172.1 УК РФ, а охватывются санкцией ст. 201 УК РФ.

Ссылка защиты на то, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает причинение существенного ущерба, что в данном случае не имеется, несостоятельна.

Вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создании помех и сбоев в ее работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Потерпевшие в своих показаниях указали, в чем заключается причинением им существенного вреда оформлением на них фиктивных договоров.

Причиненный существенный ущерб указанным физическим лицам заключается в том, что они вынуждены обращаться в суд, доказывать факт того, что кредит не брали и обращение на них взыскания со стороны АСВ нарушает их права.

Причинение существенного вреда банку заключается в том, что у АСВ, как у конкурсного управляющего ВКБ, утрачена возможность в связи с заключением фиктивных договоров, пополнить конкурсную массу на сумму кредитных средств, выданных согласно заключенных 27 фиктивных договоров.

В судебном заседании установлена причинная связь между заключением 27 фиктивных договоров и причиненным вредом.

Причинение существенного вреда подтвердается, в том числе заключением эксперта №-ФАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством.

Также несостоятельна ссылка защиты на материалы арбитражного дела № А 55-26194/2013, поскольку указанные защитой документы из данного арбитражного дела не опровергают вину Назарова О. М. по данному вмененному эпизоду преступления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Назарова О. М. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №32 и Мурзаева А. Н.), так как он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлена и доказана.

Судом также принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №32, Свидетель №68, подтвердивших, что потерпевшие Потерпевший №32 и Мурзаев А. Н. оформили кредиты по просьбе Назарова О. М., фактически денежные средства не получали, показания свидетеля Свидетель №29, из которых следует, что был случай об одобрении кредита Мурзаеву А. Н., но при этом он деньги не получал, Свидетель №9, согласно которых Мурзаеву А. Н. и Потерпевший №32 были выданы кредиты несоразмерные их доходам.

При признании подсудимого виновным по указанному эпизоду судом также принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №57, Свидетель №55, Свидетель №66, Свидетель №53, Кузьминова, Свидетель №10, Свидетель №5, Чекмарева В. А., Свидетель №39, Сорокиной, Григорова, Медведева, Свидетель №30, Свидетель №59, изложенные выше, которые в совокупности изобличают подсудимого Назарова О. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду выдачи кредитов Авдонину и Мурзаеву).

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Назарова О. М. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту выдачи кредитов Потерпевший №32 и Мурзаеву А. Н.) и правильно квалифицировать его действия.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Назарова О. М. (по эпизоду выдачи кредитов Потерпевший №32 и Мурзаеву А. Н.) состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Ссылка защиты на вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, которыми с Потерпевший №32 и Мурзаева А. Н. взыскана задолженность по кредитным договорам, в опровержение вины Назарова О. М., несостоятельна.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств, а также основания освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований ОАО «ВКБ» к Мурзаеву и Авдонину, судами не оценивалась правомерность действий Назарова О.М., в связи с чем вышеуказанные судебные решения не могут быть приняты судом в качестве преюдиции.

При взыскании задолженности с Потерпевший №32 и Мурзаева А. Н. судом принималось во внимание только то обстоятельство, что указанными лицами кредитные договора подписывались.

При этом потерпевшие Потерпевший №32 и Мурзаев А. Н. последовательно показывали на всем протяжении предварительного и судебного следствия, а также при рассмотрении гражданских дел, проведении очных ставок с подсудимым, что кредитные договора были ими подписаны по просьбе Назарова О. М. и денежных средств они фактически не получали.

Оснований полагать, что указанные лица оговаривают Назарова О. М. с целью освобождения от задолженности по кредитным договорам, у суда не имеется, поскольку показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Мурзаевой, Авдониной, которые согласуются с показаниями потерпевших и подтверждают их показания в части того, что кредитные договора Мурзаевым А. Н. и Потерпевший №32 были оформлены по просьбе Назарова О. М. и денежные средства они фактически не получали.

Фиктивный характер выданных потерпевшим кредитных договоров, а также составление подчиненными Назарову сотрудниками кредитного отдела мотивированных суждений на основании недостоверных документов - справок о доходах не соответствующих действительности подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №53, которая показала, что она с 2008 года по 2014 год работала главным бухгалтером в ООО «ГК «Волжские берега». В ее обязанности входило ведение отчетности, платежи выдача заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ. В штате организации состояло примерно 90 человек. Свидетелю знакомы Мурзаев А.Н. и Мытрев В.В. Они работали в ООО «ГК «Волжские берега». Зарплата Мурзаева А.Н. составляла примерно <данные изъяты> а Потерпевший №28 – <данные изъяты> Справки о том, что у указанных работников заработная плата составляет более <данные изъяты> выдаваться официально не могли. Доступ к печати организации имели все работники. Кто выдал указанным работникам недостоверные справки о доходах, свидетелю не известно.

Не могут быть также приняты во внимание доводы защиты о том, что решения о предоставлении кредитов Мурзаеву А. Н. и Потерпевший №32 было принято на кредитном комитете по основаниям, изложенным выше.

Представленные обвинением доказательства, которые были исследованы судом, достоверно подтверждают, что именно действия Назарова по приисканию данных Потерпевший №32 и Свидетель №68, последующее незаконное оформление подчиненными ему сотрудниками Свидетель №9 и Кривоноженковым фиктивных кредитов, а также составлению мотивированных суждений на основании недостоверных документов, представленных Назаровым привели к искажению в сторону увеличения значения обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) месячной отчетности по форме 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» ОАО «Волго-Камский банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что Назаров, являясь вице-президентом ВКБ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции давал незаконные указания своим подчиненным о выдаче кредитов лицам по поддельным документам, что повлекло причинение существенного вреда потерпевшим Мурзаеву и Авдонину, выразившемся в получении представителю ВКБ- АСВ правовых оснований для обращения взыскания с потерпевших денежных сумм в размере оформленных на них кредитов с учетом процентов, а также нанесении ущерба деловой репутации.

Существенный вред, причиненный Мурзаеву А. Н. и Потерпевший №32, заключается в том, что в настоящее время с указанных лиц взыскана задолженность по кредитным договорам, и они вынуждены выплачивать АСВ денежные средства, которые фактически не получали.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Назарова О. М. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков в составе мошеннических действий Назарова О. М., как и обмана, так и злоупотребления доверием.

Обман при совершении указанного преступления заключается в том, что Назаров О. М. сознательно, предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сотрудникам кассы ОАО «ВКБ», убедил их осуществить ему выдачу наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>

Злоупотребление доверием заключается в том, что Назаров О. М. при совершении хищения денежных средств, корыстно, с целью получения денежных средств использовал свой авторитет первого вице- президента ОАО «ВКБ» по отношению к сотрудникам кассы, которые в силу занимаемого подсудимым служебного положения, не могли отказать Назарову О. М. в выполнении его просьбы о выдаче денежных средств.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного следствия, а также в стадии предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №5, показания которого были оглашены, из которых следует, что на встрече с Чекмаревым В. А. присутствовал Назаров О.М., который предлагал схемы, как получить и как фиктивно погасить технические кредиты. На этой встрече Потерпевший №5 достиг с Чекмаревым В.А. принципиальных договоренностей, после чего по техническим моментам финансист Потерпевший №5 - А. Г.В. стал общаться с Назаровым В.М. Решение о предоставлении технических кредитов принимал Свидетель №17, а Назаров О.М. выполнял техническую работу. После погашения реальных кредитов Свидетель №17 передал ему подписанную справку об отсутствии задолженности. Потерпевший №5 потребовал исполнить банковскую гарантию и погасить за ее счет технические кредиты. Свидетель №17, получив от Назарова О.М. утвердительный ответ о погашении Потерпевший №5 реальных кредитов, высказал необходимость применить банковскую гарантию и погасить за ее счет кредиты, которые Потерпевший №5 брал для нужд банка. Впоследствии Свидетель №17 сообщил, что Назаров О.M. признался ему о не проведении гарантии по балансу банка, в связи с чем применить ее будет проблематично. При этом Свидетель №17 пояснил, что для минимизирования убытков есть предложение подписать договор цессии с организациями, чьими векселями должно было проходить гашение кредита. Как Потерпевший №5 понял, это было предложение Назарова О.М. предложение о получении фидуциарных кредитов ему сделал действительно Свидетель №17, однако все пояснения по технике возврата денежных средств обратно в банк, реквизиты ООО "Март», вексельную схему погашения предложил Назаров О.М. Он же убедил Потерпевший №5 в действительности банковских гарантий и отсутствии рисков. Потерпевший №5 считал, что в момент подписания договора, Назаров О.М. понимал о наличии у банка отрицательных финансовых показателей, которые стали следствием его высокорискованной кредитной политики и банк по результатам проверки ЦБ РФ могут лишить лицензии. Судом также принимаются во внимание показания потерпевших Голодяева, Потерпевший №34 и Шарифуллина, свидетелей Катаргина, Свидетель №8, давших аналогичные показания, свидетеля Николаевой, показавшей, что ООО «Март» оформила на свое имя за денежное вознаграждение, фактически учредителем не была, никакой деятельностью в этой организации не занималась, и аналогичные показания Свидетель №40 и Свидетель №25 о том, что они являются формальными учредителями ООО «Форлинг» и ООО «ЭнергоФинанс». Судом также принимаются во внимание показания представителя потерпевшего ОАО «ВКБ», показавшего, что в результате мошеннических действий Назарова О. М. банку был причинен ущерб на <данные изъяты>

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Александрова Г. В., подтвердившего, что в процессе подготовки заявок по техническим кредитам с Назаровым О.М. проходили неоднократные встречи, на которых он озвучивал требования банка и необходимые условия по возврату технических кредитов банку на подконтрольные Назарову О.М. фирмы, проговаривал условия выдачи банковских гарантий в обеспечение векселей ООО «Монолит» и ООО «Партнер», которыми будут погашаться проценты и тело технических кредитов. В конце июня, когда решение кредитного комитета по двум техническим (на <данные изъяты> и одному реальному (<данные изъяты> кредитам было получено, состоялось подписание соответствующих договоров. Свидетеля Свидетель №22, согласно которых она занималась подготовкой документов для получения кредита ООО «ТрестПромСтрой», задание она получила от начальника кредитного отдела Свидетель №9 Ничем данный кредит не отличался от обычных. По всем вопросам, связанным с кредитом, она контактировала с Александровым Г.В. На основании решения кредитного комитета Свидетель №22 подготовила договор, согласовала его и отдала на подпись либо Свидетель №9, либо Назарову О.М. Свидетеля Свидетель №9, согласно которых задание собирать пакет документов на получение кредитов ООО «Жигули Телеком» и ООО «Трест ПромСтрой» она получила от Назарова О.М. После этого, она поручила своим сотрудникам Назарову Д.М. и Свидетель №22 заниматься подготовкой документов. Представителем от ООО «Жигули Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» был А. Г.В., который ранее являлся сотрудником их отдела. Он приезжал, и они созванивались с ним неоднократно. После оформления всех документов она подошла к Назарову и спросила, что делать с банковскими гарантиями, на что Назаров дал ей указание нигде их не учитывать. Свидетелей Свидетель №16 и Кульдишова, из которых следует, что по просьбе Назарова решили поучаствовать в проводке денежных средств по фиктивным договорам с ООО «ЖигулиТелеком» и ООО «ТрестПромСтрой», поскольку Назаров предложил им в дальнейшем более льготные условия для кредитования в ВКБ. Свидетеля Жариновой, согласно которых А. предложил ей сделать проводку денег через ее организацию, она согласилась, после чего они встретились с Назаровым и последний, в своем рабочем кабинете, передал ей реквизиты ООО «Март», на которые необходимо будет перевести деньги. Пояснил, что это необходимо для проверки банка и ей в последующем будут предоставлены более льготные условия кредитования в ВКБ. Свидетелей Гусаровой, Свидетель №30, из которых следует, что денежные средства по подписанным ими расходным- кассовым ордерам не выдавались. Свидетелей Гудковой и Свидетель №59, согласно которых к Свидетель №31 неоднократно обращался Назаров с просьбой занести ему наличные денежные средства. Свидетеля Свидетель №61, согласно которых Свидетель №31 практически каждое утро приносила в кабинет Назарова непрозрачные пакеты. Несколько раз Свидетель №61 видела, как Назаров из этих пакетов перекладывал деньги в другие пакеты, затем уезжал из банка.

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: справкой № об исследовании документов в общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» и общества с ограниченной ответственностью «ТрестПромСтрой» от 08. 05. 2013, справкой об исследовании документов в отношении Л. М.С. и Шапошникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Назарова О. М. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Назарова О. М. состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Ссылка защиты на то, что в основу обвинения Назарова О. М. по указанному эпизоду не могут быть положены показания потерпевшего Потерпевший №5, так как согласно его показаний в судебном заседании он не считает себя потерпевшим, несостоятельна.

Как следует из последовательных показаний Потерпевший №5 на предварительном следствии, которые он подтвердил полностью в судебном заседании, последний последовательно и подробно указал, в чем заключается причинение ему вреда незаконными действиями Назарова О. М. При этом показания Потерпевший №5 о незаконности действий Назарова О. М. и причиненном ему вредом подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Изменение ранее данных показаний Потерпевший №5 вызвано изменением обстановки по поводу данных задолженностей, которые в настоящее время отсутствуют. Однако указанное обстоятельство не является основанием для не признания Потерпевший №5 потерпевшим, поскольку устранения неблагоприятных последствий, причиненных незаконными действиями Назарова А. В., на момент судебного разбирательства, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы защиты о том, что в основу обвинения не могут быть положены показания свидетеля Свидетель №61, которая в судебном заседании не поддержала свои показания в части того, что она видела пакеты с деньгами, которые приносила Уварова и странных людей, приходящих к Назарову.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №61 не подтвердила свои показания в связи с тем, что она их не помнит. Учитывая, что на предварительном следствии указанный свидетель допрашивалась через незначительное количество времени после проишедших событий, а в судебном заседании спустя более года после дачи показаний на следствии, свидетель могла не помнить своих ранее данных показаний и событий, свидетелем которых была.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №61 в части передачи денег Свидетель №31Назарову О. М. подтверждаются показаниями свидетелей Гусаровой, Свидетель №39, Свидетель №30, Свидетель №59.

Доводы защиты о том, что указанные показания противоречивы и основаны на предположениях, несостоятельны.

Расхождения в показаниях указанных свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, являются несущественными и связаны с тем, что свои показания в судебном заседании указанные свидетели давали по истечении длительного промежутка времени после даты пришедших событий и достоверно воспроизвести свои показания, данные на предварительном следствии, невозможно.

Однако судом принимается во внимание то обстоятельство, что после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанные свидетели полностью подтвердили свои показания.

Ссылка защиты на решения Арбитражного суда <адрес>, которыми признаны законными кредиты на сумму <данные изъяты> полученные ООО «ЖигулиТелеком» и ООО «ТрестПромСтрой», не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дел Арбитражным судом <адрес> не оценивалась правомерность действий Назарова О.М., в связи с чем, вышеуказанные судебные решения не могут быть приняты судом в качестве преюдиции.

По указанным обстоятельствам не может быть принята ссылка защиты на документы, полученные по запросу суда из Арбитражного суда <адрес>, из которых видно о взаимодействии ООО «ТрестПромСтрой» и ООО «ЖигулиТелеком» с ООО «Монолит», ООО «Партнер», ООО «Форлинг», ООО «Волга- Холдинг», поскольку указанные документы не опровергают вину Назарова О. М. в совершенном преступлении.

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлено, что в 2013 году со счетов ООО «Опторг» и ООО «Март» на счета физических лиц, в том числе Л. и Шапошникова были перечислены денежные средства на сумму более <данные изъяты> по договорам займа в целях дальнейшего снятия в наличной форме. Указано, что ООО «Пегас-Логистик», ООО «Март», ООО «Техстрой», ООО «Оптторг» и ООО ГК «Волжские берега» предположительно являются участниками схемы обналичивания, о чем свидетельствует наличие общих финансовых контрагентов.

При указанных обстоятельствах ссылка защиты на то, что ООО «Жигулителеком» и ООО «Трестпромстрой» и ранее имели договорные отношения с вышеуказанными организациями согласно документов арбитражного дела, не могут свидетельствовать о правомерности таких договоров.

Ссылка защиты на то, что справка об исследовании документов в отношении Л. М.С. и Шапошникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов, сделанных в результате исследования можно предположить, что денежные средства с расчетного счета ООО «Март», из средств перечисленных ранее ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой», направлены для зачисления на лицевые счета Л. М.С. и Шапошникова А.В. всего в сумме <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, поскольку выводы носят вероятностный характер, несостоятельна, поскольку отсутствие категорических выводов в указанном документе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Указанный доказательство было получено в установленном законом порядке и оснований, установленных уголовно- процессуальным доказательством для признания его недопустимым, не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка защиты на то, что недостоверность показаний свидетелей Свидетель №16, Кульдишова, Жариновой опровергается выписками, предоставленными по запросу суда Арбитражным судом <адрес> и исследованной программой «Диасофт», поскольку указанные документы не опровергают показания данных свидетелей, которые являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, расхождения в показаниях являются несущественными, оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Доводы защиты о том, что допрошенный в суде при рассмотрении дела под председательством судьи Булыгина Р. В. в качестве свидетеля Л. М.С., показания которого были оглашены, показал, что ранее с подсудимым не знаком, видит его в суде впервые, показания, данные на следствии, не подтверждает, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого, несостоятельны.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Л. показывал, что он знаком с Назаровым и по его просьбе неоднократно подписывал пакеты каких-то документов, не вникая в их суть.

Судом принимаются во внимание показания, данные свидетелем Л. на предварительном следствии, поскольку данные показания соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №30, Гусаровой и Свидетель №39, согласно которых они неоднократно видели Л. в кассе, куда он приносил подписанные кассовые документы.

То обстоятельство, что Л. неоднократно бывал в банке подтверждается также и наличием его подписей на кассовых документах, принадлежность которых Л. не отрицал и исследованными расходными кассовыми ордерами, подтверждающие снятие денежных средств с лицевого счета Л. М.С., на сумму <данные изъяты>

Изменение показаний свидетелем Л. суд связывает с тем, что указанный свидетель сам принимал непосредственное участие в совершении Назаровым преступления, а именно по просьбе Назарова обналичивал переведенные на его расчетный счет денежные средства, подписывая кассовые документы, в связи с чем у данного свидетеля имелись основания при даче показаний в судебном заседании помочь подсудимому уйти от ответственности.

По указанным основаниям суд расценивает изменение показаний в судебном заседании свидетелями Свидетель №31, Свидетель №20, Кривоноженковым С. В., которые на предварительном следствии обличали подсудимого, а в судебном заседании давали иные показания, и показания которых в судебном заседании, по мнению защиты, опровергают показания свидетелей Свидетель №30, Уваровой Н. В., Гусаровой. Свидетель №59, Гудковой, показания которых, в отличие от показаний данных свидетелей, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Назарова О. М. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой»), так как он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Назарова О. М. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Существенное нарушение прав ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой» заключается в том из- за заключения фиктивных кредитов у данных организаций образовалась кредиторская задолженность на сумму не менее <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, перед ОАО "Волго-Камский банк", а впоследствии перед государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного следствия Потерпевший №5, показания которого были оглашены, из которых следует, что на встрече с Чекмаревым В. А. присутствовал Назаров О.М., который предлагал схемы, как получить и как фиктивно погасить технические кредиты. На этой встрече Потерпевший №5 достиг с Чекмаревым В.А. принципиальных договоренностей, после чего по техническим моментам финансист Потерпевший №5 - А. Г.В. стал общаться с Назаровым В.М. Решение о предоставлении технических кредитов принимал Свидетель №17, а Назаров О.М. выполнял техническую работу. После погашения реальных кредитов Свидетель №17 передал ему подписанную справку об отсутствии задолженности. Потерпевший №5 потребовал исполнить банковскую гарантию и погасить за ее счет технические кредиты. Свидетель №17, получив от Назарова О.М. утвердительный ответ о погашении Потерпевший №5 реальных кредитов, высказал необходимость применить банковскую гарантию и погасить за ее счет кредиты, которые Потерпевший №5 брал для нужд банка. Впоследствии Свидетель №17 сообщил, что Назаров О.M. признался ему о не проведении гарантии по балансу банка, в связи с чем применить ее будет проблематично. При этом Свидетель №17 пояснил, что для минимизирования убытков есть предложение подписать договор цессии с организациями, чьими векселями должно было проходить гашение кредита. Как Потерпевший №5 понял, это было предложение Назарова О.М. предложение о получении фидуциарных кредитов ему сделал действительно Свидетель №17, однако все пояснения по технике возврата денежных средств обратно в банк, реквизиты ООО "Март», вексельную схему погашения предложил Назаров О.М. Он же убедил Потерпевший №5 в действительности банковских гарантий и отсутствии рисков. Потерпевший №5 считал, что в момент подписания договора, Назаров О.М. понимал о наличии у банка отрицательных финансовых показателей, которые стали следствием его высокорискованной кредитной политики и банк по результатам проверки ЦБ РФ могут лишить лицензии. Судом также принимаются во внимание показания потерпевших Голодяева, Потерпевший №34 и Шарифуллина, свидетелей Катаргина, Свидетель №8, давших аналогичные показания, свидетеля Николаевой, показавшей, что ООО «Март» оформила на свое имя за денежное вознаграждение, фактически учредителем не была, никакой деятельностью в этой организации не занималась, и аналогичные показания Свидетель №40 и Свидетель №25 о том, что они являются формальными учредителями ООО «Форлинг» и ООО «ЭнергоФинанс».

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля Александрова Г. В., подтвердившего, что в процессе подготовки заявок по техническим кредитам с Назаровым О.М. проходили неоднократные встречи, на которых он озвучивал требования банка и необходимые условия по возврату технических кредитов банку на подконтрольные Назарову О.М. фирмы, проговаривал условия выдачи банковских гарантий в обеспечение векселей ООО «Монолит» и ООО «Партнер», которыми будут погашаться проценты и тело технических кредитов. В конце июня, когда решение кредитного комитета по двум техническим (на <данные изъяты> и одному реальному (на <данные изъяты> кредитам было получено, состоялось подписание соответствующих договоров. Свидетеля Свидетель №22, согласно которых она занималась подготовкой документов для получения кредита ООО «ТрестПромСтрой», задание она получила от начальника кредитного отдела Свидетель №9 Ничем данный кредит не отличался от обычных. По всем вопросам, связанным с кредитом, она контактировала с Александровым Г.В. На основании решения кредитного комитета Свидетель №22 подготовила договор, согласовала его и отдала на подпись либо Свидетель №9 либо Назарову О.М. Свидетеля Свидетель №9, согласно которых задание собирать пакет документов на получение кредитов ООО «Жигули Телеком» и ООО «Трест ПромСтрой» она получила от Назарова О.М. После этого, она поручила своим сотрудникам Назарову Д.М. и Свидетель №22 заниматься подготовкой документов. Представителем от ООО «Жигули Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» был А. Г.В., который ранее являлся сотрудником их отдела. Он приезжал и они созванивались с ним неоднократно. После оформления всех документов она подошла к Назарову и спросила, что делать с банковскими гарантиями, на что Назаров дал ей указание нигде их не учитывать. Свидетелей Свидетель №16 и Кульдишова, из которых следует, что по просьбе Назарова решили поучаствовать в проводке денежных средств по фиктивным договорам с ООО «ЖигулиТелеком» и ООО «ТрестПромСтрой», поскольку Назаров предложил им в дальнейшем более льготные условия для кредитования в ВКБ. Свидетеля Жариновой, согласно которых А. предложил ей сделать проводку денег через ее организацию, она согласилась, после чего они встретились с Назаровым и последний, в своем рабочем кабинете, передал ей реквизиты ООО «Март», на которые необходимо будет перевести деньги. Пояснил, что это необходимо для проверки банка и ей в последующем будут предоставлены более льготные условия кредитования в ВКБ. Свидетелей Гусаровой, Свидетель №30, из которых следует, что денежные средства по подписанным ими расходным- кассовым ордерам не выдавались. Свидетелей Гудковой и Свидетель №59, согласно которых к Свидетель №31 неоднократно обращался Назаров с просьбой занести ему наличные денежные средства. Свидетеля Свидетель №61 согласно которых Свидетель №31 практически каждое утро приносила в кабинет Назарова непрозрачные пакеты. Несколько раз Свидетель №61 видела, как Назаров из этих пакетов перекладывал деньги в другие пакеты, затем уезжал из банка.

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, справкой № об исследовании документов в общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком» и общества с ограниченной ответственностью «ТрестПромСтрой» от 08. 05. 2013, справкой об исследовании документов в отношении Л. М.С. и Шапошникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Назарова О. М. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой») и правильно квалифицировать его действия.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Назарова О. М. (по эпизоду в отношении ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой») состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Изменение ранее данных показаний Потерпевший №5 вызвано изменением обстановки по поводу данных задолженностей, которая в настоящее время отсутствует. Однако указанное обстоятельство не является основанием для не признания Потерпевший №5 потерпевшим, поскольку устранения неблагоприятных последствий, причиненных незаконными действиями Назарова А. В., на момент судебного разбирательства, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что указанные показания противоречивы и основаны на предположениях, несостоятельны.

Расхождения в показаниях указанных свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, являются несущественными и связаны с тем, что свои показания в судебном заседании указанные свидетели давали по истечении длительного промежутка времени после даты пришедших событий и достоверно воспроизвести свои показания данные на предварительном следствии, невозможно.

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлено, что в 2013 году со счетов ООО «Опторг» и ООО «Март» на счета физических лиц, в том числе Л. и Шапошникова были перечислены денежные средства на сумму более <данные изъяты> рублей по договорам займа в целях дальнейшего снятия в наличной форме. Указано, что ООО «Пегас-Логистик», ООО «Март», ООО «Техстрой», ООО «Оптторг» и ООО ГК «Волжские берега» предположительно являются участниками схемы обналичивания, о чем свидетельствует наличие общих финансовых контрагентов.

Ссылка защиты на то, что справка об исследовании документов в отношении Л. М.С. и Шапошникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов, сделанных в результате исследования можно предположить, что денежные средства с расчетного счета ООО «Март», из средств перечисленных ранее ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой», направлены для зачисления на лицевые счета Л. М.С. и Шапошникова А.В. всего в сумме <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку выводы носят вероятностный характер, несостоятельна, поскольку отсутствие категорических выводов в указанном документе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что допрошенный в суде в качестве свидетеля Л. М.С., показания которого были оглашены, показал, что ранее с подсудимым не знаком, видит его в суде впервые, показания, данные на следствии, не подтверждает, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого, несостоятельны.

Судом принимаются во внимание показания, данные свидетелем Л. на предварительном следствии, поскольку данные показания соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №30, Гусаровой и Свидетель №31, согласно которых они неоднократно видели Л. в кассе, куда он приносил подписанные кассовые документы.

То обстоятельство, что Л. неоднократно бывал в банке, подтверждается также и наличием его подписей на кассовых документах, принадлежность которых Л. не отрицал и исследованными расходными кассовыми ордерами, подтверждающие снятие денежных средств с лицевого счета Л. М.С., на сумму <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений, сделанных эспертом Дробжевой Т. А., которые являются доказательствами по всем эпизодам обвинения, по мотивам того, что эксперт Дробжева Т.А. является ведомственным специалистом, неквалифицированна, заключение основано на недостоверных показаниях свидетелей, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А. А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и подпункта 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации», проведение судебных экспертиз сотрудниками судебно-экспертных подразделений Следственного комитета Российской Федерации само по себе не может влечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются тем, что в силу ряда положений УПК РФ стороной защиты может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных законом, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей. Подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В суде при допросе при рассмотрении дела судьей Булыгиным Р. В., эксперт Дробжева Т.А. подтвердила свою квалификацию, сообщив о виде и объеме повышения ее квалификации. Отводов этому эксперту стороны не заявляли ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе следствия судебного, как и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Не состоятельна также ссылка защиты на то, что заключения эксперта Дробжевой Т. А. основаны только на показаниях свидетелей, в связи с чем, заключение не может являться достоверным.

Как видно из указанных заключений, кроме показаний свидетелей эксперт в своем заключении опирается также на другие материалы, подлежавшие исследованию, а именно банковские проводки, отраженные в программе «Диасофт», кредитные договоры, кассовые документы, которыми достоверно установлено, что по представленным документам сумма денежных средств, перечисленная из ОАО «Волго-Камский банк» по кредитным договорам № с ООО «Трест ПромСтрой» и № с ООО «Жигули-Телеком» на счета вышеуказанных организаций составила <данные изъяты>

указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были направлены на погашение следующих кредитных задолженностей (основная сумма долга и проценты) иных заемщиков ОАО «Волго-Камский банк»;

имело место перечисление денежных средств на счета физических лиц на общую сумму <данные изъяты>, из них:

- денежные средства на сумму <данные изъяты> зачислены на лицевой счет № на имя Свидетель №19 с основанием – предоставление процентного займа;

- денежные средства на сумму <данные изъяты> зачислены на лицевой счет № на имя Свидетель №18 с основанием – предоставление процентного займа.

Представленное стороной защиты заключение ООО АФ «Мигаудит», содержащее рецензию на заключение эксперта №-ФАЭ финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу, а также заключение ООО АФ «Мигаудит», содержащее рецензию на заключение эксперта №-ФАЭ финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу, не принимаются судом, так как окончательная оценка доказателсьтв по уголовному делу, в том числе и заключений судебной экспертизы, в силу ст.ст. 17, 88 УПК РФ относиться к компетенции суда. Специалисты, проводившие оценку заключений судебного эксперта, непосредственно материалы уголовного дела не исследовали, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

Специалисты Свидетель №36 и Вишнякова исследовали только вышеуказанные заключения эксперта Дробжевой, на которые составили рецензию, в которой дали оценку не только самим заключениям, но и материалам уголовного дела, правомерности действий и выводов следователя, а также оценку доказательств. При составлении данной рецензии специалистами повторно не исследовались документы, исследованные экспертом, а лишь предложена собственная трактовка указанных экспертиз как доказательств.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания специалистов Свидетель №36 и Вишняковой, данные в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Назарова О. М. о том, что он не совершал вмененные ему преступления, кредитные договора 27 физическим лицам были им подписаны на основании решений кредитного комитета, Авдонин, Мурзаев добровольно подписали кредитный договор и получили денежные средства, кредиты ООО «ЖигулиТелеком», ООО «ТрестПромСтрой» выдавались по согласованию с Чекмаревым и по его инициативе, схем возврата этого кредита в банк через аффилированные фирмы он не предлагал, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назаров О. М. совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Судом учитывается, что на момент совершения преступлений подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелых родителей и жену, имеет официальную работу, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступления.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Назарова О. М., который со слов тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступлений является несудимым, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Назарову О. М. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 201 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также, учитывая, что Назаровым О. М. совершено в том числе тяжкое преступление, суд считает, что назначение условного осуждения не отвечало бы целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление Назарова О. М. невозможно без изоляции от общества, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил в том числе тяжкое преступление, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что Назаров О. М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Назарову О. М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по 3 эпизодам преступления), по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (по 3 эпизодам), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Назаровым О. М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы (на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) и время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Назарову О. М. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №21 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15 450 рублей, представителем потерпевшего ОАО «Волго- Камский банк» заявлен иск на сумму <данные изъяты>

Представленные истцами документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу, для принятия решения следует производить дополнительные расчеты, что влечет отложение дела. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1). ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 72.7 кв. метров, по адресу: <адрес>69, принадлежащую Назарову О.М.; 2) квартиру в жилом комплексе «СтепГринХаус» по адресу <адрес>, расположенную в секции 1 на 16 этаже, общей площадью 137,2 кв.м, оформленную на Свидетель №27 и Свидетель №26 стоимостью <данные изъяты> а также все находящееся в данной квартире имущество; 3) автомобиль LandRoverRangeRoverг/н №,VIN№, 2012 г.в., оформленный на Свидетель №27, до разрешения вопроса о гражданском иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова О. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении 27 физических лиц), ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении Мурзаева А.Н. и Потерпевший №32), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «Волго-Камский банк»), ч. 1 ст. 201 УК РФ(по эпизоду в отношении ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой»), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении 27 физических лиц) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении Мурзаева А.Н. и Потерпевший №32) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «Волго-Камский банк») в виде <данные изъяты> лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой») в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Назарову О. М. к отбытию <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назарову О. М. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Назарову О. М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Назаровым О. М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы (на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) и время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1). ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 72.7 кв. метров, по адресу: <адрес>69, принадлежащую Назарову О.М.; 2) квартиру в жилом комплексе «СтепГринХаус» по адресу <адрес>, расположенную в секции 1 на 16 этаже, общей площадью 137,2 кв.м, оформленную на Свидетель №27 и Свидетель №26 стоимостью <данные изъяты> а также все находящееся в данной квартире имущество; 3) автомобиль LandRoverRangeRoverг/н №,VIN№, 2012 г.в., оформленный на Свидетель №27, сохранить до разрешения вопроса о гражданском иске.

Вещественные доказательство в виде диска с детализацией телефонных переговоров Свидетель №28 - хранить при уголовном деле, а системный блок, содержащий АБД «Диасофт», после вступления приговора суда в законную силу – возвратить ОАО «Волго-Камский банк».

Признать за потерпевшими Потерпевший №21, ОАО «Волго- Камский банк» право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись) Гороховик О. В.

Копия верна:

Судья: