Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретарях Ивановой У.С., Поповой С.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РС (Я) ФИО1, защитника адвоката Андреева Е.Е., подсудимого ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания № Намского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью облегчить положение из своей личной заинтересованности, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности своего знакомого, подсудимого, ФИО4
за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив о непричастности подсудимого ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно показал, что ФИО5 ему звонил по поводу кражи, потерпевший ФИО5 сам хотел отдать телевизор ФИО4, что он сломал нечаянно дверь, поэтому ФИО5 предлагал забрать телевизор с собой на хранение. Тем самым исказив факты важные для разрешения уголовного дела по существу.

До вынесения приговора судом свидетель ФИО2 не заявил о ложности данных им показаний. Приговором Намского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В приговоре к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитал их не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств и были расценены как попытка помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть приговора Намского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4, давал подписку и показания. Во время распития спиртных напитков слышал разговор ФИО5 с ФИО4, из чего сначала понял, что ФИО4 украл телевизор, потом после рассказа ФИО5 понял, что он сам отдал телевизор. Об этом давал показания в суде, высказал свое мнение. Дверь ФИО5 сломал нечаянно он, когда отвечал на вопросы государственного обвинителя имел ввиду ФИО5. ФИО5 подходил и говорил, что завтра в суде даст показания, что сам отдел телевизор, и что он не должен этому противоречить, но он сказал, что не будет вмешиваться.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в судебном заседании по делу ФИО4 проходил потерпевшим, в суде давал ложные показания, что якобы сам отдал телевизор ФИО4 на хранение, на самом деле он украл телевизор. Он после распития спиртных напитков ФИО4 взять телевизор на хранение не предлагал, распивали в его квартире втроем с ФИО2 и ФИО4 После кражи телевизора ФИО4 просил прощения и просил поменять показания, якобы он сам отдал ему телевизор на хранение. Во время следствия ФИО2 просил, чтобы он подтвердил его показания о том, что сам отдал телевизор на хранение ФИО4, предлагал дать ложные показания, он услышал, согласия не давал, ничего не ответил. Какие в суде давал показания ФИО2 уже не помнит.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 в 2018 году, свидетелю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 давал показания на русском языке, в протоколе судебного заседания показания фиксировались слово в слово, как ФИО2 говорил, так и записывала. Иных вопросов которые не были зафиксированы в протоколе судебного заседания не было.

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственное отделение отдела МВД РФ по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по части 1 статьи 307 УК РФ, из которого следует, что необходимо провести проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в действиях ФИО2 и. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, из анализа показаний свидетеля ФИО2 следует, что он поменял свои показания данные в ходе предварительного следствия, и дал в суде показания в пользу обвиняемого (то м 1, л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен зал судебного заседания Намского районного суда РС (Я), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. 4. при этом изъяты протоколы судебных заседаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 сентября 20-18 года, подписка потерпевшего ФИО5, подписка свидетеля ФИО2 Составлена фототаблица (том 1, л.д. 54-56, 57-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором были допрошены подсудимый ФИО4, потерпевший ФИО5, свидетели ФИО11, ФИО2; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором были допрошены свидетель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прения сторон, постановление приговора; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что свидетель ФИО2 расписался о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний; а также подписка потерпевшего ФИО5, протокол допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К протоколу составлена фототаблица. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 115-136,130-137, 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен зал судебного заседания Намского районного суда РС (Я), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. при этом изъяты протоколы судебного заседания Намского районного суда РС (Я) по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица. Вышеуказанные документы осмотрены, о чем составлен протокол, фототаблица, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 242-244, 245-246, 247-253, том 2, л.д. 1-5, л.д. 6).

Приговором Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания поменял свои показания в пользу подсудимого ФИО4, что ФИО5 ему звонил, он сам хотел отдать телевизор ФИО4, что слышал их разговор. В ходе предварительного следствия давал показания о том, что разговора с ФИО5 о том, чтобы он или ФИО4 забрали с собой телевизор для хранения из-за того, что был взломан замок двери, точно не было, ФИО5 был не в состоянии думать о своем телевизоре. Данные показания ФИО2 также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки потерпевший ФИО5 показал, что к ним на работу приходил ФИО4, где встретился с ним и с ФИО2, просил прощения и также убеждал их с ФИО2, чтобы они ему помогли и дали показания о том, что якобы он сам отдал ему телевизор добровольно на временное хранение, что также подтвердил свидетель ФИО2 Данным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 17-44).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен в части зачета в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 1, л.д. 46-53).

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которого следует: на вопросы государственного обвинителя « до этого ФИО5 вам звонил по поводу кражи?» свидетель ФИО2 ответил «да, звонил, до этого он сам хотел отдать телевизор ФИО4»; на вопросы защитника «потерпевший дал суду показания о том, что он сам отдал телевизор на хранение, так как вы сломали дверь, что можете сказать об этом?» свидетель ФИО2 ответил «я нечаянно сломал дверь, поэтому ФИО5 предлагал забрать с собой телевизор на хранение» (том 1, л.д. 123-128).

Между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 проведена очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, также оба подтвердили показания данные ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО5 подтвердил, что ФИО4 просил прощения и просил поменять показания в его пользу, приходил на работу и уговаривал его и ФИО2 поменять показания, ФИО2 подтвердил это частично, показал, что с ними не сидел, приходил и уходил на работу, ФИО5 показал, что после разговора с ФИО4 он разговарил с ФИО2, сказал, чтобы он пожалел и поддержал ФИО4, на что ФИО2 согласился, что ФИО2 также подтвердил в ходе очной ставки и показал, что не придал этому большого значения (том 1, л.д. 172-176).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен специалист ФИО14, которая показала, что показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение отличаются тем, что в обвинительном заключении есть дополнение - ФИО5, конкретизировано лицо, местоимение он не указывает на конкретное лицо, общий смысл, содержание остается, идет конкретизация. Во втором случае, в протоколе записана прямая речь от первого лица, в цитировании указано третье лицо, это неправильное грамматическое строение прямой речи. Общее содержание остается, но идет изменение в силу неправильного построения речи, имеются грамматические ошибки.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, что следователем в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО2 искажены, два отрывка фраз, зафиксированных в протоколе судебного заседания не содержат никакого доказательственного значения, что ФИО2 не давал ложных показаний, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями специалиста ФИО14

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые изобличали ФИО4 и показал, что потерпевший ФИО5 сам отдал телевизор ФИО4 на хранение.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 на вопрос государственного обвинителя «до этого ФИО5 Вам звонил по поводу кражи?», показал «да, звонил, до этого он сам хотел отдать телевизор ФИО4». Из контекста поставленного государственным обвинителем вопроса следует, что речь идет именно о ФИО5, то есть потерпевшем по уголовному делу по обвинению ФИО4

На вопрос защитника «потерпевший дал суду показания о том, что сам отдал телевизор на хранение, так как Вы сломали дверь, что можете сказать об этом?», свидетель ФИО2 ответил «я нечаянно сломал дверь, поэтому ФИО5 предлагал забрать с собой телевизор на хранение», а в обвинительном заключении указано «он нечаянно сломал дверь, поэтому ФИО5 предлагал забрать с собой телевизор на хранение». В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, отвечая на данный вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 имел именно себя, что он сломал нечаянно дверь.

Для проверки показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он показал, что разговора с ФИО5 о том, чтобы он или ФИО4 забрали с собой телевизор для хранения из-за того, что был взломан замок двери, точно не было, ФИО5 был не в состоянии думать о своем телевизоре.

Также указанные показания им были подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой потерпевший ФИО5 также показал, что к ним на работу приходил ФИО4, где встретился с ним и с ФИО2, просил прощения и также убеждал их с ФИО2, чтобы они ему помогли и дали показания о том, что якобы он сам отдал ему телевизор добровольно на временное хранение, что также подтвердил свидетель ФИО2

Тем самым, свидетель ФИО2, дал суду заведомо ложные показания о том, что потерпевший ФИО5 сам отдал телевизор на хранение ФИО4, так как замок двери его квартиры был взломан.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля, умышленно, с целью не допустить привлечения к уголовной ответственности своего знакомого, подсудимого, ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в зале судебного заседания Намского районного суда РС (Я) в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив о непричастности подсудимого ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что ФИО5 ему звонил по поводу кражи, потерпевший ФИО5 сам хотел отдать телевизор ФИО4, что он сломал нечаянно дверь, поэтому ФИО5 предлагал забрать телевизор с собой на хранение. При этом ФИО2 до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

При таких данных суд оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, как того просят подсудимый и его защитник, не усматривает.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он давал ложные показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 о том, что он сам отдал телевизор ФИО4 на хранение, о чем также просил ФИО2, чтобы он подтвердил его показания. Показания ФИО2 в ходе судебного заседания были занесены в протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Л.А. в полном соответствии с его показаниями, которая также была допрошена судом в качестве свидетеля.

Каких-либо данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и свидетелями не установлено, суд не усматривает у них оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берёт за основу их показания.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 307 УК РФ как умышленную дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, и его адекватного поведения во время судебного заседания, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым. В связи с этим в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО2 материалов установлено, что ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется только положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает в отношении подсудимого по пункту «г» части 1 – наличие малолетних детей, по части 2 - молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность материалы, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копии подписки потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО5, протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО2, обвинительного заключения хранить при уголовном деле, оригиналы вышеуказанных документов, протоколы судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными в Намский районный суд РС (Я).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч.3 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь С.М. Попова