Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретарях Ивановой У.С., Поповой С.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РС (Я) Максимова Дь.Н., защитника адвоката Андреева Е.Е., подсудимого Осипова А.И., переводчика Иннокентьевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении Осипова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Осипов А.И. умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут Осипов А.И., находясь в зале судебного заседания № Намского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Диодоров Э.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом, Осипов А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью облегчить положение из своей личной заинтересованности, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности своего знакомого, подсудимого, Диодорова Э.А.
за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив о непричастности подсудимого Диодорова Э.А. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно показал, что Бродников А.А. ему звонил по поводу кражи, потерпевший Бродников А.А. сам хотел отдать телевизор Диодорову Э.А., что он сломал нечаянно дверь, поэтому Бродников предлагал забрать телевизор с собой на хранение. Тем самым исказив факты важные для разрешения уголовного дела по существу.

До вынесения приговора судом свидетель Осипов А.И. не заявил о ложности данных им показаний. Приговором Намского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГДиодоров Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В приговоре к показаниям свидетеля Осипова А.И., данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитал их не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств и были расценены как попытка помочь Диодорову Э.А. уйти от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть приговора Намского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А., давал подписку и показания. Во время распития спиртных напитков слышал разговор Бродникова А.А. с Диодоровым Э.А., из чего сначала понял, что Диодоров Э.А. украл телевизор, потом после рассказа Бродникова понял, что он сам отдал телевизор. Об этом давал показания в суде, высказал свое мнение. Дверь Бродникова сломал нечаянно он, когда отвечал на вопросы государственного обвинителя имел ввиду Бродникова. Бродников подходил и говорил, что завтра в суде даст показания, что сам отдел телевизор, и что он не должен этому противоречить, но он сказал, что не будет вмешиваться.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Осиповым А.И. своей вины, его виновность в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого Осипова А.И. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бродников А.А. показал, что в судебном заседании по делу Диодорова Э.А. проходил потерпевшим, в суде давал ложные показания, что якобы сам отдал телевизор Диодорову Э.А. на хранение, на самом деле он украл телевизор. Он после распития спиртных напитков Диодорову Э.А. взять телевизор на хранение не предлагал, распивали в его квартире втроем с Осиповым А.И. и Диодоровым Э.А. После кражи телевизора Диодоров Э.А. просил прощения и просил поменять показания, якобы он сам отдал ему телевизор на хранение. Во время следствия Осипова А.И. просил, чтобы он подтвердил его показания о том, что сам отдал телевизор на хранение Диодорову Э.А., предлагал дать ложные показания, он услышал, согласия не давал, ничего не ответил. Какие в суде давал показания Осипов А.И. уже не помнит.

Свидетель Алексеева Л.А. в суде показала, что вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Диодорова Э.А. в 2018 году, свидетелю Осипову А.И. были разъяснены права и обязанности, был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Осипов А.И. давал показания на русском языке, в протоколе судебного заседания показания фиксировались слово в слово, как Осипов А.И. говорил, так и записывала. Иных вопросов которые не были зафиксированы в протоколе судебного заседания не было.

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственное отделение отдела МВД РФ по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по части 1 статьи 307 УК РФ, из которого следует, что необходимо провести проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в действиях Осипова А.И.и. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, из анализа показаний свидетеля Осипова А.И. следует, что он поменял свои показания данные в ходе предварительного следствия, и дал в суде показания в пользу обвиняемого (то м 1, л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен зал судебного заседания Намского районного суда РС (Я), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. 4. при этом изъяты протоколы судебных заседаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04 сентября 20-18 года, подписка потерпевшего Бродникова А.А., подписка свидетеля Осипова А.И. Составлена фототаблица (том 1, л.д. 54-56, 57-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором были допрошены подсудимый Диодоров Э.А., потерпевший Бродников А.А., свидетели ФИО11, Осипов А.И.; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором были допрошены свидетель Колодезников С.Н., Карамзин Н.Т., Неустроева С.Н., Атласова Л.И., Ядрихинский А.А., Васильев В.В.; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> машинописным способом, в котором отражен ход судебного заседания по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прения сторон, постановление приговора; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что свидетель Осипов А.И. расписался о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний; а также подписка потерпевшего Бродникова А.А., протокол допроса потерпевшего Бродникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки потерпевшего Бродникова А.А. и свидетеля Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по обвинению Диодорова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К протоколу составлена фототаблица. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 115-136,130-137, 138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен зал судебного заседания Намского районного суда РС (Я), расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. при этом изъяты протоколы судебного заседания Намского районного суда РС (Я) по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица. Вышеуказанные документы осмотрены, о чем составлен протокол, фототаблица, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 242-244, 245-246, 247-253, том 2, л.д. 1-5, л.д. 6).

Приговором Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд дал оценку показаниям свидетеля Осипова А.И., который в ходе судебного заседания поменял свои показания в пользу подсудимого Диодорова Э.А., что Бродников ему звонил, он сам хотел отдать телевизор Диодорову Э.А., что слышал их разговор. В ходе предварительного следствия давал показания о том, что разговора с Бродниковым о том, чтобы он или Диодоров Э.А. забрали с собой телевизор для хранения из-за того, что был взломан замок двери, точно не было, Бродников был не в состоянии думать о своем телевизоре. Данные показания Осипов А.И. также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Бродниковым А.А.ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки потерпевший Бродников показал, что к ним на работу приходил Диодоров Э.А., где встретился с ним и с Осиповым А.И., просил прощения и также убеждал их с Осиповым А.И., чтобы они ему помогли и дали показания о том, что якобы он сам отдал ему телевизор добровольно на временное хранение, что также подтвердил свидетель Осипов А.И. Данным приговором суда Диодоров Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 17-44).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диодорова Э.А. изменен в части зачета в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 1, л.д. 46-53).

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Диодорова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которого следует: на вопросы государственного обвинителя « до этого Бродников вам звонил по поводу кражи?» свидетель Осипов А.И. ответил «да, звонил, до этого он сам хотел отдать телевизор Диодорову Э.А.»; на вопросы защитника «потерпевший дал суду показания о том, что он сам отдал телевизор на хранение, так как вы сломали дверь, что можете сказать об этом?» свидетель Осипов А.И. ответил «я нечаянно сломал дверь, поэтому Бродников предлагал забрать с собой телевизор на хранение» (том 1, л.д. 123-128).

Между подозреваемым Осиповым А.И. и свидетелем Бродниковым А.А. проведена очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, из которого следует, что Осипов А.И. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, также оба подтвердили показания данные ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ними, Бродников А.А. подтвердил, что Диодоров Э.А. просил прощения и просил поменять показания в его пользу, приходил на работу и уговаривал его и Осипова А.И. поменять показания, Осипов А.И. подтвердил это частично, показал, что с ними не сидел, приходил и уходил на работу, Бродников показал, что после разговора с Диодоровым Э.А. он разговарил с Осиповым А.И., сказал, чтобы он пожалел и поддержал Диодорова Э.А., на что Осипов А.И. согласился, что Осипов А.И. также подтвердил в ходе очной ставки и показал, что не придал этому большого значения (том 1, л.д. 172-176).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен специалист Федорова М.В., которая показала, что показания свидетеля Осипова А.И., изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение отличаются тем, что в обвинительном заключении есть дополнение - Бродников, конкретизировано лицо, местоимение он не указывает на конкретное лицо, общий смысл, содержание остается, идет конкретизация. Во втором случае, в протоколе записана прямая речь от первого лица, в цитировании указано третье лицо, это неправильное грамматическое строение прямой речи. Общее содержание остается, но идет изменение в силу неправильного построения речи, имеются грамматические ошибки.

Доводы защиты о том, что в действиях Осипова А.И. нет состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, что следователем в обвинительном заключении показания свидетеля Осипова А.И. искажены, два отрывка фраз, зафиксированных в протоколе судебного заседания не содержат никакого доказательственного значения, что Осипов А.И. не давал ложных показаний, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями специалиста Федоровой М.В.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А.Осипов А.И., допрошенный в качестве свидетеля изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые изобличали Диодорова Э.А. и показал, что потерпевший Бродников А.А. сам отдал телевизор Диодорову Э.А. на хранение.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Осипов А.И. на вопрос государственного обвинителя «до этого Бродников Вам звонил по поводу кражи?», показал «да, звонил, до этого он сам хотел отдать телевизор Диодорову Э.А.». Из контекста поставленного государственным обвинителем вопроса следует, что речь идет именно о Бродникове, то есть потерпевшем по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А.

На вопрос защитника «потерпевший дал суду показания о том, что сам отдал телевизор на хранение, так как Вы сломали дверь, что можете сказать об этом?», свидетель Осипов А.И. ответил «я нечаянно сломал дверь, поэтому Бродников предлагал забрать с собой телевизор на хранение», а в обвинительном заключении указано «он нечаянно сломал дверь, поэтому Бродников предлагал забрать с собой телевизор на хранение». В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, отвечая на данный вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГОсипов А.И. имел именно себя, что он сломал нечаянно дверь.

Для проверки показаний свидетеля Осипова А.И. в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Диодорова Э.А. были оглашены показания Осипова А.И. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он показал, что разговора с Бродниковым о том, чтобы он или Диодоров Э.А. забрали с собой телевизор для хранения из-за того, что был взломан замок двери, точно не было, Бродников был не в состоянии думать о своем телевизоре.

Также указанные показания им были подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшим Бродниковым А.А.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой потерпевший Бродников также показал, что к ним на работу приходил Диодоров Э.А., где встретился с ним и с Осиповым А.И., просил прощения и также убеждал их с Осиповым А.И., чтобы они ему помогли и дали показания о том, что якобы он сам отдал ему телевизор добровольно на временное хранение, что также подтвердил свидетель Осипов А.И.

Тем самым, свидетель Осипов А.И., дал суду заведомо ложные показания о том, что потерпевший Бродников А.А. сам отдал телевизор на хранение Диодорову Э.А., так как замок двери его квартиры был взломан.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Осипов А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетеля, умышленно, с целью не допустить привлечения к уголовной ответственности своего знакомого, подсудимого, Диодорова Э.А. за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в зале судебного заседания Намского районного суда РС (Я) в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив о непричастности подсудимого Диодорова Э.А. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что Бродников А.А. ему звонил по поводу кражи, потерпевший Бродников А.А. сам хотел отдать телевизор Диодорову Э.А., что он сломал нечаянно дверь, поэтому Бродников предлагал забрать телевизор с собой на хранение. При этом Осипов А.И. до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

При таких данных суд оснований для оправдания Осипова А.И. по предъявленному обвинению, как того просят подсудимый и его защитник, не усматривает.

Свидетель Бродников А.А. в суде показал, что он давал ложные показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Диодорова Э.А. о том, что он сам отдал телевизор Диодорову Э.А. на хранение, о чем также просил Осипова А.И., чтобы он подтвердил его показания. Показания Осипова А.И. в ходе судебного заседания были занесены в протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Л.А. в полном соответствии с его показаниями, которая также была допрошена судом в качестве свидетеля.

Каких-либо данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и свидетелями не установлено, суд не усматривает у них оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берёт за основу их показания.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Осипова А.И. по части 1 статьи 307 УК РФ как умышленную дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении Осипову А.И. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Осипова А.И. и на условия жизни его семьи.

Осипов А.И. впервые совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, и его адекватного поведения во время судебного заседания, у суда не возникло сомнений во вменяемости Осипова А.И., поэтому суд признает его вменяемым. В связи с этим в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Из характеризующих личность подсудимого Осипова А.И. материалов установлено, что Осипов А.И. женат, имеет двоих малолетних детей, в настоящее время не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется только положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает в отношении подсудимого по пункту «г» части 1 – наличие малолетних детей, по части 2 - молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым А.И. преступления, характеризующие личность материалы, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Осипова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Осипову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копии подписки потерпевшего Бродникова А.А., свидетеля Осипова А.И., протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Бродникова А.А., протокола допроса свидетеля Осипова А.И., протокола очной ставки между Бродниковым А.А. и Осиповым А.И., обвинительного заключения хранить при уголовном деле, оригиналы вышеуказанных документов, протоколы судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными в Намский районный суд РС (Я).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч.3 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь С.М. Попова