Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитников Салмановой Т.М., представившей удостоверение № 2021 и ордер № 47 от 24 декабря 2019 года и Маматова Р.Я., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> от 31 декабря 2019 года, а также защитника наряду с адвокатами Ахмедова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица, при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проводить оперативно- розыскные мероприятия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в предусмотренных законом случаях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

В соответствии с приведёнными выше федеральными законами и с должностным регламентом, утверждённым и.о. начальника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан 16.02.2015, на ФИО1 возложены обязанности: по получению оперативной информации общеуголовной направленности с последующей передачей для реализации в другие оперативные подразделения; по принятию участия в проводимых отделом оперативно - розыскных мероприятиях по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление место нахождения которых отнесено к компетенции полиции.

Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим положением и контрактом. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

01.03.2014 в г. Дербент Республики Дагестан неустановленными лицами совершено нападение на Свидетель №1 и под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похищены принадлежащие ей денежные средства и имущество, чем Свидетель №1 причинен ущерб в размере 30 175 000 рублей. По данному факту 01.03.2014 в следственном отделе ОМВД России по г. Дербент возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период до 06.12.2016, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация г. Дербент) Центра по противодействию экстремизму МВД по РД майор полиции ФИО1 получил от доверенного лица под условным именем «Макс», подлинные данные которого ФИО1 указать отказался, оперативную информацию о причастности граждан ФИО17 и других к совершению в 2014 году вышеуказанного преступления в отношении Свидетель №1, после чего у него возник умысел на получение у Свидетель №1 взятки за предоставление имеющейся информации, которая могла быть использована для установления и задержания преступников.

06.12.2016, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 пришел к Свидетель №1, проживающей в <адрес изъят>, и в ходе беседы на улице возле ее дома, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу Свидетель №1 действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за раскрытие преступления, совершенного в отношении Свидетель №1, выявление, установление местонахождения и розыск лиц, совершивших это преступление, которые с целью уклонения от уголовного наказания скрывались от следствия, то есть за получение оперативной информации общеуголовной направленности с последующей передачей для реализации в соответствующее подразделение МВД по РД, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва её авторитета, создания у граждан представления о возможности защиты личных интересов потерпевших путем подкупа должностных лиц, потребовал от Свидетель №1 взятку в особо крупном размере в виде денег в размере 4 000 000 рублей. С его требованием Свидетель №1 согласилась, однако попросила снизить требуемую сумму и предоставить время для сбора необходимой суммы.

В декабре 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1 пришел к Свидетель №1 в павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где по просьбе Свидетель №1 снизил требуемый размер взятки до 3.000.000 рублей и предоставил ей время для сбора оговоренной суммы.

Затем, в декабре 2016 года, но не позднее 08.12.2016, более точная дата не установлена, ФИО1, во исполнение обязательств перед Свидетель №1, выполняя оговоренные сторонами действия в ее пользу, входящие в его служебные полномочия, довел до сведения своего начальника Свидетель №17 имеющуюся у него информацию о причастности ФИО17 и другого лица к совершению преступления в отношении Свидетель №1, которую Свидетель №17 довел до сведения руководства Управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан.

23.02.2017, на основании информации, представленной ФИО1, сотрудниками Управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан было установлено местонахождение и доставлен ФИО17 в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, где при опросе последний признался в совершенном разбойном нападении и завладении имуществом Свидетель №1 В дальнейшем по уголовному делу <номер изъят>ФИО17 25.02.2017 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 и впоследствии он был осужден приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2017 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение с применением оружия, совершённое им по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами 1-го марта 2014 года, повлекшее причинение Свидетель №1 материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 30.175.000 рублей к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В период с 08.12.2016 по 10.03.2017, в ходе неоднократных личных встреч в различных местах на территории г. Дербент Республики Дагестан и телефонных бесед, ФИО1 ставил перед Свидетель №1 вопрос о необходимости передать ему обговоренную сумму взятки

Однако, Свидетель №1 06.03.2017, усомнившись в законности требований ФИО1 о передаче ему денежных средств, добровольно обратилась в Управление ФСБ России по Республике Дагестан с заявлением о совершаемом преступлении оперуполномоченным ФИО1 По результатам рассмотрения её заявления в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом дознания было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО1, в том числе путем применения технических средств, для негласной аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий, и с привлечением сотрудников ОРЧ по линии СБ МВД по Республике Дагестан.

По предварительной договоренности с Свидетель №1 10.03.2017, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 пришел к Свидетель №1 в павильон <номер изъят> торгового центра «<адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, где последняя работала, предварительно пригласив с собой на эту встречу своего знакомого Свидетель №5, объяснив последнему, что ему - Свидетель №5 надо будет подойти в торговый павильон и забрать пакет с «подарком». Узнав о нахождении у Свидетель №1 со слов последней денежных средств в размере 3 000 000 рублей, ФИО1 пригласил Свидетель №5 в указанный павильон, где находились ФИО1 и Свидетель №1 Затем ФИО1, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей за совершенные в пользу Свидетель №1 действий, входящих в его служебные полномочия, за раскрытие преступления, совершенного в отношении Свидетель №1, выявление, установление местонахождения и розыск лиц, совершивших это преступление, за получение оперативной информации общеуголовной направленности, а именно, за ранее предоставленную им информацию о причастности ФИО17 и другого лица к совершению разбоя на нее, примерно в 16 часов 09 минут, находясь в указанном павильоне <номер изъят> получил взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей и муляжа денег на сумму 2 990 000, а всего эквивалентную 3 миллионам рублей, попросив Свидетель №5, не осведомлённого о содержимом свёртка, получить его, что и было выполнено Свидетель №5, реализовав, таким образом, свой умысел на получение взятки в особо крупном размере. После передачи указанного свёртка Свидетель №5 последний со свёртком, а также ФИО1 были задержаны сотрудниками ФСБ и МВД России.

Тем самым ФИО1 получил взятку от Свидетель №1 в виде денег в сумме 10 000 рублей и муляжа денег на сумму 2 990 000 рублей, а всего эквивалентную денежным средствам в сумме 3 000 000 рублей, путём передачи пакета с деньгами и муляжом от Свидетель №1 по его указанию и в его присутствии своему знакомому Свидетель №5, который, получив указанный пакет с деньгами и муляжом денег на 3 миллиона рублей, не владел информацией о предназначении денег, находящихся в пакете, зная со слов ФИО1 о том, что надо забрать в указанном ФИО1 месте предназначенный для ФИО1 «подарок», но не находился в сговоре с ФИО1 на получение взятки и не совершал посредничество во взятке.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, умыслом которого охватывалось нахождение в пакете, переданном Свидетель №1 именно 3-х млн. рублей, полностью реализовал свой умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, за совершение действий в пользу Свидетель №1, входящих в его служебные полномочия.

После получения денег и муляжа 10.03.2017 в упакованном виде ФИО1 и Свидетель №5 сразу же были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ по линии СБ МВД по Республике Дагестан, проводившими в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», а полученные деньги и муляж денег изъяты.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, путём передачи по его указанию Свидетель №1 суммы взятки иному физическому лицу, за совершение ФИО1 действий в пользу взяткодателя, входящих в его - ФИО1 служебные полномочия как должностного лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, что в конце 2016 года к нему подошел его знакомый неофициальный информатор и сообщил о совершённом ранее в городе Дербенте преступлении - разбойном нападении на женщину, у которой похитили золотые изделия и деньги на общую сумму 30 млн. руб. При этом информатор сказал, что он услышал о том, что за раскрытие этого преступления потерпевшая обещала вознаграждение в размере 4 млн. руб. и попросил его об этом узнать. После этого разговора он обратился к сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Дербент, которые дали ему информацию про совершенное преступление, в том числе номер телефона потерпевшей Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и встретился с ней, в ходе разговора она подтвердила, что тому лицу, кто раскроет преступление и предоставит информацию, она дает 4 млн. руб. Он ей сказал, что деньги берет ни себе и уточнить все у того человека-информатора. В дальнейшем Свидетель №1 сказала, что она сможет дать сразу 1 млн. руб., а 3 млн. руб. в последующем, на что он ей ответил, что деньги нужны не ему, а информатору, и что он спросит у последнего, устроит ли его такое предложение. Он встретился с информатором, который сказал, что хочет получить всю сумму сразу, так как планирует выехать за пределы РД. После этого разговора он опять встретился с Свидетель №1 и сообщил ей, что этот человек хочет получить всю сумму сразу после раскрытия преступления. Инициатива встреч и разговоров исходила от Свидетель №1, при этом никаких гарантий о том, что ей вернут похищенное имущество, он ей не давал. После того, как информатор передал ему необходимую информацию, об этом он доложил своему руководителю Свидетель №17, который, в свою очередь, передал ее в УУР МВД по РД. В дальнейшем лицо, причастное к преступлению, было задержано. После этого Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что деньги в сумме 3 млн. руб. готовы, и он может их забрать, в связи с чем он встретился с информатором, который попросил его отправить деньги в г. Махачкалу. Он позвонил своему знакомому - таксисту Свидетель №5 и решил через него передать пакет, на что он сказал, что едет в Южно-Сухокумск и по пути может этого сделать. Его автомашина находилась в ремонте, в связи с чем он поехал к Свидетель №1 на автомашине Свидетель №5. Когда Свидетель №1 передала пакет, они были задержаны. Считает, что он привлечен к уголовной ответственности незаконно, каких-либо незаконных действий он не совершал, денег у Свидетель №1 он не требовал и не получал, эти деньги ею были переданы добровольно и они предназначались не ему, а информатору, в его действиях отсутствует состав преступления, а потому просит суд его оправдать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она занималась реализацией ювелирных изделий в магазине, расположенном в торговом центре по <адрес изъят> г. Дербента. В 2014 году в отношении нее было совершено разбойное нападение, в результате чего похищены принадлежащие ей золотые изделия и деньги на общую сумму около 30 млн. руб. и данное преступление не было раскрыто, в связи с чем она заявляла, что кто раскроет это преступление, то в знак благодарности даст ему денег в размере 2 млн. руб. В 2016 году на ее телефон позвонил сотрудник полиции по имени Свидетель №13 и сообщил, что к ней подойдет один человек. Этот человек, то есть ФИО1 подъехал к её дому и при разговоре сообщил, что есть информация по её делу, что человек, владеющий информацией, просит деньги, вначале они обговорили сумму 5 млн. руб., а после 4 млн. руб., при этом ФИО1 заявлял, что после задержания причастных к преступлению лиц ей вернут 80 процентов похищенного у неё товара. В ходе дальнейших разговоров ФИО1 снизил сумму до 3-х млн. руб. Разговоры между ними она записывала. В последующем, почувствовав опасность, она решила обратиться к Министру МВД по РД, которому сообщила, что ФИО1 просит у нее деньги за раскрытие преступления, после чего к делу подключились другие сотрудники правоохранительных органов и под их контролем она передала ФИО1, который находился с другим лицом - Свидетель №5, 3 млн. руб., из которых 10 000 руб. были деньги, а остальное - муляж денег, после чего они оба были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым, он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Дербент и у него находилось оперативно-поисковое дело по факту разбойного нападения на гражданку Свидетель №1 Начальник ОУР ОМВД РФ по г. Дербент Свидетель №3 сказал ему, что у их коллеги ФИО1 имеется информация о лицах, причастных к совершению данного разбоя, и он хочет уточнить кое-какие моменты. Он дал информацию, которую ФИО1 просил. С самого начала Свидетель №1 предлагала вознаграждение тому, кто раскроет это преступление. Через некоторое время Свидетель №1 ему сказала, что за раскрытие преступления ФИО1 просит у нее деньги в виде вознаграждения, на что он посоветовал ей этого не делать. Впоследствии лицо, совершившее разбойное нападение на Свидетель №1, было задержано. В дальнейшем ему также стало известно, что при передаче денег был задержан и сам ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в 2014 году было совершено разбойное нападение в отношении гр. Свидетель №1 В 2016 году, когда он работал начальником ОУР ОМВД России по г. Дербент, к нему обратился сотрудник полиции ФИО1, который сообщил, что у него имеется информация о лицах, совершивших данное преступление. Совместно с другими сотрудниками уголовного розыска они занимались этим делом. Потерпевшая Свидетель №1 обещала вознаграждение любому лицу за раскрытие преступления, то есть тому, кто предоставит такую информацию по её делу, при этом называла конкретные суммы. Более того, Свидетель №1 подозревала в совершении данного преступления и самих сотрудников полиции. В последующем преступление было раскрыто, задержано лицо, его совершившее, а также при получении денег от Свидетель №1 был задержан ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, он работал в одном отделе ЦПЭ МВД по РД с ФИО1, он сам являлся заместителем отдела, а ФИО1 - старшим оперуполномоченным. В обязанности последнего входило, в том числе выявлять, пресекать преступления, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. О данном факте вначале он ничего не знал, но в последующем ему стало известно, что ФИО1 была получена информация о лицах, совершивших разбойное нападение на Свидетель №1, на основании которой были задержаны лица, совершившие это преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым, в период, когда он занимал должность начальника ОПЭ ЦПЭ МВД по РД (дислокация г. Дербент), к нему подошел сотрудник отдела ФИО1 и сообщил, что у него имеется информация о лицах, совершивших в г. Дербенте разбойное нападение в отношении гражданки Свидетель №1, о чем им было сообщено сотрудникам УУР МВД по РД. В последующем причастные к разбойному нападению лица были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым, он работает старшим оперативным уполномоченным Управления ФСБ РФ по РД и в 2017 году поступило заявление гражданки о вымогательстве у неё 3 млн. руб. сотрудником полиции ФИО1, в связи с чем было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент». Совместно с другими сотрудниками Управления ФСБ РФ по РД, они выехали в г. Дербент, составили необходимые документы, после чего выехали к торговому центру, где задержали ФИО1 и находившееся с ним другое лицо, у которых изъяли денежные средства и муляж, которые были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Дагестан. 06 марта 2017 года в Управление ФСБ по РД обратилась гражданка Свидетель №1 с заявлением о вымогательстве у неё денежных средств в сумме 3 млн. руб. сотрудником полиции по имени Фазил за раскрытие преступления, то есть имевшего в отношении нее хищения имущества на сумму 30 млн. руб. Заявление было адресовано ему, была создана оперативная группа, составлены необходимые документы, и они вместе с понятыми 10 марта 2017 года выехали в г. Дербент, где встретились с Свидетель №1 При этом ею были переданы деньги в сумме 10 000 руб. (купюрами по 5 тысяч рублей), из них, а также из 598 листов создан муляж денежных средств, который помещен в пакет и он передан Свидетель №1, прежде были сняты их ксерокопии, составлен акт добровольной выдачи денежных средств, другие документы. Через некоторое время им сообщили, что состоялся телефонный разговор между Свидетель №1 и Ахмедовым и последний обещал приехать к 16 часам к торговому центру. В указанное время подъехал ФИО1 с другим лицом, они зашли в торговый павильон ФИО18 и когда они вышли из него, то были задержаны. У Свидетель №5 был изъят пакет, который ему передал ФИО1, о чем составлены необходимые документы, после чего они выехали в г. Махачкалу, окончательно оформили материал и передали его в СУ СК РФ по РД.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Совместно с сотрудниками Управления ФСБ РФ по РД он выехал в г. Дербент и в одном из торговых центров они произвели задержание ФИО1 и другого лица, при этом были изъяты деньги и муляж, состоящий из имитирующих банкнот купюрами соответствующего количества. При задержании ФИО1 пытался скрыться.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Республике Дагестан. В 2017 году в Управление ФСБ по РД обратилась гражданка с заявлением о вымогательстве у неё денежных средств на сумму 3 млн. руб. сотрудником полиции по имени Фазил за раскрытие преступления. Заявление было адресовано сотруднику Свидетель №14 и после подготовительных мероприятий он в составе оперативной группы выехал в г. Дербент, где они встретились с Свидетель №1, при этом, с учетом переданных денег в сумме 10 000 руб. (купюрами по 5 тысяч рублей), был создан муляж денежных средств в сумме 3 млн. руб., который помещен в пакет и он передан Свидетель №1 После они подъехали к рынку, где работала Свидетель №1, к ней зашли двое лиц, а когда они вышли от нее, то были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым, 10 марта 2017 года по просьбе сотрудников он вместе с сослуживцем Свидетель №18 участвовал в проводимых ими мероприятиях в качестве понятого, в связи с чем они выехали в г. Дербент. В одном из помещений г. Дербента Свидетель №1 добровольно выдала сотруднику УФСБ РФ по РД 2 денежные купюры, достоинством 5 тыс. рублей, которые вместе с муляжом из 598 листов положили в пакет, все это упаковали и передали Свидетель №1, после чего они выехали на рынок и стали ждать в машине. Туда подъехал ФИО1 с одним гражданином, которые зашли во внутрь рынка, и когда они выходили из павильона, то были задержаны, а пакет изъят, о чем составлены соответствующие документы, после чего они выехали в г. Махачкалу.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который дал аналогичные показания и подтвердил обстоятельства его участия совместно с Свидетель №19 в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ РФ по РД в г. Дербенте, в ходе которого, после получения от Свидетель №1 пакета с деньгами и муляжом, были задержаны ФИО1 и находившееся с ним другое лицо - Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, в 2016 году он был переведен в ОМВД России по г. Дербент. Ранее было совершено разбойное нападение на женщину (Свидетель №1) и это преступление не было раскрыто. В последующем, когда он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Дербент, к нему неоднократно приходила Свидетель №1 и жаловалась, что сотрудники полиции не принимают меры по раскрытию этого преступления, при этом Свидетель №1 предлагала вознаграждение за раскрытие преступления. Ему стало известно, что сотрудник ЦПЭ ФИО1 владеет информацией об этом преступлении, но при встрече он ему сказал, что она не подтвердилась. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, он работал совместно с ФИО1 в одном отделе. В этот период, то есть в 2014 году было совершено разбойное нападение на Свидетель №1, которая за информацию обещала вознаграждение. ФИО1 ему о лицах, совершивших разбойное нападение на Свидетель №1, ничего не говорил, возможно, доложил об этом руководству. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали в связи с этим разбоем и вознаграждением.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, он ранее работал начальником отдела по борьбе с разбоями и грабежами УУР МВД по РД. В г. Дербент было совершено разбойное нападение на Свидетель №1 и это преступление не было раскрыто. В последующем была получена информация о лицах, совершивших это преступление, один из которых был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, с ФИО1 он знаком давно, находится с ним в дружеских отношениях. На тот период он занимался частным извозом. 10 марта 2017 года к нему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его помочь в одном деле, после чего, по его просьбе он подъехал к нему и при встрече ФИО1 сказал, что надо забрать обещанный ему подарок, при этом он не говорил, кому именно надо передать подарок. Они выехали в сторону рынка «Шадлых» г. Дербента, где ФИО1 вышел из автомашины и через некоторое время позвонил ему, он зашел в павильон, где находилась женщина, при этом ФИО1 сказал ему забрать пакет, что он и сделал, после чего, при выходе из павильона, они были задержаны. Пакет находился у него в руках, он объяснил сотрудникам, что ФИО1 попросил его забрать подарок, после чего они стали оформлять протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он работает старшим следователем СО ОМВД России по г. Дербент. В 2014 году в его производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на гражданку Свидетель №1, имевшего место 01 марта 2014 года, которое было приостановлено производством. В 2017 году поступил рапорт сотрудника уголовного розыска МВД по РД ФИО20, после чего производство по нему возобновлено, а один из фигурантов преступления - ФИО17 задержан. В последующем ему стало известно и о задержании ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, он работает начальником УУР МВД по РД. В 2014 году в г. Дербент было совершено разбойное нападение, которое оставалось нераскрытым. В последующем к нему обратился сотрудник уголовного розыска Свидетель №8, который сообщил, что располагает информацией о лицах, совершивших данное преступление, которую он поручил проверить другому сотруднику ФИО20. После реализации полученной информации лицо, причастное к данному преступлению, было задержано.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, с января 2016 года он работал начальником ОМВД России по г. Дербент. В феврале 2017 года заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Дербент Свидетель №12 сказал, что к нему подошёл оперуполномоченный ОМВД России по г. Дербент Свидетель №13., который сообщил, что сотрудник ЦПЭ по г. Дербент ФИО1 интересуется оперативно-поисковым делом о разбойном нападении в отношении Свидетель №1, что он якобы владеет информацией о лицах, совершивших это преступление. В последующем ему стало известно, что ФИО1 встречался с Свидетель №1 и требовал у нее денег за информацию о лицах, совершивших это преступление, о чем было доложено Министру МВД по РД. 10 марта 2017 года ему также сообщили, что работниками УФСБ по РД при получении взятки задержан сотрудник ЦПЭ по г. Дербент ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, он является сотрудником МВД по РД и им была получена информация о лицах, причастных к разбойному нападению, совершенному в г. Дербент, о чем доложено начальнику УУР МВД по РД. Проверку этой информации было поручено начальнику отдела по разбоям и грабежам ФИО20 результате проведенной работы лицо, совершившее преступление, было установлено и задержано.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, также подтверждается:

Заключением эксперта № 206/2 от 17.04.2017, согласно которому два денежных билета Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца года с серийной нумерацией: БТ 9918037, ИК 6678454, изготовлены ФГУП «Гознак»; пятьсот девяносто восемь (598) прямоугольных листов бумаги белого цвета, на которых имеются изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч рублей, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Заключением эксперта № 380/3 от 14.04.2017, согласно которому на поверхности двух денежных билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей за сериями и номерами: БТ 9918037 и ИК 6678454, на муляже денежных средств в виде отрезков бумаги прямоугольной формы с цветными изображениями 5000-ных денежных купюр в количестве 598 штук, на двух полимерных пакетах имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составе и цвету люминесценции.

Протоколом осмотра предметов - документов от 14.03.2017, из которого следует, что осмотрено уголовное дело № 40471, возбужденное 01.03.2014 старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Дербент майором юстиции Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что 01.03.2014 примерно в 08 часов 00 минут в <адрес изъят>, неустановленные следствием лица совершили разбойное нападение на гражданку Свидетель №1, похитив её имущество на общую сумму 30 175 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2017, из которого следует, что осмотрен цифровой диктофон «Ritmix», темного цвета, на который Свидетель №1 записывала разговоры с ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2017, из которого следует, что осмотрены флеш-карта «SP», мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-S7272 Асе 3», планшет марки «Lenovo», модель «TB2-X30L» и видеорегистратор марки «Hikvision», модель «DS-760NI-SE/3», принадлежащие свидетелю Свидетель №1 На указанных телефоне и планшете имеются сохраненные Свидетель №1 вызовы и переписка с ФИО1 На видеорегистраторе имеются видеозаписи, где ФИО1 неоднократно приходил в магазин к Свидетель №1 с требованием передачи ему взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей и момент передачи ему указанной суммы через Свидетель №5

Протоколом осмотра предметов-документов от 15.03.2017, из которого следует, что осмотрен материал оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленный УФСБ РФ по РД.

Протоколом осмотра предметов и документов от 26.05.2017, из которого следует, что осмотрены три оптических диска со сведениями телефонных соединений (абонентских номеров <номер изъят> и <номер изъят>, принадлежащее Свидетель №1; <номер изъят> и 89898654452, принадлежащее ФИО1; <номер изъят>, принадлежащее Свидетель №5, где установлено, что ФИО1 и Свидетель №1 неоднократно созванивались и переписывались между собой. Также установлено, что ФИО1 неоднократно созванивался с Свидетель №5 Связь между Свидетель №1 и Свидетель №5 не установлена.

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2017, из которого следует, что осмотрены: 2 купюры денежных средств достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей за серией и номерами: БТ 9918037 и ИК 6678454 и муляж денег билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, состоящий из 6 пачек в количестве 598 штук; образец химического вещества люмограф пыль; два черных целлофановых пакета: мобильный телефон Samsung Galaxy J56; мобильный фон Nokia С5-00.

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2017, из которого следует, что осмотрен и прослушан оптический диск с аудиозаписью разговоров Свидетель №1 с ФИО1, представленный УФСБ РФ по РД.

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2017, из которого следует, что осмотрена, просмотрена и прослушана флеш-карта с видеозаписью разговоров Свидетель №1 с ФИО1, представленная в УФСБ РФ по РД.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017, из которого следует, что осмотрено место передачи и получения ФИО21 через Свидетель №5 взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, в том числе:

Постановлением от 06.03.2017 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Свидетель №1

Актом добровольной выдачи от 10.03.2017, согласно которому заявитель Свидетель №1 добровольно выдала денежные средства в размере 10 000 рублей.

Актом осмотра, пометки и вручения денег от 10.03.2017, с приложением ксерокопии врученных денежных средств, согласно которому Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж, на общую сумму 3 000 000 рублей.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2017 с приложением фото-таблицы, согласно которому в ювелирном магазине <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, у Свидетель №5 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж на общую сумму 3 000 000 рублей, полученные от Свидетель №1 и предназначавшиеся ФИО1

Актом оперативного эксперимента от 10.03.2017, в котором описывается процесс проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с момента обращения с заявлением Свидетель №1 о требовании взятки ФИО1 до момента задержания последнего после совершения преступления.

Стенограммой записи разговора Свидетель №1 с ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 требовал у Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за оперативную информацию о лицах, причастных к совершению в отношении Свидетель №1 разбойного нападения.

Стенограммой записи разговора Свидетель №1 с ФИО1 от 10 марта 2017 года, из которой усматривается, что ФИО1 получил при участии Свидетель №5 от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2017, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены для их передачи в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 представлены в следственное управление СК России по Республике Дагестан.

Вещественными доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании муляжом денег Банка России номиналом по 5 тысяч рублей в количестве 598 штук, мобильным телефоном, изъятым у ФИО1, а также флеш-картой.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников Салмановой Т.М. и Маматова Р.Я. о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, об отсутствии в данном случае в действиях ФИО1 состава преступления и вообще самого события преступления, а также повода и основания для возбуждения уголовного дела, о противоречивости и недопустимости доказательств стороны обвинения носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Так, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, а также представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства в их совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к получению взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя Свидетель №1 действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица.

Доводы стороны защиты о том, что в основу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе результаты ОРМ, не соответствующие требованиям закона, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и они, как в целом, так и в деталях, согласовываются с другими доказательствами, объективно подтверждая их.

Подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе их проведения, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении ФИО1 надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке, на основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Кроме того, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, участвовавших в их проведении, которые отвечают критериям допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, и оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий в полной мере отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми, и наряду с доказательствами, полученными процессуальным путем, положены судом в основу обвинительного приговора.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что о невиновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении свидетельствуют имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, факт наличия в некоторых письменных доказательствах ошибок и неточностей, обстоятельство идентичности отдельных пояснений и показаний свидетелей, а также противоречия по времени регистрации материала в отношении ФИО1 в СУ СК РФ по РД, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности, тем более при условии, что какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют, и наличие в представленных стороной обвинения письменных доказательствах явных ошибок и неточностей судом также не установлено.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2017 получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и доводы стороны защиты о том, что доказательства стороны обвинения носят противоречивый и недопустимый характер, являются голословными и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что отсутствуют (утерены и не сохранились) отдельные вещественные доказательства по делу, в том числе аудио и видео записи (диски), иные вещественные доказательства, которые после вступления в законную силу первого приговора по делу были возвращены по принадлежности, в том числе умершему свидетелю Свидетель №1, а также то, что сохранившиеся вещественные доказательства надлежащим образом не были упакованы и опечатаны после их исследования в ходе предыдущего судебного разбирательства, также не указывают на недопустимость доказательств стороны обвинения и эти обстоятельства не влияют на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, что уголовное дело на него по существу сфабриковано и т.д. также являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, действия, связанные с получением взятки, ФИО1 совершал в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, его умысел на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Показания ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к предъявленному обвинению, носят крайне противоречивый и непоследовательный характер и опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, подсудимый ФИО1 утверждает, что задержание и привлечение к уголовной ответственности одного из лиц, совершивших разбойное нападение на Свидетель №1, стало возможным благодаря его действиям, то есть полученной им от своего доверенного лица информации, которую он - ФИО1 через своего руководителя довёл до структур МВД по РД, занимающихся расследованием разбойных нападений, что 3 миллиона рублей предназначались не ему или сотрудникам полиции, а гражданскому лицу, то есть его информатору по имени «Макс», данные которого он не желает раскрывать из-за соображений безопасности.

Однако, эти доводы ФИО1 также носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из расшифровки аудиозаписей и видеозаписей разговоров Свидетель №1 и ФИО1, достоверность которых ФИО1 не оспорена, усматривается, что в процессе обсуждения с Свидетель №1 вопроса о необходимости оплаты денег за раскрытие преступления, ФИО1 утверждал о необходимости передачи 3-х миллионов рублей не конкретному лицу - информатору, а неназванным лицам, с которыми он согласовывал размер вознаграждения, при этом ФИО1 заявлял, что может привести к ней лицо, совершившее это нападение, высказывал уверенность, что задержанное лицо «на тысячу процентов» причастно к разбою, при этом лично вел с ней переговоры о сумме вознаграждения за раскрытие разбойного нападения, соглашался с изменением суммы как их представитель.

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что до получения пакета по просьбе ФИО1 последний заявлял, что надо забрать «подарок», который ему - ФИО1 обещали. ФИО1 никаких словесных указаний ему, что делать с пакетом после того, как он его возьмёт, не давал.

Фактические обстоятельства дела, в том числе само поведение ФИО1, который категорически отказывался взять своими руками у Свидетель №1 пакет, в котором, по его убеждению, находились 3 млн. руб., пригласив для этого специально другое лицо - своего знакомого Свидетель №5, не осведомлённого о характере и назначении содержимого пакета, которого представил Свидетель №1 как «таксиста», направленного неназванными работниками полиции из Махачкалы, высказывал при этом беспокойство «нет ли подставы», после получения Свидетель №5 пакета пожелал тому «счастливо ехать», хотя до этого не говорил, куда конкретно, кому надо отвезти пакет, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел прямой умысел на получение взятки, в полной мере осознавал противоправный характер своих действий и пытался завуалировать свои настоящие намерения по завладению взяткой в сумме 3 миллиона рублей перед Свидетель №1 и Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №1 о мотивах и обстоятельствах получения у неё взятки ФИО1 в целом не противоречат её показаниям на предварительном следствии, согласуются с показаниями допрошенных судом других свидетелей и с содержанием исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения.

Допросы свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оперативный эксперимент, по итогам которого составлен «Акт оперативного эксперимента» от 10.03.2017, в ходе которого описывается процесс проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с момента подготовки муляжа денежной суммы эквивалентной 3-м миллионам рублей до момента изъятия муляжа денег и задержания ФИО1 после совершения преступления, также проведён в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заверен подписями участвующих в эксперименте независимых граждан Свидетель №19 и Свидетель №18, подтвердивших в суде своё участие в этих мероприятиях, изложенные в протоколе обстоятельства, а также заверен подписями оперативных сотрудников УФСБ по РД и МВД по РД, которые в суде дали подробные показания о проведении оперативного эксперимента с участием независимых граждан.

Из показаний приведённых выше свидетелей обвинения, распечатки разговоров ФИО1 с Свидетель №1, показаний самого ФИО1 усматривается, что ФИО1 был уверен в том, что в целлофановом пакете, который Свидетель №1 по просьбе ФИО1 передала Свидетель №5, находится не муляж денег, а реальная сумма денег в размере 3 миллиона рублей, следовательно, он имел прямой умысел на завладение этой суммой путём передачи её иному физическому лицу.усаева П.М. прыограмм разговоров ФИО1 с Свидетель №1 усматривается, что он был уверен в том, что в черном целлофаново

Доводы стороны защиты об отсутствии повода и основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела также опровергаются материалами дела, из которых видно, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 стал рапорт сотрудника УФСБ РФ по РД, а основанием - полученные в ходе проведенного оперативного эксперимента в связи с обращением Свидетель №1 и в соответствии с постановлением от 06.03.2017г., утверждённым первым заместителем начальника УФСБ РФ по РД ФИО22, результаты ОРМ, которые указывали на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника полиции ФИО1, который требовал от неё 3 млн. руб. за раскрытие преступления, имевшего место в марте 2014 года в г. Дербенте.

Доводы стороны защиты в этой части опровергаются также заключениями экспертиз, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы № 529\2 от 27.11.2018г. и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № 55\2 от 15.02.2019г., проведенных в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны защиты.

При таких данных суд критически оценивает показания специалиста ФИО23, а также в целом доводы стороны защиты о наличии сомнений в принадлежности Свидетель №1 подписи в заявлении от 06.03.2017г.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вымогал взятку у Свидетель №1 и не обещал ей вернуть похищенное в результате разбойного нападения на неё, также не указывают на его невиновность, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, учитывая при этом, что ФИО1 предъявлено обвинение не в вымогательстве взятки или в получении взятки при условии возврата Свидетель №1 похищенного или его части, а в получении взятки в виде денег в особо крупном размере за совершённые в пользу Свидетель №1 действия, входящие в его служебные полномочия, а именно, за ранее предоставленную им своему начальнику Свидетель №17 информацию о причастности ФИО2 и другого неустановленного лица к совершению разбойного нападения на Свидетель №1, которую тот довёл до сведения руководства Управления уголовного розыска МВД по РД.

Доводы стороны защиты о том, что должность - оперативный сотрудник по линии центра противодействия экстремизма, которую занимал ФИО1, не позволяла ему раскрывать преступления по линии управления уголовного розыска, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, также носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностным регламентом, утверждённым и.о. начальника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан, на ФИО1 возложены обязанности, в том числе по получению оперативной информации общеуголовной направленности с последующей передачей для реализации в другие оперативные подразделения; по принятию участия в проводимых отделом оперативно - розыскных мероприятиях по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление место нахождения которых отнесено к компетенции полиции.

В силу своих должностных полномочий ФИО1, как майор полиции, оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация г. Дербент) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан мог способствовать раскрытию совершённого в отношении Свидетель №1 преступления общеуголовной направленности, установлению и задержанию лиц, совершивших преступление в отношении Свидетель №1, в том числе и путём передачи в уполномоченные подразделения для реализации ставшей ему известной оперативной информации о конкретном преступлении.

Таким образом, доказательства стороны обвинения согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд считает, что доводы о своей невиновности подсудимым ФИО1 выдвигаются с целью уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также руководствуется разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой, или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица Пленум в п. 3 названного Постановления понимает такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, то есть действия исключительно законные.

Учитывая, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 3 миллиона рублей путём передачи её по указанию ФИО1 иному физическому лицу за совершение действий в пользу Свидетель №1, входящих в служебные полномочия ФИО1, то действия последнего, с учётом п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, следует квалифицировать как получение взятки в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, в том числе <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, Совет старейшин <адрес изъят> обратился в суд ходатайством о смягчении ФИО1 наказания, по прежнему месту работы в органах внутренних дел он также характеризовался с положительной стороны, в том числе поощрялся руководством МВД по Республике Дагестан за результаты в оперативно-служебной деятельности.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, суд не находит оснований для признания обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, как сотрудником органа внутренних дел, отягчающим, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст. 6, ст. 15, ст. 43 и ст. 56 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что его исправление возможно, назначив наказание в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 на определенный срок права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом данных о его личности и принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции".

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему делу был задержан 11 марта 2017 года и постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменена и он освобожден из-под стражи.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2019 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 августа 2020 года включительно.

В ходе нового рассмотрения, постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Таким образом, ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей в период предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства с 11 марта 2017 года по 20 мая 2019 года включительно, а также находится под стражей в ходе настоящего судебного разбирательства с 07 июля 2020 года по настоящее время, следовательно, время содержания его под стражей в период с 11 марта 2017 года по 20 мая 2019 года включительно и с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания "майор полиции".

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 марта 2017 года по 20 мая 2019 года включительно и с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; оптический диск с аудиозаписью разговоров Свидетель №1 с ФИО1; флеш-карта с видеозаписью разговоров Свидетель №1 с ФИО1; три оптических диска со сведениями о телефонных соединениях <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>; копии процессуальных и следственных документов уголовного дела № 40471 хранить при уголовном деле; цифровой диктофон «Ritmix»; мобильный телефон марки «Samsung», модель «GT-S7272 Асе 3»; планшет марки «Lenovо», модель «ТВ2-Х30L»; видеорегистратор марки «Hikvision», модель «DS-760NI-SE/3»; 2 купюры денежных средств, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей за серией и номерами: БТ 9918037 и ИК 6678454, а также флеш-карту «SР»; муляж денег билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, состоящий из 6 пачек в количестве 598 штук; мобильный телефон «SamsungGalaxyj56»; мобильный телефон «Nokia С5-00» возвратить по принадлежности, а образец химического вещества люмограф пыль и два черных целлофановых пакета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев